Справа №: 2-1089/11
2/705/39/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_4, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_4, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області.

Представник позивача просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №14186 від 01.06.2010 року на житловий будинок зі всіма невідємними його приналежностями загальною площею 111,1 кв.м., житлова площа-62,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0490 га з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташована за адресою: вул. Павлова, 59 м. Умань Черкаської області, для задоволення грошових вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №14186 від 27 травня 2010 року в сумі 304915,78 грн, з яких 269442,00 грн заборгованість по основній сумі боргу; 19429,74 грн - прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 14600,09 грн прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками по кредиту за період з серпня 2010 року по 23.05.2011 рік; 144,95 грн пеня за непогашення в строк процентів за користування кредитом та тіло кредиту за період з 01.09.2010 року по 23.05.2011 рік. Також просив стягнути судові витрати на користь позивача.

Відповідно до заяв від 22.09.2011 року, 23.12.2011 року, 03.04.2012 року, 09.08.2012 року та 09.09.2012 року, було збільшено позовні вимоги й сума позовних вимог становила 352 170,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав й пояснив, що 27 травня 2010 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 300 000 гривень зі сплатою 26% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань позичальником, між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав в іпотеку житловий будинок по вулиці Павлова, 59 міста Умані Черкаської області та земельну ділянку, що розташована за тією ж адресою, які належать йому на праві приватної власності.

Відповідно до умов кредитного договору боржник взяла на себе зобовязання до 25 числа кожного місяця, починаючи з червня 2010 року, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2778 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості по кредиту, а у випадку неналежного виконання зобовязань на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, штрафних санкцій та інших платежів. Починаючи з серпня 2010 року, боржник перестала виконувати умови договору. На вимоги банку з приводу цього боржник не реагує. Станом на 17 вересня 2012 року заборгованість по кредитному договору становить 352 170 гривень 15 копійок, тому представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав й пояснив, що ОСОБА_3 не визнає предявлений до нього позов, оскільки 07 червня 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було відкрито провадження по цивільній справі за позови ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду даної справи відповідач неодноразово збільшував свої позовні вимоги, тому відповідач не погоджується з заявленими до нього позовними вимогами. Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 14186 від 01.06.2010 року, посвідченого державним нотаріусом, та укладеного на виконання кредитного договору №14186 від 26 травня 2010 року. Але кредитного договору №14186 від 26 травня 2010 року не існує. Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Тому представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позов не визнає й заперечує проти задоволення даного позову, оскільки ніякого кредитного договору від 26 травня 2010 року не існує, такий договір не укладався.

Кредитний договір укладався 26 травня 2010 року, але по ньому кошти не були видані, так як у банку щось не склалось, адже кредитний договір від 26.05.2010 року був укладений, підписаний та надісланий в Черкаське відділення банку, але кошти по ньому не отримала. Договору від 26 травня 2010 року у неї немає, оскільки його забрав в приміщенні банку банківський працівник. 26 травня 2010 року був укладений кредитний договір і в цей же день укладався договір іпотеки. Він був підписаний сторонами та переданий на розгляд банку, після чого мали звернутися до нотаріуса. Кошти отримала по кредитному договору від 27 травня 2010 року, вдруге до нотаріуса ніхто не ходив, вона була у нотаріуса один раз.

Представник третьої особи Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 01 червня 2010 року нею був посвідчений договір іпотеки №14186 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3. Те, що кредитний договір був укладений 27 травня 2010 року, а в договорі іпотеки вказано, що кредитний договір від 26 травня 2010 року це технічна помилка. Помилка виникла в результаті того, що кредитний договір готувався 26 травня 2010 року, а посвідчений був 27 травня 2010 року. В договорі іпотеки не була змінена дата помилково. У неї були заготовлені проекти договорів 26 травня 2010 року, але у сторін щось не склалося, не могли бути вчасно перераховані кошти, тому договори були посвідчені іншими числами. Про описку в договорі іпотеки взнала тоді, коли отримала копію позовної заяви. Кредитний договір №14186 від 26 травня 2010 року в реєстраційній книзі відсутній, в ній зареєстрований лише договір за цим же номером від 27 травня 2010 року. 26 травня готувався кредитний договір, він не був укладений з вини сторін, так як у них були якісь проблеми.

ОСОБА_5 також зазначила, що для того, щоб внести зміни в договір, до неї повинні прийти обидві сторони з оригіналами договору, якщо одна сторона не бажає, то вона не може внести зміни в договір.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази позивача, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 01 червня 2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №14186, який посвідчено державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Відповідно до п.1.1 даного Договору, Іпотекодавець, як майновий поручитель боржника, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотеко держатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до розділу даного договору «Терміни та їх тлумачення», терміни та скорочення, що використовуються в цьому договорі слід тлумачити наступним чином: «Кредитний Договір» - кредитний договір №14186 від 26 травня 2010 року, укладений іпотекодержателем та боржником, а також усі додаткові договори, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його (цього Договору) укладення). «Боржник» - ОСОБА_4, який є стороною ( позичальником) за кредитним договором.

Хоча представником третьої особи ОСОБА_5 й було надано пояснення причини зазначення в кредитному договорі №14186 дати 27.05.2010 року, а в договорі іпотеки зазначено, що кредитний договір від 26 травня 2010 року й тому така дата це технічна помилка. Однак суду не надано належних доказів того, що державний нотаріус чи представник банку вживали будь-яких дій для виправлення зазначеної помилки, тому суд критично оцінює таке твердження, оскільки відсутні докази того, що кредитний договір від 26 травня 2010 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України» не укладався.

Відповідно до п. 6.1. Іпотечного договору №14186 від 01.06.2010 року, у разі порушення зобовязання та/або умов цього договору та прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель зобовязаний надіслати Іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання. Вимога про його виконання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Іпотекодержатель не надсилав іпотекодавцю відповідної належної вимоги, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 589,590 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_4, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Головуючий: А.А. Іванов