overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі- Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судвому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в ДІК-10 Білозерської виправної колонії №105 Херсонської області суд вважає необхідним допитати його в порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Білозерській виправній колонії №105 Херсонської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 який відбуває покарання у Вашій установі, з наступних питань:

1. Чи визнає позов відповідач?

2. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

3. Чи згоден на розгляд справи за місцем проживання позивача у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області, ВАТ «Арксі», третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, БТІ Києво-Святошинського району, про визнання втратившим чинність наказу та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7728/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-387/2010 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 2/817/17/13
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 12 листопада 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначено в позові, одруження з відповідачем виявилося невдалим, з його вини сумісне життя і збереження сімї стали неможливим. За твердженням позивачки, відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовує в родині сварки, інтересами сімї не цікавиться. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам.

В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

15 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд вищезазначений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 695/1136/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Вердикт Фінанси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Вердикт Фінанси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6844/2013
УХВАЛА

06.08.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСББ Сибирцева 188 про поновлення строку для виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Сибирцева 188 звернулось до суду з заявою про поновлення строку для виконання судового наказу, в обґрунтування заяви зазначив, що 06.04.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОСББ Сибирцева 188 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, судовий наказ набув законної сили 30.04.2012р. На неодноразові звернення до суду з приводу отримання судового наказу ОСББ Сибирцева 188 працівники канцелярії відповідали відмовою, оскільки судовий наказ не був підписаний суддею. Судовий наказ отримано 06.06.2013р.

Подана заява не відповідає вимогам ст..371 ЦПК України: стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, однак з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається причин, що перешкоджали ОСББ Сибирцева 188 отримати виконавчий документ в період з 30.04.2012р. по 30.04.2013р., доказів на підтвердження звернення до суду в зазначений період для отримання судового наказу не надано. Сторона по справі ОСОБА_1 в заяві не вказаний, документів для надання ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.371, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ Сибирцева 188 про поновлення строку для виконання судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 661/633/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області письмово просили справу розглядати без їх участі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив відкласти розгляд справи для витребування документів та провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 25.03.2013 року, 13.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.05.2013 року 2-н/425/282/13

425/1167/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

03 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5756,97 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
25.04.2013
Справа № 664/1482/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «А-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повної поштової адреси (вулиці та номеру будинку) місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 661/1160/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з*явився в своїй письмовій заяві, поданій разом з позовом, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 17.04.2013 року, 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 375/579/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3151/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.05.2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Коцюрби О.П., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського району до Рокитнянської селищної ради та ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Рокитнянського району до Рокитнянської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради та про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

-обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год.00 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 649/687/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:40 год. на 02.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 02.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа№ 346/2883/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.05.2013 року о 11.00 год .

Відповідач до 27.05.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1138/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанія "Натавіль Лімітед", служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

22.09.2010 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Компанія "Натавіль Лімітед" подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 61,27 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Компанія "Натавіль Лімітед" на рішення від 22.09.2010 , що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
Справа № 2-162/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2778/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4
Справа№ 649/917/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 01.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 649/745/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 30.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3