Справа № 541/3071/13-ц
Провадження № 2/541/1196/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житла та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 2 частини 2 ст. 119 ЦПК України в заяві зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1, за яким вона не зареєстрована / що підтверджується довідкою Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області від 22.10.2013 року /, а відтак вимога про її виселення не обґрунтована відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з посиланням на відповідні докази.

До позовної заяви не долучено документу, яким начальник філії Полтавського обласного управління АТ „Ощадбанк ОСОБА_4 наділена повноваженням від імені Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України видавати довіреності третім особам на подачу позову та ведення справи в суді і зокрема керуючій ТВБВ № 10016/0157, що фактично не підтверджує повноваження представника ОСОБА_5.

Як вбачається з назви позовної заяви, в ній заявлено дві самостійні не майнові вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку, проте в резолютивній частині позову заявлено лише одну вимогу про виселення відповідачів та інших осіб, якщо такі проживають та зареєстровані в будинку. З цих підстав, в супереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК зміст позовних вимог є не конкретним, оскільки, виходячи із засад диспозитивності, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених вимог та на основі доказів, наданих позивачем відносно конкретних осіб, які підлягають виселенню та зняттю з реєстраційного обліку, в разі перебування на такому обліку за конкретною адресою.

Третіми особами в позовній заяві вказано дві юридичні особи, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цих осіб або їх обовязки щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України від 18.10.2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому та особі, якою підписано позовну заяву, для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6