overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 2/425/588/13

425/2065/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачук Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2010 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2010 року народження.. Шлюбні відносини не склалися через взаємне непорозуміння в родині. Шлюбні відносини припинені з початку 2013 р. Позивачка вважає, що подальше збереження родини неможливо, тому позивачка звернулась з позовом, у якому просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явилися, до судового засідання представили заяви в яких позивач підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав. Справу прохають розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що було видане відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 23 квітня 2010 року, актовий запис № 55. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Що підтверджується ксерокопієй свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 222. Шлюбні відносини припинені з початку 2013 року.

Оскільки судом встановлено, що дана родина розпалася, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов.

Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. Між сторонами досягнуто домовленості про утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України і ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 квітня 2010 року відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області, актовий запис № 55 .

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище- „ОСОБА_1. ".

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органів РАЦС для виконання.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа № 192/1559/13-ц
Провадження № 2/192/481/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 226/2289/13-ц
Справа № 2/226/832/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Морочко О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності задовольнити.
Визначити, що частка померлої ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила ? частину квартири.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
01 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кравець В.А.
Суддів Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, призначити до розгляду на 17 липня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6257/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2012 року призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9992/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БорзенковоїЮлії Миколаївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Борзенкової Юлії Миколаївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року, призначити до розгляду на 4 вересня 2013 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1896/13-ц
Провадження № 2/443/779/13
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву ,в якій просить розгляд справи відкласти, відповідач у судове засідання не з"явився, хоч належним чином повідомлявся про день та час слухання справи,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкласти до 09:00, 01.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, сторони третейського розгляду: Непоп В`ячелав Іванович до ТОВ "Укрпромінвестгруп", третя особа: КП "Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2068/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/494/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 21 серпня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.

судді: Кашперська Т.Ц., Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської областівід 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Київської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2013 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5284/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 2-31/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"25" грудня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації про встановлення опіки над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинк інтернат звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_2 являється підопічним ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат. Амбулаторно психіатричною експертизою ОСОБА_2 визнано недієздатним. Для функцій догляду за ОСОБА_2 на час перебування в інтернаті повинен бути призначений опікун. Тому просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном на час проживання в інтернаті директора ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації про встановлення опіки над ОСОБА_2 Степановичем- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 2-139/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/5198/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 19.08.2013
УХВАЛА

19 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 01 серпня 2013 року подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію рішення лише 23 липня 2013 року, однак відповідних доказів не надав.

На обкладинці справи міститься відмітка « 23 липня 2013 року копію рішення отримала» та підпис невідомої особи.

Також до апеляційної скарги всупереч ч. 5 ст. 295 ЦПК України не додано одну копію письмових матеріалів, які додаються до апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно надати докази отримання копії рішення у вказаний апелянтом час та одну копію письмових матеріалів, які додаються до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 0438/3408/2012
Провадження № 2/192/112/13
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій відповідача.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання з посиланням на п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви позивачеві в звязку з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх знаходження, а юридичною адресою відповідача є м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (Жовтневий район).

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо непідсудності даної справи суду, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, якою визначається підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх знаходження, а як вбачається з позовної заяви в тому числі і працівниками Солонянського відділення ЗАТ КБ Приватбанк на думку позивача були вчинені неправомірні дії, які привели до спричинення йому моральної шкоди, що свідчить про те, що за вибором позивача він має право звернутися до суду за захистом своїх прав за місцем знаходження даного відділення.

Більш того, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПКУ повергнути позивачеві позовну заяву за непідсудністю даному суду можливо лише до відкриття провадження у справі, а після відкриття провадження у справі можливо лише вирішити питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду в разі наявності визначених ст.116 ЦПК України підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, ч.7 ст.110, 121 п.4 ч.3, 116,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення позову позивачеві в звязку з непідсудністю даному суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуюча: суддя