overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1207/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 в особі філії ПУМБ в м. Запоріжжі, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 в особі філії ПУМБ в м. Запоріжжі про визнання договору іпотеки припиненим, 3-тя особа: ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2013 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2013 року на 14 год. 30 хв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд у цій справі не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, яка передана банку за договором іпотеки, відносно якого в позові ставиться питання про його припинення, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична буд. 29/АДРЕСА_1, що знаходиться в Заводському районі м. Запоріжжя.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір у цій справі знаходиться у Заводському районі м. Запоріжжя.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 в особі філії ПУМБ в м. Запоріжжі, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Апеляційне провадження №22-ц/796/896/13 Головуючий в 1 інстанції Сальникова Н.М.
Доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

10січня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс», ОСОБА_5, Відділ у справах неповнолітніх Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на 29 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/276/13- ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н. В.,

за участі секретаря Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 січня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

12 квітня 2013р. від ПАТ КБ Приватбанк до суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3175/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Л.І. Кізюн
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 6 березня 2013 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/37/13 Номер провадження 22-ц/786/1355/2013 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2013 року.

Суддя Пікуль В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3306/13 Головуючий 1-ї інстанції Іващенко С.О.
Справа № 2-645/13 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м. Харкова про стягнення не нарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м. Харкова про стягнення не нарахованої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 30 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 456/3947/13-ц
Провадження № 2-н/456/741/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"13" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-В.К. про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 686 грн. 19 коп.

Ухвалою судді від 23 липня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ПАТ «Львівгаз» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 06 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3910/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії старшого державного виконавця, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року, призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/6244/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1191/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 50 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 755/2708/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 22 березня 2013 року на 08 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 373/690/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2695/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

6 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвал, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9270/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованих коштів та захист прав споживача, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року, призначити до розгляду на 03 липня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/4738/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/5140/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 10.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання правочину недійсним внаслідок помилки без застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Волохов Л.А.

Фінагєєв В.О.