overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/4718/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 1984 року Роганською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 88. Від даного шлюбу дітей немає. Причину розірвання шлюбу ОСОБА_1 у позові зазначила, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сімї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Ці процесуальні дії відповідачу розяснені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя ОСОБА_1 з серпня 2011 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197 ч. 2, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 1984 року Роганською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 88.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Український страховий дім до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.10.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4754/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/4499/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
Справа № 461/5303/13-ц
Провадження № 2/461/1418/13
УХВАЛА

судового засідання

08.07.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дент-Оптик про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дент-Оптик про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

08.07.2013 року позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Дент-Оптик про зміну формулювання в наказі про звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання заперечила з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, на яку посилається позивач, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що обставини, які є предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Дент-Оптик про зміну формулювання в наказі про звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та вирішення вказаної справи, не перешкоджають розгляду даної справи. Окрім того, сам позивач не вказує в своєму клопотанні, які конкретно обставини та питання, можуть перешкодити розгляду даної справи і являються предметом дослідження у справі, на яку він посилається.

Також, ОСОБА_1 не подав суду доказів прийняття до провадження Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2013 року, а лише подав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, у суду відсутні будь-які достатні та законні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження 2/521/1734/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 червня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19 червня 2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з архіву Київського районного суду м. Одеси матеріалів цивільної справи № 2/3647/2011 для огляду в судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач та його представник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування з архіву Київського районного суду м. Одеси матеріалів цивільної справи № 2/3647/2011 для огляду в судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалу направити для виконання до архіву Київського районного суду м. Одеси.

Відповідь на ухвалу суду необхідно надати протягом семі днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 461/6881/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4336/13 Справа № 185/934/13 Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1924/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 52,75 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-48/2011 2/458/1/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ісаївська сільська рада Турківського району Львівської області, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки,
До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що рішенням Ісаївської сільської ради Турківського району Львівської області № 41 від 16.11.2006 року йому було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території села Ісаїв Турківського району Львівської області. На підставі цього рішення Турківською районною архітектурою був виготовлений і виданий йому на руки будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику в 2006 році.
20.07.2007 року він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 432481 на підставі рішення № 68 від 10.05.2007 року площею 0,25 га під будівництво та обслуговування житлового будинку в урочищі "Ровінь". Згідно даного Державного акту його земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2
Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути йому земельну ділянку, просить суд зобовязати відповідача повернути йому самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,1765 га в урочищі "Ровінь" с. Ісаїв Турківського райцону Львівської області.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області 01.06.2011 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі № 2-а-32/2011.
Враховуючи те, що на даний час адміністратина справа № 2-а-32/2011 повернулася із Львівського апеляційного адміністративного суду до Турківського районного суду і рішення по ній набрало законної сили, вважаю необхідним відновити провадження по справі № 2-48/2001.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 204 ЦПК України,
відновити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013 року на 10.30.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-6318/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/160/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішень Боярської міської ради та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Оношко Г.М.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1660/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 06 березня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 24 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 285/4930/13-ц

провадження № 6/0285/143/13

18 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-п-1449/06 за позовом ОСОБА_1 до в/ч А 0409 про стягнення грошової компенсації за не отримані продовольчий пайок.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 456/6609/13-ц
Провадження № 2/456/2436/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., Тимчука Яреми Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 175000 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 367/1712/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2539/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 30.05.2013
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», про зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: