overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.02.2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м.Харкова 24.01.2013 року розглянута заява про перегляд заочного рішення, подана відповідачкою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2012р. відмовлено.

При постанові ухвали судом допущена описка, а саме дата розгляду заяви зазначена 24.01.2012р. замість 24.01.2013р.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова та дату постанови ухвали вказати 24.01.2013р.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова у справі за заявою про перегляд заочного рішення, поданою відповідачкою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дату постанови ухвали вказати 24.01.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/609/13-ц

19 березня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попередній розгляд справи на 01.04.2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження6/258/250/13
№258/2940/13-ц
Справа №6/258/250/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Моісеєнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мир-177» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

ЖБК «Мир-177» звернулося до суду з заявою, в якій вказує, що 22 лютого 2013р. Кіровським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.02.2013 року в сумі 10 614, 53 грн., а також індекс інфляції в сумі 10 грн.41 коп., 3 % річних в сумі 238 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 10 978 грн. 07 коп.

Заявник вказує, що в зазначеному судовому наказі судом не вказаний ідентифікаційний номер боржниці. Наявність цієї описки перешкоджає виконанню рішення суду.

У звязку з викладеним, заявник просить постановити ухвалу, якою виправити вищевказану описку, вказавши в судовому наказі ідентифікаційний номер боржниці.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: заяви про видачу судового наказу та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № 19/71062, ідентифікаційний номер боржниці ОСОБА_1 зазначений як « НОМЕР_1», тобто в судовому наказі судом помилково не був вказаний ідентифікаційний номер боржниці.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому наказі Кіровського районного суду м.Донецька від 22 лютого 2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Кіровського районного суду м.Донецька від 22 лютого 2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.02.2013 року в сумі 10 614, 53 грн., а також індекс інфляції в сумі 10 грн.41 коп., 3 % річних в сумі 238 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 10 978 грн. 07 коп.

Внести до судового наказу Кіровського районного суду м.Донецька від 22 лютого 2013р. ідентифікаційний номер боржниці ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 Справа № 335/4352/13-ц 2/335/1553/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, МарїнВіктор Михайлович, про відшкодування шкоди та витребування майна.

Однак вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені поштові індекси третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- не долучені до позовної заяви копії вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду 13.04.2011 року та протоколу виїмки від 03.11.2010 року, які підлягають врученню третім особам по справі;

- не мотивовано підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди та витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5725/13 Головуючий 1 інст.: Руднєва О.О.
Справа № 2/638/2569/13 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за укладеним 10 грудня 2007 року договором добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля SAMAND EL, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 62 924 (шістдесят дві тисячі девятсот двадцять чотири) гривні 69 коп.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 314 грн. 62 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 583/988/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

встановив:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, номер рядка статзвіту 45.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 08.04.2013р. о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування м. Іловайська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування м. Іловайська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, вважаючи, що пропустив цей строк з поважних причин.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

01листопада 2013 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування м. Іловайська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування м. Іловайська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області суду через Харцизький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

із участю : - позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3812/2012 Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» до ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А 241/269/13-ц

27.03.2013 року 2/241/141/2013

с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цукановій Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 2/241/141/2013 за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 22 квітня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о/229/7/2013

18 січня 2013 року Донецька область Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О. О.,

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою Відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна .

До початку судового засідання заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Сєрікова О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4612/13 Справа № 206/987/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року начальник відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. (а.с. 31-37).

Відомості, зазначені на копії супровідного листа Самарського районного суду

від 27 лютого 2013 року, долученої до апеляційної скарги, а саме штамп вхідної кореспонденції відділу ДВС Тернопільського РУЮ за вх. № 927/3-51 та підпис начальника відділу, свідчать про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 05 березня 2013 року (а.с. 41).

За таких обставин, апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 274/1536/13-ц Провадження № 2/0274/381/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 598.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1536/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15.05.2013 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 30.04.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут