overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9455/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1772 грн. 16 коп. станом на 1 жовтня 2013р.,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.

Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 758/2248/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Народна» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі з огляду на те, що як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину померлий ОСОБА_2 має двох спадкоємців - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому позивачами по справі повинні бути ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 та сама ОСОБА_1..

За таких обставин, кожна з позивачок може претендувати на 1/2 частину страхової виплати, а тому просити стягнути по 50 000 грн. на кожного.

Для представлення інтересів ОСОБА_3 в суді ОСОБА_1 потрібно надати копію свідоцтва про народження дочки.

Крім того, позивачці потрібно обґрунтувати суму 720,16 грн., яку просить стягнути як витрати на явку до суду.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Народна» про стягнення страхової виплати залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3010 Головуючий у 1 - й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1521/13 Справа № 422/1913/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Тібет" про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

З таким рішенням не погодився відповідач ФОП ОСОБА_2 та 05 грудня 2012 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2013 року підстави наведенні в клопотанні ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року визнані неповажними та апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строків, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ФОП ОСОБА_2 копію ухвали отримав 07 лютого 2013 року, однак вимоги ухвали судді від 04 січня 2013 року виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 760/8729/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" матеріальну шкоду в сумі 10264,6 грн., судові витрати 229,4 грн., а всього стягнути 10494 (десять тисяч чотириста дев"яносто чотири) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 524/1324/13-ц
Провадження № 2-н/524/90/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЛУК`ЯНЕНКО АРКАДIЯ МИХAЙЛОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2637.54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЛУК`ЯНЕНКО АРКАДIЯ МИХAЙЛОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2637.54 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до акту від 02.12.2013 року, складеного працівниками загальної канцелярії Дніпровського районного суду, у конверті відсутня квитанція про сплату судового збору, що зазначена позивачем у додатках.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 22-3725 Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсик Роман Володимирович, ТОВ «Феротехнології», ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсик Роман Володимирович, ТОВ «Феротехнології», ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 25.01.2013 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та зазначив підстави пропуску строку, які не підтверджені документально, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,259,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/2706/12
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, фермерського господарства «ТРІСКАЛО», третя особа ОСОБА_6, яка дія як законний представник малолітнього ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Кривому Розі ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, фермерського господарства «ТРІСКАЛО», третя особа ОСОБА_6, яка дія як законний представник малолітнього ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Кривому Розі ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2760/13-ц
Провадження №2/442/1052/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 квітня 2013 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3817/13-ц
Провадження 2/431/1531/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

На підставі поданих позивачами документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Отже, позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

При подачі позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на належний рахунок.

Позивачами не надано до матеріалів дані від нотаріальної контори про наявність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини відносно спірного майна. Якщо існують інші обставини по спадковій справі необхідно надати обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачами до матеріалів позовної заяви не додано доказів які б підтверджували родинний чи інший зв'язок із спадкоємцями - відповідачами, вказаними у позовній заяві.

Оскільки, позивачами не виконано вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 706/227/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/3824/2012
Провадження №2/654/45/2013
УХВАЛА

22 січня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судці - Циганій С.І., при секретарі - Чухрай А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Голопристанським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про призначення бухгалтерської експертизи з метою встановлення відповідності розрахунків заборгованості вимогам кредитного договору, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідачка підтримав клопотання та просив призначити експертизу мотивуючи тим, що з наданих Банком розрахунків не можливо встановити дійсну суму заборгованості, так як Банком не вказані формули, за якими проводилися розрахунки, та для встановлення дійсної суми заборгованості необхідні висновки спеціаліста.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, так як представником позивача не надано суду достатніх підстав для призначення експертизи, а саме сторона не надала суду альтернативні розрахунки, які б суттєво відрізнялися від розрахунків Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача про призначення бухгалтерської експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 682/965/13-ц
Провадження № 2-н/682/91/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/965/13-ц за заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2