overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2383/2013-ц
УХВАЛА

31.05.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Тулаїнової О. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання відповідач двічі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Погрібна
справа № 208/8792/13-ц
№ провадження 6/208/299/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1104/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24444 грн. 55 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 24923 грн. 95 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 08.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 322/991/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Новомиколаївського РС УДМС України в Запорізькій області від 22.10.2013 року № 2333/819 ОСОБА_1 за обліками Новомиколаївського РС не значиться.

Таким чином справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із заявою до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 500/8036/13-ц
Провадження № 2/500/3482/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, яким просив визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0288 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Желєзнякова, б. 114, що належала померлому 07.11.2011 року ОСОБА_2.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху, у звязку із порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 копію ухвали від 26.11.2013 року отримав 28.11.2013 року та у встановлений строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Ковалевська Л.М., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2013 року, на 09-30 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 132/1127/13-ц
УХВАЛА

29.07.0214 Калинівський районний суд Вінницької області

головуючого судді Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ

28.07.2014 року представника позивачів за доручення ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

В заяві вказує, що в провадженні Калинівського районного суду перебуває цивільна справа за № 132/1177/13ц, в дані й справі є зустрічний позов довірителів заявника до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 відмовився від власних позовних вимог, а ОСОБА_6 досі не відмовився від своїх позовних вимог про визнання недійсним протоколу, яким його довірителям виділено в натурі у власність конкретне майно, тому не визнає право довірителів на нього, а відтак має бути залучений до участі в справі за позовом довірителів заявника в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суж за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за № 132/1127/13ц в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Аліменко
Номер провадження № 22-ц/785/1284/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 13 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Бондар Я.М.,

Суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

Заслухавши доповідь судді - доповідача: Бондар Я.М. по заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз "Суха Балка", третя особа -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про зобов'язання надати довідку про розмір страхових виплат втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз "Суха Балка", третя особа -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про зобов'язання надати довідку про розмір страхових виплат втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди.

Заява подана у строк передбачений ст. 362 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву до розгляду в апеляційному суді на 05 листопада 2013 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Бондарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачкою було подано до суду заяву в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 2/593/667/2013
У х в а л а

"15" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200,00 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує заявлені вимоги

Також, згідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 гривень.

Позивачем ОСОБА_1, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, та не повідомлено підстави щодо відстрочки сплати судового збору.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
№ 2/643/2553/13
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/335/870/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-
22.10.2013 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
23.10.2013 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 01.11.2013 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 134/62, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 194/619/13-ц
Провадження № 2/194/375/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В. О. Корягін
Справа № 2-1827/12
Провадження № 2/1015/116/2012
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Гниденко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області позов ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

В зазначеному рішенні допущено описку, а саме по тексту рішення не вказано цільове призначення земельної ділянки, а необхідно - «ведення садівництва».

Окрім цього, 13.09.2013 року в Ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про виправлення описки, в резолютивній частині допущено описку, а саме: місце розташування Садівницького товариства на території «Горенської» сільської ради, коли необхідно «Гореницької» сільської ради.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому наказі не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

Па підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Виправити описку по тексту рішення від 12 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати в рішенні про визнання права власності на земельну ділянку цільове призначення такої ділянки «ведення садівництва».

Виправити описку в резолютивній частині Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме місце розташування Садівницького товариства на території «Горенської» сільської ради, коли необхідно «Гореницької» сільської ради.

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2