overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/830/13-ц
№2/545/587/13
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Черкасівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за доцільне його спільний розгляд із первісним, оскільки вони є взаємоповязані, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднанати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Петрвіни, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Черкасівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2013р. о 14-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 147/602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 14.05.2013 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 369/1573/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3734/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року відктрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу судді Дріжденко Р.Я., подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп., тобто апелянту слід доплатити 57 грн. 34 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №592/4397/13-ц
Провадження № 2-н/592/445/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2013року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 667/5906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтерсах якого діє ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішеньуправління державної виконавчої члужби головного управління юстиції ву Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства "ОСОБА_3Ш.", ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство банк "Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідачів; не повністю сплачений судовий збір (необхідно 114,70 грн., а сплачено 107,30 грн); не зазначені дркази, що підтверджують кожну обставину.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтерсах якого діє ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішеньуправління державної виконавчої члужби головного управління юстиції ву Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства "ОСОБА_3Ш.", ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство банк "Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 127/4390/13-ц
Провадження 6/127/234/13
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-4166/09 до виконання.

Ухвалою судді від 25.02.2013 року вищевказана заява залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків, а саме утонення її прохальної частини та надання копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

14.03.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому разом з додатками заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевказану обставину у відповідності до ст. 121 ЦПК України вважаю за можливе повернути заявникові ОСОБА_1 його заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницьокї області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/2854/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для виклику сторін на 16.07.2013 року, 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 1713/485/12
УХВАЛА

24 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

позивачів ОСОБА_1В, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права на спадщину ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права на спадщину .

Позивачі ОСОБА_1В, ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не заперечила щодо позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права на спадщину до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 травня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 229/974/13-ц
№2-н/229/297/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 "МТС Украіна" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року заявник ОСОБА_1" МТС Украіна" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернету з ОСОБА_2 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 МТС Украіна у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 481/1513/13-ц
Провадж.№ 2/481/519/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

В с т а н о в и в:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах Новобузької міської ради з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій вказав, що за час перебування відповідача на посаді голови Новобузької міської ради, останній незаконно звільнив з роботи ОСОБА_2, що встановлено постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.06.2013 року, згідно з якою ОСОБА_2 поновлено на роботі в міській раді та стягнено з міської ради на користь ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2185,04 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., тому посилаючись на положення ст.ст. 134, 237 КЗпП України, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Новобузької міської ради, матеріальну шкоду понесену Новобузькою міською радою на виконання вищезазначеного рішення суду.

Позовну заяву прокурора Новобузького району подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2013 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.08.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1005/2241/2012 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4004/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 45 18.11.2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку по вул. Каховській 14-б в м. Бориспіль, набутого в шлюбі.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання спірного будинку її особистою власністю.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на будинок по вул. Каховській 14-б в м. Бориспіль.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи для визначення ступеню готовності будинку станом на липень 2010 року та визначення вартості будівельних матеріалів, використаних у його будівництві, а також судової експертизи для визначення дати написання розписок, покладених судом в основу судового рішення (а.с. 186-187).

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судових експертиз, оскільки відсутня необхідність у їх проведенні, а поданих доказів достатньо для вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/4915/13-ц
Провадження №2/592/1649/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за адресою м. Суми вул. Ключова, 26.

Під час судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача: ОСОБА_6, оскільки було зясовано, що вона є співвласником домоволодіння за вищевказаною адресою, а також змінити по-батькові другого відповідача з Володимирівни на Миколаївну.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і є необхідність залучення до справи співвідповідача ОСОБА_6, тому що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 592/4915/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - співвідповідача ОСОБА_6, яка мешкає за адресою м. Суми, вул. Ключова, 26, якій направити копію ухвали та позовної заяви, надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи, надати пояснення або заперечення у письмовому виді, повідомити, що розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 20.09.2013 року о 09-00 год.

Замінити по-батькові ОСОБА_5 на Миколаївну

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-48/12 Головуючий у І інстанції Шумко В.А.
Провадження № 22-ц/780/3808/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.06.2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ржищівської міської ради Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держкомзему у м. Ржищів про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 17 вересня 2012 року в задоволенні позову Ржищівської міської ради Київської області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Ржищівська міська рада подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Ржищівської міської ради Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1