overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/111/13 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/2134/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 44 23.05.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Коцюрби О.П.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, що вимагає значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури задоволити. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 2020 від 6 липня 2009 року Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3, ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 8 липня 2009 року на імя ОСОБА_2, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 8 липня 2009 року на імя ОСОБА_3.

- 2 -

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 53 грн.60 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоІнтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6512/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/4204/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту неподільності речі,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту неподільності речі до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 09 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №710/827/13-ц
провадження № 2/710/407/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді : Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому засіданні та вказала, що 11.10.1980 р. з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванопільської селищної ОСОБА_1 Чуднівського району, управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 48.

Шлюб перший. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В липні 2011 року шлюбні відносини сторони припинили і проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя. Подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач повідомив суд, що з позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сімя сторін фактично розпалася, сторони проживають окремо, миритися не бажають.

Суд вважає, що небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване суттєвими мотивами.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1980 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванопільської селищної ОСОБА_1 Чуднівського району, управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 48, розірвати.

Позивачці залишити шлюбне прізвище "Гурська".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського О.К. Горобець

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6713/13 Справа: № 2-267/11 Категорія: «житлові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Алтухов О.Ю. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року задоволено вищезазначену ухвалу ОСОБА_3

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 подано ухвалу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

При вирішенні питання в порядку ст.297 ЦПК України щодо відкриття апеляційного провадження встановлені наступні недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання.

Проте, всупереч зазначеній нормі права в журналі судового засідання від 11 жовтня 2011 року (а.с.137-138) не зазначено прізвище та ініціали головуючого-судді.

Вказані недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку, виселення повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - підпис.

КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя -
Справа № 335/5237/13-ц
2/335/1699/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 12.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Провадження № 2/470/63/13
Справа № 470/8/13- ц
У Х В А Л А

10 січня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 26 березня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. У відповідності до Договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідач станом на 09 жовтня 2012 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 3 682,11 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 226/675/13-ц
Провадження № 2/226/356/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„22 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві,- -

У С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 21.03.2013 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляються позивачі вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 квітня 2013 року о 9 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2013 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/1997/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2013 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5- представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року. У заяві вказано на те, що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України, у якій зазначено, що в ухвалі апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першого інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

25 листопада 2013 року Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року. У заяві вказано на те, що у вступній частині ухвали зазначено «… Апеляційного суду м. Києва» тоді, як повна назва суду є «Апеляційний суд міста Києва».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про будь - які описки чи арифметичні помилки у заяві про виправлення описки не йдеться.

За таких обставин така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 452/594/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" березня 2013 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства « Львівобленерго » в особі філії Самбірського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 524/3133/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 6 , 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Також, позивач не зазначив у чому саме полягає спір з Кременчуцькою міською Радою та чи звертався до Кременчуцької міської Ради, інспекції Державно будівельного контролю з заявою про введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями, та які рішення були ними прийняті.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 - 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя