overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/1230/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву П.П."Житлоремекс-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою П.П."Житлоремекс-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/462/13-ц
провадження № 2/566/208/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації державного акта на право приватної власності на землю, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48, 59, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 1216, 1218, 1225 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 174, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації державного акта на право приватної власності на землю, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,36 гектара, що розташована на території с. Ужинець Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області та належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії РВ № 02037, зареєстрованого за № 1646 в Книзі записів державних актів та виданого 28.07.2000 року Підгаєцькою сільською радою Млинівського району Рівненської області.

Скасувати державну реєстрацію державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 629776, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 56, виданого 09.10.2003 року Підгаєцькою сільською радою на імя ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 2,36 гектара із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території с. Ужинець Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 229/1250/13-ц
№2-н/229/447/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,щодо ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 2/425/401/13

425/1141/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2013 року об 8-00 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1399/13-ц 2/622/608/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.10.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності сертифікату на земельну частку (пай), виданий на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_2, померлій 14.12.1997 року, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2 на земельну частку (пай).

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також, статтею 258 ЦПК України визначено, що в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу в позасудовому порядку. Окрім того, відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 містять одночасно вимоги немайнового та майнового характеру, а судовий збір сплачено лише виходячи з вимог майнового характеру, тому суд вважає за необхідне доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру за ставками, визначеними ст.4 Закону України "Про судовий збір", в розмірі 229 грн. 40 коп. Реквізити для зарахування судового збору:

одержувач Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, ЄДРПОУ УДКС 37315882, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0244, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, ЄДРПОУ суду 02893870.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 185/2617/13-ц

У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного банку "Правекс -Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Акціонерного комерційного банку "Правекс -Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача. У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2, проте заборгованість позивач просить стягнути з ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості встановити, до кого саме предявляються вимоги позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Правекс -Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяві із точним зазначенням імя відповідача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що даний спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 7 березня 2013 року о 9-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 369/2338/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4266/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 08.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Поліщука М.А.,

при секретарі: Баліну П.П.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Вінницького прокурора з нагляду та додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром, Державного підприємства 732 Вінницький ремонтний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, повернення орендованого майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Вінницького прокурора з нагляду та додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром, Державного підприємства 732 Вінницький ремонтний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, повернення орендованого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 4472 / 13-ц
2-н / 636 / 1020 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1968,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
311/5240/13-ц Справа № 6/311/263/2013
У Х В А Л А

про розшук боржника

11 грудня 2013 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Черненко А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

У поданні вказано, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ знаходяться:

- рішення №383 видане 25 березня 2013 року УПФУ в Василівському районі про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 170 грн.;

- вимога №ф70-У видана 03 травня 2013 року УПФУ в Василівському районі про стягнення з

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1147 грн. 17 коп.

За адресою боржника зазначеною у виконавчих документах: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне вул.Леніна 14/3 боржник фактично не проживає, але зареєстрована там, про що було складено акт державним виконавцем. Станом на 08 листопада 2013 року загальна заборгованість становить 1317 грн. 17 коп. та на користь стягувача не сплачена.

Відповідно до ст..40 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника… Розшук боржника - фізичної особи … здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст.78, 202, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання якої є: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Леніна 14/3, проведення якого доручити Василівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області та стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Василівка пров.Шкільний,7.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Василівському РВ ГУМВС України у Запорізькій області; ВДВС та стягувачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії та проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лісниківської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року про скасвання заходів забезпечення позову у справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації та позову третьої особи з самостійними вимогами Лісниківської сілської ради Києво - Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "А-Скрин", треті особи без самостійних вимог: Національний університет біоресурсів та природокористування України, відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів та природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" та Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі, про визнання недійсним договору купівлі- продажу та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1975/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1185/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
Справа № 185/6489/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення .

19 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження, у зв'язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, до якої було додано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 у цивільній справі №185/2923/13-ц (№22-ц/774/10501/13).

У зв'язку із тим, що провадження у справі зупинялося до розгляду апеляційним судом Дніпроптеровської області цивільної справи №185/2923/13-ц (№22-ц/774/10501/13), тому відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення та призначити справу до розгляду на

29 листопада 2013 року о 13:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа№ 346/3027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.06.2013 року о 11.30 .

Відповідач до 04.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.