overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходько К.П.

суддів: Голуб С.А.,Таргоній Д.О,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.03.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1257/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2/1015/2427/12 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа № 8ц-34/12
Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/1/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про визнання недійсним свідоцтв про право власності на житло та визнання права власності на житловий будинок,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 307, 313-315, 317, 361, 365 ЦПК України колегія,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про визнання недійсним свідоцтв про право власності на житло та визнання права власності на житловий будинок залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 539/1555/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Мацківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держземагенства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Мацківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 18.05.2013 року.

Станом на 29.05.2013 року ОСОБА_1 недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Мацківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Мацківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/3031/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держземагенства у Лубенському районі, Новаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління держземагенства у Лубенському районі, Новаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, згідно матеріалів позову позивачка зверталась до Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції з листом щодо роз»яснення про відмову у вчиненні державної реєстрації. Однак, як вбачається з відповіді Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції позивачка із відповідною заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку не зверталась, тобто рішення про відмову у державній реєстрації права власності не приймалось і їй було рекомендовано подати до Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав та документ про сплату державного мита. В матеріалах позову відсутні відомості про те, що позивачка дійсно зверталась із вищевикладеними документами до Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, тобто з поданих матеріалів спір не вбачається.

Крім цього, позивачкою не зазначено відповідачем по справі Реєстраційну службу Лубенського міськрайонного управління юстиції. Викладені факти унеможливлюють відкриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держземагенства у Лубенському районі, Новаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1623/344/2012
Номер провадження 22-ц/786/329/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Т.В. Грузман
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про повернення позовної заяви від 15 листопада 2012 року ОСОБА_2 було направлено 22.11.2012 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржувану ухвалу ОСОБА_2 отримав лише 27.11.2012 року, апеляційну скаргу подано 03.12.2012 року, у звязку з чим суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5769/13 Справа: № 646/5592/13-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з названою скаргою.

17 липня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дій відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір.

27 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву, в якій заявники, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, просили звільнити їх від сплати судового збору або відстрочити його сплату.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан заявників, що утруднює здійснити ними оплату судового збору у встановлених законом розмірах та на підставі ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Будь-яких інших підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року немає.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Центральний Подільського району міста Києва» від 06.11.2013 року за № 1977 зазначено, що квартира є викупленою, а власником особового рахунку є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону заявником не додано копії документів, що додаються до заяви відповідно до кількості боржників, а саме заяви та копії всіх додатків, які були додані до заяви про видачу судового наказу для боржника 6.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді від ВАДР ДМС України в м. Києві - ОСОБА_5, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/3383/2012 Номер провадження 22-ц/786/1074/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Агротехсервіс", Решетилівської селищної ради, КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району", Решетилівської РДА про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недісним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та наказу реєстрації права власності, визнання житлового будинку обєктом державного житлового фонду та усунення перешкод у користуванні будинком, стягнення моральної шкоди, повернення сторін у первісний стан, зобовязання вчинити дії щодо приватизації квартири,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 335/1948/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 18.03.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 18.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 29 листопада 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 559/1729/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2609,31 грн. боргу заборгованості за використану електроенергію

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2609,31 грн. боргу заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/8140/2013-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/7008/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 50 17.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Воробйової Н.С., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора № 6, третя особа начальник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора № 6 Кошляк Юрій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, нарахування та виплату надбавки за інтенсивність роботи, щомісячної премії за результатами роботи, перерахунок компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, що випливає з трудових правовідносин, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Воробйова Н.С.

Яворський М.А.