overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3279/13-ц
пр. № 2/336/1762/2013
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

22 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., від 05.04.2013 року цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районого суду м. Запоріжжя, для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 08 травня 2013 року о 12.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2/12
Провадження № 8/362/14/13
УХВАЛА

19.06.2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши в м. Василькові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року у справі № 2-2/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Колективного підприємства Васильківська шкіряна фірма, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_23 Макарівна та виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області за участі Васильківської міжрайонної прокуратури, про усунення перешкод у здійсненні прав співвласників майна на участь в управлінні діяльністю підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України, а тому має бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 11-1, 210, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року у справі № 2-2/12.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 06.08.2013 року об 11 год. 00 хв.у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7291/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ГрегульО.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 05.04.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про наявність ухвали дізналася 02.04.2013 року, проте докази на підтвердження зазначеного до апеляційної скарги не додано.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не порушує.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії ухвали апелянту, проте згідно копії супровідного листа копія цієї ухвали направлена заявнику 29.01.2013 року.

За відсутності даних про вручення цієї копіїї ухвали не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії ухвали 02.04.2013 року відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази отримання цієї ухвали 02.04.2013 року, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з'явився.

Відповідач в суд не з'явилася.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-00 год. 08 травня 2013 року.

Викликати сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 215/4775/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.11.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 7 зазначений в плані літерою «А-1», розміром 5,95м. х 3,10м., площею 15,2 кв.м., з підвалом А«п/д», площею 4,0 кв.м. та оглядовою ямою «а», загальна площа гаражу складає 19,2 кв.м., що розташований в блоці № 16 автогаражного кооперативу «Север-4» в м.Кривому Розі, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 03.11.2012 року.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4839/13 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа № 2011/7689/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3С

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом придбання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року в частині відмови у виправленні описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 417/452/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.01.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №709/175/13- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що Відповідно до укладеного договору без номеру від 07.07.2006 року ОСОБА_2 07.07.2006 року отримала кредит у розмірі 3900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, повідомлялася про час та місце розгляду даної справи, що стверджується повідомленням від 11.02.2013 року, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.41) і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки та не подано заперечення проти позову.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/845/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія КД Життя про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія КД Життя (далі ПАТ СК КД Життя)

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія КД Життя задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2013 року скасувати в частині стягнення 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 348/1664/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, про усиновлення малолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.06.2013 о 11:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 443/2303/13-ц
Провадження № 2/443/971/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

09 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є малолітня дитина: дочка ОСОБА_3, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. 130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 30 грудня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрюпинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 664/2705/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 314/5972/13-ц
Провадження № 2/314/1342/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12. 2013 року. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про усунення від права на спадкування, про зміну черговості одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про усунення від права на спадкування, про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"27" грудня 2013 р. в складі:

Суддя:

ОСОБА_7

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.12.2013
Справа № 654/2464/13-ц
Провадження №2/654/735/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Бурова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ,-

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 23.07.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 144/727/13-ц
Провадження № 2-п/144/12/13
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 10 год. 15 хв. 01 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: