overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1223/13-ц
УХВАЛА

27.11.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Золочівського районного суду від 27.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року, позов у справі задоволено, стягнуто судові витрати.

Як вбачається з оголошеної судом резолютивної частини рішення стягнення судового збору помилково було призначено на користь держави, в той час, коли судовий збір підлягав стягненню на користь ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що наявність даної описки може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне усунути її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Абзац третій резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, викласти у такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 481/1130/13-ц
Провадж.№ 2/481/423/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

20.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 08.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/5210/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/776/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 727/1273/13-ц
Провадження № 2-н/727/148/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Літвінова О.Г.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КЖРЕП № 4 судовий збір в сумі 114,70 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 524/1654/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/524/223/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3786.52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 20.54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 62.02 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 0604/2-3858/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

11 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про зміну часток власників житлового будинку та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не надано належних доказів звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує судове рішення, яким в задоволенні його позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ст.5 ЗУ „Про судовий збір", проте не надає доказів на підтвердження цьому.

Апелянту слід надати завірену належним чином копію посвідчення, оскільки в матеріалах справи (а.с. 26) міститься довідка про отримання пенсії ОСОБА_1 по інвалідності (ІІ група) тільки до листопада 2012 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька
Справа № 639/3019/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, думку представника позивача, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо знаходження в провадженні суду цивільної справи про визнання особи недієздатною та дані про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, від вирішення якої залежить прийняття рішення в даній справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження по справі є безпідставним, необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, .33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2513/2013 Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 12 " березня 2013 року о "9" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 362/4609/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/7714/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.12.2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013р.), сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 901 грн. 25 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-2780/2011
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

25 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ АКБ «Стелс» про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ АКБ «Стелс» про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психологічної експертизи.

24.04.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 2631, а саме: характеризуючи докладні пояснення (свідчення) родичів, сусідів, інших осіб, з якими спілкується позивач, щодо звичних особливостей характеру позивача; особливостей емоційного стану позивача до 22.06.2009 року та у подальшому; відношення ділових партнерів до ОСОБА_1 до 22.06.2009 року та у подальшому; докладні характеризуючи данні щодо укладу життя ОСОБА_1 і його родини та його господарської діяльності до 22.06.2009 року та у подальшому.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для виконання клопотання експерта необхідно проведення судових засідань, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ АКБ «Стелс» про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 23 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява кредитної спілки "Союз Дніпро " про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 листопада 2013 року о 08:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Діавест+», Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про припинення обстеження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня року відмовлено у відкритті провадження.

17 червня 2013 року ОСОБА_1 направив по пошті апеляційну скаргу подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 60 грн.

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 70 коп

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.