overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1000/13- ц 2/335/883/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначено поштовий індекс відповідача та його засіб звязку;

- не надано доказів які підтверджують знаходження позивача на утриманні матері;

- не зазначено розмір аліментів який слід стягувати з відповідача ОСОБА_2В;

- відсутнє посилання на закон, відсутня прохальна частина позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

16.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 645/9701/13-ц
Провадження № 2н/645/2838/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/1032/13-ц
Провадження №2-о/210/51/13
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 квітня 2013 року на 08-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
26.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1393/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року позовна заява була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин « 19» квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9303/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення вкладу та несплачених відсотків за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення вкладу та несплачених відсотків за договором депозиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

04.11.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5953 грн. 08 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 114 грн.70 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2п- 65 - 2012 року
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Кредитної спілки Фінансова Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2011 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки Фінансова Русьзадоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10 червня 2011 року судом було прийнято заочне рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС Фінансова Русь. Із таким рішенням не можу погодитись, оскільки обставини справи не встановлені, не досліджені в повному обсязі, матеріали справи сформовані з порушенням ЦПК України. Через те, що його фактично не запрошували на засідання, він не міг надати аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права.

Представник Кредитної спілки Фінансова Русьв судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення представника Кредитної спілки Фінансова Русь, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістки відповідачам не були вручені, так як в справі відсутні відомості про їх вручення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 10 червня 2011 року за позовом Кредитної спілки Фінансова Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 456/1677/13-ц
Провадження № 2-с/456/37/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"01" квітня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду від 11.03.2013 року у справі №456/1076/13-ц провадження №2н/456/75/2013 за заявою комунального підприємства "Мрія" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2948 грн. 97 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявницею не подано копію наказу, що оспорюється, не вказано обставини, які свідчать про повну, або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею копії даної ухвали.

Керуючись ст., ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.В.Гула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Релігійної громади (помісної церкви) ОСОБА_2 Євангельської «Воскресіння» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.01.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6446/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/745/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7656/13-Ц

Провадження № 2/434/4044/2013

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2013 р. на 13 05 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Справа № 2-1780/11
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державна міграційна служба України в Дніпропетровській області в Амур-Нижньодніпровському районі про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

26 березня 2013 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державна міграційна служба України в Дніпропетровській області в Амур-Нижньодніпровському районі про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя