overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4436/13 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/6587/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3С

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільної справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник апелянта ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Коровіна С.Г. і складу суду з посиланням на те, що розгляд справи під його головуванням неможливий, оскільки раніше по схожій справі під його головуванням ухвалено судове рішення, яке, на його думку, не є обєктивним. Він вважає, що по цій справі суд ухвалить таке ж рішення, яке не задовольнить вимоги позивача.

Обговоривши заяву про відвід колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає. Заявником не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України судова колегія ,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коровіна С.Г. і складу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2494/13 Справа № 2/0417/2945/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "Технополіс", ОСОБА_3, третя особа-приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року подані в строк,передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "Технополіс", ОСОБА_3, третя особа-приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4664/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/824/13 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2/2011/6519/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А Провадження 2/676/258/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа 2208/8882/12

11 січня 2013 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до факультету військової підготовки Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про зняття з квартирного обліку та відновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до факультету військової підготовки Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття його та членів його сімї з квартирного обліку, оформлене протоколом № 4 від 08 грудня 2007 року та відновлення на квартирному обліку

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, просить залучити до участі по даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог КЕВ м. Чернівці, оскільки даний відділ здійснює контроль за станом обліку військовослужбовців та членів їх сімей на квартирному обліку.

Представник позивача ОСОБА_1, щодо задоволення даного клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (58000 м. Чернівці, вул. Українська, 43).

Справу слуханням відкласти на 29 січня 2013 року на 14.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Справа № 417/261/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської райдержадміністрації (третя особа: Кризька сільська рада Марківського району ) про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року позивач звернулася до суду з названим позовом до Марківської райдержадміністрації (третя особа: Кризька сільська рада Марківського району ) про визнання права власності на земельну частку (пай).

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління держземагенства у Луганській області, оскільки повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб покладені на це управління .

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської райдержадміністрації (третя особа: Кризька сільська рада Марківського району ) про визнання права власності на земельну частку (пай ) залучити до участі в справі як співвідповідача Головне управління держземагенства у Луганській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фармація» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за затримку виплати заробітної плати та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/593/359/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю Ф-матіс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 593/1097/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю Ф-матіс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості, і призначити її до розгляду на 12 год.00хв. 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 липня 2013 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5289/13 Головуючий 1 інстанції Тордія Е.Н.
Справа № 637/13/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства ОСОБА_5 Плюс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року задоволено клопотання ПП ОСОБА_5 Плюс щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

08 липня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, проте матеріали справи не містять документів, які б посвідчували повноваження апелянта.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства ОСОБА_5 Плюс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя
Справа № 682/3526/13-ц
Провадження № 2-о/682/102/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04.11.2013 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а), о 12 годині 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

ОСОБА_2< Б >?.

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3430/13 Справа № 2/185/117/13 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2013 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2759/13-ц
Номер провадження №2/351/1149/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 663/1641/13-ц
Провадження № 2/663/611/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у складеному капіталі в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у складеному капіталі в порядку спадкування за законом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року виправлено описку в рішенні Скадовського районного суду від 23 серпня 2013 року.

Однак при роздрукуванні ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року допущена описка, а саме: замість «земельна ділянка площею 29,7 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області» необхідно читати: «земельна ділянка площею 29,7 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області та земельна ділянка площею 10,1 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року, а саме: замість «земельна ділянка площею 29,7 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області», необхідно читати: «земельна ділянка площею 29,7 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області та земельна ділянка площею 10,1 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 545/3837/13-ц
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до Погребняківської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 466,20 грн. відповідно до квитанції № 34 від 16.09.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до Погребняківської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 34 від 16.09.2013 року в сумі 466,20 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2