overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8008 /2013 Головуючий у І інстанції Сирбул О.Ф.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 742/355/13-ц Провадження № 22-ц/795/1072/2013 Головуючий у I інстанції -Коваленко А. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник КС «Аккорд» звернувся з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку на її подання.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року апеляційна скарга Кредитної спілки «Аккорд» була залишена без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 05 квітня 2013 року і отримана апелянтом 11 квітня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, апелянтом, не надано належних та допустимих засобів доказування які б свідчили про поважність причин, через які поновлюється процесуальний строк.

Доводи апелянта, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв'язку з тим що юрист КС «Аккорд» перебував у відпустці у період з 04.03.2013 року по 19.03.2013 року, не можуть бути підставою для поновлення строку скаржнику в розумінні ст. 73, 294 ЦПК України.

Оскільки апелянт не довів поважності причин пропуску строку, відповідно до приписів ч. 3 ст. 297 ЦПК України немає підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню КС «Аккорд» сума сплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Кредитній спілці «Аккорд» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 17405 від 22 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2983/2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/5553/13-ц
Провадження № 2-п/442/36/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року Догобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2013 року по цивільній справі № 442/436/13-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Однак судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду про перегляд заочного рішення та представлено доказів щодо звільнення від сплати такого.

- Із змісту заяви не чітко зазначено обставини , що свідчать поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2013 року по цивільній с праві № 442/436/13-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 727/3316/13-ц
Провадження № 2-о/727/105/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/3316/13-ц (провадження 2-о/727/105/13) за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 і призначити судове засідання на 25 квітня 2013 року о 15-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2108/2-1645/2011
Провадження №2/2108/435/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Циганій С.І.,
при секретарі Роман Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2108/2-1645/2011,-
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.03.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання батьківства

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по даній справі оскільки в резулятивній частині рішення не зазначено про виключення із актового запису №10 від 06.10.2009 року в книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, відомості про його батька ОСОБА_2, та щодо внести зміни шляхом включення у відомість батька дитини даних заявника.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просила винести додаткове рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки, вищевказане питання обговорювалося під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Викласти резолютивну частину рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання батьківства в наступній редакції:

Виключити з актового запису №10 від 06.10.2000 року в книзі записів громадянського стану про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, відомості про його батька ОСОБА_2, та внести зміни шляхом включення у відомості про батька дитини даних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 413/2604/12
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 (надалі ПАТ Євраз ОСОБА_4) про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, неодноразово уточнював обсяг свої вимог. Просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 14.02.1995 року по 01.03.2010 року в сумі 2596 грн. 61 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача в сумі 1966 грн. 89 коп..

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з 14.02.1995 року по 01.03.2010 року в сумі 2596 грн. 61 коп. без розгляду, так як на своєму позові в цій частині не наполягає.

Вислухавши пояснення представника позивача в суді, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з 14.02.1995 року по 01.03.2010 року в сумі 2596 грн. 61 коп. - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 в частині стягнення середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з 14.02.1995 року по 01.03.2010 року в сумі 2596 грн. 61 коп. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/967/13 Головуючий 1-ї інстанції Глібко О.В.
Справа №2029/5516/12 Доповідач: Довгаль А.П. Категорія: спори, що виникають
із житлових правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремого особового рахунку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до її апеляційної скарги - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремого особового рахунку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

В частині стягнення судових витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1081/13 Головуючий 1 інстанції: Григор'єв Б.П.
Справа № 2020/6628/12 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коростійової В.І.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9847 Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/664/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування майнової та моральної шкоди. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1887 грн. 33 коп. майнової шкоди кожному, по 200 грн. моральної шкоди кожному, по 1381 грн. 36 коп. судових витрат. В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Між тим в тексті рішення судом допущена описка, а саме, у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене по-батькові позивача ОСОБА_2 як «Лонідович», в той час коли згідно матеріалів справи (паспорт громадянина України серії ЕР № 386058, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18 травня 2010 року) по-батькові правильно «Леонідович», що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року правильним написання по-батькові позивача ОСОБА_2 - Леонідович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5353/2013 Головуючий у І-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ПП «Спортенерджі-Ком» про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16.04.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: