АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/7963/2012 р. Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту і його повернення,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського районного управління юстиції (РУЮ) про виключення належного їй всього переліченого у акті опису та арешту майна, вилученого з її будинку державним виконавцем вказаного ВДВС Данько О.О., та повернення їй цього майна.

Посилалася на те, що 05.10.2012 р. о 07-00 год . до неї у будинок АДРЕСА_1 без належних правових документів та дозволу увірвалися державний виконавець Харківського районного ВДВС Харківського РУЮ Данько О.О. з іншими особами та незаконно описали належне їй та її неповнолітній онуці ОСОБА_8 майно - 53 найменування речей, зазначених в акті опису та арешту майна, які вона просить виключити з цього акту та повернути їй.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського ВДВС Харківського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту і його повернення.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року вжиті заходи забезпечення позову та заборонено районному ВДВС Харківського РУЮ вчиняти будь-які дії по відчуженню майна згідно акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню № 3413/362 від 05.10.2012 р. та зобов'язати повертнути ОСОБА_4 все майно, перелічене у акті опису та арешту майна за виконавчим провадженням згідно ЄДРВП № 3413/362 від 05.10.2012 р., на зберігання, до вирішення рішення по суті.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі. Ухвалено: виключити все перелічене у акті опису та арешту майно, що належить ОСОБА_4, складеного та вилученого з її будинку державним виконавцем Данько О.О. Харківського районного ВДВС Харківського РУЮ відповідно до виконавчого провадження, зареєстрованого за № 3413/362 від 05.10.2012 р.

На вказане рішення суду та ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2, в інтересах якого було відкрите вищезазначене виконавче провадження, подана апеляційна скарга

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення суду як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Посилається на те, що при розгляді позову його як особу в інтересах якої накладено арешт на майно, ані боржника ОСОБА_7 не було залучено до участі у справі, а позов заявлений до неналежного відповідача.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам ст. 213 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 не є стороною (боржником) виконавчого провадження за № 3413/362 від 05.10.2012 р. Харківського районного ВДВС, а боржник ОСОБА_7 не заперечував у наданій до суду письмовій нотаріально посвідченій заяві, що майно, яке внесено в акт опису та арешту майна, не належить йому. Відповідачем не надано доказів, що спростовують вказані факти.

Між тим судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи Московським районним судом міста Харкова 12.04. 2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 598 164 грн.94 коп. за цивільною справою № 2-1741-11 р., і цей виконавчий документ знаходився на виконанні в Харківському районному ВДВС Харківського РУЮ.

Згідно копії акту опису й арешту майна за виконавчим провадженням № 3413/362 від 05.10.2012 року державним виконавцем Харківського районного ВДВС Харківського РУЮ Данько О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1741-11 р., виданого 12.04.2011 р. Московським районним судом міста Харкова, було описане майно у кількості 53 найменувань, на яке накладено арешт і встановлено право користування ним.

Зазначені виконавчі дії були проведені у присутності боржника ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_4, які не оскаржили такі дії державного виконавця у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Лише у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.2).

Відповідачами у справі за таким позовом є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

На зазначені вимоги закону та роз'яснення постанови № 6 від 27.08.1976 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»з подальшими змінами районний суд уваги не звернув, не роз'яснив позивачу вимоги ст. 33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача у справі, та не з'ясував якими ж документальними доказами позивач ОСОБА_4 підтверджує належність їй на праві власності описаного майна, враховуючи посилання в позовній заяві на те, що ноутбук, фотоапарат, дів кінокамери, планшет, шкатулка із золотими прикрасами, фортепіано «Ямаха»з пуфіком, які також внесені в акт опису, належать її онуці, і на які позивачка також заявила свої права як власник.

В судовому засіданні апеляц2ійної інстанції ОСОБА_4 та її представник також не надали до суду доказів, які б відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили б про те, що майно, яке є предметом позову, належить ОСОБА_4

За вищевказаних обставин висновки суду першої інстанції про те, що боржник ОСОБА_7 у наданій до суду письмовій нотаріально посвідченій заяві не заперечував того, що майно, яке внесено в акт опису та арешту майна, не належить йому, не відповідають вимогам ст. 212 ЦПК України та матеріалам справи.

Судова колегія вважає, що заявляючи позов про виключення з акту опису й арешту майна та його повернення як один із способів захисту свого права власності, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України заявила такий позов не до належного відповідача та не довела свого позову, тому у його задоволенні слід відмовити, а рішення районного суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту і його повернення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: