overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Справа №2/474/43/2013

про повернення позовної заяви

12.02.13 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., перевіривши відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Явір» (далі ПОСП «Явір») про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Явір» про визнання права власності на будинок.

Ухвалою Врадіївського районного суду від 29 січня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У визначений судом термін позивачка не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунула недоліків позовної заяви.

Позивачці також слід мати на увазі, що в позовній заяві не вказано причину не оформлення відповідної угоди з відповідачем ПОСП «Явір», як з правонаступником, щодо передачі їй у власність (відчуження) зазначеного житлового будинку.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Явір» про визнання права власності на будинок - вважати не поданою та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5451/2012 Номер провадження 22-ц/786/738/2013 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 січня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 січня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.02.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 144/451/13-ц
Провадження № 2/144/191/13
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання СВК «Сокирянський» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

27 травня 2013 року СВК «Сокирянський» подав апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року про відмову в зупиненні провадження по справі № 144/451/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2013 року цивільну справу повернуто до Теплицького районного суду для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду, що викладено в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2010 від 27 січня 2010 року.

Частиною другою статті 293 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав, не заперечуючи права відповідача на оскарження ухвали в апеляційному порядку, яке може бути реалізоване шляхом апеляційного її оскарження разом з рішенням суду, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року - повернути відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/1171/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Головного управління юстиції у м. Києві, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Головного управління юстиції у м. Києві, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
справа № 208/4591/13-ц
№ провадження 2/208/1642/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 07.09.2007 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 35 185 грв. 74 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Peugeot 206, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави складає 44 344 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року об 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
1 Справа № 335/3979/13-ц 6/335/450/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013р. на 10 годин 50 хв., з викликом сторін.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4187/13-ц
Провадження № 2/209/1425/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ГУ ДМУ України в Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, згідно поштового повідомлення відповідач згідно вимог ст. 76 ЦПК України про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ГУ ДМУ України в Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою, виселення та зняття з реєстрації місця проживання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційні скарги представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Серги Наталії Іванівни, зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбас Денис Вікторович, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 відмолено в задоволенні зазначеної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.10.2013 року подали до суду першої інстанції апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залишені без руху у зв'язку з тим, що вони були подані з пропуском строкунаапеляційне оскарження та не подали заяв про поновлення такого строкуз зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які підтверджені документально

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 25.11.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 154-155).

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги слід визнати неподаними та повернути скаржникам.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Серги Наталії Іванівни, зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбас Денис Вікторович, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати неподаними та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Справа № 212/3467/13-ц
У х в а л а

26 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано, що власник житла ОСОБА_3, виїхала з житла в січні 2001 року, в заяві вказано місце знаходження відповідача м. Кривий Ріг вул.. Джаліля 8, що не уможливує, в подальшому її виклик до суду. Не надані повні анкетні дані відповідача, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України.

В доданих матеріалах відсутні документи, які підтверджували би наявність чи відсутність спадкоємців у власника ОСОБА_3

Домоволодіння, на яке претендує позивач, відноситься до балансу УЖКХ міста, але в позові відповідачем чи 3-ою особою орган самоуправління не вказано.

Не надано інформації, що позивач для вирішення спірного питання, зверталась, до органу на балансі якої знаходиться спірне майно.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 2/593/379/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2253/13-ц
Номер провадження 2-п/676/8/13
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

11 квітня 2013 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 26.11.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заявник та його представник , підтримуючи заявлені вимоги, в суді мотивують тим, що відповідач не був належним чином повідомлений ні про дату проведення судового засідання, ні про саме прийняття заочного рішення. До останнього часу відповідач не мав інформації щодо ходу розгляду справи суду і отримав копію рішення суду лише 25.03.2013 року. Крім того вважає, що рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є незаконним , оскільки вказаного договору на отримання споживчого кредиту не отримував, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника та його представника , представника ПАТ КБ «Приват Банк», суд вважає , що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про день слухання справи у суді і посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Кам»янець- Подільського міськрайсуду від

26 листопада 2012 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на

22 квітня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В