overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1519/8533/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарях - Паламарчук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4- задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 будь-які докази щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 616000 гривень, зазначений в розписці останнього, та на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 550000 гривень, зазначеної в розписці від 18.08.2008 року. В інших відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви заінтересованої особи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25 квітня 2013 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Відокремлений структурний підрозділ» Батиївський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відокремлений структурний підрозділ» Батиївський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від20 червня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Відокремлений структурний підрозділ» Батиївський» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Відокремлений структурний підрозділ» Батиївський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків - задоволено частково.(а.с.214-218).

Не погоджуючись із рішенням суду, 03.07.2013 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 57 грн. 35 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/54/13- ц
Провадження №2/443/470/13
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 23 вересня 2013 року не з"явилась позивач та її представник за довіреністю-адвокат ОСОБА_3, який направив до суду телеграму про те, що не може прибути в судове засідання у зв"язку із хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у в"яку із неявкою в судове асідання всх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя о 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________________________

27.09.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 02 грудня 2013 року на 12 годину 07 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства « Київхліб «Хлібокомбінат №11» - Перепелиціна Костянтина Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства « Київхліб « Хлібокомбінат №11» про визнання переведення незаконними та такими, що грубо порушує трудове законодавство, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ДП ПАТ «Київхліб «Хлібокомбінат №11» про визнання переведення незаконними та такими, що грубо порушує трудове законодавство, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. (а.с.142 -147).

Стягнуто з ДП ПАТ «Київхліб «Хлібокомбінат №11» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000грн.

Не погоджуючись з рішенням суду 15,07,2013р представник ДП ПАТ «Київхліб «Хлібокомбінат №11» - Перепелицін К.М. подав апеляційну скаргу. (а.с.153-155)

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.8, ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 172 грн. 05 коп., на реквізити: (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства « Київхліб «Хлібокомбінат №11» - Перепелиціна Костянтина Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5809/13-ц
2п/303/126/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 23 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., який зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.7.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 335/8541/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19.09.2013 року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1083/13 Головуючий1 інстанції -Ященко С.О.
Справа №2020/5724/2012 Доповідач -Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру"на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та Харківської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру"підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 35 хв. 29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа-орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6775/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3719/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 181/59/13- ц
Провадження № 2/181/78/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

При розгляді справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР,Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 443/1611/13-ц
Провадження № 2-о/443/68/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що відділ ДРАЦС відмовив йому у внесенні доповнення в актовий запис про його народження, вказавши у графі "національність" - поляк .

03.09.2013 року заявник подав на адресу заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки питання врегульовано в досудовому порядку.

При таких обставинах, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід зали-шити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 22-ц/796/7734/2013
Головуючий в 1 інстанції: Козленко Г.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепиО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 червня 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: