overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/625/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У х в а л а

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/8065/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення будівельно-технічної експертизи

"03" грудня 2013 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити вартість нерухомого майна, та вартість 1 кв.м. по вул. Нова, буд. 9, с. Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

2. Надати можливі варіанти виділення майна в натурі, по вул. Нова, буд. 9, с. Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

3. Надати можливі варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Нова, буд. 9, с. Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Виконання експертизи доручити МПП «Екс» в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо ,суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити вартість нерухомого майна, та вартість 1 кв.м. по вул. Нова, буд. 9, с. Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

2. Надати можливі варіанти виділення майна в натурі, по вул. Нова, буд. 9, с. Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

3. Надати можливі варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Нова, буд. 9, с. Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Виконання експертизи доручити МПП «Екс» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №495/8065/13-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд зобовязати Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зареєструвати народження дитини що народилася 22.06.2012 року у відповідності до ст. 135 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства залишено без розгляду у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії.

Справу до слухання призначити на 21 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2/489/2527/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у ній зазначено ОСОБА_1, до справи долучена довіреність на його імя від імені юридичної особи, а в прохальній частині позову одночасно заявлено вимогу про стягнення боргу і на користь юридичної особи і на користь ОСОБА_1, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не зрозуміло, хто є позивачем

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду уточнену позовну заяву, чітко зазначивши, хто є позивачем та чітко визначити вимоги позову.

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену ним позовну заяву, проте, як і в первинному позові, позивачем зазначає себе, а в прохальній частині позову одночасно заявляє вимогу про стягнення боргу і на користь юридичної особи КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство», і на користь ОСОБА_1

Проте зазначених в ухвалі суду від 15 серпня 2013 року недоліків позовної заяви наданий до суду заявником уточнений позов не усуває.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за квитанцією № 25333693 від 09.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Електрохімпром" про стягнення заробітної плати, відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7123/2013 Головуючий у І інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14.03.2013 о 14:10 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 654/224/13- ц
Провадження №2/654/216/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю,-

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 19.07.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 компютер, принтер, стіл компютерний, 2а стільці офісні, гарнітур гостинний, телевізор Рейнфорд, диван "малютка", праску, банки скляні обємом 3л в кількості 125 шт., обємом 1л в кількості 50 шт., обємом 0,5л в кількості 30 шт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? вартості міні трактору DF-244D, реєстраційний номер 11400ВТ, що складає 10543, 50 (десять тисяч пятсот сорок три грн. 50 коп.), ? вартості автомобільного причепу Прогрес, БЗП 7-02, що складає 4000,00(чотири тисячі грн.), ? вартості овочерізки, що складає 3150,00(три тисячі сто пятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

В іншій частині позивних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 житловий будинок № 21 по вул. Садового в с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області.

В іншій частині позивних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа 2/229/833/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

представника

позивача адвоката Бондаренко М.С.

представника позивача Васютіної Л.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи Щербака С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

Товариства з Обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельно-комерційне підприємство "Елліс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ТОВ «ПЖРП» про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям,

Керуючись ст. 6, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.151,156,160 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ "Виробниче торгівельно-комерційне підприємство "Елліс"(р/р 7 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 23418713) матеріальну шкоду в сумі 3923.82 грн., судові витрати в сумі 229.40грн., витрати на правову допомогу в сумі 400грн., всього - 4553 ( чотири тисячі пятсот пітдесят три) грн.22коп.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 06 грудня 2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 369/6385/13-ц
Провадження № 2/369/2857/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини щодо чинення йому відповідачем перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою в результаті самовільно зведеного паркану.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач встановив паркан на землі загального користування (проїзді) і позбавив права проїзду позивача до належної йому земельної ділянки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3408/13
Номер провадження 22-ц/786/2299/2013
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2013 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 13.05.2013 року судом була постановлена оскаржувана ухвала. Апелянт не був присутній при її проголошенні. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 21.05.2013 року, після чого 24.05 2013 року надаслала копю апеляційної скарги на адресу суду. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.06.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 2-н/489/613/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 442/289/13- ц
Провадження №2н/442/2/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" "Дрогобицького управління механізації будівництва", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" "Дрогобицького управління механізації будівництва".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/831/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та відповідача.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 17.04.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3