overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 2-н/425/436/13
425/2132/13-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 615 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Томко
Справа № 333/7654/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/333/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 49» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/348/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 436/2572/13ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року суддя Камянобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя Г.О. Шабрацький
Справа № 570/2304/13-ц
Номер провадження 2/570/1134/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 жовтня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295, 367 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним державним ревізором-інспектором Головного управління Міндоходів у Рівненській області, паспорт серії СР № 005471, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 01.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 на утримання дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03 червня 2013 року і до повноліття дітей;

- на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 406/8865/13
Провадження № 2/406/3144/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 14 листопада 2013 року. на 08-40 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 14.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів звязку відповідача, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив з яких підстав просить виселити відповідача), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не конкретно виклав позовні вимоги (просить виселити відповідача, але при цьому зазначає, що відповідач в будинку не проживає), не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі 114 гривень 70 копійок. Крім того, копії документів, долучених до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб(якщо такі зазначені у позові).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
28.03.2013 238/588/13-ц
Справа №2н/238/100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Новоазовського РЕМ, яке знаходиться за адресою: 87600, м.Новоазовськ, вул.Кірова, 62 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 152 грн. 58 коп.,

в с т а н о в и в :

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України 27 березня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області надійшла відповідь, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Новоазовського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6093/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання контракту недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання контракту недійсним, стягнення грошових коштів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 листопада 2013 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5876/13-ц
Провадження № 2-о/442/133/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 19.09.2013 року о 9.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, заявник причин неявки не повідомив. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори відкласти на 10 жовтня 2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4706/13 Справа № 201/185/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 357/896/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я
Провадження № 22-ц/780/3907/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 26 05.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Іванової І.В., Малорода О.І.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на п»ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 445/2158/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-477/09 Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 30.09.2013 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментах в сумі 10 633,93 грн.. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-47709 Золочівського районного суду Львівської області виданого 31.06.2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з 22.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_2 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 367/1946/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3111/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 45 10.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Даценко Л.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 09 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Ірпінського міського суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи гаражно-будівельний кооператив Промінь, обслуговуючий авто гаражний кооператив Бучанський, ЗАТ КД Життя про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: