overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.13 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 10 липня 2013 року позовною заявою уповноважена особа позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 25272 грн. 35 коп., як суму заборгованості по укладеному 13 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем кредитному договору № SUH2FB06920360.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 16 липня 2013 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, але в подальшому, до початку судового розгляду, судом зясовано, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, за змістом позовної заяви і додатків до неї відповідачем є ОСОБА_1, який народився 11 липня 1978 року в селі Пащенка Білопільського району Сумської області, а зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 12, кв. 43, тоді як за адресною довідкою Глухівського МС УДМС в Сумській області така особа у місті Глухові і Глухівському районі не зареєстрована, не мешкала і не мешкає у даний час, а відтак справа підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 118 та 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUH2FB06920360 від 13 грудня 2006 року передати до Зарічного районного суду міста Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які мають право на оскарження, апеляція такими особами може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
328/92/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.13 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, де зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/110-111.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Леніна 28, каб. 14 на 21.01.2013 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№ 649/218/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Миколаївське" ЗАТ "Украгротехніка" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Миколаївське" ЗАТ "Украгротехніка" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 13.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/524/476/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про зобов'язання змінити рішення виконавчого комітету міської ради щодо способу участі батька дитини у вихованні дитини та спілкуванню з нею, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2014 року о 12:15 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7718/13 Головуючий у І інст. Мєдвєдєв К.В.

Справа № 362/1727/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/9566/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошової допомоги на період навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошової допомоги на період навчання , зясувалося, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у резолютивній частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошової допомоги на період навчання на

05 грудня 2013 року о 08:20 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8198/2013 Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" червня 2013 року о "10" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796/763/13 Головуючий в 1 інстанції - Дубас В.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

8 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Заришняк Г.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу, визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи - УДАІ в Одеській області, Українська товарна біржа про визнання недійсним біржового договору та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 5 " лютого 2013 року о " 15-10 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа №293/1208/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івановиича до Горбулівської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 11 грудня 2013 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 185/7010/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 листопада 2013 року о 10:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 636/4027/13-ц
Провадження № 2/636/1624/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 на час навчання у Харківському автомобільно-дорожньому університеті у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно починаючі з 25 вересня 2013 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0604/2-2105/09 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2012 року

по цивільній справі за поданням начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2012 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АК № 112012 від 02.06.2004 року у здійсненні права на виїзд за кордон, до повного виконання рішення суду.

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та в подальшому звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримав 31 жовтня 2012 року та в період з 03.112012 по 27.11.2012 року хворів, що підтверджується копією листка непрацездатності серія АВЯ № 722072 від 03 листопада 2012 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 337/5871/13-ц
"01" листопада 2013 р. Провадження № 2/337/2564/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку росії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2564/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 20.11.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа№ 346/847/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.02.2013 року о 09 год 15 хв. .

Відповідач до 25.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

01 липня 2013 року Справа №2/0624/814/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 19.08.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 541/494/13-ц
Провадження № 2/541/343/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2013 року із Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2012 року справу було направлено на розгляд за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місцем реєстрації ОСОБА_1 є с. Декабристи вул. Шкільна,2, Миргородського району Полтавської області.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та продовжити судовий розгляд справи 14 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2