overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5245/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2013 р. на 16 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 10 липня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 192/917/13-ц
Провадження № 2/192/347/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав розірвати шлюб, оскільки створив фактично іншу сімю, в звязку з чим примирення з відповідачкою є неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та прохала з метою збереження сімї надати строк на примирення, оскільки вони тривалий час знаходяться у шлюбі і є всі підстави вважати, що сімю можна зберегти, так як вони до даного часу проживають в одному будинку, мають спільне майно та періодично підтримують особисті стосунки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 1986 року, мають двох спільних повнолітніх дітей, на день розгляду справи проживають в одному будинку, а погіршення сімейно-шлюбних відносин відбулося на протязі останніх років спільного проживання, ними не вирішено питання спільного майна подружжя.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном два місяці, оскільки це буде відповідати інтересам подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208- 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2(два) місяці, тобто до 02 жовтня 2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1656/13-ц

Пров. №2/668/1059/13

27.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2013 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 29.05.2013
ЄУ № 420/332/13-ц
Провадження №2/420/156/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22649,05 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 04 червня 2013 року на 13-30 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3948/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/1520/13-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час розрахунку та індексацію заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/2773/13-ц
02 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 11, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, -

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLXRF601970003 від 25.01.2007 року в розмірі 49 223 (сорок дев"ять тисяч двісті двадцять три) грн. 95 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 492 (чотириста дев"яносто дві) грн. 24 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/5304/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання максимального строку для примирення, оскільки з позивачем проживають спільно.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати сторонам строк у чотири місяці для примирення з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не обгрунтував необхідність надання максимального строку.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області 29 травня 2013 року за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4027/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/296/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-176/2011 Номер провадження 22-ц/786/740/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 07 лютого 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя

Апеляційного суду :
Справа №: 653/3481/13-ц
Провадження № 2/653/1169/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України, Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернулись до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2013 року о 13:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1037/13 Справа № 734/3970/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року на 10.00 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

10 липня 2013 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Будівельний кооператив «Дружба», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Дружба» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Суд вирішив вселити ОСОБА_2 спільно з малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вселена в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язав усунути перешкоди ОСОБА_2 спільно з малолітньою ОСОБА_6 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

01.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вірно зазначено судове рішення, що оскаржується, а саме дата його ухвалення. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що вона подана на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р., однак в матеріалах справи міститься рішення, яке було ухвалено 21.06.2013 р.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків: подання апеляційної скарги із вірним зазначенням рішення суду, що оскаржується у відповідній кількості примірників для осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 р., залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки в частині форми апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі не виконання нею вимог ухвали у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута

Суддя: Усик Г.І.
Справа № 192/436/13-ц
Провадження № 2/192/219/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" квітня 2013 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 2-н/425/290/13

425/1220/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна