overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/369/114/13 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/6770/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 07.11.2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святощинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за заявою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зацікавлена особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святощинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року заяву залишено без задоволення.

23 жовтня 2013 року заявник на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до змін внесених до Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року за подачу даної апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити 44 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святощинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 732/391/13-ц
провадження № 2-о/732/24/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити, що заповіт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : Чернігівська обл., Городнянський район, м. Городня, вул. Артьома, буд. № 41, який складений та посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 19 серпня 1998 року, зареєстрований в реєстрі за № 428, на імя ОСОБА_1, дійсно складено на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : Чернігівська обл., Городнянський район, м. Городня, вул. Артема, буд. № 41.

Ухвалою судді від 04 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в поданій до суду заяві.

Заінтересована особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, про що судом винесено відповідну ухвалу від 13.03.2013 року.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкової справи щодо майна померлої 07.05.2009 року ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання заявниці ОСОБА_1 та долучено до матеріалів цивільної справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.03.2013 о 10:30 год., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

3. Викликати заявницю, заінтересованих осіб.

4. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкову справу щодо майна померлої 07.05.2009 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 року 2/425/643/13

425/2387/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2013 року о 15 год. 40 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2026/2-36/11
Провадження № 2/630/2/2013
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третьої особи: Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, як за забудовником та в порядку спадкування, а також на автомобіль в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області з урахуванням вихідних днів 03 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 167, 209, 212, 213, 214-215, 218, України, ст.ст. 15,16, 1217, 1220, 1221, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України (в редакції 2003 року), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області з урахуванням вихідних днів 03 липня 2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/297/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Відділ Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 217 гривень 95 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк -ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Дата документу 22.07.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/3119/13-ц
№ 2/636/1261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, визначаючи коло осіб, які мають брати участь у розгляді цивільної справи, позивачем не взято до уваги, що список осіб, які мають право на земельний пай у сільськогосподарському товаристві, був складений не відповідачами по справі, а розгляд позову про визнання права на земельну частку (пай) впливає на майнові права членів колишнього ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельний пай мають, зокрема, громадяни, які на момент паювання землі були членами сільськогосподарського акціонерного товариства і яких було включено до списку осіб, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. До членів акціонерного товариства належать особи, які є власниками його акцій (акціонерами). Разом з тим, позивачем додано договір купівлі-продажу цінних паперів, однак, не зазначено доказів та не викладено обставин щодо членства позивача у сільськогосподарському акціонерному товаристві на момент паювання землі.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення права на земельний пай залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/516/13-ц
Провадження № 2/741/306/13
У Х В А Л А

м. Носівка 11 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 22.04.2013; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
784/1292/13 28.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1337/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/7993/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3582/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Тимченко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 160/629/13-ц
Провадження № 2/160/156/13
У Х В А Л А

05.08.2013 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2 сільської ради в особі представника - ОСОБА_3,

розглянувши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою.

Представник сільської ради не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 відмовився від спадщини у встановленому законом порядку, отже на майно не претендує, слід задовольнити клопотання представника позивача

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну первісного відповідача - ОСОБА_5 належним відповідачем - ОСОБА_2 сільською радою Локачинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк