У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника управління Пенсійного фонду України в м. Рівне ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства „Рівнеелектроавтотранс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернувся в Рівненський міський суд із позовною заявою, в якій вказав, що через несвоєчасне надання комунальним підприємством „Рівнеелектроавтотранс уточнюючої довідки про його роботу на посаді водія тролейбуса на цьому підприємстві, він не зміг оформити пільгову пенсію починаючи з 11 січня 2011 року, а тому, на підставі статті 101 Закону України та частини 1 статті 1166 ЦК України, просив стягнути із відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду, у вигляді недотриманої пільгової пенсії за період з 11 січня 2011 року по 06 липня 2012 року, в розмірі 114082 грн. 74 коп..

В ході судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог до 88954 грн. 14 коп..

Рішенням Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на його незаконність, оскільки суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність вини відповідача у завданні позивачу шкоди.

Вказує, що позивач неодноразово звертався до відповідача, як в усній так і в письмовій формі, з проханням видати уточнюючу довідку, але відповідач безпідставно відмовляв йому у цьому.

_________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/527/2013 Головуючий у 1 інстанції : Цвіркун О.С.

Доповідач : Григоренко М.П.

Так само і ОСОБА_7 ПФУ в м. Рівне також зверталося до відповідача із заявою про надання даної довідки, на що відповідач також належним чином не відреагував, а видав цю довідку лише 26.06.2012 року і з 06.07.2012 року позивачу була призначена пенсія на пільгових умовах.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 88954,17 грн., а також понесені судові витрати.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказує, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представники позивача, а також представник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що вина комунального підприємства „Рівнеелектроавтотранс у завданні позивачу майнової шкоди відсутня, так як це підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, постановою Рівненського міського суду від 02 липня 2012 року, якою було скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про накладення на керівника комунального підприємства „Рівнеелектроавтотранс за надання уточнюючої довідки не встановленого зразка, ухвалою Рівненського міського суду від 12 липня 2012 року про розяснення рішення того ж суду від 07 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства „Рівнеелектроавтотранс, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 ПФУ в м. Рівне про зобовязання видати уточнюючу довідку, а також постановами Рівненського міського суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 1715/10714/12 та № 1715/11025/12.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Статтею 101 Закону України Про пенсійне забезпечення дійсно передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

В той же час, положення глави 82 ЦК України передбачають, що завдана майнова шкода в даному випадку підприємствами і організаціями відшкодовується за наявністю їх вини.

Відповідно до статті 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 „Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України N 637, 12.08.1993, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

По даній справі встановлено і це сторонами у справі не заперечується, що трудова книжка у позивача на час звернення із заявою про призначення пенсії була в наявності.

В той же час, позивач як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду не конкретизував, які саме відомості не були вказані в його трудовій книжці, через відсутність яких йому не могло бути призначено пільгову пенсію і ці відомості могли бути отримані лише шляхом витребування у відповідача уточнюючої довідки.

Так само, це не вбачається і з відповіді ОСОБА_7 ПФУ в м. Рівне від 29 березня 2011 року на звернення позивача від 16 березня 2011 року.

З долучених до матеріалів справи ксерокопії трудової книжки позивача ОСОБА_6 та уточнюючої довідки від 21 червня 2012 року (а.с. 43), після отримання якої позивачу вже було призначено пенсію, шляхом співставлення змісту цих двох документів, також не можливо встановити про відсутність яких саме відомостей йде мова, які повинні були бути у трудовій книжці позивача на час звернення із заявою про призначення пенсії.

Із матеріалів справи вбачається, що навіть після отримання уточнюючої довідки, пенсія позивачу була призначена лише після проведення органами Пенсійного фонду зустрічної перевірки факту роботи останнього в шкідливих і важких умовах праці, що дає право на пільгову пенсію (а.с. 44), але, в той же час, із матеріалів справи не видно, які саме обставини перешкоджали проведенню також перевірки відразу після звернення позивача із трудовою книжкою, якщо наявні у ній відомості викликали в ОСОБА_7 ПФУ в м. Рівне певний сумнів чи потребували уточненню.

Посилання представника ОСОБА_7 ПФУ в м. Рівне на ту обставину, що уточнююча довідка мала бути в наявності в обовязковому порядку, оскільки без її наявності неможливо було вирішити питання відшкодування комунальним підприємством „Рівнеелектроавтотранс ОСОБА_7 ПФУ в м. Рівне витрат, повязаних із виплатою пільгової пенсії, а також на те, що раніше відповідач вже видавав уточнюючі довідки іншим своїм працівникам, за наявністю у них трудової книжки, на увагу не заслуговують, оскільки це вже стосується питання взаємовідносин органів Пенсійного фонду України та роботодавця з приводу відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій, а не права позивача на отримання пільгової пенсії. Видача іншим працівникам відповідача уточнюючих довідок також не підтверджує ту обставину, що позивачу могла бути призначена пільгова пенсії тільки за обовязковою наявністю у нього уточнюючої довідки, при тому, що трудова книжка у нього була в наявності.

Рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства „Рівнеелектроавтотранс, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 ПФУ в м. Рівне про зобовязання видати уточнюючу довідку, відповідача було зобовязано видати таку довідку, так як це його обовязок, так як він згідно із чинним законодавством зобовязаний їх видавати, якщо надійшла така вимога.

Але, в той же час у вказаному судовому рішенні не було зазначено про те, відсутність саме яких відомостей у трудовій книжці позивача перешкоджало призначенню йому пільгової пенсії.

В ухвалі Рівненського міського суду від 12 липня 2012 року про розяснення вищевказаного рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2011 року, зазначено, що оскільки право ОСОБА_6 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах виникло на підставі п.з ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення , а не за п. „а (за Списком № 1) чи п. „б ( за Списком № 2) ст. 13 цього Закону, відсутні підстави та необхідність посилання в уточнюючій довідці на розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, що зараховується до спеціального стажу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції

Головуючий

Судді :