overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/129/13- ц
провадження № 2/368/116/13
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні позовної заяви (заяву, скаргу) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_3 із позивною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Із позовною заявою звернулася третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно статті 34 ЦПК України до суду можуть звернутися з позовом треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно статті 125ЦПК України передбачено питання щодо позову третьої особи із самостійними вимогами, де зазначено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги з позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 123, 124, 125, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації і об'єднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки DAEWOO, моделі - FSO LANOS TF48Y, рік випуску 2007, колір-сірий, шасі (кузов, рама) № SUPTF48YD7W359463, тип легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позовна заява подана до суду 16.09.2013 року з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями ОСОБА_3, УДМС України в Харківській області, які отриманні суддею 25.09.2013 р. відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 77, кв. 106.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „03 жовтня 2013 року о „11 годині „20 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3971/13 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 626/549/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Торговий дім Докучаєвські чорноземи на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дім Докучаєвські чорноземи про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Торговий дім Докучаєвські чорноземи підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дім Докучаєвські чорноземи про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральну шкоду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
справа № 208/6801/13-ц
№ провадження 2-н/208/696/13
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідач не оплачує надані йому послуги водопостачання: просить стягнути на свою користь з відповідача 3677, 27 грн. - заборгованість за надані послуги водопостачання яка утворилась в період з 01.08.2009 р. по 01.08.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до вимог п.2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилась в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/734/708/13 Справа № 734/2114/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Від позивача по справі надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі і повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі, відмовилася від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, а тому заява ОСОБА_1 в частині повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із бюджету судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

- 511 (пятсот одинадцять) грн. 38 коп. згідно квитанції № 261/280 від 12.07.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15603/13-ц

Пров. №2/668/4019/13

05.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року матеріали позову повернуті позивачу за її заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 18-2231475/С від 18.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 8047 Головуючий у 1-ій інстанції - СаламонА.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2319/13-ц
Провадження № 2/553/958/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11:00 год. 13 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 6 лютого 2010 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 6 лютого 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки- ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила сина ОСОБА_4 батьком якого є відповідач. Життя з відповідачем не склалося, більше року проживають окремо, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/181/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 08 липня 2013 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Номер провадження № 22-ц/785/6210/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Соцкомбанк, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом на рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
1 Справа № 335/3568/13-ц 6/335/359/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013р. на 10 годин 40 хв., з викликом сторін.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 544/1720/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У звязку з порушенням заявником питань, які виникли на стадії виконання судового рішення необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Залучити ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження його правонаступником в якості заінтересованої особи.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.10.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

11.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 24 вересня 2013 року ВП №39888926 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 24 вересня 2013 року ВП №39888926 про відмову у відкритті виконавчого провадження на 18 грудня 2013 року на 12.15 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.