overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4405/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу в судове засідання на 27.09.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №295/403/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

В складі головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Чайківській Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Богунського районного суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце попереднього розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву з клопотанням проводити попередній розгляд справи без його участі у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце попереднього розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Клопотань та заяв від осіб, які беруть участь у справі, згідно положень ч.6 ст.130 ЦПК України не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27.02.2013 року в залі судових засідань №4-Б-2 Богунського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕТ Транспорт-Україна на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕТ Транспорт-Україна про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.10.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4363/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 1007/10968/12 Доповідач у ІІ інст. Воробйова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1989/13
УХВАЛА

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2885,37 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/2415/12
Провадження № 22-ц/792/384/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Костенка А.М.,

суддів : Гринчука Р.С., Фанди В.П.

під час розгляду цивільної справи № 2-2218/6942/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в частині застосування процентної ставки,

в с т а н о в и л а :

25 січня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

Враховуючи особливості розгляду справи, для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин виникла необхідність у проведенні додаткових заходів.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

З урахуванням особливостей розгляду справи продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в частині застосування процентної ставки.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/25/13- ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, КП Коростенське МБТІпро визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

При цьому розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, КП Коростенське МБТІпро визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 710/945/13-ц
провадження № 2/710/451/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 26 вересня 2012 року помер її батько - ОСОБА_3. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини державний акт на право власності на земельну ділянку є втраченим, тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; довідкою Журавської сільської ради; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; оголошенням в ЗМІ про втрату Державного акта; довідкою приватного нотаріуса.

На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_3, померлого 26 вересня 2012 року, актовий запис про смерть № 15 від 01 жовтня 2012 року по Журавській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 0,95 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 429901, нормативною вартістю 23387 грн., який є втраченим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 283/2606/13-ц
Провадження №2/283/782/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Кравець Л.Ю., за участю сторін, представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

Встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Рішення у повному обсязі виготовити у строк до 2 листопада 2013 року.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. 293840755 на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 2-395/2010 від 7.06.2010 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 700 грн. щомісячно до 570 грн. щомісячно з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 186.80 грн. В решті позову відмовити за безпідставністю.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 2 листопада 2013 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Харцизьк
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В.,
розглянувши заяву Комунального Житлово-Експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайськ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий стягувачу______________________2013 р.
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9122/13 Справа № 422/4052/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/9473/2013
Головуючий в 1 інстанції Бортницька В.В.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 липня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №125/153/13-ц
Провадження №2/125/321/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали Барського районного суду від 06.02.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивачка виконала у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2 на 9 год.00 хв. 29.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачці, відповідачці - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29.03.2013 року відповідачка може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3232/13-ц
провадження № 2-н/632/810/13

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 350грн. 48коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: наданий заявником розрахунок заборгованості по сплаті за спожитий природний газ не може бути судом прийнятий як належний доказ, оскільки не підписаний посадовою особою з питань газопостачання ЗФ ПАТ «Харківгаз».

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2