overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4473/2013
Головуючий в 1 інстанції Колдіна О.О.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та стягнення коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/756/5451/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 03 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/649/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту ,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13.12.2012 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/2195/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 06.06.2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровський районний суд м.Херсона від 27.05.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
пров.№2/464/2490/13
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа №812/7043/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Нікончик А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/7043/12 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 25.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2012 року відкрито провадження по справі №812/7043/12 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та надання додаткових послуг №08/25-51 від 25.08.2011 року

02.10.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг від 25.08.2011 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4підтримали подану зустрічну позовну заяву та просили суд прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 поклали вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.123 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та надання додаткових послуг від 25.08.2011 року та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 434/6441/13-ц
Провадження № 2/434/3604/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,-

встановив:

У серпні 2013 року позивач, звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2013 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта нерухомості житлового будинку Б-1 до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, також у позові не зазначені відомості щодо звернення для реєстрації права власності на житловий будинок А-1. Окрім того, позивачем не визначено ціну позову, до позову додано лише копія документу, а не оригінал, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 229,40 грн.

Між тим позивач, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення його позову без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 24.09.2013 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, підлягає поверненню як неподаний.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 441/9879/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.03.2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення часток в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 грудня 1999 р. №236, посвідченого Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н», по якому ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 і неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_4 купили за 2000 грн. квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м.

Встановити частки в праві спільної сумісної власності що ОСОБА_5 померлому 19.03.2012 р. належало при житті, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 належить на праві власності по 1/3 частині двокімнатної квартири АДРЕСА_1, кожному.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №443/2015/13-ц
Провадження №2/443/830/13
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 22 листопада 2013 року не з"явились представник позивача, подала заяву про відкладення розглядом справи у зв"язку із можливістю досудового врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином були сповіщений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з"явився.

У зв"язку із неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя_________________________________

22.11.2013
Справа № 337/316/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" лютого 2013 р. Справа № 6/337/555/2013

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/555/2013 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 05.03.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 322/723/13-ц Провадження №2-н/322/2/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 438 гривень 91 копійка,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 438 гривень 91 копійка.

15 серпня 2013 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго 438 гривень 91 копійку в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію.

15 серпня 2013 року вищезазначений судовий наказ разом із заявою та додатками до неї було направлено боржниці ОСОБА_1. Вищезазначені документи були повернуті до суду в зв'язку із смертю боржниці.

Згідно актового запису про смерть №73, виданого 15 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 померла 11 вересня 2009 року.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

В зв'язку зі смертю боржниці та в зв'язку з тим, що спірні відносини після її смерті не допускають правонаступництва наказне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 438 гривень 91 копійка закрити у зв'язку зі смертю боржниці ОСОБА_1, спірні відносини після смерті якої не допускають правонаступництва.

Повернути відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго сплачений при подачі заяви до суду судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок згідно платіжного доручення №343 від 30 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/249/13-ц

26 березня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був укладений 14.03.2007 року із ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий