overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Білоцерківського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6156/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/7242/2013-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/045, філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» на дії державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в особі державного виконавця Коломієць Наталії Петрівни, про зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6428/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/7172/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 661/2152/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але до судового засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 274/3878/13-ц
Провадження №2/0274/848/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.07.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІриниСергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3878/13-ц за позовом ОСОБА_1 ІриниСергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 1 серпня 2013 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 423/2299/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1642/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.06.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левко Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про можливістьї задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 661/5350/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Проте, в заяві не вірно зазначено заінтересовану особу, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради не є органом опіки та піклування Новокаховської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 750/2178/13-ц
Провадження № 2/750/1053/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарях Руденок В.О., Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 08.07.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт із заставного майна: автомобіль марки ВАЗ 111830, 2008 року випуску, № кузова ХТА 8272, днз СВ 3952 АМ, що належить ОСОБА_1, накладений Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29895602 від 21.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4272/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», третя особа: Херсонська міська рада, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 20 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6248/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/750/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 362/2498/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5144/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Приходька К.П.,

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року у цивільній справі № 2-615/04 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо зобовязання звільнення території і всі зайняті приміщення за адресою: 08350, Артем Б-3, Київська область, Бориспільський район, 3-й км Переяслав-Хмельницької траси, шляхом примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_15

№ провадження 22-ц/780/7090/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 2-615/04 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5037 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.02.2013 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. сплачено апелянтом на неналежний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5129/12
номер провадження 2/695/300/13
УХВАЛА

23.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким, здійснено реальний розподіл домоволодіння № 3, що розташовано по вул. Пушкіна,3 в с. Піщана Золотоніського району Черкаської області, згідно варіанту № 4 висновку судово будівельної технічної експертизи № 05-БТ від 03.04.2013 року, а саме виділивши у власність:

ОСОБА_1 52/100 частини житлового будинку (зображення зеленим кольором);

ОСОБА_2 52/100 частини житлового будинку (зображення блакитним кольором).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 618,00 грн. компенсації перевищення над ідеальною часткою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 1756,24 грн. за проведення експертизи.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано частки які підлягають до розподілу, а саме ОСОБА_1 52/100 та ОСОБА_2 52/100, натомість правильними є частки ОСОБА_1 48/100 та ОСОБА_2 52/100.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 28.05.2013 року по справі № 695/5129/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість вказаних розмірів частини житлового будинку які виділені ОСОБА_1 52/100 та ОСОБА_2 52/100 , виправити на ОСОБА_1 48/100 та ОСОБА_2 52/100.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел