overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7458/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1389/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/25/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; зацікавлена особа: Новобузька державна нотаріальна контора,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 258 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 27.08.2013 року

Направити зацікавлені особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати судові заперечення, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/2526/13-ц
Провадження № 2-н/484/319/13
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ____________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 541/1248/13-ц
Провадження № 2/541/600/2013
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 08.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 30.05.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.05.2013 року не виправлені.

За правилами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/12/13-ц Провадження №22-ц/773/559/13 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В.
Категорія:19 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2013 року в задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" подало апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

За змістом частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання, яке відбулося 04 лютого 2013 року, вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак його текст до матеріалів справи не долучений.

За таких обставин, на підставі вищевказаних норм цивільного процесуального права, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст.220 ч. 1, ст. 297 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Горохівського районного суду Волинської області для належного оформлення справи, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 5 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-4039/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди та зняття заборони з відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсною додаткової угоди та зняття заборони з відчуження нерухомого майна.

В судові засідання, призначені на 20.08.2013 року та на 29.08.2013 року, позивачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник позивачки, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 двічі не з"явилася в судові засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких документів поважності причини її неявки в судове засідання суду не надала.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди та зняття заборони з відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 0604/2-1020/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів та виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує ухвалу, якою їй відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів та виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Транс» на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 02.07.2013 року про накладення арешту на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7181/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2997/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 636/1594/13-ц
Провадження № 2-н/636/407/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

24 квітня 2013 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2013 року ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 500,27 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 54/1222 від 20.04.2013р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 01 травня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/391/13-ц
Провадж.№ 2/481/230/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2013 року представник Органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, якому просив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь Очаківської загальноосвітньої школи-інтернату Миколаївської області на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 березня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останню надати довідку про її (відповідачки) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 30 хвилин 15.03.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/750/3298/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника співвідповідача Дочірнього підприємства «Валес-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Валес» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Валес-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Валес» про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

28.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Валес-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Валес» про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ.

Представник співвідповідача Дочірнього підприємства «Валес-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Валес» до суду подав зустрічний позов про визнання власністю даного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник співвідповідача підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, до суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правових відносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Валес-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Валес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Валес-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Валес» про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9588/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 липня 2013 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 374/20/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/3807/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Ржищівська міська рада Київської області, Відділ містобудування, житлово-комунального господарства та роботи з об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Ржищівської міської ради Київської області, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" в особі його Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення порушень прав власності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: