overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4481/13-ц
Провадження № 2/636/1793/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року ТОВ Новаарго Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 36% річних від несвоєчасно сплаченої суми за весь час прострочення платежу у сумі 145321,64 грн. та 3 % річних у сумі 12110,14 грн. і судового збору у сумі 1574,32 грн.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 130, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій на 6 листопада 2013 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3414/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/3144/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного повідомлення сторін на 07.10.2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1809/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_2, зареєстрований за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5637/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/932/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2/366/461/13 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/6739/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.11.2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

ОСОБА_1
Справа № 636 / 265 / 13-ц
2 / 636 / 377 / 2013

У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання на період навчання.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем повинна бути надана довідка з учбового закладу, з датою не раніше січня 2013 року та вказаним періодом навчання.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання - залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк до 31.01.2013 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/0202/2585/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру. Позивачем оплачено судовий збір в розмірі 45 грн.00 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 18 березня 2013 року.

25 березня 2013 року позивачкою подано заяву про продовження строку для усунення недоліків, у звязку з тим, що ухвала суду від 04 березня 2013 року була нею отримана лише 22.03.2013 року та долучено квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 70 грн.

Отже позивачкою оплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, однак нею не визначена ціна позову щодо заявлених позовних вимог про визнання права власності на майно та не оплачено судовий збір за вимоги майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому приходжу до висновку, що недоліки позивачкою не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 20.03.2013 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 1418/2500/12
Провадж.№ 2/481/40/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

6.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.04.2003 року відділом РАГС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис № 25.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 18 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 00 хв. 19.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/3245//2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Ухвала

про виправлення описки

2013 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому помилково зазначено дату ухвалення 07 жовтня 2013 року замість 14 жовтня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в повному тексті рішення апеляційного суду Херсонської області, вказавши дату його ухвалення 14 жовтня 2013 року замість 07 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3055/2013 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Категорія:31 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П.

Воронцовій Л.П.

при секретарі: Шаповалава К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у зазначеній справі у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5, представника відповідача Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 вересня 2013 року о 13.00 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу і його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1182/13-ц 2/622/551/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.09.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року представник АК "Харківобленерго" звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку №80200 в сумі 26 440,04 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається зі змісту позову АК "Харківобленерго" заявлено вимогу, передбачену ст.96 п.3 ЦПК України. До позову додано фотокопію ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова про повернення заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в зв"язку з невиконанням ухвали цього ж суду про залишення заяви без руху. Зазначена ухвала не є ухвалою, якою відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в зв"язку з невідповідністю позову вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.