overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з житлового будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2150/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/359/508/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3884/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 600,00грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 02 листопада 2013 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 01 листопада 2013 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 жовтня 2013 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 337/3669/13-ц
"23" серпня 2013 р. Провадження № 2/337/1692/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1692/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 07.10.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/431/13-ц
УХВАЛА

іменем України

смт.Золочів

22.05.2013 Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайди І.С ,

при секретареві Бойко І.О .,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 ОСОБА_1М,. звернулася до Золочівського районного суду з позовом до ОСОБА_2,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвалою судді від 08.05.2013 року по справі відкрито провадження, попереднє суове засідання призначено на 22.05.2013р.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК Укрїни,-

УХВАЛИВ:

Доручити Білопільському районному суду Сумської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вулиця Низова,19 смт. Ульянівка Білопільський район Сумська область з таких питань:

- чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги;

- чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Провадження у справі зупинити на час виконання окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1013/4718/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5321/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 44 28.08.2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, Коцюбинська селищна рада Київської області про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., апелянтом оплачено 58 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 56 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_11
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа №293/485/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради з участю третьої особи Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 28.05.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Єдиний унікальний номер 750/1425/13-ц
Номер провадження 2-п/750/23/13
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2009 року у справі за позовом ТОВ фірма ТехНова до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони по справі, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання, місцезнаходження, номер засобів звязку.

Також заявником не додано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-с/229/117/2013
У х в а л а

26 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/229/825/2013 від 05 серпня 2013 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2681,34грн. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки стягнута сума не відповідає дійсній заборгованості , є значно меншою.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонамит виникає спір про право щодо розмріру стягнутої заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2н/229/825/2013 від 05 серпня 2013 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2681,34грн з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1551/2013 Справа № 641/5852/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 636/4008/13-ц
Провадження № 2/636/1618/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Владисловаса Вітаутовича, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняття з реєстраційного обліку з вказаного житлового будинку.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Владисловаса Вітаутовича, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6790/13-ц Провадження № 2/0274/1590/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася 25.09.2010 р., починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дочкою повноліття.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування з ресторану "Шарм" довідки про розмір заробітної платні ОСОБА_2.

Відповідно до частити першої ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6790/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 18.12.2013 р. об 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Витребувати з ресторану "Шарм" (м. Бердичів, вул. Леніна, 99-а) довідку про розмір заробітної платні ОСОБА_2.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 13.12.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа 649/579/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 16.07.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/750/300/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення суду на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до 1/6 частини щомісяця до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що після винесення рішення суду про стягнення з нього аліментів, змінився його матеріальний стан та є підстави для зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з'явились, до його початку надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає частково в частині зменшення розміру аліментів до 1/4 частини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2012 року позивач сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2012 року та до його повноліття.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Дослідивши надані докази, суд знаходить підстави для задоволення позову частково та зменшення розміру аліментів до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, оскільки позивачем не доведено змін матеріального стану, які б були підставою для задоволення його вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Суддя
Справа № 185/9484/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.79,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 13 вересня 2013 року і до моменту припинення дитиною навчання, але не більш ніж до досягнення ними 23 років.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 25 листопада 2013 року.

Суддя А. О. Врона