overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1977/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-841/09.01.2013-Кр від 09.11.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру № 2 від 09.01.2013 року ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 8000,00 грн. Договір укладено на 18 місяців, відсоткова ставка за договором кредитування становить 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49%. Порушуючи графік розрахунків за кредитом, за відповідачем станом на 24.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 14031,79 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14031,79 грн. та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/263/3250/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі із спільної сумісної власності,
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі із спільної сумісної власності залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 337/3712/13-ц
"12" липня 2013 р. Справа № 2/337/1723/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

12.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.07.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 692/421/13-ц
Провадження № 2/692/155/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобовязати приватне підприємство Родник Плюс повернути належну йому на праві власності земельну ділянку. В позовній заяві не зазначено ціну позову з врахуванням дійсної вартості земельної ділянки, виходячи з інформації, яку можна отримати у відділі Держземагенства, що не дає змоги правильно визначити розмір судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у позовах майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме, вказати ціну позову з врахуванням дійсної вартості земельної ділянки, виходячи з інформації, яку можна отримати у відділі Держземагенства та виходячи з її розміру сплатити судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 до 19 квітня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме, вказати ціну позову та сплатити відповідний судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа №293/1468/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має дан про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 147/1574/13-ц
Провадження № 2/147/522/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Савинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 750/4462/13-ц
Провадження № 2/750/1654/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на квартиру,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на квартиру, задоволено позов у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то з відповідача на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 1480, 33 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1480 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 352/99/13- ц
Провадження № 2/352/290/13
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ТзОВ «ТД ОСОБА_2»про виключення майна з акту опису, зняття арешту та зняття з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ТзОВ «ТД ОСОБА_2»про виключення майна з акту опису, зняття арешту та зняття з прилюдних торгів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію, платником в якій вказана ОСОБА_3, крім того, призначення платежу зазначено: за подачу заяви про перегляд заочного рішення, що не можна вважати належним документом, що підтверджує сплату судового збору за подання предявленого позову.

Згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання, відповідачем по даному позову має бути також особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Крім того, незрозумілим є зміст позовних вимог, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ТзОВ «ТД ОСОБА_2»про виключення майна з акту опису, зняття арешту та зняття з прилюдних торгів залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 219/8302/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за період з 01.01.2009р. по 01.07.2013р. в розмірі 4448,94грн. та судових витрат.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Артемівсчьк, вул..Леваневського, 103-26 не надано.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 136/1128/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Скитківської сільської ради Липовецького району про визнання спадщини відумерлою Заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Скитківської сільської ради Липовецького району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "18" червня 2013 р. о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/425/13- ц
Провадження № 2/191/412/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 11 березня 2013 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Ю. В. Гречко

ОСОБА_1

52534, с.Писарівка, вул.. Леніна, 49.

копія: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

52534, с.Писарівка, вул.. Леніна, 49.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками 2,3,4 адресату.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 388 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 388 грн. 61 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: