overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1280/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов 3-я ос.,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,приватнотаріус Бериславського районного нотаріального округу про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргута заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на тещо копію повного рішення отримали лише 11 березня 2013 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення суду

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04.03.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов 3-я ос.,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,приватнотаріус Бериславського районного нотаріального округу про визнання правочину удаваним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1280/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 6/221/93/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду від 18.12.2012р. було стягнено аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 Василівни-07.05.1996р.народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів. Розпорядженням районної державної адміністрації від 09.04.2013р. за № 154 ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3 Василівною-07.05.1996р.народження

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Волноваського районного суду від 18.12.2012р. було стягнено аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 Василівни-07.05.1996р.народження, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів. Розпорядженням районної державної адміністрації від 09.04.2013р. № 154 ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3 Василівною-07.05.1996р.

Відповідно до ч. ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що варто замінити сторону у виконавчому провадженні, з установи де буде перебувати дитина-на заявника.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 а задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за рішенням Волноваського районного суду від 18.12.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь дитини ОСОБА_3, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Олімпійська 4 у с.Рибінське, Волноваського району, Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 06 листопада 2013 року за заявою Фастівського міжрайпрокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину будинку з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7322/13 Головуючий у І інст. Суботін А.В.

Справа № 381/5605/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 274/1382/13-ц
Провадження № 2/0274/354/13
Ухвала

30.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, надання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважним, встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька - ОСОБА_3, надати їй додатковий строк - 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважним, надання їй додаткового строку - 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду в цій частині.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, надання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважним, надання їй додаткового строку - 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-5481/12 Головуючий у І інстанції Агафонов С.А.
Провадження № 22-ц/1090/7588/12 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

17 січня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору на суму 107 грн. 30 коп. та подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року.

22 жовтня 2012 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року з мотивів незрозумілості її змісту.

16 січня 2013 року справа надійшла до апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Прихожу до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити у зв'язку з тим, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"№ 14 від 18.12.2009 року). Крім того, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 фактично оскаржує ухвалу від 10.10.2012 року, не погоджуючись з висновком судді.

Керуючись ст. ст.. 209, 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6589 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садове товариство Арсеналець, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 серпня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3794/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 2-292/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2036/5345/2012
Провадження № 2/636/145/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Чкалівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

28.09.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням квартирою № 13 будинку № 18-а по вул. Гагаріна с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Чкалівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1007/2-3299/11 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/2125/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року змінити в частині розміру пені за прострочення платежів та розміру судового збору, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Траст пеню за прострочення платежів в розмірі 15 000 грн. та судовий збір в розмірі 332 грн. 30 коп.

В іншій частині заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1728/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 28 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 4874 / 13-ц
2 / 636 / 1958 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 274/4372/13-ц
Провадження № 2-н/0274/384/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (код ЄДРПОУ 350064), що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень-червень 2013 року в сумі 738 грн 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3630/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року постановлену у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 481/1377/13-ц
Провадж.№ 2/481/484/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 03.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2