overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/539/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою міського комунального підприємства Цюрупинськ-комунгоспна дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою міського комунального підприємства Цюрупинськ-комунгоспна ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2н/521/1175/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Номер провадження 2-о/1519/5068/2012
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року по цивільній справі № 1519/21774/2012 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Військово-юридичного факультету №6 Національного університету Юридична академія України імені ОСОБА_2 встановлення факту початку перебування на військовій службі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року вказану заяву ОСОБА_1 та суму судового збору у сумі 111,80 грн. повернуто заявнику у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч. 1 ст.7 ЗУ Про судовий збірвідповідно.

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року, вказуючи, що у резолютивній частині ухвали відсутній ідентифікаційний номер, що перешкоджає йому у поверненні суми судового збору.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У листі Державної казначейської служби України в Одеській області №06.1-08/1521-9081 від 21.12.2012 р. зазначено, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 р. відсутній ідентифікаційний номер стягувача, що унеможливлює ідентифікацію платника при перевірці зарахування коштів до бюджету.

В додатках до заяви ОСОБА_1 надав суду копію картки фізичної особи платника податків, видану державною податковою інспекцією у Бериславському районі 08.09.2006 р., де зазначено, що ОСОБА_1 надано ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України суд якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В::

Розяснити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, зазначивши, що вона винесена за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я :
Справа №2/489/1599/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12033/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1599/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
784/1236/13 02.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1286/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Головуюча:

Судді:
Справа № 0610/2-112/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 19, 25 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року позов задоволено.

12.12.2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 16.11.2012 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частина судового рішення. Копію повного рішення він отримав із запізненням, так як судом вона була надіслана 21.11.2012 року. За відсутності повного рішення він не міг своєчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16.11.2012 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с. 148-149). Повне рішення направлене ОСОБА_1 21.11.2012 року простим листом, даних про його отримання у справі немає.

За таких обставин, строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 1027 / 13-ц
2 / 636 / 595 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500,00 грн. на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліменти на своє утримання в розмірі 500,00 грн. на період до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, від позивача надійшла заява з клопотання про залишення позову без розгляду та слухання справи у її відсутність.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
21.06.2013Справа № 2/331/1516/13
У Х В А Л А ЄУН331/5014/13-ц

про відкриття провадження у справі

21.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філія Запорізького обласного управління, 3-тя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філія Запорізького обласного управління, 3-тя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 10.07.2013 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко
Справа № 2445/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2795/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 30.05.2013
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2013 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" про зміну формування причини звільнення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4524/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/1917/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1325/1304/2012 2/458/26/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про повернення їй поданої нею до суду апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

30.09.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй апеляційної скарги, яку вона подала до суду 25.09.2013 року, із усіма додатками до неї.

В судове засідання сторони та третя особа не викликалися.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим розглянути питання про повернення апеляційної скарги та додатків до неї у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд заяви проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року 2/425/603/13

425/2237/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1800/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-787/12 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 22-ц/1090/3030/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 20111 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2012 року.

В даному судовому засіданні колегія суддів вважає необхідним вирішити питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Так, судом встановлено що при постановленні ухвали допущено описку, а саме в вступній частині ухвали замість « 2012 року» помилково зазначено « 2011 рік», тому дана описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення - внести виправлення.

У вступній частині ухвали « 2011 рік» необхідно виправити на « 2012 рік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді