Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1734/12
Провадження № 2/279/446/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Лешко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 01.04.2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого він є, уклав з відповідачкою ОСОБА_2 кредитний договір №-014/1840/82/131645 про надання їй кредиту в сумі 102000,00 гривень строком по 01.14.2018 року із сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту, згідно із графіком.

Забезпеченням зобовязань відповідача є порука майнового поручителя ОСОБА_3, між яким та банком 01.04.2008 року були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки та іпотеки, предметом якого є нерухоме майно приватизована однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в Коростенському МБТІ 09.09.1997 року за №6419.

Банк перерахував кредитні кошти в сумі 102000,00 гривень на рахунок ОСОБА_2, тим самим повністю виконав свої зобовязання. Пізніше, 24.04.2009р. між ОСОБА_2 та банком було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору про тимчасове зменшення розміру щомісячного платежу на період з 24.04.2009 року до 23.04.2010 року, згідно із графіком повернення.

29.12.2011 року між ОСОБА_2 та банком було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору про збільшення строку дій договору на 120 календарних днів до 01.04.2028 року.

Однак, ОСОБА_2 з свого боку не виконує умови кредитного договору та додаткових угод, а саме не забезпечує своєчасне повернення позивачу кредитних коштів і станом на 06.09.2012 року загальна сума заборгованості складає 109025,00 гривень.

У відповідності до вимог кредитного договору позивач 05.07.2012 року та 07.09.2012 року належним чином попередив ОСОБА_2 та її майнового поручителя про наявність простроченої заборгованості і дострокове стягнення загальної заборгованості і пені, однак, відповідачі належних висновків не зробили і в подальшому погашення кредиту, згідно із графіком, не проводять.

За таких обставин ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 109025,00 гривень, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно яке є предметом іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, а також стягнути з кожного з відповідачів понесені ним судові витрати по 545,13 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, згоден на заочний розгляд справи (а.с.62).

В ході розгляду справи представник позивача уточнив свої вимоги і просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 109025,00 гривень, а також стягнути понесені ним судові витрати по 545,13 гривень - з кожного з відповідачів, про що надав відповідну заяву (а.с.52).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками. Причин неявки не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, підписавши з ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», кредитний договір №-014/1840/82/131645 від 01.04.2008 року, взяла на себе зобов'язання перед банком про повернення отриманого кредиту в сумі 102000,00 гривень строком по 01.14.2018 року із сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту, згідно з графіком, що стверджується копією цього письмового договору (а.с.11-15).

Зазначені платежі позичальниця зобов'язалась вносити щомісячно ануїтетними платежами у розмірі, згідно графіку погашення заборгованості.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_2 по поверненню кредиту за даним договором є порука порука майнового поручителя ОСОБА_3, між яким та банком 01.04.2008 року були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки та іпотеки, предметом якого є нерухоме майно приватизована однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в Коростенському МБТІ 09.09.1997 року за №6419 (а.с.17-20).

Таким чином, співвідповідач ОСОБА_3, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору, як поручитель, взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та пункту 6.5 кредитного договору позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновим поручителем умов кредитного договору, що забезпечує погашення кредиту, письмово попередивши їх про це за 30 днів.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.п.10.1 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і ніким не оспорюється. Отже, даний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530-536, 611 612, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору №-014/1840/82/131645 від 01.04.2008 року в сумі 109025 (сто дев'ять тисяч двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» сплачені позивачем при звернення до суду судові витрати по 545 (п'ятсот сорок пять) гривень 13 копійок з кожного.

Копію рішення направити відповідачам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4