overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4820/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4316/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 12.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2013 року по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний Альянс до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12-15 год. 31 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1717/2013р. Головуючий в 1-й інстанції Поливяниний В.М.
Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 09 січня 2013 року ухвалено рішення. 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що при проголошенні рішення у судовому засіданні вона не була присутня, про прийняте рішення їй стало відомо лише 15 квітня 2013 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 124,02 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1890/2013р. Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: 23 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/4357/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, покладання зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/176/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/880/13-ц
Провадження № 2/581/279/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області,

про визнання недійсним реєстрації права власності на житловий будинок і витягу про реєстрацію права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_2, КП «Сумське міське БТІ»,

третіх осіб - приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, РС Липоводолинського РУЮ Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/6920/2012 Провадження №: 2/332/1861/13
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3341/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 292,42 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 13.09.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

13.08.2013 року 2/425/621/13

425/2294/13-ц

місто Рубіжне луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Дата документу 07.10.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4264/13ц
2/636/1724/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем не вказано повного найменування другого відповідача.

У відповідності до ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Однак, позивачем не зазначено ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті. Крім того, у позовній заяві та доданих документах відсутні відомості щодо вартості майна на час звернення з позовом до суду.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/199/13

425/1042/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

29 березня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 367,21 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5780/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року про залишення без розгляду скарги по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання поновити порушені права боржника в межах процедури виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання поновити порушені права боржника в межах процедури виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду 11 березня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання поновити порушені права боржника в межах процедури виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/7610/12

У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: уточнити розрахунок суми заборгованості в частині розрахунку інфляції та 3% річних, оскільки останній не відповідає даним зазначеним у позовній заяві.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/1452/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4349/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 10.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про відібрання дитини та визначення місця її проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 57 грн. 35 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_5 ОСОБА_1