overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3649/13 Справа № 2-166/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні погрібником і земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/324/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/402/13

про повернення позовної заяви

20 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: адреса відповідача у позові зазначена не в повному обсязі, так як відповідач, відповідно даних адресно-довідкової картотеки Нововодолазького РС ГУДМС України у Харківській області від 08 лютого 2013 року, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у позові адреса відповідача вказана: смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, вул. Шкільна, 8, у звязку з чим необхідно було уточнити місце проживання або перебування відповідача, враховуючи те, що позовна заява повинна містити правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Крім того, у свідоцтві про шлюб прізвище відповідача зазначено, як Ганадашвілі, а у позові - ОСОБА_1, що також потрібує уточнення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 лютого 2013 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 636/4648/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/4648/13-ц

23 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1512/13 Головуючий у І інстанції Охтень А.А.
Категорія 05 Доповідач: Радченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0306/4178/2012
Провадження № 2/159/12/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.01.2013

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 27 червня 2008 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, різні погляди на життя, між сторонами виникають постійні конфлікти та скандали, сторони проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 234.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226, 233 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 234.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 559/979/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/715/13-ц
провадження № 2/732/222/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моложавської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.04.2013 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05.11.2009 року.

У судове засідання сторони не зявилися, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі. Треті особи про причини неявки в суд не повідомили.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моложавської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня (вул. Радянська, 67) на 28.05.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати в першій Чернігівській державній нотаріальній конторі витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 06 листопада 2009 року у м. Чернігові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 185/868/13- ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/5443/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у праві користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у праві користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/175/13- ц
Провадження № 2/647/160/2013
У Х В А Л А

26.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Павлович Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права на спадщину, права власності та реальний розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права на спадщину, права власності та реальний розподіл майна.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про день та час слухання справи.

Розяснити Реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
№ 664/52/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

МКП Водоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додана довідка про присвоєння ідентифікаційного коду або копія паспорта громадянина України з відміткою про відмову від прийняття ідентифікаційного номера через свої релігійні або інші переконання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 1306/9391/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

21.01.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/131/13

425/841/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 року 2-н/425/820/13

425/3999/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 517,12 гривень

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова