overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/7424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини; заінтересована особа: нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини; заінтересована особа: нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини; заінтересована особа: нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року на 11:30 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1875/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1875/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним, залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57,35 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001).

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Г.Є. Лісова

Херсонської області
Справа № 219/9853/2013-ц
У Х В А Л А

16.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.11.2013 о 12:10 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6309/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/4073/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 481/2050/13-ц
Провадж.№ 2/481/661/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15 год. 00 хв. 03.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2о/263/59/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного віку «Центр опіки», про всиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року дорівнює 114,70 грн. Таким чином, заявниці належить доплатити судовий збір у розмірі 7,40 грн. за такими реквізитами: Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно до вимог ст.120 ЦПК України заявник повинен долучити до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Таким чином, заявниці необхідно надати копії документів, доданих до позову, в двох екземплярах для зацікавлених осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявницею ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплати судового збору у належному розмірі, надання копії додатків до позову для зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного віку «Центр опіки», про всиновлення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 1 квітня 2013 року.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя О.В. Турченко
Провадження №2/592/143/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій по відмові в приватизації незаконними та зобовязання вчинити дії по приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.01.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в Ковпаківському райсуду м. Суми.

14.03.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій по відмові в приватизації незаконними та зобовязання вчинити дії по приватизації квартири

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 23 травня 2013 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4187/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/2129/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 278/3204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не підписав апеляційну скаргу та копії до неї (а.с. 201).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута.

Суддя : О.М. Якухно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/779/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 19.11.2012, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 18.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036 / 3087 / 2012
2 / 636 / 178 / 2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державного акту серії ХР № 26-06-032976 від 14.12.1995 року на право власності на земельну ділянку площею 0,11190 га - недійсним, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 маючи на праві власності спірну земельну ділянку, побудувала на ній житловий будинок, який в подальшому подарувала ОСОБА_4.

Зясувавши встановлені факти, перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, заслухавши представника відповідача, позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/146/13-ц
Провадження № 2/636/311/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку, -

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку у сумі 555,03 грн. та судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Судова повістка направлена відповідачу курєрською поштою повернута з відміткою за вказаною адресою не проживає, на телефонні дзвінки вказані у позовній заяві відповідач не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку відкласти на 05 березня 2013 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/203/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року сторонам був наданей термін на примирення строком два місяці.

Розгляд справи призначений на 14.06.2013 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, .

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

26 лютого 2013 року Справа №293/203/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20 березня 2013 року на 14 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1954/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1013/9349/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1362/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом «Бучанське управління житлово-комунального господарства»Бучанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

При підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року до апеляційного розгляду встановлено, що головуючим суддею не дотримано вимог ст. 197 ЦПК України, справа належним чином не оформлена.

За таких обставин справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та відповідно до ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом «Бучанське управління житлово-комунального господарства»Бучанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк терміном один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1