overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2658/13 Справа № 402/3165/12 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2041/13 Головуючий 1 інст. - Прошутня І.Д.
Справа № 2035/8894/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, пов'язані із
застосуванням Закону України
«Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», департамент комунального господарства Харківської міської ради, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», департамент комунального господарства Харківської міської ради, про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 133/621/13-ц Провадження № 22-ц/772/1602/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, колективного підприємства "Козятинська друкарня" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами №133/621/13-ц із цивільною справою №2-731/12 за позовом ОСОБА_3, колективного підприємства "Козятинська друкарня" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2012 року. Прийнято по справі №2-731/11 нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, КП "Козятинська друкарня" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Як вбачається, матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами №133/621/13-ц, а також цивільна справа №2-731/12 за позовом ОСОБА_3, КП "Козятинська друкарня" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння оформлені неналежним чином, а саме, не виконано вимоги підпункт 3.3.3 пункту 3.3 розділу 3 "Реєстрація та облік судових справ( матеріалів кримінального провадження) і матеріалів" Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України №68 від 27.06.2006 року.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги неможливий, а тому матеріали заяви ОСОБА_2 із цивільною справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами із цивільною справою за позовом ОСОБА_3, колективного підприємства "Козятинська друкарня" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для належного оформлення, яке здійснити в місячний термін з дня їх надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
784/1602/13 08.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1535/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-4345/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, в якому просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідченого 28.08.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І., який зареєстрований в реєстрі за №968. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується спадкового нерухомого майна, яке складається з двох квартир: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 і гаража в АДРЕСА_4, яке знаходиться не на території Солом'янського району. Крім того, Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора відкрила спадкову справу за місцем проживання ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за адресою: АДРЕСА_1, що також не відноситься до території Солом'янського району.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, за місцем знаходження спадкового нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 695/4230/13-ц
номер провадження 2-н/695/169/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 6001 ( шість тисяч одна) гривня 41 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/8854/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та стягнення коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити, накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті, у звязку з тим, що між сторонами існує реальний спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та стягнення коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

18.06.2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,554,556, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра банк" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 9 660 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 10 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра банк" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

24 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14350/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 05 серпня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/772/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 190,78 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 468/694/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу вказує, в тому числі, на те, що нею фактично створено нову сімю та в неї з іншим чоловіком є спільна дитина. Однак на підтвердження цих обставин позовна заява не містить зазначення доказів (та за можливості їх не додано до позовної заяви).

- відповідно до вимог ч.3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цьому позовна заява не підписана позивачем або її представником.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість до позовної заяви не додано вказаного документу, що підтверджується актом в складі працівників Баштанського районного суду від 02.04.2013 року (відповідний акт додається).

В силу положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про укладення шлюбу, оригінал вказаного свідоцтва не додано, при цьому обґрунтування обставин щодо обєктивної неможливості надання оригіналу вказаного свідоцтва, не наведено.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії

всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В свою чергу позивачем не додано до позовної заяви її копію, що підтверджується актом в складі працівників Баштанського районного суду від 02.04.2013 року (відповідний акт додається) та копії всіх документів, що додані до неї (за наявності одного відповідача).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року

У справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" грудня 2013 року о " 10-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/16202/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.