overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/16840/13-ц

№ 2н/521/1578/13

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5651,16 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позивач просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з листопада 2008 р. по серпень 2013 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, стягувач звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 2/425/543/13

425/1908/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.10.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 жовтня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Про час і місце слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1896/2013р. Головуючий у 1-й інстанції Єйбог І.М.
Категорія 57 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на статті 388, 216 ЦК України, та вважати, що позов задоволено на підставі статей 321, 387 ЦК України.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2013 2/425/198/13

425/156/13ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

17 січня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.01.2013 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 732/1474/13-ц
провадження № 2/732/365/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"06" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 09.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 158, 174, 209, 212-215, 294 ст.81, 125-126, 131 ЗК України, ст.ст. 392,1218, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 25.03.2006 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка за життя належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН №006239, виданого 19.04.2004 року на підставі рішення виконкому Макишинської сільської ради № 40 від 25.12.2001 року,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2137/13 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 20 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 20 травня 2013 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Авіакомпанія Одеські авіалінії про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Авіакомпанія Одеські авіалінії про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Авіакомпанія Одеські авіалінії про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 року 2-н/425/685/13

425/3175/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 384,00 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1091/13-ц
Провадження №2/636/622/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2013 року на 9.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/719/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 12 грудня 2002 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на нього подана відповідачкою 21 січня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України редакції 1963 року, який був чинним на час ухвалення рішення у справі, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції могла бути подана протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Відповідно до ст. 294 чинного ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ст. 73, ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була присутньою в судовому засіданні під час проголошення рішення у справі, з наступного дня після цього почав свій відлік встановлений процесуальним законом місячний строк на апеляційне оскарження рішення у справі, апеляційна скарга подана більш ніж через 10 років, перешкод для отримання копії рішення у відповідачки не було, погіршення стосунків між сторонами з приводу предмету спору не є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у даному випадку апеляційну скаргу слід залишити без руху з роз'ясненням відповідачці права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку, якщо такі мали місце.

Якщо відповідачкою заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2002 року залишити без руху.

ОСОБА_1 роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву в зазначений строк не буде подано або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2422/2013р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е. Категорія:30 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/2-1089/2011
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття заборони по справі № 2119/2-1089/2011 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Скадовської міської ради, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, вселення.

28.09.2011 року ухвалою Скадовського районного суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 забезпечено позов шляхом заборони виконавчому комітету Скадовської міської ради приймати рішення щодо приватизації кімнати №118 в будинку для малосімейних №23 по вул..І.Франко в м. Скадовську, до розгляду справи по суті.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 2119/2-1089/2011 від 21.06.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Згідно зі ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону з виконавчого комітету Скадовської міської ради щодо приймання рішення по приватизації кімнати №118 в будинку для малосімейних №23 по вул.І.Франко в м.Скадовську .

Ухвалу для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, виконавчому комітету Скадовської міської ради, сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3265/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

Вадзінський П.О.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді