АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Бец Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року про заміну виду забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року заява ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задоволена частково. Знято арешт з автомобіля «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

26 червня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та автомобіль «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав заяву про заміну заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, та накладення арешту на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,4424 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать йому на праві приватної власності. В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що згідно звіту про експертну оцінку вищезазначених земельних ділянок з урахуванням вартості будинку АДРЕСА_1 загальна вартість нерухомого майна становить 1 123 890 грн., а тому заміна заходів забезпечення позову не буде порушувати права позивача та відповідати принципам співрозмірності розміру заявлених позовних вимог.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про зняття арешту з автомобіля «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, та відмову у задоволенні решти заяви, посилаючись на ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а також на те, що основним боржником за договором позики від 13 листопада 2013 року також є ОСОБА_4

Але такі висновки суду не враховують вимог законодавства.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано доводи заяви про проведення заміни одного способу забезпечення позову іншим, а лише скасовано заходи забезпечення позову відносно автомобіля, хоча заявник вказував на те, що замість цього необхідно накласти арешт на належні йому земельні ділянки. Крім того, ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачає, що на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача необхідна згода позивача.

Але в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач повідомлявся про час і місце розгляду заяви у судовому засіданні, а також відсутні відомості про надання ним згоди на заміну забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив про те, що скасування арешту на автомобіль може в подальшому утруднення чи зробити неможливим виконання судового рішення. Вартість земельних ділянок, на які відповідач просив накласти арешт в якості забезпечення позову, згідно висновку про експертну оцінку, перевищує ціну позову всього на 8 278 грн. Але в державному реєстрі відсутні будь-які відомості щодо належності зазначених земельних ділянок відповідачу.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: