overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-1527/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Дюна-Лідер, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 2-5720/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОРТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОРТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОРТ» ( ) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., судовий збір в сумі 500 грн., а всього стягнути 50500 (п»ятдесят тисяч п»ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6240,41 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір в сумі 72,40 грн., а всього стягнути 7312 (сім тисяч триста дванадцять) грн. 81 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4800/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/1833/2012 Номер провадження 22-ц/786/516/2013 Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 500/1433/13-ц
Провадження № 2/500/1374/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з кімнати №10 розташованої в будинку №10 по вул.Дзержинського в м.Ізмаїлі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про виселення провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/1466/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів .

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 є поручителем за кредитним договором, який є предметом розгляду по даній справі, а тому рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору поруки від 04 березня 2008 року ОСОБА_4 є поручителем перед ПАТ "ОТП Банк" за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на боці позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог..

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - про зобов'язання виконати умови договорів підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 445/671/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до вимоги Управління ПФУ в Золочівському районі Львівської області про сплату боргу № Ф-58-1 від 05.04.2012 року зобов'язаний сплатити 3861,2 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відділом ДВС Золочівського РУЮ 08.05.2012 року винесено постанову № 32484278 про зведене виконавче провадження відповідно до вище перелічених винесених судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 3861,2 грн.

Державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ звернувся в суд із поданням про оголошення із поданням про оголошення розшуку на ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що боржник боргу не погашає і на станом на 11.12.2012 р. його місце перебування не відоме. Майна та коштів на які б можна було звернути стягнення з метою реалізації не виявлено.

Як вбачається із матеріалів подання, прийнятими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 виявилось неможливим.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст..42 ЗУ Про виконавче провадження,

У х в а л и в :

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місцем проживання, якого було м. Золочів вул. Шевченка, 204, Львівської області.

Здійснення розшуку доручити Золочівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/5381/13-ц
Провадження №2/592/1728/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» 305 грн.29 коп. заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» судовий збір в сумі 114,70 грн. с кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/9717/2013 Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва А.І.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 травня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «Телерадіосвіт», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" вересня 2013 року о " 10-45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А[1]

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/5842/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12601/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 р. м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 р. задоволені позовні вимоги позивача та шлюб між сторонами розірвано.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішене питання про залишення після розірвання шлюбу прізвища позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в позовній заяві не було заявлено вимогу щодо залишення прізвища позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я. М. Горбунова

19.06.2013 року м. Харків
Справа № 2-н/489/1071/2013
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
пр. № 2/759/3206/13
ун. № 759/4868/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

з участю адвоката - Завірюхи Н.С.,

розглянувши клопотання - заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким визнати право спільної сумісної власності на майно та поділити спільне майно подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін виник спір з приводу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та автомобіля « ВАЗ 21121» 2005 р.випуску д/н НОМЕР_1

20.06.2013 р. позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просила зобов»язати КП « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» надати технічний паспорт на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 станом на 1992 р. та технічний паспорт на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 станом на 2013 рік.

Суд, вислухавши думку з приводу вказаного клопотання представника позивача який підтримав заявлене клопотання, відповідача який при вирішення питання щодо задоволення даного клопотання покладався на розсуд суду, вважає, що дане клопотання про витребування та забезпечення доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір щодо права, права власності на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 однак в матеріалах справи відсутні докази, щодо даного нерухомого майна, його площі та складу на 1992 р. та на 2013 р. а тому суд вважає доцільним їх витребувати.

Керуючись ст.ст. 58, 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

- Витребувати від КП « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» ( м.Київ вул..Трьохсвятительська 4-В) технічний паспорт на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 станом на 1992 р. та технічний паспорт на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 станом на 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2013 2/425/576/13

425/2035/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Аніканова ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Аніканова ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним .

У судове засідання позивач не зявилася повторно ,а саме : 14.10.2013 року,23.10.2013 року,04.11.2013 року .Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Була повідомлена належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Аніканова ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.