overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/2104/13-ц 2/335/1135/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання угоди недійсною та позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ „Багіра про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзеівського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання угоди недійсною та позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ „Багіра про визнання угоди дійсною.

В судовому засіданні представник ТОВ „ Знамянський меблевий комбінат заявив клопотання про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, яке мотивує тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року було затверджено мирову угоду, згідно з якою право власності на не житлову будівлю літ.А-3, розташовану по вул. Перемоги,2 у м.Запоріжжя, яка є предметом спору , від ТОВ „ Багіра перейшло до ТОВ „ Знамянський меблевий комбінат

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, враховуючи що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ТОВ „ Знамянський меблевий комбінат, суд вважає, доцільним залучити ТОВ „ Знамянський меблевий комбінатдо участі в справі його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - ТОВ „ Знамянський меблевий комбінат (Кіровоградська область, Знамянський район, с.Богданівка, вул.. Леніна,270 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/521/7178/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17, редакція від 23.10.2013 р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 359/2279/13-ц
Провадження № 2-н/359/316/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/643/650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України, а саме рапорти про зняття з котлового (харчового) забезпечення курсанта ОСОБА_2, що складалися ним кожного календарного місяця у період з вересня 2008 р. по 17 червня 2011 р.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України належним чином посвідчені копії рапорти про зняття з котлового (харчового) забезпечення курсанта ОСОБА_2, що складалися ним кожного календарного місяця у період з вересня 2008 р. по 17 червня 2011 р.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2393/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.06.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2393/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 481/355/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/6/2013 р.
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ в сумі 820,65 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеної боржниці заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ.

27.02.2013 року до суду на його запит від сектора громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржниця ОСОБА_1 померла 20.11.2010 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржниці ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаївгаз, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації ,,Миколаївгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 661/1796/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання позивач не зявився, у своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідачка судове засідання не з'явилась, в своїй письмовій заяві просила судове засідання провести без її участі та надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/1727/13-ц
Провадження №2/541/773/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. 11.07.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/359/27/2013 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/7523/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 4 12.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів вкладених в будівництво будинку ,-

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року вказаний позов задоволено частково.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013 року) ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а уразі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 2117/5846/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.03.2013 року, 09.15 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/644/13-ц 2-п/622/10/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.05.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 09.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що з даним рішенням він не згоден.

Відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 не містить жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Окрім того, заява не підписана завяником.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявникові пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право проживання в житловому приміщенні, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2013 року о 10-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5988/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/8525/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4