overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/2978/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, 19.06.2012 року померла мати позивача ОСОБА_4, після її смерті залишилося спадкове майно, у вигляді житлового будинку, що розташований по вул. Жовтнева,46, с. Доброводи, Уманського району Черкаської області. Після смерті матері єдиним спадкоємцем по закону є позивач, але він вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому на даний час позбавлений можливості оформити спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Представник ОСОБА_2 сільської, ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду повідомлення про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 сільської ради та не заперечував проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 19 червня 2013 року померла мати позивача ОСОБА_3 про що в книзі реєстрації смерті ОСОБА_2 сільської ради, Уманського району Черкаської області зроблено відповідний запис № 8, після її смерті залишилося спадкове майно, у вигляді житлового будинку, що розташований по вул. Жовтнева,46, с. Доброводи, Уманського району Черкаської області, що належав спадкодавиці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕЕ № 247489 від 5 жовтня 2001 року, але позивач вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що вже фактично прийняв спадщину та користувався спадщиною, тому на даний час позбавлений можливості оформити спадкове майно.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти.

Позивач строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а відповідно ст. 1272 ЦК України, спадкоємцям, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 1261, 1272 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 559/3459/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гірницької сільської ради про скасування акту на право постійного користування землею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гірницької сільської ради про скасування акту на право постійного користування землею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач в позовній заяві просить витребувати з Управління Держземагентства у Дубенському районі проектну документацію на відведення земельних ділянок, що знаходяться в селі Злинці, Дубенського району, у власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління Держземагентства у Дубенському районі проектну документацію на відведення земельних ділянок, що знаходяться в селі Злинці, Дубенського району, у власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2978/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Скадовський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 1496,70грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2978/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 274/6617/13-ц
Провадження № 2-о/0274/112/13
Ухвала

про відкриття провадження в справі

29.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку, -

встановив:

28.10.2012 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 237-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.11.2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа № 274/6617/13-ц

Провадження № 2-о/0274/112/13

Ухвала

про відкриття провадження в справі

29.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку, -

встановив:

28.10.2012 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 237-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.11.2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа №293/1491/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Незалежної помісної церкви Християн віри Євангельської "Христа Спасителя" до ПАТ "Укрсибббанк", ОСОБА_1 з участю третіх осіб ВДВС Черняхівського РУЮ, Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про зняття арешту з земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача ПАТ "Укрсиббанк" про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 274/1396/13-ц
Провадження № 2/0274/360/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1396/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 22.04.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2014/74/2012
УХВАЛА

про поновлення провадження

10 жовтня 2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Харківській області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено на час розгляду касаційної скарги по адміністративній справі №2-а-7357/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи ОСОБА_3, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Зміївському районі Харківської області про визнання незаконними державного акту про право приватної власності на землю, дій щодо видачі, складання та реєстрації вказаного акту.

На даний час по вказаній адміністративній справі Вищим Адміністративним Судом України ухвалою від 26.09.2013 року ухвалу Харківського апеляційного адмінстративного суду від 16.10.2012 року залишено без змін, а справу повернуто до Зміївського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Харківській області про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 5 листопада 2013 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області каб.№8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1985/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 5 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів : Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року в частині передачі металевого торгівельного кіоску на зберігання ОСОБА_3 та заборони ОСОБА_2 ведення у вказаному торгівельному кіоску господарської діяльності скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу.

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом передачі торгівельного металевого кіоску йому на зберігання та заборони ОСОБА_2 ведення у вказаному торгівельному кіоску господарської діяльності відмовити.

В іншій частині ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1263/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в своїй заяві, надісланій до суду факсимільним звязком, просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 29.04.2013 року, 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8256/2013 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство " ЖЕК "Центральна" про визнання незаконною відмови у наданні згоди на реєстрацію, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о "09" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 22-ц/780/3508/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 03.06.2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року забезпечено докази по справі, шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства комерційни банк "Приват банк" належним чином оформлену копію договору грошового вкладу від 05.06.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційни банк "Приват банк" та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року.

Так, апелянт мотивує свої апеляційні вимоги тим, що позивачем порушено строки подання доказів, а тому просить вказану ухвалу скасувати, як таку, що порушує норми процесуального права.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження, судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення доказів, шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства комерційни банк "Приват банк" належним чином оформлену копію договору грошового вкладу від 05.06.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційни банк "Приват банк" та ОСОБА_2 .

Натомість до переліку ст. 293 ЦПК України, вказана ухвала не входить, а тому окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з положеннням ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, вказана апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного вище, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2013 року Справа №293/1069/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 липня 2013 року на 15 год. 30 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа№ 649/356/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Альфа" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Альфа" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 29.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2388/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_8, 3-тя особа ОСОБА_9, ПП "МИС" про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21 травня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 19.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді