overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ Ерсте Банк - ОСОБА_3, представника третьої особи Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьою особою органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ Ерсте Банк - ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки позивача обовязковою в судові засідання.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань приходить до наступного.

Відповідно ст. ст. 34 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою орган опіки та піклування - виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука з метою захисту інтересів малолітньої дитини, яка проживає у квартирі, що перебуває в іпотеці позивача та визнати явку позивача ОСОБА_1 для надання пояснень по суті справи, які будуть мати відповідне значення.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третьої особи та визнанням явки обовязковою в судові засідання.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука.

Клопотання представник відповідача ПАТ Ерсте Банк - ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою в судові засідання.

Відкласти розгляд справи у звязку з залученням третьої особи та визнанням явки позивача обовязковою в судові засідання.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 0813/1486/2012
Номер провадження2/319/20/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"25" лютого 2013 р.

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2010 року у виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 96.

24 грудня 2012 року відповідач ухвалою суду сторонам надавав ся строк для примирення і справу було призначено на 25 лютого 2013 року.

25 лютого 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справаи без їх участі суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Як зазанчалося вище , двомісячний строк для примирення , який надавався судом сплив. Від подружжя до суду будь-яких заяв чи то про примирення , чи про відмову від позову не надійшло.

Тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 06 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 511/3553/13-ц
номер провадження 2/511/1221/13

У х в а л а

"20" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з неї аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не надано довідку про знаходження дитини на утриманні матері;

- не надано копію паспорту та ІПН відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 539/98/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Гусак А.О.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП "Лубенське МБТІ" , друга Лубенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему по м.Лубни про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, м.Лубни, 8-й провулок вул. Кононівської, 15, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годин 00 хв. 21 лютого 2013 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Пр. № 2/643/704/13
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

31.07.2013 року м. Харківї

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року по справі було призначено судово-технічну будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, у звязку з чим провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

30.07.2013 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 2027/18824/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2013 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/813/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 22-ц-7250/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, призначити до розгляду на 02 жовтня 2013 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/6673/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 23 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 грудня 2013 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6858/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/4417/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7461/13 Справа № 187/104/13 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року в частині повернення заяви про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та накладення арешту - повернуто заявнику, а в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви без руху та повернення - відмовити / а. с. 15-17/.

Не погодившись з цим судовим рішенням в частині відмови в забезпеченні позову, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, 15.05.2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 18-22/, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги /а. с. 40-41 /.

Відповідно до ухвали судді від 13.06.2013 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та протягом п'яти днів - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 отримали 22.06.2013 року / а. с. 43, 44 /, між тим, станом на 01.08.2013 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року в частині повернення заяви про накладення арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-6463/12
Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/194/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему Вишгородського району Київської області, Державного підприємства Вишгородський районний центр державного земельного кадастру про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6290/13 Головуючий 1 інст. - Танасевич О.В.
Справа № 633/234/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Матеріали справи містять лише копії оскаржуваної ухвали та інших документів по справі.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про прийняття апеляційної скарги лише за наявності оскаржуваного судового рішення. Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали від 18 липня 2013 року, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для її належно оформлення відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення в строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5715/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 14 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя