overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.07.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3244/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2293/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року Справа № 182/5437/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1341/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
Справа № 203/964/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.15г. 15.02.2013року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 286/3915/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Об"еднання співласників багатоквартирного будинку " ДИПЛОМАТ ХОЛ" до ОСОБА_1 про заборону вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Об"еднання співласників багатоквартирного будинку " ДИПЛОМАТ ХОЛ" до ОСОБА_1 про заборону вчинити певні дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.09.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/755/6890/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „13 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 1625/5313/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2П та ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в ухвалі суду від 25.02.2013 року про затвердження мирової угоди не зазначено види та вартість спадкового нерухомого майна, що унеможливлює її виконання.

У судовому засіданні заявники та їх представник заяву підтримали та просили її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

У судове засідання ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у відповідності з положеннями ст. 77 ЦПК України, не зявилися з невідомих суду причин.

Представник третьої особи Куликівської сільської ради у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з ухвали суду від 25.02.2013 року про затвердження мирової угоди, її зміст узгоджуються з текстом мирової угоди, тому підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк
У Х В А Л А

Справа № 0427/8685/2012

27 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити в натурі домоволодіння, яке розташоване в м.Новомосковську Дніпропетровської області по провул.Піщаному, 25.

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти розділу домоволодіння в натурі, можливість виділу позивачу в натурі 1/2 частин, та можливі варіанти користування земельною ділянкою.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки визначення варіантів розділу будинку та вартості домоволодіння є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Визначити ринкову вартість домоволодіння за № 25 по провул.Піщаному в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

- Визначити можливі варіанти розділу домоволодіння за № 25 по провул.Піщаному в м.Новомосковську Дніпропетровської області в натурі, з урахуванням виділу в натурі ? частини домоволодіння;

- У разі неможливості виділу в натурі ідеальної ? частки співвласників, визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу, може стати меншою за ідеальну.

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням виділу в натурі ? частини домоволодіння, яке на ній знаходиться.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 0427/8685/12.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 584/200/13-ц
Провадження № 2/584/85/13
УХВАЛА

25.03.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 01 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа 2-3400/12
Провадження №2-712/706/13
У Х В А Л А
15 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ТІТОВА О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови в погодженні меж земельної ділянки,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсною відмови в погодженні меж земельної ділянки.
До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належними чином.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови в погодженні меж земельної ділянки залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
1 Справа № 335/7790/13-ц 2/335/2214/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20 серпня 2013 року на 15 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 2029/5559/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Вовк О.Ю., ОСОБА_1

за участю адвоката -ОСОБА_2

позивача-Некрасоа О.В.

представника позивача-Семенової Я.Ю.

відповідача-Некрасової О.А.

представника 3 особи-Кухта О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа-Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 153, 157-159 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання йому побачення та спілкування з дитиною щотижня по суботах з 09-00 год. до 11-00 год. та неділях з 16-00 год. до 18-00 год., у присутності матері дитини- Некрасової ОСОБА_6.

Розяснити ОСОБА_4 наслідки ухилення від виконання рішення суду, передбачені ст. 159 ч. 4,5 Сімейного Кодексу України.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ-
Єдиний унікальний номер 750/1235/13-ц
Номер провадження 2/750/799/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.02.2000 року та є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд задовольняє клопотання відповідача та надає сторонам строк для примирення, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 9 години 28.08.2013 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про надання права на шлюб.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин « 10» жовтня 2013 року, викликати в судове засідання представника заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 461/2852/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2013 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі -Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова клопотання голови правління КС "Християнська злагода" про відстрочення судового збору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем так як всі рахунки позивача були арештовані.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення враховуючи майновий стан КС "Християнська злагода".

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Відстрочити кредитній спілці "Християнська злагода" сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/256/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченко С.В.,
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук Ірини Яківни та ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 правонаступником якого є ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук Ірини Яківни, за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.225, 1247, 1257 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук Ірини Яківни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 липня 2012 р. скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_9, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: