overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/23/2013 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2409/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 10.04.2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10 квітня 2013 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось два повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в яких зазначено що 29 березня 2013 року представники за довіреністю ОСОБА_2 отримали копію ухвали.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Козинської селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7601/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.п.

Справа № 1018/8202/12 Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2701/13 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 1019/3351/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.03.2013 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості спеціаліста - Відділ Держкомагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Оскільки до компетенції цього органу відноситься вирішення піднятих у позові вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості спеціаліста, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати - Відділ Держкомагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Копію ухвали направити позивачу та у Відділ Держкомагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області, копію позову .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 750/3021/13-ц
Провадження № 2/750/1270/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарях- Тітовій О.Б., Оверчук Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16.09.2013 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 649/24/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 19.02.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6975/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/4364/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 147/809/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

24.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 296/3493/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 56 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву представника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Зеленюка Юрія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2013 року позов задоволено.

07 березня 2013 року представник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Зеленюк Ю.П. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що при ухваленні рішення не був присутнім та копію ухвали отримав 25 лютого 2013 року, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції (а.с. 36), тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Зеленюка Юрія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Діавест+», Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про припинення обстеження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "17" вересня 2013 року о "10" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №274/3593/13-ц
Провадження №2/0274/793/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3593/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 24 липня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/9062/13-ц
Провадження № 2-с/750/73/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.09.2013 року (копію якого вони отримали 01.10.2013 року) по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року.

В обґрунтування заяви приведені доводи про те, що заборгованість за вказані послуги у них відсутня.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не прибули.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.09.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була стягнута в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1529 грн 55 коп, що виникла з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року та в дольовому порядку (з кожного) судові витрати по справі в розмірі 38 грн 23 коп (а.с.19).

Оскільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2В не надали суду доказів про наявність у боржників окремих особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг та не спростували розмір заборгованості у вказаний період - судове рішення ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства, що є підставами для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.09.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року в розмірі 1529 грн 55 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 423/1222/13-ц
У Х В А Л А

02.09.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КЛ-2793/11.01.2013-Кр від 11.01.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру № 9 від 11.01.2013 року ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 5000,00 грн. П.п.3.2 вказаного договору передбачає сплату 49% річних за користування кредитом. Відповідачу був направлений лист про порушення графіку погашення кредиту та сумою боргу. Сума боргу по кредиту становить 7919,05 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 7919,05 грн. та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 545/3290/13-ц
Провадження № 2/545/1806/13
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 21.11.2013 року 08:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2013
Справа № 320/5641/13-ц
Провадження № 2/320/2176/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітополь-Автотранс про скасування наказів про порушення трудової дисципліни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітополь-Автотранс про скасування наказів про порушення трудової дисциплини.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в матеріалах справи відсутнє рішення суду на яке посилається позивач, відсутні докази працевлаштування (трудова угода, трудова книжка, посадова інструкція та інше) тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітополь-Автотранс про скасування наказів про порушення трудової дисципліни залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 2-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2