overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8589/12
Провадження №2/210/514/13
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради ( третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради ( орган опіки та піклування ) про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

в с т а н о в и в :

З вищеназваним позовом позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на самочинне будівництво , розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 6/2.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлене клопотання щодо заміни відповідача - ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради належним відповідачем Управлінням юстиції у м. Кривому Розі, оскільки відповідно Закону України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно» питання щодо оформлення правовстановлюючих документів повинно вирішуватися Управлінням юстиції у м. Кривому Розі ( відділ реєстрації прав власності ), тому ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради не може бути належним відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради ( орган опіки та піклування ) до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником відповідача клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради на належного відповідача - Управління юстиції у м. Кривому Розі ( відділ реєстрації прав власності), що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36А.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1023/1201/12
Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/360/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
17.01.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, при цьому в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору, про що старшим секретарем та помічником голови Славутицького міського суду Київської області складено акт. Разом із тим, в матеріалах справи міститься опис цінного листа, в якому вказується на платіжне доручення про сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, або витребувати у банківській установі дублікат платіжного доручення.

Оплата судового збору в розмірі 107,30 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3644/2011 Номер провадження 22-ц/786/809/2013 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2012 року

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2013 року.

Суддя Пікуль В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7217/13 2/194/207/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/1146/2013 р Головуючий 1 інст.- Вовк Л.В.
Справа №2022/1644/2012 р Доповідач- Бурлака І.В.
УХВАЛА

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошей укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошей укладеним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 січня 2013 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 335/5241/13-ц
2/335/1703/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судове засідання, призначене на 17.07 2013 року представник позивача не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений.
Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 23.07.2013 року представник позивача повторно не зявився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко
1 Справа № 335/1122/13-ц 2/335/914/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Сбербанку Росії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „СТС-Сервіс про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Сбербанку Росії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „СТС-Сервіс про стягнення суми боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
18 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д. Музичко С.Г.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ХмельовоїТетяни Анатоліївни - представника Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» , ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання кредитного договору недійсним,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою Хмельової Тетяни Анатоліївни - представника Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, призначити до розгляду на 9 жовтня 2013 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/751/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2609/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/641/294/13 Григорєв Б.П.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/6981/13 2/202/648/13 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3. ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

21 травня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з апеляційної скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року, 07 червня 2013 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме копію повного тексту рішення апелянт отримав 16 травня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3. ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 521/6470/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 04 червня 2013 року о 14 год. 45 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"17" травня 2013 р.
Справа № 443/346/13-ц
Провадження № 2/443/232/13
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 03.06.2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя О.Й. Галій