overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 лютого 2012 р позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено (а.с30)

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 02.07.2013р відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 68-69).

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 982,93 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про доплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 лютого 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/300/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 серпня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Олевським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.08.2013 року.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13.09.2013 року на 14 годин 00 хвилин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів та процентів за їх користування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1840/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 1005/9292/2012 Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
Справа № 462/6115/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09.08.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на 20 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки Реал Кредит на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5440/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/929/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3Д
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7215/13-Ц

Провадження № 2/434/3876/2013

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 14 10 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3394/13-ц
провадження № 2-н/632/883/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

08 листопада 2013 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/135/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Антонова А.В.

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхіден певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова А.В. від 19.04.2013р. про повернення виконавчого листа № 2-4632/11 від 26.03.2012р.

В задоволенні іншої частині скарги відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 17.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 Справа № 2-96/11 2/335/22/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, універсальної біржі „Хортиця м. Запоріжжя, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

03.04.2013 року на адресу суду надійшов акт № 132 первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи КУ „ОКПЛЗОБ від 26.02.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, універсальної біржі „Хортиця м. Запоріжжя, свідоцтва про право власності на житло та ін. Та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 24.04.2013 року на 15-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8611,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/16389/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 629/1475/13-ц
Номер провадження 2/629/625/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 31 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 003-20101-310807, відповідно до умов якого, Банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття кредитної лінії для використання кредитних коштів, який в свою чергу зобов'язується щомісяця в установлені Банком строки, здійснювати погашення частини заборгованості. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 01.02.2013 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 6239 гривень 38 копійок.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 432/1500/13-ц
Провадження №2-п/432/27/2013
Стахановський міський Суд
УХВАЛА

27 березня 2013 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієва В.М.;

Секретарі Божко Т.О.;

За участюі заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стахановського міського суду від 22 листопада 2011 року, по справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року Стахановським міським судом було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, були задоволені повністю.

05.03.2013 року до Стахановського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, що позбавило відповідача права на захист від позову та вимоги позивача не відповідають дійсної заборгованості.

Заявник на заяві наполягала. В поясненнях вказала обставини викладені в заяві.

Позивачка не згодна с заявою. В пояснені вказала, що адресу вона зазначила з паспорту.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про перегляд скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням викладених обставин заяви та матеріалів справи, суд вважає, що за вимогами ст..58 ЦПК України, сторони повинні доказувати свої вимоги належними доказами.

Таким чином вимоги заявника стосовно доказування розміру боргу повинно ґрунтуватись на підставі належних доказів. Крім того, відповідач в день розгляду справи був відсутній, що позбавило його прав заявити про застосування до вимог строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином зачне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стахановського міського суду від 22 листопада 2011 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стахановського міського суду 22 листопада 2011 року, по справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики.

Виконавчий лист відкликати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 17 квітня 2013 року о 10год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 283/1517/13-ц
Провадження №2/283/526/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 03 липня 2013 року провадження у справі було зупинене у звязку із наданням сторонам строку для примирення протягом 4 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк закінчився і суду необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 03 грудня 2013 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7124/13-ц
Провадження № 2/500/3190/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/383/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар