overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/229/135/2013
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 червня 2012 року № 2-н/0516/881/2012 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" в розмірі 17854 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вирішуючі питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 06 січня 2014 р. о 9:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвуггіля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвуггіля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2082/13 Головуючий 1 інст. Черних Є.А.
Справа № 2002/2012/12 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ТОВ АФ «Подолівська» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 2/0202/962/2014
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2436/13-ц
Провадження № 2/306/877/13
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Фізер В.І.,

з участю прокурора - Дичка А.В.,

представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, Голубинської сільської ради про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, у якому просить скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: житлового будинку - реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельної ділянки - реєстраційний номер НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Свалявського району ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну відповідача - реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції на Свалявське районне управління юстиції, оскільки реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання.

Сільський голова Голубинської сільської ради у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Замінити у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, Голубинської сільської ради про скасування реєстрації права власності на нерухоме неналежного відповідача - реєстраційну службу Свалявського районного управління юстиції на Свалявське районне управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 2-2775/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа : ВГІРФО РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про зняття з реєстрації та виселення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові, зняття їх з реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 30 листопада 2011 року вищавказані рішення скасовані Вищим спеціалізованим судом, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено на новий розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, в провадженні якого на даний час перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 06 квітня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа : ВГІРФО РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про зняття з реєстрації та виселення зупинено до набрання законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_7, до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за участю прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності.

26 лютого 2013 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 залишенні без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_7 задоволені частково. 11 березня 2013 року постановлено додаткове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року та додаткове рішення від 11 березня 2013 року залишені без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа : ВГІРФО РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про зняття з реєстрації та виселення .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2013 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 2322/234/11
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.,

за участю позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивачки- Русяка І.Р., відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Синецькій Л.А, мотивуючи тим, що її син приватний підприємець ОСОБА_3 надавав правову допомогу позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 (при цьому в справі відсутні докази такої допомоги) та, крім того, суддя в ухвалі про призначення справи до судового розгляду зазначила ст. 130 ЦПК України, що регулює порядок проведення попереднього судового засідання. надан

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду. Заслухавши думку сторін суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, в зв"язку з чим відвід є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст . 20, 22, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 в задоволенні відводу головуючому судді Синецькій Л.А.

Ухвала суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа №639/9378/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
№ 2-н/0202/1383/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5076/13-ц
Провадження № 2-н/642/1212/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

8 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргуУправління ДАІ ГУМВС України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 12 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/705/12
Номер провадження 22-ц/786/3304/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого в шлюбі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.09.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудки В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заявник повторно не з*явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове засідання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій