№ 1519/2-1351/11
Провадження № 2/521/2987/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договорів дарування та купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договорів дарування та купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

04.11.2011 року до суду надійшли матеріали справи без виконання.

За висновком експертів № 173а/266а у зв'язку з суперечністю даних, викладених в представленій медичній документації і показаннях свідків, судово-психіатрична комісія не може відповісти на питання про здатність ОСОБА_4 в період укладення ним угод - підписання заповіту 02.03.2001 р. і договору дарування 04.10.2001 р. розуміти значення своїх дій і керувати ними за відсутності показань свідків терапевта і уролога, що спостерігали випробовуваного в період з 2000 по 2002 рік.

В судовому засіданні на виконання експертного висновку був допитаний свідок лікар-уролог. Крім того, задоволено клопотання про допит в якості свідка лікаря ОСОБА_5.

За відповіддю адресного бюро ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-к Дніпровський,1.

Свідку ОСОБА_5 своєчасно і завчасно були направлені повістки про час і місце судового засідання. Повістки були повернуті до суду з помітками про отримання свідком судових повісток, але свідок в судове засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Таким чином, свідок ОСОБА_5 не з'явився в судове засідан ня без поважних причин. Без допиту його в якості свідка судом не може бути розглянуте питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з'явився.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 94, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-к Дніпровський, 1, доставити до Малиновського районного суду м. Одеси приводом у судове засідання на 22 січня 2014 року о 15.30 год. до зали судового засідання № 218.

Розгляд справи відкласти на 22 січня 2013 року на 15.30 год.

Ухвалу про привід свідка до суду для виконання направити начальнику Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський