overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-489/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/9/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року залишено без змін.

Проте, у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: замість 2013 року вказано 2012 рік.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: замість 2013 року вказано 2012 рік то рішення підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2013 року описку, зазначивши замість 2012 року 2013 рік .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/653/13-ц
Провадження № 2-о/497/26/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2013 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2981/13 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 1023/2074/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5702/13-ц
Провадження №: 2/332/1933/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем належним чином не обґрунтований правовий статус Першої Запорізької державної нотаріальної контори як відповідача у справі.

Також позивачем до позову не додано копій листа Першої Запорізької державної нотаріальної контори від 24.10.2013 року, на який йде посилання у заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Дата документу 15.11.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5054/13ц
2/636/2026/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання частково недійсним і скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1А, звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на квартиру, однак, не зазначено ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті. Крім того, у позовній заяві та доданих документах відсутні відомості щодо вартості майна на час звернення з позовом до суду.

У звязку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання частково недійсним і скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.04.2013 2-н/425/226/13

425/1093/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП ЖЕК-1 РМР про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

03 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 732/519/13-ц
провадження № 2/732/183/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.03.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі -Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хрипівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті 20.05.2012 року його матері ОСОБА_3

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві, посвідчив, шо інші спадкоємці за законом відсутні, в тому числі і ті, що мають обовязкову частку у спадщині.

У попереднє засідання відповідач не зявився, Представник відповідача вимоги позову визнає, просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 14). Представник третьої особи причини своєї неявки не повідомив.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Хрипівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05.04.2013 року о 15:00 год.

До судового розгляду:

- витребувати у Городнянській державній нотаріальній конторі довідку із спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті 20.05.2012 року ОСОБА_3

Про час судового засідання повідомити сторони, представника третьої особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6781/13 Справа № 201/2176/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни, третя особа начальник закладу Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни, третя особа начальник закладу Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.О. Тамакулова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 року 2-н/425/517/13

425/2563/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

30 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 3930,11 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 445/640/13-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 3 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/2840/12 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/1556/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

30 січня 2013 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/7531/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 464,72грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3158/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Цуканова І.В.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на заочне рішення від 19.06.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1759/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 41 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця « 29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі: за участю прокурора:Грицак А.М. Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2013 року в справі за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_8, який діє також від імені ОСОБА_9, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа - служба у справах дітей Управління молоді та спорту Херсонської міської ради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, звільнення приміщення,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: