overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-8346/11
провадження 2/201/38/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 02 червня 2011 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та витрат. Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні стало питання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом стосовно спірного питання, тобто - до розгляду іншої цивільної справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, про що надано докази суду; факти та обставини тієї цивільної справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року провадження в справі було зупинено.

В лютому 2013 року стало питанням про відновлення провадження по справі через закінчення і розгляд іншої справи, що повязана з цією цивільною справою та необхідністю вирішення інших процесуальних питань. У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунені, є можливість провадження по справі відновити.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників спору і судового засідання, суд вважає можливим провадження по справі відновити у звязку з тим, що інша справа, що повязана з цією цивільною справою, зараз розглянута, це було підставою зупинення провадження в справі, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань. У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунені, суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1568/11
Провадження № 2/411/1080/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

27 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та визнання права власності на 12 частину житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та визнання права власності на 12 частину житлової квартири.

Позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду від 04.07.2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012 року частково змінено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про постановлення додаткового рішення.

При винесенні рішення, суд не врахував загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, а саме, договору купівлі - продажу квартири від 28.09.2000 року, квартира АДРЕСА_2, складається з трьох кімнат, загальною площею 58.7 кв.м., жилою площею 39.4 кв.м.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно в резолютивній частині рішення від 10.04.2012 року зазначити загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_2, яка була предметом розгляду справи.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213, 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та визнання права власності на 12 частину житлової квартири, а саме:

квартира АДРЕСА_3, складається з трьох кімнат, житловою площею 39.4 кв.м. загальною площею 58.7 кв.м.,

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6310/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання Колобич О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Львові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку-

в с т а н о в и в:

виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2361/13-ц
Номер провадження 2-н/213/853/13
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4644 грн. 90 коп. та судового збору,
відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп..
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 443/2168/13-ц
Провадження № 2/443/905/13
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 14:15, 23 грудня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 673/738/13-ц
Провадження № 2/673/333/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" серпня 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Вовковинецькою селищною радою Деражнянського району Хмельницької області 17 липня 2010 року, актовий запис за № 7. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, відсутнє взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач до суду не зявився, однак повідомлявся судом про слухання справи, про причини неявки не повідомляв. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду, проти якого не заперечує позивач.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

При цьому, суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення, оскільки тривалий час сторони, зі слів позивачки проживають окремо, інших доказів, які б вказували на протилежне суду не надано.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 226 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Вовковинецькою селищною радою Деражнянського району Хмельницької області 17 липня 2010 року, актовий запис за №7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище-Боруца .

Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною третейської угоди та про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлекс від 28 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7184/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 жовтня 2013 року позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків, однак недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у звязку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору у розмірі 114, 71 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійок за квитанцією № 4139 від 25 вересня 2013 року на р/р 0003, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/755/6906/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання її матері, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання її матері.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання її матері.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання її матері в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 грудня 2013 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-851/12 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1586/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 20.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 167484 грн. 44 коп., а також судові витрати, які складають з судового збору в розмірі 1440 грн. та 234 грн. 89 коп. та оплат витрат на правову допомогу в розмірі 10737 грн. 50 коп., а всього 179896 грн. 83 коп. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та з пропуском процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав не сплати судового збору та у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження.

На адресу апеляційного суду Київської області 18 лютого 2013 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення вказаних недоліків. Проте зазначені в ухвалі суду недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в неповному обсязі.

А саме, відповідачем ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги стосовно звернення з заявою про поновлення строків з зазначенням підстав для поновлення цього строку, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин, апелянту ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для виправлення вище зазначених недоліків до/не пізніше тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297, ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4325/13 Справа № 185/928/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: Г.П.Слоквенко
Справа № 2033/4271/12
Провадження № 2/2033/1603/12
УХ В А Л А

14 червня 2013 р.

Фунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_2 Хинг , Нгуєн Тхі Тху Хуєн, треті особи Нгуєн Куанг Зуан, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради Фрунзенського району та Головне управління Державної міграційної служби у Харківської області в особі Фрунзенського районного відділу у м. Харкові про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_2 Хинг , Нгуєн Тхі Тху Хуєн, треті особи Нгуєн Куанг Зуан, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради Фрунзенського району та Головне управління Державної міграційної служби у Харківської області в особі Фрунзенського районного відділу у м. Харкові про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представник відповідача ОСОБА_2 Хинг в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів того, що 3 - особа Нгуєн Куанг Зуан на теперішній час не мешкає у м. Харкові, а виїхав за межи України на батьківщину .

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що на тепер суду невідоме місця проживання та реєстрації 3-ї особи, суд вважає необхідним витребувати належну інформацію з прикордонної служби України

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України ( м. Київ, 01601, вул. Володимирська,26 ) інформацію стосовно: 3-ї особи: Нгуєн Куанг Зуан ( VIET NAM/ VIETNAMESE, NGUYEN QUANG DUAN, 29/09/1972 ) чи перетинав він межі України

Вказану інформацію треба надати до 15.07. 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя