overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №8/94/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 р. представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року по справі 2-5849/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05.11.2012 р., відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року по справі №2-5849/11 за нововиявленими обставинами.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено суму судового збору у розмірі 214,60 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанції від 30.10.2012 р. № № 16, 17.

У січні 2013 р. представник заявника - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої заявником суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений згідно квитанцій № 16 від 30.10.2012 р. та судовий збір в сумі 107 (сто сім ) грн. 30 коп., сплачений згідно квитанції №17 від 30.10.2012 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 744/827/13-ц
Провадження № 2/744/158/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 14 серпня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 14 серпня 2013 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/742/1663/13
Єдиний унікальний № 742/6351/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 17 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209,212-215,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Чернігівська" заборгованість за кредитним договором № СІ 129П-13 в сумі 1974 (одна тисяча дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Чернігівська" 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Чернігівська" 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - з дня складення в повному обсязі, до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7788/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усик Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-3894/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 15 год 00 хв. 08 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 676/563/13- ц
Номер провадження 2/676/640/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 4987 гривень 45 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. До початку судового розгляду представник позивача подав заяви про слухання справи у його відсутності , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі повідомлені про день слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести що по справі заочний розгляд , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 2/229/509/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.06.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно, яка судді з канцелярії суду була передана з 30 листопада 2012 р.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Середи А.В. від 30 листопада 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з невиконанням позивачем вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 січня 2013 року однак не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Станом на день винесення даної ухвали вказані в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_2 усунуті так і не були.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 23 січня 2013 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставлять питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною, матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Дідівщанської сільської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської РДА про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Дідівщанської сільської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської РДА про визнання права власності на спадщину подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Дідівщанської сільської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської РДА про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2703/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фастівська міська рада про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним. Вважає, що протягом періоду розгляду судом вказаного позову існує загроза, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися належною йому ? частиною квартири, ускладнивши таким чином вирішення спору по суті. В звязку з чим, заявник просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно п.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦК України, повертає її заявнику.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявником не додано документи підтверджуючі право власності на спірну квартиру, не надано повні відомості про осіб, що зареєстровані в ній.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.01.2013 394/22/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДППЗ Укрпошта, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ Укрпошта, про поновлення на роботі та призначити судове засідання по цивільній справі на 22 січня 2014 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 443/719/13-ц
Провадження № 2/443/346/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.04.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 19 серпня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Справа № 2-н/489/43/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська