overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4662/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 01.06. 2007р. недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 01.06. 2007р. недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 2 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому суд, враховуючи те, що на момент подачі позовної заяви вартість спірної квартири не визначена, вважає за необхідне визначити судовий збір, що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 01.06. 2007р. недійсним- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/86/13- ц
Провадження № 2/378/71/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради, відділу Держземагенства в Ставищенському районі Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не викладено повно обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, в позові не вказано:

- на підставі якого правовстановлюючого документа ОСОБА_1 має у власності (користуванні) земельну ділянку по вул. Гоголя, 6;

- на якій правовій підставі мала у власності (користувалась) земельною ділянкою по вул. Гоголя, 6 ОСОБА_3;

- чи були і коли встановлені межі земельної ділянки по вул. Гоголя, 6;

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, а також не зазначено доказ, що земельна ділянка ОСОБА_2 входить до складу земельної ділянки, якою користується (чи яку має у власності) ОСОБА_1

Крім цього, до позовної заяви доданий доказ про сплату судового збору, не відповідає вимогам встановленого відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" по позовних заявах немайнового характеру, повинен бути сплачений в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої на початок року 114 гривень 70 копійок) - в квитанції необхідно вказати: Одержувач - Ставищенський райсуд Київської області ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ код за , розрахунковий рахунок: 0567, МФО банку 821018.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, -вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради, відділу Держземагенства в Ставищенському районі Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 462/2008/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 185/7604/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив № 23 "Юність" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив № 23 "Юність" про визнання права власності - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 року 2-о/425/73/13

425/2407/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Ханверді огли, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

17 липня 2013 року ОСОБА_1 Ханверді огли звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його сином ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлені ст.ст. 119-122, 258 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити осіб, які беруть участь у справі про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 210, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ханверді огли, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 06.08.2013 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 636 / 365 / 13-ц
2-н / 636 / 60 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2149,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3985/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

ОСОБА_2 подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 16 грудня 2013 року о 14-15 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Каховка, вулиця Мелітопольська, 172, з участю відповідача ОСОБА_2 та позивача Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство».

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/2-1153/11
Провадження № 2/521/3000/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 15 травня 2013 року позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися повторно (05.03.2013 р., 15.05.2013 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви до суду про слухання справи за їх відсутністю до суду не подавали.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, м-н. Перемоги 9, кв. 5
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3416.07 грн. станом на 01.09.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»в сумі 114.70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.11.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, м-н. Перемоги 9, кв. 5 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.11.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, м-н. Перемоги 9, кв. 5 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 28.04.07р. в сумі 6574 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ станом на 19.10.12 року становить 52550 грн. 62 коп., пеню в сумі 2019 грн. 77 коп. та 545 грн. 70 коп. - судового збору, всього - 55116 грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу відповідача.

Суддя О. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23433/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3965/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/1597/13

27 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: неправильно зазначено місце проживання відповідача, оскільки за обліками Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, тому необхідно надати суду уточнену позовну заяву з правильним зазначенням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування; крім того, у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані відомості про матеріальний та сімейний стан сторін; позовні вимоги у частині розміру стягнення аліментів не мотивовані.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар