overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9045/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-н-2240/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.10.2013 року звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки нею був пропущений строк з поважних причин: про існування судового наказу вона дізналася 16.10.2013 року від державного виконавця . Просить визнати причини поважними, оскільки вона була позбавлена можливості своєчасного звернення до суду, та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 2-н-2240/11, виданого 26.05.2011 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.73ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі по справі № 2-н-2240/11, виданого 26.05.2011 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/6083/13-ц

20 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадієвича про припинення дії трудового договору та зняття його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадієвича про припинення дії трудового договору та зняття його з реєстрації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши при попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним розпорядження про приватизацію квартири №130, що знаходиться у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 103, та визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

3 квітня 2013 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив витребувати докази, а саме, приватизаційну справу на квартиру №130 у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 103, яка знаходиться у КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру №130 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 147/1194/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

24.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу для розгляду по суті на 05.08.2013 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3729/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Також позивачеві необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії додатків до позову для відповідачки.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплати судового збору у належному розмірі, надання копії додатків до позову для відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 8 жовтня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хмельницькбудінвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18вересня 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджині", треті особи: ОСОБА_2, про визнання майнових прав , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5959/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5258/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської облсасті в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1; третя особа: Команальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3755/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/586/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1615/5346/2012
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Полтавської ОДА звернувся до суду із позовними вимогами, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій Полтавської ОДА матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 130402 грн. 80 коп..

В судовому засіданні прокурор Полтавської області заявив клопотання в якому просив позов залишити без розгляду.

Начальник Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Полтавської ОДА подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог, просив закрити провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно ч.4 ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 286/1763/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С. Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

11 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про стягнення коштів за поліпшення цілісного майнового комплексу кінотеатру „Україна, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з виділених матеріалів ОСОБА_1 оскаржує ухвалу, якою в задоволенні його заяви про забезпечення позову відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 484/2619/13-ц
Провадження № 2-н/484/339/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року Первомайське УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 692/1536/13-ц
Провадження № 6/692/30/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 листопада 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що до розгляду подання потрібно залучити заінтересованих осіб боржника та стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за матеріалами заяви Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 06 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Залучити до участі в розгляді подання заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1010/2013 Головуючий в І інстанції Рахімова О.В.
Категорія 67 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: Пенсійний фонд України в особі Управління в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа № 375/62/13- ц
Провадження № 2/375/60/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренко Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів та годин спідкування з непрацездатним сином та усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні обставин справи та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів та годин спідкування з непрацездатним сином та усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ