overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4711/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №38604917 від 25 червня 2013 року, яке об'єднує три виконавчих проваджень: на підставі виконавчого листа №0527/3666/2012 від 31 травня 2012 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1 стягнута на користь КС «Акорд» сума боргу в розмірі 21526грн.62коп.; на підставі виконавчого листа №0527/3666/2012 від 31 травня 2012 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1 стягнута на користь КС «Акорд» сума судового збору в розмірі 214грн.60коп; на підставі виконавчого листа №0527/6971/2012 від 2 листопада 2012 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1 стягнута на користь ПАТ «ДельтаБанк» сума боргу в розмірі 2956грн.85коп.

Боржник проживав по Невська,8 в с.Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, але в даний час по зазначеній адресі не проживає. ОСОБА_1 заборгованість по кредитним договорам не виплачує, її місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчим документам про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, - боржника по виконавчим документам про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Копію постанови направити відділу державної виконавчої служби Костянтинівского міскрайонного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 337/1009/13-ц
"15" березня 2013 р. Справа №2-о/337/26/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2-о/337/26/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 08.04.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2361/13-ц
Номер провадження 2-н/213/853/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2013 р. Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., ознайомившись з заявою ПАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.. ст.. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дорошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013р. м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Харцизька житлово будівельна компанія» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву ТОВ «Харцизька житлово будівельна компанія» про скасування судового наказу №2н/248/2159/2013 віл 19.09.2013 року.

01.11.2013 року представник заявника надав суду заяву з проханням повернути йому заяву.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Харцизька житлово будівельна компанія» про скасування судового наказу №2н/248/2159/2013 віл 19.09.2013 року повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/5882/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Максімовій Н.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької 08.08.2013 року звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей, отриманих 29.08.2013 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 станом на 20.08.2013 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.08.2013 року провадження по справі було відкрито.

Станом на 01.11.2013 року судовий розгляд по справи не розпочато.

01.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву з клопотанням передати справу на розгляд до Кіровського районного суду Донецької області в звязку зі зміною місця постійного проживання та реєстрації. Просила судове засідання провести без її участі через хворобу дитини.

Відповідно до копії паспорту наданого відповідачем ОСОБА_2, вона 28.09.2013 року знята з реєстрації за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іванопілля, вул. Набережна, 19 та 08.10.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровський район м. Донецька).

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 20.05.2013 року, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню справу необхідно передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Кіровського районного суду м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/4057/13-ц
Провадження №2/628/1500/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Купянської міськради Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності новоствореним нерухомим майном померлим та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконкому Купянської міськради Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності новоствореним нерухомим майном померлим та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Купянської міськради Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності новоствореним нерухомим майном померлим та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2013 р. 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 712/1449/13-ц
Провадження № 2/712/1207/13
У Х В А Л А
11 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- відсутні дані про кримінальне провадження.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа № 710/1034/13-ц
Провадження № 2-н/710/21/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013року м.Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації " Черкасигаз " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник " Черкасигаз " просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ вказавши адресу боржника м. Шпола вул. Некрасова ,12.

Згідно довідки Шполянського РС УДМС України ОСОБА_1 08.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 10.04. 2008 року в м. Черкаси , тобто справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду.

В відповідності з ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду , а згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону " Про судовий збір " повертається при поверненні заяви позивачу .

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " , суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути заяву ВАТ " Черкасигаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в зв'язку з непідсудністю справи Шполянському райсуду.

Повернути заявнику ВАТ " Черкасигаз " судовий збір 114.70 грн. сплачений по платіжному дорученню 20418 від 25.04.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.07.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4198/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2321/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 462/2092/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.,

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 квітня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про можливість відкладення розгляду справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09 год. 30 хв. 31 травня 2013 року, повідомити учасників процесу про час та місце наступного судового засідання та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження № 22-ц/785/8818/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Мохаммеда про визнання правочину дійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Маліка-Кулсум Валеріївна про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки прокуратура про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 08.10.2013 року при ознайомленні з матеріалами справи, тобто після сливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради задовольнити.

Поновити Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Мохаммеда про визнання правочину дійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Маліка-Кулсум Валеріївна про визнання правочину дійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5348/12
провадження № 2/753/2127/13
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Шуляк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ Укрспецторгпро визнання публічних торгів з реалізації автомобіля недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ Укрспецторгпро визнання публічних торгів з реалізації автомобіля недійсними.

В судовому засіданні 08.02.2013 року представник відповідача ВДВС Дарницького району м. Києва надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядаються в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ Укрспецторгпро визнання публічних торгів з реалізації автомобіля недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2602/4511/12
Номер провадження 2/753/1736/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" січня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

при секретарі - Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 06.06.2007 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №596 (а.с.5), і від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно пояснень сторін, сімейне життя позивача та відповідачки не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя. З липня 2011р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть домашнє господарство.

Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 114 Сімейного кодексу України, ч.5ст.295 ЦК України ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2007 р., Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №596, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов