overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/404/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 17.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, третя особа - Селищенська сільська рада.

Однак всупереч ч.4, ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх

доданих до неї матеріалів, а також не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 732/1566/13-ц
провадження № 2/732/386/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"25" вересня 2013 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що буде витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 30.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 181, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у зміні способу стягнення аліментів, визначеного Рішенням Городнянського районного суду від 17 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2400/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в рівних частинах, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з відступленням від рівності частин в інтересах дітей,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.07.2013
Справа № 320/5698/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „11 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 461/1849/13-ц
Провадження № 2/461/977/13
УХВАЛА

19.04.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Мойсевич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП» про відновлення становища, яке існувало до порушення.

06.03.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Городецької Л.М.. Покликається на те, що суддя перебрала на себе повноваження Конституційного суду України та Верховної ради України, що викликає сумнів в обєктивності при розгляді справи та ставить під сумнів її професійну кваліфікацію.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, думку ОСОБА_3, який заперечив проти відводу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнення коштів на лікування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 06 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2826/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 1003/19714/14/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 337/411/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув подання державного виконавця ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить визнати 1/2 частку, яка належить ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду.

Ухвалою від 29.01.2013 р. подання залишено без руху, а Державному виконавцю ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати всіх співвласники квартири АДРЕСА_1, які належать виклику до суду.

Ухвалу про залишення подання без руху у ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя було отримано особисто ОСОБА_3 01.02.2013 р.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільній сумісній власності вважати не поданим та повернути до ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 335/9788/13-ц 2/335/2613/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2013 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 24.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 185/4137/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлограському районі про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з`явились заявник та заінтересована особа, просили провести попереднє судове засідання без їх участі.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Зважаючи на вищезазначене та з урахуванням клопотання заявника, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу Булахівську сільську раду.

Заявником також заявлено клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені в заяві на підставі ст.136 ЦПК України.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлограському районі про встановлення факту належності архівних довідок заінтересовану особу Булахівську сільську раду, адреса: Павлоградський район, с.Булахівка, вул.Леніна, 16-б.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлограському районі, Булахівська сільська рада д про встановлення факту належності архівних довідок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2013 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 581/695/13-ц
Провадження № 2/581/228/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

04 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі, а її розгляд призначено на 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання сторони не зявились. Позивачка подала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути їх за її відсутності та без надання строку для примирення.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи строком на два місяці у звязку з примиренням та розглянути дану заяву без його участі.

Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Суд вважає за необхідне використати таку надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо враховуючи наявність у них малолітньої дитини, час їх спільного проживання, як подружжя, та їхній вік, надавши два місяці строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час надання строку для примирення, до 13 год. 00 16 грудня 2013 року.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення, зупинивши в звязку з цим провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №654/4088/13-ц
Провадження №2-н/654/52/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Крім того, заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме не вказано його імя та по батькові та точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1719/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 25 лютого 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 24 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8348/13 Справа № 199/2642/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськл від 19 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1365/2013р. Головуючий у 1-й інстанції Рядча Т.І.
Категорія 6 Доповідач: Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.І.

за участю прокурора: Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 січня 2013 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1; треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Херсонській області, садівниче товариства «Задніпровське», садівниче товариство «Судноремонтник», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5704/13ц
2/636/2269/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем невірно вказано найменування суду, до якого подана позовна заява.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позовна заява містить вимоги як майнового характеру визнання права власності на обєкт нерухомого майна, так і немайнового характеру зобовязання вчинити певні дії, а судовий збір сплачений позивачем лише за ставкою, встановленою за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Отже, позивачем повинен бути також сплачений судовий збір за ставкою, встановленою ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, у позовній заяві та доданих документах відсутні відомості щодо вартості предмета позову - квартири та земельної ділянки на час звернення з позовом до суду. Разом з цим, державний акт про право приватної власності на землю є непридатним для ознайомлення з його змістом.

У звязку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя