overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Великодимирської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, визнання недійсними рішень селищної ради та Державних актів на право власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.01.2014 року о 14:15 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7696/13 Головуючий у І інст. Сердинський

Справа № 361/6301/2013-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 695/387/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на 6 місяців.

Термін на примирення закінчився 14.09.2013 року.

Жодна зі сторін не клопотала про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 12.11.2013 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2506/2837/2012
Провадження № 2/2506/1662/2012
У Х В А Л А

31.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді Сапона А..В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

з ініціативи суду розглянув питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 20.05.2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

20.05.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. В другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, де вказана дата від 05.06.2003 року, замість від 10.05.2012 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, вказавши в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2013 року дату накладення арешту від 10.05.2012 року, замість від 05.06.2003 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату накладення арешту від 10.05.2012 року замість від 05.06.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

С у д д я:
Справа № 749/66/13- ц
Номер провадження 2/749/32/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 28.01.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 360/740/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4002/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.07.2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-Ц/791/1409/2013 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
категорія 23 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про визнання недійсним договору оренди землі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2738/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1115/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хотівської сільської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_5
Справа № 229/3986/13-ц
Провадження № 2/229/997/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 серпня 1993 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

До відкриття провадження 08.10.2013 позивач надала суду заяву, в якій просить повернути їй її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.Л. Панова
Справа № 555/328/13- ц
Номер провадження 2-о/555/12/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

народних засідателів - Семенович Ж.І., Хуторної С.Л.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Днем смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати день набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі:
Справа №2004/503/12 Провадження № 2-о/2004/15/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 лютого 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Уварової Ю.В.,
при секретарі - Братушкіній А.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області,Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської РДА про встановлення факту батьківства,-
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Від заявника надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона зазначає, що судом не вирішено питання про зобов'язання ВДРАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області внести відповідні зміни в актовий запис № 07 від 01 липня 2009 року, в Книзі реєстрації народжень, вчинивши запис про батька - "ОСОБА_4", а дитині присвоїти ім'я - "ОСОБА_5", та видати нове свідоцтво про народження дитини.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились проте їх присутність відповідно до вимог ст. 220 УПУ України не є обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 84 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати ВДРАЦС Богодухівське районе управління юстиції Харківської області внести відповідні зміни в актовий запис № 07 від 01 липня 2009 року, в Книзі реєстрації народжень, вчинивши запис про батька - "ОСОБА_4", а дитині присвоїти ім'я - "ОСОБА_5", та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року.

Суддя
Справа № 191/1206/13-ц
Провадження № 2/191/598/13
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Македонській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що сім»я фактично розпалася, оскільки втрачено почуття любові та взаємоповаги у зв»язку з чим з грудня 2012 року подружжя припнило шлюбні стосунки та однією сім»єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка вимушена була залишити чоловіка і на даний час проживає з сином у своїх батьків.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував та заявив клопотання про надання їм строку для примирення один місяць, так як вважає, що сім'ю з позивачем ще можливо зберегти.

Позивачка в судовому засіданні проти заявленного клопотання не заперечувала.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі вже тривалий час та мають від шлюбу неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, клопотання відповідача свідчить про бажання зберегти сімю, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення один місяць.

Керучись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити і надати подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 481/756/13-ц
Провадж.№ 2/481/336/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правовстановлюючого документу; третя особа відділ держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 23.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Симоненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 11.02.1982 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 1987 року, у звязку відсутністю взаєморозуміння. З того часу сторони проживають окремо. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розподіл майна не мають.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.02.1982 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 1987 року, у звязку відсутністю взаєморозуміння. З того часу сторони проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.02.1982 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 483 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 537/1831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухомого майна в рахунок заборгованості по аліментах, в якій просила стягнути зі ОСОБА_3 на її користь 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила для повного та обєктивного розгляду справи та для забезпечення виконання судового рішення, витребувати докази у Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи задовольнити клопотання заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби в строк до 29 травня 2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відомості згідно даних облікової картки занесеної до Державного реєстру фізичних осіб, а саме:

- копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 Олександровиича, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№3

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4