overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9477/2013
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

4 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для виправлення описки - не є описками як такими в розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому заява про виправлення «описок» - не може бути предметом розгляду у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

Справа № 22-ц/796/9477/2013 04.11.2013

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва надсилає ВАМ до відома копію ухвали суду від 4 листопада 2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва АнтоненкоН. О.
Справа № 443/1643/13-ц
Провадження № 2/443/685/13
У Х В А Л А

про передачу справи іншому судді

02.09.2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та т.о. Гніздичівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та т.о. Гніздичівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

У переведенні Жидачівського районного суду, на розгляді в судді Салія В.В., є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Ваховуючи те, що заявлені вимоги є однорідними, між одними і тими ж сторонами, з одного і того ж предмету та з метою прискорення розгляду справи і забезпечення правильного вирішення спору, скорочення чисельності одних і тих же процесуальних дій, а також судових засідань, вважаю за доцільне об»єднати для спільного розгляду позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та т.о. Гніздичівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно (№ 443/1643/13-ц) судді Салію В.В. для вирішення питання про об»єднання згаданих справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 335/1760/13-ц
6/335/66/2013 УХВАЛА
05 березня 2013 року г.Запорожье
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Ровенській В.В., за участю прокурора Демянова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2007 року було визнано винними ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. ОСОБА_1 є потерпілим по зазначеній кримінальній справі. Згідно вироку була вирішена доля речового доказу, а саме: металевого гаражу, який належить ОСОБА_1 повернути його власнику. По зазначеній кримінальній справі було видано виконавчий лист.
Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа. Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено виконавчою службою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріал кримінальної справи, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вирок в частині вирішення долі речових доказів не виконаний, виконавчий лист втрачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 535,539 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за вироком від 19.04.2007 року по кримінальній справі №1-56/2007 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України в частині вирішення долі речового доказу: металевого гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Рибалко
1 Справа № 0818/8679/2012 2/335/216/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія", третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія", третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9189/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» поданою через представника Любіна Олександра Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 червня 2013 року на 14 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7479/13 0438/3279/12 Головуючий у 1 й інстанції - омелюх В.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1307/2034/2012
Провадження № 2/443/44/13
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача подала заяву про те, щоб справу слухали у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, а відповідач про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців відкласти до 12:00, 14 червня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1136/13-ц
№ 2/733/620/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2013 р.

м. І ч н я

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Гмирянської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: не зазначено письмових доказів про втрату правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку та грошові вклади.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гмирянської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 495/5243/13-ц
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Фараонівської сільської ради, приватний нотаріус нотаріальної контори Саратського району, Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Фараонівської сільської ради, приватний нотаріус нотаріальної контори Саратського району, Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує приватного нотаріуса нотаріальної контори Саратського району, Одеської області ОСОБА_2 надати належним чином завірену копію спадкової справи у спадковому реєстрі 54271430 №90-2013 ОСОБА_3, яка померла 20.12.2012 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса нотаріальної контори Саратського району, Одеської області ОСОБА_2 надати належним чином завірену копію спадкової справи у спадковому реєстрі 54271430 №90-2013 померлої ОСОБА_3, яка померла 20.12.2012 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № П-101/12 від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 68 128 грн. 36 коп. та третейський збір у розмірі 1 081 грн. 28 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 68 128 грн. 36 коп., 1 081 грн. 28 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (м. Київ вул. Амосова, 12, ідентифікаційний код 33308489, МФО 380388, п/р 0002) 68 128 грн. 36 коп. (шістдесят вісім сто двадцять вісім гривень 36 копійок) заборгованості та 1 081 грн. 28 коп. (одна тисяча вісімдесят одна гривня 28 копійок) третейського збору, а також судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2260/11
Номер провадження 2/570/78/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, це його право передбачене нормами ЦПК України і ця заява не порушує права сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3139 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» поданої через представника Гарматюк Антона Дмитровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13509/13
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/1970/12
Номер провадження 22-ц/786/1536/2013
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2про визнання незаконним та повністю недійсним рішення Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області від 19.03.2003 року № 112 " про зміну частини у праві власності на житловий будинок", визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2013 року .

Суддя Буленко О. О.