overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та усунення перешкод в користуванні житлових приміщень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 259 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місця проживання або місцезнаходження осіб всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме,особи, в інтересах яких прокурором Шевченківського району м. Києва була подана позовна заява: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та усунення перешкод в користуванні житлових приміщень залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення місця проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: О.В. Шахова
Справа № 417/334/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до територіальної громади Марківської селищної ради (третя особа: органи опіки та піклування Марківської райдержадміністрації) про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до територіальної громади Марківської селищної ради (третя особа: органи опіки та піклування Марківської райдержадміністрації), про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18.10.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5215/13 180/154/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Марганець кого міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Марганець Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст.. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганець кого міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Марганець Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8648/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кондратенко О.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №278/1073/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Бовсунівської Н.Ф., Андрієць Л.А.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно з висновком лікарської комісії № 446 від 14.03.2013 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії від 11.03.2013 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст. 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради строком до трьох місяців.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2488/2012 Номер провадження 22-ц/786/987/2013 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа № 144/394/13-ц
Провадження № 2/144/158/13
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бевз І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

установив:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 12 січня 2011 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 травня 2011 року за №00762.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 02 січня 2013 року, просить витребувати від управління Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та СВК «Сокирянський», посилаючись на те, що вона має містити всі необхідні додатки до договору оренди землі.

Клопотання представника відповідача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від Теплицького районного управління Дерземагенства для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі укладеного 12 січня 2011 року, між ОСОБА_3 та СВК «Сокирянський», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 травня 2011 року за № 00762.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 08 травня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3128/10
№ 22-ц/774/1205/К/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу на додаткове рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Терніському районі м.Кривого Рогу про визнання дій незаконними та примусове виконання зобов'язань -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Терніському районі м.Кривого Рогу про визнання дій незаконними та примусове виконання зобов'язань - задоволено.

На зазначене рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу 12 липня 2011 року була подана апеляційна скарга. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. ( а.с.58).

13 березня 2013 року у справі ухвалено додаткове рішення. Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу на додаткове рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2013 року подало апеляційну скаргу яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

30 грудня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами». Згідно положень вказаного Закону апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційні скарги у справа цієї категорії, подані після 09 вересня 2010 року підлягають розгляду апеляційним адміністративним судам.

У зв'язку з чим, апеляційна скарга на додаткове рішення суду від 13 березня 2013 року, підлягає оскарженню в порядку, передбаченому КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як помилково надіслана, для направлення її до належного суду.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , ст.297 ЦПК України,-

У X В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Терніському районі м.Кривого Рогу про визнання дій незаконними та примусове виконання зобов'язань, повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для направлення її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2013 року було відкрито провадження у даній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді від 28.11.2013 року, та прийняти нову. В скарзі посилається на неповне з»ясування обставин справи, які мають суттєве значення для об»єктивного вирішення справи. Апелянт не погоджується з ухвалою судді в частині визнання недоцільним проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, п. 5 ч. 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норма вказаної статті є імперативною та не передбачає вільного тлумачення, тому перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2013 року про відкриття провадження по справі вбачається, що апелянт скаржиться не з приводу дотримання правил підсудності.

Вказаний вище перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду не передбачає можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав ніж недотримання правил підсудності.

Таким чином, питання повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н. В. Висоцька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6773/13-ц
Провадження № 2-н/209/1676/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5214 гривень 84 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника голови державної реєстраційної служби України - Кухаренко І.А. на окрему ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Заступника голови державної реєстраційної служби України - Кухаренко І.А. на окрему ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та визнання права власності.

Справа № 757/3309/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11071/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Крижанівська Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1721/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3180/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року

по справі за поданням заступника начальника Відділу державного виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про примусове прроникнення до житла чи іншого володіння особи ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2013 року.

Суддя Чумак О. В.