overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9108/13 Справа № 2/200/65/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро", Держави України в особі Міністерства юстиції України, державної казначейської служби України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про стягнення страхової виплати, відшкодування упущеної вигоди, відшкодування втрат від інфляції, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и ЛА:

07 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме копію повного тексту рішення апелянт отримала 29 травня 2013 року .

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро", Держави України в особі Міністерства юстиції України, державної казначейської служби України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про стягнення страхової виплати, відшкодування упущеної вигоди, відшкодування втрат від інфляції, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/826/13-ц
номер провадження 2/695/580/13
УХВАЛА

07.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Під час розгляду справи було встановлено, що згідно відповіді Золотоніської районної державної нотаріальної контори № 121/02-14 від 05.03.2013 року на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 02.09.2012 року крім дружини ОСОБА_1 претендують ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 1 та ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, які 13 листопада 2012 року подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування в якості в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відбудеться 19 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 539/2600/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем не обгрунтовано якими саме незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю обраного ним відповідача порушено, не визнано чи оспорено його законні права та інтереси щодо вимог про визнання права власності на нерухоме майно.

Крім цього, позивачем, заявлено дві позовні вимоги : одну немайнового характеру, одну майнового характеру.

Позивачем не оплачено позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1705/4093/2012
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нечинним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нечинним договору.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи, для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи те, що для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення посмертної психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нечинним договору, призначити посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ГУ охорони здоровя та медичного забезпечення КМДА.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи був при свідомості та чи усвідомлював свої дії та керував ними покійний ОСОБА_6 станом на 15 грудня 2004 року?

2. Якщо не керував та неусвідомлював свої дії ОСОБА_6 то чому та з якої причини?

3.Чи мало місце за життя перенесення покійним ОСОБА_6 такої хвороби як інсульт?

4. Якщо така хвороба мала місце то чи могла вона вплинути на цивільну дієздатність покійного ОСОБА_6?

5. Чи взагалі за життя пікійний ОСОБА_6 хворів на хвороби які впливали б на його цивільну дієздатність.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №1705/4093/2012.

Ухвала про зупинення справи може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Провадження № 2н/524/2321/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2310,53 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 11,84 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 43,03 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114.70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державне видавництво «Преса України» про виселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року, призначити до розгляду на 20 листопада 2013 року на 14 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1092/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про розірвання договору,-
Позов Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 22-ц-7190/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/755/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 29 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду та повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року відмовлено у роз'ясненні ухвали суду від 24 жовтня 2012 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року повернуто зустрічну позовну заяву.

10 грудня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду, включивши до неї заперечення на ухвалу цього суду від 05 грудня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, тоді як слід подавати окрему апеляційну скаргу. Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримала 18 січня 2013 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» грудня 2013 року на 17 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення < Суд, що виніс рішення > від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.03.2013 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1765/13 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 1001/1987/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Соколов О.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 09 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.03.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 335/1636/13-ц
2/335/1023/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С.. ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту належності майна , встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2014 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7396/13 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/4927/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба