overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9610/2013 Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання визнати наймачем та укласти договір найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "30" липня 2013 року о "11" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.01.2013 2-н/425/24/13

425/175/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1270/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

02.12.2013

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 16.11.2007 року у ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 147.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року, після виконання вимог ст.122 ЦПК України щодо встановлення місця реєстрації відповідачки, по справі відкрито провадження. Справу неодноразово було призначено до судового розгляду.

В судове засідання 02.12.2013 року сторони не з"явилися. Від позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі та надання строк в 6 місяців для можливого примирення. В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають двох малолітніх дітей, які на даний час разом з нимта відповідачкою мешкають в смт.Золочів. Діти відвідують дитячий садок. Він бажає, щоб в подальшому діти проживали з ним, розвивалися, відвідуючи дитячі заклади освіти, гуртки. Та зважаючи на небажання відповідачки розривати шлюб і її намір змінити місце проживання разом з дітьми в разі розлучення, він бажає зупинити провадження у справі, надавши строк для примирення.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на обставини, викладені позивачем в клопотанні, виходячи з принципів сімейного права щодо пріоритету захисту прав і інтересів дітей та сімейного виховання, суд важає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення в 6місяців.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.203 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , надавши сторонам строк для примирення до 02.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 219/5892/2013-ц
УХВАЛА

10.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду донецької області від 11.09.2013р. провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Артемівським міськрайонним судом Донецької області розглянута 10.10.2013р. з винесенням рішення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини необхідно відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 10.10.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з моменту її проголошення.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 442/3354/13-ц
Провадження № 2/442/1235/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» про зобовязання провести капітальний ремонт даху та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що мешкає у квартирі №45 будинку №58 на вул. Грушевського в м. Дрогобичі, яка знаходиться на 5-му останньому поверсі, дах якого перебуває в аварійному стані, що призводить до постійного залиття її квартири, руйнування майна та погіршення стану її здоров'я. На неодноразові звернення до відповідачів з приводу ремонту даху отримувала відповіді про нестачу коштів для проведення такого ремонту, у зв'язку з чим змушена була за власні кошти провести частковий ремонт покрівлі над своєю квартирою. Посилаючись на викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь 15000,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди й зобовязати відповідачів провести капітальний ремонт даху.

Ухвалою судового засідання від 01.08.2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.09.2013 року до суду надійшов висновок вказаної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» про зобовязання провести капітальний ремонт даху та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6609/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/6977/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 562/1888/13-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. , -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним йому житловим приміщенням по пров.Чехова, буд.9 в м.Здолбунів Рівненської області.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору при поданні до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3219 грн.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документів що підтверджують оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/5191/13-ц
Провадження № 2/229/1292/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.12.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Справа №293/1355/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 03 грудня 2013 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Єдиний унікальний номер 2506/9261/2012
Номер провадження 2-о/750/3/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -судді Литвиненко І.В.,

з участю народних засідателів -Гаврилей С. О., Лисенко М. В.,

при секретарі -Суспо Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання свого брата недієздатним, оскільки він має хронічний психічний розлад, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над ним опіку.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, подали заяву з проханням розглянути заяву без їх участі та задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 мають місце судинна деменція, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 474 від 30.08.2012 року.

Заявник є сестрою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним та встановити над нею опіку.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

Справа № 564/521/13-ц

05 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи ( боржника ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

В обгрунтування необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України покликається на те, що на виконанні відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції перебуває вимога Ф 166 "У" видана 18.04.2012 року УПФУ в Костопільському районі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості і сумі 7168,80 грн. на користь УПФУ в Костопільському районі. Вказаний борг боржником у добровільному порядку не сплачений. УПФУ в Костопільському районі звернулися з заявою до відділу ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов"язань перед стягувачем.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Встановлено, що на виконанні відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться вимога Ф 166 "У" видана 18.04.2012 року УПФУ в Костопільському районі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості і сумі 7168,80 грн. на користь УПФУ в Костопільському районі. Вказаний борг боржником у добровільному порядку не сплачений.

Частина 2 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи відсутність доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань, розмір невиконаних зобов'язань, відсутність доказів наявності чи відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, суд вважає подання державного виконавця необгрунтованим та не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи ( боржника ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1082/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно збережених грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 05 лютого 2013 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 29 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1051/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ „ВО Агро-Пром-Сервіс до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ТОВ „ВО Агро-Пром-Сервіс на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,311,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „ВО Агро-Пром-Сервіс задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2012 року скасувати. Справу направити до Житомирського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 1007/636/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/780/163/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: