overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/377/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація, Київська міська рада, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація, Київська міська рада, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 180/3259/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 709/3211/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді - Синецької Л.А.

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ "Світанок" с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання медичного висновку не дійсним та спонукання до виконання дій,-

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовною заявою СТОВ "Світанок" с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання медичного висновку не дійсним та спонукання до виконання дій призначена до слухання на 23 грудня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом СТОВ "Світанок" до клініки професійних захворювань Державної установи "Інституту медицинипраці ОСОБА_4 наук України", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Драбівському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішення та встановлення професійного захворювання недійсним. Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечують проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки від судового рішення по справі, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва залежить вирішення справи, яка перебуває в провадженні Чорнобаївського районного суду.

Керуючись п.1 п.4 ст.201, 203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом СТОВ "Світанок" с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області до клініки професійних захворювань Державної установи "Інституту медицинипраці ОСОБА_4 наук України", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Драбівському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішення та встановлення професійного захворювання недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5058/13 Справа № 2-2448/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по српаві за позовом хрущ ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 331/9121/13-ц
Провадження № 2о/331/102/13
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши надані матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, у звязку із порушенням заявником вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. ОСОБА_1 необхідно уточнити заінтересованих осіб по справі, а саме: зазначити орган який видав свідоцтво про право власності на житло та підприємство в якому зазначене свідоцтво зареєстроване (обовязково зазначити повне найменування заінтересованих осіб та адресу розташування).

Також звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненої заяви, заявник повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копій заяви та усіх документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
Справа № 500/195/13- ц
Провадження № 2/500/990/13
У х в а л а

26 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 937,14 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Жит сервіс-2» про стягнення 564,23 грн. як безпідставно отриманих та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2013 року справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до КП «Житсервіс-2» про стягнення суми та моральної шкоди.

Разом з цим, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до КП «Житсервіс-2» про стягнення суми та моральної шкоди не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано копію позовної заяви та додатків для відповідача.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви КП «Житсервіс-2» про стягнення суми та моральної шкоди.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №469/895/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 1, ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст..105-1 ЦПК України).
Справа № 443/1411/13-ц
Провадження № 2/443/589/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.08.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідачка просить надати термін на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 02 вересня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
УХВАЛА Справа № 417/271/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 50

"20" грудня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ксп ім..Кірова Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ксп ім..Кірова Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату .

У судове засідання позивач 05.12.2013 року та 20.12.2013 року не зявився без поважних причин , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст. 169 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ксп ім..Кірова Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-н-88/13
№760/1015/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3 443 грн. з Публічного акціонерного товариства НВП Більшовик, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3 443 грн. з Публічного акціонерного товариства НВП Більшовик.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в розрахунку, період за який заявник просить стягнути невиплачену заробітну плату.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3 443 грн. з Публічного акціонерного товариства НВП Більшовик -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9669/13 Справа № 182/2340/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до міського голови Токар Руслана Івановича, приватного акціонерного товариства «Нікопольський медіа центр» про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5972/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2543/2013 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія 31 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди та судового збору змінити. Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди з 100000 грн. до 50000 грн., судового збору у дохід держави з 1000 грн. до 114, 7 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: