overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1120/13-ц
Провадження № 2/584/354/13
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої сестри її чоловіка, яка померла15.04.2003 року.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме оскільки ставиться питання про прийняття спадщини після померлої сестри її чоловіка, яка померла 15.04.2003 року, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження її родинних відносин з померлою, а також ні як не мотивує своє посилання на ЦК України в редакції 2004 року, хоча сестра чоловіка померла під час дії положень ЦК України в редакції 1961 року.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, про те позивач вказавши в своїй заяві відповідача та третю особу, прикладає до своєї заяви лише копію заяви з додатками для відповідача , а копію позовної заяви для третьої особи не прикладає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/621/13-ц
провадження № 2/732/204/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитонової Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тупичівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року представник позивача звернулась до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_2 (позивачем) в порядку спадкування за заповітом право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Торгівельній,28 після смерті 16 вересня 2012 року ОСОБА_4

У попереднє засідання сторони не зявилися, участі своїх представників в засіданні не забезпечили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Тупичівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? житлового будинку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на24.04.2013 року о 10:00 год.

До судового розгляду:

- витребувати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу відкриту після смерті 16.09.2012 року ОСОБА_4, колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати у Тупичівській сільраді інформацію про суспільну групу до якої відносилось господарство № 28 по вул. Торгівельній в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області за даними погосподарських книг.

- Витребувати в Городнянському районному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок № 28 по вул. Торгівельній в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області.

Про час судового засідання повідомити сторін і третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 709/2591/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали скарги ПСП "Веселий Хутір" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 на рішення начальника відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ПСП "Веселий Хутір" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 на рішення начальника відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2.

Оскільки подання скарги у даному випадку відповідає приписам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти скаргу до розгляду та призначити її до розгляду в порядку ст.385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПСП "Веселий Хутір" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 на рішення начальника відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 13.09.2013 року в залі суду Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію скарги невідкладно направити начальнику відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, запропонувавши надати свої пояснення чи заперечення, а також відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко
Провадження №22-ц/784/4245/13
Провадження №22-ц/784/4245/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2013 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу, в якій вона посилалась на порушення судом правил підсудності (а.с.155).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 року зазначену апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року залишено без змін (а.с.163).

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу на ту ж ухвалу суду першої інстанції, також посилаючись на порушення судом правил підсудності (а.с.185).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що питання підсудності даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва було предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, їй слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 732/1291/13-ц
провадження № 2/732/334/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"12" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої: судді Карпинської Н.М. секретарі- Харитоновій Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 17.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 526,527,530, 549-550, 599,625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10, 11, 61, 88, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комерційний банк Приватбанк заборгованість у сумі 28603 грн 89 коп (двадцять вісім тисяч шістсот три гривні вісімдесят девять копійок) за кредитним договором від 08.08.2006 року, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6916 грн 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19848 грн 89 коп, штрафу (фіксованої суми) в розмірі 500 грн, штрафу (процентної складової) в розмірі 1338 грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комерційний банк Приватбанк судові витрати у справі в сумі 286 грн 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 663/76/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 та НАСК «Оранта» , оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_4, перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5, виконував трудові обов»язки на його автомобілі та був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності НАСК «Оранта» від 29.09.2011 року №АА/7637977.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як свіввідповідача.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 та НАСК «Оранта», суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 та Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-620/762/13ц Головуючий 1-ї інстанції Яценко Є.І.
Провадження : № 22-ц/790/7001/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зачепилівської райдержадміністрації, Зачепилівського відділення ВАТ Ощадбанк України про визнання права власності на земельну частку (пай), грошові вклади в порядку успадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Зачепилівської райдержадміністрації, Зачепилівського відділення ВАТ Ощадбанк України про визнання права власності на земельну частку (пай), грошові вклади в порядку успадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 05 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/80/2013 Номер провадження 22-ц/786/970/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач Касмінін О. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1673/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною, визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

ПСП «Маяк» звернулось до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною, визнання договору оренди недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу постанови по справі за позовом ПСП «Маяк» до державного реєстратора Голопристанської районної Державної адімністрації ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, враховуючи, що клопотання підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною, визнання договору оренди недійсним зупинити до вступу в законну силу постанови по справі за позовом ПСП «Маяк» до державного реєстратора Голопристанської районної Державної адімністрації ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/9486/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19» листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 440,46 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/531/2012
Номер провадження 22-ц/786/419/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом в межах вартості спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0622/2-400/11 Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання меж землекористування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/26/13- ц
Провадження № 2/741/104/13
Ухвала

м. Носівка 09 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 17 січня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв