overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1647/2013
Справа № 537/5675/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де просить ухвалити рішення, яким визнати інформацію, яку поширили в своїх заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недостовірною, зобовязати відповідачів спростувати інформацію, визнану недостовірною, перед трудовим колективом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», стягнути з відповідачів на його користь витрати на сплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.12.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року 2/425/381/13

425/1001/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автовінд до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля, -

встановив:

28 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля у сумі 36050,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автовінд до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2013 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 14 травня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 584/76/13-ц
Провадження № 2-о/584/4/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України заява про встановлення факту родинних відносин повинна містити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник зазначає, що документ, який підтверджує його родинний зв'язок з ОСОБА_2 свідоцтво про його народження, було втрачене під час переїзду на територію України з Республіки Таджикістан, і в звязку із зруйнуванням державних установ під час воєнних дій, в тому числі і органів реєстрації актів цивільного стану, відновити даний документ є неможливим, але в той же час не зазначає та не додає будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, а саме запитів до компетентних органів та їх відповіді про неможливість відновити того чи іншого документа.

Зважаючи на це, така заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Гутивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року 2/425/238/13

425/328/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-620/ 762/13ц
Провадження : № 22-ц/790/7001/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської райдержадміністрації, Зачепилівського відділення ВАТ Ощадбанк України про визнання права власності на земельну частку (пай), грошові вклади в порядку успадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської райдержадміністрації, Зачепилівського відділення ВАТ Ощадбанк України про визнання права власності на земельну частку (пай), грошові вклади в порядку успадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1013/3653/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/7128/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 26 14.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правник» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правник» про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 429/9921/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на будівельні матеріали, про витребування приватної власності, про поділ спільного майна, про стягнення компенсації сплачених відсотків за кредитним договором та вартості майна, яке неможливо відокремити,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на будівельні матеріали, про витребування приватної власності, про поділ спільного майна, про стягнення компенсації сплачених відсотків за кредитним договором та вартості майна, яке неможливо відокремити - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 21 серпня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2013 2/425/440/13

425/1331/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2013 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п/1603/1/2012 Номер провадження 22-ц/786/775/2013 Головуючий у 1-й інстанції Завора І.М. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надразаборгованість по кредитному договору у сумі 582 937,96 грн., з них: 477 812,43 грн. основного боргу, що еквівалентно 59 778,86 доларів США, 175,13 грн. за користування кредитом на нарахованим відсоткам, що еквівалентно 21,91 доларів США, 400,00 грн. пені за порушення строку погашення заборгованості по кредиту, 1 000,00 грн. штрафу, а також судові витрати у сумі 1 820,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із резолютивної частини рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року убачається, що при його ухваленні судом першої інстанції допущені явні описки.

Так, у резолютивній частині рішення місцевого суду має місце описка у зазначенні загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, та невірне розшифрування суми в дужках.

Ураховуючи дану обставину, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у апеляційному порядку.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для виправлення описки в рішенні суду від 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
Справа № 360/436/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути аліменти з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини (25 %) заробітку (доходів), але не менше половини одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно, до досягнення 23 річного віку, починаючи стягування від дня предявлення позову до суду

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, то для повного і всебічного розгляду даного позову виникла необхідність допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, в порядку судового доручення, вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами, та допитати його в наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає, то чому? Які докази в підтвердження цього може надати?

3. чи не заперечує, щоб справа слухалась в Бородянському районному суді Київської області?

4. чи згоден на слухання справи у його відсутність, чи зявиться в судове засідання на виклик суду?

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 445/630/13-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 3 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1900/13 Справа: 2020/6787/2012 Категорія: недоговірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: