overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7500/13
Справа № 522/7341/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частку у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частку у спадковому майні.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частку у спадковому майні.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин «14» травня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати до «14» 05. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3087/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 лютого 2013 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/469/13- к
Провадження 1-кп/127/32/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши цивільний позов законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.01.2013 року він був залишений без руху.

На виконання вимог суду, представник цивільного позивача ОСОБА_2 надала нову позовну заяву, але вказаних в ухвалі недоліків не усунула, зокрема не вказала ціну позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вимог ухвали суду не виконає вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Оскільки цивільним позивачем не виконано вимог викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, 128,129 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/347/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2032/13-ц
Провадження № 2/553/856/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 10 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1851 Головуючий у 1 - й інстанції: ШаховнінаМ.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2013 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/648/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3124/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-банк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товриства Комерційний банк "Правекс-банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-банк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
пр. № 2/759/6002/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.10.2013р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.10.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
1 Справа № 335/1649/13-ц 2/335/1030/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вельможко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Надра" , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Надра" , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1841/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3413/2013
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю зацікавлених осіб - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малокобелячківської сідьської ради, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Каретник Ю.В.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Каретник Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о/229/26/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому вказала такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку в селищі Олексієво-Дружківка міста Дружківки Донецької області.

Спадкоємців першої черги у сестри немає.

Коли вона звернулася в нотаріальну контору за оформленням спадщини, то вияснилося, що не збереглося свідоцтво про народження сестри.

В теперішній час вона не може оформити спадщину, тому звертається до суду.

Просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 являється її сестрою.

Встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримку заяви.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання заяви та розгляд справи у йог відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим виконкомом Олексіїєво-Дружківської селищної ради міста Дружківки Донецької області, про що має місце актовий запис за № 37.

Відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Донецька за №1710/04.2-24 підтверджується відсутність актового апису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, визнавши заявницю її сестрою.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа 2-2813/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" заборгованість по кредиту в сумі 160452,98 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 1282500 (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі п"ятсот) грн. 68 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" судовий збір в сумі 3441 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 жовтня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції міста Києва Могилян Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції міста Києва Могилян Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 14 жовтня 2013 року представника скаржника ОСОБА_1 Бідненко Євгеній Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,70 грн.

З квитанції №KP309 від 14.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги лише в розмірі 57,36 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, слід запропонувати апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про доплату судового збору в сумі 57 грн.34 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: