overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/61/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Никифоров Є.О. при секретарі Імшеницькій К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 1986 року з діагнозом епілептична хвороба з розгорнутими судомними нападами, вираженим зміною особистості. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

15 липня 2013 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2013 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2н/521/1411/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3511,93гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 636/4566/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/4566/13-ц

18 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/524/2386/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2146.75 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18.69 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/1546/13-ц
Провадження № 2/741/624/13
У Х В А Л А

м. Носівка 28 жовтня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10:00 год. 05.11.2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 375/1170/13-ц Головуючий у І інстанції Гавенко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/5816/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 44 17.10.2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянський районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АвтокразБанк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства у Рокитнянському районі Київської області, Насташківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства АвтокразБанк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства у Рокитнянському районі Київської області, Насташківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/521/5781/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2013 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-88/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Городецької Л.М.

при секретарі Куц Н.З.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання неправомірними вчинення нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання додаткового строку на прийняття спадщини, визначення частки у майні

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу в звязку з його складністю, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 654/135/13- ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" березня 2013 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить провести виділ належної йому частки із спільної часткової власності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільних справ, які перебувають на теперішній час у провадженні суду щодо законності набуття права власності позивача на частину зернового току за рішенням сільради від 31.08.2012 року, оскільки до вступу рішення суду по справі у законну силу неможливий розгляд даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи підстава набуття права власності позивача на спірний обєкт нерухомості є рішення виконкому сільради від 31.08.2012 року.

Позов ОСОБА_15 до сільради щодо правомірності рішення сільради від 31.08.2012 року прийнятий судом 19.02.2013 року.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що за вищевказаних обставин неможливо розглянути дану цивільну справу до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі- зупинити до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя: ОСОБА_16
Справа № 367/670/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4023/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ірпінської Міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м. Ірпінь Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа 584/337/13-ц
Провадження № 2/584/124/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, сторони в судове засідання не зявилися, просять справу слухати у їх відсутність, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07.05.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2013/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення з незаконного володіння майна, спонукання до вчинення дій ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" на рішення від 01.10.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 462/1197/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 29.01.2013року за №462/527/13ц за заявою Дочірного підприємства ЛАНТ-ЖКВ Відкритого акціонерного товариства Львівський Завод Автонавантажувач про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) заявника та стягувача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві; заява не підписана заявником.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5018/13 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 1002/1342/2012 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 732/2171/13-ц
Провадження № 2/732/504/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2013 року

місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі- Харитоновій Т.М., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Під час проведення у справі попереднього судового засідання представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Позивач та третя особа до суду не зявились, що не є перешкодою для проведення у справі попереднього судового засідання.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення з позовом до суду.

Розвязуючи заявлене клопотання, суд керується положенням статті 207 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік випадків, за якими позов залишається без розгляду, а тому приходить до висновку про необгрунтованість і безпідставність поданого клопотання.

Конфлікт між сторонами не врегульовано.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26.12.2013 р. об 10 00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін і третю особу.

Направити позивачу копію заперечень на позов, що надійшли від відповідача.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська