overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1673/13-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/4399/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 10.07.2013
УХВАЛА

10 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

21 червня 2013 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1358/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 2/381/24/13 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/4615/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 19.07.2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Малоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року відмовлено в задоволенні первісного позову , зустрічний позов задоволено частково .

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам п.п. 5 , ч. 2 ст. 295 ЦПК України , а саме : не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) .

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4165/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист конституційного права, гарантованого Конституцією України, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на рішення від 19.11.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Поліщук І.О. .

при секретарі: Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно експлуатаційної частини району Південного оперативного командування Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу Південного оперативного командування Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, про зобовязання сплатити матеріальну та моральну шкоду та за зустрічним позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно експлуатаційної частини району Південного оперативного командування Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.16, 22,23 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання неправомірними дій щодо відмови у списанні нарахованої плати за надані комунальні послуги за весь час без застосування пільги до членів сім ї, зобовязання провести списання з нього (його лицьового рахунку) зареєстрованого та проживаючого аз адресою АДРЕСА_1, нарахованої плати за надані комунальні послуги за весь час ( квартирна плата, холодна вода, опалення та інше) без застосування пільги до члена сімї інваліда війни, зобовязання в подальшому проводити нарахування плати за комунальні послуги відповідно до діючого законодавства з урахуванням пільг як до члена сім ї інваліда війни, який проживає з інвалідом війни, про зобовязання видати йому належним чином оформлені документи ( довідки та інше) для приватизації квартири, зобовязання сплатити майнову шкоду у розмірі 800 000 гривень, зобовязання сплатити моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, зобовязання виділити його сімї приміщення під комору в будинку № 27 по вулиці Рекордній в м. Одесі відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7250,07 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 738/2644/13-ц
№ провадження 2/738/639/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/844/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діють законні представники матір ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 11 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/77/13- ц
Провадження № 2/741/123/13
У Х В А Л А

м. Носівка 17 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 01 лютого 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 367/4635/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/7897/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 50 25.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Коцюрби О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Бучанської міської ради, Київської обласної ради, комунальної організації «Міжміська станція швидкої медичної допомоги», комунального закладу КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: управління Державної казначейської служби України у м. Ірпені про зобов»язання виплатити кошти понесені у зв»язку з відрядженням та середній заробіток за весь час затримки по виплаті нарахованих коштів у зв»язку з перебуванням у відрядженні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5227/13-ц
Справа № 636/5227/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3281/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1720,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 25.07.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 521/5661/13-ц
Провадження № 2/521/4294/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями п.7 ч.1 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120, 121, ч.1 ст.122 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2013р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 24.04.2013 року отримав ухвалу суду від 11.04.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 11.04.2013 р. не виконав і недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2378/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2013 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 03.06.2013 , що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5