Провадження № 2/755/5962/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. Заборгованість по квартплаті та комунальним послугам до 01.10.2012 року становить 10 361 грн. 78 коп. та з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року 6 296 грн. 79 коп., а всього 16 658 грн. 57 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 16 658 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП по УЖГ Дніпровського району м.Києва заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 16 658 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, а саме в частині стягнення заборгованості за останні три роки та просила суд застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з розпорядження № 530 від 22.07.1968 року про переоформлення особового рахунку (а.с.8).

На даний час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають повнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що підтверджується довідкою Форма № 3 (а.с.7). Відповідачі не сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2013 року виникла заборгованість по квартирній платі в сумі 923 грн. 84 коп., а по комунальним послугам в сумі 15734 грн. 73 коп. (а.с.14, 15-16).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не сплачують квартирну плату та за житлово-комунальні послуги в звязку з чим виникла заборгованість з 2002 року.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 заявила, що строк позовної давності сплинув та просила суд стягнути заборгованість лише за останні три роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, заявленою до винесення ним рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за останні три роки перед зверненням до суду, а саме: з вересня 2010 року по травень 2013 року в розмірі 6 296 грн. 79 коп.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не сплатили суму боргу за квартирну плату та комунальні послуги, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 6 296 грн. 79 коп.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір по 45 грн. 88 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 526, 543 Цивільного кодексу України, ст.68 Житлового кодексу України, 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 6 296 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір по 45 грн. 88 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко