Справа № 285/4511/13-ц
провадження у справі № 2/0285/1253/13
29 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Савицької Л.Й.
при секретарі………………..Кривицькій О.М.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь кредитні кошти в сумі 27 810 грн. 94 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.
Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
12.02.2007 року відповідачка звернулася з заявою до Банку про надання їй кредиту в сумі 3 849 грн. 59 коп., при цьому з усіма умовами кредитування в Банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту відповідачка була ознайомлена та з ними погодилася (а.с.6).
Відповідно до умов надання строкового кредиту, Банк зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 3849,60 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 1 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди в розмірі 641 грн. 60 коп. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася щомісячно надавати Банку грошові кошти в сумі 436 грн. 65 коп., що складаються із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії та інших витрат.
Пунктом 4.2 умов кредиту передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів, Позичальник сплачує відсотки за кор
истування кредиом в розмірі 15,17 % в місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.
Правильність проведеного позивачем розрахунку позичальницею не спростований, будь-яких клопотань на його спростування останньою не заявлено.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, Банк виконав умови Договору, а відповідачка, в свою чергу, не повертала своєчасно кредит, не сплачувала проценти за використання кредитних коштів і на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу значну суму. Таким чином, невиконання відповідачкою своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та пені є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення штрафу, то суд приходить до наступного висновку.
За невиконання відповідачкою своїх зобов'язань по договору, позивачем було притягнуто її до юридичної (цивільно-правової) відповідальності шляхом нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та накладення штрафу в розмірі 1 800 грн. 52 коп.
Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
Оскільки штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачки штрафу є подвійним притягненням (застосуванням заходів) до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України. Задоволення вимоги Банку щодо стягнення сум пені, виключає існування законної можливості прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу. Відтак, в цій частині позов задоволенню не підлягає.
З відповідачки також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 61 Конституції України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" кредитні кошти в сумі 26 010 (двадцять шість тисяч десять) грн. 42 коп., та судові витрати 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 11 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча: Л.Й.Савицька