У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3793/13-ц

провадження № 4-с/0285/14/13

01 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1, представника відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_2,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевчука М.А. та у виконавчому провадженні № 38737071 щодо забезпечення її позову по справі № 285/2310/13-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ще 04.07.2013 року надійшла на виконання ухвала суду про забезпечення позову від 03.07.2013 року, однак постанова про накладення арешту виконавцем ОСОБА_4 була винесена лише 18.07.2013 року, що дало можливість ОСОБА_5 відчужити спірну квартиру.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав. Просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

У судовому засіданні представник відділу ДВС вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні. Долучила до матеріалів справи письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, представника відділу ДВС, оглянувши документи, долучені до скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвала про забезпечення позову від 03.07.2013 року під розписку отримана відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ 04.07.2013 року (а.с. 7).

Вказаною ухвалою суду накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем Шевчуком М.А. відкрито виконавче провадження лише 09.07.2013 року, а арешт майна божника накладено постановою лише 18.07.2013 року.

В запереченнях державний виконавець мотивує затримку тим, що в ухвалі суду, всупереч вимог п.3 ч.3 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено про негайне виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України - ч.9 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України.

Вбачаючи невідповідність, державний виконавець не скористався своїм правом, визначеним п.8 ч.3 ст. 11 Закону, не подав до суду заяву про розяснення рішення суду (в даному випадку ухвали про забезпечення позову), а відкрив виконавче провадження на загальних підставах.

Всупереч вимог ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не відкрив виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа, тобто до 08.07.2013 року.

Крім того, арешт на майно божника не було накладено одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки була відсутня заява стягувача (в даному випадку ОСОБА_3В.), тобто ухвала суду про накладення заборони на відчуження квартири державним виконавцем була повністю проігнорована.

Заперечення представника відділу ДВС, що вищеописана ухвала суду не відповідала вимогам, встановленим до виконавчого документу ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд вважає голослівними, оскільки при всих недоліках державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а не про відмову у вчиненні таких дій відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 26 закону.

Тобто, бездіяльність державного виконавця привела до продажу спірної квартири 12.07.2013 року та відповідно унеможливила виконання рішення суду.

Також необхідно зауважити, що ухвала про забезпечення позову як рішення суду в силу приписів п.9 ч.1 ст.129 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів є обов'язковою до виконання на всій території України, в тому числі для посадових осіб відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, її невиконання останніми тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 18, 25, 30 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевчука Миколи Анатолійовича у виконавчому провадженні № 38737071 по виконанню ухвали про забезпечення позову по справі № 285/2310/13-ц від 03.07.2013 року - незаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т. Г. Заполовська