overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2937/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

08.10.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/2768/13-ц від 29 вересня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:00 год. на 17.10.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 423/240/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяви ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3649/2013р. Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія: 20 Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В., Радченка С.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати, ухвалити нове. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 47400 грн. за договором купівлі-продажу, 825 грн. 70 коп. судових витрат.

Зазначене рішення суду в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3583/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2, громадська організація "Червоний чабан" до ОСОБА_3 про припинення дій, визнання незаконними та скасування прийнятих нелігітимними зборами рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 03.10.2013, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 25.11.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/2363/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно реконструктуйовану квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

02 квітня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся із заявою про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 жовтня 2013 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2564/13 Головуючий в суді І інстанції: Постол В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 15109,97 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8468/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-ц-3946/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/29/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 06грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-п/202/86/13
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені частково.

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6954/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6954 /2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-00 годин 20 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 2/750/3272/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської Ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.11.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, , ст.ст. 331,1225,1261 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 0649 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 16.10.2002 року серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
№ 536/2835/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_1 Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_1 Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_1 Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1329/2013 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_7 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 369/8509/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6227/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 23 17.10.2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3131/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Ольдер В.В. на рішення державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про стягнення страхової виплати за моральну шкоду - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про стягнення страхової виплати за моральну шкоду співвідповідача - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4