overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3276/2013 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенець Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року по справі за заявою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 26 " лютого 2013 року о "15" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 199/859/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1689/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1689/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1689/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дйсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7258/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/8603/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3415/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 павловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1390,14 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 05.09.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В. Радченко
Справа № 545/4359/13-ц
Провадження № 2/545/1908/13
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, відповідач ОСОБА_2 помер 02.05.2012 року.

В зв"язку з зазначиним, прошу уточнити чи маються після останнього спадкоємці.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 663/2627/13-ц
Провадження № 2/663/878/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

11 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Серженко М.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання права власності забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання права власності забудовника.

В судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_3 є донькою спадкодавця та є спадкоємцем I черги за законом після смерті ОСОБА_4

Таким чином є підстави для заміни неналежного відповідача державного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 Позивачка заявила клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - державного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 296/22/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 45 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3607/13 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія 24 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Філімонові Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

Керуючись ст.ст. 303,307,308, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6413/013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ново виявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.361-364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 02.08.2013р. на 09 год.30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 481/1566/13-ц
Провадж.№ 2/481/533/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 014/0082/0032329, укладеного з ним 28.07.2011 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 41308,49 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2013 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/337/1437/2013 рік
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації колективної автостоянки Кічкас до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з члена колективної автостоянки, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості з члена колективної автостоянки.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують членство відповідача ОСОБА_1 в громадській організації колективної автостоянки Кічкас. Крім того, не додані розрахунки заборгованості за охорону та комунальні послуги.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву громадської організації колективної автостоянки Кічкас до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з члена колективної автостоянки - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
справа № 2-2796/11
провадження № 2/361/14/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Органу опіки та піклування Броварської міської державної адміністрації Київської області, Головного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на частину квартири, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя і позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив № 1 у місті Броварах Київської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.

У вересні 2013 року справа повернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Органу опіки та піклування Броварської міської державної адміністрації Київської області, Головного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на частину квартири, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя і позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив № 1 у місті Броварах Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Креденс Фінанс про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк, в якому просила визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту № 00 від 14 вересня 2006 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті подав клопотання, в якому просив витребувати у відповідача документи, повязані з кредитним договором № 00 від 14 вересня 2006 року.

Представник ПАТ УкрСиббанк не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділення №75 ПАТ УкрСиббанк, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, 9/11:

- докази щодо надання, перед укладенням кредитного договору № 00 від 14 вересня 2006 року, письмової форми інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту;

- докази надання повідомлення ОСОБА_4 про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США по відношенню до гривні;

- належним чином посвідчені виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № 9960 та №9901, які були відкриті для обслуговування кредиту згідно умов кредитного договору №0 від 14 вересня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4001/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників «Світанок» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача - спілки громадян-співвласників «Світанок».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: