overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/336/13
провадження № 2-п/753/56/13
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суд м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року по цивільній справі № 2-226/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення. У заяві посилався на поважність причин неявки в судове засідання та з посиланнями на докази, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у заяві про перегляд заочного рішення слід відмовити у відкритті провадження.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 63 280, 00 грн., витрати понесені за оплату правової допомоги в сумі 450, 00 грн., судові витрати в сумі 752, 00 грн.,

У звязку з тим, що вказане вище рішення постановлювалось не у порядку заочного розгляду справи, а в загальному порядку, тому правові підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення, відсутні.

Відповідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року по цивільній справі № 2-226/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8707/2013
Головуючий в 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Лазаревої Альони Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Лазаревої Альони Ігорівни, заінтересована особа Громадська організація «Садівничий масив «Глеваха-1»,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Лазаревої Альони Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Лазаревої Альони Ігорівни, заінтересована особа Громадська організація «Садівничий масив «Глеваха-1»до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/9039/13- ц
№ пров. 2/646/2161/2013
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має дочку ОСОБА_3, 2005 року, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Тому позивач повідомила, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини.

Ухвалою суду від 25 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позивачу необхідно було викласти зміст позовних вимог, а саме зазначити, який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини, викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази та вказати перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013

Справа № 521/15177/13ц

№ 2н/521/1410/13

17 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4796,12 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4657/13 Справа № 2/412/2028/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними окремих положень кредитно-заставного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 210/461/13- ц
Провадження №2-н/210/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

Суддя Дзержинський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року заяву було залишено без руху у зв"язку із наданням строку для усунення недоліків.

Представником заявника 22 лютого 2013 року була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Відповідно до п.3.6 ХII "Прикінцевих положень" ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» на ухвалу судді від 25 січня 2013 року про надання строку для усунення недоліків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4717/13-ц
Провадження №2/761/3601/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленого цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС, УДМС України в м. Києві відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до діяльності Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК України, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно подати до належного суду за зареєстрованим місцем відповідач.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
1 Справа № 0818/681/2012 2/335/99/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини )

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК в особі Відділення „Запорізьке регіональне управління ПАТ „РОДОВІД БАНК про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК в особі Відділення „Запорізьке регіональне управління ПАТ „РОДОВІД БАНК про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 705/1374/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2013 р.

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

При зверненні до суду позивачем не були дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, що позбавляло суд можливості прийняти позовну заяву до розгляду в суді, а тому суд вважав за необхідне залишити позов без руху, надаваши позивачу термін для усунення недоліків.

До цього часу позивачем недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву позивача слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути з додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали обставиною для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В.Пархета
Справа № 443/496/13-ц
Провадження № 2/443/278/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, 12.04.2013 року подала до суду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року провадження в справі було відкрито і справа призначена до судового розгляду на 03.04.2013 року.

Вказане свідчить, що відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов в справі після початку розгляду справи по суті, а тому у прийнятті вказаного зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно у рівних частках - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________________________________________

23.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4685/13 Справа № 2/0182/756/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа Нікопольський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання нікчемним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6922/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. заборгованості за договором позики, 240 грн. відсотків річних та судові витрати, мотивуючи тим, що 01.11.2012 року відповідач отримав від неї позику в сумі 8000 грн. та зобов`язувався повернути їх до 01.12.2012 року, однак свої зобов`язання не виконав і не виконує, не зважаючи на неодноразові нагадування. Вже тривалий період відповідач уникає зустрічей з нею, на її телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із відсутністю в матеріалах справи доказів вручення судової повістки відповідачу. на 10.12.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3351/13-ц

11 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3351/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/4595/13-ц

13 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2013 року у справі №569/2996-13-ц за заявою КП РМР "Теплотрансервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2013 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 25 березня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя