overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2013
Справа № 664/500/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

До позовної заяви додається квитанція № 33739415 від 07 лютого 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 07.02.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений у розмірі 114,70 гривень.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Ціна позову становить 600,00 гривень, а тому судовий збір має бути сплачений у розмірі 229,40 гривень.

Крім того, позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначено, що з відповідача необхідно стягнути 3 % річних від простроченої суми боргу, проте розрахунку цієї суми не надано, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 584/325/13-ц
Провадження № 2-о/584/21/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Козаченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину земельну частку (пай) загальним розміром 6,6418 га, вартістю 118 199 грн., яка залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її територіальній громаді Козаченської сільської ради.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заява не відповідає вимогам закону вихадячи з наступного.

В заяві прокурор зазначає в якості належного спадкодавцю ОСОБА_2, спадкового майна земельну частку (пай), відповідно до отриманого останньою сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 045495, загальним розміром 6,6418 гектара, але не зазначає даказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримала вказаний сертифікат, а також в матеріалах заяви відсутній оригінал такого сертифікату чи завірена належним чином його копія, в той же час в матеріалах заяви міститься копія Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ № 045495.

Відповідно до вказаного Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ № 045495 ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 10.01.2007 року № 1 є власником земельної ділянки площею 6.6418 га., якім присвоєні кадастрові номери, у межах згідно з планом, а також зазначено, що державний акт складено у двох примірниках, перший з яких передано власнику земельної ділянки, в той час як ОСОБА_2 17.07.1999 року померла.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Козаченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 636/429/13-ц

2/636/428/13

25 лютого 2013

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа: Орган опіки та піклування Введенської селищної ради про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні домоволодінням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31 січня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляді справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа: Орган опіки та піклування Введенської селищної ради про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні домоволодінням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 09:30 год., у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 185/8480/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/208/13-ц
Провадження № 2/741/184/13
У Х В А Л А

м. Носівка 11 лютого 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 20.02.2013; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1407/2013-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1М, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2479,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:45 годину 05 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа №473/5263/13-ц 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/4077/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Начальник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, старший державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого, апелянт посилається на поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження через те, що копію повного тексту ухвали отримав лише 18 листопада 2013 року.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 12 листопада 2013 року, та отримана ОСОБА_3 19 листопада 2013 року, про що свідчить підпис представника скаржника на титульному аркуші справи.

За таких обставин, виходячи з вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстави пропуску процесуального строку можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 0624/727/2012 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б. Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

19.12.2012 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, до якої додано копію квитанції про оплату судового збору в сумі 60 грн., а не її оригінал.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для подання до суду оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати до апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2968/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відсутній підпис позивача на позовній заяві, оскільки позовна заява підписується позивачем з зазначенням дати її подання.

Крім того не додана копія паспорту з зазначенням місця реєстрації позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3508/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення від 15 липня 2011 року та додаткове рішення від 09 грудня 2011 грудня 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд міста Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 445/2594/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/1427/13- ц
У х в а л а

12.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою дочірнього підприємства "Нова Крошня" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою дочірнього підприємства "Нова Крошня" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/750/493/13
У Х В А Л А

10.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр Сервіспро визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

29.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В пункті 2 резолютивної частини позову позивач просить визнати земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована в АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову та відповідно до її розміру оплатити судовий збір на користь держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр Сервіспро визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута