overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8994/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При подачі заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 200 000 гривень, а судовий збір сплатив в розмірі 2 000 гривень.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Вважаю, що оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, ціну позову попередньо визначає суд.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться в Подільському районі, є трикімнатною, загальною площею 80,4 кв.м.

Середня ціна трикімнатної квартири в Подільському районі м. Києва, як вбачається з огляду цін квартир в м. Києві в інтернет-виданнях про нерухомість, становить 1 000 000 гривень. Тому вважаю за необхідне встановити ціну позову в розмірі 500 000 гривень.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову - не доплатив 1 441 гривню, не зазначив номери засобів звязку сторін, не зазначив дату подачі позову на копії позовної заяви. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 500 000 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3445/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.08.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони та свідків.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8482/13

У Х В А Л А

« 05» листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», Одеської обласної ради про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», Одеської обласної ради про стягнення майнової та моральної шкоди.

24 травня 2013 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є. провадження по справі відкрито.

На підставі розпорядження голови Приморського районного суду м. Одеси про перерозподіл справ, які перебували у провадженні судді Терьохіна С.Є., зазначена справа передана на розгляд судді Науменко А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», Одеської обласної ради про стягнення майнової та моральної шкоди прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 10» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

05.11.2013
Справа № 521/3136/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 06.03.2013 року, виданого за заявою ПАТ «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго», суд

Встановив:

06 березня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго», за яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 947,57 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

04.07.2013 року представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині судового наказу описку, а саме: при видачі судового наказу у його резолютивній частині було вказано лише прізвище, імя та побатькові боржника - «Гусик Руслан Павлович», замість правильного, з урахуванням дати народження, індивідуального ідентифікаційного номера, серії та номеру паспорта боржника: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 025340».

Судом було встановлено, що в судовому наказі від 06.03.2013 року за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго», була допущена описка, яка підлягає виправленню, відповідно даних особи боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65017, АДРЕСА_1, предоставлених стягувачем, ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка у судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, де у резолютивній частині наказу прізвище, імя та побатькові боржника вказано без урахування року народження, індивідуального ідентифікаційного коду, номеру та серії паспорта боржника, замість - «Гусик Руслан Павлович», вказати правильне: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 025340».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 336/1199/13-ц
Пр. 2-н/336/116/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
07 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/9199/2013
Головуючий в 1 інстанції Макуха А.А.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, під час встановлення судом особи відповідача, було встановлено, що ОСОБА_2 згідно паспортних даних, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Сторони в судовому засіданні при вирішенні питання про передачу справи за підсудністю поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про направлення справи за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно паспортних даних відповідача, місцем його реєстрації є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки адреса місця реєстрації відповідача не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва сторонами не доведено.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису й арешту майна, передати на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 505/808/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.03.2013 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 12.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження 2-н/127/1041/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1В та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 11122 грн. 54 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору.

При вивченні матеріалів встановлено, що відповідно до виписки по особовому рахунку та наданого розрахунку, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованість поза межами строку давності звернення до суду за захистом свого порушеного права, тобто з врахуванням заборгованості, що наявна також станом на квітень 2009 року, чим не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом усіх обставин справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 11122 грн. 54 коп., в порядку наказного провадження.

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/756/4638/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 серпня 2010 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, шлюбні відносини фактично припинені. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, укладеного з відповідачем, є неможливим, суперечитиме інтересам сторін, а тому просив суд розірвати шлюб.

Позивча в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.. Відповідач надіслала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1166.

Від шлюбу з позивачем у ОСОБА_2 народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 13 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1166.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 559/3665/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48214,51 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 20 листопада 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно акту Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2013 року, встановлено що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ «КБ «Надра», відсутній документ про сплату судового збору.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 482, 14 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48214,51 грн. - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: