Справа № 1312/1613/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1472/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М.,Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: представника ПАТ АКБ ІндустріалБанк Кордіяка -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АКБ ІндустріалБанк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1736 530,52 грн. заборгованості за кредитним договором.

В подальшому позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог, остаточно просив стягнути з відповідача 3863513 грн. 76 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку ІндустріалБанк заборгованість по кредитному договору № KRI/1001/20/07 від 18.06.2007 року в розмірі 464969,69 доларів США, що еквівалентно 3 863 513 (три мільйони вісімсот шістдесят три тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 76 коп., судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд при ухваленні рішення не врахував, що позивачем збільшено розмір позовних вимог, проте ним не сплачено судового збору за подання такої заяви, а відтак суд зобовязаний був залишити позов без розгляду. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто з відповідача пеню, яка в три рази перевищує суму основного боргу, жодних доказів на підтвердження розміру такої суду не надано і на думку апелянта стягнення штрафних санкцій унеможливлюється у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності. З наведених підстав просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ ІндустріалБанк.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ПАТ АКБ ІндустріалБанк ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції керувався тим, що відповідачка не виконала взятих на себе зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого у неї склалася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, сплата яких передбачена ст.1048 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2007 року між АКБ ІндустріалБанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KRI/1001/20/07, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти /кредит/ в розмірі 130000 доларів США на придбання квартири строком до 17.06.2027р., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовзувалась починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, погашати кредит в сумі не менше 542 дол. США, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші фінансові зобовязання відповідно до графіку платежів протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобовязань у повному обсязі.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку істотного порушення позичальником зобов'язань за договором (в тому числі, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць) банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань, а саме, дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків і штрафних санкцій.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ АКБ ІндустріалБанк умови кредитного договору виконав, видав кошти згідно кредитного договору № KRI/1001/20/07 від 18.06.2007 року, а відповідачка свого обовязку щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом не виконувала, у звязку з чим склалася прострочена заборгованість перед банком, яка станом на 17.09.2012 р. становила 464969,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 3863513,76 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 119697,20 доларів США (956739,72 грн.), заборгованість по відсотках нарахованих та прострочених - 2425,05 доларів США (19383,42 грн.), штраф - 148156,17 грн., заборгованість по пені - 342847,44 доларів США (2739234,45 грн.).

Як ствердив в суді апеляційної інстанції представник ПАТ АКБ ІндустріалБанк та підтверджується заявою ПАТ АКБ ІндустріалБанк №1258 від 17.12.2013 р. боржник ОСОБА_3 частково погасила прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 71574.95 дол. США та 2425 дол. США заборгованість по відсотках за рахунок реалізації іпотечного майна, банком було здійснено часткове прощення боргу, а саме, прощення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 20000 дол. США та 342847,44 дол. пені, у звязку з чим заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором зменшилася і така згідно з розрахунком станом на 12.12.2013 р. становить 27122.25 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 216788.14 грн. А відтак рішення суду слід змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ ІндустріалБанк заборгованість за кредитним договором №KRI/1001/20/07 від 18.06.2007 р. у розмірі 27122.25 дол. США, що еквівалентно 216788.14 грн.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2012 року в частині стягнення заборгованості змінити, зменшити розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ ІндустріалБанк згідно з кредитним договором від 18.06.2007 р. та стягнути таку у розмірі 27122.25 дол., що еквівалентно 216788 грн.14 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5