overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46-12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/3016/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ про розірвання договору та припинення правовідносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ „АК „Промінвестбанк в особі філії „Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ до ОСОБА_2В,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ „АК „Промінвестбанк в особі філії „Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ про розірвання договору та припинення правовідносин відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявних у матеріалах справи судових повісток, направлених апелянту, причиною невручення адресату повістки зазначено „за закінченням терміну зберігання. Судом апеляційної інстанціх вжиті всі заходи щодо направлення даної ухвали апелянту для усунення недоліків в апеляційній скарзі. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про інше місце проживання чи реєстрації апелянта та не виправлено недоліки в апеляційни скарзі, тому вказана скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3026/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 57,35грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3026/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа № 566/1730/13-ц
провадження № 2/566/540/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02.12.2013 р. визнано обовязковою явку уповноваженого представника Львівського національного аграрного університету у даній справі, зобовязано представника позивача повідомити суд про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 по оплаті за навчання.

24.12.2013 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду щодо подання необхідних відомостей не виконав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання на 08 січня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати повторно явку уповноваженого представника Львівського національного аграрного університету у даній справі обовязковою.

З метою всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи зобовязати представника позивача до 08.01.2014 року повідомити суд про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 по оплаті за навчання станом на 24.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 596/2261/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 566/857/13 ц
провадження № 2/566/301/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярославицької сільської ради Млинівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1220 - 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Ярославицької сільської ради Млинівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.04.2013 2-н/425/247/13

425/1120/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства доГадючка ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 592/1620/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 лютого 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1неправомірною, скасувавши цю постанову та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1про примусове виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/8642/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 серпня 2013 року о 10:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 750/9247/13-ц
Провадження № 2-с/750/83/13
УХВАЛА

15.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

11.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження, проте в заяві про скасування судового наказу зазначено не всіх боржників по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві та іншому боржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 636/4024/13-ц
Провадження № 2-о/636/113/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Чугуївської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

16.09.2013 року Чугуївська міська рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_3М та Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання 2/3 частини однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлому 15.09.2003 року, - відумерлою спадщиною та передати у комунальну власність територіальній громаді м. Чугуєва Харківської області.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповіді щодо місця реєстрації померлого на день смерті та наявності спадкового майна до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою Чугуївської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою відкласти на 11 листопада 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликати відповідача для особистих пояснень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду О.В.Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3046/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л..В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, зобов'язання звільнити та повернення житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на повторне заочне рішення від 11.03.2009, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3897/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/4295/13-ц
Провадження № 2/636/1742/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 25 серпня 2010 року матері ОСОБА_3.

Ухвалою від 3.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 16 жовтня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя