Провадження № 2/337/650/2013
Справа № 337/650/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2013року Хортицький районний суд
у складі: головуючого судді - Громова І.Б.
при секретарі - Голівщук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -
В судове засідання представник позивача не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді Запорізького обласного адресно-довідкового сектору відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , куди відповідачу неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду й отримувались відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі , не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п.17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 р. Наявність виконавчого напису нотаріуса , вчиненого за невиконання кредитного договору , за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).
25.06.2007 року при укладанні кредитного договору №5479448 сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору , обов'язками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, ОСОБА_1 за кредитним договором надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджується.
Відповідно до ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
Закон України"Про банки та банківську діяльність" визначив, що банки, які мають банківську ліцензію, мають право здійснювати кредитування в іноземній валюті.
Згідно ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного кредитування.
Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання за кредитним договором повинні виконуватись у відповідності до його умов та законодавства.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, сплата неустойки.
Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у разі порушення строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом , позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України , що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
14.11.2008 року ОСОБА_1 банком була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, яку відповідачем дотепер не виконано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити .
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3298,96 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 536, 549-551, 610-612, 624, 625,629, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ", суд -
Позов Публічного Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Суддя: І.Б. Громов