overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/461/13- ц

У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та за позовом немайнового характеру становить 0,1 розміру заробітної плати.

У позовній заяві заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, отже за даним позовом позивач повинен був сплатити 229,40 грн. за вимогами майнового характеру та 114,70 грн. за вимогами немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням сплаченої позивачем суми 229,41 грн., недоплата судового збору становить 114,69 грн. які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 114,69 грн.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-3/12 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та виплату грошової компенсації

за заявою представника ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2012 року в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_3 скасувати.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та виплату грошової компенсації.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2012 року про задоволення зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 481/369/13-ц
Провадж.№ 2/481/221/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

28.02.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації; третя особа, відділ держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 25.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 639/8180/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/7324/13-ц від 02.09.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3093,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Труханович В.В.
Справа № 22-ц-6751/12 Головуючий у І інстанції Волочко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/358/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 09.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2, арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельна компанія Святошинський регіон, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання майнових прав та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2, арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельна компанія Святошинський регіон, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання майнових прав та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3124/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідач з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8-ц/796/ 16 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Соколової В.В., Шахової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року за апеляційною скаргою ТОВ «Телеканал «ТОНІС», поданою представником Мартинюк Ольгою Петрівною на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Телеканал «ТОНІС» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування заяви, дотримання строків подачі заяви згідно вимогам ст. 362 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.4 ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8270/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/2-2401/11 Алфьорова Т.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г..

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Радикал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4017/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4863/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3046/2013 Головуючий в І інстанції Зубов О.С. Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Бугрика В.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, зобов'язання звільнити та повернення житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 відкрите апеляційне провадження, а ухвалою від 04 вересня 2013 року - справа призначена до розгляду.

Проте апеляційна скарга не може бути розглянута у зв'язку з тим, що вона подана з пропуском строку, визначеного законом.

26 листопада 2008 року Суворовським районним судом міста Херсона ухвалено заочне рішення, про перегляд якого ОСОБА_5 подала відповідну заяву.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, 11 березня 2009 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено повторне заочне рішення.

Відповідно до ч.3.ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 подала 12 серпня 2013 року (а.с. 181-184), без порушення питання про поновлення процесуальних строків, як того вимагає ст.294 ЦПК України.

З огляду на зазначене, та з врахуванням того, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу 12 серпня 2013року, тобто поза межами процесуальних строків, клопотання про його поновлення не порушує, що відповідності до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки право на апеляційне оскарження повинно бути реалізоване у порядку, встановленому законом, то апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 232,294,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2009 року, зняти з апеляційного розгляду до вирішення питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/374/13- ц
номер провадження 2/695/439/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.,

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування, завданої фізичної особи та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування, завданої фізичної особи та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08.02.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.02.2013 року.

Станом на 26.02.2013 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 26.02.2013 року позивачем недоліки не усунуті, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування, завданої фізичної особи та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а матеріали заяви направити після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І.Орел
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1625/13 Головуючий у І інст. Володько І.С.

Справа № 10038/4797/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4871/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

при секретарі Симоненко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Визнання права власності, та розподіл сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3