overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/4706/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу в якому вона перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося з причини втрати взаєморозуміння.

Позивач зявилася в судове засідання, підтримала вимоги в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилалася на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він кохає свою дружину та дитину, поважає їх. На теперішній час вони всією сім'єю проживають разом в м. Павлограді та намагаються налагодити сімейні стосунки.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачкою та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, вважається можливим надати строк для примирення подружжя пять місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення пять місяців.

Провадження у справі зупинити.

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 07 березня 2014 року.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 691/1523/13-ц
провадження № 2/691/588/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відвід секретарю судових засідань по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

До попереднього судового засідання позивач, представник позивача не зявилися, відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, є належним чином повідомлені.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_7 з тих підстав, що вона особисто заінтересована в результатах розгляду справи, перевищила посадові обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦПК України, участь секретаря судового засідання у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання не є підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч.3 ст.22 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань відмовити, продовжити попереднє судове засідання по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2059/2013 Головуючий у 1-ій інстанції Бобровник О.В.
Суддя-доповідач Мазурик О.Ф.
УХВАЛА
10 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Качана В.Я.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського РУГУ МВС України у м. Києві, Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, військова частина НОМЕР_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
· відкрито апеляційне провадження у справі;
· з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
· з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського РУГУ МВС України у м. Києві, Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, військова частина НОМЕР_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закінченими.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9488/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В. Процик, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси області від 28 серпня 2013 року.,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5497/13-ц
Провадження № 2-н/209/1325/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 18116 гривень 45 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3837/12
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва (Київська міська державна адміністрація), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа ОСББ «Центр», про визнання документів незаконними та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

03.06.2013 р. з боку представника ТОВ «Київське» надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2013 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва (Київська міська державна адміністрація), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа ОСББ «Центр», про визнання документів незаконними та зобов'язання вчинити дію.

Призначити судове засідання по справі на 25 червня 2013 року о 15:50 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
Справа № 348/1803/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.07.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 335/2389/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2013р. на 15 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 25 квітня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 6/470/30/13
Справа № 1404/1288/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про

стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2012 року ухвалою судді позовну заяву повернено позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна даному суду.

29 травня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 214 грн.60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Березнегуватському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок.) за платіжним дорученням № 44826332 від 02 жовтня 2012 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Дата документу 23.12.2013
Провадження №2/320/4559/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
Попереднє судове засідання не проводити.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7153/13-ц
Провадження № 2/500/3207/13
Ухвала

05 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення стоку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив поновити йому строк для прийняття спадщини за заповітом та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 18.04.2004 року.

25.11.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, якою він просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення стоку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено розпискою про отримання ним судової повістки, причину не явки суду не повідомив.

В судове за сідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення стоку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення стоку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 348/1812/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.07.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 01.08.2013 року по цивільній справі № 2-2796/10/04 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 04.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»були задоволені частково:

06.08.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 , ОСОБА_4, в якій вони просять скасувати дане заочне рішення, у зв»язку із тим, що їх неявка в судове засідання викликана тим, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 Михайлівнита призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 01.08.2013 року по цивільній справі № 2-2796/10/04 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - призначити до розгляду в загальному порядку на 25 вересня 2013 року о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський