overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/289/13- ц
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Бородянський районний суд

Київської області у складі:

головуючого -судді Додатка В.Д.,

при секретарі Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу № 2/360/263/2012 за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: відділ держземагенства у Бородянському районі, про визнання неправомірними рішень сесії селищної ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Бородянської селищної ради Київської області, про скасування рішень селищної ради та усунення перешкод в користуванні гаражем.

Позивача ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, третіх осіб: відділ держземагенства у Бородянському районі, КП КОР Бородянське БТІ про виключення нерухомого майна із права власності та визнання права власності на гараж, набування права власності на земельну ділянку під гараж та його обслуговування.

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся позивач ОСОБА_6 про обєднання справ № 2/360/263//2013 та №2-360/377/2012 так як позовні вимоги ускладнюють вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги сторін ускладнюють вирішення спору між сторонами, суд відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати у одне провадження позови: ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: відділ держземагенства у Бородянському районі, про визнання неправомірними рішень сесії селищної ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним;

Зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Бородянської селищної ради Київської області, про скасування рішень селищної ради та усунення перешкод в користуванні гаражем;

Позову ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третіх осіб: відділ держземагенства у Бородянському районі, КП КОР Бородянське БТІ про виключення нерухомого майна із права власності та визнання права власності на гараж, набування права власності на земельну ділянку під гараж та його обслуговування.

Присвоїти номер справи № 2-360/263/2013.

Суддя В. Додатко
Справа № 758/5000/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутній розрахунок тарифів на відповідні послуги та інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
1 Справа № 335/1099/13-ц 2/335/906/2013
28 березня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого-судді Воробйова А.В., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ильової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Представником позивача подано заяву про витребування доказів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до почату розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато, в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,137 ЦПК України, -
У задоволенні заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/330/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/406/13

28 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Неклеса Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 03 грудня 2011 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу дітей не має. Причину розірвання шлюбу ОСОБА_1 у позові зазначив, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Поступово сімя почала розпадатись. Кожний з них не розуміє один одного, весь час виникають сварки. Кожний з них ігнорує один одного та не приділяє будь якої уваги їхньому спільному подружньому життю, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. На даний час проживають окремо, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2013 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-626/424/13 Головуючий 1-ї інстанції Гусар П.І.
Провадження : № 22-ц/790/8598/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Красноградська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Красноградська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 31 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
1 Справа № 2-3585/11 2/335/84/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ „Укрсиббанк про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ „Укрсиббанк про поділ майна.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ „Укрсиббанк про поділ майна.

Справу призначити в судове засідання на 11.02.2013 року о 10-40 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 636 / 1803 / 13-ц
2-н / 636 / 456 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1756,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/3574/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Брилівської селищної ради з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не оплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог, який має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір; не надано доказів, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору, а саме відсутні докази звернення до ДАБК та селищної ради із заявами про прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі, вказаному у мотивувальній частині ухвали та надати зазначені документи.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року в справі за позовом Приватного підприємства Базель Плюс до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Європейський ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2891/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2-409/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.11.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5168/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/96/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

02.08.2013 року 2/425/657/13

425/2479/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

за участю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1

Представник позивач ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі та заявила клопотання про виклик свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідач не заперечувала проти виклику даних свідків. Суд, вислухавши думку сторін, задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала в повному обсязі, заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_5. Представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання. Суд, зясувавши думку сторін щодо задоволення клопотання, ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_5 в судове засідання.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2013 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/493/2013р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: 43 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2012 року в справі за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона, будинкоуправління №2 при квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/4632/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.