overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/2310/13-ц 2/335/1182/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенргії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенргії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенргії.

Судове засідання по справі призначити на 09.04.2013 р. на 15-30 год.

Відповідачу надати строк до 09.04.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/761/13 Головуючий у І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 44 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 січня 2013 року скасувати, питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1811/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фону комунального майна міста Херсона, ОСОБА_3, діючої також від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права користування, визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

14.01.2013 2/425/139/13

1224/961/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за відсутності сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, відповідач причини неявки суду не повідомив, а позивач в позовній заяві, одержаній судом 25.12.2013 року, просив розглядати справу без його участі. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2013 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 9.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 664/990/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогою про стягнення позики.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є жінкою померлого ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволенні заяви заперечував, оскільки первісний відповідач ОСОБА_4 помер, його правонаступниками є ОСОБА_5 та малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача.

Дослідивши заяву та клопотання сторін, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 помер (а. с. 2), в установлений законом строк спадщину прийняли дружина відповідача ОСОБА_5 та малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 27), суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява представника відповідача про залучення вказаних осіб є необґрунтованою, оскільки вони є правонаступниками відповідача та мають бути залучені у якості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 35, 37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення позики

В задоволені заяви представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/965/2013р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року скасувати. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білаз Техноцентр», Приватного підприємства «Белінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 461/8559/13-ц
Провадження № 2/461/1862/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі головуючого судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Бішко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар Сервіс» і компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в клопотанні просить постановити ухвалу, якою вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться у м.Львові за адресою: АДРЕСА_1, позбавивши відповідачів права розпоряджатись нею до вирішення судом справи по суті поданого позову.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст.151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також, до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 559/2017/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку " Укргазбанк" до ОСОБА_3, ТзОВ "Автотранссфера", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №15/08/3 від 13.05.2008 року, який на даний час належать ОСОБА_3, ТзОВ «Автотранссфера», ОСОБА_4 ОСОБА_6

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПП "Профіт", так як між ним та вказаним приватним підприємством було укладено біржовий договір від 22 травня 2009 року і рішення по вказанй справі може вплинути на права та обов"язки щодо вказаної сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку " Укргазбанк" до ОСОБА_3, ТзОВ "Автотранссфера", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 приватне підприємство "Профіт",

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7574/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1356/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 15 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 145/2480/13-ц
Провадження №2-н/145/24/2013
Ухвала

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3077,64 грн ., -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3077,64 грн.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1274/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Костогризівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Цюрупинської районної ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Костогризівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 22 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 664/961/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46507,01 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до адресної довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 помер 18.05.2010р.

За запитом суду відділом РАЦСу Цюрупинського РУЮ Херсонської області було надано копію актового запису № 30 від 20.05.2010 року про смерть ОСОБА_1.

Позивачем предявлено позов до померлої особи, в якому вбачаються спірні правовідносини, що допускають правонаступництво, а позивачем не надано даних про наявність та відомості правонаступників після смерті ОСОБА_1, що унеможливлює відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали та подати до суду відповідні документи.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М.,Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "СК"Провідна", про відшкодування шкоди в порядку регресу. , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.03.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1552/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-3990/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2