overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/9498/13-ц 2-н/335/818/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1338 грн. 03 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1338 грн. 03 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1338 грн. 03 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 22-ц-5681/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Провадження № 22-ц/780/86/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Української екологічної страхової компанії і ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься заява ОСОБА_2 від 6 вересня 2012 року про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт копію рішення отримав лише 28 серпня 2012 року.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Української екологічної страхової компанії і ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1519/7697/12
Провадження № 2/521/684/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Гуреського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 199,0 кв. м., на якій розташований житловий будинок літ. «А» з прибудовами «а», «а1», «а2», «а4», гаража літ. «Е», убиральні літ. «Ж», за адресою: м. Одеса, 1-й Травневий провулок, 50 з наступним введенням в експлуатацію зазначених обєктів в установленому законом порядку.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Єдиний унікальний номер 741/809/13-ц
Провадження № 2/741/420/13
У Х В А Л А

м. Носівка 17 червня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 26.06.2013; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Трусова Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Панталієнка Тараса Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», Сьомої київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у м. Києві про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 5 лютого 2014 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/1490/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4458/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ Зараз на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2013 року у справі за позовом ТОВ Зараз до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ Укргаз про визнання договору укладеним і стягнення заборгованості за надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-15 год. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1701/2999/12
Номер провадження 2/555/162/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом в суд 5 грудня 2012 року.

Ухвалою від 18 грудня 2012 року у справі було відкрито провадження і призначено її до розгляду на 8 лютого 2013 року.

25 січня 2013 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3

На підтвердження цього факту надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 12 грудня 2012 року.

В судовому засіданні заяву підтримав адвокат ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про його обгрунтованість та зупинення провадження у справі до визначення спадкоємця, вступу його у спадкові права після смерті ОСОБА_3 та залучення до участі у справі як правонаступника чи законного представника.

У відповідності зі свідоцтвом про смерть від 12 грудня 2012 року (актовий запис № 11 від 12 грудня 2012 року) ОСОБА_3 помер 11 грудня 2012 року в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області.

А згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин суд задовольняє клопотання і зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1519/8446/11
Провадження № 2/521/399/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення переддоговірних зобовязань та переведення прав та обовязків покупця,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення переддоговірних зобовязань та переведення прав та обовязків покупця.

Позивачка звернулася до суду із заявою про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, посилаючись на положення п. 4 ст. 362 ЦК України, за якою одночасно з подачею позову до суду позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Вартість 63/100 частин будинку № 88 по вулиці Марата в м. Одесі, за твердженням свідків, становить 41000,0 доларів США.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення переддоговірних зобовязань та переведення прав та обовязків покупця.

Згідно п. 4 ст. 362 ЦК України одночасно з подачею позову до суду позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Позивачем вказана вартість нерухомого майна в розмірі 41000,0 доларів США, що на день винесення ухвали 13 червня 2013 року за курсом НБУ (100 доларів США = 799,30 грн.) становить: 327713,00 грн. (триста двадцять сім тисяч сімсот тринадцять грн. 00 коп.)

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, СУД

У Х В А Л И В :

Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області прийняти на депозитний рахунок Малиновського районного суду грошові кошти від позивача по справі ОСОБА_1 за 63/100 частки житлового будинку № 88 по вулиці Марата в м. Одесі, що належить ОСОБА_2 сумі 327713,00 грн. (триста двадцять сім тисяч сімсот тринадцять грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) В.К.Гуревський
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 р. Справа №607/18656/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши заяву товариства "КК" Коменерго-Тернопіль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ "КК" Коменерго-Тернопіль" звернулося в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Оглянувши матеріали даної справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник заявив вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3700,43 грн., однак між стягувачем та боржником не укладено договору про надання будь-яких послуг та боржником плата за надані послуги не вноситься, таким чином, між сторонами вбачається спір про розмір заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, у прийнятті заяви товариства "КК" Коменерго-Тернопіль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити, розяснити заявнику, право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства "КК" Коменерго-Тернопіль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на 95/100 частини домоволодіння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7288/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2-1225/2011 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
У Х В А Л А
Справа № 285/4594/13-ц
провадження № 6/0285/134/13
01 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву в.о. начальника відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:
30.09.2013 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Титорчук Л.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-п-1451 від 11.09.2006 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 видати речове майно в сумі 4254,24 грн. на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю даного майна згідно відповіді в/ч № 2708 від 19.08.2013 року на проведення виплати суми вартості речового майна в розмірі 4254,24 грн. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Титорчук Л.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2013 року об 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно направити всім учасникам судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевого Г.В.

заслухавши доповідь судді Слободяюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «8» жовтня 2013 року о «12» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року Справа № 462/1479/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Нове" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України ЦПК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Нове",
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 246 (три тисячі двісті сорок шість)грн. 67коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.