overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.11.2013 року 2-с/425/50/13

425/4043/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 2н/425/2781/13ц про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» у сумі 423,68 гривень та судового збору в сумі 114,70 гривень.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 063 ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 01.11.2013 року, а 08.11.2013 року звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого для подання такої заяви згідно з вимогами ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суддя вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №2-3744/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання вказує, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2013 р. по справі № 2-3744/12 ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 3293,64 грн. на користь ОСОБА_2, проте боржник рішення суду не виконує, а місце його проживання не встановлено.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2012 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 11.10.2005 року по 31.07.2012 року в розмірі 3293,64 грн.

Однак, боржник від виконання рішення суду ухиляється, борг не сплачує. На даний час місцезнаходження боржника та/або місце його роботи невідоме, що підтверджується доданими до клопотання документами.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та ч.1 ст. 375 ЦПК України,розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно подання начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК, України, Законом України Про виконавче провадження,суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 664/2071/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта банк звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-21047-280807 від 28.08.2007р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді з метою перевірки правильності розрахунку ціни позову(згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним надсилалися листи-претензії до відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 1008/7513/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/7159/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 4 27.11.2013
про призначення справи до розгляду
27 листопада 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Воробйової Н.С.,
суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи:орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та другим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення, -
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позивачем не вірно зазначено поштовий індекс відповідача ОСОБА_1; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не вказано з якого часу виникла заборгованість відповідача за кредитним договором; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не надано розрахунку заборгованості відповідача по кожній складовій суми боргу, а саме: розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту, по процентам за користування кредитом, по пені, штрафам з зазначенням дати виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2013 року 2-н/425/822/13

425/4001/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 1814/1504/2012
Провадження № 2/584/11/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 313 ЦК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, № 3857 ХІІ, постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7634/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не з`явились, проте заявник подав до суду письмову заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 Справа № 2-111/11 2/335/23/2013
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26.12.2012 року по справі за позовом ПАТ „ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, приватного підприємства „ Себор про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, приватного підприємства „ Себор про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ПП „ Себор до ВАТ „ Кредит промбанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим .

Не погоджуючись з ухвалою суду від 29.01.2013 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмова у прийнятті зустрічного позову оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24.12.2012 року по справі за позовом ПАТ „ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, приватного підприємства „ Себор про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3711/13-ц

провадження № 2/0285/1041/13

30 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

В позовній заяві позивач зазначає, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача ОСОБА_2 і він відмовляється його подати до суду, тому просить витребувати зазначений документ у відповідача.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникли труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Оскільки відповідач проживає у Рівненській області, а позивач з малолітньою донькою в Житомирській області, тому суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча Т.Г. Заполовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1314/2013-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2013 року о 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1182/13 Справа № 2/412/3651/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 332/2184/13-ц
Провадження№2/332/887/13
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

13 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Заводський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

01.06.2013 р. . ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 13.06.2013 р.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду зявився, з позовом згодний, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції просить розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя :ОСОБА_4