overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/480/13-ц 2/622/344/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.05.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-20241-101007 від 10.10.2007 року в сумі 2418,84 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До матеріалів позову не додано доказів повідомлення належним чином ОСОБА_1 про наявність заборгованості, ухилення останньої від погашення заборгованості, т.т. неможливості вирішення спору в позасудовому порядку, про що зазначено також в п.4 Договору.

Окрім того, в позовній заяві відсутні дані щодо періоду, за який мається заборгованість за кредитним договором з належними та зрозумілими суду розрахунками.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
справа № 566/648/13-ц
провадження № 2/566/259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд провести 26 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку уповноваженого представника ПП «Капітолій» у даній справі обовязковою.

З метою всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи зобовязати представника позивача до 26.09.2013 року надати суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 750/4376/13-ц
Провадження № 2-н/750/750/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/4030/2013р. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 53 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 не перерахованого єдиного внеску утриманого із заробітної плати, який складає 583,20грн, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, треті особи: Головне управління земельних ресурсів м.Києва, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Справа №293/1646/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 00 хв. 09 січня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 481/356/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/7/2013 р.
У х в а л а

про повернення судового наказу

27.02.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 239 гривень 70 копійок, а також судові витрати.

26.02.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_3, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/381/139/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/7706/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 19.12.2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позову.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 06 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження для нього слід відраховувати саме з 14 листопада 2013 року. Клопотання для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/1885/13-ц
Провадження № 2/636/901/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 Ільінічни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 липня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Ільінічни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 21 серпня 2013 року о 08.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25.07.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Попаснянської дільниці Первомайського РЕМ,-

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що Попаснянським районним судом 12.07.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «ЛЕО» суми боргу у розмірі 1106 грн. 26 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявник зазначає, що він не згодний з судовим наказом. Посилаючись на те, що ця заборгованість не є дійсною і тому є документи які підтверджують сплачений вищезазначений борг (копії квитанцій). На підставі чого заявник просить скасувати судовий наказ від 12.07.2013 року про стягнення з нього боргу у розмірі 1106 грн. 26 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Попаснянської дільниці Первомайського РЕМ.

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 12.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу у розмірі 1106 грн. 26 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 105-1, 106 ч.3 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1106 грн. 26 коп.., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Попаснянської дільниці Первомайського РЕМ - скасувати

Розяснити стягувачу, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1597/13-ц
УХВАЛА

про повернення сплачених судових витрат

25.12.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину сараю -літ."Б" з верандою -літ. "б", загальною площею 59,4 кв.м. гаражу -літ. "В". загальною площею 21,1 кв.м, які розташовані у смт.Золочів Харківської області по вул. 8 Березня № 58-б.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з зазначеною вище позовною заявою в сумі 383,50 коп, сплачених за квитанцією №50 від 02.12.2013 року в АТ " Укрсиббанк" .

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 , сплачений нею в АТ " Укрсиббанк" судовий збір за квитанцією №50 від 02.12.2013 у розмірі 383 грн.50 коп.

З матеріалів справи повернути оригінал квитанції для пред"явлення до УДКСУ в Золочівському районі Харківської області.

Суддя: Калайда І. С.,
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/557/13- ц
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1677/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3130/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк - відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/438/13- ц
Номер провадження 2/750/578/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши питання про самовідвід судді Логвіної Таїсіі Валентинівни,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням судді Логвіної Т.В. від 30.11.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.04.2012 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 04.04.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстації.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені положення цивільно-процесуального кодексу України питання про самовідвід судді Логвіної Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21,23 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

прийняти самовідід судді Логвіної Таїсії Валентинівни по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: