overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення Д-9205/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 2632,47 грн. та третейського збору в сумі 119,49 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 0179 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2632,47 (Двi тисячi шiстсот тридцять двi гривнi 47 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 119,49 (Сто дев`ятнадцять гривень 49 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/6864/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Комунального закладу Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року КЗ Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

На початку судового розгляду справи судом зясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані, крім відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі вказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Комунального закладу Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1013/7362/2012 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1874/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 18 21.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГАЛС" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГАЛС" про стягнення коштів

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГАЛС" задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГАЛС" про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6949/13 Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Справа № 615/711/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валіквського районного суду Харківської області від 26 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Валківське АТП 16341 в особі водія ОСОБА_4 про визнання розповсюджених відомостей такими, що не відповідають дійсності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Валківське АТП 16341 в особі водія ОСОБА_4 про визнання розповсюджених відомостей такими, що не відповідають дійсності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45год. 30 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 367/1617/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3193/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 08.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

Справа № 521/17932/13-ц

№ 2н/521/1723/13

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2140,06 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 2000 року по серпень 2013 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 404/1997/13-ц
Номер провадження 2/404/1230/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів та стягнення у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1997/13-ц № провадження 2/404/1230/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів та стягнення у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, призначивши судове засідання на 25 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення межі земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2013 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6600/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2961/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 335/1229/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 05.03.2013 р. о 15-30 год.

Відповідачу до 05.03.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 105/8306/12
Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3348/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Крило», Бориспільської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам згідно форми, передбаченим ст. 295 ЦПК України. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження), однак повне найменування всіх відповідачів (Бориспільської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі) та їх адреси не вказані.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак належної кількості копій апеляційної скарги апелянтом не надано (відсутні дві копії).

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, вказавши відсутні відомості, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Крило», Бориспільської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2528/11
Номер провадження 22-ц/786/4236/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2010 року про забезпечення позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2013 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 22-ц/796/8492/2013
Головуючий в 1 інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26 червня 2013 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: