overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 19 грудня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1971/13
про залишення апеляційної скарги без руху
28 травня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про відшкодування компенсації за заподіяну шкоду в наслідок каліцтва, -
29 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.
ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 квітня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі, а в матеріалах справи відсутні відомості коли саме апелянтом отримана оскаржувана ухвала.
Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суд м. Херсона від 29 квітня 2013 року залишити без руху.
Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4159/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної виробничої фірми "Ремтранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 20 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2012/2-405/11
№2/639/87/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Івашенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маліх/ ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Харківської міської ради , треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просить визнати недійсними договори купівлі- продажу житлового будинку з надвірними будівлями №48-а по Карачавському шосе в м. Харкові від 29 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , від 12 квітня 2008 року , укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, від 20 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. та визнати за нею право власності на цей будинок у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 померлого 27 листопада 1987 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб іпотекодержателів АКІБ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк, посилаючись на те, що з метою придбання спірного будинку він взяв кредит в АКІБ Укрсиббанк на підстав договору про надання споживчого кредиту від 20 травня 2008 року , який було передано в якості забезпечення в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 20 травня 2008 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦП України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Оскільки вирішення питання по суті чіпляє інтереси АКІБ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Маліх/ ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Харківської міської ради , треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог АКІБ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк.

Направити зазначеним особам судову повістку про виклик з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 22-ц/780/1286/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

29 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та привести фасад квартири і прилеглу територію у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та привести фасад квартири і прилеглу територію у попередній стан.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 664/89/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта банкзвернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21989-040208 від 04.02.2008р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), незрозуміло порядок і розміри нарахування комісії та пені без посилання на відповідні пункти договору, а також не зазначено строк дії договору, хоча у позові вказано, що договір є строковим, не сплачено судовий збір в повному обсязі, оскільки згідно Закону України Про Державний бюджет на 2013мінімальна заробітна плата становить 1147,00 гривень і відповідно до цього розмір судового збору має становити виходячи з позову 229,40 гривень, тоді як позивачем сплачено 214,60 гривень. Податковий номер відповідача надано у нечитабельному вигляді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 666/5877/13-ц
Провадження № 2/666/2675/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, відділу по наданню та розділу житлової площі виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСМД «Колорит» про укладення договору житлового найму, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, відділу по наданню та розділу житлової площі виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСМД «»Колорит» про укладення договору житлового найму.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2013 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 114,70грн.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, 229,40 грн., тобто за кожну вимогу окремо по 114,70грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, відділу по наданню та розділу житлової площі виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСМД «»Колорит» про укладення договору житлового найму - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 0707/782/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Берга ЛТД, СУУП ЛасерТекс про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних з простроченої суми та пені, -

в с т а н о в и в:

У проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Берга ЛТД, СП ЛасерТекс про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних з простроченої суми та пені

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року судом за клопотанням представника позивача призначено технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

03 січня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку.

Враховуючи вищевикладене,заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до переконання про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Берга ЛТД, СУУП ЛасерТекспро стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних з простроченої суми та пені відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2154/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2013 року скасувати, справу повернути до того ж суду для нового розгляду заяви Комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/853/13-ц
Провадження № 2/512/281/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02 жовтня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2795/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2445/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 559/1551/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 16.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/295/13- ц
Провадження № 8/159/1/13
У Х В А Л А

м. Ковель 18.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення суду у цивільній справі №2/0306/1849/11 про стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу)щомісячно,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5