overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1454/13- ц
У х в а л а

"13" лютого 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 1 січня 2013 року в розмірі 666, 80 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

У заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються вимоги заявника, зокрема, не зазначено періоду, за який виникла заборгованість в сумі 666,80 грн та не вказано доказів на підтвердження несплати боржником боргу з указанням щомісячного нарахування і оплати коштів за спожиту електричну енергію.

Окрім того, в заяві відсутні відомості щодо належності боржнику кв.2 в будинку 25 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі, а також не зазначено докази його проживання в указаній квартирі на підтвердження обставин споживання ним електричної енергії за даною адресою. Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.02.2013 року Справа № 295/1454/13- ц

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго"

м. Житомир, провулок 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 13.02.2013 року.

Помічник судді Богунського районного

суду м.Житомира
Справа № 584/935/13-ц
Пр. № 2/584/293/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Виключити запис про ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису № 105 від 22 вересня 2009 року відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Після набрання рішенням суду законної сили його копію направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 11.10.2013 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4029/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.09.2013 року 2-н/425/695/13

425/3185/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишеню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 2-н/425/342/13

425/1382/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ із ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

24 травня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-ц/796/2868/2013
Головуючий в 1 інстанції: Трегубенко Л.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

5 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рейнарт І.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, Комісії з припинення Подільської районної у м. Києві ради, треті особи - Прокуратура м. Києва, Головне управління юстиції в м. Києві (Четверта Київська державна нотаріальна контора), про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 лютого 2013 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 2/425/243/13

425/337/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_1 та представник Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Позивач та відповідач не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2013 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12932/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що йому належить посвідчення про відрядження №237 від 26.06.1986р. та встановлення того, що автомобільна дорога Зелений мис-Чорнобиль будувалась на території 30-кілометрової зони відчуження Чорнобильської АЕС.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт; не зазначено докази, що підтверджують факт; не надано довідки про неможливість одержання або відновлення документу, що посвідчує факт.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 636/454/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

31 січня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Харківського обласного КП Дирекції розвитку інфраструктури територіїдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані боржника (місце народження) та відсутні ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Харківського обласного КП Дирекції розвитку інфраструктури територіїдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 14.02.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4973/13 Справа № 2/0203/112/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов С.В., Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.1 ст. 294, п.3 ч.2 та ч.5 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України та п.8 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 9, т.2).

Ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року неодноразово направлялася ОСОБА_3 (а.с. 10, 11, 14, 15).

З наявних в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення скарги без руху отримано 10 квітня 2013 року та 14 червня 2013 року ( а.с. 12 та 16 т.2).

Проте незважаючи на данні про отримання та з урахуванням строку на поштове відправлення від апелянта нічого не надходило.

Станом на 02 вересня 2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 294, п.3 ч.2 та ч.5 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України та п.8 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов С.В., Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору дарування недійсним

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Справа №295/5858/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С., Українцю Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, третя особа перший заступник голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, третя особа перший заступник голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3954/2013 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про передачу матеріалів виконавчого провадження,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5622/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6376,32грн. , стягнення судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович