overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6942/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Введенське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутній розрахунок тарифів на відповідні послуги та інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 695/3247/13-ц
номер провадження 2/695/1286/13
УХВАЛА

14.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ „Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі 3001 грн. 02 коп.
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 3001 (три тисячі одну) грн. 02 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, а всього 3115 (три тисячі сто п'ятнадцять) грн. 72 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа № 545/1598/13-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"20" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського районного відділу Полтавського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Супрунівська сільська рада про розірвання договору найму, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського районного відділу Полтавського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Супрунівська сільська рада про розірвання договору найму, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Потетій А.Г..

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського районного відділу Полтавського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Супрунівська сільська рада про розірвання договору найму, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2013 року на 09:30 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 185/4239/13-ц

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
19 квітня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" про стягнення заборгованості при звільнені та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" про стягнення заборгованості при звільнені та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" про стягнення заборгованості при звільнені та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2013 року о 14:00 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/1378/13-ц
Провадження № 2/476/453/2013
УХВАЛА

04.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Єланецької селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік (термін дії з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року) становить 1147,00 грн., з 1 грудня - 1218,00 гривень.

Згідно платіжного доручення № 33077929 від 02.12.2013 року позивач під час звернення до суду сплатив 229,41 грн. судового збору, однак дана сума є меншою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому підлягає доплаті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-д/753/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарях КРАВЦОВІЙ Н.О.,

ДЯДЕЙКО К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві окреме доручення Дергачівського районного суду Харківської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 серпня 2013 року за вх. №37044 надійшло окреме доручення Дергачівського районного суду Харківської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексу ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обовязковою для того суду, якому вона адресована. На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Дарницьким районним судом м. Києва були вчинені наступні процесуальні дії.

В судові засідання призначені на 11.09.2013 року та 10.10.2013 року викликався ОСОБА_2 для вручення судових документів та допиту його в якості відповідача, проте останній в судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду доручення повідомлявся належним чином 02 вересня 2013 року та 26 вересня 2013 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Крім того, до Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в місті Києві було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_2, на який була отримана відповідь про те, що останній був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Окреме доручення Дергачівського районного суду Харківської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 залишити без виконання.

Всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали негайно переслати до Дергачівського районного суду Харківської області.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
29.03.2013 Справа № 230/1161/13- ц
Провадження № 2/230/610/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10004/0169 - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/1161/13- ц року за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10004/0169 - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень , призначити до судового розгляду о 11:00 04.04.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року про залишення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності правочину , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року о 11год.30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1330/13 Головуючий у І інст. Биба Ю.В.

Справа № 2/1017/24/2011 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-617/13
Провадження : № 22ц/790/2739/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вовчанське лісове господарство про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним наказу про утримання вартості відсутніх товарно-матеріальних цінностей, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вовчанське лісове господарство про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним наказу про утримання вартості відсутніх товарно-матеріальних цінностей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/1580/13-ц
Провадження № 2-н/456/235/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" березня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

вивчивши заяву комунального підприємства "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в сумі 2056 грн. 81 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : заявником не оплачено судовий збір, що сплачується при поданні заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження і становить 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на рахунок 0017, КОД , МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст., ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.В.Гула
У Х В А Л А

14.01.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 2/174/126/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі управління соціальних служб для сімї, дітей та молоді служби у справах дітей Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі управління соціальних служб для сімї, дітей та молоді служби у справах дітей Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2013р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 661/3367/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання 14 серпня 2013 року позивачі не з`явилися, проте, до судового засідання, подали письмову заяву, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко