Єдиний унікальний номер: 378/302/13-ц
Провадження № 2/378/138/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Яременко І. Ю.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача відділу ДВС Ставищенського РУЮ

Київської області: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року у ОСОБА_3 він придбав автомобіль марки ВАЗ моделі 21011, тип - легковий седан, 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN ВА3 21011-11708992, свідоцтво про реєстрацію САЕ 453807, виданого Ставищенським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 04 березня 2011 року. З метою розрахунку за вказаний вище автомобіль, він передав ОСОБА_3 6000 грн. Оскільки, всі істотні умови договору ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмету договору у них не виникало, ОСОБА_3 27 квітня 2011 року видав на його ім'я нотаріально-посвідчену довіреність, згідно якої уповноважив його експлуатувати, керувати, відчужувати на умовах за своїм розсудом, знімати з обліку вищевказаний автомобіль, тощо. Крім того, в довіреності чітко прописано, що кожен з них діє незалежно один від одного. Згодом, коли він звернувся до РЕВ з метою переоформлення автомобіля на його імя, - зясувалось, що перереєструвати автомобіль на себе він не має права, оскільки не може продати його сам собі. 25.02.2013 року під час керування вказаним транспортним засобом його зупинили працівники ДАІ, які повідомили, що його автомобіль оголошено в розшук постановою ВДВС Ставищенського РУЮ від 11.10.2012. Вподальшому автомобіль у нього було вилучено та доставлено евакуатором на майданчик ТОВ «ОЛЛИН ПЛЮС», що спеціалізується на наданні послуг із зберігання транспортних засобів. 27.02.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-737 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк боргу в сумі 118129 грн. 32 коп. було складено Акт опису та арешту майна вказаного автомобіля, який передано йому на відповідальне зберігання.

Вважає, що він набув право власності на вказаний автомобіль, який з 27.04.2011 фактично знаходиться у його володінні на законних підставах, оскільки відповідач ОСОБА_3 передав йому його разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та видав на його ім'я довіреність, якою передав усі повноваження власника автомобіля. Накладений арешт перешкоджає йому користуватися автомобілем, так, як на момент, накладання арешту, автомобіль знаходився у його володінні, користуванні та розпорядженні, а в подальшому він збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, тому такий арешт порушує його права, як власника вказаного автомобіля.

Позивач просить визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль та зобовязати відділ ДВС Ставищенського РУЮ Київської області зняти арешт з вищезазначеного автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, із заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Представник відповідача відділу ДВС Ставищенського РУЮ Київської області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача відділу ДВС Ставищенського РУЮ та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля ВАЗ моделі 21011, тип - легковий седан, 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN ВА3 21011-11708992 на підставі свідоцтва про реєстрацію САЕ 453807, виданого Ставищенським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 04 березня 2011 року, є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується копією даного свідоцтва (а.с. 8). 27.04.2011 року відповідач видав на імя позивача довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 204, якою уповноважив позивача експлуатувати, керувати, відчужувати на умовах за своїм розсудом, знімати з обліку вищевказаний автомобіль, тощо. Довіреність була видана строком до 27.04.2021р, що підтверджується копією довіреності (а.с. 7).

27.02.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-737, виданого Ставищенським районним судом 01.04.2011 року по рішенню про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк боргу в сумі 118129 грн. 32 коп. заступником начальника відділу ДВС Ставищенського РУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2012 року (а.с. 38) 27.02.2013 року було складено Акт опису та арешту майна вищевказаного легкового автомобіля (а.с. 9-10), який передано на відповідальне зберігання відповідачу.

27.02.2013 року державним виконавцем Волошкевичем В. А. було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника (а.с. 11).

Відповідно до висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області № 10/15 від 07.03.2013 року ринкова вартість вищевказаного автомобіля на момент дослідження становить 6711 гривень 60 копійок (а.с. 13).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків.

Як встановлено ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян слід вчиняти у письмовій формі.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочини від імені другої сторони, яку вона представляє.

У відповідності до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчинити правочин за надання йому повноваження особисто. Він може передати свої повноваження частково або у повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Письмова форма договору купівлі-продажу передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок і згідно п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних осіб.

Згідно п. 4 вищезазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ, а п. 43 передбачено, що якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

Пунктами 7, 8 вищезазначених Правил передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом десяти днів після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто і документів, що посвідчують їх особу, правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, що підтверджуються документами скріпленими підписом відповідної особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунок (виданої за формою згідно з додатком до Правил) митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами укладеними на товарних біржах.

З аналізу наведених нормативних положень слідує, що істотною умовою правочину з відчуження транспортного засобу є зняття продавцем транспортного засобу з обліку та його подальша реєстрація покупцем.

З довідки ВРЕР ДАІ по обслуговуванню Володарського, Ставищенського, Таращанського, Тетіївського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 02.10.2012 року № 724 (а.с. 36) встановлено, що відповідач спірний автомобіль з обліку не знімав, натомість видавав довіреність на імя ОСОБА_1 (а.с.5,6), якою уповноважив позивача вчиняти дії повязані з експлуатацією спірного автомобіля, керувати, відчужувати на умовах за своїм розсудом, знімати з обліку вище вказаний автомобіль, тощо.

За змістом положень глави 17 ЦК України довіреність не є правочином, що породжує право власності у повіреної особи. Визнання факту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу за наявності нескасованої довіреності на право керування спірним автомобілем суперечить змісту закону, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрованим за відповідачем, позивачем не надані докази про подання продавцем заяви про зняття з обліку автомобіля, про його огляд органами ДАІ, про подання відповідної заяви покупця, який мав на те повноваження за дорученням від власника автомобіля, про перереєстрацію автомобіля, і до вчинення цих дій продавець не мав права відчужувати автомобіль, а покупець його придбати, а сама видача довіреності або передоручення повноважень на транспортний засіб не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб, - суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на вищевказаний автомобіль та зняття з нього арешту.

Керуючись ст.ст. 202, 208, 237, 240, 244, 245, 328, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 209, 213-215 ЦПК України, п.п.4, 7, 8, 43 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.05.2013 року.

Суддя Н. М. Марущак