overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1803/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1319,08 гривень.

Апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі, посилаючись на те, що має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не надав належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору, заявлене ним клопотання задоволенню не підлягає.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 29.03.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Справа № 541/3606/13-ц
Провадження № 2/541/1393/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванння житловим приміщенням приватного житлового фонду,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11.12.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 6 згаданої частини статті в заяві не зазначено доказів, які підтверджують право власності саме позивача на конкретне житло, з огляду на його посилання на ст. 405 ч. 2 ЦК України (договір про надання в користування земельної ділянки для будівництва не є правовстановлюючим документом на конкретний вид нерухомості, оскільки невідомо чи відбулося таке будівництво взагалі, чи прийнято будівлю у експлуатацію з додержанням свіх будівельних норм і стандартів, чи не є ця споруда самовільним будівництвом. Крім того, адреса в цьому договорі не співпадає з адресою, за якою особу слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням ).

В супереч вимогам ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права або обовязки третьої особи, вказаної в позові, щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах цю позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, датовану 10.12.2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/1089/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року 2/425/406/13

425/1152/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу "ЗОРЯ" про стягнення належних сум при звільненні,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу " ЗОРЯ" про стягнення належних сум при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 147/599/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали заяви

Заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

Заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2013 о 13:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Цибізової С.А.

при секретарі Семиволос Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтава з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності, стягнення коштів; ухвалою судді провадження по справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року зазначена цивільна справа передана за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області (головуючий суддя Стрюк Л.І.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що вказані позови мають один і той же предмет спору та взаємоповязані між собою, за своєю правовою природою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності та стягнення коштів фактично є зустрічним позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно тому їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про обєднання справ у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 127 - 129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/863/13-ц, 2/545/604/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності, стягнення коштів, поновлення процесуального строку та цивільну справу № 1625/2186/12, 2/545/33/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно обєднати у одне провадження та присвоїти їм спільний номер 1625/2186/12, 2/545/33/13.

Цивільну справу 1625/2186/12, 2/545/33/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності, стягнення коштів, поновлення процесуального строку передати судді Стрюк Л.І. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 481/1391/13-ц
Провадж.№ 2/481/488/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

09.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/2163/13-ц
Провадження № 2/750/1049/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.05.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Оверчук Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технічної станції, товариства з обмеженою відповідальністю "Західна електротехнічна компанія" про стягнення заборгованості, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком"
У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 01.06.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 610, 611 ЦК України суд-
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна електротехнічна компанія", Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5 560 грн. 94 коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна електротехнічна компанія", Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на користь держави судовий збір в сумі по 114 грн. 70 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 750/4275/13-ц
Провадження № 2-н/750/726/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 359/1593/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/2668/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 0604/2-4166/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 39 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/3528/13-ц
Провадження № 2/750/1380/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна від 06.11.2013 року, третя особа АТ ІМЕКСБАНК в особі Чернігівського відділення АТ ІМЕКСБАНК,

в с т а н о в и л а :

09.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна від 06.11.2013 року.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом, проте посилається на ст. 383 та ст. 384 ЦПК України, які регулюють порядок подання скарги. Також позивач просить в пункті 1 резолютивної частини позову просить подовжити строки на оскарження дій ДВС, проте дана вимога також стосується подання скарги.

Тому позивачу необхідно привести вимоги позову у відповідність до норм ЦПК України, що регулюють порядок предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна від 06.11.2013 року, третя особа АТ ІМЕКСБАНК в особі Чернігівського відділення АТ ІМЕКСБАНК залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№ 649/252/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 01.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 369/2426/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3578/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :