overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/33/13- ц
Провадження № 2/127/1252/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «ОТП БАНК», АТ «Ощабданк» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - відмовити.

Стягунути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 31 березня 2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров Максим Юрійович розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", в особі НП "Харцизькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", в особі НП "Харцизькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Судове засідання по справі призначити 11.11.2013 р. о 09.15 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5843/2013
Головуючий в 1 інстанції Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві КозакР.П., погоджене начальником ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І., про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладобуд» - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві КозакР.П., погоджене начальником ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І., про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладобуд» - ОСОБА_1 до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 24 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4653/12
провадження № 2-о/753/28/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Сторони в судове засідання 25.02.2013 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак заявник подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актом констатації смерті №471 від 10.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року.

В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 521/4448/13-ц
№пр.2/521/4018/13
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Бондаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов*язання посвідчити договір дарування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов*язання посвідчити договір дарування.

22 липня 2013 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов*язання посвідчити договір дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа №167/423/13-ц
Провадження №2/167/145/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора- Музичука В.М.

представника третьої особи - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 сільської ради 22 273 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 222,73 грн. (двісті двадцять два грн. 73 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/н/202/387/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 676/7588/13-ц
Номер провадження 2/676/2779/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 жовтня 2013 року на 11 год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 30 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
м.Бровари Справа № 361/9557/13-ц
Провадження № 2/361/3261/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 9-А. на 21 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 712/1451/13-ц
Провадження № 2/712/1208/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 14 лютого 2013 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № IHN94B067B від 14 січня 2013 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3587/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.10.2013 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3232/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3232/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 20.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадженн № 2/646/2403/2013
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

04.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 1223 від 06.08.1993 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Усупереч цим вимогам, позивач додав до позовної заяви документ на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі, а саме на суму 114 грн.70 коп.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви мацсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання позовної заяви повинен бути сплачений за ставками які передбачені за ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн.40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 2-4081/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/982/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 47 14.02.2013
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: