overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/247/13-ц
Провадження № 2/144/103/13
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик питання за ініціативою суду про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог,

установив:

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Степанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 16 серпня 1999 року, який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 23 липня 1998 року в с.Важне Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що сертифікат на право на земельну частку(пай) було втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі, що передбачено ч.3 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до інформації, наданої Степанівською сільською радою в листі за №83 від 06 березня 2013 року спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 можуть також бути її онуки діти синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які мають право заявити про свою участь у справі, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на їх права та обовязки стосовно однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розгляд в Теплицькому районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Розяснити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 22 березня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 207/2792/13-ц
№ 2-н/207/502/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Третяк
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 20 року.
Судовий наказ виданий 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Третяк
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 462/4167/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/8071/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

28 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить змінити рішення та ухвалити нове, яким поділити набуте під час шлюбу майно.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до розяснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013 року та повернути її апелянту, справу повернути до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/9206/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси

у складі : головуючого судді Роїк Д.Я

при секретарі Чайковській О.В

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2012 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013р. на 12 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5641/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 4603,86 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/19317/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
пр. № 2/759/3910/13
ун. № 759/7606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/, ОСОБА_3 / АДРЕСА_2/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та просять з метою забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /АДРЕСА_3/, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою: АДРЕСА_4, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в них не має можливості.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Оскільки у позивачів є складнощі в отриманні спадкової справи, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/, ОСОБА_3 / АДРЕСА_2/ про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /АДРЕСА_3/, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою: АДРЕСА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
№ 2-с/0202/85/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року боржники звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, яку ухвалою від 01.11.2013 року було залишено без руху та надано строк до 15 листопада 2013 року для усунення недоліків, оскільки у відповідності до ст. 105 ЦПК України боржники мають право звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого судом, а питання про оспорювання у суді правомірності рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, в т.ч. щодо відкриття виконавчого провадження, вирішується у відповідності до ст.ст. 383 389 ЦПК України шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ із відповідною скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, заявниками не було подано заяву за формою і змістом у відповідності до ст. 105 ЦПК України, у звязку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути заявникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1699/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2006 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/279/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Круглоозерської сільської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що ціна позову зазначена позивачем в позовній заяві складає 13672 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 34200 грн. 00 коп. моральної шкоди, що в сукупності складає 47872 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, що складає 478,72 гривень або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Згідно квитанції № 12568.623.1 від 24 січня 2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 364,02 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8341/13-ц
У х в а л а

"04" червня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Згідно статті 229 ЦПК заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в письмовій формі; у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України зазначається що, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати тобто 114,70 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року та ч. 6 ст. 229 ЦПК України відповідно до якої, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/5066/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

народних засідателів - Величківської С.В., Балики С.М.,

прокурора - Павліченко В.О.,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-282 ЦПК України , ст.ст. 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу", -

В И Р І Ш И В :

Заяву Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 - задовольнити.

Дати згоду на примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Народні засідателіС.В. Величківська С.М. Балика
1 Справа № 335/7000/13-ц 6/335/822/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.07..2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити судове засідання на 09 липня 2013р. на 14 годин 00 хв., з викликом сторін.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 212/4034/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневовий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді- Тимошенко Т.І., при секретарі Мариненко І О розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 С С звернувся до Жовтневого районного суду м ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посилаючись на те що 26.09.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5, яка померла 05.12.2012 року, в той час, коли ОСОБА_5 перебувала у такому психічному стані, коли вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними був складений заповіт.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, та для визначення психічного стану особи необхідно володіти спеціальними знаннями в галузі психіатрії Згідно до ст. 71 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я", проведення зокрема судово-психіатричної експертизи призначається в тому числі судом в порядку, встановленому законодавством, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.

Керуючись ст.ст. 143,145 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово- психіатричну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня", яка розташована за адресою: Дніпропетровська, обл.., Криворізький р-н., с Гейківка

Перед експертами поставити запитання :

-Чи хворіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.12.2012 року, яка мешкала за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, б. 30, кв.11., станом на 26.09.2012 року на будь-яке захворювання в результаті якого вона була не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК Україна.

Суддя: Т. І. Тимошенко