overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4840/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.11.2013 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 2/425/273/13

425/489/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 9.04.2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 495/5732/13-ц
Ухвала

23 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради про визнання права власності на будівлі та споруди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на будівлі та споруди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6046/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 29 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/12594/13ц

провадження № 2о/521/269/13

08 серпня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є його прадідом та прабабкою.

Оскільки, в документах, що підтверджують родинні відносини заявника з зазначеними особами, є помилки в написанні прізвища, він вимушений звернутись с заявою до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1, батьком якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Державного архіву одеської області від 23.01.2013 року батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також згідно зазначеної довідки матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3.

З свідоцтва про народження сестри діда заявника серії НОМЕР_1, вбачається, що її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідка ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є прадідом та прабабкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Аналізуючі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про встановлення факту невизнання дійсності шлюбу між римо католиками та православними у часи 80-х років 20-го сторіччя, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його померлим прадідом ОСОБА_2.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його померлою прабабкою ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 539/667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про захист прав споживачів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом КП «Лубни-водоканал» про захист прав споживачів .

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, оскільки вона є єдиним органом державного регулювання у сфері комунальних послуг та Лубенську міську раду, оскільки між нею та КП «Лубни-водоканал» існують певні матеріально-правові відносини.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне в якості третіх осіб до справи залучити Лубенську міську раду та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг .

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про захист прав споживачів, в якості третіх осіб - Лубенську міську раду та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 362/2494/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4165/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 01.07.2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1000 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 2-о/425/24/13

425/712/13-ц

Рубіжанский суд, , Луганської області в складі

судді М, якінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

Розглянувши у заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки

ВСТАНОВИВ :

В провадження Рубіжанського суду поступила вище вказана заява ОСОБА_1.

Дана справа передана мені, судді М, якінченко Н.В.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з, ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках , коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з, ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Згідно ст. 20 ЦПК України Суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

маються інші обставини , які можуть викликати сумніви сумнів у обєктивності судді.

Заявник ОСОБА_1 працює помічником судді в Рубіжанському міському суді, що підтверждено довідкою Рубіжанського суду.

З метою запобігання можливих сумнівів в упередженості та об,єктивності при розгляді даного провадження , заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Прийняти самовідвід судді М, якінченко Н.В. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки .

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки направити для подальшого розподілу до канцелярії Рубіжанського міського суду, Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя _____________Н.В. М, якінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Чобіток А.О.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2913 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Лайн Сервіс» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2913 року, призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/18132/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9181/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року, призначити до розгляду на 19 червня 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 723/1937/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" липня 2013 р., м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя, та визнання права власності на ? частину як на спадкове майно за законом. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя, та визнання права власності на ? частину як на спадкове майно за законом..

Ухвалою від 03.07.2013р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув всі порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя, та визнання права власності на ? частину як на спадкове майно за законом. - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1687/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 листопада 2012 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Рябцевич К.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1131598,55 грн.,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2013р. о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/2585/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2013 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 вересня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати до суду довідку про заробітну плату.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М.,Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГАЛС" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГАЛС" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1874/13 Головуючий у І інст. Кісілевич П.І.

Справа № 1013/7362/2012 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2013 2-о/425/53/13

425/1926/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-53/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2, яка є його матір,ю

Суд перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-53/13 за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.06.2013 року о 09год. 30 хвил. у приміщенні

Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.