overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8473/13-ц
Провадження № 2/265/3113/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Провадження по справі було відкрито 15 листопада 2013 року.

Спір у попередньому судовому засіданні врегульовано не було.

06 грудня 2013 року під час проведення попереднього судового засідання, представником Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, було заявлено клопотання про витребування з архіву Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області копію судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна за 1993 рік. Крім того, представником Маріупольської міської ради було заявлено клопотання про витребування з Маріупольського міського земагенства відомостей про те, кому належить земельна ділянка, яка розташована в місті Маріуполі по провулку Будівельному, 14/2, надати на адресу суду завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку.

Учасники процесу у попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника Маріупольської міської ради та витребування зазначених відомостей.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Маріупольської міської ради та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області копію рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна за 1993 рік.

Витребувати з Маріупольського міського земагенства відомості про те, кому належить земельна ділянка, яка розташована в місті Маріуполі по провулку Будівельному, 14/2, надати на адресу суду завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 13-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 2/593/282/2013
У х в а л а

"16" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №1259 Бережанської міської ради Тернопільської області від 25 березня 2009 року та свідоцтво на право приватної власності частково,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанської міської ради Тернопільської області, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №1259 Бережанської міської ради Тернопільської області від 25 березня 2009 року та свідоцтво на право приватної власності частково.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст.4 п.2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що фактично оспорюється право власності на нерухоме майно, а тому заявлені вимоги мають ознаки спору майнового характеру. Позивачка бузяк ОСОБА_3, згідно доданої до позовної заяви квитанції сплатила судовий збір в розмірі 322,30 гривень, однак в позовній заяві не зазначила ціну позову, що робить неможливим визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за заявленими вимогами.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №1259 Бережанської міської ради Тернопільської області від 25 березня 2009 року та свідоцтво на право приватної власності частково, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 654/953/13-ц
Провадження №2/654/365/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

секретаря - Роман Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала в судове засідання належним чином оформлену заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 524/1460/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В. О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2072,20 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5,73 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 11,71 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 Думеніка про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3857/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 Доменіко до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату повідомлені належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.09.2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Доменіко до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.10.2012 року видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки боржник знаходиться в іншому районі Миколаївської області.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження того, що вказаний виконавчий документ втрачено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Думеніка про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 214/121/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

13 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального закладу Міська лікарня №1 про стягнення моральної шкоди у звязку з ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги.

13.02.2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства у м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією № 2227.1099.1 від 28.11.2012 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 348/1672/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.07.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/461/2043/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- позовну заяву подано до ста відповідачів про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, що є різними предметами спору та не підлягає розгляду в одному провадженні;

- не подано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1403/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.06.2013 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа 711/8313/13-Ц
Провадження № 2/711/2772/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити до судового засідання на 14 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №784/1889/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1730/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кооперативного підприємства Центральний ринок на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства Центральний ринок про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до кооперативного підприємства Центральний ринок про захист трудових прав задоволено. Постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді в КП Центральний ринок.

Додатковим рішенням того ж суду від 5 квітня 2013 року постановлено також стягнути з КП Центральний ринок на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13029 грн. 12 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, КП Центральний ринок подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 172 грн. 05 коп. (за одну вимогу немайнового (поновлення на роботі) 57,35 грн. та за одну вимогу майнового (стягнення середнього заробітку ) характеру 114, 70 грн.).

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 114 грн. 70 коп., а тому недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп. (172,05-114,70).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кооперативного підприємства Центральний ринок на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 635/5260/13-ц
Провадження № 2/635/3084/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ПАТ КБ Приватбанк.

49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800.

ОСОБА_1

62459, вул. Прудова, 7, с. Високий,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5260/13-ц

Провадження № 2/635/3084/2013

07.06.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі № 635/5260/13-ц від 07.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/337/281/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ЖБК «Запоріжсталь- 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Керуючись Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66-68,145,149 ЖК України, ст.ст. 84, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Городенко, Городенського району Івано-Франковської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЖБК «Запоріжсталь-11» (р/р № 0578 ТВБВ № 10007/0265 АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПО № 20516556) суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3911 грн. 96 коп., 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 3000 грн. витрат на правову допомогу.

У частині позовних вимог щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Вікторівни- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик