overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6296/2012
Провадження №: 2/332/65/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Єнікєєвої Танзілі Хасьянівни до Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім. ОСОБА_3, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 153 КЗпП України, ст. 9 Закону України Про охорону праці, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Єнікєєвої Танзілі Хасьянівни задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім. ОСОБА_4 користь Єнікєєвої Танзілі Хасьянівни моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім. ОСОБА_4 користь держави судовий збір у розмірі 30,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
1 Справа № 0818/3877/2012 2/335/123/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Котовського, 16-16-а.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, тому позов ОСОБА_1 є зустрічним позовом до первісного, його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 185/1541/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2414/13-ц
Провадження №2-н/541/275/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю. В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК"Надра України"Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4127/13-ц
Провадження 2-с/636/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 жовтня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

04 жовтня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 456, 50 грн., а також судового збору у розмірі 114, 70 грн.

21.102013 р. ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, у якій він просив скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості зі сплати послуг з газопостачання станом на 15.10.2013 року він не має, оскільки вона була ним погашена 18.09.2013 р., що підтверджується відповідною довідкою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 11:00 хв.

У зв'язку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області № 636/4127/13-ц від 04.10.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
У Х В А Л А

08.11.2013 Справа №607/19864/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1005 (одну тисячу пять) грн. 25 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30грн., на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50коп.

ОСОБА_1-П. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.04.2011року по справі №2-н-1629/11, посилаючись на те, що їй стало відомо лише 17.10.2013року, оскільки на адресу їй надійшла постанова старшого виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2013року, з цим рішенням не згідна, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їй безпідставно, у звязку з тим, що на підставі долучених квитанцій до матеріалів справи про оплату комунальних послуг нею оплачено вартість наданих послуг. Вказана сума заборгованості не є безспірною, нарахована їй безпідставно, простить скасувати судовий наказ.

Заява ОСОБА_1-П. відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу у справі №2-н-1629/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1005 (одну тисячу пять) грн. 25 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30грн., на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50коп. - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати боржникам.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів не пізніше наступного дня, з дня постановлення ухвали, надіслати стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

09.10.2013 року 2/425/776/13

425/3138/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним правочинів, захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, треті особи - товариства з обмеженою відповідальністю Дніпромотор, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 жовтня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Номер провадження: 22-ц/791/1553/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, зацікавлені особи: Командитне товариство ПП ВАТ Компанія Дніпро і компанія, Управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02 квітня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2013 року - залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2119/2-449/2011
УХВАЛА

22 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

ОСОБА_1Є звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.02.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з направленням судового доручення до іноземного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 18 березня 2013 року, в судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 355/2058/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/6942/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 26.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Волохова Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції, стягувач: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6987/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/564/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 20.02.2013
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування.

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_6, видане виконуючим обовязки державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 2 квітня 1997 року за реєстровим №691 (спадкова справа №22), в частині права спадкування на 1/6 частину на житловий будинок по вулиці Жукова, 14 у місті Борисполі, Київської області.

Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського таріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 4421 в частині дарування 1/6 частини житлового будинку по вулиці Жукова, 14 у місті Борисполі Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадкування 1/6 частини житлового будинку по вулиці Жукова, 14 у місті Борисполі Київської області в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_7, який помер 31 липня 1997 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 441 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_8