overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2930/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерді Інтернешинал Рілокейшн України» в особі директора Анатола Чоботару про захист порушеного права на відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Згідно ст.21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про захист порушеного права про відпустку є юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачкою укладено трудовий договір. При таких обставинах позивачці слід визначитися із відповідачем (колом відповідачів), оскільки ОСОБА_2, звертаючись із вимогами до товариства в особі його директора, просить постановити рішення, яким захистити порушене товариством її право на відпустку; зобов'язати товариство в особі директора видати відповідний наказ. В залежності від того, коли ОСОБА_2 визначиться із відповідачем (колом відповідачів), додати до позовної заяви її копію (копії), відповідно до кількості відповідачів.

Звертаємо увагу позивачки, що з позовної заяви не вбачається, яку посаду вона обіймає, працюючи у товаристві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерді Інтернешинал Рілокейшн України» в особі директора Анатола Чоботару про захист порушеного права на відпустку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.,
Справа № 676/1748/13-ц
Номер провадження 2/676/982/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «Ощадність» пред»явлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання сторони не з»явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 2-н/489/613/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2537,40 гривень, індексу інфляції у розмірі 16,12 грн., три проценти річних 68,37 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09.10 год. 26 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Суддя:
Справа № 2-3920/11
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом та визначення права на спадкування у четверту чергу спадкоємців за законом, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради. 02 квітня 2013 року постановлення рішення по зазначеній цивільній справі.

16 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири № 15 у будинку № 39 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_6, посилаючи на те, що рішення від 02.04.2013 року у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додана копія рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження№22ц2090/4123/2012 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-8592/11 ОСОБА_1
Категорія: забезпечення позову Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2.

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в особі її представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова накладено арешт на спільне майно колишнього подружжя та заборонено ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків та іншим компетентним органам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та (або) перереєстрації права власності на автомобілі які належать ОСОБА_8

Обидві сторони звернулися до суду з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу.

Ухвалою від 10 серпня 2012 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 Ухвалою від 15 серпня 2012 року справу призначено до розгляду.

Після надходження до суду апеляційної скарги ОСОБА_8 18 грудня відкрито апеляційне провадження по справі для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 Справу призначено до розгляду на 15 грудня 2012 року.

21 січня 2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги з посиланням на ст.300 ЦПК України. Обговоривши клопотання колегія задовольняє його.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності і стягнення коштів. Апеляційне провадження по цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ потягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1322/2066/2012
Провадження № 2/455/97/2013
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області та до ОСОБА_3 про визнання частково нечинним рішення У111 сесії У1 демократичного скликання Хирівської міської ради від 16.11.2011 року за № 189 та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачам надіслано копії ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача не відмовляється від позову, представники відповідачів не визнають позовні вимоги позивача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області та до ОСОБА_3 про визнання частково нечинним рішення У111 сесії У1 демократичного скликання Хирівської міської ради від 16.11.2011 року за № 189 та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 592/1266/13-ц
Провадження № 2/592/955/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

25 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Краснопільського району.

Підстав для звернення до Ковпаківського районного суду міста Суми за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України не вбачається.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 192/593/13-ц
Провадження № 2-о/192/10/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК України в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертизи проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити її до розгляду в судовому засіданні 18 червня 2013 року 0 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
Справа №784/2796/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2379/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК про визнання недійсним пункту договору про порядок врегулювання спорів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 2/431/844
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання 20.08.2013 року та 28.08.2013 року та в судове засідання 06.09.2013 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3428/2013 Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8571/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 липня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/391/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03.12.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.