overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1599/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки- Пилипенко В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ "ім. Устименка" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих підприємству пошкодженням посівів,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення представника відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі. Клопотання представника позивача щодо приєднання заяви про збільшення позовних вимог задоволено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою СТОВ "ім. Устименка" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих підприємству пошкодженням посівів до слухання на 17.07.2013 09:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/435/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1458,38 грн., індекс інфляції 00,56 грн., три проценти річних 08,88 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 703/7043/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 року №703/6737/13-ц 2-н/703/870/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 року №703/6737/13-ц 2-н/703/870/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 27 грудня 2013 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17147/13-ц

Пров. №2/668/4411/13

18.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними результати проведення аукціону по реалізації арештованого майна, визнати недійсним протокол №22-0337/13 проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Окрім того, позивачем з метою недопущення перереєстрації рухомого майна заявлено про накладання арешту однак не долучено до матеріалів справи відповідну заяву про забезпечення позову, порядок розгляду якої передбачено ст.153 ЦПК України.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття позову, а тому позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від виконання зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2308 Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4867/13-ц

провадження у справі 2/0285/1334/13

21 листопада 2013 року м. новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача .

21.11.2013 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2983/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1217/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання сторонам терміну на примирення терміном 3 місяці.

Відповідач не заперечив проти надання терміну на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну на примирення.

Суд приходить до висновку, провадження по справі слід зупинити, оскільки сторонам надано термін на примирення строком на три місяці.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на 3 місяці, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/1585/12 Номер провадження 22-ц/786/2766/2013Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 1995 року у відділі РАЦС Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 9 - розірвано.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи (а.с.38) знаходиться аналогічне заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області, датоване 28 березня 2013 року, щодо скасування якого у справі відомості відсутні.

Дана обставина перешкоджає перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до місцевого суду - для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 219,297,314,315 ЦПК України, колегія суддів., -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Семенівського. районного суду Полтавської області дія виправлення зазначеного недоліку в строк до 26 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7041/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, факту прийняття спадщини, заінтересована особа Можарівська сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, факту прийняття спадщини, заінтересована особа Можарівська сільська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.11.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити явку свідків.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1929 гривень 91 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1929 гривень 91 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1492/13-ц

19 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.07.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться в смт.Ланчин по вул.Лучка, 63 Надвірнянського району Івано-Франківської області, який є предметом спору.

09.09.2013 року експертом НДІ "Проектреконструкція" з м.Івано-Франківська надіслано матеріали виконання судової будівельно-технічної експертизи, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2013 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4072/13 Справа № 2/410/4279/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", Сурсько-Литовської сільської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/762/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 687,36 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/5044/13-ц
Провадження № 2/750/1792/13
У Х В А Л А

16.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового засідання позивачем подано письмоау заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. Якщо відмову позивача від позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі та зрозумілі, про що позивач зазначив письмово в заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 174, 206 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяниої внаслідок ДТП.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 666/7698/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали заяви громадян Італійської Республіки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Херсонської області, Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс ім.Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради», Міністерства соціальної політики України, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про усиновлення ,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Італійської Республіки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Херсонської області, Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс ім.Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради», Міністерства соціальної політики України, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про усиновлення.

Призначити слухання справи у Дніпровському районному суді м. Херсона на 09.12.2013 року на 14.00год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова