overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, згідно якої просив витребувати з відділення №2 АКБ «Індустріалбанк» м. Кременчука відомості про депозитні рахунки, які відкриті на ім»я колишньої дружини

Необхідність забезпечення доказів заявник обґрунтував тим, що він звернувся до суду з позовом про розподіл спільної сумісної власності.

Суд, розглянувши матеріли заяви про забезпечення доказів встановив наступне:

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133 -135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати :

1) регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк» м. Кременчука / вул. Леніна, 18/14 м. Кременчук/ надати відомості про депозитні рахунки, які відкриті на ім»я ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) головний офіс ПАТ АКБ «Індустріалбанк» /вул. 40 років Радянської України, 39Д, м. Запоріжжя, 69037/ надати відомості про депозитні рахунки, які відкриті на ім»я ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 197/712/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3042/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.07.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Позивачу в судове засідання надати доказ, що підтверджує факт, що ви є наймачем житлового приміщення (договір найму).

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 442/1491/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 березня 2013 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Грегуль О.В.

при секретарі Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб.

У перерві мід судовими засіданнями до канцелярії суду від позивачки, надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду і в цій же заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується, наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що предявлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2389/13 Справа № 2-33/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 442/5039/13-ц
Провадження № 2-о/442/114/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 31.07.2013 року о 12.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_2 відкласти на 02 вересня 2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.02.2013 Справа № 230/724/13- ц
Провадження № 2/230/519/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/724/13- ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , призначити до судового розгляду о 13:00 13.02.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3502/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 4 25.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Антіпова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Іванківська селищна рада Київської області, Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Іванківська селищна рада Київської області, Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Матвієнко Ю.О.
Справа № 755/4449/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником не підписано заяву та не надано копії заяв з додатками для всіх учасників процесу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 2-38/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Ридановій Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 12.08.2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Житомирського МУЮ, про що зроблено актовий запис за № 1270. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Спільно не проживають на протязі тривалого часу, подальше примирення не можливе, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, доньку Ніку для подальшого проживання залишити біля відповідачки.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає з метою збереження сім»ї надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном 4 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/7542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та викликати сторони на попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/405/13-ц 2-п/622/7/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.04.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року голова Удянської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.03.2013 року Золочівським районним судом у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_4, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору.

До матеріалів заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого визначено ОСОБА_11 України "Про судовий збір" в сумі 114 грн. 70 коп. Реквізити для зарахування судового збору: Отримувач коштів Управління Державної казначейької служби України у Золочівському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37315882

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0244

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золочівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦК України, а пільг щодо сплати судового збору для заявника ОСОБА_11 України "Про судовий збір" не передбачено, тому у відповідності до положень ч.7 ст. 229, ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 380/414/2013 рік - ц
Провадження 2/380/134/2013 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по споживчих послугам,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача борг за користування житлом в сумі 3308,88грн., пеню в сумі 3308,88грн., 3% річних в сумі 104,5грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки, заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, а з матеріалів справи не вбачається, чи звертався позивач з даними вимогами у порядку наказного провадження, тому відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по споживчих послугам, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення заявлених вимог потрібно звернутися в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа 434/5364/13-ц
Провадження 2/434/3286/13

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді Селезньової Т.В.

при секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,

встановив:

Від Представника Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» за наявності клопотання Позивача про залишення позову без розгляду підстав для повернення ПАТ КБ « Приватбанк» судового збору немає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Селезньова