overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/423/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою.що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою.що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.05.2013 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2013 року м. Одеса
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

03 червня 2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розгулявши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013р. була винесена резолютивна частина рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 та було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4120,78 грн., у відшкодування моральної шкоди 2550 грн. Також, було стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2500 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

При винесені резолютивної частини рішення була допущена арифметична помилка стосовно суми відшкодування матеріально шкоди, а саме, замість суми у розмірі 6599,86 грн., помилково була вказана сума 4120,78 грн.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд за власною ініціативою може виправити арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення, та вважати правильним суму, яка підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6599,86 грн.

Суддя
Справа № 559/1448/13-ц
провадження №2/559/570/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі : Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, нажитого під час шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого в натурі. 28 жовтня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача. Відповідно до заяви представник відповідача, просить витребувати у КП "Архітектор" інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою:

- квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що заява в частині витребування документів, підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з КП "Архітектор" :

інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою:

- квартиру АДРЕСА_2.

Встановити термін виконання даної ухвали до 10.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/678/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 986 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 986 грн. 86 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та визнання безпідставним нарахування заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/2158/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.03.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов*янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

Встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов*янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_2. зареєстрованою за вказаною заявником адресою м.Сіверськ, вул.Ювілейна, 8-32 Артемівського району, не значиться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п.п.1,2, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Таким чином, з наданих заявником документів не вбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, заявлена вимога не може бути визнана судом безспірною і як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов*янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у видачі судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 127/6353/13-ц
Провадження 2/127/2722/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТА6684, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Вінницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Вінницькій області 10.09.2008 року, також вилучити та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Надра» , так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду даного спору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви в частині того, що відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань перед кредитором та суму заборгованості по договору кредиту, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом накладання арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТА6684, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Вінницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Вінницькій області 10.09.2008 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), МРЕВ ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 695/1040/13-ц
номер провадження 2/695/639/13
У х в а л а

"21" березня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 01.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/3515/12 Головуючий у 1 інстанції- Гребенюк В.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенеця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року та на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Подільському районі м. Києва, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку та усунення недоліків технічного стану квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 05 " березня 2013 року о "09" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Розсохя Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", виконавчого комітету Мачухівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом

Під час судового засідання, позивач подав письмове клопотання з приводу виключення з позовної заяви як відповідачів "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", а також та виконавчий комітет Мачухівської сільської ради

Виходячи з положень ст. 11, 33 ЦПК України визначення кола відповідачів належить до диспозитивного права позивача. Отже суд прийшов до висновку про необхідність виключення "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" та виконавчий комітет Мачухівської сільської ради з кола відповідачів

Керуючись ст. 11,33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити з кола відповідачів "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", а також виконавчий комітет Мачухівської сільської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 370/550/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3392/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Відділу Дерземагенства у Макарівському районі Київської області про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1641/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, в судове засідання не доставлявся, відомостей щодо вручення йому позовної заяви з доданими документами та ухвали про відкриття провадження у справі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 13.05.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
справа №562/2845/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката постанови від 22 серпня 2003 року,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат постанови від 22 серпня 2003 року, виданої Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника ДВС Здолбунівського РУЮ надійшло клопотання про повернення заяви на доопрацювання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката постанови від 22 серпня 2003 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: