overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-155/2012 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1105/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 4 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

22 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2013 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3240/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/893/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №443/1340/13-ц
Провадження №2/443/556/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 16.09.2013 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 18.11.2013 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева о 09 год.00 хв. 18 листопада 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

15 листопада 2013 року
Справа № 539/4018/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 33 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чернушенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Богинич».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 314/1041/13-ц
Провадження № 6/314/30/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13.03.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 21.10.2010 року було винесено рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,900 га на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, посвідчену державним актом на право власності серії ЗП№092932, житловий будинок №32 по вул. Шкільна в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18.08.2008 року та смерті батька ОСОБА_3, пмерлого 26.08.2010 року.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 27.02.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2010 року. ОСОБА_1 вказує, що в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2010 року допущено описку, а саме в рішенні зазначено житловий будинок № 32 по вулиці Шкільна в с.Купріянівка Вільнянського району Запорізької області. Однак вищезазначений житловий будинок , згідно довідки наданої Купріянівською сільською радою має номер 32-а

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 12.10.2010 року, зазначивши, визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на житловий будинок по вул. Шкільна, 32-а в селі Купріянівка Вільнянського району Запорізької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2010 року (справа №2-5568/10), визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на житловий будинок по вул. Шкільна, 32-а в селі

Купріянівка Вільнянського району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.03.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд .м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільну справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання чинності ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про відновлення провадження по справі в зв'язку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2012р, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: .м. Київ. вул. Сергієнка, 3 каб.43 (3 поверх) на 19 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1013/7695/2012
Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1525/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
11.02.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних із виконанням доручення та плати за його виконання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року позов ОСОБА_2 частково задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Ірпінським міським судом Київської області складено акт від 04 лютого 2013 року про відсутність квитанції про сплату судового збору в додатках до апеляційної скарги.

Оплата судового збору в розмірі 114,70 грн. за оскарження рішення в частині позовних вимог майнового характеру повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних із виконанням доручення та плати за його виконання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 357/1805/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/5220/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 05.11.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними діями, задовольнити частково.

Стягнути із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 833946,47 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3670,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 367/2925/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4836/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 24 17.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Кашперської Т.Ц., Мельника Я.С.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Мельник Я.С.
Справа № 530/1263/13-ц
Номер провадження 2/530/454/13
У х в а л а

"08" червня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викраденої малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення викраденої малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказано найменування відповідача;

- відсутня квитанція про сплату судового збору;

- відсутні копії поспорта та ідентифікаційного коду позивача;

- відсутня довідка про реєстрацію дитини;

- в позові вказані три особи, позовних заяв направлено до суду дві, а також додатки до позовної заяви не відповідають вимогам.

Крім цього суд звертає увагу, що додатки до позовної заяви незавірені належним чином, не вказана та не обґрунтована ціна майнового позову, тому позовна заява потребує уточнення викладення обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Вимоги потребують уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, до позову не додано висновків відповідних установ щодо проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викраденої малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1001/897/12 Головуючий у І інстанції Дисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1634/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 36 28.03.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Пансюка С.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі:

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно;

- за зустрічни позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно;

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7622/13 Справа: № 635/8637/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Юдін Є.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договір недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договір недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 335/6201/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна