overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5770/13-ц
Провадження № 2/0274/1329/13
Ухвала

про повернення заяви

01.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги , -

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 1.08.2013 року в сумі 1768 грн. 64 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. заяву залишено без руху та надано Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 18.09.2013 р. представник заявника отримав 23.09.2013 р., про що свідчить його підпис у супровідному листі, проте у встановлений законом строк заявником не виправлено недоліки заяви.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судвоого збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 136/1273/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 274-278 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Враховуючи те, що органи прокуратури звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.122, 274-278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "05" липня 2013 р. о 15:40 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 381/921/13-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3698/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.06.2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 16 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/575/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 12.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 423/765
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.05.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Попаснянського районного суду знаходиться цивільна справа за цим позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року, розгляд справи було зупинено та надіслано до Алчевського місьсуду доручення про допит відповідача.

24.05.2013р., відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляду справи без його участі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2013р. о 14:00 год., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
Справа № 442/2543/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління держкомзему в м.Дрогобичі, за участю третіх осіб: Дрогобицького МЦЦЗК філія ДП Львівський регіональний центр державного земельного кадастру, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні перешкод в користуванні прибудинковою територією, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданого 26.06.2001 року Дрогобицькою міською радою ОСОБА_4 частково на земельну ділянку розміром 0,0792 га, розташовану за адресою: м.Дрогобич, на вул.Л.Українки, 54; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 10.09.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; та зобовязати відповідачку ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою №9 у будинку №56 на вул.Лесі Українки в м.Дрогобичі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

04 квітня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся із заявою про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління держкомзему в м.Дрогобичі, за участю третіх осіб: Дрогобицького МЦЦЗК філія ДП Львівський регіональний центр державного земельного кадастру, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні перешкод в користуванні прибудинковою територією, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3815/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, Комунальне підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання житлового будинку зі спорудами самостійним єдиним та цілим об'єктом права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_3, Київська міська рада про зобов'язання знести самочиненне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготові дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 481/1753/13-ц
Провадж.№ 2/481/594/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

22 жовтня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючу по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину спадкового майна, слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 19.09.2013 року, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 229/4375/13-ц
Провадження № 6/229/194/2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Укарїни,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року № 229/4375/13-ц подання ВДВС Дружківського МУЮ залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам, зазначених в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, а саме в самому поданні не зазначено дату народження боржника, а також не зазначено обставин, які свідчили б про підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Відділу ДВС Дружківського МУЮ був наданий строк для уснення вказаних недоліків , який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення подання без руху ВДВС Дружківського МУЮ отримали 30.10.2013 року, але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає, що оскільки ВДВС Дружківського МУЮ вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув, то подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Укарїни вважати неподаним та повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Відділу ДВС Дружківського МУЮ роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.07.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3861/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1666/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-342/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/2176/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/2152/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 27.06.2013 року, 11.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 362/3396/13-ц
Провадження № 2/362/1690/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Народний кредит" про захист прав споживачів шляхом визнання положень кредитного договору недійсним ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Народний кредит" про захист прав споживачів шляхом визнання положень кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За даними почтового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1П отримала копію ухвали 21.06. 2013 року.

Проте позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений п'ятиденний строк, не усунуто недоліків і станом на 17.07.2013 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак вищезначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення ії без руху.

На виконання ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Народний кредит" про захист прав споживачів шляхом визнання положень кредитного договору недійсним, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення ії без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ії копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 219/8502/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України до 1992 року. В обґрунтування заяви зазначив, що народився 09.09.1959 року в м.Макіївка, мешкав з 1960 року по 1993 рік в м.Сіверську Артемівського району 01.12.1980р. отримав паспорт, який втратив у 1993 році. .

Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: як вбачається з заяви, до суду звертається ОСОБА_1, в той час як копії документів на підтвердження заяви ОСОБА_1 видані на ім.*я ОСОБА_2 До заяви не додані відповідні документи на підтвердження місця реєстрації заявника, де було б вказано, в який період часу заявник був зареєстрований та проживав на території України, документи на підтвердження отримання освіти, працевлаштування тощо. Крім того, суд ухвалює рішення про встановлення факту постійного проживання на території України на підставі наданих доказів про постійне проживання особи на території України на 1991 рік, тому обґрунтування заяви підлягає уточненню з наданням необхідних документів на підтвердження факту постійного мешкання на території України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова