overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про припинення права власності відповідача на земельну ділянку, про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7092/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/7587/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6264/13 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Садівницьке товариство "Пенсіонери" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України "Про судовий збір".

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Дзержинського району м. Харкова строк на апеляційне сокарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Садівницьке товариство "Пенсіонери" про визнання права власності для розгляду апеляційної скарги Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про припинення юридичної особи, визнання документів та печатки втраченими, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про припинення юридичної особи, визнання документів та печатки втраченими.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 382/719/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/5277/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 22.08.2013
УХВАЛА

22 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_3 про зобов'язання перерахувати розмір заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі в розмірі 114,70 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_3 про зобов'язання перерахувати розмір заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4788/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року про роз'яснення подальшого способу і порядку виконання рішення в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Пісоцької В.В. про роз'яснення подальшого способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Войтенко Т.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_2, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_2, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 22 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, третя особа комунальне підприємство ЖЕО №31,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути завдану залиттям квартири матеріальну шкоду у сумі 3000 грн та моральну шкоду у сумі 3000 грн з ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підтверджені посилання на обставину, яка підтверджує суму матеріальних збитків 3000 грн, не додана довідка КП ЖЕО №31, яка підтверджує статус квартири відповідача , що є необхідним для визначення належних відповідачів, відсутні дані , які підтверджують, хто саме проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто є її власником, не доданий документ , який підтверджує право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 станом на момент звернення з позовом до суду, відсутні дані у акті від 18.06.2012 року щодо ознайомлення чи відмову в ознайомленні з зазначеним актом мешканців квартири АДРЕСА_2, не підтверджені посилання на обставину, що позивачем виконані ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 .

Суд вважає необхідним запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки позовної заяви до конкретного часу, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 , 207 п.8 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву , надати позивачу строк пять днів з моменту оголошення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви .

Роз`яснити позивачу , що у разі невиконання вимог ухвали суду , позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про припинення правовідношення, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2013 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6458/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/8970/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
2/335/2878/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на домоволодіння,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на домоволодіння.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на домоволодіння.
Розгляд позовної заяви призначити на 11.30 год. 12.11.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 443/1001/13-ц
Провадження № 2/443/442/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину володіння порядку спадкування за законом та визнання права власності на ціле будинковолодіння,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2013 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8066/13 2/0203/204/13 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства "Валекса" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства "Валекса" до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 та ПП "Валекса" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства "Валекса" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства "Валекса" до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 539/4013/13-ц
06 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й пров. Садової, 34, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15.10.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 415/7703/13-ц
Провадження № 2/415/2563/13
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Із позовної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а в резолютивній частині позовної заяви просить визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у звязку з чим не можливо встановити до кого саме висуває вимоги позивач.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА