overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 4532 / 13-ц
2 / 636 / 1822 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
cправа № 566/1738/13-ц
провадження № 2/566/544/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, але просив призначити сторонам строк для примирення 3 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заперечення проти позову та просила призначити їм з позивачем строк для примирення 6 місяців.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2004 р., що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 086059 від 07.11.2013 р. (а.с. 3). У шлюбі в подружжя народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 010781 від 24.06.2005 р. (а.с. 4) та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 167549 від 02.08.2012 р. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 5 (пять) місяців.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 161/7148/13-ц
Провадження № 2/161/2638/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

03 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про анулювання відмітки про самочинне будівництво, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП ВО БТІ про анулювання відмітки про самочинне будівництво.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про анулювання відмітки про самочинне будівництво слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про анулювання відмітки про самочинне будівництво -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 136/717/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, а також від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення в житловому будинку частки в натурі і визнання права власності на частку та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області в своїх інтересах та від із позовом імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення в житловому будинку частки в натурі і визнання права власності на частку та вселення. В позовній заяві вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на один цілий житловий будинок, що розташований по вулиці Калініна 45 в селі Нападівка Липовецького району Вінницької області.

Як слідує зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Така заява розглядається відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

Враховуючи те, що в день надходження до суду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, провадження у справі за її позовом, а також від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення в житловому будинку частки в натурі і визнання права власності на частку та вселення не відкрито, у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, а також від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення в житловому будинку частки в натурі і визнання права власності на частку та вселення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4240/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/2384/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему в м. Біла Церква, Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування п. 50 рішення 31 сесії Білоцерківської міської ради 5 скликання від 27.03.2008 року №697, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2546/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/2332/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 524/1700/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-Н/524/254/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3050.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 11.11 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 34.14 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження №2/263/3953/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

09 січня 2013 року Справа №2/0624/993/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 січня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа№592/3700/13-ц
Провадження №2/592/1407/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 квітня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № SUXRFB11080531 від 24.08.2007 року в розмірі 60414,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 604,14 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 127/8188/13-ц
Провадження 6/127/413/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

03.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-207-06, виданому Замостянським райсудом м. Вінниці 21.11.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А1231 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок.

Ухвалою суду від 05.04.2013 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

11.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2-207-06, виданому Замостянським райсудом м. Вінниці 21.11.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А1231 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 357/2733/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/3067/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві задоволено частково.

На вказану ухвалу суду старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-4894/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2819/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 22.04.2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності і звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності і звільнення майна з-під арешту .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 250 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/8602/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 вересня 2013 року о 13:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський