overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/1266/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Позивач просить суд відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору у зв'язку відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 11.010 год. на 09.01.2014 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.01.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 185/7376/13-ц
Провадження № 2/185/3226/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/1898/13-ц
Провадження № 2-с/229/71/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

07 травня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/877/13-ц від 14.03.2013 року про стягнення з нього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.02.2013 року в розмірі 14841,97 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/877/13-ц на 17.05.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа №215/8226/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2014 року на 10:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 185/4200/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. у цивільній справі №185/322/13-ц за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яка була подана і оформлена без додержання приписів ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.04.2013 р. вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків у термін до 30 квітня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду заявник отримав 26.04.2013 р.

29.04.2013 р. заявником було подано до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. у цивільній справі №185/322/13-ц за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів. Із даної заяви та доданих до неї документів вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.04.2013 р., заявником було усунуто, підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. у цивільній справі №185/322/13-ц за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею в приміщенні суду за адресою 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 15 травня 2013 року на 16.00 за київським часом.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 147/1193/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

07.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард»Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до ОСОБА_4, треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард»Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 10 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3910/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 375/27/13/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2261/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Мир" про зобов'язання внести запис до трудової книжки, витребування трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 09 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Бучанська міська рада Київської області про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ірпінської міської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним про визнання права власності на прибудинкові споруди та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7138/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-287/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 0604/2-3143/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 45 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/551/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 березня 2013 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Розяснити, що до 28 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 369/2568/13-ц Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4039/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 09.07.2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/3515/12 Головуючий у 1 інстанції- Гребенюк В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Подільському районі м. Києва, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку та усунення недоліків технічного стану квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року .

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 597/642/13-ц
Провадження № 2/597/288/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/642/13-ц і призначити справу до судового розгляду 07.06.2013 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3715/2013
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Прокопчук Л.П.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання про призначення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертиз в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

На рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, а також звернулася з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, висновок якої не є обов'язковим для суду і оцінюється судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином підставою для призначення експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Крім того, висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, а тому за наявності інших доказів у матеріалах справи, яким судом буде дана належна оцінка, колегія суддів підстав для призначення експертизи не вбачає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про призначення у зазначеній справі судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертиз відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 661/2856/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко