overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/135/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 37 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/273/13 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 45 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомихайлівської сільської ради, Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцького районного фінансового відділу, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, ухвалою від 07 серпня 2012 року провадження було знову зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_3, ухвалою від 21 січня 2013 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_4, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкової трансмісії, на даний час вказана справа місцевим судом не вирішена.

У звязку з тривалим терміном перебування справи у суді апеляційної інстанції - з 16 січня 2012 року, колегією суддів поставлено питання про відновлення провадження у справі.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися при належному повідомленні.

Зважаючи на тривалий час перебування справи без її належного вирішення у суді апеляційної інстанції, в результаті чого строк розгляду даної справи переходить межі розумного строку, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23490/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4354/13 Справа № 185/1640/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницстві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницстві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1518/13-ц
Провадження № 2-о/663/32/13
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Скадовської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду від 20.06.2013 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Скадовської міської ради про визнання особи недієздатною до здійснення судово-психіатричної експертизи.

На даний час судово-психіатрична експертиза по справі здійснена.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Скадовської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 26 серпня 2013 року о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8713/13-ц

Пров. №2/668/2602/13

10.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання піклувальником та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання піклувальником та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позов поданий представником позивача без належних на того повноважень, так як додана до позову довіреність від ОСОБА_1 надає право представляти інтереси та подавати заяви лише у справах, повязаних з позбавленням батьківських прав позивача щодо неповнолітньої дочки.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання піклувальником та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

· Суддя Рябцева М.С.

ОСОБА_1,

ОСОБА_4, вул.. Литвинова 52

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, вул. Литвинова буд. 44

Направляємо копію ухвали про залишення без руху Вашого позову для усунення недоліків в ньому.

Додаток на ___ арк..

Суддя Рябцева М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1370/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення від 20 березня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 19 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
04.07.2013 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 року Провадження №2-н/331/333/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 9 788 гривень 76 копійки станом на 01.06.2013 року за період з серпня 2010 року по травень 2013 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 9 788 гривень 76 копійки станом на 01.06.2013 року за період з серпня 2010 року по травень 2013 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: "_____"____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу: "_____"____________20_____року.
Судовий наказ видано: "_____"____________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 664/2317/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви Коммунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
1 Справа № 335/6319/13-ц 2/335/1915/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 р. на 15-20 год.

Відповідачу надати строк до 29.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
справа №732/1291/13-ц
провадження №2/732/334/13
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

08.08.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т,М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 08.08.2006 року.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2013 року об 09 год. 00 хв.

Представник банку надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку з чим в судове засідання не зявився (а.с. 37).

Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі відсутні відомості про нележне повідомлення відповідача.

Разом з тим до суду надійшла інформація Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області про те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи відповідно до п. 1ч.1 ст. 169 ЦПК України слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.. 169, ст. 191, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27.08.2013 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3360/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Землевпорядник", про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2013 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 22.08.2013 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.12.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

Витребувати з :

- центру надання послуг з оформлення автотранспортних засобів по обслуговуванню м.Бердянськ, Бердянського та Приморських районів інформацію про те, за ким зареєстрований автомобіль NISSAN, державний номер НОМЕР_1;

- канцелярії Бердянського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП по факту ДТП 29.08.2013р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 19 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з :

- центру надання послуг з оформлення автотранспортних засобів по обслуговуванню м.Бердянськ, Бердянського та Приморських районів інформацію про те, за ким зареєстрований автомобіль NISSAN, державний номер НОМЕР_1;

- канцелярії Бердянського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП по факту ДТП 29.08.2013р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3168/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 02 серпня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 27 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
провадження № 2/431/877/2013 р.
справа № 431/2130/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 1/3 частку в житловому будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 1/3 частку в житловому будинку.

23 жовтня 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 1/3 частку в житловому будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін