АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7572/13 р.
Справа № 643/6928/13-ц Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Велетень» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року позов ЖК «Велетень» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що не співпадають вступні і резолютивні частини рішення суду у повному тексті рішення та у вступній та резолютивній частині рішення.

Як вбачається із матеріалів справи у повному тексті рішення у вступній частині вказано: «за позовною заявою Житлового кооперативу «Велетень» ...», та в резолютивній : «Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЖК Велетень (МФО 351629, Код СДРПОУ 03105254, Р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК» м.Харків) заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 1.08.2009р. по 1.09.2013р. в сумі 2560,50 гривень. (Дві тисячі пятсот шістдесят гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЖК Велетень (МФО 351629, Код СДРПОУ 03105254, Р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК» м.Харків) витрати по судовому збору у розмірі 229,40 гривень (Двісті двадцять девять гривень 40 копійок)».

Але при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду було зазначено так: «цивільну справу за позовом ЖК «Велетень...» та у резолютивній частині : «Позовні вимоги ЖК «Велетень» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 44, кв. 41, заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася за період з 01.08.2009 року по 01.09.2013 р. в розмірі 2560, 50 грн. (Дві тисячі п'ятсот шістдесят гривень 50 коп.) на користь ЖК «Велетень» МФО 351629, Код , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 229, 40 грн., понесені позивачем, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЖК «Велетень» МФО 351629, Код , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків.».

Також, з матеріалів справи вбачається, що у журналах судового засідання від 26.09.2013 року, 21.10.2013 року відсутнє прізвище судді.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та належного оформлення справи протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Велетень» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення описки та належного оформлення справи.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -