overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/8838/13-ц
№ 2-н/639/2010/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська», третя особа Верхньодніпровське відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених пошкодженням здоровя на виробництві ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 534/855/13-ц № 2н/534/10/13 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 22 березня 2013 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 545/2904/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" жовтня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований у Мачухівській сільські раді Полтавського району, актовий запис №15 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача «ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
1 Справа № 335/545/13- ц 6/335/24/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчих листів по цивільній справі № 2-3933/2011 такими, що не підлягають виконанню.

14.06.2013 року вказана заява передана в моє провадження.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 25 червня 2013 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ Брокбізнесбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 755/4870/13-ц
Провадження № 2/755/2370/2013
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського регіонального підприємства «Київгеоінформатика» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського регіонального підприємства «Київгеоінформатика» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 07 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського регіонального підприємства«Київгеоінформатика» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано представником позивачки ОСОБА_3 15.03.2013 року, про що свідчить власноручна розписка, долучена до матеріалів справи, та відповідно до поштового повідомлення 16.03.2013 року копію ухвали від 07.03.2013 року отримано позивачкою ОСОБА_1

Однак, у встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського регіонального підприємства «Київгеоінформатика» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 728/780/13-ц
УХ В А Л А

21.03.2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року ПАТ „Облтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідувача Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області за № 532 від 19.03.2013 року, наданого на запит суду, громадянин ОСОБА_2 по обліках Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/76/13- ц
Провадження № 2/266/297/13
05.03.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
Головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі Кравцові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, -
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач не зявився, наддавши письмову заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову. В позові зазначав, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1, у якій залишився прописаним ОСОБА_2, який не мешкає там з 2008р., тобто більш шести місяців без поважних причин, речей, які йому належать, у квартирі не має. Просив суд визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням в цій квартирі з 2008р.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.
Від представника ККП «Керуюча компанія «Приморське» надійшла заява про розгляд справи без його присутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.71 ЖК України особа втрачає право користування житлом у випадку непроживання без поважних причин більш 6 місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи втратившею користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку проводиться у судовому порядку.
Факт непроживання в даному будинку з 2008 року відповідача підтверджений актом КСН «Портовський» № 81 від 28.12.2012р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 з 2008р.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3286/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Невгодівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Невгодівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.08.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
1 Справа № 335/7008/13-ц 2-н/335/672/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 758/9167/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідача (вказав індекс Головмоштамту), фактично не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив суму наданого кредиту, терміни повернення кредитних коштів, строк дії договору, не зазначив період, за який нарахована пеня). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі з документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, умови надання карток, виписка по особовим рахункам).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 743/396/13-ц
Провадження №2/743/91/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, заявлені треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора (далі Ріпкинська РДНК) та комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі КП ЧМБТІ),

встановив:

12 березня 2013 р. позивач звернувся до суду з означеною позовною заявою. 13 березня 2013 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано пять днів на усунення виявлених недоліків з дня отримання копії ухвали.

В установлений строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у звязку з чим позов підлягає поверненню позивачу.

У звязку з цим, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню позивачам судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини - повернути позивачу.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики повернути 114 грн. 70 коп. судового збору, сплачених ним 12 березня 2013 року через Ріпкинське відділення № 10024/0170 філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією N 84/112 за реквізитами у ній зазначеними.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Шляхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5189/13 Справа № 201/2119/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав батька .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав батька .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 січня 2013 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4282/2013
Головуючий в 1 інстанції Ісаєвська О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови державного виконавця та зняття арешту і заборони відчуження майна боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови державного виконавця та зняття арешту і заборони відчуження майна боржника до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: