overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 761/2161/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10535/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 липня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7709/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» подану через представника Карманову Наталію Володимирівну про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору поруки недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

03.06.2013 року представник апелянта звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, посилаючись на те, що відповідно до вимог ухвали суду від 13.05.2013 року, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 57, 35 грн. Проте, 28.05.2013 року ними повторно сплачено судовий збір за розгляд цієї ж апеляційної скарги в розмірі 57, 35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Правекс Банк» 24.05.2013 року сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 57, 36 грн. на належні рахунки, а саме - Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019 (а.с.139). Із заяви поданої ПАТ КБ «Правекс Банк» вбачається, що 28.05.2013 року було повторно сплачено судовий збір за подання цієї ж апеляційної скарги на належні рахунки в розмірі 57, 35 грн. та надано копію платіжного доручення. 10.06.2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» було направлено лист про необхідність надання оригіналу платіжного доручення від 28.05.2013 року, який останнім було отримано 17.06.2013 року. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2013 року представнику заявника було повідомлено про надання оригіналу платіжного доручення від 28.05.2013 року.

27.06.2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» було повторно направлено лист про надання оригіналу платіжного доручення.

Станом на 04.07.2013 року банком не надано оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» поданої через представника Карманову Н.В. про повернення помилково сплаченого судового збору слід відмовити.

Заявник не позбавлений права повторного питання повернення зайво сплаченого судового збору, надавши при цьому оригінал платіжного доручення

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Правекс Банк» у задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:

.
Справа № 454/1494/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Пущик Н.А., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок трудового каліцтва,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області в користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок трудового каліцтва.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 192/523/13-ц
Провадження № 2/192/246/13
У х в а л а

"18" березня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачкою неналежно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, який підлягає оплаті в розмірі однієї частини мінімальної заробітної плати, згідно Закону України Про судовий збір, що становить 114 гривень 70 копійок.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4197/13-ц
Провадження № 2/209/1428/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"25" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Просить суд Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1030 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1030 гривень 00 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 443/1244/13-ц
Провадження № 2/443/523/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.07.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 16 серпня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Справа № 589/6962/13-ц р.
Провадження № 2/589/1503/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого 16.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 76.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 14 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 454/2994/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України та на підставі ст.23 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, зазначену в заяві-скарзі ОСОБА_2 від 11.10.2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним 11.10.2013 року в заяві-скарзі у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом подання письмової заяви на ім»я ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 поширена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, ганьбить ОСОБА_1 честь, гідність та ділову репутацію, як керівника Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, у строк не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 500 (п»ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5452/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/8760/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна про визнання необґрунтованим накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна про визнання необґрунтованим накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалюючи рішення судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальній частині рішення від 11 липня 2013 року судом першої інстанції зазначено про те, що суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн. та судових витрат і в цій частині позовних вимог відмовляє.

Проте, в резолютивній частині рішення питання про судові витрати судом не вирішено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна про визнання необґрунтованим накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/5661/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1589/13

"10" грудня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…..ОСОБА_1

при секретарі……………………..ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

відповідача..………………………Бояр В. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач пояснив, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ними 12.08.2013 року, щодо спірної квартири, у звязку з чим просив зупинити провадження по даній справі до розгляду справи за його позовом до ОСОБА_5

Представник позивача та позивач не заперечили щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і станом на 10.12.2013 року вона не розглянута, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку зупинити до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л. Й. Савицька
Провадження: 22-ц/790/2209/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2024/2-836/11 Іванісова Л.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу

ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3

до ОСОБА_2,
третя особа:Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз,
про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинить перешкод у доступі представників ВАТ «Харківміськгаз» до газопроводу, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, 17 з метою подальшого відновлення газопостачання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, підлягає відкриттю апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про відшкодування збитків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова