overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. , розглянувши заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір судового збору за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік становить - 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити Дивненське КП "Імпульс" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 274/91/13-ц
Провадження № 2-н/0274/1/13
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВЖРЕП №6 заробітної плати за серпень-листопад 2012 р. в сумі 3225,95 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 заробітної плати.

Суддя
Справа № 149/3790/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 1411 грн. 26 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання

Не погодившись з судовим наказом ОСОБА_1, 13.11.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що нарахування за використаний ним газ проведенні не вірно, оскільки він користується пільгами по оплаті за газ як член сім"ї загиблого (померлого) ветерана війни, та крім того, регулярно сплачує за газ згідно показників лічильника.

В судовому засіданні заявник підтримав свою вимогу щодо скасування судового наказу.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» юрисконсульт Хмільницького управління газового господарства ОСОБА_2 заперечив щодо скасування судового наказу та пояснив, що оскільки боржник використав більше газу ніж йому встановлено по пільзі, тому він повинен сплачувати по повній ціні, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 1411 грн. 26 коп.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмільницького МУГГ заборгованості за спожитий газ в сумі 1411 грн.26 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя: Робак <М. <В. ,
Справа № 367/2319/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3105/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про розірвання попереднього договору та повернення забезпечувального внеску,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/782/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011 року у справі № 831/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 лютого 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 636/1097/13-ц
Провадження № 2/636/628/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 02 червня 2007 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Письмові заперечення відповідача по суті позову з Диканівської виправної колонії, де він відбуває покарання, до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 16 травня 2013 року о 10.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1620/2013
Справа № 537/5536/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес клуб «Лідер» звернулося до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким припинити запис № 110911 про реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 29.04.2008 року, на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 136, 5 м2, що знаходить за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1), та припинити запис №110822 про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 29.04.2008 року на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 136, 5 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.10.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження 2/127/7055/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов'язанням,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов'язанням.

04.10.2013 року судом зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС України у Вінницькій області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

07.10.2013 року до суду надійшла заява представника позивачів, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 подана їх представником до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе повернути позов позивачам.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов'язанням - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Справа №293/192/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05 березня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа 423/ 8/13-цр.
У Х В А Л А

15 січня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ЛЕО до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 28 січня 2013 року о 13 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 2103/1168/2012 року
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про доповнення до позовної заяви, в якій заявив додаткову позовну вимогу про надання ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,15 га. по вул. Лермонтова, 3, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та вигрібної ями. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у доповненій позовній заяві не заначив відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, не обґрунтував вказану позовну вимогу, а також не зазначив до кого адресована вказана позовна вимога. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивач не додав до доповненої позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доповнену позовну заяву ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.01.2013 року включно.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку доповнена позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6663/2013 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Чуняк Наталії Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації Українських Банків від 25.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" жовтня 2013 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 750/5913/13-ц
Провадження № 2/750/2045/13
У Х В А Л А
04.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину спільного майна,
в с т а н о в и л а :
19.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину спільного майна.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використане в процесі будівництва (ч.3 ст. 331 ЦК України). При цьому відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України «Про захист права власності» від 21.12.2012 року, визнаючи право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазаначити (поіменувати) ці матеріали чи обладнання.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, поіменувавши будівельні матеріали з приводу яких виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину спільного майна залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

Справа № 185/7035/13-ц

29 липня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Бабій С.О.,при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем строком на 2 місяці , оскільки має наміри зберегти сімю.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім'я вже розпалася, й неможливе примирення з відповідачем.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 25 вересня 2013 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати двохмісячний строк для примирення до 25 вересня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3