overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/370/13-ц
Провадження № 2/732/138/13
Ухвала

про відкладення судового розгляду справи

19.03.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Городня матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа на боці відповідача Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 02.11.1993 року.

06 березня 2013 року проведено попереднє судове засідання у справі і справу призначено до розглдяу у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням даних, що містяться в матеріалах справи, суд вважає їх недостатніми для розгляду заявлених вимог по суті. Разом з тим, під час розгляду справи суд зобовязаний сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, вживати заходів щодо всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

На підставі вказаного, суд вважає, що судовий розгляд у справі слід відкласти, повторивши запит на інформацію із спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 191, 137, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа на боці відповідача Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом , відкласти на 28.03.2013 року на 12 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити учасників.

До судового розгляду:

- витребувати у Городнянській державній нотаріальній конторі інформацію за даними заведеної 12.12.2012 року за № 53917991 спадкової справи про те, хто звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті 21.09.2003 року ОСОБА_3, вказати підставу прийняття спадщини (заява чи заповіт) та інформацію про осіб, які заявили своє право на обовязкову частку в спадщині відкритій після смерті 21.09.2003 року ОСОБА_3, а також про видачу Городнянською державною нотаріальною конторою свідоцтв на спадщину до майна померлої 21.09.2003 року ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа №: 2107/3942/2012
УХВАЛА

31.01.2013 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача 31.01.2013 року суду надав клопотання про залучення приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, та приймаючи до уваги, що діючим законодавством України не передбачено залучення співвідповідачами органів нотаріату до участі у справах про спадкування та визнання угод недійсними та у сторін є можливість допитати нотаріуса у якості свідка у справі, суд вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника ОСОБА_2 про залучення приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2013 р.

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2011 року накладено арешт на автомобіль марки АUDI A4 1.9 TDI, 2007 року випуску, № кузова 230274, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на імя ОСОБА_2.

30.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у якій він просить зняти арешт з автомобіля марки АUDI A4 1.9 TDI, 2007 року випуску, № кузова 230274, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на імя ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, але представив суду заяву в якій просить заяву слухати у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала не заперечує проти її задоволення.

В суді встановлено, що на даний час в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на розгляді знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, а тому у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 153,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності в частині накладення арешту на автомобіль марки АUDI A4 1.9 TDI, 2007 року випуску, № кузова 230274, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на імя ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 145/2481/13-ц
Провадження №2-н/145/25/2013
Ухвала

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3915,21 грн ., -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3915,21 грн.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 360/2253/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/6728/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 06.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року в справі за заявою ВДВС Бородянського районного управління юстиції Київської області, про повторне виселення ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_3 в свою частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року задоволено заяву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткоюне сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 114 грн. 70 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянтці необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2013 рокузалишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3888/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Херсонобленерго" про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 27 листопада 2013 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також: публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобенерго" та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1200/13-ц
провадження № 2/732/311/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Марченко Т.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недотриманих норм протипожежного розриву при спорудженні гаражу ( навісу ) та санітарних норм по розміщенню туалету, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить зобовязати останнього розібрати гараж ( навіс ), який споруджений без його згоди з порушенням протипожежних норм, що несе загрозу пожежі, а також зобовязати ОСОБА_2 перенести туалет на відстань згідно санітарних норм.

Ухвалою судді від 18 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні предявлений позов визнав частково, та вказав, що туалет він вже переніс, а гаража ( навіса ) у нього не має, а є вольєр для собаки, який він зобовязується демонтувати до 01.08.2013 року.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка представляє інтереси третьої особи на підставі відповідної довіреності від 22.05.2013 року № 03-22/289, у попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позивачем позовні вимоги, але лише в частині демонтування гаражу ( навісу ), оскільки вимога про туалет вже вирішена та відповідач переніс туалет в інше місце в добровільному порядку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 щодо витребування з Городнянського районного суду Чернігівської області адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недотриманих норм протипожежного розриву при спорудженні гаражу ( навісу ) та санітарних норм по розміщенню туалету призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 559/1211/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності

Представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи транспортних засобів з метою поділу майна набутого сторонами за час шлюбу.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку позивачки, представників позивачки, відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Висновок будівельно-технічної експертизи та висновок автотоварознавчої експертизи мають суттєве значення для вирішення спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам фірми Експерт-Рівне (33013, проспект Миру, 15 м. Рівне).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Розробити варіанти поділу житлового будинку і надвірних будівель по вул. Підборці, 147 в м. Дубно Рівненської області відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників, по 1/2 кожному;

2. Розробити варіанти поділу земельної ділянки 0,10 га, розташованої по вул.Підборці, 147, в м. Дубно Рівненської області, в натурі, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників, по 1/2 кожному.

Призначити автоварознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам фірми Експерт-Рівне (33013, проспект Миру, 15 м. Рівне).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобілів УАЗ та AUDI-100, які зареєстровані за ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати сторони надати експерту можливість безперешкодного доступу до обєкту експертизи та надати в розпорядження експерта всю необхідну технічну документацію для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №559/1211/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/8548/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1956/13 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/473/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Панасюка С.П., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6443/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3101/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 569/5976/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1884/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя