overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/477/13- ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2013 року Справа № 636/477/13
Провадження № 2-н/636/97/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Панасюка С.П., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4766/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-2986/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2013 р. Справа №607/18569/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/98/12
Провадження № 2/209/26/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просять стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором №СL-301/014/2008 від 23.01.2008 року в розмірі 299 524 (двісті девяносто девять тисяч пятсот двадцять чотири) гривні 23 коп.; стягнути з відповідачів витрати, повязані з оплатою судового збору по справі у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень; стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська:

- акт опису і арешту майна серії АА 904525, згідно з яким описано та арештовано легковий автомобіль марки MERCEDES BENZ C300, легковий седан В, колір чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN-WDDGF54X58F028960, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- протокол реалізації автомобіля марки MERCEDES BENZ C300, легковий седан В, колір чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року клопотання про витребування доказів було задоволено. Станом на 04.04.2013 року виконавче провадження до відділу не повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Кіровського РВДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області належно завірені копії документів з виконавчого провадження №2-233/11 відносно боржника ОСОБА_4, а саме:

- акт опису і арешту майна серії АА 904525, згідно з яким описано та арештовано легковий автомобіль марки MERCEDES BENZ C300, легковий седан В, колір чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN-WDDGF54X58F028960, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- протокол реалізації автомобіля марки MERCEDES BENZ C300, легковий седан В, колір чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

Довести до відома керівника вказаної вище установи, що згідно зі ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян, та попередити їх, що умисне невиконання ухвали суду може потягти за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України. В силу ж ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення з огляду на те, що він постійно працює та має дванадцятигодинний робочий день.

У звязку з тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а також ту обставину, що апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку лише в один день суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2691/13 Головуючий у І інст. Керекиза Я.І.

Справа № 373/334/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2155/2013 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія:57 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Левківського Ігоря Петровича, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_8, третя особа: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та зобов'язання вчинити дії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Левківського Ігоря Петровича, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_8, третя особа: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/448/13-ц
Провадження № 2-о/584/24/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Козаченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину земельну ділянку, загальним розміром 6,6418 га, вартістю 118 199 грн., яка залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її територіальній громаді Козаченської сільської ради.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заява не відповідає вимогам закону вихадячи з наступного.

В заяві прокурор зазначає в якості належного спадкодавцю ОСОБА_2, спадкового майна земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ № 045495, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 10.01.2007 року № 1 є власником земельної ділянки площею 6.6418 га., якім присвоєні кадастрові номери, у межах згідно з планом, а також зазначено, що державний акт складено у двох примірниках, перший з яких передано власнику земельної ділянки, в той час як ОСОБА_2 17.07.1999 року померла.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Козаченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1670/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_3
Справа № 636 / 1216 / 13-ц
2 / 636 / 687 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого інтересах ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого інтересах ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 456/6343/13-ц
Провадження № 2/456/2340/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - виконавчого комітету Стрийської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького 12» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розміром 0,0339 га, яка належать їй на праві приватної власності, шляхом зобовязання відповідача привести прибудинкову територію за адресою м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 12 до попереднього стану.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., який слід сплатити на розрахунковий рахунок № 0017.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119-121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - виконавчого комітету Стрийської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького 12» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 732/1887/13-ц
провадження № 2/732/445/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"22" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М. секретарі Харитоновій Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 27 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 3-4, 237-1 КЗпП України, ст.5 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 у стягненні із Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря 15000 (пятнадцяти тисяч) гривень як заявленої в позовних вимогах компенсації моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи,які бради участі у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6005/13 Головуючий 1 інст.: Іванова І.В.
Справа № 639/5345/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Шевченка про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Шевченка про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/315/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 23.10.2012, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 25 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді