АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.,

Суддів Пономарь З.М., Кіктенко Л.М.,

при секретарі Грендач Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»),

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2013р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково, і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/143596/3172/74 в розмірі 1097 889,99 грн. з яких заборгованість за кредитом та відсотками 982367,79грн. та заборгованість за пенею в розмірі 115522,20грн., та судові витрати в розмірі 3219грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Правильна компанія» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду в частині відмови Банку у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Правильна компанія» скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з відповідачів, посилаючись на те, що рішення суду необґрунтоване, і судом неправильно були застосовані норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Правильна компанія» суми заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку разом з ОСОБА_3, суд виходив з того, що між Банком та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди до кредитного договору без згоди поручителя ТОВ «Правильна компанія», та було змінено зобовязання без згоди поручителя, що тягне за собою припинення договору поруки в порядку ч.1, ст. 559 ЦК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 31.01.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/143596/3172/74, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит для придбання квартири № 306 по вул. Новорічна у розмірі 99990 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,25% річних, з кінцевим терміном повернення 31.01.2028р.

Згідно копії меморіального ордеру № 0EQZ78738, ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 99990 доларів США відповідно до умов укладеного кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та ТОВ «Правильна компанія» 31.01.2008р. було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 014/143596/3172/74.

Так судом встановлено, що 10.06.2009р. та 16.06.2010р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 014/143596/3172/74, за умовами яких сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризації) кредиту відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/143596/3172/74, а саме змінено сукупну заборгованість за процентами шляхом здійснення щомісячних платежів. На підставі додаткових угод фактична заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту щомісячно збільшується на розмір щомісячної залишкової заборгованості за процентами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, у звязку з чим відбувається зміна строку погашення позичальником цієї заборгованості.

Зазначені додаткові угоди були укладені за згодою поручителя ТОВ «Правильна компанія», що підтверджується наданими Банком копіями погоджень ТОВ «Правильна компанія» від 10.06.2009р. та від 16.06.2010р. відповідно, а тому колегія суддів вважає, що відповідачі у зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за кредитним договором мають нести солідарну відповідальність по поверненню заборгованості за кредитним договором в порядку ст. 554 ЦК України.

Враховуючи, що боржником були порушені умови кредитного договору № 014/143596/3172/74 у частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту, у звязку з чим станом 08.12.2011р. заборгованість за кредитом складає 122951,20 доларів США, з яких 114919,69 доларів США непогашена сума кредиту, 8031,51 доларів США несплачені проценти), що за курсом НБУ складає 982380, 09грн., а також відповідно до умов кредитного договору № 014/143596/3172/74 від 31.01.2008р. була нарахована пеня за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в розмірі 14458,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 115523,65грн., а тому колегія суддів вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Оскільки судом не було враховано наведені обставини та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 014/143596/3172/74 у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Правильна компанія».

Також з відповідачів у зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в порядку ст. 88 ЦПК України на користь позивача по 2469,75грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013р. в частині відмови ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Правильна компанія» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/143596/3172/74 від 31.01.2008р. станом на 08.12.2011р. в розмірі 122951,20 доларів США, з яких 114919,69 доларів США непогашена сума кредиту, 8031,51 доларів США несплачені проценти), що за курсом НБУ складає 982380, 09грн., а також пеню в розмірі 14458,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 115523,65грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 2469грн. 75коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді