overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1266/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорошки Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в .КП "Лубни - водоканал", аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки Лубенського фінансово - економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.04.2013 року на період навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 530/2430/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26 листопада 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І.за участю представника Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області Писаренко Ю.М. в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі № 530/2430/13 за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: РС УДМС

України в Полтавській області про встановлення факту постійного

проживання в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області було постановлено рішення по справі за даним позовом. Вказаним рішенням було визнано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець села Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 постійно проживав на території України із дня народження по даний час.

19 листопада 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, що при розгляді цивільної справи за його заявою судом встановлено, що станом саме на вказані дати заявник дійсно постійно проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1. Однак, в резолютивній частині рішення суду не зазначено про його постійне проживання на території України конкретно 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Заявник в судове засідання не з'явився направив до суду заяву в якій просить при ухваленні додаткового рішення справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області завідувач Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області Писаренко Ю.М. незаперечує щодо заявлених вимог ОСОБА_2

Відповідно ст.220 ЦПК України, частини 1, в таких випадках суд ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 208,218,220 ЦПК України, ст. 267 ч.5ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити частину першу резолютивної частини рішення по цивільній справі № 530/2430/13 від 04 листопада 2013 року постановленого Зіньківським районним судом Полтавської області словами : а також проживав станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяМ. І. Дігтяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5243/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Гаражного автокооперативу «Троєщина -2» поданою через представника Махініч Руслана Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року в справі за позовом Гаражного автокооперативу «Троєщина -2» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 березня 2013 року на 12 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Мережко М.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6527/13 Головуючий у І інст. 369/275/13-ц

Справа № 369/275/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9032/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2013, відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 35).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 24.05.2013 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а. с. 43-44).

Зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали не ю було отримано 20.05.2013 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання нею копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9016/13 Справа № 208/5063/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3, ТОВ "Фінансові Перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (а.с.1).

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.67).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.70).

До апеляційного суду повернулось поштове відправлення з відміткою на конверті про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.72).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року - повернути, як неподану.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 2-н/679/119/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.07.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3260/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/5344/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9776/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, виселення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року, призначити до розгляду на 03 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2013 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5031/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2144/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 2-н/425/333/13

425/1263/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з РКХЗ "Зоря" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 310/584/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права приватної спільної власності, виділення в натурі 5/8 часток домоволодіння в ціле домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права приватної спільної власності, виділення в натурі 5/8 часток домоволодіння в ціле домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на підставі того, що вважає вже проведену аналогічну експертизу необєктивною.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечували тому, що відповідачем не були вказані конкретні підстави для сумніву в обєктивності проведеної експертизи. Крім того, експерт ОСОБА_4, якому відповідач просить доручити проведення цієї експертизи, не має право проводити експертизи стосовно визначення порядку користування земельними ділянками.

Заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку до суду не надано жодних переконливих доводів, які б могли бути підставами для призначення повторної експертизи.

Крім того, згідно картки атестованого судового експерта, експерт ОСОБА_4 дійсно не має право виконувати експертні дослідження стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою. За таких обставин, у випадку доручення йому вказаної експертизи вона не дасть відповіді на всі питання, які потребують спеціальні знання та буде завідомо неповною, що призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що в свою чергу суд вважає неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5