overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4955/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-позов підписано директором КП «Павлоградтеплоенерго», але не надано документів в підтвердження повноважень особи, директора, які надають право на звернення до суду;

-позивачем надана довідка про заборгованість, яка не містить підпису посадової особи.

Крім того до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 664/4564/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року №664/2833/13-ц,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 21.11.2013 року позов було задоволено.

При ухваленні рішення було допущено описку. У вступній частині рішення помилково зазначено прізвище представника позивача в родовому відмінку- "Гострюхіої", замість вірного "Гостюхіної".

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до вступної частини частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/2853/13-ц від 21 листопада 2013 року і вказати прізвище представника позивача в родовому відмінку як "Гостюхіної".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 2-24/93 Головуючий у І інстанції Дзюбко П.О.
Провадження № 22-ц/780/1463/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.03.2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 1993 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл часток в будинку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1360/10 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4219/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.О.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Надра на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Надра відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_6
Справа № 732/550/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без руху

13.05.2013 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву голови правління Фермерського господарства „Макишинський сад про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Макишинський сад про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року Городнянським районним судом отримана заява голови правління Фермерського господарства „Макишинський сад про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Макишинський сад про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Перевіривши відповідність вказаної заяви вимогам статті 229 ЦПК України, прихожу до висновку, що заявником не виконані вимоги ч.6 ст. 229 ЦПК України ( в редакції Закону N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 року) про те, що до заяви про перегляд заочного рішення додається докумет про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за заявою про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що у 2013 році становить 114 грн 70 коп.

Як вбачається із змісту ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що у справі не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху, надає строк для усунення виявлених недоліків з розясненням, що наслідком неусунення недоліків заяви протягом визначеного строку є визнання заяви неподаною та її повернення заявнику.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 121,210,229 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

заяву голови правління Фермерського господарства „Макишинський сад про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Макишинський сад про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобовязань залишити без руху з наданням заявнику пятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляійне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3172/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги вказані апелянтом докази про сплату судового збору у сумі 114,70 гривень не додано.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 29.05.2013 , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 445/750/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0818/5560/2012 2/335/153/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року провадження по справі зупинено до повернення висновку експерта до суду після проведення судово-технічної експертизи.

04.10.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку із матеріалами зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2013 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 360/99/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/5026/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 50 09.08.2013
УХВАЛА

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Немішаєвський агротехнічний коледж, треті особи : ОСОБА_2, Національний університет біоресурсів і природокористування України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 28 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2731/13-ц Провадження №: 2/332/1067/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.08.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження 2/750/448/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошові кошти в сумі 18945 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 185/3362/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3100/12
У Х В А Л А

25.11.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/791/1520/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдальністю "Калініносільське" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала 10 квітня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бериславський районний суд Херсонської області від 25.03.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа 559/2013/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Петрук Л. М

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: