overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/162/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь коштів по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 132 617 грн.60 коп.; моральної шкоди в розмірі 25000 грн. і понесених судових витрат - на правову допомогу в сумі 15 000 грн, на сплату судового збору в сумі 1 576 грн., на проведення автотоварознавчого дослідження - 707 грн. 44 коп. , а всього 174901 грн.04 коп.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду її звернень та заяв у прокуратуру та СБУ , в тому числі з приводу незаконних дій працівників міліції при складанні адміністративних матеріалів.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає дане клопотання безпідставним, враховуючи той факт, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, так як іншої справи щодо ОСОБА_3 у провадженні суду немає.

Суд вважає заялене клопотання представником позивача безпідставним , виходячи із наступного .

Згідно вимог ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Докази про наявність будь-якої іншої справи у провадженні суду щодо відповідача представником позивача не надано. Тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4 , ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду її звернень та заяв у прокуратуру та СБУ , відмовити за його безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/982/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою Комунального підприємства „Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради на дії державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького,20 ( р/р 26000939 ТОД АПП "Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 49коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6912/13 Справа № 2/0203/472/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про спонукання укладення договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.О.Тамакулова
Справа №461/5331/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення шлюбу та встановлення режиму роздільного проживання,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 21.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1219/11 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4646/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 26 18.10.2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Автоспецмагазин» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявами про розяснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року. Вказані заяви передані до Апеляційного суду Київської області.

Однак судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2013 року вже було відмовлено.

Даною ухвалою суду заявнику розяснювалось про відсутність підстав для задоволення його заяви, згідно норм чинного ЦПК України.

Повторно наголошуємо, що розясненню підлягають тільки рішення суду, відповідно до норм ст. 221 ЦПК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, а не ухвали суду, тому відсутні підстави для розяснення даної ухвали суду.

Відповідно до ст. ст. 307, 315 ЦПК України Апеляційний суд ухвалює судові рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг, у судовому рішенні зазначається, зокрема, короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 221, 307, 315 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/1006/171/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/1308/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року скасувати і матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
кІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/47/13- ц
УХВАЛА

22.01.2013 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.06.1995 року Виноградівською сільською радою Компаніївського району Кіровоградській області, актовий запис № 4.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 05 лютого 2013 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1238/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Слюсаренко О.В.
Вадзінського П.О.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 220,328,334,392 ЦК України як на підставу відмови у задоволенні позову і вважати, що у задоволенні позову відмовлено на підставі ст.ст. 47,227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Єдиний унікальний номер 741/297/13-ц
Провадження № 2/741/216/13
У Х В А Л А

м. Носівка 27 лютого 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 11 березня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6162/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/308/13

25.12.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/6162/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/4317/13-ц
Провадження №2/654/1126/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.10.2013 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2о/521/359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи була встановлена необхідність в залучені до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, який є сином померлого 20.08.2012р. ОСОБА_4

Згідно частини 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: ОСОБА_3 в якості заінтересованої особі ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Повідомити залучену особу, що розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, призначено на 22 січня 2014 року о 10гох. 30хв., каб. 213 Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М.Сегеда

10.12.2013