Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді Шеремет А.М.,
суддів: Боймиструка С.В., Василевича В.С.
секретар судового засідання Шпинта О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року даний позов задоволено частково.

Вважаючи дане рішення незаконним (ПАТ „Державний ощадний банк України далі банк) подав на нього апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду від 21 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року в частині відмови у виселенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку по вул. Зарічна, 11б в м. Рівне скасовано. Позовні вимоги в цій частині задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку по вул. Зарічна, 11б в м. Рівне. В решті рішення залишено без змін.

12 листопада 2013 року ПАТ „Державний ощадний банк України звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно повернення йому судового збору.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Розглядаючи справу, колегія суддів апеляційного суду дане питання не вирішила.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, сплачений ПАТ „Державний ощадний банк України судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішенням Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 88 , 220, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в рахунок відшкодування затрат по сплаті судового збору 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_4