overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5771/13-ц
Провадження № 2/636/2311/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

20 грудня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? на 1/6 частину усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на зміну сімейного стану позивач не надав довідку про сумісне місце проживання з іншою дружиною та дитиною, оскільки у позові вказує, що дружина знаходиться на його утриманні; не надані докази щодо фактичної сплати аліментів на користь ОСОБА_4 за наданими рішеннями суду.

Крім того, не надана квитанція про сплату судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 28 грудня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1217/13-ц
Провадження № 2/541/590/2013
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 08.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 31.05.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.05.2013 року не виправлені.

28.05.2013 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, але в ній відсутні докази про звернення позивача до ВДВС Миргородського МРУЮ з заявою про скасування накладених відповідачем арештів. Оскільки у разі отримання письмової відмови відповідача про звільнення майна з під арешту, позивач має право звернутися до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою в порядку VІ розділу ЦПК України.

За правилами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-65/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3175/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.05.2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації Садівницького товариства Ветеран-3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту на право власності земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за позовом третьої особи Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Громадська організація Садівницького товариства Ветеран-3, Управління Держкомзему у Вишгородському районі про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним державного акту, догвору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації Садівницького товариства Ветеран-3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/739/13-ц р
2/622/417/2013 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19218 гривень 41 копійку заборгованості, процентів та інфляційних за договором позики від 25 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К..П., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Ірпінської міської державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Ірпінської міської державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/4195/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6205/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський районний відділ земельних ресурсів про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2924/13 Головуючий у І інст. Лаврік В.В.

Справа № 2/381/34/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 636/146/13-ц
Провадження № 2/636/311/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку,

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку у сумі 555,03 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2999/13-ц
Провадження № 2п/636/30/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 5 листопада 2013 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/92/13- ц
провадження № 2-695/342/13
У Х В А Л А

26.04.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

Подільської сільської ради ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Подільська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Під час розгляду справи до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Дане клопотання вона мотивує тим, що згідно позовних вимог позивач просить визнати недійсними державні акти на земельні ділянки, які належать її колишньому чоловікові ОСОБА_4, а на даний час в провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 2306/5160/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідач вказав, що залишає розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи Подільської сільської ради ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Подільська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Відкласти розгляд справи на 29.05.2013 року на 09-00 год. про що повідомити сторони, направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_8
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/260/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 54 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібзавод» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 10.06.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10.06.2013 року та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки таке право сторони передбачено ч.4 ст.300 ЦПК України й відмова від апеляційної скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того, прийняття відмови від апеляційної скарги не залежить від згоди на те інших осіб, які беруть учать у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.209, 300, 313 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня

2013 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 149/3895/13-ц
Провадження №2-о/149/131/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності особі правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявоюШепелявої ОСОБА_2, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності особі правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.12.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1316/13-ц
У Х В А Л А

про усунення описки в рішенні

05.12.2013 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду від 28.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ в Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року, ухваленому у справі № 622/316/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ в Харківській області, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на гараж, розташований по вул.8 Березня, 58а в смт.Золочів Харківської області.

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, де невірно зазначено адресу гаражу - вул.8 Березня, 58-а, смт.Золочів, Харківська область, тоді як згідно технічної документації адресою є вул.8 Березня, 58-А/6, смт.Золочів, Харківська область.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що наявність даних описок може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне усунути їх.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в резолютивній частині рішення: адресу гаражу замість розташований по вул.8 Березня, 58-а в смт.Золочів Харківської області вірно зазначивши - розташований по вул.8 Березня, 58А/6 в смт.Золочів Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2