overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по даній справі на 17:00 год. 10 грудня 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 444/9601/12
У Х В А Л А

25.03.2013 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з припиненням строку дії договору піднайму.

ОСОБА_2 було сплачено згідно квитанції про оплату від 19.12.2012 року судовий збір в розмірі 107 гривень 35 копійок.

12.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвала не оскаржена, набрала чинності.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 35 коп.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору за звернення до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з припиненням строку дії договору піднайму - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок, за квитанцією про оплату від 19.12.2012 року, проведено банком АТ «Ощадбанк», контроль: 0480АВ2FB187389B.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
У Х В А Л А

Справа № 338/1545/13-ц

21 серпня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6958/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2013року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:?

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніної М. О. ,

при секретарі Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 листопада 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
267/1352/13-ц Справа № 2-п/267/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про скасування заочного рішення і призначення справи

до розгляду в загальному порядку

21 березня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю представника позивача

КП «Макіївтепломережа» _ ОСОБА_2

відповідача_ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

04 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, постановленого Гірницьким районним судом м. Макіївки 05 серпня 2010 року по справі за позовом КП «Макіївтепломережа» до нього і другого відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. Заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийнята до судового розгляду.

У судовому засіданні заявника - відповідач по справі ОСОБА_3 просив скасувати заочне рішення суду, яким з нього і ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь КП «Макіївтепломережа» сума заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 8096,22 гривень, а також сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, бо не він, не ОСОБА_4 не отримували судової повістки про виклик до суду.

Представник КП «Макіївтепломережа» - ОСОБА_2В, яка діє на підставі довіреності заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки він, як відповідач по справі за позовом КП «Макіївтепломережа» до нього про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1, не зявився у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки особисто, у розписках про отримання судової повістки від 05.08.2010 року підпис не його і не ОСОБА_4, хто міг отримати за них повістку йому невідомо. Крім того, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_3, щодо стягнення суми заборгованості за теплову енергію поза межами строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи, бо відповідачем оскаржується факт отримання комунальних послуг від позивача та строки виниклої заборговазності по вказаним платежам, що не було дослідженим судом при прийнятті заочно рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 05 серпня 2010 року по справі за № 2-2504 за позовом Комунального підприємства (КП) «Макіївтепломережа» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства (КП) «Макіївтепломережа» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2001 року по 01.04.2010 року, до судового розгляду на 03 квітня 2013 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3664/2013
Головуючий в 1 інстанції Соколов О.М.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове вселення в орендовану квартиру та зобов»язання виконати умови договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове вселення в орендовану квартиру та зобов»язання виконати умови договору оренди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 27 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки "Сімейна позика" на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за заявою кредитної спілки "Сімейна позика" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.07.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3983/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 2-1898/08 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/935/2013 Головуючий в І інстанції Цесельська О.С. Категорія 79 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 січня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника ОСОБА_6,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 січня 2013 року в змінити.

Визначити частку ОСОБА_6 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_7, а саме визначити, що ОСОБА_6 належить ? частка : автомобіля ВАЗ-21114, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1; причепу УВН810080,2007 року випуску , р/н ВТ 0518ХТ;автомобіля ВАЗ-2107,1988 року випуску р/н НОМЕР_2.

Ухвалу суду, в частині відмови у зверненні стягнення на земельні ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3613/2013
Головуючий в 1 інстанції Маринченко М.М.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2012 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/357/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 436/2514/13ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року суддя Камянобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя Г.О. Шабрацьки
Дата документу 20.03.2013 Справа № 554/2125/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої привласненням чужого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

21.02.2013 року ОСОБА_1 згідно ухвали суду був наданий строк для усунення недоліків відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Станом на 20.03.2013 року недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої привласненням чужого майна підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої привласненням чужого майна вважати неподаним та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1716/3587/2012
Номер провадження 2/570/266/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.11, 57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.321, 374 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 80, 116, 121, 125, 126 Земельного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.