overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/н/202/376/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________
Справа № 2-4124/12
Провадження : № 22ц/790/2534/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року про розяснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту існування юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5927/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2134/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 629/1063/13-ц
Номер провадження 2-н/629/148/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.03.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 19255 гривень 93 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 19255 гривень 93 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 160/318/13-ц
Провадження № 2/160/94/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2013 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубильненської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві. У позовній заяві зазначено ціну позову 134591,23 грн. і відповідно до цієї суми сплачено судовий збір, хоча в матеріалах справи надано лише висновок про вартість будинку в с. Сирнички Локачинського району, проте не додано жодних документів, які б підтверджували грошову оцінку спірних земельних ділянок.

Крім того, в даній справі є відмова нотаріуса, яка ґрунтується на тому, що в позивача наявні документи, що посвідчують право власності на земельні ділянки, однак відсутня їх державна реєстрації. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які посилання чи документи того, що на даний час неможливо провести державну реєстрацію спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубильненської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 283/3219/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України,
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ __________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили _____ __________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ _________ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 405/2451/13-ц
УХВАЛА

27.03.2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 03.04.2013року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб.№ 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2013року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/3052/12
Номер провадження 22-ц/786/2540/2013
Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на будинок, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ", приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 липня 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що Позивач, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається із наданих позовних матеріалів, позовна заява подана представником позивача Куц А.П. однак, в порушення вищенаведеної статті ЦПК України представником не зазначено місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
справа № 361/9560/13-ц
провадження № 2/361/3264/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1347/13 Головуючий 1 інст.: Островська Н.І.
Справа № 2037/1751/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Каменській Д.В., Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Сподобівка Агро Плюс на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства Сподобівка Агро Плюс до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельних ділянок поновленим, -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Сподобівка Агро Плюс задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов приватного підприємства Сподобівка Агро Плюс задовольнити частково.

Визнати укладений 29 січня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю Сподобівка та ОСОБА_2 договір оренди земельних ділянок площею 7,1832 га та 6,4915 га, що розташовані на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1019/1523/12 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/899/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 4 07.02.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", регіонального відділення фонду державного майна України по м.Києву, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, регіональне відділення фонду державного майна України в Київській області, державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, про передачу гуртожитку з державної у комунальну власність територіальної громади міста, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", регіонального відділення фонду державного майна України по м.Києву, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, регіональне відділення фонду державного майна України в Київській області, державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, про передачу гуртожитку з державної у комунальну власність територіальної громади міста відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3206/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/628/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів звязку сторін, не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі 229 гривень 40 копійок, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо придбання майна у шлюбі і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів), а деякі з копій виготовлені настільки неякісно, що їх неможливо прочитати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 576/764/13-ц
2-н/576/31/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
27.03.2013 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В :
Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 897 грн. 53 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Заяву про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Суддя: