overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2004/1939/12 Провадження № 2/613/68/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П., за участю секретаря Герасимюк .Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля»,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, так як даний позов не відповідає вимогам ст. 119 п. 2, 3 ч. 2 ЦПК України, заяв подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. Не внесено на депозитний рахунок вартості частини майна.

Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності за зверненням до суду.

Відповідачі підтримали дане клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що позивачем дотримані всі вимоги закону при предявленні позову.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, про що судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі від 18.12.2012 року.

Заява подана позивачем особисто, тому відсутні підстави на підтвердження повноважень на ведення справи у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частини на депозитний рахунок суду.

Згідно поданої заяви позивач просив стягнути на її користь вартість ? частини автомобіля, а не визнати за нею право власності на автомобіль.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до суду, суд вважає необхідним розглянути при винесенні рішення по справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/6020/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року провадження по даній справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Згідно повідомлення головного лікаря Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_2 в період з 16.12.2012 року по теперішній час на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Мукачівської ЦРЛ не перебувала..

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А/49 в м. Мукачево на 04 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6893/13 Справа № 409/3171/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2", голови правління горажно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2" ОСОБА_4 про визнання загальних зборів членів кооперативу неправомочними, рішення загальних зборів членів кооперативу недійсними, дії голови правління кооперативу протиправними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4701/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

28 жовтня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробенерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 584/955/13-ц
Провадження № 2/584/300/13
УХВАЛА

17.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю: позивачаМарушкевич Л.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 24 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 22.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3154/13-ц
2/636/1268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок після смерті ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування за законом одержують особи, визначені 1261-1265 цього Кодексу, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом. Проте, обставини щодо наявності заповіту, неприйняття спадщини спадкодавцями за заповітом, тощо, позивачем не викладені, відповідна інформація з державної нотаріальної контори відсутня.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2318/13-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "МТС Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити на 28 листопада 2013 року о 12 . год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, з копією заяви про скасування судового наказу, копіями доданих документів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3918/13 Справа № 201/421/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, заінтересовані особи: багатопрофільне приватне підприємство "Сура", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Аксіома" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1837/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Сведбанк, Скадовська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 461 / 13-ц
2-н / 636 / 85 / 2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 281/350/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

06 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Грачяєвича на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Грачяєвича, відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції про визнання права власності на частину майна, виключення з акту опису й арешту,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Грачяєвича на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 664/2245/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі прокурора Гаврилова Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Виконкому Дніпровської районної ради у м. Херсоні, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 2000рн. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до матеріалів справи неповнолітні діти проживають на території Дніпровської ради у м. Херсоні, Функції опікунської ради виконує виконавчий комітет , який є позивачем у справі. Відповідач у справі проживає на території Новомаячківської селищної ради.

При цьому орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача не залучено до участі в справі.

Враховуючи ці обставини і те, що висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав має значення для вирішення справи по суті заявленого позову, суд має залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача зазначений орган опіки та піклування - опікунську раду при виконкомі Новомаячківської селищної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом Виконкому Дніпровської районної ради у м. Херсоні, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2000рн. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи на стороні позивача - опікунську раду при виконкомі Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району.

Розгляд справи відкласти на 18.09.2013 року на 9-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 456/5620/13-ц
Провадження № 2/456/2106/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 12984,70 грн. боргу за кредитним договором.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам цієї статі позовна заява та її копія не підписані представником ПАТ Ідея Банк ОСОБА_2 Окрім того, позивачем не надано листи-повідомлення, що надсилалися ним відповідачці, з вимогою повернення боргу, на які він покликається в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні розрахунок пені за період з 24.09.2012 року по 24.09.2013 року та розшифровка заборгованості станом на 24.09.2013 року.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2565/13-ц

провадження у справі № 2/0285/766/13

30 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/2565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18червня 2013 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 18.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк