overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7854/13 2/201/1324/13 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/985/13 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 2/2027/2058/12
Категорія : житлове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 23 січня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 1007/6306/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1093/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 45 25.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, поділ майна подружжя, у частині залишення у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Опель Астра, легковий Комбі-В, модель 110557, шасі № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 недійсним, стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 600 грн., витрат за видачу нотаріально посвідченої довіреності 250 грн., скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Провадження № 2/734/1039/13 Справа № 734/3972/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 05 грудня на 12.00 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіного Владислава Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Атем», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та їх припинення, ―

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Атем», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та їх припинення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представника відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседін Владислав Іванович подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення від 18.11.2013 року апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Рахунок отримувача 0010; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача - 820019.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіного Владислава Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Атем», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та їх припинення- залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Корчевний Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2013 2/425/605/13

425/2240/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.08.2013 року на 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 455/1277/13-ц
Провадження № 2-н/455/26/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 598 гривень 46 копійок.

з боржника ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82092,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 06.08.2013 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 598 гривень 46 копійок з боржника - ОСОБА_1, в якій зазначає, заявник здійснює газопостачання до будинку №7, квартира №3 по вул.Почаївська в м.Львові. Згідно даних довідки ЛКП «За Замком» №455 від 29.03.2013 року боржник є власником квартири. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2004 року №476) заявник зобовязаний надавати споживачу послуги з газопостачання до його квартири, а споживач несе обовязок по своєчасній оплаті вартості споживчого газу. Заявник виконав свої зобовязання та надав споживачу послуги, однак споживач не виконав взятих на себе зобовязань та не оплачував повністю вартість споживчого газу. Заборгованість за спожитий газ за адресою АДРЕСА_1 станом на 05.07.2013 року становить - 598 гривень 46 копійок. Боржник не звертався до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» із заявою про припинення подачі газу, а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 598 (пятсот девяносто восьми) гривень 46 копійок заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Дарницького району м.Києва - Кальчук О.М. на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'ю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'ю та поділ майна подружжя - задоволено. (а.с 74-76 ).

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.07.2013р Заступник прокурора Дарницького району м.Києва - Кальчук О.М. подав апеляційну скаргу (а.с. 83 - 87).в якій заявив клопотання про поновлення зазначає, отримав копію рішення лише 23.07.13р про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 297 ЦПК України суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки апелянт отримав копію рішення лише 23.07.13р про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.82) та не мав змоги ознайомитися с матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Заступника прокурора Дарницького району м.Києва - Кальчук О.М про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора Дарницького району м.Києва - Кальчуку О.М процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2054/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія 43 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 січня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства Жилтранс до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.01.2012 року, в частині розміру заборгованості стягнутої з ОСОБА_5 на користь приватного підприємства Жилтранс змінити, зменшивши його до 2829,90 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 1318/1520/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" листопада 2013 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника відповідача-позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні приміщенням, реальний розподіл приміщення; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Самбірбуд» про визнання права власності; зустрічним позовом ВАТ «Самбірбуд» про визнання права власності на приміщення, -

в с т а н о в и в:

До місцевого суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_6 та Відкрите акціонерне товариство «Самбірбуд» про визнання права власності, де у цивільній справі за кожною позовною заявою суддею було відкрито провадження.

До закінчення зясування обставин у справі встановлено, що позовні заяви ОСОБА_6 і ВАТ «Самбірбуд» підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України і під час провадження до судового розгляду дану обставину про додавання документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» обидва представники позивачів не усунули.

Тому для цього судом установлюється строк до 14.11.2013 року, оскільки відповідно до вимоги п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Самбірбуд» про визнання права власності та позовну заяву ВАТ «Самбірбуд» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення залишити без руху.

Повідомити представників позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 10.00год. 14.11.2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_7.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора м. Ірпеня на ухвалу Ірпінського міського суду від 31 травня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3997/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/207/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1013/9499/12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1888/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 26 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко