overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди, підтвердження який на даний час ступінь втрати загальної та професійної працездатності позивачем чи виконується позивачем індивідуальна програма реабілітації інваліда.

Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95 N 212, і відповідно до вказаного Порядку на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) покладено обов'язки встановлення факту спричинення моральної шкоди. Проте вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я N 420 від 05.06.2012 року.

Тобто необхідність спеціального висновку медико-соціальної експертної комісії відносно спричинення особі моральної шкоди законом не передбачена. Наявність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Ступінь втрати працездатності позивачем підтверджено висновком МСЕК, наявним в матеріалах справи. Для зясування питання чи виконується позивачем індивідуальна програма реабілітації інваліда не є необхідним призначення медико-соціальної експертизи.

У звязку з чим клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової медико-соціальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2300/13-ц
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Полтавському районі, Щербанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Полтавському районі, Щербанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло якими саме діями відповідачів порушені права позивача.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Полтавському районі, Щербанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

18 травня 2013 року Справа №293/652/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 травня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 219/8240/2013-ц
УХВАЛА

Суддя 13.11.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист власності та стягнення моральної шкоди .

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог, а саме про накладання арешту на квартиру № 1 по 1 пер. Ломоносова, 2.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується... накладенням арешту.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовної заяви за позовом ОСОБА_2( паспорті дані серія ВЕ № 480542, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3(паспортні дані серія НВ 455562, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про захист власності та стягнення моральної шкоди , накласти арешт, а саме на наступне майно:

- квартиру № 1 по 1 пер. Ломоносова, 2 у м. Артемівську Донецької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3(паспортні дані серія НВ 455562, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Виконання цієї ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управленню юстиції.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Cellz ОСОБА_4
Справа № 649/679/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою про розірвання шлюбу у якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 22 серпня 1987 року, актовий запис №12, позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 14.07.2013 року.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася з невідомих для суду причин, але надала суду заяву згідно якої просить суд її заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.11.2013 року.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- якщо позивач (заявник) надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2/365/126/13 Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3155/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 17.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Згурівського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636 / 1765 / 13-ц
2-н / 636 / 437 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 1044,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1000/13ц
Провадження № 6/636/290/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти,

в с т а н о в и в :

2 грудня 2013 року старший державний виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з подання про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 24218,79 грн., які надійшли 14 листопада 2013 року на депозитний рахунок ВДВС, від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як борг за виконавчим листом № 636/1000/13-ц від 15 квітня 2013 року Чугуївського міського суду Харківської області в рахунок погашення боргу у сумі 375246,48 грн. фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 перед Чугуївською ОДПІ Харківської області по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 820/348/13-а від 26 лютого 2013 року Харківського окружного адміністративного суду.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3971/13-ц
Провадження № 2/636/1602/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок після перебудови з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Дзержинського, № 48, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 05 серпня 2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 31 жовтня 2013 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4955/12
номер провадження 2/695/243/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс

про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного земельного агентства у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконним рішення, недійсними державний актів на право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6800/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/2845/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 274/460/13-ц Провадження № 2/0274/140/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 Анатолыъвни
доОСОБА_2
простягнення аліментів

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224, 226, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (народився 22.11.1970 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (народилась 29.07.1974 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який народився 30.08.2000 р., у розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.08.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (народився 22.11.1970 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (народилась 29.07.1974 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (народився 22.11.1970 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 524/136/13- ц
Провадження № 2/524/701/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя