overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа: Київське міське управління юстиції про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- тя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсними правочинів тавизнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 12 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7773/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-69/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
04.06.2013 Єдиний унікальний № 371/719/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/719/13-ц

Провадження № 2/371/280/13

04 червня 2013 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 лютого 1990 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть.

Основна причина розпаду сімї є протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач періодично зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних сварок, під час яких відповідач ображає її , часто нецензурними словами, стає агресивним, застосовує до позивачки фізичну силу.

Відсутність нормальної моральної атмосфери в сімї привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому за глибоким переконанням позивача, подальше збереження сімї неможливе . Просить постановити рішення , яким розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, надали до суду заяви з клопотанням справу слухати без їх участі. Відповідач ОСОБА_2 у заяві позов не визнав й просить суд надати строк на примирення, позивачка у поданій до суду заяві не заперечує проти надання строку на примирення.

Суд оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку , що оскільки відповідач бажає зберегти сімю і таке бажання не суперечить інтересам сторін, вважає за доцільне зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення..

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити строк для примирення до 4 грудня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів через Миронівський районний суд з часу отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
справа № 586/840/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/910/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 25 серпня 2012 року ОСОБА_2 є його рідним дядькою.

На підставі ст.ст. 109, 115, 121,257 ЦПК України суд повернув ОСОБА_1 подану ним заяву про встановлення факту родинних відносин для подальшого подання до належного суду.

При подачі віищевказаної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., який просить повернути згідно його заяви від 12.07.2013 року.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " із змінами внесеними 06.110.20111 року : " Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви."

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір із змінами внесеними 06.110.20111 року , суддя,-

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 10.07.2013 року за квитанцією № 32 філії Сумське обласне управління АТ " Ощадбанк "судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-287/12 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/1054/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, як постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тому ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору, оскільки є відповідачем по справі

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту потрібно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 382/1306/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6650/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 04.11.2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої поза обліковим споживанням електричної енергії ,-

встановив:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство Київобленерго звернулось в суд з вказаним позовом.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року вказаний позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом пат Київобленерго, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2214/4047/2012
Провадження № 2-о/682/8/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

народних засідателів: Степанюк З.В., Сержанюк Л.С.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Славута цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради орган клопоче про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування вимоги подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила замінити опікуна та призначити опікуном її.

ОСОБА_1 до суду не викликався в зв'язку зі станом його здоров'я.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали по справі прийшов до наступних висновків.

Вимоги документально підтверджуються паспортами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_2, рішення Славутського міськрайонного суду від 21.02.2005 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною опіку над нею встановлює суд.

Згідно ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_1, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,131,213,215,221,234, 241 ЦПК України, ст. 39,60,63,67,75 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.

Народні засідателі: Степанюк З.В.

ОСОБА_4
Справа № 185/8648/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

30 серпня 2013 року о 10:45 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
справа № 619/2474/13-ц провадження 2/619/1319/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та з надвірні будівлі, в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та з надвірні будівлі, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та з надвірні будівлі, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 3 червня 2013 року на 8 годину 20 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.К.Калмикова
Справа № 636/252/13-ц
Провадження № 2/636/369/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 19 листопада 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачі та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5611/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6727/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Провадження № 2-н/537/1040/2013
Справа № 537/6373/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської областівід 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.11.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6537/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 1016/2636/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 750/4707/13-ц
Провадження № 2-о/750/115/13
У Х В А Л А

27.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/4963/2013-ц
2-н/219/1303/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова