АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Грендач Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012р. за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 Лоун Файненс № 1 пі-ел-сі про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Встановлено факт відсутності підвищення відсотків за кредитним договором № DN10АЕ00000430 від 12.03.2007р. Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо ненадання ОСОБА_2 попередньої інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, валютні ризики, методики визначення валютного курсу та не визначення у кредитному договорі № DN10АЕ00000430 від 12.03.2007р. або додатку до нього детального розпису сукупної вартості кредиту неправомірними.

Встановлено факт перерахування ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок виконання кредитного договору № DN10АЕ00000430 від 12.03.2007р. наступних сум: - 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3282707П від 27.08.2012р.; 4300 грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3372817П від 27.09.2010р.; 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3468607П від 04.11.2010р.; 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3534558 П від 30.11.2010р.; 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3623903 П від 29.12.2010р. 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3702329 П від 31.01.2011р. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо ненадання ОСОБА_2 попередньої інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, валютні ризики, методики визначення валютного курсу та не визначення у кредитному договорі № DN10АЕ00000430 від 12.03.2007р. або додатку до нього детального розпису сукупної вартості кредиту неправомірними, та в частині встановлення факту перерахування ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок виконання кредитного договору № DN10АЕ00000430 від 12.03.2007р. наступних сум: - 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3282707П від 27.08.2012р.; 4300 грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3372817П від 27.09.2010р.; 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3468607П від 04.11.2010р.; 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3534558 П від 30.11.2010р.; 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3623903 П від 29.12.2010р. 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» № 3702329 П від 31.01.2011р., скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2007р. між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач по справі - ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №DNI0АЕ00000430, відповідно до умов якого Банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 20811,16 доларів США, а також позивачу було відкрито кредитну лінію у розмірі 5525 доларів США на сплату страхових платежів.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач починаючи з дати укладення кредитного договору виконував умови договору щодо внесення коштів на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», однак у певний період часу Банк не зараховував внесені позивачем кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і позивач вносив кошти на повернення кредиту через АКБ «Базис». Так внесені кошти за період з серпня 2010р. по січень 2011р. через АКБ «Базис» по квитанції АКБ «Базис» №3282707П від 27.08.2010р. на суму 4300грн.; по квитанції АКБ «Базис» №3372817П від 27.09.2010р. на суму 4300грн. по квитанції АКБ «Базис» №3468607П від 04.11.2010р. 4300грн.; по квитанції АКБ «Базис» №3534338П від 30.11.2010р. на суму 4300грн.; по квитанції АКБ «Базис» №3623903П від 29.12.2010р. на суму 4300грн.; по квитанції АКБ «Базис» №3702329П від 31.01.2011р. на суму 4300грн. не були зараховані відповідачем на кредитному рахунку позивача, що призвело до нарахування позивачу штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань, а тому встановивши наведені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4М в частині встановлення факту перерахування ним на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок виконання кредитного договору №DNI0АЕ00000430 від 12.03.2007р. грошових коштів через АКБ «Базис», згідно зазначених квитанцій, і колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Також розглядаючи справу за вимогами ОСОБА_4 щодо визнання протиправними дій ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з ненаданням позивачеві попередньої письмової інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, валютні ризики, методики визначення валютного курсу та не визначення у кредитному договорі детального розпису сукупної вартості кредиту, суд першої інстанції встановив, що відповідно п. 7.1 укладеного між сторонами кредитного договору №DNI0АЕ00000430 від 12.03.2007р. позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 493,83 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісій, в той час коди у відповідності до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, крім названої інформації у договорі банки зобовязанні в кредитному договорі або додатку до нього надавати ще й детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним вартості всіх сукупних послуг та інших зобов'язань споживача, однак зазначені дії Банком не були вчиненні, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про визнання зазначених дій протиправними, і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи з посиланням на відповідність укладеного договору нормам ст.ст. 203,207,633,638,639 ЦК України не спростовують висновків суду про ненадання позивачу при укладенні кредитного договору попередньої письмової інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, валютні ризики, методики визначення валютного курсу та не визначення у кредитному договорі детального розпису сукупної вартості кредиту в порушення п.п.3.1,3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених, Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007р. N 168, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.05.2007р. за N 541/13808.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4М про встановлення факту перерахування ним на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок виконання кредитного договору №DNI0АЕ00000430 від 12.03.2007р. грошових коштів через АКБ «Базис» є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, і висновки суду не відповідають обставинам справи з посиланням на те, що позивач не довів свої вимоги про відмову відповідача прийняти грошові кошти в рахунок погашення кредиту, не свідчать про незаконність рішення суду, оскільки факт перерахування позивачем згідно наданих ним квитанцій, коштів в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором №DNI0АЕ00000430 від 12.03.2007р. через АКБ «Базис» підтверджується матеріалами справи, і так само підтверджується факт не зарахування зазначених коштів відповідачем на кредитному рахунку позивача, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, судом ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді