overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського айону Харківської районної державної адміністрації було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 1942 гривні 95 копійок, а також сплаченого судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати вище вказаний судовий наказ посилаючись на те, що він не повинен сплачувати заборгованість, так як її не має, бо він проводив оплату за лічильником, всі квитанції він має, про що повинен був знати центральний офіс підприємства.
В судове засідання ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації не зявилися.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
З заяви ОСОБА_1 вбачається, що підстави, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи, існує спір про право.
Тому, необхідно скасувати зазначений судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий наказ по справі №635/8658/13-у, провадження №2-н/635/1270/2013 від 26.09.2013 року, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 1942 гривень 95 копійок, судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: 0311/7500/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9620/13-ц

Провадження № 6/635/268/2013

21 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 11, 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по цій справі на 06 листопада 2013 року на 12:45 год., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Злобарю А. Г., розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про виселення позивача ОСОБА_1 зі спірної квартири, також виселення інших осіб, які проживають з позивачем однією сімєю.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на те, що обидва позови виникають з однакових правовідносин, та задоволення одного з позовів виключає задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом як це передбачено ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 287/512/13-ц
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір від 18.04.2011 року про надання юридичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір від 18.04.2011 року про надання юридичної допомоги залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 522/1910/13-ц

провадження № 2с/522/209/13

25.06.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 05.03.2008 року у цивільній справі №2н-1910/08 за заявою стягувача МЕП-54 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по якій просить скасувати судовий наказ від 05.03.2008 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Заява отримана суддею 25.06.2013р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 05.03.2008 року у цивільній справі №2н-1910/08 за заявою стягувача МЕП-54 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 33 на 08 липня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/315/13- ц

13 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

секретаря: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій просить надати строк для примирення терміном в три місяці.

В свою чергу, позивач подав до суду заяву, в якій просить не надавати строк для примирення.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.16).

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.14).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визнаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку для примирення. Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 2-н/812/2369/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2746,72 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2746,72 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 04.01.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 812/11278/2012 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2746,72 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №2-808/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_3 та Кредит про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, по якій 24 грудня 2012 року було винесено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11.02.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 12 від 08.02.2013 року, що дає підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_3 та Кредит про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року.

Викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир майдан Соборний, 1, зала судових засідань 2-Б-6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

пров. Чехова, 8 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира направляє на вашу адресу копію ухвали суду від 19.02.2013 року про відновлення провадження в справі.

Суддя:
Справа № 445/2448/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчих листів № 2-1017/2004року ,№ 2-125/2005 року , 2-1017/2004 року, 2-1017/2004року Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість 13535,35 грн,7000,00грн, 3000,00грн., 8275 грн боргу. Майна ,на яке б можна було звернути стягнення ,згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно виконавчих листів: № 2-1017/2004 року виданого 04.05.2005року Золочівським районним судом Львівської області, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 7000 грн, № 2-125/2005 року , виданого 05.08.2011року, Золочівським районним судом Львівської област , вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3- 8275 грн, № 2-1017/2004 року, виданого 04.05.2005року, Золочівським районним судом Львівської області, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4- 3000грн,№ 2-1017/2004року, виданого 04.05.2005року Золочівським районним судом Львівської област , вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 - 13535,35грн. боргу.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя : Б.А. Постигач

СуддяОСОБА_5
Справа № 812/7938/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/7938/12 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ЖБК «Комунаровець-16» про визнання права власності на квартиру в ЖБК в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №812/7938/12 і призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 р. о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, до судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя: ОСОБА_2
1 Справа № 335/8125/13-ц 2/335/2280/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 червня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4717/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 427/5644/13-ц
Провадження № 6/427/166/13
УХВАЛА

22.10.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виду дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про виду дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області від 19.07.2013 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду, яку заявниця отримала 10.10.2013 року, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення (а.с.126). Необхідно було усунути наступні недоліки: у відповідності до Закону України Про судовий збір, інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 до позовної заяви треба було додати документ про сплату судового збору, розмір якого з 01.01.2013 року повинен становити за видачу дубліката виконавчого листа 3 гривні, але заявниця, протягом 5 днів з дня отримання ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі судді не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заяву треба повернути заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, у разі усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г.Маркова