overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1573/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3734/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В

при секретарі: Баліну П.П.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1651/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2-118/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 649/319/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачені кошти в розмірі 229 грн. 40 коп., на оплату судового збору на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у Великолепетиському районі, одержувач Державний бюджет України, що підтверджується платіжним дорученням від 19.03.2013 року № 16671933.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.04.2013 року, позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.04.2013 року позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок шляхом перерахування його на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великоелпетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9611/13 Справа № 2-856/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Событие", Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради про захист честі та гідності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1565/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ( р/р 3003, МФО 380236, індефікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 3248 гривень 11 копійок.

Стягнути Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( р/р 9, МФО 380236, індефікаційний код за ) судовий збір в сумі 249 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
справа № 566/135/13-ц
провадження № 2/566/128/13
(вступна та резолютивна частини рішення)
15 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Шендері Є.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-226, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 141, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі однієї третьої частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.02.2013 р. до досягнення дітьми повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 667/5540/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не вказана зацікавлена особа;відсутні копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; не вірно визначене провадження (справи щодо встановлення додаткового строку розглядаються в порядку позовного провадження)

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/7118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_3, пред'явленого до ОСОБА_4 про стягнення позики в сумі 100 000 грн. Оскільки відповідач ні протягом зазначеного в розписці строку, ні на даний час не повернув позичену суму коштів, позивач має побоювання, що ОСОБА_4 може з метою уникнення повернення боргу відчужити належне йому майно. У зв'язку з чим представник позивача просить накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані на його підтвердження докази, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує спір з приводу повернення позики. Враховуючи, що розмір позики є досить значним і відповідачем не вживається дій для її повернення, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки спір, який виник між сторонами, є майновим, вважаю за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4, на суму позовних вимог в розмірі 100 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення позики накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_4 на суму 100 000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мушкудіані Натілії Михайлівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 14 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1750/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-2114/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/516/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д

Справа № 1007/3966/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4091/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1421/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/9855/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.11.2010р. по 01.11.2013р. в розмірі 6832грн. 76коп. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою , доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Артемівськ, вул.Червоноармійська, 9-46 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою гаражного кооператива "Шинник" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 16 квітня 2013 року у справі за позовом гаражного кооператива "Шинник" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражем та встановлення сервітуту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.07.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3923/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1005/5325/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/263/1526/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», відділу приватизації житла Управління міського майна Маріупольської міської ради, Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними документів, визнання незаконним та скасування наказу по оформленню права власності на житлове приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,
Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.
Проте позов позивачами не підписаний.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаного порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: підписання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», відділу приватизації житла Управління міського майна Маріупольської міської ради, Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними документів, визнання незаконним та скасування наказу по оформленню права власності на житлове приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 3 квітня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Суддя О.В. Турченко