overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3256/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Гансецької І.А.

суддів: Кочетова Л.Г., Товянської О.В.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді Кочетова Л.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", третя особа, керуючий санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" , ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

09 липня 2013 року представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили про відвід судді Кочетова Л.Г., посилаючись на те, що суддя Кочетов Л.Г. брав участь у складі судової колегії, яка розглядала справу №2/296/591/13 за позовом дружини ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про поновлення на роботі, в результаті чого було постановлено рішення на користь відповідача.

Підстави для відводу судді викладені в ст.20 ЦПК України.

Обставини, викладені в заявах представників позивача ОСОБА_1 не містять підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 ,210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити представникам позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в задоволенні заяв про відвід судді Кочетова Л.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 1018/7538/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3333/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації Садівницьке товариство „Арсеналець-6 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Громадської організації Садівницьке товариство „Арсеналець-6, державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про скасування рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ГО СТ „Арсеналець-6, державного реєстратора Обухівської РДА ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10Ф, про скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

29 квітня 2013 року ГО СТ „Арсеналець-6 було подано апеляційну скаргу, яка не відповідаює вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ГО СТ „Арсеналець-6 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в апеляційні скарзі ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: державного реєстратора Обухівської РДА ОСОБА_9; додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації Садівницьке товариство „Арсеналець-6 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0602/2465/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання знести самочинну будівлю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року,

Керуючисьст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання знести самочинну будівлю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 362/296/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що з відповіді з УГІРФО ГУМВС України в місті Києві, яка надійшла на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

За таких обставин позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом із усіма додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/730/13
Провадження № 2-1376/13
У Х В А Л А

19.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Родовід Банк" про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1.625 грн. 45 коп., посилаючись на те, що ухвалою судді від 31.01.2013 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто позивачу, у зв"язку з порушенням правил підсудності, а тому він вимушений звернутися до суду із даною заявою про повернення сплачених судових витрат.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПАТ "Родовід Банк" судового збору в сумі 1.625 грн. 45 коп. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Родовід Банк" задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" судовий збір в сумі 1.625 (одна тисяча шістсот двадцять п"ять) грн.. 45 коп., сплачений за платіжним дорученням від 25.12.2012 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 649/104/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 22.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 147/1571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька селищна рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 04.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А. Волошин
14.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2020/13-ц

У Х В А Л А
14 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2020/13-ц
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,
подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 25 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 98 ЦПК України.
Для усунення недоліків поданої заяви заявнику було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.
У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви не усунуто.
Заявником не подану заяву із зазначенням обгрунтувань заявлених вимог про стягнення заборгованості, не зазначено на підставі чого та кому надавались послуги до укладення договору з ОСОБА_1
Вказані обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя
заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 303/2792/13-ц
№2-н/303/192/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 352/3328/13-ц
Провадження № 2/352/1369/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 грудня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про надання їй з чоловіком трьохмісячного строку для примирення.

Суд вважає, що доцільним є надання сторонам, які мають малолітню дитину, трьохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 567/203/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 8 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 2/425/368/13

425/947/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем, янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дем, янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2013 року об 8-30 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 592/6903/13-ц
Провадження № 2/592/2058/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до директора КП Сумижитло ОСОБА_2 про зобовязання зняти з ОСОБА_1 1403.41 грн. (пряма мова), -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.07.2013 року надійшла вищезазначена позовна заява. Позивач просить зобовязати КП Сумижитло зняти з ОСОБА_3 1403.41 грн.

Відповідно до загальних правил підсудності викладених в ст. 109 ЦПК України справа розглядається в суді за місцем знаходження відповідача.

Позивач місцем знаходження відповідача зазначає м. Суми вул. Д. Коротченко 19/1, тобто Зарічний район м. Суми.

Справи по зменшення заборгованості по комунальним платежам не входять до категорії справ, в яких підсудність визначається позивачем (ст. 110 ЦПК України) або застосовуються правила виключної підсудності ( ст. 114 ЦПК України)

За вказаних вище обставин справа не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищезазначену позовну заяву повернути позивачу для подачі до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 586/647/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/716/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61 .256 ч.1 п.1 , 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 07 липня 2005 року с. Мефедівка С-Будського р-ну Сумської області ОСОБА_2 у віці 81 року та померла 10 грудня 2006 року в с. Мефедівка С-Будського р-ну Сумської області ОСОБА_3 у віці 86 років є рідними батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього решення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1320/2013 Головуючий в І інстанції Дічакова В.І.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: