overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4738/13-ц
№2/303/2310/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії довідки про перелік рахунків за кредитним договором №8484784 від 20.04.2011 року ОСОБА_1, розрахунку за період з 20.04.2011 по 21.06.2012 року, розрахунку за період з 17.05.2011 по 21.06.2012 року, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (2011 рік), свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» серії ФК №183 від 27.12.2007 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» серії А01 № 624024, довідки АА № 764770 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (2012 рік), свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» серії ІК №55 від 19.03.2009 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» серії А01 № 217441, довідки АБ №322985 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»-Трегуб Оксани Анатоліївнина ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23вересня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду‚

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме,не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ТрегубОксани Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 564/2433/13-ц

26 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що вони вваажають стягнення з них заборгованості в розмірі 1517,70 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн є необгрунтованими та безпідставними з підстав надання стягувачем неправдивих відомостей та неналежних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення якого в установленому законом порядку можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження і є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12 год 30 хв. 11 листопада 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 636/2654/13-ц
Провадження № 2/636/1132/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 як між донькою та матірю та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, та земельну ділянку площею 0,170 га, що розташовані за адресою: с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Інтернаціональна № 146, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 25 травня 2001 року.

Ухвалою від 25.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 травня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Справа №293/903/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58970,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з робочою необхідністю. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.11.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 185/5644/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джадж про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джадж про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джадж про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

14 листопада 2013 року о 08:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 199/1670/13-ц
УХВАЛА

" 11" березня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Марінеско А.В. з винесення постанови про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті провадження незаконими (ВП № 35696941).

Подана скарга ухвалою від 12 лютого 2013 р. було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушеннями викладених у статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, при подачі до суду скарги, не було дотримано вимог законодавства, а саме: не додано копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Але, не зважаючи на роз'яснення в ухвалі приписів закону щодо визнання скарги неподаною та її повернення скаржнику за умови не приведення відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку КП "Коменергосервіс" не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.07.2012 р., але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали. Суд вважає, що у КЖЕП № 31 було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в зв'язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Марінеско А.В. з винесення постанови про відмову у відкритті провадження, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, що звернулася.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 147/1621/13-ц
Провадження № 2/147/551/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах даржави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її повернення ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району в інтересах даржави в особі Тростянецької РДА звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її повернення .

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах даржави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її повернення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2013 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 649/684/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 09.08.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-1539/13
Справа № 754/1384/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано доказ сплати судового збору,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2013 року Справа №2/0624/814/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.07.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2013 року Провадження № 2/425/796/13

Справа № 425/3225/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3190 (три тисячі сто девяносто) гривень 48 (сорок вісім) копійок та стягнення з ОСОБА_1 сплаченого Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно з частиною третьою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки подана позовна заява не підписана представником позивача, а замість підпису використане його факсимільне відтворення, це слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк слід залишити без руху у звязку з відсутністю власноручного підпису представника позивача, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви з власноручним підписом представника позивача.

Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3190 (три тисячі сто девяносто) гривень 48 (сорок вісім) копійок та стягнення з ОСОБА_1 сплаченого Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви з власноручним підписом представника позивача.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко