overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1712/2030/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 1712/2030/12 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовий розгляд у даній справі провести 23 січня 2013 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа 586/580/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/649/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року на адресу С-Будського районного суду , Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час ознайомлення з вищезазначеною заявою було встановлено , що позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

насамперед невірно визначено коло осіб , які повинні приймати участь у розгляді зазначеної заяви , а саме , в заяві визначений відповідачем - Середино - Будський райсуд , Сумської області ;

в заяві не зазначені в якості відповідачів інші спадкоємці або коло осіб, які мають право на прийняття зазначеної спадщини ;

що стосується доказів , які просить позивачка взяти суд до уваги і зазначає в своїй заяві при визначенні поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини , остання посилається на "документи з її слів" , що є не зрозумілим .

До цьго ж позовна заява повинна у відповідності з діючим законодавством України відповідати і іншим вимогам , встановленим законом, а саме , повинна бути складена охайно , не містить будь - яких виправленнь у змісті. В данному ж випадку в заяві мається багато виправлень , викреслень, що є недопустимим .

До вимог діючого законодавства позивачка також повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до заяви , відповідно до кількості відповвідачів . В даному випадку це не дотримано.

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 119, 120 , 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху , надавши позивачки строк для усунення вищезазначених недоліків , а саме , п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

- 2 -

В разі не усунення до встановленного терміну недоліків , зазначених в ухвалі , позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 637/414/13-ц 30.04.2013 Номер рядка звіту 44 "30" квітня 2013 р.
Шевченківський районний суд

№ 637/414/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 24 квітня 2013 року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про визнання договору оренди землі недійсним.

2 Призначити судове засідання на 6 травня 2013 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Провадження №2/485/240/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 637/77/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом:прокурора Шевченківського району Харківської області інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс", третя особа : відділ Держкомзему в Шевченківському районі про визнання додаткових угод недійсними ,зобов'язання повернути земельні ділянки та усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження ділянками власником,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязанного з обгрунування доводів сторін, на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" ,третя особа : відділ Держкомзему в Шевченківському районі про визнання додаткових угод недійсними - закрити.

В задоволені позовних вимог прокурора Шевченківського району Харківської області інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс", третя особа : відділ Держкомзему в Шевченківському районі про зобов'язання повернути земельні ділянки та усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження ділянками власником - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 738/453/13-ц року
№ провадження 2/738/116/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.,

при секретарі Корюковець П.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року представник ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідачами було здійснено певні виплати по погашенню заборгованості за кредитним договором, в звязку з цим суд не має можливості встановити суму наявної заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

В звязку з вищевикладеним та для зясування всіх обставин по справі, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи з обовязковою участю представника позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представника позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів обовязковою.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 25 квітня 2013 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Справа №2/0624/1001/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. 01 березня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5200/12
номер провадження 2/695/314/13
УХВАЛА

18.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_2О та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Від представника позивача надійшла заява в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Справа №293/551/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12:00 год. 07.05.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

за участю

представника ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області заяву представника ПАТ „ОСОБА_1 Аваль про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 50 грн. та пеню в розмірі 4 грн. 92 коп. В решті позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 15 серпня 2013 року залишено без змін.

12 грудня 2013 року представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року, вказуючи на невірне написання дати винесення рішення Рівненського міського суду Рівненської області.

У тексті вказаної ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме замість дати винесення рішення Рівненського міського суду Рівненської області - 15 серпня 2013 року, помилково зазначено 21серпня 2013 року .

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 324-325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року описку, вважаючи правильними вказівки про рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2013 року замість помилково зазначеного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рожин Ю.М.

Судді: Оніпко О.В.

ОСОБА_4
Справа № 661/1358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго філія Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, визнання недійсними наказів про дисциплінарне стягнення, невиплати премії та винагороди по результатам роботи за 2012 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника, представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 14.06.2013 року, 14.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
г Справа № 586/1367/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1438/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючої - судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши мтеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жихівської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2002 року

Але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 - мати позивачки.

25.11.203 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родиних відносин мід нею та ОСОБА_2 - її матір"ю.

До вирішення питання про факт родинних відносин неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду судом справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин між нею та ОСОБА_2 - її матір"ю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1374/13-ц
Провадж.№ 2/481/481/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 02.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1736/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Збруч», Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про захист права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/209/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви приватне підприємство «Елітжитлком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані житлово-комунальних послуг ,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою «Елітжитлком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані житлово-комунальних послуг.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/75/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на07.05.2013 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.