overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 року 2-н/425/337/13

425/1267/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

09 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 11497,44 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання права власності на земельні ділянки та про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7224/13 Головуючий у І інст. Степанов О.С.

Справа № 372/3939/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Поліщук М.А.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Борщагівка", ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4262/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-3130/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 649/169/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 25 серпня 1994 року, актовий запис №54, позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 12.09.2012 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.03.2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено та розгляд справи призначено на 06.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, згідно до якої позовні вимоги визнає у повній мірі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправелень від 12.07.2013 року та від 09.08.2013 року. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа №2/359/1760/2012р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 29.12.2006р., укладений між «Акціонерним комерційним банком «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», про передачу в іпотеку майнових прав, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 4679 частково недійсним в частині передачі майнових прав на квартиру № 32 в секції 3 по вул.Київський Шлях 97 в м.Борисполі Київської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» на користь ОСОБА_2 114,70 грн. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» на користь ОСОБА_2 114,70 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 328/1409/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції фонду від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції фонду від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції фонду від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 24.04.2013 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3815/13-ц
Провадження № 2-о/0274/57/13
Ухвала

10.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Райківська сільська рада Бердичівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.07.2012 року.

01.07.2013 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Запропоновано заявникунадати висновок органу ДРАЦС про неможливість відновлення актових записів про народження, а також додати копію свідоцтва про народження ОСОБА_2

10.07.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Райківська сільська рада Бердичівського району, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа №293/619/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор в судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав просив його задовольнити. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 359/6279/13-ц Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/7083/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.11.2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в ив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказану ухвалу Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп

Таким чином апелянту необхідно доплатити 57, 35 грн. (114, 70 грн. 57,35 грн.=57, 35 грн.).

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 229/1368/13-ц
Провадження № 2/229/372/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного 09.03.2010 року відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: частину вбудованого приміщення "Восток", загальною площею 264,2 кв.м (11/25) частин, а саме щитова № 5- 9,8 кв.м, кабінет № 12- 14,0 кв.м, частина торгівельного залу № 13- 100,6 кв.м, склад № 17- 28,4 кв.м, підсобне приміщення №18- 16,6 кв.м, загальною площею 264,2 кв.м, розташоване за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Радченко, 58; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав іпотекодержателя щодо частини вбудованого приміщення "Восток", загальною площею 264,2 кв.м (11/25 частин), розташованого за адресою: Донецька обл, м.Дружківка, вул. Радченко ,58; стягнути з відповідача судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.04.2013 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1624/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району, Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 26 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3374/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ТзОВ "Вішва-Ананда" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовяння сплатити заборгованість по орендій платі ,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_11 в інтересах позивачів подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_11 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.08.2013 у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ТзОВ "Вішва-Ананда" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовяння сплатити заборгованість по орендій платі .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3374/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_12
Справа № 2-1385/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2524/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 04.04.2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року позов прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не на вірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1355,9 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1