overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3815/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: судом першої інстанції не розглянуто подані ОСОБА_1 зауваження на технічний запис судового засідання від 05.09.2013 року (а.с.160).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2013
Справа № 517/903/13-ц
Провадження 2-о/517/19/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2013 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюк В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.,

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Корой І.Д.,

представника заінтересованої особи Мирза С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Фрунзівська селищна рада -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 1217, 1220, 1223, 1264, 1277 Цивільного кодексу України, статтями 214, 215, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Фрунзівка Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 06 квітня 2006 року однією сім'єю зі ОСОБА_4 до дня її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/168/252/13
Справа № 168/1046/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ікар ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, представники сторін подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ікар ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором оренди землі призначити до судового розгляду на 22.11.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 371/263/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/2456/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 25.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на рішення ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Козинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 02 березня 1995 року надавши строк два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3418/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області Морозова Євгенія Вікторовича, треті особи Приватне підприємство «Профбуд Плюс», Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Довгань Оксана Іванівна, про визнання договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/4985/13-ц 2/335/1660/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2013 р. на 16-30 год.

Відповідачу надати строк до 20.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1286/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2013 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5700/13-ц
2/636/2265/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження непридатні для ознайомлення з їх змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. ОСОБА_3 є повнолітньою особою, рішення в справі безперечно може вплинути на її права та обовязки, однак, вказана особа не залучена до участі у справі.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2913/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зменшити розмір аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Позивач просить зменшити розмір аліментів, тобто вимогу майнового характеру, оскільки в даному випадку позов стосується не стягнення аліментів на користь особи, на утриманні, якої перебуває дитина, а зменшення розміру стягуємих аліментів з особи, яка згідно рішення суду має виплачувати аліменти, та тягне за собою зміну майнового стану позивача, однак сплачує судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно досплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп., на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3707/13 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2336/13 Головуючий у І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія 45 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4, про встановлення межі земельної ділянки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова - страхова компанія «Добробут», треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський регіональний центр «Магісроаль Сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 185/4272/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А
26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючої судді: Косигіної Л.М.
Суддів: Матюшенка І.В.
розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „Люцина про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2012 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк Форум, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „Люцина про визнання незаконних дій працівників банку, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди.
Від ТОВ„Люцина та ПАТ „Банк Форум до апеляційного суду Житомирської області надійшли клопотання про відновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконних дій працівників банку, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди.
Оскільки вищенаведені обставини підтверджуються копією ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2012 року, а цивільна справа за позовом ПАТ „Банк Форум повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „Люцина про стягнення заборгованості .
Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року, повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.
Головуюча: Судді: