Справа № 2/243/227/2013
УХВАЛА

1 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП БТІ м. Словянська, про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП БТІ м. Словянська, і просить стягнути з відповідачки на свою користь грошову компенсацію у розмірі вартості ? частини прибудованого житлового будинку по вулиці Рахманівській, 16 м. Словянська Донецької області, площею 516 кв.м., та виконаних у зазначеному будинку поліпшень.

У ході розгляду даної справи представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про закрити провадження по даній справі, на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Своє клопотання представник відповідачки обґрунтовує тим, що: раніш Словянським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл домоволодіння 16 по вулиці Рахманівській м. Словянська, Донецької області. Рішенням Словянського міськрайонного суду у задоволенні даного позову ОСОБА_1, було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказане рішення суду залишено без змін. Вважає, що вказані обставини являються підставою для закриття провадження по даній справі.

Суд, вислухав думку учасників судового засідання приходить до переконання, що дане клопотання представника відповідачки - задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що: суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в тому числі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із рішення Словянського міськрайонного суду від 16 липня 2012 року слідує, що ОСОБА_1 звертався у суд з позовом до ОСОБА_2, вимагаючи провести розподіл спільного майна придбаного ними як під час фактичних шлюбних відносин, так і під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, в тому числі і будівельних матеріалів вкладених у будівництво домоволодіння 16 по вулиці Рахманівській м. Словянська Донецької області.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 16 липня 2012 року у розподілі будівельних матеріалів вказаного домоволодіння було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2012 року вказане рішення суду залишено без змін.

При вирішенні заявленого клопотання суду виходить з того, що ОСОБА_1, звертаючись з даним позовом вимагає стягнути з відповідачки грошову компенсацію у розмірі вартості ? частини зазначеного домоволодіння, тобто позов ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 заявлено з із інших а ніж раніше підстав.

У звязку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_4 не підтягає задоволенню, так як підстав для закриття провадження по справі згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205 ч.1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_4, про закриття провадження по справі - відмовити.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_5