Провадження: 6/643/513/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони в виконавчому провадженні, суд -

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 35885960, № 35885982 та № 35885974 в Московському ВДВС ХМУЮ з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-5809/11 та №2-2027/9282/2012, виданих від 27.04.2012 року та від 08.11.2012 року з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк».

В обґрунтування заяви зазначив, що у Московському ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження № 35885960, № 35885982 та № 35885974 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-5809/11 та №2-2027/9282/2012, виданих від 27.04.2012 року та від 08.11.2012 року. У звязку з укладенням 26.06.2013 року договору купівлі продажу прав вимог за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_1 банк», а саме договору купівлі продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 кредиту по Кредитному договору №0709/27/07 від 11.07.2007 року, майновий поручитель (боржник) ОСОБА_3 згідно договору застави № 0709/27/31/07-А від 11.07.2007 року та заміною кредитора у зобовязанні,є підставою для процесуального правонаступництва.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 02.12.2013 року, представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року (справа № 2-5809/11, провадження №2/2027/994/2012) звернуто стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме автомобіль марки ВMW, модель Е70/Х5, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) №WBAFE810X0LZ68806, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить Відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС № 038113 від 23.06.2007 року, виданого РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 України в Харківській області, в рахунок погашення заборгованості у сумі 330566 ( триста тридцять тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 98 копійок за кредитним договором № 07092707-А від 11.07.2007 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк»витрати зі сплати державного мита у сумі 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 35885960 від 12.12.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 27.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме автомобіль марки ВMW, модель Е70/Х5, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) №WBAFE810X0LZ68806, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить Відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС № 038113 від 23.06.2007 року, виданого РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 України в Харківській області, в рахунок погашення заборгованості у сумі 330566 ( триста тридцять тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 98 копійок за кредитним договором № 07092707-А від 11.07.2007 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 35885982 від 12.12.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 27.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми у розмірі 1820,00 грн.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1441.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Згідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ПАТ «Кредитпромбанк» щодо заміни сторони виконавчого провадження № 35885960 та № 35885982 в Московському ВДВС ХМУЮ з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-5809/11, виданих від 27.04.2012 року з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк».

Проте суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ «Кредитпромбанк» щодо заміни сторони виконавчого провадження № 35885974 в Московському ВДВС ХМУЮ з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2027/9282/2012, виданого від 08.11.2012 року з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк», з наступних підстав.

Як вбачається з постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 35885974 від 12.12.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 08.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми у розмірі 107,30 грн.

Проте як вбачається з цивільної справи, провадження № 2-2027/9282/2012, ні ПАТ «Кредитпромбанк», ні ОСОБА_3, не були сторонами по даній справі, під даним номером провадження №2-2027/9282/2012 знаходиться цивільна справа взагалі з іншими сторонами, а отже суд позбавлений можливості задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в цій частині заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження» України ,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження № 35885960, № 35885982 в Московському ВДВС ХМУЮ з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-5809/11, виданих від 27.04.2012 року з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк».

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.