overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8252/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» про визнання незаконним звільнення визнання незаконними пунктів наказів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Концерну «Військторгсервіс» 25 квітня 2013 року направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що про вищезазначене судове рішення апелянту стало відомо лише 24.04.2013 року.

Доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року з поважних причин знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Концерну «Військторгсервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2096/12
Провадження № 2/306/306/13
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 205/03/01-2008 від 15 січня 2008 року у розмірі 25186,34 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15січня 2008 року між ВАТ КБ Надра (04 лютого 2011 року змінено найменування на ПАТ КБ Надра) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 205/03/01-2008, згідно якого останній отримав 12500,00 грн. із розрахунку 2,5 % на місяць строком з 15 січня 2008 року по 14 січня 2011 року. Оскільки ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на 22 грудня 2011 року становить 25186,34 грн. з якої: 10030,49 грн. непогашена сума кредиту; 9339,44 грн. несплачені відсотки; 5456,41 грн. несплачена пеня, 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою від 02 листопада 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 березня 2013 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за №15/361, складений 09.01.2013 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України у Закарпатській області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 20 березня 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2872/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3416/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір за її подачу сплачений, та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.10.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 468/2432/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костичівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про тлумачення заповіту щодо складу спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костичівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про тлумачення заповіту щодо складу спадкового майна.

Ухвалою від 08 листопада 2013 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

18 листопада 2013 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костичівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про тлумачення заповіту щодо складу спадкового майна - повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 712/7412/13-ц
Провадження № 2/712/2452/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І., Аліценко О.О.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212, 214, 21, 255, 258, 259, 271 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 60, 70, 74 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8748/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В.Й., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки письменників України в особі голови Баранова Віктора Федоровича про усунення перешкод у виконання обов'язків, відшкодування коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013р. о 09 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/485/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3250/2013 Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8900/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

01 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача Сергієнко АнниЮріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведенні з порушенням чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача СергієнкоАнни Юріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведенні з порушенням чинного законодавства.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 липня 2013 року об 11 год. 25в.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/474/13/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24.01.13 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4635 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст.119ЦПК України, тому ухвалою суду від 09.01.2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЩІК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа№592/2492/13-ц
Провадження №2/592/1179/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 червня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 5500 (пять тисяч пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/337/2447/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.10.2013 394/1241/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості по договору позики. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору позики та призначити судове засідання по цивільній справі на 30 жовтня 2013 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/3047/2012
Провадження по справі 2-о/305/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління МВС України в Закарпатській області, в особі відділу Державної міграційної служби Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, при цьому зазначив заінтересовану особу: Управління МВС України в Закарпатській області, в особі відділу Державної міграційної служби Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області.

10.01.2013 року (реєстрація по канцелярії суду) УМВС України в Закарпатській області надіслало клопотання, в якому просить замінити відповідача УМВС України в Закарпатській області на належного відповідача - Головне Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області. Своє клопотання мотивують тим, що до повноважень УМВС України в Закарпатській області не входить здійснення і видача громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство. Такі повноваження у відповідності до п.п.10 п.4 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України №405/2011 від 06.04.2011 року належать Державній міграційній службі України. Також зазначили, що Головне Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області є окремою юридичною особою, а не структурним підрозділом УМВС України в Закарпатській області.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 дане клопотання підтримав. Просив замінити заінтересовану особу Управління МВС України в Закарпатській області, на належну заінтересовану особу - Головне Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Замінити первісну заінтересовану особу - УМВС України в Закарпатській області на належну заінтересовану особу - Головне Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, юр. адреса: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12/а, про що їх повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 26.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.