overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 2/425/569/13

425/2021/13-ц

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 26.07.2013 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 476/17/13- ц
Провадження № 2-о/476/2/2013
У Х В А Л А

11.01.2013 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2012р. заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із заяви вбачається, що заявницею надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 110,30 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. В даному випадку позивачкою не доплачено 4 грн. 40 коп. судового збору.

Крім того, до матеріалів заяви додано копію довідки Єланецької селищної ради, але не її оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 521/2508/13-ц
Провадження № 2/521/3641/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О. Д.,

при секретарі - Литвиненко А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за Кредитним договором № CM -SME508/240/2008 від 20.08.2008 року в розмірі - 11074273 (одинадцять мільйонів сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят три) гривні 60 копійок, що складає еквівалент 1385496 (один мільйон триста вісімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) доларів США 51 цент.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 03" червня 2013 року

Суддя О. Д. Коблова
Справа № 362/426/13-ц
Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2000/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Яворського М.А ,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Облжитлокомплекс ", третя особа-Іпотечний центр в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення внесених коштів, відшкодування шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року скасувати і направити справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 521/15119/13-ц

№ 2/521/6384/13

16 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 об'єктів нерухомого майна із зазначенням адреси та підстави для їх реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 1006/4178/12
Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2220/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області до Озерської сільської ради Бородянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення Озерськох сільської ради, скасування державних актів та повернення землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду від 07 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором..

Відповідно до вимог п. 1.2, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду від 07 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/3382/13 Головуючий 1-ї інстанції - Фанда О.А.
Справа № 2-174/11 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: встановлення факту
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 26" червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 02" липня 2013 року.

Судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року - змінити, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на одну другу частку автомобіля марки GWM DEER, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, одну другу частку автомобіля марки DADI BDD 1024 BE, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одну п'яту частку автомобіля марки GWM DEER, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

У визнанні права власності на одну другу частку автомобіля марки DADI BDD 1024 BE, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, в порядку розподілу майна, набутого в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3669/13-ц
Провадження 2/496/1620/13
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії СПД, акт встановлення в натурі меж земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель споруд, що знаходилися в користуванні ОСОБА_2 від 01.11.2006 року, про визнання рішення Нерубайської сільської ради, Біляївського району № 66 5-ї сесії 4-го скликання від 08.08.2006 року не дійсним, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку № 2 по вул. Комарова в с. Нерубайське, серії ЯГ № 961411, виданого Нерубайською сільською радою 19.12.2006 року недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки № 2-А по вул. Комарова в с. Нерубайське, Біляївського району від 23.01.2007 року недійсним, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_5 від 10.09.2007 року не дійсним та про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії СПД, акт встановлення в натурі меж земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель споруд, що знаходилися в користуванні ОСОБА_2 від 01.11.2006 року, про визнання рішення Нерубайської сільської ради, Біляївського району № 66 5-ї сесії 4-го скликання від 08.08.2006 року не дійсним, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку № 2 по вул. Комарова в с. Нерубайське, серії ЯГ № 961411, виданого Нерубайською сільською радою 19.12.2006 року недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки № 2-А по вул. Комарова в с. Нерубайське, Біляївського району від 23.01.2007 року недійсним, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_5 від 10.09.2007 року не дійсним та про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 19.08.2013 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19.08. 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 443/250/13-ц
Провадження № 2/443/192/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2013 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 15год. 00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6857/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 2-201/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2/359/2142/13 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/6195/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 50 12.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа Генеральний директор Державного підприємства «Міжнародий аеропорт «Бориспіль» Волов Антон Костянтинович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 226/1059/13-ц
Справа № 2-н/226/233/2013
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 квітня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

17 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.
Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 1006/4952/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4885/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 4 03.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс» СПД «Завалідров», ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс» СПД «Завалідров», ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.