overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/945/13-ц
провадження № 2-п/566/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Млинівського районного суду від 04.06.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно та виключення його з опису.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення через поважну причину та про перегляд вказаного заочного рішення. Зазначили, що копію заочного рішення банком отримано 12.06.2013 р.

Судом встановлено, що копію заочного рішення від 04.06.2013 р. представником банку отримано 12.06.2013 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04.06.2013 року.

Прийняти до провадження заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04.06.2013 року.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 40 хв. 25 липня 2013 року, про що повідомити сторони процесу.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 481/50/13- ц
Провадж.№ 2/481/128/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.01.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

9.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачці та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 19 лютого 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 11 годину 00 хвилин 20.02.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/959/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2013 на 10:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7884/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням 15 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив вказане рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до першої інстанції в зв'язку з порушенням порядку розгляду справи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 1605 грн. 79 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3660/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3566/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 09 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7094/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 1512 / 13-ц
2 / 636 / 775 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 09.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/1104/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 695/1541/13-ц рік
номер провадження 2/695/775/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ідея Банк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 травня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/256/13- ц
09 січня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України від 24.03.1995 р. Про оплату праці, п.1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.88, ст.95, п.1 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір
Копію цього судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникові закритому акціонерному товариству №8 Рівнеагроспецмонтаж.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1583/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Базіль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Приходька К.П., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/860/14 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2477/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/5507/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 09.09.2013
УХВАЛА

9 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни», центральний державний земельний кадастр м.Біла Церква, відділ Держземагенства у м.Білій Церкві, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішень міськвиконкому, міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку, - ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у вірному розмірі, але на невірні розрахункові рахунки та код ЄДРПОУ. Відповідно до вимог п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 57 грн. 35 коп. на вірні рахунки.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: «судовий збір, пункт п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4»; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому він просив витребувати інвентаризаційну справу на будинок №14 по вул. Набережній Крупської в. м. Харкові, яка знаходиться у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на будинок №14 по вул. Набережна Крупської в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2036/5251/2012
Провадження № 2/2036/2077/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 листопада 2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання повернута з відміткою пошти за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 17 січня 2013 року о 09.30 годині.

Надати оголошення у газеті Слобідський крайпро виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя