overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2012 року м. Харків Справа № 644/1449/13-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
№ 2/645/112/13
№ 2033/589/2012
У Х В А Л А

27.03.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 р. частково задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

При цьому у резолютивній частині рішення суду зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 як «Анатоліївна», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 р. у справі № 2033/589/2012 зазначення найменування відповідача «Тахтаулова Тетяна Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження №2н/255/243/2013
Справа №255/2391/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
м. Донецьк, вул. Університетська,48а/5
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
суму боргу 341 (триста сорок одну) гривню 69 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 456 (чотириста пятдесят шість) гривень 39 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року о 10год.30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1461/13 Головуючий у І інст. Усатова Д.Д.

Справа № 2-1015в/10 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
провадження № 2/756/5209/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від обовязків по сплаті аліментів, про стягання аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від обовязків по сплаті аліментів, про стягання аліментів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №621/850/13-ц
Пр. №2/621/485/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 7 105 грн. 66 коп. та 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Акціонерної компанії "Харківобленерго" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/6848/2012
№ провадження 2/629/179/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Краснопавлівський КХП про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Після винесення рішення по даній справі виникла необхідність у виправленні допущених в ньому описок.

Відповідно ж до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

А тому, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24 травня 2013р. на 08 год.45 хв., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3072/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Каховське бюро технічної інвентаризації.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд у справі на 17 вересня 2013 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
12.11.2013.
провадження № 2/642/1917/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 173 169 грн. по договору позики від 17 січня 2012 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки реалізації квартири №71 у будинку №108, розташованому по вулиці Котлова в місті Харкові, загальною площею 17,4 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та стягнути судові витрати у розмірі 1731,70 грн.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та повідомити їх про те, що він після отримання копій ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 442/5841/13-ц
Провадження № 2/442/1972/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стебницької міської лікарні, третя особа Головний лікар Стебницької міської лікарні ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 09.10.2013 року о 14.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, попередній розгляд справи відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стебницької міської лікарні, третя особа Головний лікар Стебницької міської лікарні ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення відкласти на 16 жовтня 2013 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5985/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про визнання майнових прав.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про визнання майнових прав.

Призначити справу в судове засідання на 26.11.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 812/8029/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1672,64 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1672,64 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 28.09.2012 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/8029/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1672,64 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5150/2013
Головуючий в 1 інстанції Бабко В.В.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського національного торговельно-економічного Університету на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного Університету про повернення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Київського національного торговельно-економічного Університету на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного Університету про повернення коштів за навчання до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№2-н/259/719/2013
№ 259/2431/13-ц
УХВАЛА

26.03.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.03.2013 року звернувся до суду із заявою до боржників, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 3260,58 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-1183/13
Справа № 754/324/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

21.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 предявила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві про стягнення суми заборгованості за аліментами.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві про стягнення суми заборгованості за аліментами об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя