overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2026/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/2026/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-359/06 Номер провадження 22-ц/786/3367/2013Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

суддів: Карнауха П.м.Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року у справі за заявою ЗАТ «Укрпромконтакт» про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Крокус ЛТД», ЗАТ»Укрпромконтакт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі- продажу недійсним та витребування майна, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року у справі за заявою ЗАТ «Укрпромконтакт» про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Крокус ЛТД», ЗАТ»Укрпромконтакт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі- продажу недійсним та витребування майна.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2012 року залишено без змін.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року необхідно доповнити, а саме: в резолютивній частині вказати: «Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2012 року залишити без змін.»

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року, доповнивши: «Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2012 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Акопян В.І.

Судді: Карнауха П.М. Петренко В.М..
Справа № 286/2818/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.08.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 19 лютого 2014 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А[1]

18 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судовий наказ від 27 червня 2013 року у справі за заявою Житлово-будіельного кооперативу «Приборист», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судовий наказ від 27 червня 2013 року у справі за заявою Житлово-будіельного кооперативу «Приборист», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/7367/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16036/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/461/2048/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- позовну заяву подано до ста відповідачів про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, що є різними предметами спору та не підлягає розгляду в одному провадженні;

- не подано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5734/13-ц
Провадження № 2-н/209/1360/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 15263 гривень 14 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 185/4528/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія "АХА Страхування", про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба зясувати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, у звязку з чим суд вважає з власної ініціативи згідно з ч. 2 ст.195 ЦПК України поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування", про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Скалатську міську раду.

Відповідачі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в суд не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідач приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, з позовом згідний.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відповідно до ст. 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 10.30 год. 25 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити Скалатську міську раду до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання неукладеним договору споживчого кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Київ» про визнання неукладеним договору споживчого кредиту - відмовлено

Зустрічний позов ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. (а.с.66-70).

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.06.2013, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.72-75).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 27.05.2013р,.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справі наявна розписка про отримання представником відповідача копії рішення, в тому числі і для направлення учасникам процесу. (а.с.71).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/8872/13-ц
№ провадження 2-н/208/920/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2945,23 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7111/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/3085/К/ 13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2008 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду.

16 липня 2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

Не поголившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, але вона не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Виходячи з наведеного, ухвала судді від 19.07.2013 року апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2013 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: Я.М. Бондар