overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В

26 грудня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява. З повідомлення управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, яке надійшло до суду 25 січня 2013 року, постає, щоадресно-довідкового бюро Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області постає, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ПАТ « Дельта Банк » позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 682/2031/13-ц
Провадження № 2-н/682/235/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Ганнопільський спиртовий завод про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Ганнопільський спиртовий завод про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/584/13-ц
провадження № 2/578/220/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11годину 00 хвилин 31 липня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5108/13-ц

28 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/742/1707/13
Єдиний унікальний № 742/6487/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, педставника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Іллюшко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 28.12.2013 року.

Керуючись ст.36, 233 , 234 ,235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового Зв"язку "Укрпошта" про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 369/4716/13-ц
Провадження № 2/369/2363/13
У Х В А Л А

іменем україни

18 червня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 232 за 2010 рік до майна померлого 11 серпня 2010 року ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 323 за 2010 рік до майна померлого 11 серпня 2010 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 455/1226/13-ц
Провадження № 2-н/455/21/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року Комунальне підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 11720 гривень 62 копійки з боржника - ОСОБА_1, в якій зазначає, що 17.05.2005 року між заявником і боржником укладено договір №132 про надання послуг з теплопостачання. Однак споживач систематично не виконував свої зобовязання в частині своєчасної та повної оплати оплатних послуг, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 2006 року по 2013 рік.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» 11720 (одинадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 62 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання.

05.08.2013 року до відкриття наказного провадження у справі, від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2657 Головуючий у 1 - й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа: ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/5871/13-ц
№/п 2-с/644/105/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

27 червня 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_3 ) про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 квітня 2013 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олександрівни, ОСОБА_2 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_3 ) про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 квітня 2013 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/849/13-ц

№пр. 2/384/164/2013

11 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП Перемога в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року до суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП Перемога в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП Перемога в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у м. Фастів про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.10.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у м. Фастів про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у м. Фастів про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Оніщуку В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про встановлення межі сумісного землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про встановлення межі сумісного землекористування. Ухвалою судді від 23.07.2012р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2012р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та обєднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про встановлення межі сумісного землекористування.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача-позивача ОСОБА_4 подали до суду заяву в якій просять первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про встановлення межі сумісного землекористування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

В судове засідання позивач, відповідач, представники не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про встановлення межі сумісного землекористування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивачів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про встановлення межі сумісного землекористування та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, при цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 21.08.1999 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є фактична неможливість продовження спільного проживання, через численні непорозуміння і сварки. так як у сім'ї виникали суперечки і сварки у зв'язку з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі посилаючись на зазначені обставини та вказала, що заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала через канцелярію суду письмові заперечення та просила призначити подружжю 6-місячний строк для примирення.

З огляду на обставини справи, ставлення до позовних вимог відповідача, тривалий час перебування сторін у шлюбі, а саме з 1999 року, суд вважає, що з метою збереження шлюбу, в контексті ст.111 СК України, необхідно надати подружжю термін для примирення строком на два місяці, тобто до 02 серпня 2013 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно зупинити строком на два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці, тобто до 02 серпня 2013 року.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова,1 м. Київ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 589/6343/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1592/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1369 грн. 32 коп. до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1369 грн. 32 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2013 2-н/425/804/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 250 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко