overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/603/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_1, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_1, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Під час судового засідання відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка: ОСОБА_5, який на її думку може підтримати обставини, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідків, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_1, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідка:

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Профсоюзів, 1, кв. 16.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
1 Справа № 335/2715/13-ц 2/335/1247/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін у записі в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін у записі в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області № 28-к від 22.02.2013 року про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу по роботі з роботодавцями відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Запоріжжі, зобовязавши управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області внести відповідні зміни в трудову книжку.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2013 року по 17.05.2013 року у розмірі 4414 грн.80 коп. (без урахування податків і обовязкових платежів).

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» про стягнення 3% річних та збитків від інфляції, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3686/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/136/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2708/13-ц
Провадження № 2/376/1115/2013
У х в а л а

"22" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КС Центр фінансових послуг, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною,-

встановив:

Позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області із позовом про визнання додаткової угоди недійсною до відповідача Кредитної Спілки Центр фінансових послуг, місцезнаходження якого зазначено в позовній заяві м.Київ.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови щодо визнання недійсними правочинів, не входять в перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа на підсудна цьому суду, заява повертається позивачу, для подання до належного суду.

Таким чином, керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КС Центр фінансових послуг, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною - повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору, потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/12
Номер провадження 22-ц/786/506/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Клименко С.М.
Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: Червонознам'янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.01.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 314/5058/13-ц
Провадження № 6/314/160/2013
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2013 рік м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши лист ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ звернувся з листом до Вільнянського районного суду Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-524 виданого 21.10.1998 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 5500,00 грн., та виконавчого листа №2-524 від 21.10.1998 року виданий Вільнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України державного мита в сумі 275,00 грн.

Суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчих документів не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки повинен бути оформлений у формі подання державного виконавця погодженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Крім того у листі не ставиться питання про поновлення строку виконавчого документа до виконання, оскільки він становить 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У розгляді листа ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д. Беспалько

11.12.2013
Провадження № 6/755/5420/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-11718/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2955,87 грн. та третейського збору в сумі 124,34 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6219 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2955,87 (Двi тисячi дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 87 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 124,34 (Сто двадцять чотири гривнi 34 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Інтергроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Голуб С.А.

№ провадження 22-ц/780/1789/13 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/53/13-Ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2352/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/617/11/13 Глоба М.М.
Категорія: земельні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення порушеного права суміжного землекористування, третя особа - Вовчанська міська рада Харківської області, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст. 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7753/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Гладун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року відкрите провадження по справі і справа призначена до розгляду на 10.00 годин 31 жовтня 2013 року.

31 жовтня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а провадження по справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає за не обхідне відкласти розгляд справи та надати позивачу можливість сплатити судовий збір, ставки якого визначені Законом України «Про судовий збір» та надати квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 119, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 можливість до 9 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року сплатити судовий збір по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1 про те, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін, його позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судове засідання по справі відкласти до 9 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/904/2012
Номер провадження 22-ц/786/475/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського району Полтавської області та Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.12.2012 року

та апеляційною скаргою прокурора Пирятинського району Полтавської області

на окрему ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.12.2012 року

по справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Пирятинському районі Полтавської області, Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату до Пирятинської районної державної адміністрації у Полтавській області, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача Департаменту праці та соціального захисту населення, Полтавської обласної ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського району Полтавської області та Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.01.2013 року

Суддя Т. В. Одринська
Справа № 2/226/227/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 14 лютого 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 лютого 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 619/2534/13-ц провадження 2/619/1335/13
У Х В А Л А

27.05.2013р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, розподіл сумісного майна.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач прохає визнати право власності на автомобіль, частину жилого будинку, але не додає докази про те, за ким зареєстровані обєкти спору, яка їх вартість на момент звернення до суду, що не дає можливості вирішити питання про правильність розміру внесеного судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, розподіл сумісного майна - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Калмикова