overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :

Справа №2/1005/175/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі задовольнити частково.

Розділити будинок між співвласниками згідно запропонованого експертом четвертого варіанту розподілу будинку, а саме:

Виділити першому співласнику(частка 2/3)

1-5, житлова площею 14,40 кв.м., 1-6, житлова площею 14,90 кв.м., 1-7, житлова площею 18,00 кв.м., 1-2, коридор площею 5,80 кв.м., 1-3, кухня площею 6,90 кв.м., 1-4, санвузол площею 2,40 кв.м., Погріб з шийкою «Е», ОСОБА_3 «Б», ОСОБА_3 «В», ОСОБА_3 «Г», Гараж «Д», Убиральня «Ж», Ворота «№1», Ворота «№2», 1/2 Огорожа «№4», 1/2 Огорожа «№6», Яма вигрібна «Л».

Виділити другому співвласнику(частка1/3)

1-1, веранда площею 5,10 кв.м., 1-І, прибудова-веранда площею 5,00 кв.м., Ґанок «а1», Літня кухня «К», Літній душ «М», 1/2 Огорожа «№4», 1/2 Огорожа «№6», Ворота з хвірткою «№5».

За результатом запропонованого Варіанту №4 частка першого співвласника перевищує його ідеальну частку(2/3) на ~ 4,34%, що у грошовому еквіваленті з округленням до цілих становить: 6506 грн.

Беручи до уваги, що позивачі, при подачі позовної заяви, сплатили кошти за державне мито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що в сумі разом становить 884,28 грн., тому з урахуванням сплачених ними судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 5621, 72 грн. солідарно в рівних частинах, тобто по 2 810, 86 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 22.07.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 481/1999/13-ц
Провадж.№ 2/481/641/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

25.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13 год. 00 хв. 03.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 314/356/13- ц
Провадження № 2/314/289/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24. 01. 2013 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про захист права власності

Керуючись ст. 11, п.4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 0805/356/13-ц, Провадження № 2/314/289/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

2. Призначити на 08 год. 00 хв. 08.02. 2013 року відкрите судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 УПК України подати до суду до 08.02..2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4083/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 червня 2013 року Справа №293/850/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 липня 2013 року на 15 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 136/2465/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 21 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/2964/13-ц
Провадження № 2-н/524/491/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3564.24 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 11.93 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 44.81 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0606/140/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В.
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Гансецької І.А.,

суддів: Худякова А.М..,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 складеного на користь ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи апеляційним судом представником позивача заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, підписаних ОСОБА_4 з метою вирішення питання про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження обгрунтованості позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника позивача колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вилучити у приватного нотаріуса Володарськ-Волинського районного округу Житомирської області Толстихіної Н.Д. оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 11.05.2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 821.

Головуючий: Судді:
Справа № 1806/2-269/11
Провадження №2/592/5/13

УХВАЛА

24 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до АТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії, ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року за клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 провадження по справі призупинено до вирішення спору ОСОБА_1 з ВАТ «Сумський хлібокомбінат», який відбувається в господарському суді Дніпропетровської області стосовно чинності змін до статуту та рішення зборів акціонерів стосовно зміни керівних органів підприємства.

За повідомленням голови господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року вищевказаний господарський спір не вирішено, провадження по справі по цьому спору призупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Сумський хлібокомбінат», щодо набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності на прості іменні акції товариства в кількості 879682 шт. ( 16.41%) та концентрації пакету акцій у кількості 2789839 шт. ( 52.055%), визнання недійсними рішень зборів, оформленого протоколом загальних зборів від 24.03.2009 року.

Суду відомо, що ліквідатор ВАТ «Сумській хілобокомбінат» ОСОБА_4 помер, оскільки адресований йому лист від 04.03.2013 року повернувся до суду з відміткою «адресат» помер». Суду також відомо, що господарським судом Дніпропетровської області новий ліквідатор призначений 15.07.2013 року.

Ковпаківський райсуд впродовж 2011-2013 років 8 разів (останній раз 17.06.2013 року) звертався до сторін з листами з проханням повідомити про наявність підстав для поновлення провадження по справі.

23.07.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 з проханням поновити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки надійшла заява сторони по справі про поновлення провадження по справі, на підставі вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до АТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії, ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева. 12 зал судових засідань №10) 06 серпня 2013 року о 10 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 199/1670/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із скаргою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Марінеско А.В. з винесення постанови про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті провадження незаконими (ВП № 35696941).

Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення скарги без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що дана скарга подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Через що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Марінеско А.В. з винесення постанови про відмову у відкритті провадження, - залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але в будь - якому разі не пізніше 26.02.2013 року.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1470/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/89/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 18.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 127/8134/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.06.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.06.2008 року.

Позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду даного спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, а саме те, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 05.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.06.2008 року, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 05.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали направити в КП „ВМБТІ (вул. Соборна, 59, м. Вінниця), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе,7), Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8164/13-ц
У Х В А Л А
02 жовтня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.
Ухвалою судді від 07 серпня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником позивача 17 вересня 2013 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: не надано позовну заяву із точним зазначенням змісту позовних вимог та зазначенням доказів, що підтверджують факт проживання дитини з позивачем .
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський