overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2013 Справа № 665/2284/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вул. Ювілейна, 24 в с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої по вул. Степова, 1 в с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Справа № 524/1399/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго » до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, -

В С Т А Н О В И В

21 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 25 лютого 2013року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

18 березня 2013 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» , відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» , відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 26 березня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 25 березня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ТОВ "ВП "Жилсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2013 року вище вказаний позов задоволено частково (а.с. 118-122).

З даним заочним рішенням не погодилась ОСОБА_2 і подала до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка звернулась з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. А ч. 4 ст.231 ЦПК Укаїни встановлює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка зверталась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачкою апеляційної скарги на заочне рішення від 15 липня 2013 року, тобто без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2013 року і повернути апеляційну скаргу заявниці, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2013 року та повернути її останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 2322/4051/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої пошкодженням майна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої пошкодженням майна.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 15 лютого 2013 року затверджено мирову угоду між сторонами, від виконання умов якої якої в подальшому відмовився відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою з проханням скасувати ухвалу місцевого суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2013 року ухвалу від 15 лютого 2013 року скасовано, справу направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для вирішення питання про продовження розгляду справи по суті.

30.04.2013 року справа надійшла до суду, 07.05.2013 року передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Синецькій Л.А.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої пошкодженням майна, на 10 год. 15 хв. 22 травня 2013 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 699/337/13-ц
Номер провадження 2/699/160/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2013 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. на 04.04.2013 р.

Направити копії ухвал про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвал про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 322/358/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона 19 липня 2008 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають менше місяця, основною причиною, у зв'язку з якою позивач наполягає на розірванні шлюбу є те, що відповідач мало приділяє часу своїй сім'ї.

На підставі вищевказаного суд доходить висновку про можливість надання сторонам строку для примирення, терміном шість місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення до 06 грудня 2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарисвта "Інвестційно - фінансовий консалтинг" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестаційно - фінансовий консалтинг" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті порожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/1378/13-ц
Номер провадження 2/749/327/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 грудня 2013 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 577/5125/13-ц
Провадження № 2/577/1444/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за усним договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за усним договором позики повернути у зв»язку з поданою нею заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 454/1373/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Львіввугілля" про поновлення умов оплати праці, визнання наказу незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ДП "Львіввугілля" ОСОБА_2 "Про внесення змін до штатних розписів" №71 від 03.04.2013р. та наказ ВП "Шахта "Великомостівська" ДП "Львіввугілля" №240 від 08.04.2013р., поновити умови оплати праці.

В судове засіданян сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, судом встановлено, що на розгляді в Сокальському районному суді перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП "Львіввугілля" про поновлення умов оплати праці, визнання наказу незаконним та його скасування.

Враховуючи те, що в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, ці позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Львіввугілля" про поновлення умов оплати праці, визнання наказу незаконним та його скасування обєданити в одне провадження зі справою 454/1371/13ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП "Львіввугілля" про поновлення умов оплати праці, визнання наказу незаконним та його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 445/2279/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну

заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4186/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яценко Н.О
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорний В.В., ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

· апеляційна скарга та її копії не підписані особою, яка їх подала;

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом:

- надання підписаної апеляційної скарги та її копій.

-

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: О. В. Шахова

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/4186/2013

15.02.2013 року

ОСОБА_2

04214, АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2013 року для виконання

Додаток на 1 арк.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва О.В. Шахова

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/4186/2013

15.02.2013 року

ОСОБА_2

04214, АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2013 року для виконання

Додаток на 1 арк.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва О.В. Шахова