overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, згідно якого просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2012 року, право власності на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2, 6031 га, що розташовані на території Скориківської сільської ради Підволочиського району.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- ставлячи вимогу про визнання права власності на земельні ділянки, позивачем у позовній заяві не вказано третьою особою Відділ Держземагенства у Підволочиському районі; також з урахуванням вимог ст. 120 ЦПК до позовної заяви повинні бути додані копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для третьої особи.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 671/2340/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2013 року о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №576/904/13-ц 2/576/293/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада як орган опіки та піклування,

- про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3.

Однак, 08 квітня 2013 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 413/4662/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 січня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти.

25 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі мотивуючи тим, що у резолютивній частині рішення допущено описку .

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, необхідним постановити додаткове рішення суду у якому внести зміни до резолютивної частини рішення та уточнити площу самостійно збудованих об'єктів відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В ;

Заяву ОСОБА_2 -задовольнити .

Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти , яким уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 січня 2013 року виклавши її у наступній редакції :

"Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок "А-1". загальна площа 48.1м2 (житлова-35.4 м2). . літню кухню "Б"- 47,4 м2 , гараж "В"- 22,8 м2 , сарай "Ж"6,5 м2. сарай "Д"10,8 м2, вбиральню "Г"1,4 м2 розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог -відмовити."

На рішення суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 10 днів, з дня ознайомлення сторонами у справі з цим рішенням, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у скарзі не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, Зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази порушення прав позивача діями відповідача 2. Крім того, положення даної статті не передбачає обраних позивачем способу захисту порушених прав зазначених в п. 4 позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не вказано свої засоби зв'язку та засоби зв'язку відповідачів, якщо такі відомі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/7963/2012 р. Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року та на заочне рішення цього ж суду від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби

Харківського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту і його повернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2012 року заяву представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту і його повернення задоволено.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2012 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказані судові рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення цього строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.11.2012 року представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2012 року та на заочне рішення цього ж суду від 23.10.2012 року та апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2012 року та на заочне рішення цього ж суду від 23.10.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту і його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 жовтня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права на частку у майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права на частку у майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„04" березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "14" березня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.В. Хандурін

04.03.2013
Справа № 215/1172/13-ц
УХВАЛА

"05" березня 2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження.

04.03.2013 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі 371,86 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з НечволодАлли Борисівни на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№2-н/643/421/13
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1929/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 1003/17205/12 Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2211 гривень 72 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2211 гривень 72 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко