overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Касьяненко Л.І., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 жовтня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4863/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/1896/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1940/13 Головуючий у І інстанції Палькова В.М.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж - Квазар» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 червня 2011 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж - Квазар» права власності на нежитлове приміщення площею 83,60 кв.м по вулиці К. Маркса, 11 у місті Херсоні скасувати, Товариству з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж - Квазар» у задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3888/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області про відкриття виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2038/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Фермерського господарства "Лісок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Лісок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В попереднє судове засідання не зявилися сторони по справі, подавши заяву про розгляд справи без їхньої участі.

В звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що майнові паї, частину яких останні передають ФГ "Лісок" належить відповідачам по справі, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи за участю сторін, а саме позивача та відповідачів.

Керуючись ст. 30 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача по справі Фермерське господарство Лісок та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа 431/2678/13-ц
Провадження № 2/431/1092/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савкової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП та з позовною заявою до відповідача ПАТ «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування.

10 грудня 2013 року до канцелярії суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даних позовів без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовів без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
Справа 584/1049/13-ц
Провадження № 2/584/337/13
УХВАЛА

14.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб службу у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, оскільки позов подано Путивльською районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування.

В порядку забезпечення доказів підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик свідків

Керуючись ст. ст. 130, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 21.11.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Виключити з числа третіх осіб службу у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації .

3. Задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/5187/13-ц
Провадження № 2/666/2401/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

09.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в с.Новоолександрівка, Синельниківському районі Дніпропетровській області. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області від 29.08.2013 року відповідач не зареєстрована в Херсонській області та підтверджень відомостей про останнє місце проживання суду не надано.

Крім того, згідно ст.110 ч.2 ЦПК України, не зазначено доказів та підтверджень викладеному в позовній заяві про неможливість позивача з поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 428/693/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3001,24грн. , стягнення судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - БорисоваО.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ майна із спільної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток із спільної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 жовтня 2013 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8513/13 Справа № 205/2830/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23427/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М ,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання переоформити квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання переоформити квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 18 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3406/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

27.09.2013 року ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 червня 2013 року, проте вказане клопотання не містить обґрунтування причин пропуску з урахуванням часу закінчення навчання 31.08.2013 року та дати подачі апеляційної скарги 27.09.2013 року та з урахуванням того, що апелянт посилається на своє знаходження в державному закладі до вересня 2013 року.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 червня 2013 року, залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 07.05.2013
Справа № 334/3473/13-ц
Провадження № 2/334/1791/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Красулі Н.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, треті особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 25.04.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не сповістили.

07.05.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г.В.