overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/311/1467/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні __________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 годин» 18.11.2013 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 567/297/13-ц
06 березня 2013 року м. Острог
В моєму проваджені знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту ,що має юридичне значення.
Ст. ст.20-22 ЦПК України встановлюють перелік підстав для самовідводу судді.
П.2 ст 21 ЦПК України зазначає , що суддя , який брав участь у вирішені справи у суді першої інстанції ,не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України ,а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
04 лютого 2013 року мною було розглянуто та винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту ,що має юридичне значення.
27 лютого 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області , вищевказане рішення Острозького райсуду було скасовано, а заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
По цих причинах я не маю ні законного ,ні морального права розглядати по суті вищевказану справу .
Враховуючи викладене та керуючись п.2 ст.21 ст.23-25 ЦПК України,
по вищевказаній справі позовного провадження ,- заявляю самовідвід.
Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1239/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1720,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 21.02.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3373/2013 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенець Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві , треті особи - Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 05 " березня 2013 року о "9" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа 649/19/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 10:0 год. на 22.01.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.01.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/417/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16.04.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_1, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25.03.2013 року за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_1, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Заповіт, складений 29.12.2006 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений секретарем Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_11 29.12.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №443, визнано недійсним.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Копію рішення ОСОБА_1, відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, отримала 04.04.2013 року, заяву про перегляд заочного рішення подано 15.04 2013 року (понеділок), тобто в строки передбачені законодавством - на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. Доказів отримання копії рішення відповідачем раніше матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_1, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/12888/12

20 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8246/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 08 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 661/2751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року по справі №2-4294/2010 року , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2131/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/323/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 303/1982/13-ц
№ 2о/303/63/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак, в заяві не зазначено для якої мети необхідно заявникові встановити громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, обставин, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2, а саме: не зазначено коли саме були отримані останні відомості про місце перебування відсутньої особи, не наведено факти, що посвідчують відсутність відомостей про місце перебування відсутньої особи більше одного року.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох процентів річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1443/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/5773/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1976/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-3710/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 636/96/13-ц
Провадження № 2/636/270/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29 червня 2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
року № 274/948/13-ц
провадження № 2/0274/254/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, сина залишити їй на вихованні.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, та перебуває на її утриманні. З відповідачем з січня цього року вони проживають окремо. На утримання дитини він матеріальної допомоги не надає, а тому вона хоче стягувати з нього аліменти на дитину за рішенням суду.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є батьком дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що (а.с.4), і відповідно до вимог ст.180 СК України, зобов"язаний утримувати його до досягнення повноліття. А тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.184 СК України, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення ним повноліття.

Суд також стягує з відповідача, відповідно до вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 500 гривень на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері - ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 21.02.2013 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, тобто до 11.07.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: