overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/259/1372/2013
справа№ 259/4174/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Писанець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1477/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

прокурора Войтевич А.С.

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача ) ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

відповідача (позивача) ОСОБА_4

представника відповідачів (позивачів) ОСОБА_5

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 17.07.2013 року представник третьої особи не зявився, але надав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки середа на підприємстві вихідний день.

Відповідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дану причину суд рахує поважною.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку із у звязку з клопотанням третьої особи, яке судом визнано поважною причиною, на 02.08.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, представників сторін, треті особи, прокурора

Явку сторін, третіх осіб, прокурора визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 645/8140/13
Провадження № 2н/645/2331/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6810/13 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/439/13-ц
Категорія :договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2013 Справа №: 2-584/11
Провадження № 2/518/103/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.01.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/103/13 за позовною заявою ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредитному договору, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на « 9» годину « 01» лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Справа № 161/2299/13-ц
Провадження № 2/161/1368/13
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Провести судове засідання 18.03.2013 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2-н/645/3121/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

11 листопада 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 13.08.2008 року знятий з реєстрації в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження №2/461/2166/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; із змісту позову вбачається, що такий пред'явлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно звернутися до суду з позовами до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2356/13-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/8360/13-ц 4-с/335/234/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги Концерну „Міські теплові мережі на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу по скарзі Концерну „Міські теплові мережі до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерн „Міські теплові мережі на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 23 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити, що у разі незгоди зі скаргою, особа дії якої оскаржуються має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

із участю : - позивача ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3

- представника третьої особи ОСОБА_4

- третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації, із участю третіх осіб - органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поновлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відносно малолітньої дочки ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дитини.

Рашення суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 758/7407/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторинг Фінанс» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Вважаю, що позовна заява ТОВ «Факторинг Фінанс» підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, ТОВ «Факторинг Фінанс» не надано до суду копій документів, які перелічені в додатку до позовної заяви для направлення відповідачам.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 234/3488/13-ц
Провадження № 2-н/234/1020/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Краматорська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 10год.15хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1475/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 1007/12123/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.06.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3123/13 Головуючий у І інст. Василишина В.О.

Справа № 361/131/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.