overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1650/13 2/0417/124/12 Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

У Х В А Л А

04 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання 2/3 часток квартири його особистою власністю, про визнання 1/3 частки квартири спільною сумісною власністю подружжя, про припинення права власності на частки квартири та присудження компенсації з встановленням порядку користування квартирою та про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання 2/3 часток квартири його особистою власністю, про визнання 1/3 частки квартири спільною сумісною власністю подружжя, про припинення права власності на частки квартири та присудження компенсації з встановленням порядку користування квартирою та про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Провадження № 2/524/346/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОК «Квартал 278» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій не члена кооперативу по видачі 28.05.09 року наказу по ОК «Квартал 278» за № 38 та укладеного договору № 37/10 від 16.06.10 року, визнання наказу та договору недійсними та застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року до суду звернувся ОК «Квартал 278» в особі голови правління ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій не члена кооперативу по видачі 28.05.09 року наказу по ОК «Квартал 278» за № 38 та укладеного договору № 37/10 від 16.06.10 року, визнання наказу та договору недійсними та застосування наслідків недійсності договору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Управління економіки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 щодо підписання договору про сплату пайової участі.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Інші учасники не заперечували проти задоволення даного клопотання.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивач ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління економіки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для огляду у судовому засіданні оригінальні примірники документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 щодо підписання договору № 37/10 "Про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві гаражного кооперативу "Квартал 278" з улаштуванням підїзної дороги в мікрорайоні № 276 в м. Кременчуці" від 16.06.10 року (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Наказ № 38-к від 28.05.09 року).

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 03 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 6 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 351/2018/13-ц
Номер провадження №2/351/890/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення авліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1109/13-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши в порядку досудової підготовки до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Позов за змістом стосується зміни розміру аліментів, про стягнення яких 26.12.2006 року Борзнянським районним судом було винесено рішення.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, на відміну від загального правила, передбаченого ст. 109 ЦПК України, справа не підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області, оскільки позов слід подавати за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.ст.115, 121 ч.3 п. 4 ЦГІК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох малолітніх дітей повернути позивачеві для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 жовтня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5542/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гольник О.М., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гольник О.М.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2013 2-н/425/758/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 612 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 2/593/376/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 16 липня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 2-1454/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №784/706/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/915/13
УХВАЛА

2013 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Шолох З.Л., суддів - Локтіонової О.В., Кушнірової Т.Б., заслухавши судцю - доповідача Шолох З.Л., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування частки квартири та скасування реєстрації права власності на цю частку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 липня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8268/13-ц

Пров. №2-н/668/811/13

15.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго індекс 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе,1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Хмельницька область, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 98 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.06.2013 року в сумі 3516, 41 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.ст.10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.ст.509, 525,526,610,611 ЦК України, ст.ст.66,68 ЖК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП Херсонтеплоенерго (р/р 2033 в ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України" МФО 352457, ) 3516, 41 грн. (три тисячі п"ятьсот шістнадцять грн. сорок одну коп.) в рахунок відшкодування боргу за з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.06.2013 року; витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.

Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І. О., ознайомившись із метаріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Підволочиська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Підволочиська державна нотаріальна контора, згідно якого просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 три місяці після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судові доручення про надання правової допомоги, оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проживають в Російській Федерації, Республіка Комі, м. Воркута, і їм необхідно вручити копії документів: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ОСОБА_3 - копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та провести ряд процесуальних дій на території вказаної держави.

11 січня 2013 року на адресу суду від Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшли підтверджуючі документи про вручення судових документів ОСОБА_1 та про вручення судових документів та допит ОСОБА_3 на території Російської Федерації.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Підволочиська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Кузьменко
Справа № 2/593/207/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 208/8620/13-ц
№ провадження 6/208/259/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1060/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34065 грн. 01 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 34544 грн. 41 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року о 08.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.