АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3426/13 Головуючий у 1й інстанції - Маймур Ф.Ф. Категорія 30 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року зазначена заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне застосування норми матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Отже, відповідно до зазначених вимог закону переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, проте ухвала, яку просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 такою не є.

За таких обставин, оскільки ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи у розумінні ст. 361 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про її перегляд, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: