overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2013
Справа № 320/8534/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.08.2013 року до суду надійшла заява від заявника з проханням повернути заяву та додані до нього документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі - повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 439/157/13-ц/2
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягувати аліменти на час навчання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, яка в даний час повнолітня та на утримання якої позивачка просить стягувати аліменти.

В судовому засіданні відповідач просить вирішити дане питання за розсудом суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси повнолітньої дочки, то її слід залучити в якості третьої особи.

Разом з тим судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити на 28 січня 2012 р. на 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1892/13
Справа №40/13 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська селищна рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку., оскільки копію ухвали отримала 7 лютого 2013 року.

Наведені в скаргах причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська селищна рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.11.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Федорівни- повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 1527/7256/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Самсар», Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 16.10.2012 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що у судовому засіданні не приймав участі, оскільки не був повідомлений за місцем його фактичного проживання і через відсутність його у судовому засіданні у рішенні містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16.10.2012 року по справі

№523/7256/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Самсар», Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 15-00 годину 12 грудня 2013 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.., розглянувши

судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Під час винесення судового наказу не було відомо ідентифікаційного номеру боржників.

Згідно повідомлення ДПІ Київського району м.Харкова ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1; ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ від 21.08.2013р., ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1; ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доповнити судовий наказ Київського райсуду м. Харкова від 21.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1; ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
справа № 415/2785/12
№ провадження 2/208/75/13
05 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування квартири.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червн19 березня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування квартири.

Суд при винесенні рішення не визначився з питанням судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що з позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 578,70 грн з урахуванням вартості квартири згідно розрахунку: вартість квартири 68 640 грн., судовий збір у майнових спорах 1% від ціни позову = 686 грн. за мінусом сплаченого судового збору 107,30 грн., що дорівнює 578,70 грн.

У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 578,70 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в10-ти денний строк .

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1939/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 194/1597/13-ц
Провадження № 2/194/690/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 09 серпня 2013 року, але у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк, а також на даний момент позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі, а саме: надано розрахунок суми заборгованості, але не надано доповнення до позовної заяви, про які йдеться в ухвалі Тернівського міського суду від 02.08.2013 року щодо обґрунтуваного розрахунку нарахування заборгованості по пені, а також не надано документи на підтвердження повноважень особи, якою подано документи щодо усунення недоліків на здійснення представництва інтересів публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в суді, тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/311/13-ц
Провадження № 2-о/670/11/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення, ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2013 09:00

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 335/1268/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 442/5232/13-ц
Провадження № 6/442/212/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх як законний представник ОСОБА_2 Романовича, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх як законний представник ОСОБА_2 Романовича, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх як законний представник ОСОБА_2 Романовича, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, розглядом відкласти на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
1 Справа № 335/3563/13-ц 6/335/354/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013р. на 10 годин 30 хв., з викликом сторін.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова