overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4938/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 21.09.2012 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з 12.03.2013 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2012 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім*ї (актовий запис № 2444), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа 333/900/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.03.2013 р. на 10-30 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа 493/545/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву прокуратури Балтського району в інтересах гр. ОСОБА_1 до ПП «Ухожани» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2013 року прокуратура Балтського району в інтересах гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Ухожани» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки подана позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а не заява про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 6 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокуратури Балтського району в інтересах гр. ОСОБА_1 до ПП «Ухожани» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 473/1066/13-ц
УХВАЛА

іменем України

(про відкриття наказного провадження)

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010 року по 01.01.2011 року у сумі 458,17 гривень та судового збору у сумі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2013 року до суду надійшла заява Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010 року по 01.01.2011 року у сумі 458,17 гривень та судового збору у сумі 114,70 грн..

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010 року по 01.01.2011 року у сумі 458,17 гривень та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-3951/13
Провадження : № 22ц/790/3081/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3155/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 26.07.2013 року сторони не зявились. В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки позивачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини у звязку із відсутністю доказів вручення позивачу судової повістки на 22.10.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Згідно п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

А тому, для підтвердження своїх вимог, позивачу необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати документи, що підтверджують родинні звязки позивача з померлою.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2/521/6408/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Виробниче обєднання Сталь канат Сілур завод Сталь канат в особах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Виробниче обєднання Сталь канат Сілур завод Сталь канат в особах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Виробниче обєднання Сталь канат Сілур завод Сталь канат в особах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 03 грудня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 283/3298/13-ц
Провадження №2/283/924/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Недашківської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 04 грудня 2013 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/5051/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про виділення в натурі частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс адреси сторін, ціну позову. Крім того, копії документів, що додаються до позову, не завірені у встановленому законом порядку, в т.ч. копія довіреності на імя особи, яка підписала позовну заяву (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про виділення в натурі частини земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 435/105/13- ц 2/435/1743/13
Справа № 435/105/13
УХВАЛА

11 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м.Луганська Чаркіна І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Термо» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст..96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст..121 ч.3 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Термо» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Є.Чаркіна
Справа №333/8003/13ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8003/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8003/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-30 годину 24 жовтня 2013 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/638/1580/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

20.03.2013 р. позивач подала суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву з додатками на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю №2973 від 04.06.2008 року ОСОБА_4 Однак, копія довіреності, додана до позову на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, є чинною строком до 31.12.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6337/13 Справа № 2о/205/64/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2