overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод енергетичного обладнання ДАН про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод енергетичного обладнання ДАН до ОСОБА_1 про зобовязання надати трудову книжку для належного оформлення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3947/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/132/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 667/6202/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у корситуванні квартирою шляхом виселення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у корситуванні квартирою шляхом виселення, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/745/13-ц
УХВАЛА

14.02.2013 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2013 року о 09:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/750/284/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю позивача,представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.01.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період її навчання в комунальному закладі "Харківська гуманітарно-педагогічна академія"Харківської обласної ради, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 05.09.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства житлового і комунального підприємства Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про переселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство житлового і комунального підприємства Вишгородської міської ради про виселення та вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Вишгородської міської ради Київської області, комунального підприємства житлового і комунального підприємства Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, про визнання ордерів недійсними, визнання права користування житловим приміщенням і зобов'язання видати ордер,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 08 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2488/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/139/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/661/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 150 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20.06.2013 року, на 15:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження № 2/750/3400/13
УХВАЛА

11.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чернігівської міської ради «Чернігівводоканал» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій щодо періодичної повірки засобів обліку води неправомірними.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В пункті 2 резолютивної частини позову позивач просить визнати вимоги відповідача, щодо сплати періодичної повірки квартирного засобу обліку води неправомірними, проте такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України. Крім того позивачем не зазначено яку саме вимогу він просить визнати неправомірною, від якого числа, та яким чином чи в якому документі дана вимога процесуально втілена.

Сформульована таким чином вимога не відновить порушене право позивача, оскільки вона не містить вимоги щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чернігівської міської ради «Чернігівводоканал» про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-60/12 Головуючий у І інстанції Рудюк о.Д.
Провадження № 22-ц/780/4125/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 26.06.2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ СК Уніка про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було проголошено 27 травня 2013 року, а апеляційну скаргу апелянтом подано 12 червня 2013 року, що перевищує зазначений в ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк. Разом з цим, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-Ц/791/2142/2013 Головуючий у 1-ій інстанції: Черниш О.Л.
категорія 57 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

Про виправлення описки

2013 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Полікарпової О.М.
Лісової Г.Є.
При секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, від імені якої діє законний представник ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, філії 22 приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_9, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2013 року суддею апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у вищезазначеній справі.

У вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали апеляційного суду було допущено описку при зазначенні ім'я та по-батькові однієї з позивачів, вказано ОСОБА_11 замість належного ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, від імені якої діє законний представник ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, філії 22 приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_9, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними, із зазначенням ім'я та по-батькові позивача "ОСОБА_8", замість помилково зазначеного "ОСОБА_11".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2225/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення від 03 червня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
єдиний унікальний номер 328/1368/13-ц
18.04.2013
провадження номер 2-н-328/334/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак - Центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 610,27 грн., інфляційних втрат 3,56 грн., трьох відсотків річних 18,31 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до _______________________
Суддя /підпис/
Суддя
Провадження № 22-ц/780/2116/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.03.2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарства Дельта Банк про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 274/1570/13-ц
Провадження № 2/0274/383/13
У Х В А Л А

15.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 15.04.2013 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 484/1506/13-ц року
Провадження № 2/484/692/13 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2013 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.04.2013 року о 10:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1199/13- ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1199/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3