overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1790/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про встановлення факту відсутності боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Херсонгаз на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 27 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 р. Справа №607/17020/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Тернопільському районі, про встаонвлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Тернопільському районі, про встаонвлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1512/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Голопристанського району Херсонської області на рішення від 28.12.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 481/511/13-ц
Провадж.№ 2/481/267/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

22.04.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 28.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 584/1152/13-ц
Провадження № 2/584/366/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського райсуду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

16.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме про заборону відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції проводити розподіл коштів в розмірі заявлених позовних вимог, які надійшли від продажу предмету іпотеки.

16.12.2013 року представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення такої заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час всі кошти які надійшли від продажі іпотеки державним виконавцем перераховані стягувачам згідно зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що при таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2633/13-ц
Провадження 2/127/1905/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету міської ради про оформлення права приватної власності на квартиру, про визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на житло та вселення, про визнання права на приватизацію 2/3 часток квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що відповідач має намір реалізувати спірну квартиру, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим в подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задаволенню, в зв'язку з чим слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація квартири може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Першу державну нотаріальну контору м. Вінниці та Державну реєстраційнц службу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/84/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмеженим у дієздатності Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липовецької райдержадміністрації Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 234, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмеженим у дієздатності, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липовецької райдержадміністрації Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "24" січня 2013 р. о 14:00 годині.

Розгляд справи провести у складі судді Кривенка Д.Т. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 145/2551/13-ц
Провадження №2-н/145/33/2013
У Х В А Л А

28.11.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Тиврівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6620,34 грн.,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Тиврівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6620,34 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/8029/12
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування 3/4 частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування 3/4 частини житлового будинку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/2593/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
11.12.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неякісним виконанням ремонтних робіт ,-
Ухвалою суду від 27.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги , вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неякісним виконанням ремонтних робіт,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15:00, 29.10.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 29.10.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
Єдиний унікальний номер 741/571/13-ц
Провадження № 2/741/330/13
У Х В А Л А

м. Носівка 23 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 30 квітня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/714/13 Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 34652,24 долари США, які складають 20045,61 долари США заборгованості по тілу кредиту, 8628,93 долари США заборгованості по відсотках за кредит, 2527,7 долари США пені за прострочку платежів по тілу кредиту, 2550 доларів США штрафу за порушення умов договору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» по 2320,95 гривні з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2370/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Хорлівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1922/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу від 30 квітня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 04 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №274/3811/13-ц
Провадження № 2-а/0274/125/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС В Вінницькій області незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА2 № 771107 від 29.06.2013 р., справу провадженням закрити.

Ухвалою судді від 10.07.2013 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу направлено за адресою, яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1. Поштове відправлення повернене по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.

Позивач недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.108, абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України КАС України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М.Потапова