overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 2-92/11 2/335/18/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відновити первісний стан, розмір та межі земельної ділянки № АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відновити первісний стан, розмір та межі земельної ділянки № АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6667/13 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/7578/13-ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 23 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської областівід17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації", Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень сільської ради незаконними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4421/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/31/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 495/6116/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спдщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 22 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6918/2012
Провадження № 2/314/1595/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 10 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПП «Агрофірма Лан» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач - директор ПП «Агрофірма Лан» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає визнати право власності на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви надана копія квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу, крім того згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не надав копії позовної заяви та копії письмових доказів для відповідача.

Позивачу необхідно подати до суду вищезазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП «Агрофірма Лан» до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.12.2013

10.12.2013
Справа № 2/226/139/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

21.01.2013р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 01 лютого 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 лютого 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.05.2013 2/425/443/13

425/1349/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.05.2013 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2317/2012 Номер провадження 22-ц/786/563/2013 Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2013 року.

Суддя Бутенко С. Б.
Справа № 539/707/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про захист прав споживачів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом КП «Лубни-водоканал» про захист прав споживачів .

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, оскільки вона є єдиним органом державного регулювання у сфері комунальних послуг та Лубенську міську раду, оскільки між нею та КП «Лубни-водоканал» існують певні матеріально-правові відносини.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне в якості третіх осіб до справи залучити Лубенську міську раду та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг .

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про захист прав споживачів, в якості третіх осіб - Лубенську міську раду та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Дата документу 08.02.2013
Справа №479/78/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2013 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 24 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та авансу за договором купівлі-продажу житлового будинку повернута позивачу для подання до належного суду.

05 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви у розмірі 479 грн. 40 коп.

Згідно положень ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 479 грн. 40 коп. згідно квитанції №1249.461.1, виданої 10.01.2013 року «Приват Банком».

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1152/13-ц
номер провадження 2/695/666/13
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом була повідомлена своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 1008/7732/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/2321/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 56 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, при цьому не дотримано вимоги ч. ч. 1, 5 ст. 295 ЦПК України щодо форми апеляційної скарги, яка передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначене ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом із тим, в апеляційній скарзі відсутні відомості про відповідача ПП Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» та третіх осіб Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_3, а назва третьої особи ПАТ «Банк Універсальний» не відповідає назві, яка вбачається із матеріалів справи. Також не додано відповідної кількості копій апеляційної скарги і додатків до неї.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги і шість додатків до неї, вказавши відсутні відомості, а також надати три копії додатків до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 22-ц/796/8670/2013
Головуючий в 1 інстанції: Притула Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 3 липня 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражно будівельний кооператив Вишневий» про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7711/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/9620/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба