overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/296/2013
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №490/1448/13-ц
04 червня 2013 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з Сергієвої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 валентиновича, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугита п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону України Про питну воду та питне водопостачанняспоживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про питну воду та питне водопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 01.10.2008 року, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 валентиновича, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3507,26 грн. та судовий збір в сумі по 38,25 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 335/4186/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду;

- скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження;

- замінити КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог, щодо заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ, оскільки дана вимога розглядається судом у відповідності ст. 378 ЦПК України в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а отже не може бути розглянута під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

В іншій частині скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП ОСНОВАНІЄ у відкритті провадження по справі за його скаргою в частині заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Відкрити провадження по скарзі МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити за ним виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2013 року в 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в частині відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 445/660/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

8 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй подану заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі не було відкрито, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №1806/7392/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 22-ц/788/1189/13 Суддя-доповідач - Собина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 11 квітня 2013 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке буде розглядатися в судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 вересня 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» - Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеним ухвалою, представник відповідача Любар-Пурлінська Т.М. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, до сплати підлягає судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» - Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення банківського вкладу залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 209/2053/12 Провадження № 22-ц/772/162/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.02.2013р. на 10:00
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3319/13-ц
Провадження № 2-о/306/126/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 31 травня 2008 року по 27 червня 2013 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як зазначає заявниця у своїй заяві, встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини за померлим ОСОБА_2, однак заявницею не зазначено у заяві, чи залишилися після смерті ОСОБА_2 інші спадкоємці, при цьому з довідки про склад сім»ї від 12.07.2013 року за № 86, виданої ОСББ «Дружба» вбачається, що у спадковій квартирі також зареєстрований ОСОБА_3

Заявниця вказує в якості заінтересованої особи у справі Свалявську державну нотаріальну контору, проте не зазначає, яким саме чином встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Свалявської державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3312/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 56,70 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, 04.09.2013 року, що засвідчується підписом в одержанні. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду від 30.08.2013року, не усунуті, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у належному розмірі суду апеляційної інстанції не надано.

У відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2013 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Чумак О. В.

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного

суду Полтавської області Чумак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як представника малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/672/12 Номер провадження 22-ц/786/1388/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 18.04.2012 року судом була постановлена ухвала, ОСОБА_1 при постановленні ухвали присутня не була, копію ухвали не отримувала, про її існування дізналась при особистому зверненні до сууд 04.02.2013 р., після чого позивачем 06.02. 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.04.2013 р .

Суддя Лобов О. А.
Справа № 639/9417/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 335/9465/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року представник МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

10.09.2013 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 20.09.2013 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству Основаніє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова