overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення премії і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2013 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6216/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/6430//13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9799/13
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури та туризму України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури та туризму України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури та туризму України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « : » ______________________2013 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 346/254/13- ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила дану позовну заяву, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину до досягнення дочкою повноліття та судові витрати.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно повідомлення Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії № 67.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно направити в Сокирянський районний суд Чернівецької області окреме доручення для вручення копії позовної заяви з додатками і допиту по окремих питаннях позову відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії № 67 та допитати з приводу позову по наступних питаннях:

-Чи визнає він позов?

-Якщо має заперечення, то які.

-Чи згідний, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Провадження в справі зупинити.

Після виконання доручення протокол допиту направити в Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 229/1405/13-ц
Провадження № 2/229/382/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" про стягнення недорахованої заробітной плати,моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" про стягнення недорахованої заробітной плати,моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.04.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/202/13- ц
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше окреме доручення

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/607/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива" про визнання недійсним укладеного 08 серпня 2008 року договору оренди земельної ділянки між фермерським господарством "Нива" та матір'ю позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дем'янівка Нижньосірогоського району,

В С Т А Н О В И Л А :

25.12.2012 Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 61, 05 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 25.12.2012 , що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа №592/9297/13-ц
Провадження №2/592/2582/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі суді - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його доходів на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на період навчання дитини до досягнення дитиною 23 років.

Згідно ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи було зясовано, що не залучена до участі у справі третя особа: ОСОБА_5, яка є повнолітньою донькою сторін та на утримання якої відповідач повинен сплачувати аліменти, оскільки позовні вимоги про стягнення аліментів стосуються саме неї, а також рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст.ст. 32, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі третю особу: ОСОБА_5.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 32, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі № 592/9297/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

якої направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 23.10.2013 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Справа призначена до судового розгляду на 23.10.2013 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/64/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 661/5401/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено її копії та доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 4-с/1027/21/12 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/974/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохов Л.А.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірнві дії головного державного виконавця ВДВС Фастівського МУЮ м. Фастова ОСОБА_3 та про скасування його постанови, заінтересована особа ОСОБА_4,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313 - 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Фастівського МУЮ м. Фастова ОСОБА_3 по винесенню по виконавчому провадженню № 2-39/05 постанови від 31.10.2012 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу.

Постанову головного державного виконавця ВДВС Фастівського МУЮ м. Фастова ОСОБА_3 від 31.10.2012 року про накладення штрафу - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 481/497/13-ц
Провадж.№ 2/481/266/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

22.04.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 28.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 636/1023/13-ц
Провадження № 2/636/592/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 грудня 2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/95/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/2851/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 04.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним задовольнити. Визнати заповіт, складений 19 липня 2011 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 2271 нікчемним.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4352/13-ц
Провадження № 2/229/1083/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження їх майном, а саме квартирою, яка розташована у м. Дружківці по вул. Чапаєва, 91-73, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку за вищевказаною адресою.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.11.2013 о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 481/2368/13-ц
Провадж.№ 2/481/760/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 10.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2013 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1321/2013 рік за позовом:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.10.2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 липня 2013 року о 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді