overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/597/13-ц
Провадження № 2/737/215/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Перемоги, 44;

до відповідача:

Куликівської селищної ради, адреса:16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса,93;

Третя особа на стороні відповідача: Куликівська районна державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Куликівської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби № 44 (сорок чотири) по вулиці Перемоги смт. Куликівка, Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третьої особи: Куликівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Куликівської районної державної нотаріальної контори, чи заводилася спадкова справа щодо майна покійного ОСОБА_2, який помер 12.12.2012 року, і якщо так, то витребувати її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача та третьої особи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9470/13 Справа № 186/1000/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових грошових коштів на придбання лікарських препаратів на неповнолітню, тимчасово непрацездатну дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/5606/13-ц
Провадження № 2/415/1912/13
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО звернулось до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так, до позовної заяви не додано копії договору страхування УБG № 0031524 з додатковими угодами, Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року для відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 25 грудня 2013 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 749/169/13-ц
Номер провадження 2/749/52/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Судове засідання в справі призначити 18.02.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
№ 306/1128/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог служба в справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог служба в справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне направити судове доручення Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки відповідач проживає поза межами територіальної підсудності Свалявського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити провести слідуючі процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви ;

2) відібрати пояснення у відповідача , поставивши слідуючі запитання:

а) чи визнає позовні вимоги про позбавлення батьківських прав?Якщо ні, то які причини?

б) чи має відповідач заперечення відносно заявленого позову та якими доказами вони можуть бути підтверджені?

в) чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Журнал судового засідання і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.

Зупинити провадження в справі в порядку ст.202 ч.1п.6 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Провадження № 2/742/394/13
Єдиний унікальний № 742/1196/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку Комфорт, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку Комфорт, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 10 хвилин 21 березня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третім особам.

Одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. А. Зарічна
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Миколаївна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 10 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2440/13 Головуючий 1-ї інстанції Довготько Т.М.
Справа № 2/643/191/13 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: справи, що виникають
із житлових правовідносин
УХВАЛА

20 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП Жилкомсервіс про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП Жилкомсервіс про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2291/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "ДОБРОБУТ" про розірвання договору та стягнення страхового платежу

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "ДОБРОБУТ" про розірвання договору та стягнення страхового платежу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 2/431/830
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 2-63/2006 Провадження № 22-ц/795/1609/2013Головуючий у I інстанції -Харченко В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2006 року, ОСОБА_1 07.06.2013 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме оплати судового збору та тридцятиденний строк для звернення із заявою з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки підстави пропуску апелянтом процесуального строку, зазначені в апеляційній скарзі, не є поважними.

Вказана копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області була направлена судом на адресу апелянта 21 червня 2013 року і отримана ним особисто 25 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 у зазначений термін вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконав.

Відповідно до приписів ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Висоцька