overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/12/13-ц
Номер провадження 2-н/292/12/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до ОСОБА_2 і просить стягнути з нього на її користь аліменти на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви немає, заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 96-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до ОСОБА_2.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч. В. Гуц
№ 207/746/13-ц
№ 2-о/207/31/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеваровій М.В.

розглянувши заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/153/13-ц
Провадження № 2/670/85/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2012 року за актовим записом № 1 у Великоолександрівські сільські Раді Віньковецького району Хмельницької області. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні причини, вони зрозуміли з чоловіком,що мають різні характери, які несумісні для спільного проживання. Чоловік зневажає її, грубить, робив спроби застосувати фізичну силу. Близько місяця тому вони припинили шлюбні стосунки, живуть окремо, а тому збереження сім`ї неможливо.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові та просив шлюб розірвати. Пояснив, що одразу після укладення шлюбу між сторонами почались сварки та конфлікти через різні погляди на необхідність матеріального забезпечення сім`ї, заробітки, та витрачання коштів. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують, примирення позивачка не бажає, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Але не погодився із зазначеними позивачкою причинами розірвання шлюбу, та заперечував факт намагання примінити до неї фізичну силу під час подружнього життя. Вказував, що фактично ініціатором припинення шлюбних відносин стала ОСОБА_3, оскільки шлюбні стосунки між ними припинились у січні 2013 року у той час, коли він перебував на навчальній практиці, а дружина поїхала до свого знайомого. Але одразу після цього він намагався по телефону зясувати стосунки, щоб досягти взаєморозуміння та зберегти сім`ю. На даний час примирення вважає неможливим.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявний між сторонами спір про розподіл спільно нажитого майна подружжя, нетривалий час, протягом якого сторони проживають окремо один від одного, з метою збереження сім`ї ОСОБА_3 вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення один місяць, а розгляд справи на цей час зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,----

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Судове засідання відкласти до 07 травня 2013 року на 08.30 год.

На ухвалу суду в частині зупинення справи може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів із дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 496/5842/13-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 13 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/2-2332/09
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВКіК» про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку. Поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року, визнавши зазначені ним причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВКіК» про стягнення заробітної плати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7590/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 526, 554,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» () 108 518,25 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором, що становить за курсом Національного Банку України 917641,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» () 3441,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 2/593/640/2013
У х в а л а

"05" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Бережанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява Бережанської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій Бережанською міською радою не дотримані оскільки останньою не вказано імя та по батькові третіх осіб, а лише вказано їх прізвища.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК три дні з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-8946/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «КБ «Надра» - Рівного ЄвгеніяОлександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення боргу .

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ПАТ «КБ «Надра» - Рівним ЄвгеніємОлександровичем було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1720 гривні 50 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» - Рівного Євгенія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 135/1098/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/2/13
У Х В А Л А

02.07.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МУЮ Берези А.В. від 12.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-48 від 03.04.2008 року, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок. Відновити становище, яке існувало до проведення самочинного будівництва, а саме відновлення пожежного входу та елементів благоустрою у відповідності з проектною документацією.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржники подали до суду скаргу в 10-денний строк з дня, коли дізналася про порушення її прав і свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження прийняти до провадження Ладижинського міського суду.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управліня юстиції у Вінницькій області та надіслати йому копію скарги та додатки до неї.

Судове засідання призначити на 09.07.2013 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити державного виконавця відділу ДВС Ладижинського МУЮ Березу А.В. та скаржників.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Ладижинського МУЮ Березу А.В. надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-48, виданого 03.04.2001 року Ладижинським міським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 4-с/337/51/2013 р. за скаргою КП «Водоканал» на дії державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 383 - 386 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 4-с/337/51/2013 р. за скаргою КП «Водоканал» на дії державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 10 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

-Суддя:
Справа № 337/1797/13-ц
У х в а л а

"01" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання сина від першого шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно в позовній заяві вказати третю особу, першу дружину відповідача, з зазначенням її місця проживання, поштового індексу, номеру засобу звязку та відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

.Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.105,110,111,112,113,114 СК України, ст.ст.3,60,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 червня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 362, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3453/13 Справа № 2/176/25/13 Головуючий у 1 й інстанції - Захарова О.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 із третьою особою Жовтоводський міський сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири , виплату грошової компенсації, зняття з реєстрації і стягнення коштів і зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою. стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/964/13 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 2034/7680/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору дарування недійсним та застосування правил іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору дарування недійсним та застосування правил іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -