Справа №493/134/13- ц
Провадження № 2/493/163/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Емілієвича, ОСОБА_3 про стягнення неустойки у розмірі 45344 грн.29 коп.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору підряду на виготовлення та встановлення кухонної меблі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без його присутності, при цьому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово у судове засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Незявлення до суду та неповідомлення суду про причини неявки свідчить про порушення ОСОБА_2 ч.3 ст.27 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

23.05.2010 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір підряду на виготовлення та встановлення кухонної меблі (надалі Договір), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобовязався на свій ризик та зі своїх матеріалів виготовити та встановити в її квартирі кухонні меблі (п.1.1 Договору).

За своєю правовою природою цей договір є договором побутового підряду (ч.1 ст.865 ЦК України).

Відповідно до п.1.4 Договору, ОСОБА_2 був зобовязаний закінчити усі роботи не пізніше 01.07.2010 року.

24.11.2010 року, у звязку з невиконанням умов договору з боку ОСОБА_2, позивач звернулася з заявою до Управління у справах захисту споживачів в Одеській області (копія заяви додана до її пояснень у справі від 13.03.2012р) у якої поскаржилася на порушення ОСОБА_2 строків виконання договору.

04.01.2011 року позивач склала заяву на імя відповідача ОСОБА_2, в якій також вказала на порушення строків та умов договору стосовно якості. Ця заява була отримана ОСОБА_2 21.01.2011 року, про що свідчить його підпис та напис «Принято 21.01.2011. с заявленим ознакомлен».

21.01.2011 року ОСОБА_2 визнав факт порушення ним строків виконання договору та факт неналежної якості вже виготовлених елементів кухонної меблі, у наслідок чого 21.01.2011 року позивач та ОСОБА_2 склали угоду, якою ОСОБА_2 було надано додатковий строк для встановлення меблів, а також передбачений обовязок ОСОБА_2 виправити вже наявні недоліки у кухонній меблі, яка була частково встановлена. Це підтверджується п.3 угоди від 21.01.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався «усунути усі наявні недоліки та закінчити встановлення кухонної меблі у термін до 03.03.2011 року».

03.03.2011 року, у звязку з тим, що ОСОБА_2 вчасно не виконав умов договору, позивач звернулася до нього з двома заявами. У одній заяві, позивач вимагала негайно поновити роботи по встановленню меблів, які були припиненні ОСОБА_2, у другій заяві, позивач заявила по те, що роботи виконані неякісно.

04.03.2011 року ОСОБА_2 визнав претензії позивачки стосовно якості робіт, що підтверджується двосторонньою заявою та Актом дефектування робіт, у якому ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив наявність недоліків у виконаній ним роботі.

Доказів виправлення недоліків, що були встановлені актом дефектування від 04.03.2011 року ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як встановлено ч.3 ст. ст.865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

При укладанні договору, вартість робіт була визначена у еквіваленті іноземної валюти у розмірі 6100.00 доларів США, що станом на 01.08.2012 року за курсом НБУ дорівнювало 6100.00$ х 7,9993 грн/1$ = 48 757,30грн.

Таким чином, за час прострочення виконання робіт за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року включно, що становить 31 день, ОСОБА_2 повинен сплатити (48 757,30грн х 3% :100) х 31 день = 45 344,29грн.

Між тим, зобовязання ОСОБА_2 були забезпечені договором поруки від 20.09.2012р. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язання по оплаті позивачці неустойки за час прострочення виконання робіт по Договору підряду на виготовлення та встановлення кухонної меблі від 23.05.2010 року у розмірі 1000,00грн.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, ОСОБА_3, як солідарний боржник, зобовязана сплатити позивачу 1000,00грн.

Решту суми боргу, а саме 44 344,29грн (45 344,29грн 1000,00грн), зобовязанний сплатити ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 526, 530, 554, 611, ст..10 ч.5 Закону України «Про захист прав позивачів», ст.ст.10, 11, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Емілієвича, ОСОБА_3 про стягнення неустойки у розмірі 45344 грн.29 коп. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 Емілієвича (67624, Одеська область, Біляївський р-н, с.Дачне, вул.Садова, 54) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) пеню за несвоєчасне виконання договору підряду на виготовлення та встановлення кухонної меблі 23.05.2010 року за період 01.08.2012 року по 31.08.2012 року у розмірі сорок чотири тисячі триста сорок чотири грн. 29коп.(44 344,29грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 (Одеська область, Балтський р-н, с.Немирівське) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) пеню за несвоєчасне виконання договору підряду на виготовлення та встановлення кухонної меблі 23.05.2010 року за період 01.08.2012 року по 31.08.2012 року у розмірі одну тисячу грн.(1000,00грн.).

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я