АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5778/13 Справа: № 637/641/13-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Стеганцов С.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Еліна" на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Еліна" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, -

встановила:

У червні 2013 року директор приватного сільськогосподарського підприємства "Еліна" звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи яку зазначив, що 04 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області (ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області) на виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2013 року було вилучено у боржника ОСОБА_1 та передано йому, як директору та власнику приватного сільськогосподарського підприємства "Еліна" (ПСП "Еліна"), належний останньому трактор марки "ХТЗ-17021", 1999 року виробництва. Того ж дня, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Сторожук І.С. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області про стягнення з ПСП "Еліна" на користь ОСОБА_2 51 700 грн. було складено акт опису та арешту вказаного трактора, який передано на зберігання ОСОБА_3 Посилаючись на порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо проведення виконавчих дій без його участі, недотримання вимог закону щодо черговості накладення арешту на майно юридичної особи, заявник просив визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Сторожук І.С. щодо опису та арешту 04 червня 2013 року майна - трактора марки "ХТЗ-17021", 1999 року випуску, незаконними, скасувати всі наступні постанови виконавчої служби, ухвалені у зв'язку з цим арештом та зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області повернути ПСП "Еліна" вищевказане рухоме майно.

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Сторожук І.С. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області щодо складання акту опису та арешту належного боржникові - ПСП "Еліна" трактора з передачею його на зберігання іншій особі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання цих дій державного виконавця неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-17/11, виданого 28 квітня 2012 року Шевченківським районним судом Харківської області на підставі рішення цього ж суду про стягнення з ПСП "Еліна" на користь ОСОБА_2 за договором про спільну виробничу діяльність від 21 березня 2008 року 51 700 грн. та 517 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (Закон N 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону N 606-XIV встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а статтею 11 встановлено обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону N 606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 Закону N 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як убачається із матеріалів справи постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 09 липня 2012 року накладено арешт на кошти ПСП "Еліна" в сумі 57238 грн., які знаходяться на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно з відповідями, які надійшли до виконавчої служби, на рахунках ПСП "Еліна" у вищевказаних банківських установах відсутні кошти для виконання постанови державного виконавця про арешт грошових коштів.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 12 травня 2012 року оголошено розшук належного ПСП "Еліна" автомобіля Дачия державний номерний знак НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 66 Закону N 606-XIV передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Встановлено, що 04 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Сторожук І.С. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області про стягнення з ПСП "Еліна" на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 51 700 грн. було складено акт опису та арешту належного ПСП "Еліна" трактора марки "ХТЗ-17021", 1999 року виробництва, який передано на зберігання ОСОБА_3 Вказані виконавчі дії вчинені за відсутності директора підприємства-боржника ОСОБА_4

Відповідно до ст. 57 Закону N 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна

боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та

арешту.

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу (ч. 1 ст. 59 Закону N 606-XIV).

Отже, встановивши, що грошові кошти в обсязі, достатньому для покриття заборгованості за виконавчим документом у боржника - юридичної особи були відсутні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця щодо арешту рухомого майна ПСП "Еліна" шляхом складання акту опису та арешту належного боржнику рухомого майна (трактора) та передачі його в зв'язку з відсутністю під час проведення виконавчих дій представника підприємства на відповідальне зберігання іншій особі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Доводи ОСОБА_4 про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 Закону N 606-XIV у першу чергу державний виконавець мав накласти арешт на те майно божника-юридичної особи, що безпосередньо не використовується ним у виробництві, є безпідставними, оскільки вказаною нормою визначено черговість не накладення арешту, а реалізації вже арештованого державним виконавцем майна юридичної особи.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Еліна" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді