overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1262/13-ц
Провадження № 2/577/472/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовує тим, що сімя фактично розпалася і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав електронне повідомлення в якому не заперечує розірванню шлюбу.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 30 вересня 1988 року у Попівській сільській раді Конотопського району, Сумської області, актовий запис №28.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для ОСОБА_2 протягом того ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1837/13
провадження № 2-н/753/103/13
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява подана в порядку наказного провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю, що із заявлених вимог вбачається спір про право, а тому КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику, для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/210/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 листопада 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 443/1655/13-ц
Провадження № 2/443/689/13
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ЦюмракаМ. Д.

при секретарі Шальвіра І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом позивача ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задоволити.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання заявлено під час слухання справи, тобто після попереднього судового засідання. Таким чином клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.131, 168 ЦПК України суд-

У ХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: М.Д. Цюмрак
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2045/13-ц
Провадження № 6/294/2337/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну стягувача на її особу у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_2 встановлених рішенням Чуднівського райсуду від 29.11.2011 року аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона являється опікуном дитини після смерті батька хлопчика ОСОБА_4, на користь якого стягувалися аліменти.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та викладені у поданій нею заяві обставини справи.

Суд, дослідивши подані матеріали, вислухавши пояснення заявниці, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно рішення Чуднівського райсуду Житомирської області від 29.11.2011 року ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав і з неї на користь ОСОБА_5 стягувалися аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх її доходів до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_5 помер 24.07.2013 року, після чого розпорядженням голови Чуднівської РДА від 27.09.2013 року № 318 опікуном хлопчика була призначена ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива у разі вибуття однієї із сторін, в даному випадку смерті стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження,-

ухвалив:

Заяву задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні по судовій справі № 2-582/2011, по якій було прийняте Чуднівським райсудом Житомирської області рішення від 29.11.2011 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу стягувача із ОСОБА_5 на правонаступника померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Носівки, вул. Поліщукова, 4, Чуднівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0810/5296/2012
пр.. № 2/317/196/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Куманецькій Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Позивач в судове засідання, призначене на 08.07.2013 року не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим розгляд даної цивільної справи було перенесено.

У судове засідання, призначене на 01.08.2013 року позивач повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача від 10.07.2013 року, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою, без поважних причин, позивача у судове засідання, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, таким чином, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5705/13 Справа: № 2033/2-1125/11 Категорія: трудові правовідносини Головуючий 1 інстанції: Тарасенко Л.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3860/13 Справа: № 2-/638/444/13 Категорія: недоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 758/8992/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити засоби звязку сторін, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено доказів про наявність спору.

Позовні вимоги потребують уточнень, оскільки викладені некоректно, не зазначено конкретних дат укладення розписок в 2005-2008 роках.

Позивачем не додано доказів, що підтверджують факт сплати судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» у справах за подання позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовано з посиланням на норми діючого законодавства, таких способів захисту порушеного права, як визнання недійсним договору позики. Відсутні правові підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, ОСОБА_1 не надано до суду копій документів, які перелічені в додатку до позовної заяви для направлення відповідачеві, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 361/6984/13-ц
провадження № 2/361/2563/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області про виселення, вселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області про виселення, вселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи за № 361/9014/2013-ц, провадження № 2/361/3120/2013 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, Спеціалізована організація ТОВ Еліт сервіс, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, що знаходиться в провадження судді Броварського міськрайонного суду Пухної О.М.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заперечував проти зупинення провадження в справі.

Оскільки дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, Спеціалізована організація ТОВ Еліт сервіс, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, що знаходиться в провадження судді Броварського міськрайонного суду Пухної О.М., провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області про виселення, вселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку зупинити до вирішення справи за № 361/9014/2013-ц, провадження № 2/361/3120/2013, яка розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, Спеціалізована організація ТОВ Еліт сервіс, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/851/13-ц за позовом ПП" Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року ПП" Амвросіївська ЖЕС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/851/13-ц за позовом ПП" Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год. 12.04.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1 Справа № 335/2940/13-ц 2/335/1283/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 27.05.2013 року о 15-30 годині.

Відповідачу до 27.05.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
07.05.2013 Справа № 469/301/13-ц 2/469/161/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

07 травня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Коблевської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Коблевської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 травня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя: