overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/750/283/13
У Х В А Л А

15.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна у натурі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 14.02.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14.03.2013 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання, у звязку неоплатою вартості судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу суду від 14.02.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Георгієвича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5900/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/6177/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1836/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_7, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" , -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 664/1994/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради,

встановив:

КП ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, 12.03.1995 р. н., недієздатною, зазначивши в ній, що вона поступила до Цюрупинського дитячого будинку-інтернат 25.06.2005 року з діагнозом: епілепсія, глибока розумова відсталість в ступені ідіотії. ОСОБА_3 знаходиться на повному державному утриманні, навичками самообслуговування не володіє, розмовляти не може, мовному контакту не підлягає, у звязку із чим просить визнати особу недієздатною.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив провести по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, 12.03.1995 р. н., та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 283/3525/13-ц
Провадження №2-н/283/305/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 30.10.2013 року в розмірі 2447,62грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає вул. Фрунзе, 26-а/41, м.Малин) на користь Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (вул. Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 30.10.2013 року в розмірі 2447,62 (дві тисячи чотириста сорок сім) грн. 62 коп. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 649/478/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду та перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду та перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду та перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 24.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4309/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.11.2013 м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Артбудкомфорт» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 06.11.2013 року.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про скасування судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 06.11.2013 року, та призначити справу до розгляду на 09.12.2013 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа №293/1812/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 з участю трітіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Черняхівського РВ УМВС про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10год. 00хв. 04.03.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гео-Техніка» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 10 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4010/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/4562/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-10/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1883/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Таргоній Д.О., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення про передачу у власність земельної ділянки незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 2300 / 13-ц
2-н / 636 / 545 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1066,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/348/13- ц
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

До суду 14.03.2013 року надійшла позовна заява від ОСОБА_5 з вимогою про залучення її в якості 3-ї особи , що заявляє самостійні вимоги на предмету спору.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи залучає в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. 34, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та розглядати її позовні вимоги разом з вимогами первісного позивача по справі.

Відкласти розгляд справи на 03.04.2013 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 636 / 5396 / 13-ц
2-н / 636 / 1182 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 3902,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-131/11
Провадження № 2/352/14/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.02.2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Івано-Франківським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та кредитного договору.

Згідно наданої Івано-Франківським міським судом ухвали від 05.11.2012р. справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити та призначити судовий розгляд з урахуванням того, що в період з 08.07.2013р. по 11.08.2013р. суддя перебуватиме у відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 481/688/13-ц
Провадж.№ 2/481/313/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

16.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача ПОП Вікторія про визнання договору оренди землі недійсним, в якій посилаючись на не досягнення згоди з відповідачем щодо всіх необхідних істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України Про оренду землі, при укладанні з нею 01.01.2009 року договору оренди земельної ділянки площею 11,50 га, просила ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину недійсним, витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння відповідача та стягнути з останнього судові витрати по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30.04.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя