overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1017/13-ц

провадження у справі № 2/0285/428/13

"13" травня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/1017/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Визначений судом строк для примирення сплив 13.05.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/844/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якої діють законні представники матір ОСОБА_2 та батько - ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 353,01 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Склярська
784/1169/13 13.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1246/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3732/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.03.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/860/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27 жовтня 1951 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Перемоги, 32, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 27 липня 2011 року, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 2/425/621/13

425/2294/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Компаньон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

05 липня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування у сумі 12104,48 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за Кредитної спілки Компаньон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 13.08. 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2-н/311/445/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Наш дім про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального унітарного підприємства Наш дім про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4200/13 Справа № 2/426/1187/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 василівги, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство Граніт, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано вже після спливу строку його оскарження.

З урахуванням того, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, вважаю, що цей строк пропущений з поважних причин і необхідно його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №730/554/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 05.04.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема серед доданих матеріалів відсутнє свідоцтво про смерть спадкодавця ОСОБА_2

Згідно ст.119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 559/160/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно за законом

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матірю для відповідачки ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що зазначена у позові відповідачка ОСОБА_2 не перебувала у родинних стосунках із спадкодавцем ОСОБА_3 та не може вважатись спадкоємицею.

За таких обставин, судом встановлено не відповідність процесуального становища сторін у справі та відсутність спірних правовідносин між ними.

Зважаючим на вищевикладенні обставини, суд прийшов до висновку про надання терміну позивачці на усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно по закону залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2910/13 Справа № 405/1831/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову та стягнення аліментів .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 р., який рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2013 р. було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки надає нерегулярно та не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 12.09.2013 року і до повноліття дитини, т.б. до 26.01.2028 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 709/3172/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі, Черкаська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чорнобаївська селищна рада, відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі, Черкаська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що він неодноразово змушений був звертатися до суду за захистом порушеного права власності на земельну ділянку. Судовим рішенням був задоволений позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення Чонробаївської селищної ради №6-5 від 08.04.2003 року "Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам", зокрема, ОСОБА_2, а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_2

Мотивуючи тим, що спільними неправомірними діям відповідачів йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 2000 грн., яка ним сплачена за правову допомогу, та моральна шкода в сумі 10000 грн., позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та мітити докменту про сплату судового збору..

Позовна заява ОСОБА_1 не містить ціни позову та відсутня квитанція про сплату судового збору при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка обчислюється на підставі ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" і становить 1% ціни позову.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з необхідністю зазначення ціни позову та сплати судового збору при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі, Черкаська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Н.В.Цибра