overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 469/115/13-ц
2/469/95/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Укрсиббанк 28.01.2013р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18910,40 доларів США, що еквівалентно 151150,82 грн. та судового збору у сумі 1511,51 грн..

В попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 предявлено зустрічний позов до ПАТ УкрСиббанк про визнання несправедливими умов кредитного договору відповідно до Закону України Про захист прав споживачів.

Позивач ПАТ УкрСиббанк на попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в відсутність його представника, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124, 156, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання несправедливими умов кредитного договору відповідно до Закону України Про захист прав споживачів обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання несправедливими умов кредитного договору відповідно до Закону України Про захист прав споживачів призначити в судове засідання на 12 березня 2013 року на 10.00 год. за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі; копію зустрічної позовної заяви з приєднаними документами направити відповідачу ПАТ УкрСиббанк.

Суддя :
Справа № 366/230/13-ц
Провадження № 2-п/366/1/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянув заяву ПАТ КБ Приватбанкпро поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 22.10.2012 року по справі № 2-472/12-1012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Іванківський районним судом Київської області винесено заочне рішення по справі № 2-472/12-1012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

25 січня 2013 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ Приватбанк, в якій заявник просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин, та переглянути заочне рішення.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не подано доказів на підтвердження цих обставин; не надано оригіналів документів, що зазначені як докази поважності пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без дотримання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ КБ Приватбанкпро поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 22.10.2012 року по справі № 2-472/12-1012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Надати заявнику термін для виправлення зазначеного недоліку строком пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліку у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 443/1542/13-ц
Провадження № 2/443/645/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2013 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_1 та Головне управління юстиції в м. Києві про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_1 та Головне управління юстиції в м. Києві про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину квартири - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір на не вірний розрахунковий рахунок та не в повному розмірі.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1126 грн. 95 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 524/1808/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті та щодо ініційованого судом питання про надання сторонам строку на примирення, вважає, що сімейно шлюбні відносини між сторонами фактично припинені 13 лютого 2013 року враховуючи, що сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне надати строк у три місяці для примирення сторін з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення - три місяців.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж пяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7074/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Терра-Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку із нещасним випадком на виробництві,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2013р. о 15 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1085/13-ц
Провадження №2/443/468/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року до Жидачівського районного суду поштим відправленням надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом і доданими до нього днкументами, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013 року складає 1147 грн., тобто позивачу за подання позовної заяви слід було сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн..

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач не додав до позовної заяви документу, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу слід додати документ, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________

07 червня 2013 року
Провадження № 2/734/983/13 Справа № 734/3727/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року на 10.30 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 732/958/13-ц
провадження № 2/732/273/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"20" червня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом калюжної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.07.2009 року.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 червня 2013 року і до 17.08.2027 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2013 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1390/13 Головуючий у І інст. Дрозденко К.О.

Справа № 1008/6628/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/790/13/13
Справа № 2018/2-5/11р. Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківського області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 серпня 2013 року.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківського області 26 листопада 2012 року у звязку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/3606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення права на спілкування з онуком та визначення часу спілкування з онуком,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки суд під його головуванням розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відібрання дитини та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з внуком та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій були залучені сторонами батьки та діди з бабами неповнолітнього ОСОБА_1 Кельвіна, котрі заявляли і позови щодо прийняття участі у вихованні внука та побачення з ним.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, пояснення учасників цивільного процесу, зважаючи на такі обставини, відповідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 , 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 23.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова