overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/734/154/13 Справа № 734/3568/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року смт. Козелець

22 жовтня 2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1011/688/12 Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1782/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний нотаріус Згурівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин на 18 березня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 521/16689/13-ц

№ 2/521/6822/13

10 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітків відповідача до досягнення сином повноліття, тобто до 11.09.2026 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року.у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5652/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/3734/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 495/5611/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлена по підсудності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 01 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 31 липня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/441/13-ц
Провадження №2/443/263/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та при цьому зазначила, що відповідач відбуває покарання у ВК №40 УДД ВПП ДПтС України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання(знаходження) або місце знаходженя відповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивач зазначила, що відповідач відбуває покарання у ВК №40 УДД ВПП ДПтС України.

В той же час, як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-13/07, 18 січня 2013 року відповідач ОСОБА_3 був відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, тобто за вказаним позивачкою місцем знаходження не перебуває, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в справі.

Позивачу слід вжити заходів для встановлення місця знаходження відповідача, про що письмово повідомити суд.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає зазначених в ній вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________________

05 березня 2013 року
Справа № 335/3052/13-ц 6/335/253/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення подання без руху

29 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в поданні не зазначені сторони виконавчого провадження;

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: відсутні відомості про те, що боржник за місцем реєстрації не проживає. До подання додано лише один акт виходу за місцем мешкання від 21.03.2013 року, складений без участі понятих, стягувача, без підпису державного виконавця.

Зазначені недоліки не дають суду можливість розглянути подання по суті.

Подання про вирішення питання про оголошення розшуку боржника розглядається в порядку ст. 375 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Замули П.М. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, подання буде вважатися поданим в день первісного подання його до суду.

Інакше, подання буде вважатися неподаним і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3815/13 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.
Справа № 2-8057/12 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 30 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2-1676/11
Провадженя№ 2/266/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПАТ КБ Приват Банк про визнання договору купівлі продаж недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2013 р. по зазначеній справі було призначено почеркознавську експертизу, для проведення якої необхідно витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву оригінал реєстру № 2109 з реєстрацією договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2003 р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133 134 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

В порядку забезпечення доказів для проведення судової почеркознавської експертизи витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву оригінал реєстру № 2109 з реєстрацією договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.11.2003 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 192/251/13-ц
Провадження № 2/192/165/13
У х в а л а

"11" лютого 2013 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту..

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2, п.3,5 ст. 119 ЦПК України, а саме: п.2 позивачем подано до суду позов про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту, при цьому в позовній заяві взагалі не зазначено найменування відповідача в частині позову про визнання права власності на спірне майно;

п.3,5 при викладені змісту позовних вимог не вказані визначені законом підстави позову в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно, так і обставини, які обґрунтовують дані позовні вимоги;

п.4 позивачем заявлено позов як немайнового так і майнового характеру, але ціна позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, не зазначено як вартість спірного майна та не додані будь-які докази такої вартості, що перешкоджають суду визначитися з питанням сплати позивачем судового збору відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір;

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, при цьому з неї не вбачається за якою з позовних вимог сплачено за даною квитанцією судовий збір, як і не вказано, де на період подачі позову до суду знаходиться спірне майно, як і не зазначено докази, які ці обставини підтверджують.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17травня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення грошових затрат за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення грошових затрат за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/780/1201/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0741 АТ Ощадбанк, на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0741 АТ Ощадбанк, до ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі про стягнення помилково перерахованих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0741 АТ Ощадбанк, відхилити. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0741 АТ Ощадбанк, до ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі про стягнення помилково перерахованих коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
1Справа № 335/2306/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2013 року Запорізька обласна кредитна спілка Довіра звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2013 року позивач, до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення вказаного позову, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява Запорізької обласної кредитної спілки Довіра підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук