overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав-Керамік" про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Лащенко

№ провадження 22-ц/780/3938/13 Головуючий у І інст. Тітов М.Б.

Справа № 2-281/08 Доповідач у ІІ інст. Лащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4920/13 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/3019/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

09 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 16 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 1601/8543/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд виключити 1/3 частину квартири №2 по провулку Сумському в будинку №5 у м. Кременчуці із акту опису і арешту майна від 07.06.2012 року. Звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири №2 по провулку Сумському в будинку №5 у м. Кременчуці.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.12.2012 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 18.10.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту.

Справу до слухання призначити на 21 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.04. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Справа № 351/1360/13-ц
Номер провадження №2/351/642/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя у сферу особистого життя ОСОБА_5, що виразились у неправомурному втручанні в право приватної власності з метою його позбавлення у у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, та зобов"язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій та неправомірні вимоги у відношенні ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви для відповідачів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вище вказаних недоліків до 17.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2322/4051/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 травня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої пошкодженням майна,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, які подали суду заяву про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої пошкодженням майна до слухання на 10.06.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 460/4049/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ "Акцент - Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-30 18 листопада 2013р.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5044/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку позивачки, відповідачів, якщо такі наявні, відомі; позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачка, висуваючи вимоги про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності, приклала квитанцію про сплату судового збору у сумі 181,00 грн., тоді як у справах про визнання правочину недійсним із застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України загальною сумою всіх вимог, тобто 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн. за ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.
Справа № 2/714/240/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву Аскерова Тархан Імран-огли до ОСОБА_1 Єрган про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Герцаївського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 Єрган зазначивши, що відповідач, на порушення умов договору позики не повернув у строк обумовлений сторонами взяті у борг грошові кошти.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом позовної заяви, відповідач зазначений як такий що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, за наслідками отриманої інформації з Герцаївського РС УДМС України в Чернівецькій області щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 Єрган, останній таким що проживає на території Герцаївського району не значиться.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги що будь-яких підстав які відповідно до статті 110 ЦПК України давали би позивачу право для звернення до Герцаївського районного суду із вказаних позовом не встановлено, то остання підлягає поверненню позивачу.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», позивачу також слід повернути сплачені кошти на оплату судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Аскерова Тархан Імран-огли до ОСОБА_1 Єрган про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути Аскерова Тархан Імран-огли сплачені за квитанцією № 139 від 01 серпня 2013 року кошти на оплату судового збору в розмірі 2430 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/830/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 27.12.2012 у цивільній справі ВДВС Дніпровського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1Ю по спр.. ПАТ"Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/830/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1930/2011 Номер провадження 22-ц/786/1171/2013 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Комсомольська міська рада про знесення самочинного будівництва та компенсацію витрат, пов'язаних зі знесенням.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 703/5964/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5678/13 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Справа № 2018/9522/2012 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КП «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3011/13 Справа № 2/0203/910/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ СК «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.12.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: