Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1306/2012
Провадження № 2/670/16/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Волкової О. М.

з участю секретаря - Сікорської В.О.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог -- ОСОБА_5 про стягнення 100941,91 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому збільшивши позовні вимоги просить стягнути із відповідача ОСОБА_6 на її користь 125474,50 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Також просить стягнути судові витрати, а саме судовий збір та витрати на проведення судових експертиз.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що 7 вересня 2011 року ОСОБА_2, на автодорозі Хмельницький - Віньківці - Ялтушків, керуючи автомобілем „ЗІЛ - 130" б/н, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прогрес - В с. Слобідка Охрімовецька здійснив аварійну зупинку біля правої сторони проїжджої частини не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та не виставивши аварійного знака зупинки, через що ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить позивачці на праві приватної власності, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на стоячий автомобіль ЗІЛ-130, внаслідок чого автомобіль ОПЕЛЬ Виваро зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно висновків ДАІ дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2II.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення в справі повторної комплексної судової авто-технічної товарознавчої експертизи, проведення якої вони просили доручити експертам Вінницького філіалу КНІССЕ.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не згідний з висновком судової авто-технічної експертизи № 73 А від 29.04.2013 року, яка є необ'єктивною, оскільки експерт не дав повних, вичерпних відповідей на поставлені питання.

Так, відповідач вважає, що головним питанням для встановлення фактичних обставин та істини даної справи є відповідь на питання, чи мав водій ОПЕЛЬ-Виваро ОСОБА_5 в даній ДТС можливість безпечного об'їзду стоячого на узбіччі автомобіля ЗІЛ-130. У звязку з цим слід надати відповідь на похідні, випливаючі з основного, питання, а саме:

1. На скільки автомобіль ЗІЛ-130 виступав на узбіччі, чи була можливість іншим ТЗ його об'їзду ?

2. На яку відстань необхідно було змістити автомобіль ОСОБА_5 для безпечного об'їзду стоячого автомобіля ЗІЛ-130 ?

3. Яку відстань у продовж дороги потрібно було автомобілю ОСОБА_5 для безпечного об'їзду стоячого на узбіччі автомобіля ЗІЛ-130 відповідно до наданої в матеріалах справи швидкості автомобіля ОПЕЛЬ-Виваро ?

Однак, на думку відповідача, експерт самоусунувся від відповідей на ці питання та дав їх в умовній формі, хоча необхідні для цього вихідні дані є в протоколі огляду місця подій, огляді-схемі та інших матеріалах справи.

Також експертом не дана відповідь на питання та не зроблено розрахунку при дослідженні відстані в 250 м. з мотивом, що воно не відповідає фактичним обставинам пригоди. Однак, це не відповідає дійсності, так як водій ОСОБА_5 при дачі показів в суді наголошував, що він автомобіль ЗІЛ-130 побачив за 250-300 м., але був осліплений зустрічним транспортом.

Експерт також самоусунувся та не надав відповіді, з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_5 ОПЕЛЬ-Виваро з врахуванням величини залишкової деформації даного автомобіля, отриманої при ударі об стоячий автомобіль ЗІЛ-130 з послідуючим його зміщенням після удару, як це вказано на схемі, із вантажем в 4 тонни зерна, та чи відповідала дана швидкість Правилам дорожнього руху.

Не було дано і чіткої оцінки механізму виникнення дугоподібного сліду, зафіксованого в протоколі огляду місця події та план-схемі до нього, який закінчується в орієнтовному місці зіткнення транспортних засобів, тобто чи являється це одинарним гальмівним шляхом, чи це є слідом, свідченням та наслідком значної швидкості маневру об'їзду, і як наслідок швидкості, відрив від дорожнього покриття коліс правої сторони автомобіля ОПЕЛЬ-Виваро, а тому за таких обставин розрахунки та висновки, зроблені експертом при відповіді на 3-є питання неможливості уникнення зіткнення автомобіля ОСОБА_5 є неприйнятними.

Також експертом не було дано чіткої та вичерпної відповіді на питання, чи мало місце порушення водієм ОСОБА_5 п. 19.3 Правил дорожнього руху у разі його засліплення (за його свідченнями в первинному протоколі та суді) щодо виконання умов даного пункту - зменшення швидкості та зупинки автомобіля і ввімкнення ним світлової сигналізації. Якщо так, то чи знаходиться дане порушення в безпосередньому причинному зв'язку з вчиненою ДТП.

Такі висновки експертизи суперечать висновкам первинних експертиз від 16.03.2012 року № 29 А та № 47 А від 20.04.2012 року, які вказують на те, що ОСОБА_5 мав можливість об'їхати автомобіль ЗІЛ-130.

Крім цього, відповідач вважає, що в висновку автотоварознавчої експертизи № 62/13-26 від 5.09.2013 року необ'єктивно встановлено ринкову вартість ТЗ, вартість матеріального збитку, які експерт значно завищив.

З цього висновку вбачається, що на даний час ТЗ ОПЕЛЬ-Виваро повністю відновлений позивачем, а отже акт огляду ТЗ не проводився, а за основу взято акт ТОВ Подільська незалежна оцінка, оцінювач ОСОБА_7, який складався односторонньо, без його участі, без попередження оцінювача про кримінальну відповідальність та з оплатою вартості оцінки позивачами, що викликає сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Оскільки висновки експертиз викликають сумніви у їх правильності в результаті неповного та недостатньо обґрунтованого експертного дослідження, то відповідач просить призначити повторну комплексну експертизу, виходячи з положень ст. 150 ЦПК України в частині того, що додаткова експертиза призначається тому ж самому експерту, а повторна іншому, а також згідно Наказу Міністерства юстиції України від 8.10.1998 р. № 53/5 зі змінами та доповненнями Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз. Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького КНІССЕ, які мають кращу кваліфікацію.

При вирішенні питання про те, яка саме експертиза повинна бути призначена, повторна чи додаткова, відповідач зазначив, що суд має виходити з положень ст. 150 ЦПК України в частині того, що додаткова експертиза призначається тому ж самому експерту, а повторна іншому. А також з положень Наказу Міністерства юстиції України від 8.10.1998 р. № 53/5 зі змінами та доповненнями Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

1. Чи мав можливість в даній ДТС водій ТЗ ОПЕЛЬ-Виваро ОСОБА_5 уникнути зіткнення зі стоячим без руху ТЗ ЗІЛ-130 ОСОБА_2 з моменту появи (за 250-300 м.) в полі його зору шляхом безпечного об'їзду даного ТЗ ?

2. На скільки автомобіль ЗІЛ-130 виступав на узбіччі, чи була можливість іншим ТЗ його об'їзду ?

3. На яку відстань необхідно було змістити автомобіль ОСОБА_5 для безпечного об'їзду стоячого автомобіля ЗІЛ-130 ?

4. Яку відстань у продовж дороги потрібно було автомобілю ОСОБА_5 для безпечного об'їзду стоячого на узбіччі автомобіля ЗІЛ-130 відповідно до наданої в матеріалах справи швидкості автомобіля ОПЕЛЬ-Виваро ?

5. Стоячий на узбіччі дороги ТЗ ОСОБА_2, який здійснив аварійну зупинку (відповідно до п. 31.6 його подальший рух заборонено) - був перешкодою для руху чи небезпекою для руху ?

6. Коли саме водій ТЗ ОСОБА_5 за даних конкретних умов ДТС об'єктивно мав можливість виявити цю перешкоду (на якій відстані і в часі) ?

7. З якою безпечною швидкістю мав рухатись ТЗ ОСОБА_5 дотримуючись вимог п.12.2 ПДР в темну пору доби на даній ділянці дороги ?

8. З якою насправді швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_5 з врахуванням величини залишкової деформації його автомобіля, отриманої при ударі об стоячий ЗІЛ-130 ОСОБА_2 з послідуючим його переміщенням (зміщенням) після його удару, як це вказано на схемі. Чи відповідала ця швидкість ПДР та ДТС ?

9. Чи являється одинарним гальмівним шляхом дугоподібний слід, зафіксований в протоколі огляду місця події та план-схемі до нього, а чи це є слідом, свідченням та наслідком значної швидкості маневру об'їзду, і, як наслідок швидкості, відриву від дорожнього покриття коліс правої сторони автомобіля ОПЕЛЬ-Виваро. На якій швидкості руху в такому разі можливий цей відрив ?

10. Як необхідно було діяти водію ТЗ ОСОБА_5 в даній ДТС відповідно вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху ?

11. Яка безпосередня причина ДТП (зіткнення) ?

12. Чи є в діях водія ТЗ ОСОБА_5 порушення ПДР, якщо є, то які і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з тими наслідками, які настали ?

13. До яких дій мав вдатися водій ТЗ ОСОБА_5 в разі його засліплення ?

14. Чи виконані були водієм ОСОБА_5 вимоги п. 19.3 Правил дорожнього руху щодо зменшення швидкості і зупинки автомобіля та ввімкнення ним світлової сигналізації в даній ДТС у разі його засліплення, якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в безпосередньому зв'язку з ДТП та його наслідками ?

15. Яка ринкова вартість автомобіля ОПЕЛЬ-Виваро на момент його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 7.09.2011 року ?

16. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої ТЗ - автомобілю ОПЕЛЬ-Виваро внаслідок ДТП, яка мала місце 7.09.2011 року ?

17. Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ - автомобіля ОПЕЛЬ-Виваро внаслідок ДТП, яка мала місце 7.09.2011 року ?

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що при дослідженні у судовому засіданні висновків автотехнічної та товарознавчої експертиз відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не оспорювали висновків цих експертиз.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 23 січня 2013 року було призначено авто технічну експертизу, а 31 травня 2013 року товарознавчу експертизу. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти призначення вказаних експертиз не заперечували.

На виконання ухвал суду експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Хмельницького 29.04.2013 року було проведено авто технічну експертизу, та надано висновок № 73А від 29.04.2013 року, та експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову автотоварознавчу експертизу, про що надано висновок № 62/13-26 від 05 вересня 2013 року.

Клопотань про призначення комплексної експертизи сторони по справі не заявляли.

Крім того, згідно матеріалів справ, та зокрема матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, висновки № 29 від 16.03.2012 року та № 47 від 20.04.2012 року є висновками спеціаліста, а не висновками первинних експертиз, як стверджує відповідач у клопотанні.

А тому суд не вбачає підстав для призначення повторної комплексної судової автотехнічної товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової авто-технічної товарознавчої експертизи.

Суддя О.М. Волкова