overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5486/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 44461,91 грн. заборгованості по кредитному договору № 148-69 від 21.09.2005 року та судовий збір, а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 08.11.2006 року в сумі 216574,71 грн.

13.09.2013 року до суду із зустрічним позовом до ПАТ « УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся ОСОБА_3 Просить визнати договір поруки припиненим, оскільки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимогу до поручителя; строк дії кредитного договору закінчився 21.09.2009 року.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0603/8187/12
пр.№ 2/0603/2715/12
Рішення

Іменем України

21.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 09.08.1995 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, перестали розуміти один одного, спільні відносини припинили, останні два місяці проживають окремо, подальше збереження такого становища неможливе. .

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення рішення в порядку ст..174 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в порядку ст.174 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з наданими суду письмовими документами сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09.08.1995 року Бердичівським міським відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 494.(а.с.3) Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4,5)

Подружжя не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають протягом двох місяців, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Позовні вимоги можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.08.1995 року Бердичівським міським відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 494, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4030/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Цюрупинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) на рішення від 29 липня 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 13 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/21044/13-ц

пр. № 2/521/7876/13

18 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 21» січня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" грудня 2013 р.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького райсуду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач просить суд витребувати у відповідача наявний у нього оригінал договору оренди землі від 14.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Агрофірмою "Сиваш", зареєстрований 09.10.2009 року та акт приймання-передачі йому цієї землі, надати ксерокопії та оригінали договору оренди землі чи спільного обробітку, укладеного між ОСОБА_1 та Агрофірмою "Сиваш", що були підставою для користування землею у 2004-2009 роках, ксерокопію та оригінал доказів про видачу орендної плати у 2004-2009 роках.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що клопотання відповідача про витребування документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПСП Агрофірми "Сиваш" оригінал договору оренди землі від 14.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Агрофірмою "Сиваш", зареєстрований 09.10.2009 року та акт приймання-передачі йому цієї землі; ксерокопії та оригінали договору оренди землі чи спільного обробітку, укладеного між ОСОБА_1 та Агрофірмою "Сиваш", що були підставою для користування землею у 2004-2009 роках, ксерокопію та оригінал доказів про видачу орендної плати у 2004-2009 роках.

Розяснити відповідачу, що у разі неможливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2013 2-н/425/34/13

425/311/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Провадження № 2/263/1906/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест», третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права на спадщину за законом, визнання учасником товариства, зобовязання внести зміни до установчих документів товариства,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (далі Закон) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест», третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права на спадщину за законом, визнання учасником товариства, зобовязання внести зміни до установчих документів товариства залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 1008/1691/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2510/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/8081/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6193/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.10.2013
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Відповідачі за подачу апеляційної скарги на рішення суду від сплати судового збору не звільняються.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/7365/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5622/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 44 17.09.2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання оформити державні акти на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. на вірний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 127/8254/13-ц
Провадження 2-н/127/302/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви МКП «ЖЕК №12» про стягнення боргу за житилово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/8254/13-ц за заявою МКП «ЖЕК №12» про стягнення боргу за житилово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7629/13-ц
Провадження №2н/524/1683/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2013 року

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу по заяві ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

16.12.2013 року представник ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвали, а саме: у першому абзаці описової частини ухвали з « 21.07.2013 року» на « 21.08.2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду 21.08.2013 року, а не 21.07.2013 року, як зазначено в ухвали суду від 19.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2013 року по заяві ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Виправити в першому абзаці описової частини ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2013 року з « 21.07.2013 року» на « 21.08.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/848/13- ц
Номер провадження 2/750/701/13
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :