overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3574/13
ун. № 759/6306/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Мельниченко І.О. про виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2013 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

08.07.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва позовні вимоги МТСБУ задовольнив та стягнув з ОСОБА_2 кошти на загальну суму 28 175,00 грн. (а.с. 58-59).

На підставі зазначеного вище рішення, 27.09.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

04.10.2013 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі де зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що суд 04.10.2013 р. направив електронний запит до Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, проте, відповідно до відповіді на запит суду (довідки від 14.10.2013 р.), інформацію про ідентифікаційний номер боржника не надано, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Мельниченко І.О. про виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/831/13-ц
Провадження №2/636/536/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутні будь-які докази щодо підтвердження фактичного прийняття спадщини;

- не визначено коло спадкоємців, зокрема, не зазначено всіх заінтересованих осіб у справі;

- або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Відділ Жержземагенства у Городнянському районі
Справа № 732/650/13-ц
Провадження № 2/732/210/13
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на право на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на право на земельну частку ( пай ) розміром 6,03 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства імені Орджонікідзе, розташованому в селі Лемешівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0076159, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 20 серпня 1996 року на підставі рішення від 31 травня 1996 року, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 22 серпня 1996 року за № 159, після смерті померлої 07 листопада 2008 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 15 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згідно ст. 1235 ЦК України являються спадкоємцями за заповітом щодо майна померлої ОСОБА_3, та рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 25.04.2013 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 185/7493/13-ц
у х в а л а

26 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 15" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 17 липня 2013 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви., а саме подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Копія ухвали суду від 17 липня 2013 року отримана заявником 22 липня 2013 року.

25.07.2013 року позивачем було надано на адресу суду документи на усунення недоліків: три копії позовної заяви, а також платіжне доручення від 16 липня 2013 року №201.

Проте копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів позивач не надав.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 15" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1034/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 29.01.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 1304/6161/12
У Х В А Л А

04.02.2013 місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Банк Форум" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3 219,00 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №768504 від 27.06.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" (р/р №9903, МФО 322948, ) 3 219 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №768504 від 27.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 664/763/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітет Цюрупинської міської ради,

встановив:

КЗ Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернулось до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, зазначивши в ній, що 05.09.2002 року ОСОБА_3 поступив до Цюрупинського дитячого будинку-інтернат з діагнозом: розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності. Мати хлопчика померла 29.05.2006 року, батько 06.10.2006 року. ОСОБА_3 навичками самообслуговування не володіє, розмовляти не може, звернену мову не розуміє. Тому просить визнати особу недієздатною.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив провести по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатен він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа 1814/1532/2012
Провадження № 2/584/24/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Путивльського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, одержувач управління Державного Казначейства у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, прокурор позов підтримав, відповідач позов не визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1564/12
Провадження № 2/409/89/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про звернення стягнення на приватну власність та стягнення суми боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на приватну власність та стягнення суми боргу за договором позики.

На забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2011 року накладено арешт на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою : м. Дніпродзержинськ, буль. Будівельників № 8А, зареєстрований на ім.'я ОСОБА_3, з забороною його відчуження у будь-якій формі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2012 року

провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову.

Заявник, особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлені у належному порядку про час та місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши матеріли, подані суду, суд вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 квітня 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про звернення стягнення на приватну власність та стягнення суми боргу за договором позики. На забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2011 року накладено арешт на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою : м. Дніпродзержинськ, буль. Будівельників № 8А, зареєстрований на ім.'я ОСОБА_3, з забороною його відчуження у будь-якій формі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2012 року

провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову.

Відпала необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2011 року. .

Відмінити арешт на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою : м. Дніпродзержинськ, буль. Будівельників № 8А, зареєстрований на ім.'я ОСОБА_3, відмінивши заборону його відчуження у будь який спосіб.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

ОСОБА_5
Справа № 332/2190/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.06.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави уповноваженими органами якої є Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Гатненська сільська рада на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року року за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави уповноваженими органами якої є Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Гатненська сільська рада до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.02.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1270/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2/1015/1804/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №1304/574/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 28.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 88, 212, 215 ЦПК, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 2 341 943 (два мільйони триста сорок одна тисяча дев'ятсот сорок три) гривні 17 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.