overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1657/13 Справа № 436/6338/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкна рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Самара, Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним іпотечного договору, виключення запису з реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Самара, Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним іпотечного договору, виключення запису з реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 07.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 17.09.2005 року /актовий запис №202/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2013 року Справа № 462/3703/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути із ОСОБА_1, 16.08.1958року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3595 (три тисячі пятсот девяносто пять)грн. 29коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 654/5748/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"30" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради, Голопристанського району, Херсоснької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чулаківської сільської ради, Голопристанського району, Херсоснької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 229,40 гривень, або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано доказів важкого майнового стану, що унеможливлює застосування судом ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Окрім цього, позивачем не долучено до позовної заяви копії паспорту, що є обовязковим додатком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради, Голопристанського району, Херсоснької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 року 2-н/425/314/13

425/1244/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

09 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 10143,42 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2-н/734/77/13 Справа № 734/4118/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок, що були сплачені при подачі заяви останнім.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району, смт. Десна вул. Ювілейна, б. 3, Козелецького району Чернігівської області.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох діб після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2013 року.
Суддя Іванюк Т.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 335/7410/13-ц 2/335/2131/2013
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом із дитиною фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б.10.кв.51 (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя).

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, те що предметом спору є позбавлення батьківських прав, суд вважає, що орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради повинен бути залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи: орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати представника третьої особи у судове засідання, яке призначене на 11.10.2013 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року 2/425/21/13

1224/41/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне Луганської цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради та Рубіжанська державна нотаріальна контора про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння та користування квартирою, -

встановив:

При проведені судового засідання по цивільній справі № 2/425/21/13 представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів інвентарної справи на квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

З метою подальшого розгляду справи є необхідність про витребування доказів у Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентиризації" Рубіжанської міської ради інвентарної справи на квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи підстави та предмет поданого ОСОБА_1 позову, того факту, що самостійно надати зазначені в клопотанні докази позивач та представник позивача не мають можливості, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентиризації" Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, місто Рубіжне, вулиця Пушкіна, будинок 13) для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 квітня 2013 року об 11:00 годині, інвентарної справи на квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 458/1313/13-ц 2/458/346/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.09.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 30.08.2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Турківського району Львівської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одруження ОСОБА_1 із чоловіком проживали у його батьків, які погано до неї ставились.

В березні 2012 року відповідач з батьками вигнали її з хати.

Просить розірвати їх шлюб, оскільки сім'я фактично розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він дружину любить і має бажання зберегти сімю.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття мір до примирення сторін відповідно до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для урегулювання сімейних стосунків і примирення, у звязку із чим в судовому засідання оголосити перерву до 05.12.2013 року до 9 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

при секретарі - Дуда О.О., з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 06 листопада 2013 року.

Копія судового рішення із викладом вступної і резолютивної частин рішення вручається особам, які брали участь у справі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3407/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 24 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, де заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа№ 346/3251/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2013 року о 11.45 год .

Відповідач до 10.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-540/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/1636/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.02.2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді: