overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/827/13-ц
Провадження № 2/744/158/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 07 травня 2006 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області, актовий запис № 06.

26 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи № 744/827/13-ц Провадження № 2/744/158/2013 Семенівського районного суду Чернігівської області.

В.о. заступника голови Семенівського районного суду ОСОБА_3

Чернігівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4011/13-ц

провадження № 2/0285/1102/13

12 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Пелешок І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення боргу в сумі 349295грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В письмовій заяві до суду просить в порядку забезпечення позову до ОСОБА_2 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу і що знаходяться у неї або в інших осіб.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/8 частки квартири АДРЕСА_2 (колишня назва ОСОБА_3, 4 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, домоволодіння по вулиці Київській, 5 в с. Івашківці, Шаргородського району, Вінницької області, ? частки квартири АДРЕСА_4, садовий будинок в садівничому товаристві «Польовий» в м. Хмельницький, ? частки квартири АДРЕСА_5, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано на імя ОСОБА_2. Загальна вартість майна становить 259076грн.

Керуючись ст. 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/8 частки квартири АДРЕСА_2 (колишня назва ОСОБА_3, 4 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області; 1/3 частину квартири АДРЕСА_3; домоволодіння по вулиці Київській, 5 в с. Івашківці, Шаргородського району, Вінницької області; ? частки квартири АДРЕСА_4; садовий будинок в садівничому товаристві «Польовий» в м. Хмельницький; ? частки квартири АДРЕСА_5, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області та Державному реєстратору прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча
Справа № 229/5428/13-ц
№2/229/1339/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дружківськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_2 про захист немайнових прав фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дружківськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_2 про захист немайнових прав фізичних осіб.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.01.2014 о 14:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4595/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комплектелектромотаж на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комплектелектромотаж на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ТОВ Комплектелектромотаж звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Проте, ухвала про відкриття провадження по зазначеній справі в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комплектелектромотаж на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комплектелектромотаж на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 05 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова
У Х В А Л А

19.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.11.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та вимоги позовів обох об`єднано в одне провадження.

Відповідачем ОСОБА_3 у листопаді 2013 року подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним та зустрічним позовом ОСОБА_2, оскільки вони стосуються одних спірних правовідносин, тому оскільки позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, а також зустрічним та об'єднати вимоги в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні, а також вимоги первісного та зустрічних позовів об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 год. 12.09.2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 212/1930/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Заінересованій особі направлений примірник заяви з додатками

Керуючись ст. 378 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2013 року о 13 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати заявника, державного виконавця

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №628/2594/13-ц
Провадження №2/628/985/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Путівській К.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент банк «Експрес-Банк», представника: Харківська філія АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент банк «Експрес-Банк», представника: Харківська філія АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.30 годину 16 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 738/1258/13-ц
№ провадження 2/738/319/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2013 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 676/2495/13-ц
Номер провадження 2/676/1195/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 25 квітня 2013 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

ЛевенецьБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на рішення на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Смига» про розкриття банківської інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
02.07.2013
Справа № 642/4831/13-ц
Провадження № 2-н/642/1172/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5694 місто Київ
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору №038-2008-250 від 13 лютого 2008 року неукладеним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору №038-2008-250 від 13 лютого 2008 року неукладеним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не оплатив судовий збір в сумі 114.70 грн.

Таким чином, представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у місті Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код отримувача(ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
Справа №784/2892/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2452/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: