overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/326/13- ц

Пров. №6/668/3/13

11.01.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має намір без виконання зобовязання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-4666/11 (провадження № 2/2120/445/12р), виданий Суворовський районним судом м.Херсона від 18.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»2 333305 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 2802-М-07 від 28.02.2007 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем долучено до подання ксерокопії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження без будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5666/2013 Головуючий у І інстанції Шевчук О.П.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспектбуд», 3-ті особи - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу разом з квитанцією про часткову сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - за майнову вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтами судового збору - за немайнову вимогу.

Тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення від 15.02.2013 року апелянтам необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. на рахунок отримувача 0010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4, п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 2/679/562/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позову

16 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який відповідно до ухвали судді від 27.08.2013 року було залишено без руху, як такий, що не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані в ухвалі судді недоліки позивачці запропоновано було усунути до 13.09.2013 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору при подачі заяви до суду, що підтверджується квитанцією № 156 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений 16.08.2013 року судовий збір, в сумі 137,00 грн. згідно квитанції Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за № 156.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/8493/13
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

17 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про захист прав споживачів, відшкодування майнових збитків та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про захист прав споживачів, відшкодування майнових збитків та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
№ рядка статзвіту 1
Справа 732/1088/13-ц
Провадження № 2-н/732/15/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ «Чернігівгаз» діючи на підставі відповідної довіреності від 17.06.2011 року № 2464, в інтересах стягувача звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» боргу за спожитий природний газ за період з січня 2013 року по квітень 2013 року включно в сумі 292,96 грн., та витрат за сплату державного мита в сумі 114,70 грн..

На запити суду від 19.06.2013 року Адресно-довідковим сектором УДМС України в Чернігівській області та Городнянським РС УДМС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 443/346/13-ц
Провадження № 2/443/232/13
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 14.05.2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя О.Й. Галій
Рядок №
Номер справи 623/1065/13-ц
Номер провадження 2/623/433/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської райдержадміністрації Ізюмського району Харківської області, , про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської райдержадміністрації Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2013 року о 12:00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 443/1466/13-ц
Провадження № 2/443/607/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2013 на 09:50

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1307/231/2012
Провадження № 2/443/20/13
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури Жидачівського району в інтересах держави в особі ДКП "Аптека № 150" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Прокуратури Жидачівського району в інтересах держави в особі ДКП "Аптека № 150" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків відкласти до 14:00, 29.03.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М. А., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5006/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/1035/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1293/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" серпня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області

До

ОСОБА_1,

Третьої особи Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України

Про стягнення заборгованості у розмірі 13241,24 грн.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_1,

Третьої особи Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості у розмірі 13241,24 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа №443/1340/13-ц
Провадження №2/443/556/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 в липні 2013 року звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 16.09.2013 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 18.11.2013 року.

В судове засідання призначене на 18.11.2013 року відповідач не з"явився, позивач також не з"явилась, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Головуючий-суддя__________________________________________

18 листопада 2013 року
Справа №539/2867/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Ждани, вул. Гайдара, 8 на ім»я ОСОБА_1, повернуто на адресу суду з відміткою "адресат не проживає".

Відповідно листа Лубенського міського відділу управління державної міграційної служби України в Полтавській області № 3306 від 02.08.2013 року ОСОБА_1 по даним адресної картотеки не значиться.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, яке відбудеться 18 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 18 грудня 2013 року 08 год. 30 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2