overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староскалатської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні повністю, зауважень та заперечень не мають.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09.30 год. 03 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2098/13-ц
Провадження № 2/321/605/2013

У х в а л а

20 листопада 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джесур ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Джесур ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду (справа про стягнення аліментів розглядається у місячний термін, а під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу суд повинен сприяти примиренню подружжя та може надати строк для примирення до 6 місяців), тому позивачу необхідно розєднати позовні вимоги і звернутися до суду з двома окремими позовами;

- до матеріалів позовної заяви позивачкою не додано відомостей, які засвідчують факт теперішнього проживання (перебування) дитини разом з позивачкою (довідка про склад сім?ї з місця проживання), та які підтверджують факт утримання дитини позивачкою;

- до матеріалів позову не долучено довідку про проживання позивача та відповідача спільно на території України, а згідно Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо подружжя є громадянами різних держав, розірвання шлюбу здійснюється за правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джесур ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 305/1173/13-ц
Провадження по справі 2/305/665/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.06.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 03.07.2013 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1330/13-ц
Номер провадження №2/351/627/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності.

22.12.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 Васиілвни, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання права власності та позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Справу призначити до слухання на 10.00 год. на 05.12.2013 року.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 498/721/13-ц
Провадження №2/498/290/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 28.04.2010 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 22. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів. Від спільного життя сторони дітей мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

ОСОБА_2 позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу, та після розірвання шлюбу прізвище залишити (ОСОБА_2). .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 22 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити (ОСОБА_2).

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко

Рішення набрало законної сили 08 травня 2013 року.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 212/6387/13-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

17 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою, та знаходяться на її утриманні. З вересня 2012 року з відповідачем однією сімєю не проживають. Відповідач добровільної допомоги на утриманні дітей не надає, що змусило її звернутись до суду з питанням про стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_3, мешкає Дніпропетровська область Апостоловский район ст.Тік вул.. Леніна будинок 19 .

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Доручити Апостоловскому районному суду Дніпропетровської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_3, який мешкає Дніпропетровська область Апостоловский район ст.Тік вул.. Леніна будинок 19, вручити йому копію позовної заяви, встановити анкетні дані, витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду ( необхідного для подальшого виконання судового рішення).

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

- чи визнає він позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи утримуються з нього аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

- чи згодний, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу без його участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити йому судову повістку виклик?

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу за адресою 50029 м. Кривий Ріг вул.. Невська, 3

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1944/13 Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
Справа № 2011/7035/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 2/337/2864/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

12.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду від 08.11.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем.

Копія ухвали отримана позивачем 06.12.2013 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 682/2523/13-ц
Провадження № 2-н/682/329/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 3523 гривні 24 копійки заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
У х в а л а

22 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач з позовом згоден.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя:
Справа № 749/1322/13-ц
Номер провадження 2/749/314/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 листопада 2013 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4289/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1162/13-ц
Провадження № 2/553/604/2013
У Х В А Л А

08.04.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

08 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24.12.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: