overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-2105/09 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.08.2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,312,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.08.2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у здійсненні права на виїзд за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 738/1221/13-ц
№ провадження 2-о/738/42/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 липня 2013 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Зобовязати заявника забезпечити явку в судове засідання свідків, які б підтвердили факт вказаний в заяві.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку,матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представників позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» - Рудюк ВікторіїІванівни, ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, скасування розпоряджень та свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2013 року о 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.12.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.08.2013 р. провадження по справі було призупинено та до Сєвєродонецького міського суду Луганської області було направлено судове доручення для допита відповідача згідно заявлених вимог.

01.11.2013 р. на адресу суду надійшла відповідь з Сєвєродонецького міського суду Луганської області та надіслані матеріали про виконання судового доручення.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу на 09.12.2013 р. на 09-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

3.У судове засідання викликати позивачку.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 481/2002/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/38/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства в Новобузькому районі, Шевченківська сільська рада Новобузького району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11 год. 30 хв. 04.11.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи в судовому засіданні надати до суду свої заперечення, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 649/200/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30.08.2005 року у цивільній справі № 2-482/2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 30.08.2005 року у цивільній справі № 2-482/2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Але в порушення вимог ст.ст. 199, 364 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначив іншу особу, яка брала участь у справі (ОСОБА_2В.), її місце проживання (перебування), поштовий індекс. Крім того, заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до вимог п.п. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, у зв'язку з тим, що подана заявником заява про перегляд рішення від 30.08.2005 року у цивільній справі № 2-482/2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України та не сплачений судовий збір за подання такої заяви, то відповідно ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30.08.2005 року у цивільній справі № 2-482/2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30.08.2005 року у цивільній справі № 2-482/2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявникуу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 352/2481/13-ц
Провадженя № 2/352/1073/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.09.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 1520 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 20.11.2013 р. предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. зустрічна позовна заява залишена без руху. На виконання вимог вказаної ухвали позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала уточнену зустрічну позовну заяву, у якій зменшила кількість зустрічних вимог, та заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи її майновий стан.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення позивачці за зустрічним позовом сплати не доплаченого нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи те, що остання є пенсіонеркою, а також ту обставину, що позивачка виплатила своєму колишньому чоловікові 249841 грн. грошової компенсації згідно рішення суду.

Суд вважає, що уточнений зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату не доплаченого нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-н/229/1549/2013
№ 229/4960/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі директора ВО "Дружківкатепломережа" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3294 грн. 42 коп. .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Чапаєва,52/62 .

Відповідно до особистого рахунку № 4016 за адресою вул.Чапаєва,52/62 за послуги теплопостачання, який доданий до матеріалів справи, власником квартири зазначений ОСОБА_1.

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 Геннадівїна, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.03.2002 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Чапаєва,52/62 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
Справа № 423/196/13-ц
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України для цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Субботу М.І., який ухвалою від 08.02.2013 року призначив справу до судового розгляду, а 01.11.2013 року зупинив провадження по справі, у звязку з розшуком відповідача.

Проте згідно Указу Президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. був призначений суддею в інший суд Луганської області, у зв'язку з чим його повноваження як судді Попаснянського районного суду Луганської області припинилися.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду даного судового провадження суддю Мазура М.В.

14.11.2013 року було виконано Кіровським МВ ГУМВС України ухвалу суду про розшук відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду на 25.11.2013 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2-н/750/1735/13
У Х В А Л А
31.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
в с т а н о в и л а :
25 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 28.01.2010 року, як померла.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа 649/613/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 22.07.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/813/13-ц
провадження № 2/632/637/13

У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Голованової Н.П.., розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Первомайському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3363,32 грн..

Згідно інформації Первомайської державної нотаріальної контори, після смерті 12 жовтня 2009 року ОСОБА_1, спадщину прийняла донька ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не

припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд

залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або

третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, до участі у справі підлягає залученню в якості відповідача, спадкоємець ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись, ст.ст. 37, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_2, спадкоємця ОСОБА_1.

.Надіслати відповідачу копію ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/2504/13-ц
"31" травня 2013 р. Справа 2/337/1283/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, ДМС Хортицького м. Запоріжжя УМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1283/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 20.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 661/1781/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козацька селищна рада Бериславського району, державна нотаріальна контора Бериславського районного управління юстиції про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, - заявник у своїй письмовій заяві просив відкласти розгляд справи для витребування документів, представник Козацької сільської ради письмово просив праву розглянути в його відсутність, представник Державної нотаріальної контори Бериславського районного управління юстиції не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 14.05.2013 року, 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 357/3414/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/3144/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :