overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року справа № 542/1283/13-ц

провадження 2/542/574/13

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача надати суду ідентифікаційний номер.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
1Справа № 335/9085/13-ц 2/335/2456/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого у шлюбі, та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні відповідачем (позивачем за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання, думку ОСОБА_2 та його представника, з урахуванням обставин справи, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від обслуговуючого гаражного кооперативу „Чайка-1 інформацію та копії документів, що підтверджують: з якого часу ОСОБА_3 є членом обслуговуючого гаражного кооперативу „Чайка-1, який гараж йому належав або був у користуванні; з якого періоду ОСОБА_3 перестав бути членом обслуговуючого гаражного кооперативу „Чайка-1 та на якій підставі, яка правова доля належного йому гаража якщо проданий, то зазначити кому та за яку суму; яка на сьогоднішній день вартість гаражів у ОГК „Чайка-1.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від обслуговуючого гаражного кооперативу „Чайка-1 інформацію та копії документів, що підтверджують: з якого часу ОСОБА_3 є членом обслуговуючого гаражного кооперативу „Чайка-1, який гараж йому належав або був у користуванні; з якого періоду ОСОБА_3 перестав бути членом обслуговуючого гаражного кооперативу „Чайка-1 та на якій підставі, яка правова доля належного йому гаража якщо проданий, то зазначити кому та за яку суму; яка на сьогоднішній день вартість гаражів у ОГК „Чайка-1.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк виконання ухвали суду встановити до 16.10.2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа №592/2561/13-ц
Провадження №2-о/592/66/13

УХВАЛА

25.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Драбівського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум звернулася заявниця із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

Оскільки адреса: АДРЕСА_1 не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, то з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що заяву належить повернути заявнику для звернення до належного суду, а саме Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись, ст. ст. 121, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Драбівського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику, для звернення із заявою до Зарічного районного суду м. Сум.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5539/13-ц
Провадження №: 2/332/1908/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно до ч. 3, 8 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додано довіреності від ОСОБА_1 на право підписання ОСОБА_3 від його імені позовних заяв.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 712/960/13ц
провадження № 2н/712/51/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/3192/13-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив надати термін для примирення строком на шість місяці, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст.201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Доріс", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року о 11год.15.хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1233/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 1028/124/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
Справа № 197/227/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/66/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.02.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 337/1189/13-ц
"17" травня 2013 р. Провадження № 2/337/802/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/802/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 29.05.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 509/4588/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 23 травня 2012 року народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у жовтні 2011 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у жовтні 2011 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2007 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Другому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №470, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився 23 травня 2012 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 441/250/13- ц
УХВАЛА

25.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, просить визнати за ним право власності на житловий будинок №15 по вул.Долинська в с.Угри Городоцького району Львівської області та право на земельну частку (пай) у розмірі 1, 23 у.к.га, що на території Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області.

В суді представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку без розгляду, крім цього подав відповідну письмову заяву від 25.03.2013 року.

Відповідач заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від їмені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 посвідчуються довіреністю ОСОБА_2 від 18.01.2013р. (а.с.3).

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1- судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст.44, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
1 Справа № 335/8509/13-ц 2/335/2350/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого слідчого по особливо важливим справам СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист права власності шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого по особливо важливим справам СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист права власності шляхом зняття арешту з майна.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління МВС України в Запорізькій області.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає доцільним допустити до участі у справі співвідповідача Головне управління МВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого по особливо важливим справам СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист права власності шляхом зняття арешту з майна співвідповідача - Головне управління МВС України в Запорізькій області.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити Головному управлінню МВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-369/11
Провадження : № 22ц/790/2336/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у задній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року та відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4786/13 Справа № 2-1063/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2