overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1350/13-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мачухівська сільська рада про зобов"язання припинення господарської діяльності по в"язаної з вирощуванням худоби, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зобов"язання припинення господарської діяльності по в"язаної з вирощуванням худоби.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: текст позовної заяви не відповідає позовним вимогам; не зазначено доказів ведення господарської діяльності, а в позовних вимогах вимагається її припинення; не зрозуміло, чим саме утримання відповідачами худоби порушує права позивачів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мачухівська сільська рада про зобов"язання припинення господарської діяльності по в"язаної з вирощуванням худоби залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа 423/26/13-ц.
У Х В А Л А

16 січня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 25 січня 2013 року о 09 год. 00хвл.

У судове засідання викликати відповідача.

Суддя
Справа № 750/5913/13-ц
Провадження № 2/750/2045/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину спільного майна,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 3/4 частини будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва будинку на земельній ділянці по вул. Береговій, 1 в м. Чернігові.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку по вул. Береговій, 1 в м. Чернігові, що належить на праві власності ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що відповідач, будучи власником земельної ділянки, може її відчужити.

Заява про забезпечення позову є не обгрунтованою, оскільки позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано беззаперечних та достовірних доказів про наявність наміру відповідачем відчужити дану земельну ділянку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 147/1266/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

07.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року позивачс звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 199/834/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1523/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1523/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1523/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2262/13 Головуючий суддя першої інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

8 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Заришняк Г.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним внаслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 05 " лютого 2013 року о " 15-30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
№ 336/1191/13-ц
Пр. 2н/336/110/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 11 лютого 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

ВАТ Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07.06.2013 2/425/535/13

425/1845/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого- судді Мякінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою .

В попередньому судовому засіданні позивачка написала заяву з проханням припинити провадження по справі, у зв, язку з її відмовою від позову .

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, припиняється провадження по справі у зв, язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв, язку з відмовою позивача від позову .

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Луганської області на протязі 5 днів після її проголошення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Справа № 586/118/13
Номер провадження по справі 2/586/187/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання з"явився , на своїх вимогах наполягає.

Представник Зноб - Новгородської селищної ради , С-Будського району , Сумської області в судове засідання не з"явився , але останні надіслали до суду лист , в якому зазначено , що вони не заперечують проти вимог заявника і просять справу розглянути в їх відсутність.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів, пояснені заявника .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 14 лютого 2013 року , 13 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Номер провадження 2-п/202/72/13
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

28.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, ОСОБА_3 , розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7448/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7448 /2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 19 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 2с/263/93/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
15 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу,
ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 05.07.2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі у розмірі 1486,10грн. та судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Проте, до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії документів, заява підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» ОСОБА_3, але не надано документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та надання її копії з додатком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу від 05.07.2013 року залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя О.В. Турченко
Справа№ 346/3322/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.06.2013 року о 08.45 год .

Відповідач до 17.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивавча обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 562/3769/13-ц
У х в а л а

"19" грудня 2013 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, отримувач: УДКСУ у Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Як вбачається з платіжного доручення №83741110 від 26.11.2013 року, судовий збір позивачем сплачено на рахунок №0002, код 38012714, МФО 833017, отримувач: УДКСУ у м.Рівне.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що вимоги до позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме сплатити судовий збір за реквізитами Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Роз'яснити, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.08.2013 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30.04.2011 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області актовий запис № 21 .

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися, одруження виявилося невдалим, в силу різних життєвих обставин вони не змогли зберегти почуття любові та поваги, на даний момент сімя фактично розпалась з червня 2013 року.

Просив розірвати шлюб .

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: