overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/193/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2013р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши 08.04.2013 матеріали цивільної справи № 2/326/193/2013 за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/193/2013 і призначити попередній розгляд справи на 22 квітня 2013р. о 10-30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 21.04.2013р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

22.04.2013 о 10:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х ВА Л А

18 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачено судовий збір.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат, а також звільнити від сплати судових витрат.

Суддя приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від сплати судових витрат відсутні.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в сумі 418 грн. 52коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2013 року Справа №293/380/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянщинської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 год. 00 хв. 26 березня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3076/13-ц
№2-н/303/222/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5673/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 4-с/381/23/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 147/794/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2420/2013 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309,314 ЦПК України, ст.ст.1054,1050 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 289092 грн.89 коп. та судового збору в розмірі 3219 грн. змінити.

Зменшити стягнену з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором №2702-Д-06 від 27 лютого 2006 року з 289092 грн.89 коп. до 238602 грн.65 коп. та судовий збір з 3219 грн. до 3042 грн.52 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» 65650 грн. штрафу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/1604/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання недійсним нарахування та скасування боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР про визнання недійсним нарахування та скасування боргу.

Під час судового засідання сторонам на обговорення з ініціативи суду було поставлене питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ВДВС Цюрупинського РУЮ, оскільки саме вказаний орган здійснює стягнення за виконавчими документами, виданими на виконання рішення суду.

Позивача та представник відповідача проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ВДВС Цюрупинського РУЮ не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ВДВС Цюрупинського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 30,31, 35, 162, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа №274/1659/13-ц
Провадження№ 2/0274/405/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 25 березня 2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачі не сплачують кредит згідно договору №014/5550/73/96695 від 18.10.2006 року та борг складає 591 001,65 грн.

Позовна заява від 19.03.2013 року підписана начальником управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Житомирської ОД АТ ""ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_4, документів які б свідчили, що ОСОБА_5 Аваль" уповноважує вказану особу підписувати позовні заяви та діяти в інтересах ОСОБА_5 Аваль", суду не надано.До позову долучено довіреність іншої особи, а не ОСОБА_4,який позов підписав.

Таким чином позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками повернути позивачу як подану особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюКоцюбинської селищної ради на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5844/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2254/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1850/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського обласного краєзнавчого музею про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2013 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/2429/13-ц
Номер провадження 2-с/750/27/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

11.03.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте в порушення вимог ЦПК України заявником не вказано стягувача та його місце знаходження, не надано копії заяви про скасування наказу відповідно до кількості сторін та в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 366/799/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/7917/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2