overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1422/13
23 вересня 2013 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
17 вересня 2013 року КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9439,88 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з червня 2012 р. по липень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 9439,88 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ ДМС України у м.Харкові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
справа № 732/233/13-ц
провадження № 2/732/101/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.04.2013 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за незаконно привласнене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 03.07.2012 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за незаконно привласнене майно в сумі 23950 гривень.

Ухвалою судді від 19 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Представник позивачки ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву від 04.04.2013 року з проханням залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за незаконно привласнене майно.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні були повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена. У наданому до суду разом із спадковою справою супровідному листі від 11.03.2013 року № 176/01-16 просила суд розглянути справу без її присутності, оскільки її права за цією позовною заявою не порушуються, та у звязку зі службовою зайнятістю.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за незаконно привласнене майно, залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2769/13-ц

Пров. №2/668/1332/13

12.03.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

Згідно ст. 122 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені в суд за місцем її проживання.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідачі мешкають в різних районах м. Херсона, Херсонської області, також вбачається, що сторони визначили договірну підсудність розгляду справи районні суди м. Дніпропетровська, які розташовані в м. Дніпропетровськ, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1512/13 Головуючий1інстанції - Юдін Є.О. Справа №2034/360/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-4858/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1360/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 24 січня 2013 року і доповненнями до неї від 31 січня 2013 року на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 березня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарство до Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними, витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 березня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарство до Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними, витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/1181/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн МТМ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1227/13-ц

Пров. №2/668/960/13

03.04.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права та обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права та обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 335/5170/13-ц
2/335/1684/2013 У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
19 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Косатій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач, ПАТ „ПУМБ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року було відкрите провадження по даній цивільній справі.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 192/73/13- ц
Провадження № 2/192/139/13
У Х В А Л А

30.04.2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним.

В підготовчій частині судового засідання позивачем та його представниками з посиланням на ст.35 ЦПК України заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ Абріс як органу, який здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а в разі, якщо за висновком судової експертизи буде встановлено, що підпис під договором виконано не позивачем ОСОБА_1 виникне необхідність збільшення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачкою ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ТОВ Абріс на даний час не виконує функції державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

З урахуванням зазначених в письмовому клопотанні обґрунтувань необхідності залучення до участі у справі як третьої сторони ТОВ Абріс, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, оскільки з 01 січня 2013 року ТОВ Абріс не виконує функцій проведення державної реєстрації виникнення, зміни чи припинення права власності на нерухоме майно, так вирішення даних питань перейшло до Державної реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, а вказане свідчить, що прийняте судом рішення у справі не може вплинути на права або обовязки ТОВ Абріс щодо однієї з сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача та його представників про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ Абріс як органу, який здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Провадження № 6/755/5234/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-6755/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1980,81 грн. та третейського збору в сумі 109,71 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7234, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1980,81 (Одна тисяча дев`ятсот вiсiмдесят гривень 81 копiйка) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 109,71 (Сто дев`ять гривень 71 копiйка ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1284/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1302/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 46 28.02.2013
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________