overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2013 року № 664/2673/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП Цюрупинськ -сервіс Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 6666,60 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 461/9544/13-ц
провадження №2/461/1976/13
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою від 15.08.2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору та додано копії договору іпотеки.

Однак, судовий збір сплачено не у відповідності до ставок, визначених у Законі України Про судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у встановлений судом строк ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2013 року, недоліки не усунула, оскільки судовий збір сплачено лише за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаними та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Справа № 636/295/13-ц
Провадження № 2/636/387/13
05 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити судове засідання на 19.02.2013року о 09.00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/5610/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/5610/13-ц

12 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» про визнання неправомірним акту порушення правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» про визнання неправомірним акту порушення правил користування електроенергією. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» про визнання неправомірним акту порушення правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5673/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 362/435/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/7166/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.11.2013
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 30.10.2013р. за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1036860грн. 43коп. та 3441грн. судового збору

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1720 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 30.10.2013р. за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №784/842/13 02.04.2013 25.02.2013 25.02.2013
Провадження № 22ц/784/1011/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаєві до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Агростар, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року про відкриття провадження справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаєві до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Агростар, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, в матеріалах справи, крім вказаної апеляційної скарги, міститься апеляційна скарга із додатками Миколаївської міської ради на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.112-118).

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Тимчасовій інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку та для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаєві до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Агростар, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 11 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1730/13 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №295/5858/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, третя особа перший заступник голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків членів атестаційної комісії Державного агентства автомобільних доріг України - начальника відділу правової роботи та управління державною власністю Укравтодору ОСОБА_3, начальника управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху Укравтодору, ОСОБА_4, начальника управління адміністративної та кадрової роботи Укравтодору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-9051/13
Провадження : № 22-ц/790/7798/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна, генерального директора ПАТ ОСОБА_2 Україна, третя особа голова профспілкового комітету Харківського відділення ОСОБА_3, директор Харківського відділення ОСОБА_4, Харківське відділення ПАТ ОСОБА_2 Україна про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна , генерального директора ПАТ ОСОБА_2 Україна , третя особа голова профспілкового комітету Харківського відділення ОСОБА_3, директор Харківського відділення ОСОБА_4, Харківське відділення ПАТ ОСОБА_2 Україна про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 року 2-н/425/885/13

425/4233/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

20 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року 29.07.2013 року у сумі 703,64 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 636 / 494 / 13-ц
2 / 636 / 439 / 2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 15 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3432/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2013 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Докази сплати судового збору, про які зазначено в додатку до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 06.09.2013, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2