печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3758/12
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованої програми «Д-3» встановлено, що 07 лютого 2013 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі та на вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 1 від 24.03.2009 року до Договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року в графі «Поручитель» на першій сторінці документу та в графі «підпис» від імені поручителя на другій сторінці додаткової угоди ОСОБА_1?

2) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 014/9092/74/117032 від 10.09.2010 року до договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року в графах «Підпис __________ ОСОБА_1» та «Поручитель _______» на першій сторінці документу ОСОБА_1?

3) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 014/9092/74/117032 від 14.09.2010 року до кредитного договору № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року в графі «Підпис ________ПІБ ОСОБА_1» на другій сторінці документа про надання згоди на зміну умов кредитного договору ОСОБА_1?

4) Чи виконаний підпис в графах «поручитель» на першій сторінці та другій сторінці та від імені «ОСОБА_1» та на третій сторінці Договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_1?

Матеріали цивільної справи № 2-3758/12 разом із вільними та експериментальними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 були направлені Київській незалежній судово-експертній установі для виконання Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року.

15.03.2013 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання щодо надання дозволу на проведення експертного почеркознавчого дослідження у звязку із тим, що експертна установа не є державною та не наділена Законом правом на проведення почеркознавчої експертизи, яка віднесена до переліку криміналістичних.

27 березня 2013 року з метою вирішення питання, яке поставлене Київською незалежною судово-експертною установою було відновлено провадження та викликано в судове засідання сторін.

У судовому засіданні представник позивача з урахуванням розяснень суду просив з метою повного та всебічного розгляду справи доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи державній установі, а саме КНІІСЕ та відповідно відхилити питання щодо проведення почеркознавчого дослідження.

Одночасно під час вирішення питання щодо доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи іншій установі, просив суд виключити із переліку питань, які необхідно поставити перед експертом питання - чи виконаний підпис в графах «поручитель» на першій сторінці та другій сторінці та від імені «ОСОБА_1» та на третій сторінці Договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_1. Таке клопотання мотивував тим, що позивач визнає факт підписання ним особисто договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року, а тому потреби у зясуванні даного питання не має.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти проведення Київською незалежною судово-експертною установою почеркознавчого дослідження заперечував, просив доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи державній установі, а саме КНІІСЕ. Підтримав клопотання представника позивача щодо виключення з переліку питань, які необхідно поставити перед експертами питання чи виконаний підпис в графах «поручитель» на першій сторінці та другій сторінці та від імені «ОСОБА_1» та на третій сторінці Договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, з огляду на те, що сторони не погодилися на проведення Київською незалежною судово-експертною установою експертного почеркознавчого дослідження, а дана установа відповідно до Закону України «Про судову експертизу» не наділена повноваженнями на проведення криміналістичної експертизи, до переліку яких віднесена судово-почеркознавча експертиза, вважає за необхідне відмовити Київській незалежній судово-експертній установі у проведенні експертного почеркознавчого дослідження, у звязку із чим, передані матеріали цивільної справи, а також документи, направлені разом із цивільною справою підлягають поверненню до Печерського районного суду м. Києва.

Окрім цього, оскільки у судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просили проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню та з урахуванням клопотання представника позивача вважає за необхідне із переліку питань, які необхідно поставити перед експертами, виключити четверте питання та відповідно поставити перед експертами наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 1 від 24.03.2009 року до Договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року в графі «Поручитель» на першій сторінці документу та в графі «підпис» від імені поручителя на другій сторінці додаткової угоди ОСОБА_1?

2) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 014/9092/74/117032 від 10.09.2010 року до договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року в графах «Підпис __________ ОСОБА_1» та «Поручитель _______» на першій сторінці документу ОСОБА_1?

3) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 014/9092/74/117032 від 14.09.2010 року до кредитного договору № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року в графі «Підпис ________ПІБ ОСОБА_1» на другій сторінці документа про надання згоди на зміну умов кредитного договору ОСОБА_1?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської незалежної судово-експертної установи про надання дозволу на проведення експертного дослідження залишити без задоволення.

Зобовязати Київську незалежну судово-експертну установу повернути матеріали цивільної справи № 2-3758/12 та додатки, які були направлені для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка була призначена ухвалою Печерського районного суду м. Києва 07 лютого 2013 року.

Виключити із переліку питань, які необхідно вирішити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ четверте питання, а саме чи виконаний підпис в графах «поручитель» на першій сторінці та другій сторінці та від імені «ОСОБА_1» та на третій сторінці Договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_1?

У звязку із чим, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 1 від 24.03.2009 року до Договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року в графі «Поручитель» на першій сторінці документу та в графі «підпис» від імені поручителя на другій сторінці додаткової угоди ОСОБА_1?

2) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 014/9092/74/117032 від 10.09.2010 року до договору поруки № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року в графах «Підпис __________ ОСОБА_1» та «Поручитель _______» на першій сторінці документу ОСОБА_1?

3) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 014/9092/74/117032 від 14.09.2010 року до кредитного договору № 014/9092/74/117032 від 28.08.2007 року в графі «Підпис ________ПІБ ОСОБА_1» на другій сторінці документа про надання згоди на зміну умов кредитного договору ОСОБА_1?

В розпряження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати цивільну справу № 2-3758/12.

Встановити строк для проведення один місяць з дня одержання цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В.Ісаєвська