overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2343/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

своєю заявою ОСОБА_1 просить суд одночасно виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області, записавши нову назву гаражного кооперативу та повну адресу гаражного паю та змінити резолютивну частину ухвали суду від 21.10.2003 року, записавши замість слів російською «пай в гаражном кооперативе «Покотиловсккий-3», состоящий из гаражного бокса № 14» на «признается право собственности на гараж № 14 в ГБЧ поселка Покотиловка Харьковской области».

Крім того, заявник просила розяснити рішення суду в частині визнання права власності на пай в гаражному кооперативі.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору був не гараж як обєкт нерухомого майна, а гаражний пай, що складався з гаражного боксу № 14 в кооперативі. Отже, право власності на гараж, як на обєкт нерухомого майн судом не визнавалось, а адреса кооперативу записана на підставі матеріалів справи і в точній відповідності на час винесення ухвали про затвердження мирової угоди.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 задоволенню підлягають лише частково, оскільки ніяких описок і неточностей в ухвалі суду від 21.10.2003 року не допущено, а тому виправлень в ухвалу суджу внесено бути не може, і при цьому слід розяснити, що судом затверджена мирова угода не про визнання права власності на гараж як обєкт нерухомого майна, а на пай в гаражному о кооперативі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу суду відмовити.

Розяснити, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2003 року затверджена мирова угода не про визнання права власності на гаражний бокс № 14 як на обєкт нерухомого майна, а виключно на пай в гаражному кооперативі, що складається з гаражного боксу № 14 кооперативу «Покотилівський-3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Разом з позовною заявою позивачка звернулася із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль вантажний сідловий тягач марки DAF, модель FT 85 430 СF, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску;

- причеп марки КАISER, модель S3803С, державний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску,

які були придбані в шлюбі з ОСОБА_2 та є їх спільною власністю.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на майно на грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що ОСОБА_2 може здійснити відчуження даного спірного майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до ст.151 ЦПК України підставами для забезпечення позову є, зокрема, обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлена позивачкою заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позовні вимоги позивачка заявляє про стягнення коштів з відповідача, а не про передачу їй у власність спірного автомобіля та причепа, а тому відсутні підстави вважати, що відчуження автомобіля може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів.

Крім того, позивачкою не вказано доказів підтвердження того, що на даний час право власності на автомобіль і причеп зареєстровано за відповідачем.

Не зазначено також докази того, що відповідач є власником якогось майна і грошових коштів, на які суд міг би накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151,153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
пр. № 2/759/6385/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Будматеріали-Вторресурси» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та укладеного на підставі вказаних торгів договору купівлі-продажу майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 11 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача, третіх осіб письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 07.03.2013 Справа № 554/2589/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2013 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» « _____________» 2013 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
СуддяОСОБА_2
Справа № 370/1511/13 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/6539/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 45 17.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
№ 2-3858/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валерій Сергійович, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валерій Сергійович, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу в судове засідання на 17.09.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
27.03.2013 року
Справа№ 127/6258/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.04.2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 222).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими він обґрунтовується і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2087/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства БМ БАНК дог Товариства з обмеженою відповідальністю Круг С, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Круг Древпром про стягнення кредитної заборгованості за договором не відновлюваної кредитної лінії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства БМ БАНК дог Товариства з обмеженою відповідальністю Круг С, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Круг Древпром про стягнення кредитної заборгованості за договором не відновлюваної кредитної лінії

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2013 року на 10-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 травня 2013 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 468/2385/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

04.11.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє як законний представник ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє як законний представник ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.11.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

04.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки за вказаною позовною заявою провадження у справі не відкривалось позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє як законний представник ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, згідно з квитанцією за № k18/1/60 від 01.11.2013 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, код платежу 2203001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження : 22ц/ 790/3802/13 Головуючий 1-ї інстанції Ізмайлов І.К.
Справа : №2-9163/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної адміністрації, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, треті особи Головне управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах, керуючись статтями 209, 218, 308, 324 Цивільного процесуального кодексу України,

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 210/2027/13-ц
Провадження №2/210/1120/13
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

До суду 20.03.2013 року надійшла вищеназвана позовна заява. Ухвалою суду від 20.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У звязку з тим, що позивачем ставиться питання щодо визнання батьківства, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Криворізький центр сім'ї та молоді , оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 33, 36, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства в якості третіх осіб - Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Криворізький центр сім'ї та молоді .

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 в ході слухання справи було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

Копію позовної заяви направити залученій особі.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залученої особи на 15 серпня 2013 року на 09.00 год.

Суддя:
Справа № 286/8764/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.01.2014 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 197/224/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/63/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.02.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природній газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький