overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6912/13-ц
№6/303/647/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 3 гривні, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на рахунок № 0003, , отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовом ___П.І.Б. позивача, Мукачівський міськрайонний суд, , пункт Х.Х. (де Х.Х. пункт з таблиці ставок судового збору), оскільки позивачем не було додано доказів, якими підтверджується вимога про звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 03.01.2014 р. об 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 185/390/13- ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 14 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

10 червня 2013 року о 08:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 367/2319/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3105/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про розірвання попереднього договору та повернення забезпечувального внеску,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/1868/13-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/2361/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.03.2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначена ухвала, що оскаржується; не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали.

Окрім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 649/658/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Морфін Банк, Приватного акціонерного товариства Великолепетиський маслозавод, Приватного підприємства Нива В.Ш. в особі філії 22 Приватного підприємства Нива В.Ш. про виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Морфін Банк, Приватного акціонерного товариства Великолепетиський маслозавод, Приватного підприємства Нива В.Ш. в особі філії 22 Приватного підприємства Нива В.Ш. про виключення майна з акту опису й арешту відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Морфін Банк, Приватного акціонерного товариства Великолепетиський маслозавод, Приватного підприємства Нива В.Ш. в особі філії 22 Приватного підприємства Нива В.Ш. про виключення майна з акту опису й арешту.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 09.08.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 276/183/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П. Категорія 67 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа виконавчий комітет Ягодинської сільської ради,

за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Володарськ-Волинському районі Житомирської області

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/391/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

12.04.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Чалого В.П.,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 23 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5869/13 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/1164/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача: Журкова В.Ы.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповіда - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом приватного підприємства " СПОДОБІВКА Агро Плюс" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін ,на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги підприємства " СПОДОБІВКА Агро Плюс" - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_2 інд, код НОМЕР_1, є приватним підприємцем; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 інд. код. НОМЕР_2 солідарно на користь приватного підприємства " СПОДОБІВКА Агро Плюс" , код 37126733 , розташованого в с. Спободівка по вул.. Кропівницького , 36 , матеріальну шкоду у розмірі 165.088.00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_2 інд, код НОМЕР_1, є приватним підприємцем; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,інд. код. НОМЕР_2 солідарно на користь приватного підприємства " СПОДОБІВКА Агро Плюс" , код 37126733 , розташованого в с. Спободівка по вул.. Кропівницького , 36 судові витрати в розмірі 1 650 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Справа №293/719/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з ознайомленням із запереченням відповідача на зміну позовних вимог та формуванням правової позиції з даного приводу. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, подала до суду заперечення на зміну позовних вимог. Дане питання сторони просили вирішити у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.10.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 481/1720/13-ц
Провадж.№ 2/481/586/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, укладеного з ним 15.11.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 33787,09 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1675/13 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/7609/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 12.12.2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1