overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4092/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2013 р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 прохав суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, те, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом , об"єднавши його в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів направити відповідачау за зустрічним позовом.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4858/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1360/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення від 24 січня 2013 року і доповненнями до неї від 31 січня 2013 року на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 березня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарство до Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_13 про визнання державних актів недійсними, витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24 січня 2013 року і доповнення до неї від 31 січня 2013 року на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 березня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарство до Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_13 про визнання державних актів недійсними, витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 452/3044/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" вересня 2013 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву Самбірського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Самбірський міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати дії відповідача по розповсюдженню образливого слова «брехун» недостовірною інформацією шляхом публікації спростування у газеті Новини Самбора; стягнути із відповідача ОСОБА_2 десять тисяч гривень як завдану моральну (немайнову) шкоду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору, у звязку з чим ОСОБА_2 вживав таке декілька разів; не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про понесені моральні страждання; також позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не мотивовано причин та наслідків настання моральної шкоди, чи інше, - чим порушені його законні права, свободи чи інтереси.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно долучити електронний носій із зафіксованим фактом з приводу спричинення йому моральної шкоди словом відповідача, причинно-наслідкового звязку між тим та мотивувати вибраний спосіб вибачення; необхідно оплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку, подати позовну заяву із копіями всіх документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Дата документу: 11.01.2013
Справа № 335/352/13- ц
Номер провадження 6/335/19/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4125/2010/0818,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4125/2010/0818.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4125/2010/0818.

Справу за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4125/2010/0818, призначити до судового розгляду на 21 січня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 2/425/441/13

425/1332/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.05.2013 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 22-ц-6820/12 Головуючий у І інстанції Суботіна А.В.
Провадження № 22-ц/780/413/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 47 24.01.2013
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайоного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року у справі:

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайоного суду Київської області від 9 жовтня 2012 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5955/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданою через представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 квітня 2013 року на 16 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/3008/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц-787/2097/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 524/9564/13-ц
Провадження №2н/524/2047/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2210.39 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/796/868/2013
Головуючий в 1 інстанції: Кондратенко О.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 30 січня 2013 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2880/13-ц
Справа № 2/226/942/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,6 м2, в тому числі жилою 46,6 м2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,6 м2, в тому числі жилою 46,6 м2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.12.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1013/6750/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/771/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 07.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 19 лютого 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

06 серпня 2013 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 27 серпня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Головуючий : Фінагєєв В.О.

Судді : Яворський М.А.

Коцюрба О.П.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1307/13-ц
номер провадження 2/695/725/13
УХВАЛА

29.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ТОВ Кредитні Ініціативи з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 495/5732/13-ц
Ухвала

19 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Прокопоивача до Випасненської сільської ради про визнання права власності на будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Прокопоивач звернувся до суду з позовом до Випасненської сільської ради про визнання права власності на будівлі та споруди.

До початку проведення судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Прокопоивача до Випасненської сільської ради про визнання права власності на будівлі та споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя