overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3827/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 28.10.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 22 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/233/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/109/13- ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ Довжик, третя особа Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання права власності та проведення реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився позивач, заявлені вимоги підтримав, від укладення мирової угоди та передачі справи на розгляд третейського суду утримався.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ Довжик, третя особа Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання права власності та проведення реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 01.03.2013 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №293/366/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

11.04.2013
Справа №545/1218/13-ц
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора. Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, КП "БТІ та МБ Полтавського району" про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора. Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, КП "БТІ та МБ Полтавського району" про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надав суду заяву в якій прохав витребувати з нотаріальної контори спадкові справи заведені на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, заведених на імя ОСОБА_3, померлої 26.10.2003 року, мешк.: с. Щербані, вул. Дзержинського,57 Полтавського району; ОСОБА_4, померлої 19.04.2008 року, мешк.: с. Щербані, вул. Дзержинського,57 Полтавського району; ОСОБА_5, померлого 03.02.2004 року, мешк.: с. Щербані, вул. Дзержинського,57 Полтавського району, для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, заведених на:

- ОСОБА_3, померлу 26.10.2003 року, мешк.: с. Щербані, вул. Дзержинського,57 Полтавського району;

- ОСОБА_4, померлу 19.04.2008 року, мешк.: с. Щербані, вул. Дзержинського,57 Полтавського району;

- ОСОБА_5, померлого 03.02.2004 року, мешк.: с. Щербані, вул. Дзержинського,57 Полтавського району.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 147/700/13-ц
Провадження № 2/147/272/13
У Х В А Л А

18.09.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків в звязку з ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювальних робіт автомобіля позивача ОСОБА_5

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для законного вирішення даної цивільної справи, а саме: оцінка вартості пошкодженого автомобіля Ford Kuga, необхідні знання спеціаліста в галузі автотоварознавства.

Спеціалістами з спеціальними знаннями в галузі автотоварознавства є експерти НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст..143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки FORD KUGA, номерний знак НОМЕР_1 при його пошкодженні внаслідок ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи. Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно за ст.ст.385,386 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя
Справа № 2036/5490/2012
Провадження № 2/2036/2168/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати вигрібну яму, яка розташована біля будинку № 16 по пров. Крупскої с. Новопокровка Чугуївського району на відстань на менше 20м від буд. № 14 по пров. Крупської с. Новопокровка Чугуївського району.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про зобовязання вчинити певні дії відкласти на 10 січня 2012 року о 14.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на догляд, лікування, проживання та поховання, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2013 року позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на догляд, лікування, проживання та поховання.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на догляд, лікування, проживання та поховання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1130/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/1027/1117/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №2/337/1785/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідач про стягнення заборгованості.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. У звязку з тим, що представник позивача не підписав позов при подачі його до суду, суд не може відкрити провадження по даній справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 337/1515/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.03.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.05.2013 року на 11 годину 15 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 367/3843/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3764/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконань своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.03.2013 2-о/425/30/13

425/935/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2013 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. М"якінченко
Справа № 649/556/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиське лісницво про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиське лісницво про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 01.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 01.07.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2959/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку і зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині постановлено питання про скасування ухвали суду від 28 лютого 2013 року з постановленням нової про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визначення порядку і зміну способу виконання судового рішення, однак вказаною в апеляційній скарзі ухвалою таке питання не виришувалося.

Апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги, з урахуванням того, що ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року він не оскаржує.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2