overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1401/13-ц
Провадження № 2-с/209/40/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ Крона в сумі 2418,93 грн., сплаченого судового збору та на користь держави витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Посилається на те, що про існування судового наказу йому стало відомо лише 06 березня 2013 року від державного виконавця Дніпровського відділу ДВС, а до того часу ні копію наказу, ні заяву та додані до неї документи він не отримував, тому вважає, що ним не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу. Також зазначає, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, і він вбачає порушення його законних прав на судовий захист його інтересів, і бажає, щоб справа розглядалася в порядку позовного провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 березня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/882/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новокаховське МС УДМС України в Херсонській області про визнання заповіту нікчемним, свідоцтво про право на спадщину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новокаховське МС УДМС України в Херсонській області про визнання заповіту нікчемним, свідоцтво про право на спадщину недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 березня 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/882/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 639/4136/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 07 червня 2003 року у Крисинській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 11. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, заявлений позов підтримує.

Відповідач надав заяву з проханням надати подружжю строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці, призначивши справу до судового розгляду на 09 жовтня 2013 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа№ 346/4950/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.08.2013 року о 08.45 год .

Відповідач до 13.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/360/160/13
Справа № 1006/5496/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держзем агентства в Бородянському районі Київської області, ДП "Центр державного земельного кадастру" Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії, заінтересована третя особа - Бородянська селищна рада Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держзем агентства в Бородянському районі Київської області, ДП "Центр державного земельного кадастру" Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії, заінтересована третя особа - Бородянська селищна рада Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 січня 2013 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 січня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 727/2475/13-ц
Провадження № 2-о/727/80/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Літвіновій О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Шевченківської районної ради м.Чернівці, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - задоволити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 1705/3025/2012
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року, провадження по справі було зупинено, в зв»язку з призначенням експертизи.

До суду надійшло повідомлення №Е-25/12 від 25 лютого 2013 року про неможливість дати висновок будівельно-технічної експертизи по справі та повернуто цивільну справу №1705/3025/2012.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7263/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини.

28.11.2013 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/376/13-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про надання можливості спільного відпочинку із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у літній період протягом 30 днів залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення часу спілкування з сином задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_4 час спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09:00 години суботи по 15:00 годину неділі кожні перші та треті вихідні дні місяця за місцем проживання ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_5 надавати ОСОБА_4 інформацію про стан здоровя сина.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1000/13-ц 2/622/497/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.08.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в кяому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позову не додано копій свідоцтв про народження дітей та відомостей про перебування дітей на утриманні.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/104/13- ц
номер провадження 2/695/344/13
УХВАЛА

02.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що при подачі позову позивач помилково двічі сплатив судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжними дорученнями № 1481585 та № 1481928 від 26.11.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника позивача по повернення помилково сплаченого судового збору не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У матеріалах цивільної справи № 695/104/13 за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно мається оригінал платіжного доручення № 1481585 від 26.11.2012 р., іншого оригіналу платіжного доручення в матеріалах справи не має.

До клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору додано лише копія платіжного доручення № 1481928 від 26.11.2012 р., в якому зазначено, що судовий збір за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 , Золотоніський міськрад.суд Черкаської області. Оригінал даного платіжного доручення до клопотання не долучено.

В звязку з цим, суд позбавлений можливості пересвідчитися, що судовий збір по платіжному дорученні № 1481928 від 26.11.2012 р. сплачено саме за розгляд справи № 695/104/13-ц за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, а не іншої справи, яка може розглядатися Золотоніським міськрайонним судом між тими ж сторонами але з інших спірних відносин, правових підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного дорученні № 1481585 від 26.11.2012 р., що мається в матеріалах справи судовий збір внесено в повному відповідному розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чирва
Справа №592/6493/13-ц
Провадження №2/592/1982/13
УХВАЛА

про самовідвід судді

21.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ СК ПРОВІТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вищевказаним позовом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Катрич О.М. було виявлено, що позивач є батьком ОСОБА_3, який є її кумом, крім цього сімя ОСОБА_3 є родичами сімї ОСОБА_3 ( рідна сестра чоловіка судді замужем за сином позивача).

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ СК ПРОВІТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 147/1426/13-ц
Провадження № 2/147/470/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2013 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1934/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго на рішення від 15.04.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 18.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді