overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2234/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до закритого акціонерного товариства «РБУ №12», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Західінкомбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 810,50 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2234/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до закритого акціонерного товариства «РБУ №12», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 810,50 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Лісова Г.Є.
Провадження № 2/359/405/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Донецькій області є: м. Маріуполь, вул. Володимирська, 107.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мережко М.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про скасування догани,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 50 хв. 26 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6673/13 Головуючий у І інст. Величко В.П

Справа № 2/359/2522/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2ВІ.
Справа № 481/2041/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/95/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

29 жовтня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у сумі 749,84 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3194/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управляння юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Демарк» про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управляння юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Демарк» про звільнення майна з під арешту .

До початку розгляду справи представник позивача до суду надав розрахунок заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 22-57/07-А, також договір застави автомобіля від 19 вересня 2007 року за реєстрований за номером 3572. Для підтвердження обставин справи, суд забовязує позивача надати розширений розрахунок заборгованості станом на 11.11.2013 року. Позивачем на письмовий запит суду, було надано неповну інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» :

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Фінанси та кредит»

Заборгованість по пені.

Заборгованість по комісії.

Заборгованість по відсоткам.

Заборгованість по кредиту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа №293/463/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 16:00 год. 18.06.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 661/3374/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території м.Херсона не зареєстрований.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 729/569/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 30.10.2012 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву , що він не був присутнім під час розгляду , так як належним чином не повідомлявся , про зміст рішення дізнався лише 09.04.2013 року , коли отримав його в канцелярії суду.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Відповідач дізнався про зміст рішення 09.04.2013 року , отже протягом десяти днів повинен був подати заяву про перегляд рішення.

Перебіг строку почався 10.04.2013 року ( 2-й день 11.04.2013, 3-й день -12.04.2013, 4-й день -13.04.2013 року , 5-й день -14.04.2013 року, 6-й день -15.04.2013 року, 7-й день -16.04.2013 року, 8-й день 17.04.2013 року , 9-й день- 18.04.2013 року , 10-й день -19.04.2013 року ).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день , то останнім днем строку є перший пфісля нього робочий день.

19.04.2013 року - робочий день , п"ятниця.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява , скарга чи інші документи здані на пошту або передані іншими відповідними засобами зв"язку.

Заява на пошту 19.04.2013 року не подавалася, іншими засобами зв"язку не передавалася.

Процесуальний строк триває безперервно, тобто включає і неробочі дні , за винятком останнього, якщо це не робочий день, про що зазначено вище.

До суду здана 22.04.2013 року особою , тобто з пропуском строку, клопотання про поновлдення якого не ставиться.

Відповідно до ст.72 ЦПК України заява подана після закінчення процесуальних строків залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту заяви сторони і після розірвання шлюбу проживають як подружжя і не мають наміру їх припиняти, тому можуть звернутися до суду та в порядку ст.117 СК України поновити шлюб.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.72, 228 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 649/162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:50 год. на 27.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 27.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 360/683/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2013 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 199/3201/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача (прізвище, імя та по-батькові). Через що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, - залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але в будь - якому разі не пізніше 16.04.2013 року.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 750/448/13- ц
Провадження № 2/750/1612/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2013 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2013 року, справу передано на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.207) на 11.06.2013року на 08 годину 30 хвилин.

Зробити запит до Реєстраційної палати виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо зареєстрованого місце перебування, або останнього відомого зареєстрованого місце перебування Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 636/5764/13-ц
Провадження № 2/636/2306/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

20 грудня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 24 червня 2003 року діда ОСОБА_2.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги - не вказані спадкоємці померлого що відносяться до спадкоємців першої черги, та наявність осіб, які мають право на обовязкову частку спадщини, не надані докази щодо відмови нотаріальної контори оформлення спадщини, оскільки позивач хоча і пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини є особою, яка проживала з померлим на день її відкриття, та крім нього є ще особи, які проживали з померлим на день відкриття спадщини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 28 грудня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1016/2784/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2526/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 26 09.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 1663,15 грн. згідно квитанції (а.с.103) на невірні розрахункові рахунки.

Розмір витрат судового збору при подачі даної заяви становить 1720 грн. 50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок: 0001, банк: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО банку: 821018, . Призначення платежу: " 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункту 1.8".

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб