overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/638/13-ц
У Х В А Л А

11.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі -Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 03 червня 2013 року було відкрито провадження по даній справі. Судовий розгляд справи було призначено на 20.06.2013 року .

В судовому засіданні 11.07.2013 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк по довіреності ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала , просила їх задовольнити . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 49837 гривень 10 копійок та судові витрати - судовий збір в сумі 498 гривень 37 копійок. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судові засідання 20.06.2013 року , 26.06.2013 року та 11.07.2013 року відповідач ОСОБА_3 не зявився , належним чином був повідомлений .

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ,ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1611/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання нікчемним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

28 березня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7, подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 483,24 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1611/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_8 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1196/13-ц

14 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, який належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Голік Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

3вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргамиадвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 Григоровичата апеляційною скаргою ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16жовтня 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/6549/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву КП ЖКС Черьомушки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС Черьомушки з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ЖКС Черьомушки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16 грудня 2013 року о 14:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3258/13
УХВАЛА

31.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

23.10.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить суперечливі вимоги щодо розміру аліментів, в мотивувальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн., в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути аліменти в розмірі 1500 грн.

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в частині визначення розміру аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/745/13-ц

04 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання заяви ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 14.04.2010 року було призначено аліменти, що стягуються з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 13.01.2001р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.02.2008р.

7 березня 2013 року до ВДВС Костопільського районного управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від сплати аліментів на її користь , просить передати вказану заяву до суду для визнання.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ч. 4 ст. 223, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від примусового стягнення аліментів - задоволити.

Припинити присусове стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5787/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 2-1338/11 Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1926/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Приватне виробниче підприємство"М.А.Л." до ОСОБА_1 про припинення права власності,за зустрічним позовом про виділ частки в натурі у спільному майні ,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 та 30 квітня 2013 рку Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судові рішення, на які ПП "М.А.Л" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПП "М.А.Л" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.04.2013 та від 30.04.2013 у цивільній справі Приватне виробниче підприємство"М.А.Л." до ОСОБА_1 про припинення права власності,за зустрічним позовом про виділ частки в натурі у спільному майні .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1926/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 191/118/13- ц
Провадження № 2-с/191/1/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 23.08.2012 року по 23.10.2012 року в сумі 239 грн. 53 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу від 13.12.2012 року.

Заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105-105-1 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 23.08.2012 року по 23.10.2012 року в сумі 239 грн. 53 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп., до розгляду, який відбудеться 31.01.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3990/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/288/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1001/87/2012 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д
Провадження № 22-ц/780/166/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонського районої у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на обєкти нерухомого майна та визнання недійсними договорів дарування обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2013 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року залишено без змін.

24 січня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у зазначеній ухвалі, де у вступній та мотивувальній частинах помилково зазначено «Тютюнник Євген Ігорович» замість «Тютюнник Євгеній Ігорович», «ОСОБА_6Є.» замість «ОСОБА_5І.» та «Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва» замість «Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що в ухвалі апеляційного суду Київської області від 16 січня 2013 року допущені описки, а саме: зазначено «Тютюнник Євген Ігорович» замість «Тютюнник Євгеній Ігорович», «ОСОБА_6Є.» замість «ОСОБА_5І.» та «Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва» замість «Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації», а тому вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2013 року, вказавши у вступній та мотивувальній частинах «Тютюнник Євгеній Ігорович» замість «Тютюнник Євген Ігорович», «ОСОБА_5І.» замість «ОСОБА_6Є.» та «Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації» замість «Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9724/13-ц

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується факт проживання з нею повнолітньої дитини, або відомостей про те, що позивач має повноваження на представництво повнолітньої ОСОБА_3 в суді.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, до позовної заяви не додано відомостей, що підтверджують матеріальне становище позивача та повнолітньої дитини (довідка про доходи тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують факт проживання повнолітньої дітей з позивачем або документ, що підтверджує повноваження представника;

- надати суду відомості, що підтверджують матеріальне становище позивача та повнолітньої дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський