overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до НКУКЦ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Кіровський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення шкоди заподіяної в наслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.10.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4672/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/1243/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1382/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б. Категорія 57 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до приватного підприємства ОСОБА_5Ш., відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання торгів недійсними,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Ерсте Банк відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/н/202/380/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 210/172/13- ц
Провадження № 2/210/700/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі: Ромашевському В.Є.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в рішенні суду, суд

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. При цьому, суддя в резолютивній частині рішення не вірно вказав число місяць та рік народження відповідачки, вказавши „14.06.1971 р.н. замість вірного „02.05.1973 р.н..

14.03.2013 року від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив виправити описку в рішенні суду від 13.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вказати в абз. 4 резолютивної частині рішення число місяць та рік народження відповідачки „02.05.1973 р.н., замість невірного „14.06.1971 р.н..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/1180/13-ц
"21" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суду
головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Прадош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення-,
16 серпня 2013 року проголошено судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК»Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово- будівельного кооперативу.
17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення для вирішення питання щодо стягнення судових витрат ,які були сплаченні позивачем при подачі позову в сумі 114,70 грн.
Сторони до судового засідання не з'явилися.
Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Тому, слід винести додаткове рішення суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ЖБК»Надія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпро-Будінвест» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/1189/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даруша про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даруша про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року о 14 год. 45 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"15" серпня 2013 р.
Справа № 210/1473/13-ц
Провадження №2-о/210/59/13
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління житлової політики та благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне виробниче обєднання по видобутку руд підземним засобом „Кривбасруда, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління житлової політики та благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне виробниче обєднання по видобутку руд підземним засобом „Кривбасруда, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 квітня 2013 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ДП МО України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про виселення з квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МО України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про виселення з квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/408/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Категорія 37 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна часини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії ,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2012 року відхилити, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7811/13-ц
пр. №2/521/4714/13
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Відкрите акціонерне товариство Одесаобленерго про зобовязання демонтувати самовільно збудований гараж,

встановив:

13 травня 2013р. зазначена справа надійшла з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Малиновського районного суду м.Одеси.

17 травня 2013р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою судді від 20 травня 2013р. справу було прийнято до провадження.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_2, 16 березня 2013р. помела, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

29 серпня 2013р., в судовому засідання, на обговорення було поставлено питання про зупинення провадження по справі до оформлення спадкоємцями ОСОБА_2 спадщини після смерті останньої.

Сторони в судовому засідання не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, для встановлення кола її правонаступників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 померла 16 березня 2013р. провадження по справі слід зупинити до 16 вересня 2013р., тобто до сплину шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадкоємцями спадщини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Відкрите акціонерне товариство Одесаобленерго про зобовязання демонтувати самовільно збудований гараж зупинити, до оформлення спадкоємцями ОСОБА_2 спадщини після смерті останньої, тобто до 16 вересня 2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"29" серпня 2013 р.
Справа № 596/514/13-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу: 16.01.2013
Номер провадження 2/335/350/2013
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позивних вимог без розгляду. У заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду;

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. сплачений АТ «Дельта Банк»08.10.2012 року платіжним дорученням № 45171317 у Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути АТ «Дельта Банк».

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виплатити АТ «Дельта Банк»сумі 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. сплачений АТ «Дельта Банк»08.10.2012 року платіжним дорученням № 45171317 у Державний бюджет Орджонікідзевському району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2477/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2477/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 16.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2