overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/228/13- ц Провадження № 2/486/204/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, укладеного 29 вересня 2000 року та про стягнення аліментів на утримання доньки Єлізавети ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставну, наявність підстав для звільнення від доказування.

Доказом у справі про розірвання шлюбу є свідоцтво про одруження. Згідно ч. 3 ст. 27 Цивільного кодексу України, документом, який засвідчує державну реєстрацію шлюбу, є Свідоцтво про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Проте позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
справа №710/934/13-ц
провадження № 2/710/441/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді : Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому засіданні та вказала, що 03.03.1999 р. з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 4.

Шлюб перший. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В квітні 2013 року шлюбні відносини сторони припинили і проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя. Подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач повідомив суд, що з позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сімя сторін фактично розпалася, сторони проживають окремо, миритися не бажають.

Суд вважає, що небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване суттєвими мотивами.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 4, розірвати.

Позивачці залишити шлюбне прізвище "Єрьоменко".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського О.К. Горобець

районного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1591/13
провадження № 6/753/130/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про примусове проникнення до квартири,

УСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири.

Дане подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України, до нього додані копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дане подання підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про примусове проникнення до квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 09 годину 15 хвилин 07 лютого 2013 року.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №2/337/249/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.01.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням квартири, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/249/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 15.02.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2308/12
Провадження № 2/712/1404/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.08.1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 1259. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з матірю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в вересні 2012 року, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити, заперечила проти надання строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

16.08.1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1259. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з матірю.

Сімейні відносини припинені з вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх позивач наміру не має.

Сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, вжиті судом заходи щодо примирення сторін не дали позитивного результату, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1997 року у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1259 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 472/386/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Веселинівському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року о 15:00 год.у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 05 березня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявникам, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявників, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявникам, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2998/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.07.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/2513/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлення в описовій та резолютивній частині рішення, в частині прізвища відповідача вказавши «Кузнєцов» замість «Кузнецов» та в резолютивні частині рішення вказавши адресу «АДРЕСА_1», замість «м.Харків вул. Блюхера 38 корпус А кв. 73», як помилково указано в рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частині.

Так, в рішенні суду від 23 квітня 2013 року прізвище відповідача помилково указане як Кузнецов, замість «Кузнєцов», що підтверджується його копією паспорту, та адресу вказати як АДРЕСА_1, замість м.Харків вул. Блюхера 38 корпус А кв. 73.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: зазначити прізвище відповідача ОСОБА_2 та адресу в резолютивній частині рішення зазначити: АДРЕСА_1.

Абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частині рішення викласти в наступній реакції:

Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
1Справа № 335/6901/13-ц 4-с/335/163/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ „ державний експортно імпортний банк України на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ „ державний експортно імпортний банк України на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2 надати матеріали виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №08118/12600/2012 та його копію для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання по справі провести 15 липня 2013 року о 15-20 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-2087/11
Номер провадження 2/570/73/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держкомзему у Рівненському районі до ОСОБА_1 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача: Орендне підприємство "Санаторій "Червона калина") про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В судове засідання надійшла заява від позивача, прокурора, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і це його право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, тому суд вважає, що позов можливо залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держкомзему у Рівненському районі до ОСОБА_1 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача: Орендне підприємство "Санаторій "Червона калина") про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2-н/127/970/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. вивчивши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір укладений між КП Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити КП Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 283/3229/13-ц
Провадження №2-н/283/280/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1256,64 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України Про житловокомунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
наказую :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________