overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1293/12
Провадження №2/712/177/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі : Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Мирошник О.Е.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядається справа за його позовом до ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в заявленому клопотанні просив відмовити в зв»язку з тим, що дані справи між собою не пов»язані.

Представник третьої особи ОСОБА_6 покладалась на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки квартири яка передана в іпотеку за кредитним договором яким на даний час оскаржується, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.*

Головуючий:
Справа № 236/1710/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14:00 год. 15.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/3901/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментих платежів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09-30 годин 10 липня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 липня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2783/13-ц
Провадження № 2/524/1350/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/430/13-ц
Провадження №2/443/261/13
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 20.06.2013 року не з"явилась відповідач ОСОБА_2, дані про оповіщення у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 09 год. 00 хв. 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

20.06.2013
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________ Справа № 263/401/2013-ц
Провадження № 2/263/730/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2013 р. на 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 592/3194/13-ц
Провадження № 2/592/1306/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/127/4805/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,
за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 міської ради про визначення часток учасників у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1994 року, виданого згідно наказу Генерального директора ВО «Хімпром» від 02 березня 1993 року № 522, зареєстрованого КП ВООБТІ 15.03.1994 року за реєстровим №109/13722 в книзі №199, становить 1/3.

Визначити, що частка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, яка перебуває у власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1994 року, виданого згідно наказу Генерального директора ВО «Хімпром» від 02 березня 1993 року № 522, зареєстрованого КП ВООБТІ 15.03.1994 року за реєстровим №109/13722 в книзі №199, становить 1/3.

Визначити, що частка померлої 10 серпня 1995 року ОСОБА_5, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, яка перебувала у власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1994 року, виданого згідно наказу Генерального директора ВО «Хімпром» від 02 березня 1993 року № 522, зареєстрованого КП ВООБТІ 15.03.1994 року за реєстровим №109/13722 в книзі №199, становила 1/3.

В решті вимог-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 335/9931/13-ц 2/335/2646/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Барселона про стягнення боргу по кредитних угодах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ ОТП Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ „Барселона про стягнення боргу по кредитних угодах.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви до до ОСОБА_1, ТОВ „Барселона про стягнення боргу по кредитних угодах - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Барселона про стягнення боргу по кредитних угодах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 519/247/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,

при секретарі Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку по сплаті боргу по справі №1533/595/2012,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку по сплаті боргу по справі №1533/595/2012.

14.03.2013 року до Южного міського суду Одеської області від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку по сплаті боргу по справі №1533/595/2012, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку по сплаті боргу по справі №1533/595/2012 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"22" липня 2013 р.
Справа № 712/3206/13-ц
Провадження № 2/712/1546/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.03.2013 року заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Ухвала судді не виконана, відповідно до розписки, ухвала від 21.03.2013 року вручена позивачу 27.03.2013 року. Про наслідки невиконання ухвали позивач попереджений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 159/1104/13-ц
Провадження № 2/159/436/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року.

0Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
1 Справа № 335/1966/13-ц 2/335/1120/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22 березня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4