overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0425/1069/2012
Провадження № 2/181/21/13
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Іванова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа: Межівський район електричних мереж про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, витрат по проведенні експертизи та технічного обслуговування, позачергової технічної перевірки правильності роботи та надання послуг із змінами трифазного розрахункового засобу обліку електроенергії,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа: Межівський район електричних мереж про захист прав споживача.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, витрат по проведенні експертизи та технічного обслуговування, позачергової технічної перевірки правильності роботи та надання послуг із змінами трифазного розрахункового засобу обліку електроенергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж р/р 3428 філія Павлоградське відділення ВАТ Ощадбанк МФО 305482 код ОКПО 34367173 завдані збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 3882 гривні 93 копійки, вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи багато тарифного трифазного лічильника та надання послуг із заміни лічильника в розмірі 934 гривні 63 копійки та вартість робіт з експертизи та технічного обслуговування лічильника в розмірі 494 гривні 38 копійок, а всього 5311 гривень 94 копійки (п'ять тисяч триста одинадцять гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж р/р 3534 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ МФО 305299 код ОКПО 34367173 судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 758/1679/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» () 4 669,21 грн. заборгованості за договором та 229,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А[1]

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

27 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/5763/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9371/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 2/425/35/13

1224/302/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

при секретарі- Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"Рубіжанської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"Рубіжанської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15578/13-ц

Пров. №6/668/650/13

21.11.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в поданні не зазначено державним виконавцем підставу звернення з вимогою про визнання спільною сумісною власністю квартири у порядку виконання рішення суду, оскільки вбачається спір про право цивільне та зазначенні вимоги розглядаються у позовному провадженні;

- в поданні державним виконавцем не сформульовано клопотання про визначення частки боржника у конкретному майні, яке йому належить, не викладено встановлені відомості та докази в обґрунтування права власності боржника на спільне майно, розміру його частки в ньому.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для виправлення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, подання буде вважатись неподаним і повернуто йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/195/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тарасівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тарасівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 24 січня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
УХВАЛА

31.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Горборуковій М.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В тексті рішення суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено, Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МН №366477, виданий Шевченківським РВ УМВС в Х/о, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на ? частини нежитлової будівлі: літ А-2, загальною площею 1383,1 кв.м., розташованою за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 4-а., в той час, як згідно позовної заяви, поданої позивачем 09.07.2012 року, в її позовних вимогах адреса була зазначена: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності на частину нерухомого майна, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МН №366477, виданий Шевченківським РВ УМВС в Х/о, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на ? частини нежитлової будівлі: літ А-2, загальною площею 1383,1 кв.м., розташованою за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/556/13-ц
Провадження № 2/209/500/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"29" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 Кучукієвича про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 69049,05 гривень; судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 Кучукієвича про стягнення, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Комунального підприємства „Харківводоканал"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Харківводоканал", Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про проведення відповідачем за його рахунок повірки лічильників, перерахування оплати послуг з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства „Харківводоканал" оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Харківводоканал" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Харківводоканал", Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про проведення відповідачем за його рахунок повірки лічильників, перерахування оплати послуг з водопостачання -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.07.2013 394/677/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судові засіданні, призначені на 21.06.2013 року та 10.07.2013 року не зявилася, причину неявки не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4864/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк в особі універсального відділення № 260, Товариства з обмеженою відповідальністю Сонаде Україна, третя особа - Одеське відділення Центральної філії ПАТ Кредобанк про зобовязання виконувати умови договору банківського рахунку від 14 грудня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 292, 295 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк в особі універсального відділення № 260, Товариства з обмеженою відповідальністю Сонаде Україна, третя особа - Одеське відділення Центральної філії ПАТ Кредобанк про зобовязання виконувати умови договору банківського рахунку від 14 грудня 2012 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 335/1812/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року ОСОБА_1, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013р. на 11 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 22 квітня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова