overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5534/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 06.11.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження №2/255/458/2013
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Лещенко М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду (а.с.10).

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнано закінченою та призначено справу до судового розгляду (а.с.14).

В судовому засіданні 20 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відмову від свого позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.28), в судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - закрити.

Позивачу розяснити, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Орєхов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5031/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про всановлення факту належності правоустановчого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про всановлення факту належності правоустановчого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.10.2013 року о 16:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/2992/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про стягнення страхових виплат одноразової допомоги у звязку з отриманням професійної травми, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.06.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, а також не здійснено розрахунку необхідної до сплати одноразової страхової виплати, відповідно до ст. 34, 47 Закону України Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано, проте зазначені недоліки усунуті не в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про стягнення страхових виплат одноразової допомоги у звязку з отриманням професійної травми вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №295/6131/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Севрук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання неправомірних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у квітні 2013 року звернулись до суду із даним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Житомирське регіональне управління КБ ПриватБанк про визнання неправомірних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди заподіяної неправомірними діями, щодо розпорядження коштами отриманими від реалізації 27 січня 2012р., автомобіля ВАЗ 2123 Шевроле 2007р.в., шассі (кузов, рама) X9L5259, щодо черговості задоволення вимог по кредитному договору №ZRZ0AU00128789, у сумі 67 445 гривень 16 копійок. В обґрунтування даної заяви зазначили, що на даний час в нас відпали підстави для стягнення з позивача матеріальної шкоди заподіяної неправомірними діями, щодо розпорядження коштами отриманими від реалізації 27 січня 2012р., автомобіля ВАЗ 2123 Шевроле 2007р.в., шассі (кузов, рама) X9L5259, в частині черговості задоволення вимог по кредитному договору №ZRZ0AU00128789, у сумі 67445 гривень, 16 копійок.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 67 445 гривень 16 копійок підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання неправомірних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди заподіяної неправомірними діями, щодо розпорядження коштами отриманими від реалізації 27 січня 2012р., автомобіля ВАЗ 2123 Шевроле 2007р.в., шассі (кузов, рама) X9L5259, щодо черговості задоволення вимог по кредитному договору №ZRZ0AU00128789, у сумі 67445 гривень 16 копійок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 643/3239/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2013 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Ком. Корка б. 10 кв. 129.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Ком. Корка б. 10 кв. 129 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 406/8981/13
Провадження № 2н/406/1255/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на « 08 » листопада 2013 року о 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора інтернет-видання «Українська правда» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/24947/13-ц за позовом ОСОБА_1 до головного редактора інтернет-видання «Українська правда» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 листопада 2013 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 584/594/13-ц
Провадження № 2/584/199/13
Рядок звіту № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.07.2013 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 20 хв. 05.07.2013 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 05.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 434/8683/13-ц
Провадження №2/434/4530/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.11.2013 року о 09.15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобов`язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
Справа № 286/5757/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцьому районі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Овруцьому районі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.12.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/102/13- ц
Провадження № 2/443/140/13
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 24 січня 2013 року з'явився, а відповідач ОСОБА_3 а судове засідання не з"явилась, відомостей про те, що їй вручено судову повістку в суду не має.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 08 год. 30 хв. на 31.01.2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

24 січня 2013 року
Провадження 2-н/127/785/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 753/1009/13
Пров. №2/753/2470/13
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС