overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5684/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/4977/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/3118/13-ц
Провадження №2/654/900/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

У відкритому судовому засіданні суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів від КП Херсонської обласної ради "Херсонське бюро технічної інвентарізації", а саме технічного паспорту на житловий будинок за адресою: с.Калинівка, вул. Погранична, 9 Голопристанського району Херсонської області.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати комунальне підприємство Херсонської обласної ради "Херсонське бюро технічної інвентарізації" виготовити технічний паспорт на житловий будинок за адресою: с.Калинівка, вул Погранична, 9 Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.09.2013 394/1097/13-ц
2/394/255/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Новоархангельський відділ Державної міграційної служби, Підвисіцька сільська рада про усунення перешкод в користуванні (розпорядженні) будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні (розпорядженні) будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Новоархангельський відділ Державної міграційної служби, Підвисіцька сільська рада про усунення перешкод в користуванні (розпорядженні) будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання та призначити судове засідання по цивільній справі на 01 жовтня 2013 року на 16.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4475/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на поточний особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я дитини у ТВБВ №10026/084 АТ "Ощадбанк" Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", починаючи стягнення з 15.07.2013 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на поточний особовий рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я дитини у ТВБВ №10026/084 АТ "Ощадбанк" Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", починаючи стягнення з 15.07.2013 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2013 2-н/425/886/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" , юридична адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Заводська,1 у сумі 812 грн. 66 коп..
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" , юридична адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Заводська,1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 812 ( вісімсот дванадцять) грн. 66 коп.
Стягнути з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
Справа № 636/4021/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4021/13-ц

14 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття наказного провадження цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року дана позовна заява була залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника; відсутній ідентифікаційний номер боржника; деякі з документів не завірені належним чином, у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

09 жовтня 2013 року, до відкриття наказного провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви. У період з 01.01.2013 року по 11.10.2013 року головуючий суддя - Карімов І.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості - повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1853/11
номер провадження 2/695/25/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Следь С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковтунівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ковтунівської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в суді з 11.11.2011 року, протягом часу розгляду справи позивач всіляко намагається затягнути процес розгляду справи, подаючи різного роду позови до суду та апеляційні скарги на них, провадження в даній справі вже двічі зупинялося на час апеляційного оскарження постанови суду в апеляційному порядку (постанова не підлягає апеляційному оскарженню ) та на час перегляду справи за нововиявленими обставинами.

04.11.203 року позивач по справі ОСОБА_1 знову звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки він подав апеляційну скаргу на рішення суду до Київського апеляційного адміністративного суду .

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, який заперечив проти зупинення провадження в справі, заяву позивача по справі ОСОБА_1 , приходить до висновку, що заява останнього про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення та всі його дії розцінює як затягування розгляду справи, що приводить до порушення строків розгляду цивільної справи судом першої інстанції та порушення прав територіальної громади с. Ковтуни Золотоніського району.

Суд також вважає за необхідне роз»яснити ОСОБА_1, що у разі задоволення його апеляційної скарги судом апеляційної інстанції в іншій справі, він зможе звернутися до суду першої інстанції для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами, якщо воно впливатиме на суть судового рішення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковтунівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя : Мозгова О.А.
№ 2-н/0202/1428/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8056/2013 Головуючий у І-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніко-Україна» про стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.06.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3448/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 19 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

З участю адвоката: Остапенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року в частині стягнення судових витрат змінити, зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору з 1275,68 грн. до 637,88 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення з 1200 грн. до 120 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/3019/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 138/1160/13-ц Провадження № 22-ц/772/3318/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.10.2013року на 10:00

14.10.2013року на
Справа № 577/1137/13-ц
Провадження № 2/577/433/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Пекарівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про стягнення 1190 грн. майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Пекарівської сільської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні незаконним виловом риби в сумі 1190 грн..

В подальшому позивач надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв»язку з тим, що відповідач добровільно сплатив шкоду в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Пекарівської сільської ради від позову до ОСОБА_1, третя особа: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про стягнення 1190 грн. майнової шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2