overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/531/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6830,40 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає вул. Огієнка, 73/68, м.Малин) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6830 (шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/381/192/13 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1728/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року в справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 559/3434/13-ц
Номер провадження: 2/559/1195/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 08:30 21 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/94/13- ц
Провадж.№ 2/481/144/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, тертя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на навчання у вищому навчальному закладі їхньої спільної з відповідачем повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що потребує певних матеріальних витрат, допомогу у понесенні яких відповідач добровільно надавати відмовляється, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, тертя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3. Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07.02.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1835/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка в своїй письмовій заяві просила справу розглядати без її участі за участю її представника, представник позивачки адвокат ОСОБА_3 не з*явилась, але до судового засідання подала письмову заяву про відкладення розгляду справи. Відповідачу судове засідання не з*явився невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 27.05.2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 586/81/13
Номер провадження по справі 2/586/150/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.02.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 7 лютого 2013 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторін , свідків.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 545/1364/13-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування Призначити до розгляду в судове засідання на 29.04.2013 року 10:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 4206 / 13-ц
2-н / 636 / 956 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1576,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 березня 2013 року Справа №293/385/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 661/238/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, попередній розгляд справи відкласти на 15.02.2013 року, 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 709/489/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19.02.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Левченко В.В

при секретарі-Петраш Н.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2012 року по справі № 2а/2370/1528/12 р. Черкаським окружним адміністративним судом було винесено рішення суду по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення,державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ,звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань згідно рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, вважає,що подання відділу ДВС підлягає до задоволення.

Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Наумовської Ю.В. відділу державної виконавчої служби управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чорнобаївського району, Черкаської області,громадянина України, паспорт серія НС номер 397056 виданий 23 грудня 1997 року Чорнобаївським РВ УМВС,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення суду.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику та Чорнобаївському РВ ДВС негайно після її постановлення.

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001 м.Київ вул.Володимирська,30)-для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/1952/13-ц
Провадження № 2/636/914/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

08 травня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

08.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., завданої внаслідок вчинення злочину.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не надані докази щодо підтвердження моральних страждань, не надані докази щодо набрання вироку законної сили та місце знаходження відповідача, оскільки відповідно до вироку суду відповідач на день постановлення вироку знаходився під вартою, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів, а додані тільки копія позовної заяви.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 17 травня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1143/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2 "6"-95/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 481/550/13-ц
Провадж.№ 2/481/278/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної рєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача ПОП «Вікторія» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій посилаючись на не дотримання відповідачем вимог Закону України «Про оренду землі» при укладанні з нею 01.01.2006 року договору оренди земельної ділянки площею 6,03 га, просила ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину недійсним, скасувати його державну реєстрацію та витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння відповідача та стягнути з останнього судові витрати по справі.

Позовну заяву, ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної рєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2013 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.04.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Київоблгаз про визнання недійсними вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4512/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/4168/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/524/166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після померлого 27.04.11 року ОСОБА_4.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлого 27.04.11 року ОСОБА_4.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 05 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя