overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/618/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Жовтневого районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду заінтересованої особи по цивільній справі про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

В заяві позивач просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння №59 по вул. Східна с. Знамянка Снігурівського району Миколаївської області.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що заінтересована особа проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 12 липня 2013 року було направлено окреме доручення Жовтневому районному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Жовтневого районного суду Миколаївської області про виконаня окремого доручення щодо допиту в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

16 серпня 2013 року позивачем була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу суду від 03 липня 2013 року та справу направлено до апеляційного суду Миколаївської.

17 вересня 2013 року цивільну справу було повернуто до суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/618/2013 за позовом ОСОБА_2 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 про про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 14.10.2013 на 11:10 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1227/8320/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
Справа № 524/5249/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Урядовий курєр".

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9813/13 Головуючий в 1 інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 27 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 2н-1809/13
Справа № 754/9703/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1030/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4874/13-ц
Провадження 2/635/2969/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61054, пр. 50-ти років ВЛКСМ, 47/19,

кВ. 183, м. Харків.

ОСОБА_2

62472, пров. Оболонський, 5,

м. Мерефа, Харківський район,

Харківська область.

Справа № 635/4874/13-ц

Провадження 2/635/2969/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/4874/13-ц від 21.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 732/248/13-ц
провадження № 2/732/106/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третьої особи Приватного нотаріуса Городянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по довіреності звернувсь до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами за адресою: с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Шевченка,3, в порядку спадкування за заповітом після смерті 07.10.2010 року ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання позивач, його представник, відповідач і треті особи не зявились, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі. Третя особа про причини своєї неявки в суд не повідомила.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третьої особи Приватного нотаріуса Городянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67,22.02.2013 о 11:00 год.

До судового розгляду витребувати:

У Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2

- копії спадкових справ до майна ОСОБА_3, померлого 07.10.2010 року, ОСОБА_4, померлого 16.03.2008 року та ОСОБА_5.

З відділу ДРАЦС Менського районного управління юстиції Чернігівської області

- копію актового запису від 28 липня 1952 року № 52 про народження 18.07.1952 року у с. Ленінівка Менського району Чернігівської області ОСОБА_4.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 567/346/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1995 року Межиріцькою сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис № 11).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9010/13
Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 50 хв. 27 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5327/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ Прайм Інвест Україна з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю прокурора Мельник М.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано:

- орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав;

- позивача ОСОБА_1 забезпечити явку дитини в судове засідання.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати:

- орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав;

- позивача ОСОБА_1 забезпечити явку дитини в судове засідання.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 219/7798/2013-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

з участю представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 « до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача діючий згідно довіреності ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналу анкети ОСОБА_4 від 25 жовтня 2010 року з відділу розслідувань злочинів в сфері господарської діяльності СВ Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області.

В судовому засіданні представник відповідача діючий згідно довіреності ОСОБА_2 , заявив клопотання про витребування оригіналу кредитної справи за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року з відділу розслідувань злочинів в сфері господарської діяльності СВ Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки без дослідження вказаних доказів, суд буде позбавлений можливості прийняти рішення по даній справі, тому виникла необхідність у витребуванні вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ) УМВС України в Донецькій області оригінал кредитної справи за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 « та ОСОБА_4.

Зобов*язати відділ з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ) УМВС України в Донецькій області надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області оригінал кредитної справи за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 « та ОСОБА_4 до 22 січня 2014 року.

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 « до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року оголосити перерву на 27 січня 2014 року 13 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй