overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3298/13 Справа: № 636/1026/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Білінська О.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору поставки, стягнення сплаченої суми за товар та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору поставки, стягнення сплаченої суми за товар та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг Фермерського господарства ОСОБА_3А. та ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пектораль-Агро до ОСОБА_4, Фермерського господарства ОСОБА_3А., треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство Пектораль про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобовязання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Фермерського господарства ОСОБА_3А. та ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №2/337/17/2013р.
У Х В А Л А

08.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, про витребування зодоказів, а саме:

1. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (за адресою м. Запоріжжя, пр.. Леніна 145 в оф. 21) примірник договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року реєстровий №1329 укладеного між ОСОБА_1 Анатолією та ОСОБА_3;

2. Витребувати в ПАТ Комерційний Банк АкцентБанк оригінал заяви позичальника ОСОБА_1 від 08.07.2011 року та завірену позичальником копію паспорту та інші документи до кредитного договору.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ КБ Акцент-Банк - задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 за адресою м. Запоріжжя, пр.. Леніна 145 в оф. 21, примірник договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року реєстровий №1329 укладеного між ОСОБА_1 Анатолією та ОСОБА_3;

2. Витребувати в ПАТ Комерційний Банк Акцент-Банк оригінал заяви позичальника ОСОБА_1 від 08.07.2011 року та завірену позичальником копію паспорту та інші документи до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 434/8049/13-Ц
провадження № 2/434/4250/13

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім.. Пархоменко» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітної платі.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивач у зазначени строк недоліки не усунув, у звязку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім.. Пархоменко» про стягнення заборгованості з заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя М.О. Труфанова
Справа № 197/971/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/234/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Провадження № 2/645/2415/13
Справа № 645/8773/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання надійшло клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Суд, вважає заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим об»єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7216/12
провадження № 2/2602/6278/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Дмитрюк Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» про повернення судового збору, суд

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 року позивач ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «АГАТ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року позов ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» позов було залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

05.03.2013 року представник позивача звернувся до суду заявою про повернення судового збору, спалченого при подачі даного позову до суду.

У судове засідання сторони не зявились, про місце, час та дату слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява була залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, то сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1 Справа № 335/6231/13-ц 2/335/1891/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09 липня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 219/9034/2013-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

за участю представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
провадження 2/756/4984/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 06 листопада 2013 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2199/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 16 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/н/202/465/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 99 «Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 99 «Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 695/3255/13-ц
номер провадження 2/695/1289/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ „Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року Справа № 629/1245/13-ц
Номер провадження 2-н/629/205/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т. О. Каращук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т. О. Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/3623/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради , про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 14-30 год. 05 липня 2013 р.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8404/2013
Головуючий в 1 інстанції Вовк Є.І.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: