overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер Запорізької обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер Запорізької обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Так, Позивач зазначає, що порушені його честь, гідність та ділова репутація шляхом розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, однак не зазначає в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена.

- Позивачем не зазначений спосіб захисту, в який він бажає захистити своє порушене право, оскільки відповідно до ст. 277 ЦК України, на яку посилається позивач, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

- Позов предявлений лише до КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер Запорізької обласної ради, однак Позивач просить визнати протиправними дії дільничного лікаря ОСОБА_2, тому позивачу необхіднj уточнити позовні вимоги.

- Не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме щодо перебування Позивача на посаді, необхідності отримання дозволу на зберігання зброї та ін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер Запорізької обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа №443/2132/13-ц
Провадження № 2/443/889/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 08.11.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу не проводилась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________

14 листопада 2013 року
2/335/2974/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- ч.5 ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2013 2/425/315/13

425/670/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2013 року на 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2110/2012 Номер провадження 22-ц/786/496/2013 Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна, ОСОБА_6, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на джитловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення франшизи у розмірі 510 грн так відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «17» вересня 2013 року о «15» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обухівської районної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації та Копачівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7610/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/1279/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 539/1220/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набутого за період шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набутого за період шлюбу .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позивачкою не вірно здійснена оцінка транспортного засобу з урахуванням його стану та пробігу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків в строк до 16 травня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набутого за період шлюбу залишити без руху, розгляд позовної заяви відкласти до 16 травня 2013 року.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть залишені без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 404/2546/13-ц
Номер провадження 2/404/1405/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2546/13-ц № провадження 2/404/1405/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 05 квітня 2013 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 443/243/13-ц
Провадження № 2-о/443/13/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

Згідно п.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Із змісту заяви не вбачається, що заявниця є особою, яка може бути заявником у справі про визнання недієздатним ОСОБА_2, тобто не є членом його сім"ї чи близьким родичем.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Ззаяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,- залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Провадження № 2/734/989/13 Справа № 734/3745/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, т/р 0, МФО 380537, код у ) заборгованість у розмірі 33225 (тридцять три тисячі двісті двадцять пять) гривень 35 коп., з яких: 17487 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 88 коп. заборгованість за кредитом; 2586 (дві тисячі пятсот вісімдесят шість) гривень 57 коп. прострочена заборгованість по процентам; 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 64 коп. заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом; 8770 (вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 26 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, т/р 0, МФО 380537, код у ) судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9477/2013
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року про відмову у виправленні описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2013.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для виправлення описки - не є опискою як такою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року про відмову у виправленні описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя
Справа №443/430/13-ц
Провадження №2/443/261/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 02.04.2013 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 03.06.2013 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 20 червня 2013 року о 09 год. 00 хв., повідомовши про дату слухання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________________

13 червня 2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Енергоремонт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 14.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 539/194/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.