Справа № 524/4731/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину квартири та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову.

В заяві вказував, що у провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Середи А.В. знаходиться мій, ОСОБА_1, цивільний позов до ОСОБА_2 про припинення за мною, ОСОБА_1, права власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, визнання за відповідачем права особистої приватної власності на зазначену квартиру та про стягнення грошової компенсації на його користь за 1/2 частину вказаної квартири у розмірі 144550 (сто сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

За час перебування у шлюбі ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 серпня 2001 року було придбано квартиру АДРЕСА_2, про що свідчить укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 їхнє спільне проживання в одній квартирі стало неможливим. На його неодноразові звернення та прохання в добровільному порядку продати квартиру та поділи навпіл кошти або здійснити обмін квартири ОСОБА_2 не реагує. Він також звертався до неї з проханням сплатити йому половину ринкової вартості нашої квартири для того, щоб він міг собі придбати окреме житло, а не проживати разом зі своїми батьками, але в добровільному порядку відповідач не погоджується на це.

Оскільки на даний час, йому стало відомо, що ОСОБА_2 після припинення за ним права власності на 1/2 частину квартири вживатимуться заходи щодо відчуження нерухомого майна, що належатиме йому на праві особистої приватної власності, що в подальшому може призвести до утруднення виконання чи невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині стягнення грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, тому прошу накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №5/5-13 від 20.05.2013 року розділити належну нам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, трикімнатну квартиру №116, що знаходиться за адресою: квартал 297, буд. 6 в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до наших часток - по 1/2 частці технічно неможливо, оскільки виділити нам ізольовані приміщення, зі складом приміщень, зазначених в п.п. 2.22, 2.24 ДБН В 2.2-15.2005 (5.4), облаштовані окремими виходами, які можуть бути використані як дві окремі квартири, чи які можливо переобладнати в такі квартири у відповідності з діючими будівельними нормами не є можливим.

Відповідно до висновку про вартість майна ринкова вартість квартири складає 289100 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сто) гривень 00 коп. Вартість належної мені 1/2 частини квартири відповідно складає 144550 (сто сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Наведений вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, перешкодить відчуженню майна та забезпечить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві позивач просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності.

З врахуванням вищевикладених обставин та ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину квартири та стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Заявник позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 39600, м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_4.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: м Кременчук, по кварталу 297АДРЕСА_5.

Інші відомості стосовно заявника - позивача та відповідача суду - невідомі.

Копію ухвали направити до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання один рік.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії справи виконавчого провадження в адресу суду.

Попередити начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя: