overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» 3-а особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7858/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/3954/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 636/1200/13-ц
Провадження № 2/636/677/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 вересня 1994 року.

Ухвалою від 29.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 15 квітня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8688/13-ц
Провадження № 2/750/2795/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2013 року на 09-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 636 / 2341 / 13-ц
2 / 636 / 1037 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/1027/1013/12 Головуючий у І інстанції Суботіна А.В.
Провадження № 22-ц/780/932/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство Ефф-систем про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/4528/13-ц
Провадження № 2-н/750/756/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінч.ення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1007/3966/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д
Провадження № 22-ц/780/516/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3216/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/3426/12 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 149/1226/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення запборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1533 грн. 84 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1533 грн. 84 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 586/349/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/418/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом прокурора С-Будського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Русь" про стягнення заборгованності по орендній платі на землю , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 квітня 2013 року , 11 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа№ 346/4969/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родовід Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2013 року о 09.00 год .

Відповідач до 16.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №293/512/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 11.04.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

11.04.2013
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5073/12
номер провадження 2/695/276/13
УХВАЛА

13.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/3043/13 Головуючий у першій інстанції: Радченко Г.А.
категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-278
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування по закону як за спадкоємцем першої черги.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки з вимогою про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування по закону як за спадкоємцем першої черги.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування по закону як за спадкоємцем першої черги.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження 2/127/4437/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву та оригінал свідоцтва про шлюб.

Приймаючи до уваги те, що даний спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суд, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 18.06.2013 року о 10.00 год., в приміщенні Віннцького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. 5).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ „Банк „Фінанси та кредит на ухвалу Рівненського міського суду від 28 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2013 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Місцевий суд помилково зазначив в ухвалі від 28 жовтня 2013 року, щодо її оскарження в апеляційному порядку.

Ухвала місцевого суду від 28 жовтня 2013 року про скасування рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, в якому не зазначено оскарження ухвал суду про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та апеляційна скарга ПАТ „Банк „Фінанси та кредит підлягає поверненню до Рівненського міського суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та апеляційну скаргу ПАТ „Банк „Фінанси та кредит повернути до Рівненського міського суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Копію ухвали направити ПАТ „Банк „Фінанси та кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13 серпня 2013 р. 346/5134/13-ц
пл. Привокзальна, 6/23
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 5 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3