overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3175/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 11", що знаходиться в м. Києві, пр-т Маяковського, 30-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в період з 01.06.2009р. по 01.12.2012р. становить 7328 грн. 80 коп., з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 11", що знаходиться в м. Києві, пр-т Маяковського, 30-А, заборгованість за послуги за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних в сумі 7328 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 11", що знаходиться в м. Києві, пр-т Маяковського, 30-А, витрати по сплаті судового збору в сумі по 57,35 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 0413/1371/2012
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство УКРГЕОПРОЕКТ, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного Земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, Управління Держкомзему Дніпропетровської області у м. Кривому Розі про припинення сервітуту в звязку порушення власником сервітуту умов користування сервітутом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про припинення сервітуту в звязку порушення власником сервітуту умов користування сервітутом.

11 липня 2012 року провадження у справі призупинено за причини призначення експертизи.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відновлення провадження, мотивуючи наявністю висновку судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, суд вважає, що подальше призупинення недоцільне, провадження має бути відновлене.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство УКРГЕОПРОЕКТ, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного Земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, Управління Держкомзему Дніпропетровської області у м. Кривому Розі про припинення сервітуту в звязку порушення власником сервітуту умов користування сервітутом - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 1513/2212/12
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк»ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору застави рухомого майна № DN81AR03110084 від 13.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 в забезпечення зобов»язань за кредитним договором № DN81AR03110084 від 13.11.2007 року .

Просить прийняти вказаний позов до спільного розгляду зі справою № 2/1513/2212/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 « Про захист прав споживачів і визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки» та визнати її третьою стороною з самостійними вимогами щодо предмету позову за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2.

За правилами ст.. 34 ЦПК України треті сторони , які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Враховуючи, що судовий розгляд справи № 2/1513/2212/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 « Про захист прав споживачів і визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки» по суті не розпочатий, поданий ОСОБА_1 позов як третьої сторони з самостійними вимогами щодо предмету спору відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України , керуючись ст. 34,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Допустити до участі в цивільній справі № 2/1513/2212/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , « Про захист прав споживачів і визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки» як третю сторону з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи № 2/1513/2212/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 « Про захист прав споживачів і визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки» , призначений на 07.02.2013 року., 10:00 год розпочати спочатку за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету зустрічного позову - ОСОБА_1.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк»ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним направити сторонам по справі .

Окремо від рішення суду по справі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
№ 639/6150/13-ц
№ 2-н/639/1294/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника КП Жилкомсервіс про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.11.2013 р. представник заявника надав заяву, у якій просив повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, ухвалою судді від 25.07.2013 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника КП Жилкомсервіс про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс сплачений за платіжним дорученням (№ 33098 від 22.04.2013 р.; платник: КП Жилкомсервіс; код: 34467793; банк платника: ПАТ МЕГАБАНК, Харків; код банку: 351629; дебет рах.№: 260005593; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; кредит рах.№: 0008; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011) суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 524/4729/13-ц
Провадження № 2/524/1838/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Під час судового засідання суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_3 сина сторін.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання в якості третьої особи ОСОБА_3.

Слухання справи продовжити з участю 3-ї особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2013 року Справа №2-н/337/830/2013
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 555/3285/13-ц
Номер провадження 2/555/861/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №37 по вул.Кузнецова в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 26 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/2913/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 163/1726/13-ц
Провадження № 2/163/241/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини за законом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони, крім представника Голвненської селищної ради в попереднє судове засідання зявилися про те, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Любомльської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №47/2013 року спадкодавця ОСОБА_6, який помер 19 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Витребувати до вказаної дати судового засідання з Любомльської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №47/2013 року спадкодавця ОСОБА_6, який помер 19 серпня 2011 року.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 212/910/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 285/4142/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Миніч Т.І.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на неї,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний інвестиційний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої не додано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких підстав, у відповідності до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний інвестиційний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/17475/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Я.В. Головачова

суддів О.В. Шахової, Л.Д. Поливач

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мєльніца інтернешнл", третя особа - асоціація "Дім авторів музики в Україні", про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, за апеляційною скаргою державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року за апеляційною скаргою державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мєльніца інтернешнл", третя особа - асоціація "Дім авторів музики в Україні", про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, за апеляційною скаргою державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року.

призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8214/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України БойкоО.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 червня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: