overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/774/13 Справа № 734/2466/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року о 10.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/971/13-ц
Провадження № 2-н/682/97/2013
11.04.2013 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 2013 р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
У Х В А Л А[1]

26 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Вербової І.М., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/14973/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17659/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 682/2397/13-ц
Провадження № 2/682/768/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача Мельник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Славутської міської ради в порядку застосування вимог статей 11,16 ч.3, 509, ч.2 ст.651 ЦПК України на предмет скасування Договору № 18-2012 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути,

в с т а н о в и в :

Керуючись рішенням Славутської міської ради від 28.12.2011р. № 9-14/2011 "Про затвердження Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути", Законами "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування в Україні", постановою Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 209, 16, 204 Цивільного кодексу, ст.ст. 61, 122, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області в порядку застосування вимог статей 11,16 ч.3, 509, ч.2 ст.651 ЦПК України на предмет скасування Договору № 18-2012 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славути, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №263/5438/13-ц
Провадження № 2/263/2240/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, суд
ВСТАНОВИВ:
У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що передане його учасниками до статного фонду згідно рішення учасників ТОВ «Фірма Алістер» від 09.04.1999 року та установчого договору ТОВ «Лікфарм» від 09.04.1999 року.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони третій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_4, померлого 01.11.2011 року, свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складається з частки квартири, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 144-2.
Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом заборони вчиняти певні дії;
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, враховуючи те, що предметом спору даного позову є квартира АДРЕСА_2, частка якої належала на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1999 року, померлому ОСОБА_4, спадкоємцями якого є зокрема відповідачі по справі, та спадкова справа після смерті якого відкрита у Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі, тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задовленню, а не застосування вищевказаного заходу забезпечення позову, може заважити виконанню судового рішення.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заборонити Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_4, померлого 01.11.2011 року, свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складається з частки квартири АДРЕСА_2.
Копії ухвали направити Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Помогайбо В.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/456/13-ц
Провадження № 2-о/670/21/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зіньківська сільська Рада Віньковецького району Хмельницької області та управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її опікуном. Заява мотивована тим, що син хворіє з дитинства, є інвалідом 2-ої групи з 1986 року довічно, непрацездатний, внаслідок чого не в повній мірі може реалізовувати належні йому права і свободи і потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 05 липня 2013 року по справі призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено.

19 серпня 2013 року до суду надійшов Акт амбулаторної судово психіатричної експертизи № 95.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час обставини, що обумовлювали зупинення провадження у справі відпали, вважаю за необхідне розгляд справи відновити.

Керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зіньківська сільська Рада Віньковецького району Хмельницької області та управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Слухання справи провести у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявницю, запросити народних засідателів.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як встановлено суддею, до позовної заяви позивачем не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, дата й місце реєстрування шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко
Номер провадження № 22-ц/785/6236/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю ЦСС на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 24 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Справа № 703/6553/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/275/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Марківської райдержадміністрації про перерахування заробітної плати і видачу довідки про зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Марківської райдержадміністрації, про перерахування заробітної плати і видачу довідки про зарплати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18.09.2013 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ "Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.13 року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/760/13-ц
Провадження № 2/443/356/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.04.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 27 травня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Справа № 589/3181/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/56/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, який діє через представника установи ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду через представника установи із вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 08.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №28.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, який діє через представника установи ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 23 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4