overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Васильківська міська рада Київської області, про визнання недійсним і скасування державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року о 10год.15хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1380/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/6267/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
01.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1542/13-ц
№ 2н/205/208/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 26 лютого 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 28 лютого 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1 Справа № 335/5269/13-ц 2/335/1715/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій вона просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Беручи до уваги, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження того, що право власності на майно, на яке позивач просить накласти арешт, зареєстровано за відповідачем, крім того, не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 645/1913/13-ц
Провадження № 2-н/645/521/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 596/659/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/659/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/410/3857/13-ц.
Провадження № 2/410/1304/13р.
Ухвала

23 жовтня 2013 р.

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 05.11.2013 р на 09-00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Чернова Н.І.
27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1483/13-ц
Справа № 2н/205/173/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизована прохальна частина позовної заяви, а саме: не вказано період, за який ПАТ «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків до 22 березня 2013 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7567/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/3048/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа №410/2230/13-ц
Провадження №2н-410/195/13
У Х В А Л А

09.08.2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали КП «Брянкатеплосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за виробництво та транспортування теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

КП «Брянкатеплосервіс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за виробництво та транспортування теплової енергії.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не вбачається .

Керуючись ст.. 3, п.7 ст.100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Брянкатеплосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за виробництво та транспортування теплової енергії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12.08.2012 року на 13 годин 20 хвилин у залі судових засідань № 14. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 2859,68грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Провадження № 2/н/202/237/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 286/4743/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького кооперативного ринку Овруцької райспоживспілки про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького кооперативного ринку Овруцької райспоживспілки про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.09.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7446/13 Провадження № 22-ц/774/7565/13 Справа № 201/4499/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2013 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року подана апеляційна скарга.

Також 02 липня 2013 року від апелянта надійшло клопотання, у якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 травня 2013 року зазначаючи, що належним чином посвідчену копію ухвали не отримував, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин, та просить його поновити (а.с. 120).

Вивчивши надані документи та матеріали справи, та враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали апелянтом не була отримана, підстави пропуску процесуального строку можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа 211/1829/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєв О. А.

при секретарі судового засідання: Курашової О.В.

за участю: представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» (код за , р/р 139 в ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» м.Києва, МФО 380418) заборгованість за кредитним договором в сумі 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 коп.) гривень.

Розстрочити виконання цього рішення строком на двадцять місяців зі сплатою щомісяця, починаючи з 01 серпня 2013 року, рівними платежами у сумі по 300,00 (триста гривень 00 коп.) гривень до повного погашення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» (код за , р/р 139 в ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» м.Києва, МФО 380418) витрати по сплаті судового збору у розмірі 142,23 (сто сорок дві гривні 23 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Рибаєв