overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4267/13-ц Провадження № 2/0274/936/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,
доОСОБА_3,
за участю Виконавчого комітету Гардишівської сільської ради Житомирської області, представником якого є ОСОБА_4, старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5,
пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_1, який народився 22.10.1996 р. (запис № 6 в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського району Житомирської області 12.05.2000 р.), та щодо дочки ОСОБА_2, яка народилась 21.10.1998 р. (запис № 8 в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено Виконавчим комітетом Гардишівської сільської ради Житомирської області 02.12.1998 р.).

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 360,00 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_1, який народився 22.10.1996 р., починаючи з 17.07.2013 р. і до повноліття дитини, тобто до 22.10.2014 р., на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 360,00 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_2, яка народилась 21.10.1998 р., починаючи з 17.07.2013 р. і до повноліття дитини, тобто до 21.10.2016 р., на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Накласти заборону на відчуження будинку за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Кустин, вул. Польова, 55, на термін до 21.10.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/5916/13-ц

У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У порушення зазначеної норми у позовній заяві не наведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, не зазначено за який період нараховано заборгованість.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У порушення зазначеної норми , у позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується перехід до позивача права вимоги за зобовязаннями, боржником у яких є ОСОБА_1

Крім того, до позовної заяви додано неякісні копії документів, з яких неможливо встановити їх зміст.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить розрахунок заборгованості за кредитним договором ;

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують перехід до позивача права вимоги за зобовязаннями, боржником у яких є ОСОБА_1;

- надати суду копії документів, які додано до позовної заяви, належної якості .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 185/5478/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/654/13
Справа №425/2469/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 103).
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням (а.с. 99), причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 2/425/277/13

425/500/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2013 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонглас», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро стандарт, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Тесляр», про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "22" жовтня 2013 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 274/313/13- ц
Провадження № 2/0274/95/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/313/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 13 березня 2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 2362 / 13-ц
2 / 636 / 1054 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 274/4059/13-ц
Провадження № 6/0274/118/13
Ухвала

12.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2005 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, де вказав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12.10.2005 року розірвано шлюб між ним та позивачкою - ОСОБА_2 Однак, в рішенні суд допустив описку, не вказавши в резолютивній частині рішення дату укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: 20 липня 1990 року. Просить виправити описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12.10.2005 року шлюб між ОСОБА_2 Сергієвною та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Бердичівського МУЮ, актовий запис № 495, розірвано.

В рішенні суд допустив описку, не вказавши в резолютивній частині рішення дату укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: 20 липня 1990 року, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 6).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2005 року задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12.10.2005 року, зазначивши дату актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 20 липня 1990 року, та вважати правильним: "Шлюб між ОСОБА_2 Сергієвною та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.1990 року відділом РАЦС Бердичівського МУЮ, актовий запис № 495, розірвати.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7264/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1926/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Приватне виробниче підприємство"М.А.Л." до ОСОБА_2 про припинення права власності,за зустрічним позовом про виділ частки в натурі у спільному майні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПП "М.А.Л" на рішення від 18.04.2013 та від 30 квітня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 18.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №215/935/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

Призначити судовий розгляд справи на 08.04.2013 р. на 10:30 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 219/3268/2013-ц
6/219/604/2013
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі.
12.04.2013року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-інвест» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу,
10.04.2013р. ТОВ «Пульсар-інвест» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі № 0503/8886/2012 2-н/0503/1721/2012, а саме зазначити дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи, що 05.04.2013р. ТОВ «Пульсар-інвест» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі № 0503/8886/2012 2-н/0503/1721/2012, а саме про зазначення дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2013р. відкрито провадження за вказаною заявою, у відкритті провадження за заявою від 10.04.2013р. слід відмовити
Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою 10.04.2013р. ТОВ «Пульсар-інвест» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі № 0503/8886/2012 2-н/0503/1721/2012, зазначення дати народження та ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 та роз*яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 352/2492/13-ц
Провадженя № 2/352/1080/13
УХВАЛА

09.09.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання усунути перешкоди,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання усунути перешкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. У відповідності до вимог п.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 114,7 грн., які слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання усунути перешкоди залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець