Справа № 664/918/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідачів ОСОБА_2,

за участі представник управління Держземагенства ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом фермерського господарства «Каховське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи, які не заявляють самостійних вимог реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, управління Держземагентсва у Цюрупинському районі Херсонської області, про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Каховське» звернулося до суду з позовом до 30 орендодавців, треті особи, які не заявляють самостійних вимог реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, управління Держземагентсва у Цюрупинському районі Херсонської області, з вимогою про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про зміну предмету позову, зазначивши, що 25 відповідачів в кінці 2012 року уклали договори оренди землі з ТДВ «ім.. Латиських стрільців» та передали у користування земельну ділянку зазначеному товариству, що не було відомо при поданні позовної заяви до суду, а тому просить змінити предмет позову та визнати за позивачем право володіння та користування земельними ділянками, що належать 25 орендодавцям, зобовязати їх поновити договір оренди землі від 25.12.2006 року, визнати недійсними 25 договорів оренди землі від 05.12.2012 року, укладених з ТДВ «ім.. Латиських стрільців», зобовязати управління Держземагентсва у Цюрупинському районі Херсонської області скасувати державну реєстрацію зазначених договорів, витребувати у ТДВ «ім.. Латиських стрільців» відомості про державну реєстрацію зазначених договорів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечувала, пояснила, що вказаною заявою представник позивача змінює не лише предмет, але й підстави позову, що відповідно до вимог ЦПК України неможливо одночасно, а також відсутні докази наявності додаткової угоди про поновлення строку багатостороннього договору оренди землі від 25.12.2006 року та її державної реєстрації.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти заяви представника позивача заперечував.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що в заяві про зміну предмету позову представник позивача змінив і підстави позову, що неможливо відповідно до положень ЦПК України, одна з вимог предявлена до юридичної особи, яка не є відповідачем по справі, в заяві співвідповідачем зазначено ТДВ «ім.. Латиських стрільців», яке не залучене до участі у справі в якості співвідповідача, а змінений предмет позову впливає на права та обовязки ТДВ «ім.. Латиських стрільців», а тому суд приходить висновку, що заява представника позивача про зміну предмету позову є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 126, 208, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко