overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 14572,43 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.01.2013 рік.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 03.12.2013 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 2-4639/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1178/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 44 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 676/7503/13-ц
Номер провадження 2/676/2751/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третьої особи Першої Камянець - Подільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третьої особи Першої Камянець - Подільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору брата позивача ОСОБА_4.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - брата позивача ОСОБА_4, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та направити на його адресу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ПрАТ"Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

Т.О.Невідома
Справа № 2/257/1318/13
У Х В А Л А 257/3390/13-ц

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 4 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 4 квітня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу, представнику позивача копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Ополинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третіх осіб Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Першотравенську Дніпропетровської області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок на підприємстві не повязаний з виробництвом недійсним та зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на прибудову ,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.03.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1776/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/180/13 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2013 року Справа № 629/2114/13-ц
Номер провадження 2-н/629/377/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 256,34 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 406/9021/13
Провадження № 2н/406/1268/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

07 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Жогіна Л.О. перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Луганськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 98,99 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2013 року на 15-20 год. у службовому каб. № 3.

Суддя: Л.О. Жогіна
Провадження № 2/742/293/13
Єдиний унікальний № 742/758/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач йому на праві власності належить житловий будинок № 61 по вул. Нечуя-Левицького м. Прилуки. На даний час в зазначеному будинку значиться зареєстрованою бувша дружина його, позивача, сина відповідачка по справі. Мотивуючи тим, що з березня 2008 року відповідачка фактично не проживає в будинку, але добровільно не бажає знятися з реєстрації, позивач і просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеним житловим будинком.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка заявлених вимог не визнала та пояснила суду, що вона не хоче зніматися з реєстрації тому, що разом з нею в будинку зареєстровані її діти, а в тому випадку, якщо вона зніметься з реєстрації, то і її діти втратять реєстрацію і залишаться без житла, а тому вона просить відмовити в позові.

Представник третьої особи підтримав вимоги відповідачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що дійсно з березня 2008 року не проживає в спірному будинку і не має наміру вселятися до нього. Факт не проживання відповідачки в спірному будинку підтверджується і актами комітету самоорганізації населення ( а.с. 8-11 ). Що стосується місця реєстрації дітей відповідачки, то з оглянутої в судовому засіданні домової книги вбачається, що діти в спірному будинку не зареєстровані, крім того позивачем не ставить питання про визнання дітей позивачки такими, що втратили право користування його будинком. Також суд враховує, що в судовому засіданні позивач повідомив, що оскільки його син, батько дітей відповідачки, зареєстрований в спірному будинку, то він, позивач, при необхідності згоден зареєструвати дітей сина у своєму будинку.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 61 по вул. Нечуя-Левицького м. Прилуки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначене на 21.01.2013 року, позивач ОСОБА_1 не зґявився, причини неявки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 31.01.2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання, яке було призначене на31.10.2013 року, позивач ОСОБА_1 повторно не зґявився, причини неявки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зґявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/148/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 495/1552/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

18 березня 2013 р., до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :