overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3203/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 666/5014/13-ц
Провадження № 2/666/2353/13
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

07.10.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинська В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації, моральної шкоди та звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась Позивач звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації, моральної шкоди та звільнення, в якому просить стягнути з приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату з урахуванням компенсації у розмірі 41800грн.; стягнути з приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» грошове відшкодування завданої ОСОБА_1 через невиплату заробітної плати моральної шкоди в сумі 30000грн.; звільнити ОСОБА_1 з посади директора приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012».

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме в частині звільнення позивача з посади директора та стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації в розмірі 24636,94грн., які просив залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині звільнення позивача з посади директора та стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації в розмірі 24636,94грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації, моральної шкоди та звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Іванової І.В.

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал, третя особа ПАТ Укрсоцбанк про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-45 год. 24 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4223/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/3766/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12.08.2013 року 2-о/425/72/13

425/2406/13-ц

місто Рубіжне луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В попереднє судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не заявлено. В заяві міститься клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1 та 27 відповідно. Суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1864/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Голопристанської РДА № 245 від 28.04.2009 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський міжрайонний екологічний прокурор на рішення від 10 квітня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/20/13- ц
Провадження № 2/741/98/13
Ухвала

м. Носівка 10 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 17 січня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 636/4952/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 13 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 11 грудня 2013 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 29 листопада 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4841/13
Номер провадження 22-ц/786/2117/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Касмінін О. В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/2051/13-ц Провадження №2/478/423/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального закладу «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального закладу «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила: позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь комунального закладу «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» Миколаївської області (код 26108433 р/р 1431 МФО 826013 Банк: УДКСУ в Миколаївській області), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з розрахунку не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального закладу «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 січня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 року, про що повідомити позивача, відповідача, третю особу та прокурора Казанківського району Миколаївської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5664/13-ц

провадження № 2/0285/1591/13

25 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2013 року звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак в судове засідання не прибула. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув також. Просить справу розглядати без його присутності, позов визнає.

Відповідно до положень ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя чи дитини.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи містяться відомості, що сторони в шлюбі мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає за потрібне, щоб позивач подала особисті пояснення в судовому засіданні.

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту явку позивача в судове засідання, що відбудеться 16.01.2014 року о 13-10 год. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу через невиконання зобов'язання, що виникло при поділі майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.08.2013 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4532/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/2217/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 335/5039/13-ц 2/335/1669/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1. Проте відповідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області від 27.05.2013 року, місце проживання гр. ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, як вбачається з повернутих поштових повідомлень про вручення судових повісток, судові повістки, направлені на ім'я ОСОБА_2 отримані позивачем гр. ОСОБА_1

Таким чином, суд не має можливості належним чином повідомити відповідача по справі про дату та час розгляду справи.

У звязку з викладеним, суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим 119 ЦПК України, а саме не надано достовірних доказів, що місце проживання, мешкання відповідача ОСОБА_2 за адресою вказаною у позові є останнім відомим місцем її проживання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 після укладення шлюбу змінила прізвище на „Еліашвілі.

На підставі викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко