overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення та визначення порядку користування квартирою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Визначити порядок користування квартирою №103 будинку №313 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові:
- ОСОБА_1 виділити в користування житлову кімнату №5 площею 9,5 кв.м.;
- ОСОБА_2 в користування виділити житлову кімнату №7 площею 17,3 кв.м., вбудовану шафу №6 площею 0,8 кв.м., вбудовано шафу №8 площею 0,3 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м.;
- у спільне користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити коридор №1 площею 6,6 кв.м., вбиральню №2 площею 1,1 кв.м., ванну кімнату №3 площею 2,1 кв.м., кухню №4 площею 5,7 кв.м.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/522/1910/13
У Х В А Л А

« 29» жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В. дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Суворова О. В.

29.10.2013
Справа №712/443/13-ц
Провадження №2/712/953/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

05 березня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 197/715/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/156/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 309/3596/13-ц
Провадження № 2/309/1763/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано підтверджуючих документів про склад сім"ї відповідача та документів, які б підтверджували, що за адресою м. Хуст вул. Гайова № 5 проживає тільки відповідач ОСОБА_1, відсутні відомості про наявності у відповідача неповнолітніх дітей і можливість їх виселення із спірного житлового будинку; при наявності дітей належить вирішити питання про залучення до участі в справі служби в справах дітей Хустського міськвиконкому, як органу на який покладено діючим законодавством захист інтересів дітей. Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України щодо цього ж пункту вимог позивачу необхідно уточнити про виселення відповідача з наданням, чи без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 01.10.2013 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
1 Справа № 335/5739/13-ц 2/335/1775/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль про визнання договору поруки недійсним.

. Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 червня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 286/5455/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 434/7807/13-ц
Провадження №2н/434/883/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг, що утворилася станом на 02.10.2013 року в сумі 1060.95 грн., в тому числі санкції за неналежне виконання умов договору, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114.70 грн..

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Космінін
Справа № 2-410/5311/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

25 березня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд вирішив ухвалити рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 01 березня 1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.3 2003 року сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 84, 130, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1986 року Відділом ЗАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 868, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які неповнолітніх дітей від шлюбу не мають вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 312/254/13-ц
провадження № 2/312/61/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2013 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 26.06.2013 року, не з'явилися, надавши до канцелярії суду заяви з проханням провести попереднє судове засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 435/995/13 6/435/174/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Четвериковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання її такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського 15/61, оскільки її розгляд до вирішення по суті вказаної справи є неможливим.

Відповідачка ОСОБА_3 клопотання представника підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд вважає, що в даному випадку наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання її такою, що втратила право користування квартирою не перешкоджає розгляду по суті даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі відмовити за необгрунтованністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7039/13-ц
Провадження № 2/500/3155/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
20.03.2013 238/506/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/383/13 за позовною заявою Кредитної спілки "Бюджет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 березня 2013 р. о 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Крім того, у заяві КП «Куренівське» відсутня дата її подання.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко