overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3599/13-ц
Номер провадження 2/404/1718/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 115 948 грн. 67 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Подане позивачем клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору в звязку з накладенням арешту на розрахункові рахунки Кредитної спілки до задоволення не підлягає, оскільки, в даному конкретному випадку накладення арешту на рахунки кредитної спілки, основною діяльністю якої є кредитування її членів, не може бути підставою для відстрочення судових витрат, оскільки як вбачається з матеріалів справи арешт на рахунки спілки накладено державним виконавцем ще у 2012 року, а тому судові витрати підлягають оплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.04.2013 2-н/425/233/13

425/1100/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5690/13 Головуючий 1-ї інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 643/787/2013 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 366/602/13-ц
Провадження № 2-н/366/22/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Іванківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Іванківської ФЕГГ, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 366/602/13-ц.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5804/13
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-н/679/158/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/1875/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачкою не вірно сплачено судовий збір, а саме: не на відповідний рахунок, оскільки, як вбачається з квитанції про сплату судового збору отримувачем коштів є УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 366/2648/13 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/6740/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 40 03.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 86,35 грн. із кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 539/2788/13-ц
03 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року у виконавчому комітеті Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Васькевич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Снісаренко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/3188/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2, ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, позивачем не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Також, позивачем не конкретизований у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чи звертався позивач до відповідача з заявою про узаконення будівництва та яке прийнято рішення з цього приводу, які є щодо цього докази.

Копію позовної заяви з додатками необхідно надати в трьох примірниках для Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Управління земельних ресурсів, інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, яких необхідно залучити третіми особами у справі.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1272/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначив, що 22.05.2007 року позивач з відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором належним чином не виконував. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2019,47 гривень за кредитним договором 003-25022-220507 від 22.05.2007 року, та стягнути судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Відповідно до повідомлення Сторожинецького районного суду від 21.12.2012 року явку в судове засідання представника позивача ПАТ ОСОБА_2 обовязковою, та попереджено, у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, без поважних причин, справу буде залишено без розгляду.

Однак в судове засідання представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявилася, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 09 січня та 21 січня 2013 року не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не надала суду заяви, суд вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, без поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 2-164/11
2/469/284/13

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Березанського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

27.08.2013 р., відповідно до ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі судом було зупинено в звязку з хворобою відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 жовтня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8660/13 2/426/1861/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 18 червня 2012 року за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 18 червня 2012 року за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова