overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.05.2013 2/425/445/13

425/1351/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.05.2013 року о 10 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1, їй поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа №2-7915/10 до виконання.

ОСОБА_1 14.06.2013 р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду стосовно зазначення того, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання також іншим позивачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву ОСОБА_1 від 18.04.2013 р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-7915/10 до виконання, із якої вбачається, що заява подана тільки ОСОБА_1, заявниця, звертаючись до суду 18.08.2013 р. із завою, просить поновити строк, у заяві зазначила, що і інші будуть писати і просити, вивчивши ухвалу суду від 30.04.2013 р., вважає, що в ухвалі суду немає описок, тому в задоволенні заяви про виправлення описок слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкової С.Я.
Справа № 443/1619/13-ц
Провадження № 2/443/671/13
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок відкласти до 11:30, 13 вересня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Справа № 22 -2431/2013 р. Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А.,Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 квітня 2013 року о «10» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/3022/13-ц 2/335/1309/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 154,85 грн. та судовий збір 229 грн.40 коп., всього стягнути 9384 (девять тисяч триста вісімдесят чотири ) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
1 Справа № 335/290/13- ц 2-п/335/22/2013
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2012 р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості довести про необґрунтованість вимог позивача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, в заяві зазначив про те, що договір з банком не укладав, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Заочне рішення від 01.08.2012 р. року за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 лютого 2013 року на 14 год.45 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 622/1850/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.02.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта і тому для вирішення вказанного клопотання провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 443/1802/13-ц
Провадження № 2/443/737/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, дітей від шлюбу немає.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп»яніння влаштовував сварки, наносив побої, обзивав нецензурними словами, принижував, погано відносився до неї, звинувачував у подружній зраді. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, погодився з наведеними позивачкою причинами розпаду сім"ї, обіцяє виправитися щоб зберегти сім"ю, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи прохання відповідача, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Головуючий- суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 20 грудня 2013 року на 11 годину 13 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 1001/1920/12 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/3212/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 49 09.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Цицюрського А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Коцюрба О.П.
Справа № 2/679/595/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи, з якої слідує, що він не зможе з"явитись в судове засідання, в зв?язку з медичним обстеженням в діагностичному центрі м. Рівне, однак доказів цьому не надав.

Повноважна представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 до судового засідання подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що неявка без поважних причин відповідачів, не перешкоджає розгляду заяви по суті, так як заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 373/332/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2970/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 52 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Переяславський хліб" в особі арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв.

09 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/2646/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/3927/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Білоцерківська міська рада Київської області про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки апелянт сплатив 57 грн. 35 коп., то йому необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року залишити без руху та надати строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1