overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А,,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за період затримки виплати грошових коштів при розрахунку, стягнення вихідної допомоги при розрахунку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3492/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 1007/11508/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Переяславський хліб" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2692/13 Головуючий у І інст. Керекези Я.І.

Справа № 373/338/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1461/13-ц
Провадження № 2/209/730/13
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"24" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Електротехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до КП «Електротехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року в сумі 26276,40 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 12-4, тобто на території, що підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, також відсутній засоби звязку позивача. Зважаючи на те, що підприємство відповідача розташоване на території, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, а позивач звертається до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, він повинний надати докази на підтвердження дотримання правил підсудності при звернення до суду з цим позовом.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 19 вересня 2013 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В звязку з тим, що по незалежним від позивача причинам копія ухвали суду про залишення його позову без руху ОСОБА_2 не отримана і повернута разом з поштовим конвертом по закінченню строку зберігання на поштовому відділенні через неявку позивача для отримання поштового відправлення, суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків його позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Електротехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 14 січня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 2-614/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/19/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.04.2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року за ново виявленими обставинами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобовязання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала заяву, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.10 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 1 720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року за ново виявленими обставинами залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20168/12

24.07.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А-1 з прибудовою літ. а, літ. а2, літ. а3, ганком літ. а4 загальною площею 60,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 107, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 661/3719/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської державної нотаріальної контори, Новокаховська міська рада, третя особа: КП «Каховське державне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської державної нотаріальної контори, Новокаховська міська рада, третя особа: КП «Каховське державне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 26/56.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість жилих квартир в м. Нова Каховка, (середня вартість аналогічної квартири в м. Нова Каховка приблизно складає 100 000 грн.), суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 100 000 грн.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 1000 грн. 00 коп.).

Крім того, позивачем до матеріалів справи не долучено письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, наявність якої в даному випадку є необхідною умовою для звернення до суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
№ провадження 2/738/327/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити представнику відповідача, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1597/13-ц 2/622/654/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину сараю -літ."Б" з верандою -літ. "б", загальною площею 59,4 кв.м. гаражу -літ. "В". загальною площею 21,1 кв.м, які розташовані у смт.Золочів Харківської області по вул. 8 Березня № 58-б.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не містить ціну позову. Окрім того, до матеріалів справи не додано відомостей щодо вартості майна, з якої необхідно виходити під час визначення ціни позову та розміру судового збору; не додано копії документів, що підлягають врученню відповідачеві; відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно - веранду "б". Також до матеріалів не додано документів, що підтверджуть особу позивачки та зміну її прізвища на "Орябінську".

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1885/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 147/1285/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

08.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації Тростянецького РС УДМС України у Вінницькій області від 07.08.2013року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт.Тростянець вул.Леніна 21 на 10:00 годину 23.08.2013.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/869/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2529/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 03.04.2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/5052/2013-ц
2-н/219/1326/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова