overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2137/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської міської ради, про направлення на примусове лікування в протитуберкульозні заклади ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 11 липня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, у заяві про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов»язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Проте вищевказаного мотивованого висновку лікарської комісії до заяви не додано.

В звязку з цим заявнику необхідно усунути недоліки, надати мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов»язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, в якому зазначити строк, протягом якого буде проведено лікування.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської міської ради направлення на примусове лікування в протитуберкульозні заклади ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 185/6994/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/3172/2012
Провадження № 6/636/299/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Клочков А.Є. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим провадженням без вилучення паспорту.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-а/796/6/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривовяз А.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 187, 189 КАС України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості, Святошинського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості, Святошинського районного центру зайнятості про затримку виплати матеріальної допомоги на випадок безробіття та під час проходження курсів підвищення кваліфікації, несплату проїзду до учбового закладу під час проходження курсів підвищення кваліфікації та неправомірні дії під час постановки на облік у районному центрі зайнятості, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, проте до матеріалів справи додано копію квитанції про сплату судового збору, що є неналежним підтвердженням.

А тому апелянтові необхідно надати копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості, Святошинського районного центру зайнятості про затримку виплати матеріальної допомоги на випадок безробіття та під час про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью: представника позивача- Кобельник Ю.А.

представника відповідача- Іванців С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, строк дії представництва інтересів позивача у якого згідно довіреністі до 31.12.2012 року, однак представлення інтересів у суді здійснюватиме ОСОБА_3, яка не подавала позовну заяву та не підписувала її, також у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано договір про надання кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Інвест-Обухів та апеляційною скаргою ТОВ ФК Фінанс Груп на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Обухівського районного суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Інвест-Обухів, третя особа ТОВ ФК Фінанс Груп, про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 55 хв. 29 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5887/13 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/338013-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3279/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міської виконавчої ради про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користування майном,
Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Окрім того, згідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України позивачці необхідно додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та вказати правильне найменування відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119, 120 ЦПК України, а саме оплати судового збору у належному розмірі, правильного найменування відповідача, надання копії позову з додатком для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської виконавчої ради про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користування майном ОСОБА_1 до Міської виконавчої ради про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користування майном залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 28 серпня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 383/769/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, відповідач- 2 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Астра Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, відповідач 2 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення кредиту, солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ АстраБанк заборгованості за кредитним договором.

13.06.2013 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи і провадження у справі зупинено.

23.07.2013 року цивільна справа повернута до Бобринецького районного суду з висновком експерта № 893 від 10.07.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Окільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, відповідач- 2 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Астра Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02.08.2013 р. у залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
№ 664/4035/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки. До вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 115,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач на надав документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі у відповідності до положень ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 19 вересня 2013 року N 590-VII.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5840/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1638/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
Справа № 2036 / 5193 / 2012
2-о / 636 / 9 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання представника Чугуївської міської ради Харківської області про розєднання позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

Чугуївська міська рада Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання 31/100 частини житлового будинку №17 по вул. Петровського в м. Чугуєві, яка належала ОСОБА_1, яка померла 06.10.2009 року - відумерлою спадщиною та про передачу у комунальну власність 31/100 частини житлового будинку №17 по вул. Петровського в м. Чугуєві Харківської області територіальній громаді міста Чугуєва Харківської області.

28.11.2012 року в судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про залучення для участі у справі ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання пояснив, що після смерті ОСОБА_1, померлої 06.10.2009 року, спадщина відповідно до чинного законодавства не оформлена, однак є непідтверджені відомості про звернення до державної нотаріальної контори спадкоємців з заявою про прийняття спадщини.

Згідно відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області № 3072/01-16 після смерті ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом, заведена спадкова справа за № 166/10.

11.02.2013 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 поданий позов до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 заявлено клопотання про розєднання розгляду заяви Чугуївської міської ради Харківської області та позовних вимог ОСОБА_2

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, враховуючи обставини встановлені по справі, спільний розгляд заявлених вимог не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126, 168,209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Чугуївської міської ради Харківської області про розєднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/701/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на ухвалу від 04 грудня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді