overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-351/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/1948/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Оношко Г.М., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства КиївДніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Трипільської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго до ОСОБА_2, 3-я особа: Відкрите акціонерне товариство Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про визнання недійсною довіреності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Трипільської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ задовольнити частково.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго до ОСОБА_2, 3-я особа: Відкрите акціонерне товариство КиївДніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про визнання недійсною довіреності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/5647/12
Провадження 2/127/587/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли, приватного підприємства «Карпати», ПАТ АК «Укргазбанк»про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.12.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли, приватного підприємства «Карпати», ПАТ АК «Укргазбанк»про визнання договору іпотеки недійсним було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: надання копій договору іпотеки, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту та сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивачки ОСОБА_2 28.12.2012 р. отримав копію ухвали суду від 21.12.2012 р., однак, недоліків, які зазначені в ухвалі, не усунув.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її представнику позивачки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли, приватного підприємства «Карпати», ПАТ АК «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною і повернути представнику позивача, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/606/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визначення частки земельної ділянки, розташованої за адресою:м.Харкові , вул.. Жилярді,71.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 14-20 годину 03 грудня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу 30 листопада 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9141/2013 Головуючий в 1 інстанції - Макарчук В.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Миколаєнко Олександра Григоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "30" липня 2013 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2о/521/374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі та призначено відкрите судове засідання на 17 грудня 2013р. о 11год. 30хв.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2013р. зявився представник заявника, який не зміг надати суду відповіді на всі, які були поставлені судом для зясування обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, за необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку заявника в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитися в судове засідання, яке призначене на 28 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин для дачі особистих пояснень по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

17.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2100/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», міського голови м. Нова Каховка ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження виконуючого обов'язки міського голови ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», міського голови м. Нова Каховка ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Лісова Г.Є.
Провадження № 2/750/3288/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В,

при секретарі Тітовій О.Б.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 15.12.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 3 766 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/229/866/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.09.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/1040/2013
Справа № 537/6373/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2150 грн. 84 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 5 грн. 78 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 10 грн. 75 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 661/2226/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2013 року о 09.10 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 524/757/13-ц
Провадження № 2/524/877/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3124/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідач з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, попередній розгляд справи відкласти для повторного виклику відповідача на 04.10.2013 року, 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 283/92/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними в порядку спадкування право власності за кожним на 1/4 частину житлового будинку № 26 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Позивачі позов підтримали, про що надали суду відповідні заяви.

Головківська сільська рада позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку № 26 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку № 26 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку № 26 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку № 26 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5