МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6004/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання привести самочинно реконструйоване господарське приміщення до попереднього стану та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленням паркану між суміжними землекористувачами,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання привести самочинно реконструйоване господарське приміщення до попереднього стану та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленням паркану між суміжними землекористувачами.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 серпня 2013р. позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на здійснення будь-якої дії, повязаної з будівництвом та реконструкцією житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул. Гранатна, буд. №2 та оформлення будь-якої документації повязаної з переоформленням, чи введенням в експлуатацію будинку та господарських споруд з моменту подання позовної заяви до виконання рішення суду по справі №521/13456/13-ц.

У звязку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 12 вересня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що нерухоме майно, на яке позивач фактично просить накласти арешт, дійсно в теперішній час належить відповідачам на праві власності.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання привести самочинно реконструйоване господарське приміщення до попереднього стану та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленням паркану між суміжними землекористувачами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

12.09.2013