overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3179/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 08.08.2013 року, 11.30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Лактоінтекс на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Лактоінтекс до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 петрівни, треті особи: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9 про скасування наказу про приватизацію квартири та зобовязання передати квартиру товариству ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3308/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 2-31/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7208/2013 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АстраускасЛ.Є., ОСОБА_4, про визнання недійсними договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Астраускас Л.Є., ОСОБА_4, про визнання недійсними договору дарування квартири.

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа № 274/4391/13-ц
Провадженн № 2-н/0274/399/13
Ухвала

про повернення заяви

02.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,- Встановив:

Прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4000,75 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія зазначеної ухвали була отримана заявником 26.07.2013 р.

Між тим, в строк, зазначений в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2013 р. прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури недоліки заяви не усунуто.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 136/2014/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах Скитківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах Скитківської сільської ради визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "02" жовтня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 21 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1388/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/92/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 219/5913/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖСК Каштан про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖСК Каштан про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування, в обґрунтування позову зазначила, що 29.02.2012р. помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі, в 1992 році шлюб розірвано у встановленому порядку, продовжували мешкати разом. Молодший син Зав*ялов Сергій помер 15.09.2003р., старший син Зав*ялов ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

З позову вбачається, що вартість квартири складає 113924грн., в той час як позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 114грн. 70коп., таким чином сума судового збору з огляду на приписи Закону України Про судовий збір підлягає уточненню та доплаті. Суд може встановити факт мешкання однією чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу, однак порядок прийняття спадщини спадкоємцями визначений цивільним кодексом України, книгою шостою, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальний органів, а не судових. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем являється також ОСОБА_3, він як спадкоємець також має право на спадщину та має бути залучений до участі в справі в якості відповідача. До позову не додано документів (актів тощо), складених та затверджених належних чином про те, що позивачка дійсно мешкала за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 42-28 і з якого часу. Не надано документального підтвердження про те, кому належить квартира за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 42-28. З наданої довідки ЖСК Каштан не вбачається, що позивачка зареєстрована за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖСК Каштан про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2/263/16/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
(Вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, -
керуючись ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-215, 365 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу задовольнити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 136/152/13- ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "30" січня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/592/3260/13

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

04.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- З позовної заяви вбачається спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак вона зазначена третьою особою, а не відповідачем, крім того не вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_2, однак вона зазначена відповідачем, а не третьою особою.

- Відсутні докази сплати судового збору в розмірі 214 грн. 70 коп. згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір».

- на надано копію доданих до позовної заяви документів для третьої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1621/13-ц

Справа № 2/600/27/2014

12 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17 175,23 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 175,23 гривні, та призначити справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 0608/2-1259/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Фабрика Класум про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ТОВ "Фабрика Класум"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27.12.2013 року 2/425/1090/13

425/4333/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
№пров. 2-с/646/70/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18.12.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шуліка Ю.В.,

секретар судового засідання - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

13.11.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість у сумі 1154,52 грн., за період з 01.01.2008 року по 31.08.2013 року за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу, не враховані обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, оскільки опалення та постачання гарячої води в квартирі відсутні.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.11.2013 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.