overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-7039/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/614/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 4 21.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України», Державної організації «Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно рятувальний) загін» Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання контракту недійсним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та виплату послужної винагороди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 січня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 443/909/13-ц
Провадження № 2/443/398/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2013 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 червня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1,ОСОБА_2 третя особа- Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2013 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5841/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2721/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченко С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2013 року о 10год.15хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/829/13 Головуючий у І інст. Радзівіл А.Г.

Справа № 1007/10333/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 495/6467/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 11 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2079/13 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 2035/5191/2012
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах суду апеляційної інстанції по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" до Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2013 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року в частині відмови у задоволені клопотання ТОВ "Разелев-Ком" про надання дозволу на примусове виконання на территорії України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 року - скасувано. Клопотання ТОВ "Разелев-Ком" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 року - задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 року по справі №2є-57/06 та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" (Республіка Молдова) 47 956 178 (сорок сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч сто сімдесят вісім) грн. 88 коп.., що складає (еквівалент 6 000 022,38 дол. США на день прийняття рішення).

При складанні повного тексту ухвали встановлено, що в ній допущено описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про проведення якого повідомляються сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" до Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 24 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2481/13 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 2/638/1080/13
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду першої представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

За вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі та призначена справа до розгляду апеляційним судом.

22 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року.

Проте, вищевказана заява не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК та ч. 3 ст. 299 ЦПК України, оскільки заявником не підписана заява та не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.. 299 ЦПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Крім того, заява має бути підписана особою, яка її подає.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1720,50 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати, а також заява має бути підписана заявником.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення заяви без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/1419/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до русин В.О. про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 травня 2013року було зупинено провадження по справі та наданий строк на примирення.

05 серпня 2013 року позивачка русин О.О. подала заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з примиренням.

Суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1384/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13.03.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-7156/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/725/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 26 17.01.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №303/5655/13-ц
2п/303/133/2012
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 20 листопада 2013 року на 10 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6176/2013 Головуючий у 1-ій інстанції C.В. Гайдук
Доповідач - С.Г. Музичко
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2013 позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської РДА в місті Києві, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задоволено (а.с. 78-82).

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.03.2013 відповідачі подали апеляційну скаргу (а.с. 89-90).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч.5 ст.295 ЦПК України зазначено, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтами в скарзі не зазначено імені позивачів та їх місце проживання.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням імені позивачів та їх місця проживання з копіями для направлення всім особам, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа №338/1825/13-ц

27 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №0306/1172/12 від 15.05.2012 року, виданий Ковельським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина. З часу відкриття виконавчого провадження боржник сплатив 1600 гривень і станом на 18.09.2013 року заборгованість по сплаті аліментів становить 7538 гривень. З метою подальшого ухилення від виконання рішення суду та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може виїхати за кордон, тому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Коржаку Б.Б. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя