overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/139/13
УХВАЛА

26.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської міської ради, 3-ті особи: управління Держкомзему в м. Суми, ДП Сумигеодезкартографія про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним за адресою м. Суми провул. Кленовий, 34.

До судового розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду до вступу правонаступника, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 померла, 24.12.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Стаття 201 ч.1 п. 1 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним клопотання задоволити на підставі ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 1, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської міської ради, 3-ті особи: управління Держкомзему в м. Суми, ДП Сумигеодезкартографія про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним до вступу правонаступника по цій справі відповідно до даних про прийняття спадщини до 24.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 637/75/13
РІШЕННЯ

Іменем України

5 лютого 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Безм'ятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початком строку вважати день набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 199/7732/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 15 жовтня 2013 року на 11-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7732/13-ц; 2/199/2837/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2013 року на 11-00 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді від участі у справі у зв»язку з тим, що представник позивача ОСОБА_4 тривалий час працювала секретарем судового засідання Новотроїцького райсуду у судді Тимченко О.В., ця обставина викликає сумнів в неупередженості судді у цій справі.

Вивчивши надану заяву, вислухавши учасників процесу суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 20, 23, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Тимченко Ольги Василівни в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Новотроїцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 636 / 2359 / 13-ц
2 / 636 / 1052 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.01.2013 2-н/425/8/13

1224/1340/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "МТС України" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2360/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 10.06.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 22.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 229/4891/13-ц
Номер провадження № 2/229/1203/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач , про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 13.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2/263/3381/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Турченка О.В., оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід не підлягає задоволенню, тому що твердження позивача є голослівним і становить його суто субєктивну думку, а будь-які фактичні обставини, які б слугували для відводу судді, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Турченка О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 667/5311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача; не вказана ціна позову; не вірно сплачений судовий збір, оскільки суму необхідно визначати із вартості майна, що належить виділити позивачу в натурі.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 0603/7946/12
Провадження № 2/0603/2638/12
Ухвала

10.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

08.01.2013 р. позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду в цій частині. Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Автострахова компанія "Інго Україна" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Автострахова компанія "Інго Україна" про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5880/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/891/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 545/2019/13-ц
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ Українська макрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не засвідчено належним чином платіжне доручення про сплату судового збору; не підтверджена особа представника позивача, яким підписано позовну заяву; додані до матеріалів позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також, згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але 25.07.2007 року остання знята з реєстраційного обліку згідно рішення суду і станом на 01.06.2013 року по м. Полтава та Полтавській області остання не значиться. В звязку з зазначеним прошу зазначити фактичне місце реєстрації чи знаходження відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ Українська макрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження №2/592/538/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого -судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Виносум Марина Євгенівна про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 січня 2013 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 373, 1216, 1218, 1225, 1233, 1235 ЦК України, ст. 78-81 ЗК України, ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Виносум Марина Євгенівна про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті його матері -ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 539 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров