overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/727/13-ц
Провадження № 2/194/406/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Тернівка

Тернівськиий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного часткового майна та припинення права власності на частку у спільному майні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що з метою забезпечення прав сторін, об»єктивного судового розгляду, принципів змагальності та диспозитивності, вказане клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та по справі має бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покласти на позивача ОСОБА_1, а також необхідно зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 66, 143, 144 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Павлоград, вул. Полтавська, 107/25).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість на теперішній час квартири № 48 в будинку № 3 по бул. ОСОБА_6 в м. Тернівка Дніпропетровської області?

- Чи можливо розділити в натурі квартиру № 48 в будинку № 3 по бул. ОСОБА_6 в м. Тернівка на дві рівні частини?

- Чи є технічні можливості переобладнання квартири № 48 в будинку № 3 по бул. ОСОБА_6 в м. Тернівка в окремі ізольовані приміщення з окремим виходом із квартири, відповідно до часток сторін, виходячи з того, що кожній стороні належить по 1/2 частці квартири?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов»язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи - не більше двох місяців з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6146/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бурлака О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1720 гривень 50 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 800 грн. 00 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 920 грн. 50 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 524/551/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 14 лютого 2013 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2306/4191/12
номер провадження 2/695/132/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.03.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", приватної фірми "Астра", третьої особи: публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанку" про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту недійсними,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", приватної фірми "Астра", третьої особи: публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанку" про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту недійсними.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Середа

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 06 березня 2013 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12.06.2013 2-с/425/24/13

425/1848/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 13.05.2013 року за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 1935 грн. 89 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У судове засідання заявник та представник стягувача не з,явилися, про день слухання прави були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оспорюється право стягувача на стягнення витрат та їх розмір. Таким чином виникає спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/273/13; 425/1158/13-ц від 13 травня 2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 1935 грн. 89 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити комунальному спеціалізованому теплопостачаючому підприємству Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3189/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 24 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 червня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання з 19287,83 грн. до 17821,85 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2467/13-ц
Провадження №2/306/890/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.

при секретарі - Полянич В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 14.00 год.22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 2201/1573/2012
Провадження № 2/669/28/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 січня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Кузьмуку М.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 70/АУ/2007-980 від 16 листопада 2007 року в розмірі 1934289,06 гривень та про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 81/АУ/2007-980 від 26 грудня 2007 року та № 763746/МБ від 01 лютого 2008 року на загальну суму 2110739,44 гривні та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Позивач про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений вчасно, представник в судове засідання не зявився, клопотань не заявив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені вчасно, в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не подали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 29 січня 2013 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/1580/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 28 березня 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 709/175/13- ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представників сторін.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 04.03.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін та направленням сторонам копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 305/1156/13-ц
Провадження по справі №2/305/659/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину відмовити в цілому.

Судові витрати в сумі 229,40 гривень віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 вересня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8979/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 457/835/13-ц
провадження №2-с/457/16/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додерданням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначи судове засідання на 02 липня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2