overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1362/13-ц
Провадження № 2-п/192/3/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-163/11 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-163/11 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ про стягнення суми боргу, на обґрунтування якої вказує, що заочне рішення є незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим підлягає скасуванню, так як про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів про отримання ним судової повістки з його особистим підписом, а про існування даного рішення він дізнався лише на початку червня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме в частині найменування відповідача, представник якого подав заяву про перегляд заочного рішення, а найменування особи, що подає заяву про перегляд заочного рішення, зазначено відповідача 2 ОСОБА_1. В той же час в тексті заяви про перегляд заочного рішення та в прохальній його частині найменування заявника зазначено як ОСОБА_3, а на аркуші заяви №3 абзацу 12 зазначено як ОСОБА_4, при цьому будь-яких документів посвідчуючи особу заявника до заяви не додано, що перешкоджає суду вирішити питання щодо прийняття даної заяви до розгляду.

З урахуванням викладеного, заява повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а вразі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків в визначений законом строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-163/11 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ про стягнення суми боргу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 10.01.2013
Справа № 335/61/13- ц
Номер провадження 2-п/335/19/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0818/3286/2012, № провадження 2/0818/1656/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 17 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ Банк Фінанси та Кредит - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів по забезпеченню доказів у вигляді витребування з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції інформацію щодо укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25 липня 1998 року шлюб і яке прізвище прийняла ОСОБА_5 після укладення шлюбу та з реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будь яке нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві.

Суд, вислухавши клопотання позивача та пояснення учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Вказана вимога позивача про вжиття заходів по забезпеченню доказів не підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати позивач не стосуються предмету спору, зокрема : факту одержання грошових коштів, обчислення їх розміру.

Заява про забезпечення позову позивач не подавала.

Тому, необхідно відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення

безпідставно отриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1799/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Борисової О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, ОСОБА_2, третя особа - Національна академія наук України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 314/4737/13-ц
Провадження № 6/314/253/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

12.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 30.09.2013 року було винесено рішення, про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 11.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2013 року. В якій позивач вказує, що в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.09.2013 року допущено описку, а саме в постановчій частині визнається право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2522 га на території с.Петро-Михайлівка Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області для будівництва та обслуговування житлового будинку, замість вірного «визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2522 га на території с.Петро-Михайлівка Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області для ведення особистого підсобного господарства».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 30.09.2013 року, зазначивши в четвертому абзаці постановчої частини «визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2522 га на території с.Петро-Михайлівка Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області для ведення особистого підсобного господарства».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.09.2013 року, зазначивши в четвертому абзаці постановчої частини «визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2522 га на території с.Петро-Михайлівка Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області для ведення особистого підсобного господарства».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

12.12.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/15307/13-ц

№ 2/521/6443/13

21 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 56 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Тополева Ю.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3948/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21.01.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 310/6865/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.01.07 року № 249, укладену між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,8766га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Юні»; - судові витрати покласти на відповідача.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений строк.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3093/13 Головуючий 1 інст.- Єрмоленко В.Б.
Справа № 2029/2-884/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 квітня 2013 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
1Справа № 335/144/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Запорізької філії, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Запорізького мсіького нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція заяви учасників торгів від 07.12.2012 року, документів, що підтверджують сплату даними учасниками торгів гарантійного внеску та книгу реєстрації учасників торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Запорізької філії, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Запорізького мсіького нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання публічних торгів недійсними - задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція заяви учасників торгів від 07.12.2012 року з продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, документів, що підтверджують сплату даними учасниками торгів гарантійного внеску та книгу реєстрації учасників торгів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 22-ц/780/3525/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 01.06.2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав 14.05.2013 року апеляційну скаргу.

22 травня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК ). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1