overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/849/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Новікова М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ"Лящівка" с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області про встановлення строку дії договору оренди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності шляхом зобов"язання повернення земельної ділянки власнику по закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до СТОВ"Лящівка" с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області про встановлення строку дії договору оренди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності шляхом зобов"язання повернення земельної ділянки власнику по закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 464/2-1144/11 Головуючий у 1 інстанції: Муханов О.О.
Провадження № 22-ц/783/6531/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16.09.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і не порушено питання про поновлення цього строку, а також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн. На виконання вимог даної ухвали апелянту надано строк для усунення цих недоліків.

Із рекомендованих повідомлень про вручення вбачається, що ухвала двічі поверталася до апеляційного суду Львівської області у звязку із закінчення терміну зберігання.

Матеріалами справи встановлено, що вказана ухвала направлена апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та матеріалах справи.

По даний час апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так як апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 2/593/691/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м.Бережани

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання звернулася в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 03 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. відповідач в попереднє судове засідання не зявився, в суду немає доказів про належне його повідомлення. Заяв про розгляд справи у його відсутності чи заперечень проти позову на адресу суду не надійшло. Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 17 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1965/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розкладу,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2013 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Хмельницької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення боргу по заробітній платі, визнання протиправним наказу про внесення змін до штатного розкладу.

7 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16.08.2013 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2013 року.

Крім того, 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не дає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після закінчення визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі позивачем апеляційної скарги було 2 серпня 2013 року.

Доповнення до апеляційної скарги від 02 вересня 2013 року подано ОСОБА_1 після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Отже, ці доповнення не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 294, 300, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 442/252/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та визнання недійсним права власності на коридор та сходову клітку.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та визнання недійсним права власності на коридор та сходову клітку.,

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір при зверненні з позовною заявою до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір»

- не долучено правовстановлюючих документів, які оспорюються

- не зазначено всіх осіб, яких права теж зачіпаються ( інші співвласники квартир № 1 та № 2 )

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та визнання недійсним права власності на коридор та сходову клітку., й - залишити без руху .

Надати позивачам - термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 758/6743/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права на кошти в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою неправильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі з огляду на те, що в позовній заяві позивачка ставить питання про визнання права на вклад в порядку спадкування, однак не зазначає відповідачем за цією вимогою територіальну громаду м. Вишгород в особі Вишгородської міської ради, в якості відповідача, а Головне управління юстиції в Київській області - в якості третьої особи.

Зазначений відповідач - ПАТ КБ «Київська Русь» є відповідачем лише за вимогою про зобов'язання видати суму вкладу.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права на кошти в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 577/1087/13-ц
Провадження № 6/577/41/13
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, стягувач: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням поданням відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, стягувач: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2013 року на 8 годин 30 хвилин з участю представника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3910/13
ун. № 759/7606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_2 гуртожиток/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_3/, ОСОБА_3 / АДРЕСА_3/ про виправлення описки в ухвалі суду від 23.05.2013р., суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013р. задоволено заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_2 гуртожиток/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_3/, ОСОБА_3 / АДРЕСА_3/ та накладено арешт на будинок АДРЕСА_4, однак в ухвалі допущена описка, а саме: не вказано рік народження боржника, стягувача, їхні ідентифікаційні номери та строк пред'явлення ухвали до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013р., вказавши у резолютивній частині ухвали: "стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, /АДРЕСА_2, гуртожиток/, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1., боржник - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2., строк пред'явлення ухвали до виконання один рік."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5775/13 Головуючий 1 інстанції Гуляєва Г.М.
Справа № 2/2005/258/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: право власності

УХВАЛА

09 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми «Ізюмське», Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Борівського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми «Ізюмське», Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності для розгляду апеляційної скарги прокурора Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2086/07
Провадження № 6/362/232/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за поданням ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа №2-2086 від 12.10.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві звернувся до суду з поданням, яким просить видати їм дублікат виконавчого листа №2-2086 від 12.10.2007 р. Васильківського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з 28 вересня 2007 р. та до досягнення нею повноліття.

В судовому засідання позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 підтримали подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа №2-2273 від 12.03.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві дублікат виконавчого листа №2-2086 від 12.10.2007 р. Васильківського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з 28 вересня 2007 р. та до досягнення нею повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства Українського інституту промислової власності про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства Українського інституту промислової власності про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя