overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3110грн.14коп. за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник ОСОБА_1 є власником кв.№50 буд.№34 по вул.. 50 років Жовтня м. Білозерське Добропільського району Донецької області та користується данними послугами, але не сплачує їх.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПП БРЕС Прогрес не був сплачений судовий збір, який згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір повинен дорівнювати 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадженя.

Однак, заявником не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, 22.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, в задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

23.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5445/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства здоров'я України, Кабінету Міністрів України про стягнення вихідної допомоги при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства здоров'я України, Кабінету Міністрів України про стягнення вихідної допомоги при звільненні з роботи закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9784/13-ц
Провадження № 2/461/2002/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20.08.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву заступника прокурора м.Львова про забезпечення доказів по справі за позовом заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю МИХАЙЛОФФ, третя особи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю МИХАЙЛОФФ, третя особи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Ст.Бандери, 24/1) матеріали, що засвідчують перехід права власності на нежитлові приміщення по вул.Михальчука, 4 у м.Львові від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МИХАЙЛОФФ.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки для позивачеві необхідні письмові докази для обґрунтування позову та в отриманні яких у нього виникли труднощі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву заступника прокурора м.Львова про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Ст.Бандери, 24/1) матеріали, що засвідчують перехід права власності на нежитлові приміщення по вул.Михальчука, 4 у м.Львові від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МИХАЙЛОФФ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий А.В. Государський
Справа №482/1551/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2. відповідачу у строк до 03 вересня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на « 09» годину « 00» хвилину « 03» вересня 2013 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ Мегабанк, Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в розпорядженні, володінні та користуванні житловим приміщенням, зняття осіб з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в розпорядженні, володінні та користуванні житловим приміщенням, зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ Мегабанк, Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в розпорядженні, володінні та користуванні житловим приміщенням, зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1145/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3747,55 грн., індексу інфляції у розмірі 24,29 грн., три проценти річних 120,26 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2/742/1509/13
Єдиний унікальний № 742/5802/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю представника позивача( відповідача за зустрічним позовом) ПАТ "Чернігівобленерго" Сич О.А., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за безоблікове використання електроенергії та зустріний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Чернігівобленерго" про визнання дій незаконними, скасування протоколу засідання комісії від 20.09.2013 року, зобов"язання відновити постачання електроенергії ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 28.12.2013 року.

Керуючись ст.1166 ЦК ,Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року , ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за безоблікове використання електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" борг за безоблікове користування електроенергією в рзмірі 9623( дев"ять тисяч шістьсот двадцять три) гривни 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" судовий збір в рзмірі 229 гривни 40 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Чернігівобленерго" про визнання дій незаконними, скасування протоколу засідання комісії від 20.09.2013 року, зобов"язання відновити постачання електроенергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5062/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н. П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що Амур-Нижньодніпровським районним судом 22.09.2009 року був виданий судовий наказ по справі №2н-1172/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» суми боргу у розмірі 3420,26 грн., оригінал якого був втрачений працівниками підприємства, та наказ до теперішнього часу не виконано.

Сторони у судове засідання не зявились, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-1172/09, суд вважає видати заявнику КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу за заявою КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3420,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу за заявою КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3420,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/691/13-ц р.
Провадження № 2/589/326/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованому 19.02.2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 19 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/8615/2012
Справа № 2-82/2011 Головуючий 1 -ї
Категорія: "договірні" інстанції: Шишкін О.В.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, найму, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року позов -задоволено частково.

Не погодився з судовим рішенням ОСОБА_2 і через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, найму, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0202/1463/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Захарченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 року позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі.

24.07.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на рішення суду від 20.04.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області цивільна справа була повернуто до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме: резолютивна частина рішення суду датована 20.04.2012 року , а повний текст рішення датований 20.04.2011 року, тобто допущена помилка.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати дату повного рішення суду 20.04.2012 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій