overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/79/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 банкзвернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 18.10.2012 р. в розмірі 7818,07 грн.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 24602761 від 08 червня 2012 р. про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 04.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Провадження №2н/521/1026/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 6157,91гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2013 року Справа № 462/2649/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Богданівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_2
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка",
м. Львів, вул. Городоцька,241
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1301 (одна тисяча триста одна)грн. 71коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року Справа № 636/664/13-ц

2/636/487/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; резолютивна частина позову взагалі не конкретизована; не надано свідоцтво про народження позивача, з зазначенням відповідача як батька, паспортні дані якого відсутні; ксерокопія довідки з учбового закладу не містить печатки, відсутнє зазначення розміру стипендії; крім того, не обґрунтований розмір стягнення аліментів, відповідно до ст. 200 СК України; не надані документі про матеріальний та сімейній стан сторін, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потрібують матеріальної допомоги, батьки (обидва) зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Якщо дочка, син навчаються на денному відділенні, аліменти можуть бути присуджені їм щомісячно, але без урахування часу канікул, однак такі відомості суду не надані.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 лютого 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Платинум Банк до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою 11 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, однак апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 08 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для надання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку та сплати судового збору. Для усунення недоліків апелянту надано строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали - для надання клопотання про поновлення строку, п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду від 08 січня 2013 року неодноразово направлялася на адресу апелянта та її представника для виконання, однак виконана не була.

Згідно поштового повідомлення 20 червня 2013 року ОСОБА_2 отримала ухвалу апеляційного суду від 08 січня 2013 року, проте недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Тамакулова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1791/13-ц
Провадження № 2/209/823/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 листопада 2011 р. Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №805.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі;

Окрім того, позивач знаходячись у Синельниківській виправній колонії № 94 в Дніпропетровської області, не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, але заяви про розгляд справи без його присутності не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копії позивних заяв та копії всі документи, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів по справі, заяву про розгляд справи без участі позивача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 22-ц/796/1857/2013
Головуючий в 1 інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Попілнянського району Житомирської області, служба у справах дітей Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 лютого 2013 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 75 / 13-ц
2-н / 636 / 24 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 212,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа № 636/3481/13-ц
Провадження № 2/636/1424/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю часу для примирення.

31 жовтня 2013 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 31.10.2013 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2013 р. Справа №607/12768/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2086/2013 Головуючий в 1-й інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2013 2-о/425/23/13

425/711/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю та факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення фактів проживання однією сім`єю та факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 129, 210, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю та факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2012 року на 09-10 год., викликати заявницю та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 332/2519/13-ц
Провадження №: 2/332/980/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 19 червня 2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 557/1591/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

18 вересня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 15.00 год. 30.09.2013 року. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області..

В судове засідання викликати : заявницю та зацікавлених осіб.

Суддя