overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/262/13- ц 2/335/695/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій А.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції. ТОВ „ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 доказів, а саме: належним чином завірені копії документів, на підставі яких був 09.12.2009 року вчинений виконавчий напис №7907 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1

Оскільки зазначений виконавчий напис є предметом позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази по справі.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в строк до 01.07.2013 року :

- Належним чином завірені документи, на підставі яких 09.12.2009 року було вчинено виконавчий напис №7907 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру загальною площею 42,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ „ОТП Банк за кредитним договором №ML-201/324/2007 від 10.08.2007р.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 363/2722/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5160/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 24.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ держземагентства у Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Верланов С.М.

Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Дценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго", треті особи Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, Відділ містобудування, архітектури і розвитку інфраструктури Макарівської РДА Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1908/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/1192/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 21 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 2107/5052/2012
УХВАЛА

13.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано зміст позовних вимог.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.03.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №443/166/13- ц
Провадження №2/443/161/13
УХВАЛА

про передачу справи іншому судді

19 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за порзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання з"явилися представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 звернулася з заявою про розгляд саправи за її відсутності, а представник Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу даної справи про передачу даної справи іншому судді для об"єднання із іншою цивільною справою, яка перебуває в проваджені судді Жидачівського районного суду Салія В.В., де сторонами є ці самі особи.

Згідно із ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки сторони одні й ті ж, вказана справа підлягає передачі судді Салію В.В. для об"єднання з цивільною справою №2/443/49/2 за позовом ОСОБА_3 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка знаходиться в його провадженні.

Керуючись ст.ст.126, 201 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу №2/443/166/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом передати судді Салію В.В. для об"єднання з цивільною справою №2/443/49/2 за позовом ОСОБА_3 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________________19.02.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2013 року Справа № 203/8315/13-ц
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 335/6831/13-ц
2/335/1986/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харчовик 27» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харчовик 27» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харчовик 27» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Розгляд позовної заяви призначити на 14.30 год. 30.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 29.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 2/1005/1933/2012 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/1323/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 06.02.2013
????????????????????????????
УХВАЛА

06 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп. Оскільки апелянт оплатила судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. то їй слід доплатити 111 грн. на рахунок:

Призначення платежу: Апеляційний суд Київської області, " рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989. Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 192/1560/13-ц
Провадження № 2/192/482/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, відділ Державного земельного агентства у Солонянському районі Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України в частині додання до позовної заяви документа, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору при зверненні з позовом до суду.

Позивачем заявлено декілька позовних вимог не майнового характеру, але в порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір до позовної заяви додано квитанцію лише щодо сплати судового збору в частині клопотання про забезпечення позову в сумі 114 гривень 71 копійка, в звязку з чим необхідно доплатити судовий збір на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, відділ Державного земельного агентства у Солонянському районі Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/14770/13-ц

№ 2/521/6299/13

27 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновського району м. Одеси про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновського району м. Одеси про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в оплаті експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/14770/13-ц, № пр. 2/521/6299/13.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 2-160/12 Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/1053/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр землевпорядкування» про розірвання договору про надання послуг, визнання недійсним пункту договору, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин на 11 березня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3