overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3956/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 10) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2 та представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2; представнику Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/720/13-ц
Провадження №2/636/503/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про оплату судового збору, який сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про стягнення грошових коштівзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 732/1383/13-ц
провадження № 2/732/343/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі- Харитоновій Т.М., за участю позивача - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора прокуратури Городнянського району ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_6, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як підстава позбавлення батьківських прав позивачем названо ухилення батьків від обовязків по визованню неповнолітньої дитини.

Під час проведення у справі попереднього судового засідання позивач підтримала раніше заявлені позовні вимоги.

Представник органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації вказав, що питання про позбавлення батьківських прав відповідачів розглядалось на засіданні органу опіки та піклування, висновок з цього питання на сьогоднішній день не оформлений.

Відповідачі виразили свою байдужість до порушених позивачем питань.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, переконавшись, що неповнолітня дитина за віком та рівнем розвитку може приймати участь у судовому засіданні, а також в тому, що її присутність в судовому засіданні не завдасть шкоди її душевному здоровю та не травмує дитину, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22.08.2013 р. об 12 00 год.

До судового розгляду зобовязати Городнянську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати суду висновок за результами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання сторони, неповнолітнього ОСОБА_9, представника третьої особи - органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації та свідків: ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 462/3336/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

03.04.2013року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 3074грн.10коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

08.04.2013року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3074грн.10коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 11.04.2013р., був направлений поштою боржникам для відома.

22.04.2013року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 11.04.2013р., які вони отримали 13.04.2013р. 22.04.2013р. боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за послуги водопостачання та водовідведення. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 08.04.2013року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3074грн. 10коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа №613/808/13-ц Провадження № 2/613/289/13
УХВАЛА
попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, Богодухівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Ухвалою судді від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, Богодухівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 червня 2013 року о 10 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК "Комунальник-3" в особі голови ЖБК "Комунальник-3" ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК "Комунальник-3" в особі голови ЖБК "Комунальник-3" ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК "Комунальник-3" в особі голови ЖБК "Комунальник-3" ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 08.02.2013 р. на 09-40 год.

Відповідачу надати строк до 08.02.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2719/2013
Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання права власності, припинення права власності, виселення та визнання дійсним правочину,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 лютого 2013 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 280/2331/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

22 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, забовязання вчинити дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року задоволено заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 114 грн. 70 коп.) із 08.02.2012 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Окрім того апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції та звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/5263/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-1668/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1758/13 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Справа № 2034/2-4523/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «земельні правовідносини»
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про усунення порушень права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. 22 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді :
Справа № 462/3703/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 року 2-н/425/367/13

425/1566/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

07 травня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2613,51 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова