overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/886/13-ц
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради про визнання права власності на ? частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Генічеської міської ради про визнання права власності на ? частку домоволодіння.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснення будь-яких будівельних робіт на присадибній земельній ділянці за адресою: Херсонська обл., місто Генічеськ вул. Свердлова,8.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 здійснення будь-яких будівельних робіт на присадибній земельній ділянці за адресою: Херсонська обл., місто Генічеськ вул. Свердлова,8.

Виконання ухвали доручити ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/2386/13-ц
Провадження №2/654/702/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В .звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою зясування, чи співпадає строк нанесення тексту розписки, наданої ОСОБА_3 ОСОБА_2, з датою її оформлення 17.08.2007р.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це умисним затягуванням розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу документа, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає час виконання тексту розписки, наданої ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_2, з часом її оформлення 17.08.2007р.?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

В розпорядження надати експертові оригінал розписки ОСОБА_3 від 17.08.2007р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1278/13-ц
Провадження №2-н/541/133/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5028/13
Справа № 640/2388/13-ц Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

9 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко
Справа № 288/454/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Садівничого товариства Левада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права володіння і користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Обухівська районна державна адміністрація, Великодмитровицька сільська рада Обухівського району, ОСОБА_3, Садівниче товариство Левада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.04.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2170/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 2-19/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 462/1233/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року о 10.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявились в судове засідання.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Справа № 521/19261/13-ц

№ 2/521/7436/13

02 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Nissan Almera», 2007 року, д.н. НОМЕР_1 та стягнути з відповідача судовий збір.

У матеріалах позовної заяви міститься заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передання транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_1, автомобіля марки «Nissan Almera», 2007 року, д.н. НОМЕР_1, на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». Зазначені вимоги представник позивача обґрунтував тим, що розмір коштів, які банк може стягнути за рахунок заставленого майна, залежить від стану транспортного засобу, а також тим, що позичальник не виконує суттєві умови договору щодо страхування ним предмета застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вивчених матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б могли ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та тягли за собою необхідність забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2076/13 Головуючий у І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у місті Херсоні, про визначення місця проживання дитини,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Слапченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним, припинення дії кредитного договору, відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.10.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4755/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/8139/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12943/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа 2322/3442/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Левченко В.В.

при секретарі Дуда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС "Центр фінансових послуг" про розірвання договорів поруки -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з заявою про розірвання договорів поруки .

До судового засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду , тому справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 до КС "Центр фінансових послуг " підлягає до залишення без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до КС "Центр фінансових послуг" про розірвання договорів поруки - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №613/980/13-ц Провадження № 2/613/328/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектора культури Краснокутської РДА про визнання неправомірним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Ухвалою судді від 7 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора культури Краснокутської РДА про визнання неправомірним наказу про застосування дисциплінарного стягнення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 14 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1684/13 Справа № 0417/2-97/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/7806/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 24.12.2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року позов задоволено .

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 521/9102/2013ц
Провадження № 2/521/4982/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в прийнятті будинку до експлуатації, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в прийнятті будинку до експлуатації, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в прийнятті будинку до експлуатації, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 липня 2013 року о 14:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.