overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/943/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/1957/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1887/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «СЕБ банк» подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «СЕБ банк» подало апеляційну скаргу 07 травня 2013р. (а.с.59), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

ПАТ «СЕБ банк» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 листопада 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.11.2010 залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження тридцять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 185/3885/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Проте позивачем не зазначено місце проживання відповідача, номери засобів звязку позивача та відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позивач надано позовну заяву в одному примірнику, додані до позовної заяви документи надані також в одному примірнику.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 01 травня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7030/2013 Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

А. заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" червня 2013 року о "09" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 559/2334/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи по питанню визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки в м. Дубно по провулку Слов»янський, 14, площею 0,0599 га.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі будівельно-технічну експертизу земельної ділянки, розташованої в місті Дубно, провулок Слов»янський, 14 загальною площею 0,0599 га.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки розташованої в місті Дубно, провулок Слов»янський, 14 загальною площею 0,0599 га, відповідно до часток власності на будинок?

3. Проведення експертизи доручити ПП «Експерт-Рівне-Консалт», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 15.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року 2/425/498/13

425/1661/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

05.07.2013 року від ПАТ КБ Приватбанк на адресу суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує, попереднє засідання просить провести в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1101/13-ц
Провадження № 2/209/675/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2008 року в сумі 31781,93 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді булла залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження отримання відповідачем суми кредитних коштів, крім цього, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту виникнення заборгованості й до дня звернення до суду та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Також позивачем не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови правління ОСОБА_3К.), яка видала довіреність особі, яка підписала позовну заяву.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 22 травня 2013 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

По незалежним від позивача причинам копія ухвали суду про залишення позову без руху, ним не отримана, тому суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити докази на підтвердження отримання відповідачем суми кредитних коштів, зазначити обставини та докази щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту виникнення заборгованості й до дня звернення до суду, надати документи на підтвердження повноважень особи (голови правління ОСОБА_3К.), яка видала довіреність особі, яка підписала позовну заяву.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 481/1733/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/84/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

08.10.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 450,73 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

18.09.2013 року до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 помер, а/з № 28 від 07.12.2010 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаївобленерго, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3, ч.4 та ч.7 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству,,Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1705/3472/2012
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судові засідання не з"являється.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 позов не визнає, просить викликати та допитати позивача по справі.

Суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, тому вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 22 лютого 2013 року на 10 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/619/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2265,53 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно до довідки про реєстрацію місця проживання-перебування особи підрозділу Великолепетиського РС УДМС України в Херсонській області від 12.07.2013 року місце проживання-перебування громадянина ОСОБА_1 за обліками Великолепетиського РС УДМС України в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання чи пребування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, і відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 147/1267/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

08.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Вінницького училища культури і мистецтв ім.М.Д.Леонтовича до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницьке училище культури і мистецтв ім.М.Д.Леонтовича звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вінницького училища культури і мистецтв ім.М.Д.Леонтовича до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2013 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя