overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/453/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 05.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3515/13 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 1002/2030/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3654/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 15 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу поза межами строків, встановлених ст.294 ЦПК України і не порушує питання про поновлення цього строку.

31.10.2013 року ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху та роз'яснено апелянту його право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

11.11.2013 року представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Гостєв А.В. на виконання недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 31.10.2013 року подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.09.2012 року посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме на те, що ухвалу Нижньосірогозького районного суду ПАТ «Дельта Банк» було отримано лише 10.10.2013 року, а тому банк не мав можливості оскаржити ухвалу суду в строк визначений ст. 294 ЦПК України.

Однак, в матеріалах справи міститься повідомлення про поштове відправлення, з якого вбачається, що оскаржувана ухвала суду отримана довіреною особою ПАТ «Дельта Банк» «Бельцовою» 09.10.2012 року, а тому строк на оскарження ухвали суду від 26.09.2012 року слід відраховувати саме з цієї дати.

Отже підстави зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є неповажними.

Оскільки не виключена можливість, що у апелянта є інші обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.09.2012 року, апеляційну скаргу слід залишити без руху як таку, що подана поза межами строку, передбаченого ст..294 ЦПК України, оскільки підстави зазначені в заяві про поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року залишити без руху.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 481/2037/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/91/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення судового збору)

14 листопада 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, яка надійшла, про повернення судового збору,-

Встановив:

18.10.2013 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газув сумі 201,84 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 гривень.

29.10.2013 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. було винесено ухвалу про повернення заяви, так як не відповідала вимогам ч.4, ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені заявником при поданні заяви судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір суд

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу за спожитий природний газ у розмірі 114,70 гривень сплачений згідно платіжного доручення №615 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Направити до Новобузького управління державного казначейства України в Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінал квитанції, про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/145/13- ц
Номер провадження 2-н/750/83/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/3808/13-ц
Провадження № 6/229/173/2013
УХВАЛА

23 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ПрАТ «МТС України» про виправлення виконавчого документу.,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ПрАТ «МТС Україна» про виправлення виконавчого документу.

В заяві заявник вказав,що Дружківським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ по справі № 2н/0516/1895/2012 про стягення заборгованості на користь ПрАТ «МТС Україна» з ОСОБА_1 .

Даний судовий наказ не відповідає вимогам виконавчого документу, передбачених ст.18 Закону України « Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. При зверненні до державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження було відмовлено саме по цим обставинам. Таким чином, судовий наказ не може бути виконаний.

Тому заявник просить суд, зробити запит до ДПІ у м.Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області та внести зміни до судового наказу № 2н/0516/1895/2013.

Відповідно до довідки ДПІ у м.Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області була надана інформація: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1.

Тобто отримана Дружківським міським судом інформація дає можливість внести зміни до судового наказу від 20 грудня 2012 року № 2-н/0516/1895/2012.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не має можливості встановити повні дані боржника та отримана судом інформація дає можливість внести виправлення у виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Внести в судовий наказ від 20 грудня 2012 року № 2-н/0516/1895/2012 такі зміни, "1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН , який мешкає за адресою: Донецька область м.Дружківка вул.Чапаєва,68/39".

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа 649/555/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем:

1) не підписано копія позовної заяви;

2) не підписано розрахунок заборгованості;

3) не обгрунтовано позовну вимогу в частині стягнення пені у розмірі 20332 грн. 57 коп. та штрафів.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 18.04.2013 року про сплату судового збору у розмірі 288 грн. 84 коп. Але вказане платіжне доручення не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 і не вказують на сплату позивачем судового збору, оскільки на платіжному дорученні від 18.04.2013 року напис (помітка) "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)" не скріплений першим і другим підписами посадових осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 337/1515/13-ц
"13" травня 2013 р. Справа №2/337/927/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/927/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 28.05.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1001/1831/2012 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3432/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8652/13-ц
Провадження № 2/750/2788/13
УХВАЛА

11.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

06.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви необхідно оплатити судовий збір на користь держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 127/8638/13-ц
Провадження 2/127/3277/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3943/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1086/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Невідомої Т.О, Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Житловик Плюс», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про спростування відомостей, які порочать честь і гідність, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ