У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа №607/6886/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базан Л.Т.

за участі секретаря Пилипець О.І.

представника Першого відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання старшого державного виконавця Гнатюк Н.В.., затверджене начальником Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_2, про примусове входження в квартиру, -

встановив:

Старший державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_2В звернулася до суду з поданням згідно якого просить дати дозвіл на примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, для проведення опису та оцінки майна, що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 35954484 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_4 та держави на загальну суму боргу 34735,26 грн., що включає в собі:

Виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом 24.09.2012 року у справі № 1915/877/2012 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків, заподіяних йому дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 32515,26 грн..;

- Постанова видана ВДАІ 11.11.2011 р. № 109728 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в розмірі 850 грн.;

- Постанова видана ВДАІ 13.12.2010 р. № 029790 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в розмірі 520 грн.;

- Постанова видана ВДАІ 16.02.2013 р. № 147037 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в розмірі 510 грн.;

- Постанова видана Адміністративною комісією TMP 09.01.2013 р. № 26 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в розмірі 340 грн.

Боржником ОСОБА_3 заборгованість по виконавчих документах не погашена, на вимоги державного виконавця Тернавчук А.І. не реагує, ухиляється від проведення виконавчих дій по опису та оцінці належного йому майна, а саме квартири, яка знаходиться по вул. Кн. Острозького,26/37 у м. Тернополі. Так, виходами на виконання на вищевказане місце 20.03.2013 року та 12.04.2013 року встановлено, що вказана квартира зачинена, на стукіт ніхто не реагував, про що державним виконавцем складено відповідні акти. Це унеможливлює повно та своєчасно виконати рішення суду.

Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

На виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 35954484 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_4 та держави на загальну суму боргу 34735,26 грн., що включає:

Виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом 24.09.2012 року у справі № 1915/877/2012 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків, заподіяних йому дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 32515,26 грн..;

- Постанова видана ВДАІ 11.11.2011 р. № 109728 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в розмірі 850 грн.;

- Постанова видана ВДАІ 13.12.2010 р. № 029790 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в розмірі 520 грн.;

- Постанова видана ВДАІ 16.02.2013 р. № 147037 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в розмірі 510 грн.;

- Постанова видана Адміністративною комісією TMP 09.01.2013 р. № 26 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.. З, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 01.10.2012 р., 21.11.2012 р., 11.03.2013 р., та 26.03.2013 р., відповідно, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копію яких направлено сторонам до відому та виконання.

01.10.2012 року державним виконавцем у порядку ст.. 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено сторонам до відому та в реєструючі установи до виконання.

В порядку ст..ст. 5,11 Закону , державним виконавцем 01.10.2012 року, 21.11.2012 року вчинено запити в реєструючи органи , з метою виявлення зареєстрованого права власності на рухоме та нерухоме майно.

В порядку ст..ст. 5,11 Закону , державним виконавцем, 11.01.2012 року на адресу боржника направлено виклик, з вимогою зявитися до державного виконавця 22.01.2012 року, однак на виклик державного виконавця Тернавчук А.І. з невідомих причин не зявився.

Керуючись ст. 5,11 Закону, державним виконавцем 04.03.2013 р., 29.03.2013 на адресу боржника направлено вимогу із зобов'язанням виконати рішення суду до 19.03.2013 р. та 11.04.2013 р. Боржника попереджено, що у випадку невиконання рішення суду в наданий термін, примусове виконання рішення відбудеться 20.03.2013 р. та 12.04.2013 р. відповідно.

20.03.2013 р. державним виконавцем вчинено вихід за місцем проживання боржника та встановлено: боржник вимогу державного виконавця від 04.03.2013 р. не виконав, на місце проведення виконавчих дій не з'явився, про причини неявки не повідомив. Перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, про що складено відповідні акти державного виконавця.

12.04.2013 р. державним виконавцем вчинено вихід за місцем проживання боржника та встановлено: боржник рішення суду не виконав, борг не сплатив, на місце проведення виконавчих дій з'явився, надати дозвіл на проведення виконавчих дій, а саме: описати та вилучити майно, що знаходиться в квартирі за місцем його проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовився, не надавши державному виконавцю дозволу на входження до квартири.

В результаті виявлення майна боржника, встановлено наступне: згідно повідомлення ОСОБА_5, с/г техніка в обласній базі обліку за боржником не зареєстрована. Згідно відповіді на запит відділу державних реєстраторів TMP як приватний підприємець не зареєстрований. Відповідно до повідомлення УДАІ УМВСУ в ТО, за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді Управління держкомзему в м. Тернополі інформація про державну реєстрацію документів, що посвідчують право володіння чи користування земельними ділянками в межах м. Тернополя відсутня. Відповідно до повідомлення ТзОВ МБТІ боржник немає зареєстрованого права власності на нерухоме майно. Згідно відповідей ТОДПІ інформація про відкриті рахунки та місце роботи ОСОБА_3 в органах ДПС відсутня.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС від 26.11.2012 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом критично оцінені доводи, наведені у поданні, згідно з якими боржник ОСОБА_3 умисно не зявився за місце вчинення виконавчих дій і тим самим чинив перешкоди у виконанні виконавчих листів, оскільки суду не надано жодних підтверджуючих даних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження з можливістю добровільно виконати рішення суду, вимог - повідомлень боржнику про проведення виконавчих дій, доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце вчинення виконавчих дій.

Зазначені факти, а також те, що в матеріалах подання відсутні відомості про місце фактичного проживання боржника свідчать про те, що невідчинення дверей квартири АДРЕСА_2, не можна розцінювати, як перешкоджання ОСОБА_3 входженню державними виконавцями у його житло.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Гнатюк Н.В. про примусове входження у квартиру АДРЕСА_3 для проведення опису та оцінки майна,що належить ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Гнатюк Н.В., про примусове входження у квартиру АДРЕСА_3 для проведення опису та оцінки майна,що належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6