overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження : 22ц/790/2739/13 Головуючий 1-ї інст. Уханьова І.С.
Справа №2-617/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вовчанське лісове господарство про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним наказу про утримання вартості відсутніх товарно-матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів керуючись ст.ст.209, 218, 309, 324 ЦПК України

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з Державного підприємства Вовчанське лісове господарство на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 8 365, 95 грн. (вісім тисяч триста шістдесят пять гривень 95 коп.).

В іншій частині рішення не переглядалось, оскільки не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 639/1392/13-ц
Провадження 2-н/639/247/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2013 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2013 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №2/263/15/13р.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кір'якової Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Гранітний», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.01.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Гранітний», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.01.2012р.

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Споживчого кооперативу «Гранітний»про поновлення на роботі в якості голови кооперативу та скасування рішення загальних зборів від 24.03.2012р., оскільки поки в провадженні суду знаходиться спір про те, хто є головою правління СК «Гранітний», суд не має можливості визначити повноважного представника кооперативу для участі в розгляді справи.

На даний час вказана справа розглянута, рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладане, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Гранітний», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.01.2012р.

Призначити судове засідання на 10 січня 2013 року до 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5911/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5204/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Справа № 565/57/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з вимогою, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності на торгівельний павільйон-кафе, площею 105,5 м.кв., господарську будівлю, площею 24,8 м. кв., господарську будівлю, площею 8,6 м.кв., вимощення, площею 45,4 м.кв., вимощення, площею 67,5 м.кв., огорожу металеву, площею, 46 м.кв., що розміщені по м-ну ОСОБА_5 у м.Кузнецовську, Рівненської області.

27.03.2013 року у судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог. Зокрема, просить залишити без розгляду позовні вимоги у частині визнання за позивачем права власності на вимощення, площею 45,4 м.кв., вимощення, площею 67,5 м.кв., огорожу металеву, площею, 46 м.кв., що розміщені по м-ну ОСОБА_5 у м.Кузнецовську, Рівненської області.

Позивач, відповідач та представники третіх осіб підтримали клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у частині визнання за ним права власності на вимощення, площею 45,4 м.кв., вимощення, площею 67,5 м.кв., огорожу металеву, площею, 46 м.кв., що розміщені по м-ну ОСОБА_5 у м.Кузнецовську, Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 420/3766/12
Провадження № 2/177/155/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

- за участю представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК « Дніпрообленерго» про зобовязання надання оплаченої послуги згідно з Законом України « Про захист прав споживача» та стягнення шкоди , пені вказаного Закону,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК « Дніпрообленерго» про зобовязання надання оплаченої послуги згідно з Законом України « Про захист прав споживача» та стягнення шкоди , пені вказаного Закону.

Позивач просив постановити рішення, яким зобовязати відповідача встановити зонний прилад обліку багато тарифний трьохфазний лічильник та виконати весь комплекс робіт, необхідний для цього та стягнути на його користь внесені кошти та пеню.

В ході розгляду справи представник позивача звернулась з заявою про відмову від частини своїх вимог відмовилась, а саме від стягнення ПДВ в сумі 523 грн. 76 коп., та збільшила суму стягнення зайво сплачених коштів до 2073,18 гривень і просила стягнути з відповідача 143206 гривень.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси керуючись ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача від частини вимог щодо стягнення з відповідача податку на додану вартість в сумі 523 грн. 76 коп. прийняти, а справу в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1003/7251/12 Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.
Провадження № 22-ц/780/7025/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 19 30.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Галс Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему у Київській області, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщука Анатолія Олександровича про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу,

встановила:

У квітні 2012 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 16 травня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали отримала 28.11.2013 року (а.с. 138), однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунула, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України їй слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2012 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
№ 2-4574/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 25.09.2013 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2/н/202/368/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/1018/990/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1342/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 07.03.2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Київське лісове господарстводо Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

06 березня 2013 року апелянт ОСОБА_5, в особі представника, подав до апеляційного суду заяву, в якій просив повернути сплачені витрати судового збору 1609, 50 грн.

В заяві представник апелянта вказував, що 02.01.2013 року ним була подана апеляційна скарга, оплачена судовим збором у розмірі 1609, 50 грн. на невірний рахунок.

На виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2013 року представником апелянта була повторно подана заява з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1720, 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, підстави повернення судового збору зазначенні в заяві відповідають вказаній нормі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_5 сплачені витрати судового збору в сумі 1609, 50 грн.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Дата документу 07.03.2013 Справа № 554/2581/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» « _____________» 2013 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
СуддяОСОБА_2
Справа № 646/9666/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобовязання за договорами, у звязку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ ПриватБанк залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти зміст позовних вимог відповідно до кожного кредитного договору, викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачу необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позови, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали .

Як вбачаться з поштового повідомлення копія ухвали суду отримана позивачем 29 жовтня 2013 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 676/6622/13-ц
Номер провадження 2/676/2461/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

11 жовтня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 04.09.2013 р. в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 183 грн. 52 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В