overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/5216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-383/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4 185,00 грн. та третейського збору в сумі 142,78 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 4187 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4 185,00 (Чотири тисячi сто вiсiмдесят п`ять гривень 00 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 142,78 (Сто сорок двi гривнi 78 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2833 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дульського Олександра Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3 особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 лютого 2013 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.

судді: Кашперська Т.Ц., Мельник Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "КЕМП" на рішення Бородянського районного суду Київської областівід 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "КЕМП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5552/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/1234/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 1307/2729/2012
Провадження № 2/443/91/13
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки відповідачка подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, а представник позивача в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння відкласти до 15:00, 14.06.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-4929/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3076/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 23 13.05.2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" на рішення Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" про визнання договору продовженим,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ТОВ "Екожитлосервіс" подали апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 25 березня 2013 року, апеляційну скаргу направлено 15 квітня 2013 року. В клопотанні про поновлення строку ТОВ "Екожитлосервіс" зазначили, що копію оскаржуваного рішення отримали 10.04.2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ТОВ "Екожитлосервіс" 10.04.2013 року отримали копію рішення суду від 15 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені ТОВ "Екожитлосервіс" в клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" на рішення Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
Справа № 212/261/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 р., до суду надійшла заява Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 в сумі 612,36 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, підстав для відстрочки судового збору судом не встановлено.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Кривбасводоканалстрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-1744/11 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5102/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 45 02.10.2013
УХВАЛА

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3354/13-ц
Провадження № 2-п/456/26/2013
УХВАЛА

судового засідання

"16" липня 2013 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 березня 2012р., -

встановив:

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що про розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він дізнався з повістки, яку отримав із запізненням. Про винесення Стрийським міськрайонним судом Львівській області заочного рішення по справі він довідався лише при направленні йому ВДВС Пустомитівськош РУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 року. Про укладення ОСОБА_2 кредитного договору з Кредитною спілкою «Християнська злагода» та підписання невідомою особою від його імені інших документів повязаних з укладенням вищезазначених кредитних договорів йому стало відомо лише при отриманні рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить суд її задоволити.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник позивача КС «Християнська злагода» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вивчивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи проведено у відсутності відповідача і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 березня 2012р. задоволити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2012р. по справі №2-2610/11 провадження №2/1323/303/2012 за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 19.09.2013р.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 548/2395/13-ц
Провадження №2/548/762/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2013 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані дані, які ідентифікують сторони, відсутні засоби зв"язку сторін, норми законодавства, на підставі яких позивачка просить задоволити її позовні вимоги.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій» - Рогака Віталія Анатолійовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ТЕХ Комплект» - Князєвої Ганни Олексіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ТЕХ Комплект» про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «15 » жовтня 2013 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 177/253/13- ц
Провадження № 2/177/270/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження від 22.02.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою 04.02.2013 року та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_6, померлою 05.03.2009 року, між нею та ОСОБА_7, померлою 21.03.2003 року, між ОСОБА_6, померлою 05.03.2009 року та ОСОБА_1, а саме, встановити факт того, що ОСОБА_6 є рідною дочкою ОСОБА_7, ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_6, а заявниця ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_7, померлою 21.03.2003 року.

22.02.2013 року було відкрито провадження по вказаній справі.

19.03.2013 року через канцелярію суду представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 22.02.2013 року. В поданій скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що заява була подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено з якою метою її було подано. Вказував, що з цієї підстави суд повинен був залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а не відкривати провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, посилання на недотримання правил підсудності щодо подання заяви відсутні. Як зазначав в апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 підставою оскарження є порушення вимог ст. 258 ЦПК України.

З цих підстав суд вважає що дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 22.02.2013 року за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: