overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2276/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 09 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
н/п 2/644/ 2601 /13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано розмір аліментів, який просить стягнути позивач, а також не надано доказів, які підтверджують знаходження неповнолітньої дитини на утриманні позивача. Крім того в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Також в позовній заяві місце проживання позивача зазначено за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно копії паспорта доданого до позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. К. Сітало
Справа № 434/7812/13-ц
Провадження №2н/434/887/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг, що утворилася станом на 02.10.2013 року в сумі 555.62 грн., в тому числі санкції за неналежне виконання умов договору, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114.70 грн..

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Космінін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого судді Сарбей В.Л.

при секретарі Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 193 368, 45 гривень заборгованості за кредитним договором №421-015/ФКВ-08 від 03.10.2008 року та судові витрати в сумі 2173,98 грн.

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він жодного разу не повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи, окрім того зазначає, що його не було повідомлено про заміну кредитора у зобовязані і за таких обставин він був позбавлений можливості виконувати свої кредитні зобовязання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання суд визнає поважними, а також приймає до уваги посилання представника заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2013 року по цивільній справі № 2218/22926/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2013 року по цивільній справі № 2218/22926/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 18.04.2013 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Сарбей
Справа № 1716/2430/2012
Номер провадження 2/570/194/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це його право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, а тому підлягає до задоволення, тим паче, що заборгованість по заробітній платі стягнута в наказному провадженні.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2/431/698/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мрія», третя особа Відділ Держкомзему у Старобільському районі про витребування безпідставно набутого майна та повернення його законному володільцю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Мрія», третя особа Відділ Держкомзему у Старобільському районі про витребування безпідставно набутого майна та повернення його законному володільцю.

Ухвалою судді від 07 червня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк тривалістю пять днів виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не вказано ціни позову та не сплачено судовий збір, який повинен бути визначений з вартості земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору позивачем в розмірі 229 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією № k8/1/13 від 01 червня 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра». Судовий збір зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Керуючись п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мрія», третя особа Відділ Держкомзему у Старобільському районі про витребування безпідставно набутого майна та повернення його законному володільцю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Комерційний банк «Надра» по квитанції № k8/1/13 від 01 червня 2013 року та зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області у сумі 229 грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 629/4847/13-ц
Номер провадження 6/629/121/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання, яке підлягає розгляду на підставі ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Призначити розгляд подання на 12.11.2013 року на 16-15 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,-

встановив:

Заявник Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 7824, 05 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 7824, 05 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 380/387/13-ц
Провадження № 2/380/125/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку,

встановив:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Представник позивача ПАТ «МТС Україна» в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 позовних вимог не визнав.

Відповідач не заявляв клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 23 квітня 2013 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 625/319/13-ц
Провадження № 2/625/100/13
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «АФ Коломацька» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області, відділ Держземагенства в Коломацькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з цивільним позовом, в якому просив суд визнати договір оренди земельної ділянки б/н від 01 вересня 2006 року розташованої на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області площею 2,90 га, укладений між ОСОБА_1 та ПП «АФ Коломацька» в особі директора ОСОБА_2 та зареєстрований в Відділі Держкомзему у Коломацькому районі Харківської області за № 00182 12 квітня 2012 року недійсним.

Підстав, встановлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі та повернення позовної заяви позивачу немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та може бути призначена у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «АФ Коломацька» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області, відділ Держземагенства в Коломацькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 26 вересня 2013 року до 13 години 30 хвилин.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та третім особам та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити заінтересованим особам, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх не подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил територіальної підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №274/1534/13-ц
Провадження №2/0274/380/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1534/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2013 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 445/2529/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-107/2010 року Золочівського районного суду Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 31.10.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 30 857,61 грн. ОСОБА_2 , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-107/2010 року Золочівського районного суду Львівської області, виданого 11.02.2010 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 грн ,стягнення розпочати з 11.01.2010 року і проводити до повноліття дітей.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5