overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/1196/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно .

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно, на 13 годину 30 хвилин 19 квітня 2013 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 19 квітня 2013 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 278/982/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

21 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року

по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства „Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради на дії державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року скаргу КП „ТТУ Житомирської міської ради задоволено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 12.04.2013 року ВДВС Житомирського РУЮ направив до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

15.05.2013 року апелянт подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 16.04.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву ВДВС Житомирського РУЮ, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1096/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2013 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1462/13-ц
Провадження № 2/209/731/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержиснька у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спільного сумісного майна подружжя, вказуючи на ту обставину , що сторони у період шлюбу, зареєстрованого 3 вересня 2005 року по час фактичного припинення шлюбних відносин грудень 2012 року сторони набули спільне сумісне майно подружжя на загальну суму 374 900 гривень та є їх спільною сумісною власністю. Просить розподілити спільне сумісне майно подружжя.

До початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні відповідачка надала суду зустрічний позов щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У даному випадку обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, , їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Обєднати вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та розглянути їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову вручити позивачеві по первісному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4150/12 Номер провадження 22-ц/786/1998/2013Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки при її подачі не було повністю сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3568/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія 57 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Телерадіоорганізація Булава» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Телерадіоорганізація Булава», -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Телерадіоорганізація Булава» відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2059/13-ц провадження у справі № 2/0285/681/13

15 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в переліку документів які додаються до позовної заяви зазначено, що надається копія заяви-згоди про відступлення прав за кредитним договором.

Відповідно до акта від 13 травня 2013 року складеного працівниками Новоград-Волинського міськрайонного суду, при розкриванні поштового конверту не виявилось вказаного у додатку до позовної заяви документу, а саме: копії заяви-згоди про відступлення прав за кредитним договором.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії всіх документів до позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин, суддя вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої копії заяви-згоди про відступлення прав за кредитним договором строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119, 120, ч. 1 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ««Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ «Ідея Банк» строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1670/13 Головуючий у І інст. Агафонов С.А.

Справа № 2-23292/2010 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-46/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/1561/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Києві до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та припинення правовідносин, -

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Києві задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

11 лютого 2013 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2013 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 21 лютого 2013 року.

Станом на 13 березня 2013 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 2-н/425/400/13

425/1715/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

13 червня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 478/2152/13-ц Провадження №2/478/457/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Росток» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ФГ «Росток» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2008 року, укладений між нею (позивачем) та ФГ «Росток» Казанківського району Миколаївської області, який зареєстровано 01 квітня 2008 року у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Росток» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року, про що повідомити позивача, відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати з відділу Дерземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, оригінал договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7.16 га, яка розташована на території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Росток» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 01 квітня 2008 року, з усіма додатками до нього.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-4051/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1099/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Джерело» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про визнання Державних актів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7356/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/1682/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук