overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.02.2012 м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Лаврік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на будинок, який нібито належить відповідачу.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження того, що будинок на який він просить накласти арешт належить відповідачу ( не надано правовстановлюючого документу ).

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фастівського В. В. Лаврік

міськрайонного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1467/2013 Справа № 641/5494/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки DAEWOO, моделі - FSO LANOS TF48Y, рік випуску 2007, колір-сірий, шасі (кузов, рама) № SUPTF48YD7W359463, тип легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 26.09.2013 року відкрито провадження у справі.

23.09.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити передавати спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_3 чи виконувати щодо нього інші зобовязання; визначити зберігання спірного автомобіля за позивачем.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що відповідач може вчинити дії щодо автомобіля, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду

Суд, перевіривши доводи позивача, підстави забезпечення позову, зазначені у заяві, вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, тому вимоги позивача щодо заборони виконувати інші зобовязання щодо спірного автомобіля суд вважає такими, що можуть порушувати інтереси інших осіб. Крім того, захід про заборону виконувати інші зобовязання щодо спірного автомобіля не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4815/2013 Головуючий у І-й інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.04.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3716/13-ц
Провадження № 2/553/1372/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 22 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2506/4413/2012 Провадження № 22-ц/795/728/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання оригіналу платіжного документу чи його дублікату.

Копія даної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 і 25 лютого 2013 року була отримана ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2013 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 454/1339/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 10 974 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 463 (п'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. заподіяної майнової шкоди з солідарним правом стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15325/13-ц

Пров. №2/668/3949/13

16.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про скасування рішення комісії з трудових спорів,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена справа, щодо визнання рішення комісії з трудових спорів державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» від 19 вересня 2013 року таким, що суперечить чинному законодавству та скасування його.

16.12.2013 року позивачем у справі подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,

Однак, враховуючи те, що відповідачем оскаржено рішення комісії з трудових спорів від 19.09.2013 року а позивач відмовився від підтримання своєї заяви, скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення КТС скасуванню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Скасувати рішення комісії з трудових спорів державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» від 19.09.2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування наказу від 16.08.2013 року про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни, у вигляді догани.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про скасування наказу від 16.08.2013 року про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни, у вигляді догани залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в межах позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5-днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/1929/13-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід

27.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяви представника заявника - ОСОБА_1, та зацікавленої особи ОСОБА_2, про відвід судді, секретаря судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною. В заяві ОСОБА_3 прохає замінити боржника юридичну особу КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації на його правонаступника юридичну особу Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, та видати виконавчий лист.

У судовому засіданні 27 березня 2013 року, до початку зясування обставин по справі зацікавлена особа по справі ОСОБА_2 заявив відвід судді Поліщук Т.В. , так як у нього виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вважає що заява розглядалася по суті в судовому засіданні за його відсутності, в звязку з чим, він був позбавлений можливості надати суду докази.

В свою чергу, представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні 27 березня 2013 року заявив відвід судді Поліщук Т.В., та секретарю судового засідання Гарькавій Н.О., зазначивши, що у нього маються сумніви, щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки вважає, що сторони не були належним чином повідомлені стосовно призначення судових засідань, а також, що суд зобовязаний був розяснити йому, як представнику по справі про залучення інших зацікавлених сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді, та секретаря судового засідання, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, ОСОБА_1, та зацікавлена особа, ОСОБА_2, не передбачені ст..ст.20, 21, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, секретаря судового засідання.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та секретаря судового засідання, не виявлено.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявлених представником заявника ОСОБА_1, та зацікавленою особою ОСОБА_2, відводу судді Поліщук Т.В., та секретарю судового засідання - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 589/6330/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1579/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2067 грн. 13 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 26008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2067 грн. 13 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 443/42/13- ц
Провадження № 2/443/113/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12.02.2013 на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 192/238/13-ц
Провадження № 2/192/162/13
Ухвала

"27" березня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача визнала позов у повному обсязі та просила задовольнити його на підставі ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦКП України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити відповідачу у визнанні позову та продовжити судовий розгляд, оскільки не убачається законних підстав для винесення рішення про задоволення позову на підставі ст.174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання відповідачем Солонянською районною радою Дніпропетровської області позову ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6113/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчєз», Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)», ОСОБА_5, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, треті особи: Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Алекс», Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Запорізький кримінал» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчєз», Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)», ОСОБА_5, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, треті особи: Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Алекс», Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Запорізький кримінал» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: