overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/1522/8490/11 2-п/522/503/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді заявнику був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки заявник в строк, наданий судом, не усунув.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8816/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Овруцька державна нотаріально контора , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Овруцька державна нотаріально контора .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.01.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, його представника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 660/1459/13-ц
Номер провадження 2/660/518/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2013 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 год 01.11.2013 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1057/13 Головуючий 1 інст.: Блага І.С.
Справа № 2035/6582/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: житлові правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування жилим будинком та вселення, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
01.11.2013 Справа № 235/5966/13-ц
Провадження № 2/235/2358/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 303/6997/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" на рішення Яготинського районного суду Київської областівід 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.10.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5276/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/1356/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Провадження № 2/812/4315/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідачем у позовній заяві вказано ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зроблено відповідний запит до сектору адресно-довідкової роботи УМВС України в Запорізькій області.

На адресу суду надійшла інформація, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Крім того, згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи УМВС України в Запорізькій області від 07.12.2012 року відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області позивача ОСОБА_1 відсутні.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
№ 227/651/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 103,86 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно довідковоїх роботи ГУ ДМС України в Донецькій області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. та отримав інформацію про те, що останній знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України «суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України».

Відповідно до п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з закриттям юридичної особи, які являються однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з викладеним вище, слід відмовити у відкритті наказаного провадження ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 103 грн. 86 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

16.10.2013
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3262/13-ц
номер провадження 2/695/1291/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участі представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодження здоров»я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодження здоров»я.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості спеціаліста лікаря невропатолога Черкаської обласної дитячої лікарні для надання консультацій та роз»ясень під час дослідження доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне для повного та об»єктивного розгляду справи залучити до участі у справі в якості спеціаліста лікаря невропатолога Черкаської обласної дитячої лікарні.

Згідно ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 54, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості спеціаліста до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодження здоров»я:

- головного дитячого невропатолога Черкаської обласної лікарні ОСОБА_4.

Розгляд справи за призначено на 18 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити головному лікарю Черкаської обласної лікарні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Дата документу 03.10.2013
Справа № 320/4311/13-ц
Провадження № 2/320/1769/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

3 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П. В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення суми,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 232, 233 КЗпП України, ст. 256, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення суми відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 9 жовтня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 286/9073/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.01.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
1 Справа № 0818/8371/2012 2/335/212/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.11.2011 року провадження по цивільній справі зупинено до проведення по цивільній справі автотоварознавчої експертизи.

04 березня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист начальника сектору ОТЗ ОСОБА_3. з матеріалами цивільної справи, в якому зазначається, про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідним поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4