overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2013 року Справа № 629/1064/13-ц
Номер провадження 2-н/629/149/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т. О. Каращук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т. О. Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/309/13- ц
Номер провадження 2-н/213/172/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Із інформації, отриманої у порядку, передбаченим ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 неможливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
1 Справа № 335/6176/13-ц 2-с/335/43/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24.09.2010 року за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано копії доданих до неї документів для стягувача.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24.09.2010 року за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 1307/1186/2012
Провадження № 2/443/878/13
УХВАЛА

судового засідання

18.11.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

18.11.2013 р. ОСОБА_2- представник позивача надіслала заяву про відвід судді Галій О.Й., посилаючись на те, що у цій справі суддя ухвалювала ухвали про відмову у відкритті провадження та про залишення позову без розгляду, які були скасовані в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 вдруге заявляє відвід судді.

Сторони в сьогоднішнє судове засідання не з"явилися.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставина наведена позивачкою може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, із- за якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, а тому заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галій О.Й. задовольнити.

Відвести суддю Жидачівського райсуду Галій О.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної і моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
пр. № 2/759/6627/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 12 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2509/13 Справа № 2/0417/6678/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акцент-банкпро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року вище вказаний позов задоволено (а.с. 30-31).

З даним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 і подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. А ч. 4 ст.231 ЦПК Укаїни встановлює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 24 вересня 2012 року, тобто без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року і повернути апеляційну скаргу заявнику, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року та повернути її останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 752/1863/13- ц
Проваждення по справі № 2/752/1664/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 23 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5015/2013
Головуючий в 1 інстанції Чала А.П.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Дім» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Дім» до ОСОБА_1 про визнання права власності до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року АКБ Східно-Європейський банк звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 05.12.2012 року повернуто позовну заяву акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення їм сплаченого судового збору в сумі 215,00 грн.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року повернуто позовну заяву акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу Акціонерному комерційному банку Східно-Європейський Банк сплачений збір в сумі 215,00 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України Про судовий збір та однорічний строк зарахування коштів не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного комерційного банку Східно-Європейський Банк - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути акціонерному комерційному банку Східно-Європейський банк судовий збір у розмірі 215 грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № 1014 від 17.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2013 року Справа № 461/8540/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1818,63 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Кубійовича, 33
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1818,63 грн. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень шістдесят три копійки).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22-ц-6945/12 Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/524/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 47 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Данілова О.М.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
провадження № 2/756/5161/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зобовязання сторін керуватися положеннями шлюбного договору,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зобовязання сторін керуватися положеннями шлюбного договору та призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 476/19/13- ц
Провадження № 6/476/1/2013
У Х В А Л А

11.01.2013 року cуддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши дану заяву вважаю, що вона подана в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту заяви слідує, при зверненні стягувача до відділу ДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області виконавчий лист по справі «2-219/2011 був втрачений. Між тим, до матеріалів заяви не долучено доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич