overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3277/13-ц
провадження № 2/632/1150/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень не надали, позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння до розгляду на 06 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 362/4106/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/5975/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 56 04.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скаргу буде визнано неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2013 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/4 частини квартири № 28 будинку №11 на кв. Гайового м. Луганська у звязку зі сплатою боргу,-

встановив:

15 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з заявою про зняття арешту з 1/4 частини квартири № 28 будинку №11 на кв. Гайового м. Луганська у звязку зі сплатою боргу.

Дослідивши заяву вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Заявником не підтверджено доказами /не зазначено посилання на докази/ того, що на сьогодні рішення є виконаним.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/4 частини квартири № 28 будинку №11 на кв. Гайового м. Луганська у звязку зі сплатою боргу, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 643/1290/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2013 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 олексійовича, ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 олексійовича, ОСОБА_4.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_4 за адресою м. Харків, вул Блюхера АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 олексійовича, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мельникова І.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 643/3360/13-ц
Провадження № 2-н/643/550/13
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги газопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (ОСОБА_6І.)
№ справи 361/9409/13-ц
№ провадження 2-с/361/37/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 жовтня 2013 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 р. за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 12 893,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 вересня 2013 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 1028/345/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1134/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та розділ будинку в натурі та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будинку в натурі, припинення спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди та розділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3708/13 Справа № 6/201/65/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року в задоволенні вище вказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Разом з тим, при перевірці матеріалів справи встановлено, що до неї не долучено оригіналу вище вказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року.

Тому, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки та долучити до справи оригінал ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення і усунення недоліку, після чого справу необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 570/4845/13-ц
Номер провадження 2-с/570/21/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Остапчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 570/566/13-ц (провадження № 2-н/570/9/2013) від 18 лютого 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1416 гривень 42 копійки та сплаченого судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що згідно рахунку-фактури за січень 2013 року, де була вказана сума до оплати 1416 грн. 42 коп. він провів платіж 26 лютого 2013 року, сплативши відразу всю суму.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості ї її розмір, ОСОБА_1 надав суду копію квитанції, яка стверджує сплату ним заборгованості за використаний природний газ, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України.

Одночасно стягувачу належить роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 570/566/13-ц (провадження № 2-н/570/9/2013) від 18 лютого 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу - задоволити повністю.

Судовий наказ № 570/566/13-ц (провадження № 2-н/570/9/2013), що був виданий 18 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1416 грн. 42 коп. і судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 1716/4193/2012
Номер провадження 2/570/331/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

представника сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення порушень права власності на землю, і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Обарівської сільської ради про визнання недійсним рішення Обарівської сільської ради і визнання недійсним Державного акту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В чергове судове засідання надійшли заяви від позивача ОСОБА_5 і представника позивача за зустрічним позовом, адвоката ОСОБА_3, про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, використовуючи своє процесуальне право, подали заяву про залишення їх позовів без розгляду, то суд вважає, що є підстави задоволити їх заяви.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення порушень права власності на землю і зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Обарівської сільської ради про визнання недійсним рішення Обарівської сільської ради і визнання недійсним Державного акту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

Справа № 521/15144/13-ц

№ 2/521/6395/13

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Одесагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Одесагаз 3289 грн. 90 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Одесагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 7 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2991/2013 Справа: № 2-3000/11 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка також діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без ресторації шлюбу та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, яка також діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без ресторації шлюбу та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: