overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1490/5979/12 28.02.2013
Справа №22-ц/784/322/13
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, фізична особа-підприємець, свідоцтво № 1374.

27 лютого 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок вказаної експертизи № 54/13.

Колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 185/6397/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 429/10678/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі - ОСОБА_2, помер. У відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а відтак, і на стадії предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 11-1, 37, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо зареєстрованого станом на 31.12.2012 нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті - 16.06.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Витребувати у Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області актуальну інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті - 16.06.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду по справі направити за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 53813 грн., а також судовий збір у розмірі 538 грн. 13 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Отже, заявнику необхідно подати апеляційну скаргу та її копії в новій редакції, в якій зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
печерський районний суд міста києва
справа № 2-2414/12
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3.), в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача майнову шкоду в сумі 74 782,41 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 847,82 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

08.08.2013 року, відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, справу повернуто до суду без виконання у зв'язку із не здійсненням ОСОБА_2 оплати вартості проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Так, нездійснення ОСОБА_2 оплати вартості проведення експертизи стало підставою для повернення справи до суду без проведення експертизи, а тому обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуті, відтак, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Кирилюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3709/13-ц
Провадження № 2/209/1314/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О.К. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7788/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 26 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк», не надав докази сплати судового збору, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ Приват Банк про захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 21.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ Приват Банк про захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ Приват Банк про захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17.09.2013 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 749/398/13-ц
Номер провадження 2/749/95/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Щорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання в справі призначити 15.04.2013 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2715/13 Справа № 423/2703/12 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5441/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства здоров'я України, Кабінету Міністрів України про стягнення вихідної допомоги при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства здоров'я України, Кабінету Міністрів України про стягнення вихідної допомоги при звільненні з роботи закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4578 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 441/6186/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 68500 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» 685 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: