overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1853/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи щодо ініційованого питання про залучення третьої особи, приходить до наступного.

Відповідно ст. 34 - 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою Кременчуцьке міське управління юстиції, структурним підрозділом якого є відділ реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, оскільки, питання про реєстрацію нерухомого майна відноситься до компетенції цієї служби.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням третьої особи, необхідністю вручення позовної заяви, неявкою сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 34 - 36, 168, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі третьою особою - Кременчуцьке міське управління юстиції, структурним підрозділом якого є відділ реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням третьої особи та для вручення позовної заяви, неявкою сторін у справі.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської областівід 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтергроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.04.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1789/13 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/53/13-Ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа№ 346/3491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2013 року о 08.45 год .

Відповідач до 21.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1016/986/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/656/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 45 31.01.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року в частині визначення розміру аліментів змінити, стягнувши із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, мешкає АДРЕСА_1, працює на посаді майстра в ТОВ "Міг-95"(м.Київ, вул.Кіквідзе 18-а) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 квітня 2012 року до його повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 1307/2746/2012
Провадження № 2/443/92/13
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу згідно договору позики грошей ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про повернення боргу згідно договору позики грошей, поданою з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 27 лиситопада 2012 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для виправлення недоліків.

Протягом наданого терміну позивач зазначені недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу згідно договору позики грошей вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Жидачівський районний суд.

Суддя : М.Д.Цюмрак.
Справа № 539/1883/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, м.Лубни вул. Чапаєва, 33, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 30 хв. 09 липня 2013 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення Д-9215/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 4253,28 грн. та третейського збору в сумі 143,80 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 1767 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4253,28 (Чотири тисячi двiстi п`ятдесят три гривнi 28 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 143,80 (Сто сорок три гривнi 80 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/679/131/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» про стягнення коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 27 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2887/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-4837/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
1 Справа № 335/1328/13-ц 2/335/956/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 192/1560/13-ц
Провадження № 2/192/482/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, відділ Державного земельного агентства у Солонянському районі Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання представників позивача про виклик свідків та клопотання відповідачів про приєднання до справи письмових заперечень на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, відділ Державного земельного агентства у Солонянському районі Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2013 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.07.2013 2/425/224/13

425/248/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2013 р. на 09 годин 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 335/1636/13-ц
2/335/1023/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
2. Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 09.04.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
4. Відповідачу подати в строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
5. Копію ухвали направити сторонам по справі;
6. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/679/569/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка до судового засідання подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.