overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/165/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1542/2013
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
1 Справа № 335/1170/13-ц 2-н/335/138/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 7 987 грн. 07 коп. -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 7 987 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 7 987 грн. 07 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суда м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1623/13 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.
Справа № 2-154/12 р. Доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 07" березня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальник - 1" про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальник-1" та СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права на житлове приміщення, укладення договору найму житла та реєстрацію в ньому,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальник - 1" про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальник-1" та СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права на житлове приміщення, укладення договору найму житла та реєстрацію в ньому.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. " 14" березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження: 2-н/643/6109/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № по-51/2012 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/5994/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 07.10.2013
УХВАЛА

7 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року у справі за поданням Державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про визнання мирової угоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року подання державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про визнання мирової угоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ТОВ Укргаз подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також не відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 але довіреність на представництво ним ТОВ Уукргаз відсутня в матеріалах справи.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балико-Щучинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2014 року о 14 годин 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7705/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/2176/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 539/4211/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 грудня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2376 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чудна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Донець».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 2107/5052/2012
Провадження № 2/653/150/13
УХВАЛА

27.09.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю:

позивача, відповідача, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд поділити домоволодіння за адресою: м. Генічеськ, пр. Миру, 200, що належить сторонам, в натурі між власниками по ? частині кожному.

Ухвалою суду від 14.05.2013 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5

Відповідно до висновків експерта, які надійшли до суду 10 липня 2013 р., запропоновано один варіант поділу будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що при обстеженні експертом будинку обговорювалося три варіанти його поділу. Але у висновках експерта запропоновано лише один, який його не влаштовує. Просить суд призначити у справі додаткову експертизу для визначення інших варіантів поділу будинку.

ОСОБА_6 пояснила, що її варіант поділу, запропонований експертом, влаштовує. Вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до висновку експерта на розгляд суду пропонується один технічно можливий варіант поділу домоволодіння. А тому суд приходить до висновку, що інші варіанти поділу, які обговорювалися під час обстеження експертом обєкту, є технічно неможливими.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790 /2829/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/957/13 Федосенко В.В.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.05.2013 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2821/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 2-269/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-1618/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3573/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.06.2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апелянт сплатив лише 57 грн. 35 коп., тобто має доплатити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/4601/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 09.07.2013 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-224/2012
Номер провадження 22-ц/786/493/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Бондаренко О.В.
Суддя-доповідач: Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Кременчуцького районного суду від 6 вересня 2012 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької райдержадміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у приданий для використання стан,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2013 року.

Суддя С. Б. Бутенко