overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2124/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача в своїй позовній заяві просив справу розглядати без його участі, відповідачка не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою відповідачки, розгляд справи відкласти на 06.06.2013 року, 09.20 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу відкриття провадження судді Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14січня 2014 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6722/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/3873/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 362/1821/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5521/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.09.2013
УХВАЛА

11 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/146/13-ц
Провадження № 2/636/311/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку, -

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку у сумі 555,03 грн. та судового збору.

Ухвалою від 22.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2013 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 07 лютого 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/2114/13-ц
Провадж.№ 2/481/674/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 03.02.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5255/13 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1231/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 229/357/13- ц
Провадження № 2-о/229/12/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили визнати ОСОБА_3, 1959року народження безвісно відсутнім, оскільки він виїхав в м.Євпаторія для постійного проживання, але точна адреса його проживання їм не відома, зв"язку з ним не підтримують.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявників підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/156/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, подану представником Онуфрієнко Любов`ю Володимирівною, до приватного сільськогосподарського підприємства Граніт, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником Онуфрієнко Любов`ю Володимирівною, до приватного сільськогосподарського підприємства Граніт, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2013 на 12:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 643/1010/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-я особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-я особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-я особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити в судове засідання на 12-30 годин 19 березня 2013 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
Справа № 332/9/13
Провадження №: 2/332/188/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/750/3389/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження,

в с т а н о в и в:

04.11.2011 року ПАТ ВТФ «Сіверянка» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить зобовязати відповідача не чинити перешкод ПАТ ВТФ «Сіверянка» у користуванні вільним ліжко-місцем в кімнаті №713 гуртожитку по вул. Шевченка, 246-А м. Чернігова та надати змогу вселити працівника ПАТ ВТФ «Сіверянка» на вільне ліжко-місце.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами від 19.09.2013 року за подання позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 69 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству виробничо-торгової фірми «Сіверянка» в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 69 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 524/1559/13-ц
Провадження № 2-н/524/168/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2454.78 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7.92 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.05 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 185/7035/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-1304/12 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А.
Категорія 23 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коростенський МВ ВГІРФО УМВС в Житомирській області, Коростенське виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,315,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :