АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1615/2/2012 Номер провадження 22-ц/786/591/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог -Крюківської районної ради м. Кременчука, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склалося, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог -Крюківської районної ради м. Кременчука, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склалося, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 297 ч. 7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"№ 12 від 24.10.2008 року роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Так, у відповідності до журналу судового засідання від 20.12.2012 року та технічного запису у судовому засіданні 20.12.2012 року ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 152 -153 Т.4).

Вказане клопотання обговорювалося сторонами у судовому засіданні та судом було вирішено у нарадчий кімнаті з постановленням ухвали, яка була проголошена у судовому засіданні.

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог -Крюківської районної ради м. Кременчука, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склалося, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення у строк до 25 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Копія

Згідно:Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.Ю. Кузнєцова