overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/166/13-ц
Провадження № 2/616/70/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

05 березня 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області, в якому просить визначити йому додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини, що залишилась після померлої 12.12.2011 р. його матері ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, відповідно до вимог п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування позивачеві до позовної заяви слід долучити постанову державного нотаріуса Великобурлуцької районної державної нотаріальної контори в Харківській обл. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини спадкоємець подає саме до нотаріальної контори, а до суду звертається лише у разі відмови йому у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович про визнання договору удаваним правочином та визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.06.2013 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2905/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2-1227/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8818/13 0417/5612/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом усунення недоліків в придбані ним послузі, -

в с т а н о в и ЛА:

08 липня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з апеляційної скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме копію повного тексту рішення суду апелнт отримав 05 липня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом усунення недоліків в придбані ним послузі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області Олексенко Юлії Олексіївни про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.11.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6618/13 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/5388/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3729/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3227/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 22.03.2013
Справа № 479/199/13-ц
№ 2/479/115/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Секретарської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нього, вказуючи на те, що 26 липня 2007 року з ОСОБА_2 уклала угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами № 19 по вул. Дяченка в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, вказаний будинок належить останньому на праві приватної власності. Домовившись по всім істотним умовам купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 передала грошові кошти в розмірі 7 900 доларів США, а ОСОБА_2 в свою чергу передав їй в користування житловий будинок з надвірними спорудами, правовстановлюючі документи та розписку про отримання грошей. 25 листопада 2011 року ОСОБА_2 помер, тому оформити право власності за таких обставин можливо тільки в судовому порядку, позивачка просила про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач подала заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3, дружиною померлого ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності, з первісного відповідача - Секретарську сільську раду Кривоозерського району на належного відповідача - ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи відкласти на 03 квітня 2013 року на 09.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/6860/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 15.10.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.01.07 року № 261, укладену між ДП Ілліч-Агро Запоріжжя та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,504га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Юні; - судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі:

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн..

Заявлено дві вимоги немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 114,70 грн. х 2 = 229,40 грн..

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач є правонаступником Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди земельної ділянки.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди, проте одну з сторін правочину зазначив відповідачем, другу сторону третьою особою.

Не зазначено обставину, чи звертався позивач до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи стосовно осіб, які, як зазначає позивач, підробили підпис та надали додаткові угоди на реєстрацію розірвання договору оренди; яке прийнято рішення; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 443/1896/13-ц
Провадження № 2/443/779/13
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився ,хоч належним чином повідомлявся про день та час слухання справи,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкласти до 09:00, 13.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4776/13 Справа № 185/1752/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/435/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області про визнання незаконних дій, щодо невиплати заробітної плати при звільненні з публічної служби,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 10 хвилин 28 лютого 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/1028/13-ц
Провадження № 2-о/443/46/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 червня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Данилейко Г.Д. та Малоросіянцева О.М.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи А з дитинства та перебуває на обліку психіатра. Згідно довідки до акту огляду МСЕК, Серія 10 ААА № 823594, ОСОБА_3 є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду.

Заявниця опікується сином, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в його інтересах будь-які правочини, дії та одержувати пенсію.

Оскільки в матеріалах справи не достатньо даних про психічний розлад здоров"я ОСОБА_3, тому для визначення його психічного стану слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання даної ухвали доручити експертам КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити матеріали цивільної справи, медичну картку та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з особистими документами.

Головуюча- суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В,Й., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАЛІНІЇ ВІЗЗ ЕЙР Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013р. о 09 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/335/3119/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
09 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитних договорів удаваними правочинами.
Судове засідання по справі провести 19.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 19.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2012 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням строку для примирення два місяці.

21 лютого 2013 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 32, 33, 204, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 05 березня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: