overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9592/13-ц
Провадження №2/592/2640/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2К» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «ОСОБА_2К» (ідентифікаційний код 37692496, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 1, кімната 74) на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені у вигляді гарантійного внеску в сумі 7 250 тис. грн., платіж за право на отримання позики у розмірі 7 250 тис. грн., кошти на оплату частини вартості товару в розмірі 11 150 тис. грн., а всього 25 650 тис. грн. за договором № 005218 від 14.06.2012.

Стягнути з ПП «ОСОБА_2К» у дохід держави 256,05 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано через 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2609/13-ц
Провадження № 2-н/209/736/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"14" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 538,18 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Вищезазначену ухвалу представник заявника отримав 06 червня 2013 року. Зазначені недоліки в установлений термін не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1695/13 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/278/13/ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Центральної клінічної лікарні ДП Укрзалізниці № 5, Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні діяльності установ шляхом зобовязання звільнити незаконно зайняте приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/2783/2012

27.06.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судовому засіданні підтвердили намір розірвати шлюб, зазначивши, що примирення неможливе.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25.08.1990 р. у Палаці одруження «Центральний», актовий запис №2017.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.08.1990 р. у Палаці одруження «Центральний», актовий запис №2017.

Копію рішення направити до відділу РАГС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 274/2036/13-ц
Провадження № 2/0274/485/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи за № 0603/1-21/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_3

14.11.2013 року на адресу суду надійшла відповідь судді Бердичівського міськрайонного суду, з якої вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 розглянута 05.11.2013 року, у справі постановлено вирок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2013 року на 12 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 лютого 214 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу у справі №-ц. Вказано, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 699/340/13-ц
Номер провадження 2/699/163/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2013 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 19.04.2013 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 524/1205/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ХАЛIНА ВIКТОРА ВAСИЛЬОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2350.33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ХАЛIНА ВIКТОРА ВAСИЛЬОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2350.33 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4042/13 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/7716/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_5 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 682/2422/13-ц
Провадження № 2/682/780/2013
У Х В А Л А

19.08.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 30175 гривень 26 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої 16.08.2013 року інформації наданої адресно-довідковим сектором УДМС України в Хмельницькій області від 30.11.2012 року ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою не числиться, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Славутському районі та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у місті Славута та Славутському районі, вважаю, що справа Славутському міськрайонному суду Хмельницької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Славутському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
Справа № 368/2368/13-ц
провадження № 2/368/853/13
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - введено в якості третьої особи - управління Держкомземагенство в Кагарлицькому районі Київської області та Сущанську сільську раду Кагарлицького району Київської області; ;

2. Роз'яснено сторонам ст.. 10 ЦПК України щодо залучення спеціалістів та про призначення експертизи;

3. Визначено час і місце судового розгляду, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомземагенство в Кагарлицькому районі Київської області, Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2013 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 2108/1987/2012
Провадження №2/654/17/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Голопристанським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На судові засідання, що призначалися на 28.02.2013р. та 17.04.2013р. позивач або його представник не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

про відновлення провадження у по справі

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

14.03.2013 року справу було повернено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити судове засідання по даній справі на 05.04.2013 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5116/13 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/5338/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді