overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/2905/2012
Провадження № 2/192/45/13
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позову представником відповідача заявлено клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти обєднання позовних вимог в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника позивача про прийняття до спільного провадження зустрічного позову у їх відсутність, оскільки в судовому засіданні інтереси сторін представляють їх представника з усіма визначеними ЦПК України повноваженнями сторін.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень ст.123 ЦПК України, за якими відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, приходить до висновку, що клопотання відповідача щодо прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом підлягає задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом обєднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки за зустрічним позовом заявлено позовну вимогу щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, на виконання умов якої заявлено первісний позов, що свідчить про те, що дані позови є взаємоповязаними, оскільки від вирішення зустрічного позову може залежати вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,126,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 511/2423/13-ц
Номер провадження : 2-о/511/107/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 жовтня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10,11,202,209,212-214, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2009 року була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 337/1608/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2013 р. року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/1608/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визання права власності на майно та його виключення з акту опису та арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1608/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 23.05.2013 року в залі суду №6. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.05.2013 2-н/425/273/13

425/1158/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4967 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Данілов і Ко» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 27.12.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1609 грн. 50 коп.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено апелянтом лише в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 1494 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2013 року Справа № 653/2264/13-ц
Провадження № 2-н/653/21/13
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1092,67 грн., та судових витрат по справі,
Відповідно до розрахунку заборгованості, ст. 3, 30, 95-104,106 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ набрав чинності _____________________________2013р.
7. Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом року.
8.Дата видачі _________________________________2013 р.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з икладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 616/167/13-ц
Провадження № 2/616/71/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

04 березня 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП Бурлук Автотранс 1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

04.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПП Бурлук Автотранс 1 про стягнення 61528 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

а) ОСОБА_1 слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки в позовній заяві вона веде мову про стягнення на її користь середнього заробітку в сумі 39747 грн. 60 коп., а просить стягнути 61528 грн. 08 коп.;

б) в позовній заяві слід зазначити повну точну назву відповідача та його повні розрахунково-платіжні реквізити;

в) в позовній заяві слід зазначити докази, якими підтверджується наявність заборгованості ПП Бурлук Автотранс 1 перед позивачем та долучити їх до позовної заяви;

г) до позовної заяви слід додати докази на обґрунтування розрахунку суми позову;

е) надати довідку про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1, обчислену відповідно до вимог постанови КМ України №100 від 08.02.1995 р..

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху надавши їй строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши їй строк для усунення її недоліків протягом пятьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 443/2174/13-ц
Провадження № 2/443/908/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані сп"яніння влаштовує сварки, наносить побої, матеріально сім"ю не утримує.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 1 місяць.

Головуючий- суддя 27.12.2013
Справа №619/1098/13-ц
провадження №6/619/40/13
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, погоджене з виконуючою обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним вимоги про сплату боргу. В обґрунтування подання зазначив, що боржник має невиконані зобовязання та ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_5 на користь держаного бюджету України заборгованість з єдиного податку в розмірі 170,72 грн.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про його виклик до державного виконавця, відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/188/13- ц

Пров. №2/668/64/13

17.01.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства (КП) «Таврійський»виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»та департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства (КП) «Таврійський»виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»та департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 2/425/51/13

1224/582/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко С.Л.

за участі представника позивача Григорєва О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 89, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.11, 34, 610, 611 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_3, задовльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" збитки (вартість необлікованої електричної енергії) в розмірі 405,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" витрати по оплаті судового збору у розмірі 9,66 грн.

В задоволенні інших позовних вимог позивача відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа № 1618/5065/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідачі по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за останнім відомим місцем знаходження відповідно: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не проживають, тобто місце знаходження відповідачів невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.