overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 липня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» БичекаВалентина Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», ОСОБА_5 про стягнення суми пені та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» до ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» до ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», ОСОБА_5 про стягнення суми пені задоволено

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на користь ОСОБА_4 55070 гривень 88 копійок пені за період з 25.02.2010 року по 14.02.2012 року, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 55190 гривень 88 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» на користь держави 107 гривень 31 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 23 квітня 2013 року представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» Бичек Валентин Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року, скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені скаржниками в апеляційній скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» Бичеку Валентину Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» Бичеку Валентину Анатолійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Республіканського вищого училища фізичної культури, треті особи: Київська міська рада, Директор Республіканського вищого училища фізичної культури Тібабішев Володимир Борисович, Профспілковий комітет Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення законодавства про працю та захист трудових прав, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1652/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, треті особи ТОВ Східний Союз, ТОВ Арт Моторс, ТОВ Український промисловий банк про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, треті особи ТОВ Східний Союз, ТОВ Арт Моторс, ТОВ Український промисловий банк про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013р. на 12 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 13 березня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 686/8841/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

07 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8841/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 17 травня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8389/13 Справа № 185/5912/13 Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/393/13- ц
Провадження № 2-о/0182/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 міської ради заінтересовані особи: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора та КП "ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться заява Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 міської ради заінтересовані особи: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора та КП "ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою

27 листопада 2013 року до суду надійшла заява Нікопольського міжрайонного прокурора, в якій він просить суд зупинити провадження по дані справі, у зв'язку з розглядом Нікопольським міжрайонним судом, зв'язаної по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Суд розглянувши заяву, матеріали справи, дійшов висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом було встановлено, що в провадженні Нікопольського міжрайонного суду, судді Шестакової З.С. дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Тому суд вважає, що провадження по справі № 182/393/13-ц слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 201,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 міської ради заінтересовані особи: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора та КП "ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою, -зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвала через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.09.2013 о 14:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/4754/13 185/1729/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків , -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 335/9796/13-ц
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, припинення членства у кредитній спілці.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 115,00 грн.

Ухвалою судді від 11.10.2013 року зазначений позов повернуто позивачеві з усіма додатками, в звязку з подачею позивачем заяви про повернення позову.

У зв'язку з тим, що заявником було сплачено судовий збір в місцевий бюджет Орджонікідзевського району, ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на зазначене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 115 (сто пятнадцять) гривень 00 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району, згідно квитанції № 7983.299.1 від 10.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 2/593/311/2013
У х в а л а

"28" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачкою не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про одруження.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання нею ухвали. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності за законом та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності за законом та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.04.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Копія Справа№592/9025/13-ц
Провадження №2-о/592/181/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді - Литовченка О.В.,

народних засідателів: Жеби Д.М., Масіч Ю.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

прокурора Кулініч Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_3, поновлення дієздатності, припинення опіки,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 грудня 2013 року після 13-00 години.

вирішив:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_3, поновлення дієздатності, припинення опіки задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 червня 2012 року про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та поновити цивільну дієздатність ОСОБА_3.

Припинити опіку над ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя /підпис ОСОБА_4

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2 н/489/489/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська