overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3051/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.07.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Позивачу в судове засідання надати відмову Державної нотаріальної контори про вчинення нотаріальних дій.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №174/75/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2013 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 84, 88, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, суд:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

13 126 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України судовий збір в сумі 344 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу його проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які брали участь у справі.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Справа № 812/7936/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1866,78 гривень.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1866,78 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28.09.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/7936/12 за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1866,78 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 443/1382/13-ц
Провадження № 2/443/579/13
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

встановив:

В переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 05 вересня 2013 року з"явився прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги-адвокат ОСОБА_2, не з"явився відповідач ОСОБА_1.

Позивачем в судове засідання не надано доказу правильності проведеного розрахунку щодо вартості одного-ліжко дня перебування на стаціонарному лікуванні потерпілого у листопаді-грудні 2012 року в лікарських установах, що послужило підставою для оголошення перерви у судовому засіданні попереднього разу.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що у раі неможливості продовження рогляду справи у в"язку із необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що у судовому розгляді справи слід оголосити перерву для подання позивачем розрахунку розміру позовних вимог, повідомивши учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Оголосити перерку в судовому розгляді цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

05.09.2013
№пр.2/521/2290/13
(Вступна та резолютивна частини)
14 червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 45, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180 185, 191 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 (одна тисяча)гривень, щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви з 10.12.2012 року і до досягнення повноліття сином до 27.03.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року в задоволенні позов ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі вказано, що до неї долучено документ про оплату судового збору.

Разом з тим, згідно з актом від 23 жовтня 2013 року, складеним працівниками апарату Шевченківського районного суду м. Києва, вказаний у додатку документ про сплату судового збору відсутній.

За таких обставин скаржнику на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 2/235/2479/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,- призначити попереднє судове засідання на 16.30 годин 12 листопада 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/1253/13-ц 2/335/942/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії документів, які є додатками до позовної заяви для відповідача.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/522/8329/13
У Х В А Л А

« 17» травня 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд за кордон, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд за кордон.

Призначити судове засідання на « 21» червня 2013 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.05.2013
Справа № 545/2519/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не підтверджена належним чином особа позивача (не додана копія паспорту громадянина України у відповідній кількості);

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 182/1085/13-ц
Провадження № 2-н/0182/329/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/2982/13-ц
Провадження № 2н/201/297/2013р.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 13.03.2013р. надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 14.03.2013р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

27.03.2013р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВД України у Дніпропетровській обл., ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації по Дніпропетровську та Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Олійник М.В.