overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/1197/2012
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачені ним кошти в розмірі 214 грн. 60 коп., на оплату судового збору на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у Великолепетиському районі, одержувач Державний бюджет України, що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2012 року № 46084795.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 року, позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 року позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок шляхом перерахування його на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 185/5480/13-ц
У Х В А Л А
14 червня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
До суду надійшов позов Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
12 червня 2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

Заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 185/7036/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1518/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року червня місяця « 04» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 667/5820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не зазначена ціна позову; не зазначеноё з якого розрахунку виходив позивач, сплачуючи судовий збір у сумі 230 грн.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/3705/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4622/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.07.2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказанм рішенням, позивач подав апеляційну скаргу без сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1363 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга не підписана представником позивача ОСОБА_4

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору та усунення недоліків належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_1
Справа № 332/430/13
Провадження №: 2/332/316/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2013 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 649/29/13- ц року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.01.2013 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 567/371/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачем не додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначеного позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме не додано копії квитанцій про сплату судового збору .

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/3489/13-ц
Провадження № 2/750/1362/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
09.12.2013 Провадження № 2-н/337/334/2013
У Х В А Л А
09.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Цокур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про виправлення описки, суд -
Судовим наказом №2-н/337/334/2013 від 30.05.2013 року Хортицьким районний судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про видачу судового наказу № 2-н/337/334/2013 р. від 30.05.2013 р. щодо стягнення на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення і підігріву питної води.
05.12.2013 року від Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району надійшла заява в якій просили зазначити адресу боржника: м. Запоріжжя, б-р. Будівельників, б. 21-а, кв. 103.
Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в ухвалі Хорицького районного суду м. Запоріжжя, треба вказати адресу боржника: м. Запоріжжя, б-р. Будівельників, б. 21-а, кв. 103.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
В судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 року про стягнення заборгованості за централізоване опалення і підігріву питної води та вважати правильним:
Після набрання законної сили цієї ухвали, видати Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району - ухвалу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5193 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

07 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-512/12 Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1066/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: