Справа № 0418/2899/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій заявник просив визнати бездіяльність начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо не направлення ОСОБА_1 письмової відповіді про результати розгляду його заяв від 17.08.2013 року поданих у виконавчому провадженні № 35239138 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 року по справі № 0418/2899/2012 та у виконавчому провадженні № 35433584 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 року по цивільній справі № 0418/3115/2012. Крім цього, заявник просив суд зобовязати начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 направити на адресу заявника дані відповіді (а.с. 202-206)

24 жовтня 2013 року за ініціативою суду було розглянуто питання про закриття провадження за даною скарго, оскільки вимоги заявника необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Заявник підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 215)

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконною бездіяльності начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, щодо ненадання йому відповіді у порядку визначеному ЗУ Про звернення громадян. При цьому заявник посилається на те, що правовідносини між сторонами виникли при виконанні рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому звернувся до суду саме зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд при розгляді скарги виходить з того, що бездіяльність субєкту владних повноважень (начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2М.) стосується невиконання вимог ЗУ Про звернення громадян та стосується саме невиконання ним своїх посадових обовязків, а не повязана з виконанням рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 року по справі № 0418/2899/2012 та від 29.10.2012 року по цивільній справі № 0418/3115/2012.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду із даною скарго в межах цивільної справи № 0418/2899/2012, в той час як категорія справ, до якої належать вимоги ОСОБА_1, виходячи з характеру спірних правовідносин та субєктного складу учасників, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі ст.. ч.1 205 ЦПКУраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 205, 208-210, 338, 387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проваження по цивільній справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур