overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1136/13-ц рік
номер провадження 2/695/662/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Фінанс звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 квітня 2013 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
С Справа № 613/50/13-ц
Провадження №2/613/103/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 29 січня 2013 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії зобовязання та стягнення штрафу за умовами попереднього договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2073/11 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/7470/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 185/5155/13-ц

У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача по справі а позовом ПАТ «Донгорбанк» на її правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України з огляду на наступне.

За змістом п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Проте, в поданій заяві та доданих до неї документах відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження або інші відомості про стан виконання судового рішення.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог. В описовій частині заяви ПАТ Перший український міжнародний банк» посилається на винесення судового рішення по справі №2-н-1047/2009 від 02 жовтня 2009 року, проте в прохальній частині заяви ставиться питання про заміну стягувача з виконання рішення суду по справі №2-249/11 від 08 лютого 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 368, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду відомості про стан виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- надати уточнену заяву, яка містить точне зазначення заявлених вимог.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
У Х В А Л А[1]

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Поливач Л.Д.,

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/22488/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17353/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Поливач Л.Д.
Провадження № 2/185/4728/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3163/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явилась, проте, до судового засідання, подала письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду. Відповідач не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 22-ц-6672/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О
Провадження № 22-ц/780/306/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в нітересах ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" - відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»

ОСОБА_3

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.12.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання правовідношення припиненим, для відома.
Додаток : ухвала № 638/7533/13-ц від 06.12.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 567/1456/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Острозького району ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сілської ради Острозького району про визнання права власності на майно,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за заповітом право власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Вельбівне, вулиця Весела,5 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-1714/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2806/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Поліщука М.А.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Соломянського району м.Києва, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 2/3 частини квартири придбаної під час проживання однією сім»єю та визнання права особистої приватної власності на майно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з грудня 2007 року.

Визнати квартиру №5 корпус 5 будинку №21 по вул. Лобановського, розташовану в с.Чайки, Києво-Святошинського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №5 корпус 5, будинку №21 по вул. Лобановського, розташовану в с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на пральну машину Samsung, модель S843GW, серійний № W5435 VLA00465R вартістю 1829,99 грн. та зобов»язати ОСОБА_4 повернути їй зазначене майно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_5
Справа № 664/1562/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулося до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 07 травня 2013 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником, а саме з 13.05.2013 року.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана заява про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України повертається заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 11 год.55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7618/13 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/1978/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1327/2013 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія 52 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Астор і К на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Астор і К м. Каховка про поновлення на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Астор і К,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Астор і К відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Базіль
Провадження № 2/263/4100/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 листопада року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення предмету застави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення предмету застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 16-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-2015/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.
Категорія 44 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КВЖРЕП-14 м.Житомира про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ВГІРФО Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КВЖРЕП-14 м.Житомира про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2012 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: