АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7439/13 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-250/11 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

« 05» листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку в спільній частковій власності залишено без розгляду.

Як вбачається з відбитків штампу поштового відділення на поштовому конверті 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу (а.с. 118).

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір та не підписано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року ними не підписана.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на зазначене, при подачі апелянтами апеляційної скарги на ухвалу суду, сплаті кожним з апелянтів підлягає судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн. на рахунок 0011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Стосовно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 295 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 5 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати кожним з апелянтів судового збору у вищевказаному розмірі та надання до суду апеляційної інстанції підписаного всіма апелянтами примірника апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку в спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя