overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6376/13-ц
У х в а л а

25 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) не вказано відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 2) не вказано з якими саме вимогами звертається позивач; 3) відсутній перелік документів, що додаються до заяви; 4) заява в порушення ст..7 ЦПК України написана, не державною мовою; 5) в порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір; 6) в порушення ст..120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; 7)в позовній заяві відсутні посилання на законодавчі акти, що регламентують вирішення даного спору.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа №512/639/13-ц
Провадження №2/512/220/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/639/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 13год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо юоржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року частково задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо юоржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова-фірма «Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа №200/8972/13-ц

Провадження №2п/200/173/13

10 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 липня 2012р. у справі за позовом до неї ПАТ «Укрсоцбанк» «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 липня 2012р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі.

В даний час відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відміну заочного рішення та розгляд справи по сутті, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, не направлялась копія рішення, заявлені вимоги не підтверджені допустимими доказами, суд не повно з?ясував обставини справи та дав їм невірну оцінку, висновки суду не відповідають обставинам справи, позивачем не доведено своїх позовних вимог, сам кредитний договір вона не підписувала та грошей в банку не отримувала.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки вона є необгрунтованою, а викладені в ній обставини нічим не підтверджені.

У відповідності до ст.228 ЦПК України суд, який ухвалив заочне рішення, може його переглянути за заявою відповідача. Зазначене означає, що може бути переглянуте саме заочне рішення суду. Разом з тим в даному випадку судом не постановлялось заочне рішення, оскільки в розгляді справи приймав участь представник відповідача, після оголошення перерви в судове засідання сторони не зявились, в поданій до суду заяві представник позивача просив продовжити розгляд справи без його участі, причини неявки відповідачки чи її представника суду не були відомі.

Таким чином підстав для відміни рішення, назване відповідачем «заочне», суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 липня 2012р. у справі за позовом до неї ПАТ «Укрсоцбанк» «Про стягнення заборгованості» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про визнання Державних актів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про визнання Державних актів недійсними.

Призначити судове засідання на 16.04.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ООО ДТЕК Добропіллявугілля в особі філіал Управління комунальних котельних до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг та центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ООО ДТЕК Добропіллявугілля в особі філіал Управління комунальних котельних звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та центрального опалення.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна цьому суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по Добропільський район м. Добропілля, вул..Луганського, 22/67 зазазначеною заявником адресою: підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 09.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ООО ДТЕК Добропіллявугілля в особі філіал Управління комунальних котельних до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг та центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Шахова О.В
У Х В А Л А

18 листопадароку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3. подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1807/5753/12
Провадження № 6/1807/241/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за поданням начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року за поданням начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 був оголошений розшук ОСОБА_2, який на підставі виконавчого листа № 2-2508/09, виданого 1 червня 2012 року Конотопським міськрайонним судом, зобовязаний сплатити на користь АТ ОСОБА_3 Аваль в особі Сумської дирекції заборгованість по кредитному договору в сумі 16899,60 грн.

Від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 розшуканий.

Представники відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та АТ ОСОБА_3 Аваль в особі Сумської дирекції в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід припинити розшук ОСОБА_2

За повідомленням Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, розшукуваний як боржник ОСОБА_2 встановлений проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, оголошений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року, про що повідомити Конотопський МВ УМВС України в Сумській області, заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 443/1787/13-ц
Провадження № 2/443/728/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

01 жовтня 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1988 року. Від спільного проживання у них народилося двоє синів, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачем у них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю, він постійно нехтує сімейними цінностями, крім того зловживає спиртними напоями, бере участь в азартних іграх, програючи значні суми грошей. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім"ї, піклуватися про побудуву сімейних відносин на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені у заяві, підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 05.11.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя О.Й.Галій
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6383/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 1005/12037/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 348/3533/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 грудня 2013 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/773/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/2383/2012 Провадження № 22-ц/795/452/2013 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви дочірнього підприємства „Аграрій" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП „Аграрій" звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець