Справа № 729/936/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою садівничого товариства "Криничка" про перегляд рішення суду по справі за позовом садівничого товариства "Криничка" до ОСОБА_2 про припинення права володіння та користування земельною ділянкою та передачі її у власність садівничого товариства "Криничка" за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2013 року , отриманою представником садівничого товариства 26.07.2013 року заява садівничого товариства "Криничка" була залишена без руху , а заявнику надано час для виправлення недоліків, а саме для зазначення всіх осіб, які приймали участь в розгляді та їх даних , для уточнення які саме обставини заявник вважає нововиявленими , яким чином вони могли істотно змінити прийняте рішення і для уточнення дати з якої заявнику стало відомо про вказані обставини.

Заявник не тільки не виконав жодну з вказівок суду , але й подав заяву в якій вже зазначає , що просить переглянути заочне рішення .

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача , а не позивача. Позивач вправі оскаржити дане рішення в загальному порядку.

Садівниче товариство по справі є позивачем , отже представник позивача не вправі подавати заяву про перегляд, а лише апеляційну скаргу в якій просити про скасування рішення, його зміну, прийняття нового рішення .

Якщо позивач вважає , що є істотні обставини , що могли вплинути на суть рішення , які не були відомі учасникам процесу та суду на час розгляду , то він вправі звернутися до суду щодо переглячду за нововиявленими обставинами рішення суду. При цьому він виходячи з предмету позову та підстав позову повинен вказати таку обставину як нововиявлену, яка може привести до прийняття кардинально нового рішення . Сама по собі неявка відповідача не є такою обставиною і не є перешкодою для розгляду справи, якщо судом вчинені всі дії , які відповідають вимогам ст.ст.74,75, 169, 224 ЦПК України .

Крім того вказуючи на нововиявлену обставину , заявник повинен вказати точну дату коли він виявив цю обставину, так як передбачені строки звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. Заявник вказує, що йому відомо про перебування відповідвачки за кордоном , проте не вказує з якого часу йому відома дана обставина і яким чином вона може змінити раніше прийняте рішення. В матеріалах справи є відповідь представнику позивача ОСОБА_3 ( а.с.9) за 2011 рік з якої видно , що йому відомо вже було в 2011 році про перебування відповідача за кордоном, що в подальшому підтверджено було офіційною відповіддю в 2012 році наданою суду (а.с. 56).

Враховуючи вищезазначене та керуючисть ст.121 ч.3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву садівничого товариства "Криничка" про перегляд рішення суду по справі за позовом садівничого товариства "Криничка" до ОСОБА_2 про припинення права володіння та користування земельною ділянкою та передачі її у власність садівничого товариства "Криничка" за нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :