overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7125/13-ц
У Х В А Л А
16 липня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
16 липня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/749/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України в певний час, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Анаеньївського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона народилась 24 серпня 1959 року у л/уч Василівський Омутнинського району Кіровської області Російської Федерації, однак у 1981 році разом із співмешканцем ОСОБА_3 переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де мешкали по 1986 рік..

Заявник зазначає, що з 1986 року по 1995 рік проживала на території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Одеської області, де працювала в колгоспі "Правда". Крім того, ха час проживання її на території УРСР та України у неї народились діти, які постійно проживали та проживають на території України.

. ОСОБА_2 у 2013 році звернулась до Любашівського РС ГУДМС України щодо отримання паспорту громадянина України, однак їй було відмовлено, так як у 1995 році нею був втрачений поспорт громадянина УРСР, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити аявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України в певний час, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Анаеньївського району.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2013 року року, на 10:20. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні __________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10-30 год.» 30.10.2013 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про зміну черговості у спадкуванні, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5624/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4198/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2п/263/18/2013
У Х В А Л А

5 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернув до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Проте відповідачем ОСОБА_1 до заяви не додано жодних доказів на підтвердження поважність причин його неявки у судове засідання, а також доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки позбавити його батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки у звязку з тим, що він тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо неї.
Окрім того, на порушення вимог ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Таким чином, відповідачеві належить сплатити судовий збір у розмірі 114,70грн. за такими реквізитами: .
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення відповідачем вказаних порушень ст. 229 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.
Надати завникові строк для усунення вказаних недоліків до 15 березня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.
Суддя О.В. Турченко
Справа №274/184/13- ц
Провадження №2/0274/46/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

11.02.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представникаОСОБА_3

Розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гельмязівського КП Будівельник, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Гельмязівського КП Будівельник, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 11.02.2013 року не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставились судом до відома належним чином.

В судовому засідання представник позивача просив суд визнати не явку відповідача та його представника не поважною.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_5 та його представника а ОСОБА_6 по справі не поважною.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати не явку в судове засідання відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 не поважною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/94/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним й скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку й скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, про витребування земельної ділянки, а також про визнання права власності на неї,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5514/13 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 2-4124/2011 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 0915/4072/12
Провадження № 2/352/174/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 274/641/13-ц
Провадження №2/0274/184/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/641/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2013 року 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1733/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 481/23/13- ц
Провадж.№ 2/481/107/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.01.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

8.01.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2365 гривень 12 копійок та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 18 лютого 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 годину 30 хвилин 19.02.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7387/2013 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

А. заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Вашуленко ОксаниВікторівни в інтересах Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний лікарсько - фізкультурний диспансер» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний лікарсько - фізкультурний диспансер» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" червня 2013 року о "10" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/524/573/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного госпіталю для інвалідів війни про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного госпіталю для інвалідів війни про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність розглянути без представника відповідача Кременчуцького обласного госпіталю для інвалідів війни, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя