overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/255/960/2013
Справа №255/1541/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, позивач при зверненні до суду обєднав в одному позовному провадженні позовні вимоги до ста різних відповідачів, за різними кредитними договорами, не сплатив судовий збір та не надав копії позовної заяви з додатками для вручення кожному із 100 відповідачів.

Тому, ухвалою суду від 14 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_6Орєхов
Справа № 812/7673/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи № 812/7673/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного користування житловим будинком, який раніше належав батьку ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 померлому 16 листопада 2002 року.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 812/7673/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту користування житловим будинком.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 02 жовтня 2012 року о 10.30 годині, за адресою суду: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 358/418/13-ц Провадження № 2/358/177/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2013 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2013 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року о 10год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1892/13 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 1022/1338/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2013 року Справа № 461/9582/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 889,92 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України,
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул. Ів. Франка, 61
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 889,92 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто дві копійки).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 461/8882/13-ц
провадження №2/461/1893/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 182/4752/13-ц
Провадження № 2-о/0182/127/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

секретаря Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при влаштуванні на роботу 05.02.1971 року на його імя було виписано трудову книжку, однак при оформленні трудової книжки його прізвище було невірно записано, внаслідок чого було виправлено без будь-яких застережень.

Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки від 05.02.1971 року.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 при влаштуванні на роботу на Шуйско-Тезинську фабрику була виписана трудова книжка від 05.02.1971 року (а.с. 4). Однак при заповнені трудової книжки прізвище заявника було невірно записано, внаслідок чого його було виправлено без будь-яких застережень та не було завірено.

На даний час заявник звернувся до пенсійного фонду з метою оформлення пенсії, однак у звязку із зазначеним виправленням йому було відмовлено у нарахуванні пенсії.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 05.02.1971 року підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, де його прізвище записано як «Панфілов» (а.с. 9), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8), вкладишем до Трудової книжки де прізвище заявника записано як «Панфілов» (а.с. 5-6).

Вищенаведені обставини доводять факт того, що трудова книжка 05.02.1971 року видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт того, що трудова книжка від 05.02.1971 року видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/555/2013 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

22 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 16 листопада 2012 року ухвалено рішення. 19 грудня 2012 року ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що вона не була присутня в судовому засіданні під час ухвалення рішення і копію оскаржуваного рішення взагалі не отримувала, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-5837/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 18.11.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Номер провадження 22-ц/788/881/13 ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 березня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собина О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_8 Олексійвни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третя особа виконком Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації, до розгляду цивільної справи №591/1606/13-ц.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам , (а.с.176)

Копії даної ухвали направити особам які беруть участь у справі (а.с.176).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «09» квітня 2013 року

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" квітня 2013 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с.176).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року в провадження Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України у розмірі 874,44 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Так, згідно ст.. 121 ч3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію, а в матеріалах позовної заяви відсутні дані, які б підтверджували наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, або скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачеві.

При цьому, в резолютивній частині позову позивач зазначає ОСОБА_1 у якості боржника.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
26 березня 2013 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянув заяву КП „Зугрестепломережа-1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
До суду надійшла вказана заява.
Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.
Заява підсудна Харцизькому міському суду.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП „Зугрестепломережа-1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/1732/13-ц
Провадження №2-о/210/62/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського управління юстиції про право на шлюб, -

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 12 березня 2013 року звернулася до суду з заявою про отримання права на реєстрацію шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

По-перше, заява не підписана заявницею.

По - друге, заявниці слід вірно назначити назву заінтересованої особи.

По - третє, заявниці слід визначитися з колом особі, які братимуть участь у справі та надати заяву з додатками до неї по кількості сторін у справі.

Крім того, відповідно до ст. 244 ЦПК України зазначені справи розглядаються за участі одного чи обох батьків, а також за обовязкової участі органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського управління юстиції про право на шлюб - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/502/13-ц Провадження № 2/613/223/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 551/361/13-ц
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
27 березня 2013 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в чому конкретно полягає порушення прав позивача відповідачем та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити представнику позивача адвокату ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: