overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2596/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Степури А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степури А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року, постановленому у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. В позовних вимогах ОСОБА_1 до акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про зобовязання внести зміни до кредитного договору задоволено частково.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010року залишено без змін.

08.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

3.06.2013 року ОСОБА_1. надіслав заяву про відвід судді Степури А.А.

Заяву мотивувала тим, що вона переконана, що при ухваленні рішення від 16.03.2010 року суддя ухвалив рішення не на її користь, тому вона вважає, що суддя буде упереджено відноситися до захисту її прав та законних інтересів, які будуть вирішуватися при розгляді скарги.

В судовому засіданні заяву про відвід підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 стосовно заявленого клопотання про відвід заперечував, вважає, що вона є безпідставною.

Представник ОСОБА_5 Аваль в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, так як посилання заявника на те, що суддя Степура А.А.. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду зазначеної справи та на те, що є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, нічим не підтверджуються.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.384 ЦПК України, розглядається судом, який видав виконавчий документ.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Степури А.А. задоволенню не пдлягає.

Керуючись ст.ст.20-24,384 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степури А.А відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа№ 346/6418/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.10.2013 року о 09.15 .

Відповідач до 23.10.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1924/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1874/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В..

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року у справі за скаргою міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Рудь А.А., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3306/2013 Головуючий в І інстанції - Кузьменко А.Д.
Категорія: 45 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славута - Юг» про визнання недійсним пункту договору та розірвання договору оренди земельної ділянки,

колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 25 березня 2008 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Славута Юг».

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/455/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.03.2013 року о 10.00 год.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3362/2013 Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: З участю адвоката:Грицак А.М. Панчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2013 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, до ОСОБА_9 про стягнення суми коштів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/2519/13-ц
Номер провадження 2/332/980/13
У Х В А Л А

19.06.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ РАЦС, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.05.2013р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, який народився 24 березня 2009р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив призначити по справі судово-генетичну експертизу щодо вірогідності батьківства, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що з позовними вимогами згодна, проти проведення експертизи не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ РАЦС, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, судово-генетичну (біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, який народився 24 березня 2009р. в м. Запоріжжі?

Проведення судово-генетичної (біологічної) експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 01.08.2013р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 283/1365/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 33 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

21 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, прокуратури Малинського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішеннями і діями органів прокуратури, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2013 2/425/610/13

425/2262/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2013 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 456/6304/13-ц
Провадження № 2-н/456/1069/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5369/2013 Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 травня 2013 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 2-н/425/335/13

425/1265/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6270/13-ц
Провадження №: 2/332/2132/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем надано розрахунок заборгованості, який належним чином не завірений та підписаний невідомою особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1424/12
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2013 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 29.12.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.012.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"09" січня 2013 р. 2-н-1424/12

Житлово-будівельного кооперативу № 2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про повернення заяви від "09" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2