overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/5437/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Снопківське», Львівська міська рада про демонтаж гаража.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 185/7620/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комісія із захисту прав дитини Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, відповідач та представник третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивач, відповідач та представник третьої особи не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Позивачем підтримано зазначене в позові клопотання про виклик свідків, яким відомі обставини справи.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідкків.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія із захисту прав дитини Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні третю особу - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, який знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Леніна,42А.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комісія із захисту прав дитини Павлоградської міської ради орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.07.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4235/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/369/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
1 Справа № 335/6238/13-ц 2/335/1898/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельний кооператив „ЖБК-4 ДТМЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Житлово-будівельний кооператив „ЖБК-4 ДТМЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Житлово-будівельний кооператив „ЖБК-4 ДТМЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 23.09.2013 р. на 11-20 год.

Відповідачу надати строк до 23.09.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2121/3477/2012
УХВАЛА

25 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, та заяву про внесення доповнення до ухвали суду про визнання мирової угоди і доповнення до мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.10.2011 року та додаткової ухвали від 16.11.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.10.2011 року по спірному домоволодінню, розташованому в м.Цюрупинську Херсонської обласі по вул. Декабристів, 56/ вул. Байдукова, 43 на земельній ділянці площею 1745 кв.м., та провадження у справі закрито.

Разом з тим, у вищевказаній ухвалі про визнання мирової угоди не зазначено розмір часток кожної із сторін у спільному домоволодінні, на які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають одне за одним право власності та які виділяються кожній із сторін. 20.12.2012 р. сторонами було укладено доповнення до мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_1 належить 35/100 частин, а ОСОБА_2 належить 65/100 частин домоволодіння, розташованого в м.Цюрупинську по вул.Декабристів, 56/ вул.Байдукова, 43 на земельній ділянці площею 1745 кв.м

До суду від сторін надійшли 04.09.2012 року, за №2121/3477/2012, 24.01.2013 року за №664/346/13-ц та 22.03.2013 року за №664/1075/13-ц заяви про внесення доповнень до вищезазначеної ухвали.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідачів чи до різних відповідачів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати матеріали по заявам про внесення доповнень до ухвали за № 2121/3477/2012,

№ 664/346/13-ц та №664/1075/13-ц в одне провадження та присвоїти обєднаному провадженню

№ 2121/3477/2012

Внести виправлення в ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.10.2011 року, а саме доповнити резолютивну частину ухвали абзацем :

ОСОБА_1 належить 35/100 частин домоволодіння, а ОСОБА_2 належить 65/100 частин цього ж домоволодіння, розташованого в м.Цюрупинську Херсонської області по вул. Декабристів, 56/вул. Байдукова, 43 на земельній ділянці площею 1745 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2242/13-ц
№ 2-о/733/99/13
Ухвала

про відкриття провадження

"10" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 16 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12982/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1005/6876/6/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1853/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/488/13-ц
Провадження № 2/741/297/13
У Х В А Л А

м. Носівка 05 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 17.04.2013; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 274/4610/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2339/2013р. Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 46 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце поживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа №664/2315/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта банк звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-21989-291107 від 29.11.2007р..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: документи, долучені в додатку до позовної заяви, в тому числі докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), а також не зазначено строк дії договору, хоча у позові вказано, що договір є строковим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2517/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді