overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/290/2013
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Музики Я.М.

При секретарі Науменко О.О.

З участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3

Адвоката відповідачки ОСОБА_4

Прокурора Назарян К.О.

у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120, 124 ЦПК України зустрічного позову відповідачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітніх дітей, подала зустрічний позов до позивача ОСОБА_1, висунувши вимоги визначити місце проживання її дітей разом із нею.

В попередньому судовому засіданні відповідачка та її адвокат ОСОБА_4 просять прийняти до спільного розгляду зустрічний позов разом із первісним.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник щодо прийняття судом зустрічного позову відповідачки не заперечили.

Прокурор в попередньому судовому засіданні щодо прийняття зустрічного позову не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання сторони відповідачки, заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає що зустрічний позов підлягає прийняттю з наступних підстав, -

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вважає суд, зустрічний позов відповідача за первісним позовом може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним. Так, обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов відповідачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей .

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 676/1100/13-ц
Номер провадження 2/676/816/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 04 березня 2013 року на 08-50 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
Справа № 676/414/13- ц
Номер провадження 2/676/600/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ВАТ «Камянець-Подільська «Агропромтехніка» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Камянець-Подільська «Агропромтехніка» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обєкта нерухомості від 25.11.2010 року в сумі 485242 грн. 17 коп.

Представник позивача заявив клопотання, з цілью забезпечення позову просить накласти арешт на обєкт нерухомості по вулиці Князів Коріатовичів (Чкалова), 25 в місті Камянець-Подільському.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_2 проводити відчудження нежитлової будівлі - дільниці по обробці каменю, що знаходиться за адресою: вулиця Князів Коріатовичів (Чкалова), 25 в місті Камянець-Подільському, загальною площею 676,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали,постановленої без участі сторін.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа №784/2140/13 20.05.2013
Провадження №22ц/784/1875/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом кредитної спілки Надія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 695/1411/13-ц рік
номер провадження 2/695/757/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 травня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 06.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 02.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн. з 23.10.2013 року).

Обставини визначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, судовий збір доплачено не було, у звязку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7936/2013 Головуючий у І-й інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.06.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1427/2013 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року,-

Встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Татра про визначення порядку користування квартирою, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по даній цивільній справі.

На вказану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів не входить до цього переліку, та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Татра про визначення порядку користування квартирою - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження 2/470/166/13
Справа № 470/453/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 08 січня 2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. У відповідності до Договору, відповідачка зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачка станом на 20.03.2013 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 2930 грн. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 14 червня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6109/13-ц
У х в а л а

16 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні підтвердження, що позивач звертався з питанням про визначення порядку участі у вихованні дитини і спілкування з нею до відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради, та вказане питання розглядалось на засіданні комісії. Відсутні підтвердження, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та й її вихованні.

До участі по справі не долучено третьої особи орган опіки та піклування.

В порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа№592/8170/13-ц
Провадження №2/592/2336/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-ої особи: Відділенння виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 8 250 грн.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» судовий збір 114,70 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/1404/13-ц
номер провадження 2-о/695/63/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30.05.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України - повнястю задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно постійно проживає на території України з 28 лютого 1995 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі можуть ознайомитись 01 червня 2013 року.

Суддя: Л. В. Середа
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань про відшкодування шкоди в звязку із втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в звязку із втратою годувальника.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань про відшкодування шкоди в звязку із втратою годувальника.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2013 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4711/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський