overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/3651/13-ц
Провадженя № 2/352/1509/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Євстахієвича до ОСОБА_2, ЗАТ СК " КЮБІ І Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, внаслідок дорожньо-траспртної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, внаслідок дорожньо-траспртної пригоди .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Євстахієвича до ОСОБА_2, ЗАТ СК "КЮБІ І Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, внаслідок дорожньо-траспртної пригоди .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язані подати докази, якими обгрунтовуються їх заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 219/5867/2013-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 185/4062/13-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., ознайомившись з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначеної вимоги заявником не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження.

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України передбачено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Проте, заявником не подано копії заяви про скасування судового наказу для стягувача.

Згідно із ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк, заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/9338/2013 Головуючий в 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач- Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі Апеляційний суд м. Києва повідомляє, що розгляд за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТІС, ЛТД» про стягнення заборгованості з поручителя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02"липня 2013 року о " 12-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 23 вересня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 23 вересня 2013 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2013 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 грудня 2013 року о 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 0606/1901/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П. Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-Регіони" про стягнення втраченого заробітку за час невиконання рішення суду про негайне поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

30 березня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримала її мати ОСОБА_2 19 березня та передала апелянту 25 березня 2013 року, тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0603/7975/12
пр.№ 2/0603/2653/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Павлюк А.В., сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час , що повязано з обґрунтуванням доводі сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши на праві власності ОСОБА_2 : диван-малютку, вартістю 2500 грн., шафу 1000 грн., комод -500 грн., книжний сервант 400 грн. на загальну суму 4400 грн..

Виділити на правові власності ОСОБА_3 : компютер 2000 грн., компютерний стіл 1000 грн., мікрохвильову піч 300 грн., телевізор „Сатурн 400 грн., електротостер 400 грн., сандвіч-тостер 250 грн., чайник 100 грн. на загальну суму 4450 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна в сумі - 25 грн..

Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недійєздатною , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6814/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/6539/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської областівід 01 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Тетіївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.12.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6583/13 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/839/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 372/1059/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2890/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/54/13- ц
Провадж.№ 2/481/132/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2008 року Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 17.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 21 лютого 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 00 хв. 22.02.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 640/8834/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн.

Позивачем до суду надано доказів сплати державного мита лише в сумі 114 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та позивачам надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 70 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №2/337/1071/2013р.
УХВАЛА

05.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Однак, згідно позовної заяви відповідачі проживають у Хмельницькому районі Хмельницької області, що не підсудне Хортицькому суду м. Запоріжжя. Окрім того, цивільний позов предявляється до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № 19428941 від 28.03.2013 р. судовий збір в сумі 1519 (одна тисяча пятсот девятнадцять) грн.. 31 коп..

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Оригінал квитанції повернути позивачу.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Справа №293/2183/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянщинська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява з Селянщинської сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, позов визнав в повному обсязі. Позивачка про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права власності на частину будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір, а саме сплачено 224,60 гривень, в той час як мінімальна сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 229,40 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права власності на частину будинку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподана та їй повернута.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4