overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6078/13-ц
2-н/335/587/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В. Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлові комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013р. о 10год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Васильківськго міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 липня 2013 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3797/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/477/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 559/734/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ Приватбанк про визнання недійсною та скасування додаткової угоди про іпотечний кредит

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ Приватбанк про визнання недійсною та скасування додаткової угоди про іпотечний кредит.

В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що його довірителька страждала і до даного часу страждає на психічними захворюваннями і внаслідок цього могла не усвідомлювати значення своїх дій, в звязку з чим заявив клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи.

Згідно довідки, виданої Острозькою обласною психіатричною лікарнею вбачається, що ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні з приводу хронічного психічного захворювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2, по справі необхідно призначити судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

З якого часу ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання.

Чи перебувала у хворобливому стані ОСОБА_2 15.04.2008 року під час укладення іпотечного кредиту, що позбавляло її усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Чи перебувала у хворобливому стані ОСОБА_2 12.08.2008 року під час укладення додаткової угоди по іпотечному кредиту, що позбавляло її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Чи хворіє на даний час ОСОБА_2 на психічне захворювання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2107/4874/2012
УХВАЛА

21.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, стягнення боргу та завдатку,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 р. представником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, яке обґрунтовує тим, що для підтвердження обставин того, що гроші ОСОБА_4 було отримано від ОСОБА_3 у меншій сумі необхідно витребувати у Державній Митній Службі України наступну інформацію:

- Чи перетинала громадянка ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) ІНФОРМАЦІЯ_1 митний кордон України в березні - квітні 2010р.?

- Чи подавала громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.. ОСОБА_6) 08.04.1964р.н. в березні - квітні 2010 р. митну декларацію на предмет увезення на територію України готівки?

- Чи робила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) при перетинанні митного кордону України в березні - квітні 2010р. письмове декларування готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро?

- Чи робила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) підтвердження зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро?

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. клопотання було задоволено.

Відповідно до відповіді Державної Митної Служби України такою інформацією володіє Державна прикордонна служба України.

Керуючись ст. 133,135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній прикордонній службі України наступну інформацію:

- Чи перетинала громадянка ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) ІНФОРМАЦІЯ_1 митний кордон України в березні - квітні 2010 р.?

- Чи подавала громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.. ОСОБА_6) 08.04.1964р.н. в березні - квітні 2010 р. митну декларацію на предмет увезення на територію України готівки?

- Чи робила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) при перетинанні митного кордону України в березні - квітні 2010р. письмове декларування готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро?

- Чи робила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) підтвердження зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2- 746/13 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є. Провадження : 22ц/790/2509/13 Доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявниками не було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2013р. була направлена на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 18 березня 2013 року та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (а.с. 93-94).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції 30 березня 2013 року (а.с.95).

Проте, на даний час недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3157/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі середньої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2013р. о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/274/13- ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" січня 2013 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву Головного управління соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Головне управління соціального захисту населення звернулося до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору, в звязку з чим вважає відповідача ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_2; не викладено жодних обставин, якими позивач через наведене обґрунтовує свої вимоги; також позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно оплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку, подати позовну заяву із копіями всіх документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року за заявою субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення вартості товару та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7632/13 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/3473/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 335/1767/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину майна, яке є обєктом права спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.05.2013 року, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.05.2012 року.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості про те, кому належать вклади в ПАТ КБ „ПриватБанк за договорами: №SAMDN939, №SAMDN6993, із зазначенням їх розміру з нарахованими відсотками станом на теперішній час.

Вказані докази надати суду не пізніше 18.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 02 грудня 2013 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2903/13-ц

Пров. №2/668/1360/13

21.03.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.04.2013 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6/337/26/2013р.
У Х В А Л А

01.02.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

29.01.2013 була подана заява Міським комунальним підприємством Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити розгляд справи за заявою Міського комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.02.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 452/130/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14.30 год. 22 березня 2013 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський