Провадження № 2/592/3015/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 81602,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.11.2013 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до нього матеріалів позивач ставить питання про стягнення з відповідача 76539.9 грн. заборгованості за договором укладеним 11.09.2012 року між відповідачем та Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради про залучення і використання коштів пайової участі змовника будівництва у розвиток інфраструктури міста та 5062.12 грн. пені за прострочення виконання зобовязань.

Вказаний вище договір укладався в звязку з будівництвом відповідачем обєкту нерухомого майна - Магазину будівель них матеріалів по вул. Черепіна 18/1 в м. Суми.

Відповідно до загальних правил підсудності викладених в ст. 109 ЦПК України справа розглядається в суді за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження цього майна (виключна підсудність).

Ст. 114 ЦПК визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Вказана правова позиція викладена в узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК України), зробленою апеляційним судом м. Київ 01.08.2011 року.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що фактично існує спір стосовно нерухомого майна за адресою м. Суми вул. Черепіна 18/1 повязаний з залученням коштів його забудовника в розвиток інфраструктури міста, майно розташовано поза межами Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищезазначену позовну заяву повернути позивачу для подачі до Зарічного райсуду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров