overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/2820/13-ц
Провадження №2/545/1256/13
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачем предявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис №32 від 15.06.2011 року, свідоцтво серії 1-КЕ №189384.

Враховуючи вищезазначеним, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у звязку зі смертю особи припиняється цивільна-процесуальна дієздатність.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

По позовній заяві ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надати термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача , що у разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/671/13- ц

11 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/3599/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у вікритому судовому засіднні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 04.12.2012 року було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 лютого 2013 року заяву органу опіки та піклування Дубенської міської ради залишено без розгляду, а тому відпали підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та справу призначити до розгляду на 10 годину 14 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3401/13-ц
"28" серпня 2013 р. Провадження 2/337/1615/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.08.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1615/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 10.10.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2о-299/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Зацікавленій особі в строк до 19.08.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.08.2013 року 2/425/647/13

425/2405/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Малетич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго, третя особа директор Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 205, 206, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго, третя особа директор Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова

.
Справа № 367/7902/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/7208/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.11.2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 08 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі лише зазначено, що копію оскаржуваної ухвали апелянтами отримано 03 листопада 2013 року, однак не надано беззаперечних доказів на підтвердження наведених обставин.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянтам строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/5078/13-ц
Провадження № 2/442/1753/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд: визнати квартиру №2 на вул. Трускавецькій, 126 в м. Дрогобич Львівської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину квартири №2 на вул. Трускавецькій, 126 в м. Дрогобич Львівської області, на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки кадастровий номер :01:083:0030, площею 0,0213 га та на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки кадастровий номер :01:083:0031, площею 0,0316 га, розташованих на АДРЕСА_1, та які призначені для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- Квартира №2 на вул. Трускавецькій, 126 в м. Дрогобич Львів ської області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частину квартири №2 на вул. Трускавецькій, 126 в м. Дро гобич Львівської області;

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки кадастровий номер :01:083:0030, площею 0,0213 га, та на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки кадастровий номер :01:083:0031, площею 0,0316 га, розташованих на вул. Трускавецькій, 126 у м. Дрогобичі Львівської області, та які призначені для обслуговування жит лового будинку, господарських будівель і споруд.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9331/13 Справа № 401/8809/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/1004/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2479/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.05.2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 649/516/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 год. на 18.06.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 147/1209/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Теплицького РУЮ Вінницької області, про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області, про оспорювання батьківства .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Теплицького РУЮ Вінницької області, про оспорювання батьківства .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 16.08.2013 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року

2/425/499/13

425/1662/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить слухати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано уточнену позовну заяву та виклик в судове засідання за адресою згідно відомостей Адресно-довідкового бюро: АДРЕСА_1, які були отримано відповідачем 09.08.2013 року про що у справі міститься зворотне поштове повідомлення № 439.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 219/8321/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 750/4266/13-ц
Провадження № 2-н/750/720/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1