overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/553/13-ц
Провадження №2/498/244/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02 квітня 2011 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований у першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 184. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя. Сімейні відносини фактично припинилися з квітня 2012 року. Від спільного життя сторони дітей не мають.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу та після розірвання шлюбу прізвище змінити на (Грін).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 2011 року у першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 184 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на (Грін).

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження: 2-н/643/5663/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013

26.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 682/1268/13-ц
Провадження № 2-н/682/131/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1268/13-ц за заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2705/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

15 липня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 172 грн. 05 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_1, на рішення Бериславського районного суду м. Херсона від 15 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Цив.справа№2/474/36/2013
УХВАЛА

Іменем України

01.02.13 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу, встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням з відповідачем та його відмовою від позову.

Відповідно до ст 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

у х валив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи.

Суддя
Провадження№22-ц/790/1088/13 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківської районної державної адміністрації, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському району Харківської області, Кулиничівській сільраді про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 20008 року № 07,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила відвід складу суду з посиланням на те, що справа тривалий час розглядається у судах, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову незаконна, що у судовому засіданні відсутні інші учасники процесу. ОСОБА_6 вважає, що вони належним чином не повідомлені про час і місце розгляду справи і у неї ці обставини викликають сумнів у неупередженості суддів.

Обговоривши клопотання, перевіривши обставини справи колегія вважає,

що відвід не ґрунтується на ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа № 443/1434/13-ц
Провадження № 2/443/20/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укр Сиббанк" , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На розгляді суду знаходиться також справа за позовом ПАТ '"Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Приймаючи до уваги, що вказані позови є однорідними, за позовами сторін по справі, то їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122,126, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укр Сиббанк" , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Обєднати даний позов в одне провадження з справою № 443/1434/13-ц за позовом ПАТ '"Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2013 о 11:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачц, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Ковалевська Л.М., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року, на 10-30 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л.М.Ковалевська
233 Справа № 233/6126/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 5 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 703/5861/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Смілянський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- суддіПрилуцького В.О.

при секретаріБєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 так як з останнім вона безпосередньо хоче зареєструвати шлюб.

У даному випадку суд вважає, що ОСОБА_4 є заінтересованою особою, який повинен бути залучений до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучини до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) до ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Кредекс Фінанс про визнання договору кредиту в іноземній валюті удаваним

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) до ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Кредекс Фінанс про визнання договору кредиту в іноземній валюті удаваним судово-економічну експертизу, проведення якої доручити

судовому експерту України з економічних питань ОСОБА_3 (свідоцтво Мінюсту №625).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи підтверджується первинними документами видача кредиту ОСОБА_1 по договору №0 від 27.04.2007року в сумі 9492 в доларах США.

2.Визначити загальну суму сплаченого кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором №0 в доларах США і національній валюті України.

3.Чи відповідає договір споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_1 умовам кредитування та сукупній вартості кредиту, згідно постанови НБУ №168 від 10.05.2007року.

4.Визначити заборгованість по кредиту станом на 01.02.2013року в національній валюті України.

5.Чи відповідає графік погашення кредиту по кредитному договору№0 від 27.04.2007року ОСОБА_1 постанові НБУ №168.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) до ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Кредекс Фінанс про визнання договору кредиту в іноземній валюті удаваним зупинити до отримання результатів експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про зобов»язання здійснити перерахунок плати за споживання гарячого водопостачання та скасувати заборгованість у сумі 776 грн. 12 коп. за період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_1 плати за гаряче водопостачання у сумі 776 грн. 12 коп. за період часу з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. в нежитловому приміщенні по вул. Щекавицькій, 51 у м. Києві, з урахуванням засобів обліку (лічильника).

Стягнути з Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» (код ЄДРПОУ - 35669355) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) витрати від сплати судового збору в сумі в сумі 114 грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/764/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 212,38 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя, АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 577/2114/13-ц
Провадження № 2/577/696/13
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УБМ-П про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УБМ-П про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/592/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 жовтня 2013 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" лютого 2014 року о " 12-25" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17858
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.