overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1817/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

13.09.2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди. , -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

06 вересня 2012 року Указом Президента України № 503/2013 "Про переведення суддів" суддю Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. переведено на посаду судді Костопільського районного суду Рівненської області.

В подальшому справа передана на розгляд судді Сидоруку Є.І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди. .

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2013 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 629/1661/13-ц
Номер провадження 2-н/629/289/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.04.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 10823,90 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9770/2013 головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
УХВАЛА

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року , за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року призначити до судового розгляду на 25 вересня 2013 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 177/629/13-ц
Провадження № 2/177/405/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування вартості майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.03.2013 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 20100 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач звертається до суду з позовною заявою про витребування вартості майна, але всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачує судовий збір не в повному обсязі ( з 01.01.2013 року судовий збір складає 229,40 грн.);

- позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки позовна заяв має назву про витребування вартості майна, а в прохальній частині позивач просить стягнути матеріальну шкоду.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування вартості майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.01.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 2/174/160/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.01.2013р. о 11.00 год

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів( положень) та банківські реквізити .

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/311/194/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі з 17 грудня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Одруження позивачки з відповідачем виявилось невдалим в звязку з розбіжністю їх характерів, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, просять шлюб розірвати, на примирення не згодні.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. ст.ст. 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №121.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на - «Дмитренко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
1 Справа № 335/8377/13-ц 2/335/2317/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про поворот виконання рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Група „ТАС в особі Запорізької регіональної дирекції ПрАТ Страхова Група „ТАС про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволені вимоги заяви ПАТ „Страхова Група „ТАС про поворот виконання рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова Група „ТАС в особі Запорізької регіональної дирекції ПрАТ Страхова Група „ТАС про стягнення страхового відшкодування.

31.07.2013 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року у цій справі скасована і передане питання про поворот виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.08.2013 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. заявлено самовідвід по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про поворот виконання рішення суду.

За наслідками повторного перерозподілу, справу доручено мені.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про поворот виконання рішення суду - до свого провадження.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Група „ТАС в особі Запорізької регіональної дирекції ПрАТ Страхова Група „ТАС про стягнення страхового відшкодування.

Заяву призначити до розгляду на 29 серпня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2259/13
Єдиний унікальний номер № 235/5776/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
1 Справа № 335/5083/13-ц 2-п/335/78/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про перегляд заочного рішення від 07.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії усіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

- заявником не сплачено судовий збір, розмір якого у відповідності до Закону України Про судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про перегляд заочного рішення від 07.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 2-20/11
Провадження №2/712/4/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2013 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

за участю прокурора Завгороднього О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірклієнка В»ячеслава Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Прокурор Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ірклієнка В»ячеслава Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість залишення без розгляду позову у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Прокурор у вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірклієнка В»ячеслава Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2013 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.02.2013
Справа № 1307/2445/2012
Провадження № 2/443/53/13
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого -судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк"- ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 в судове засідання з"явились.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромм .

Призначити цивільну справу за позовом позовом заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

24 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/404/2013 Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6 про розяснення рішення Каланчацького районного суду від 27 жовтня 2011 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Провадження № 2/н/202/364/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар