overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вищезазначений позов підтримала і пояснила, що відповідно до розпорядження голови Новотроїцької РДА №396-ос від 19.06.2012 року вона та її чоловік ОСОБА_3 являються батьками-вихователями дитячого будинку сімейного типу.

З 02.07.2012 року в них на вихованні та спільному проживанні знаходиться дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно постанови Суворовського районного суду м.Херсон від 30.11.2010 року мати дівчинки ОСОБА_5 перебуває під вартою, батько ОСОБА_2 згідно рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.11.2011 року позбавлений батьківських прав та з нього стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 на користь інтернатного закладу. На даний час дитина знаходиться в їхньому дитячому будинку сімейного типу на вихованні та спільному проживанні.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 185/8856/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 17 грудня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 136/690/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів Заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "18" квітня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1948/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви та скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСББ "Чорноморська,28-А" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2013 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір в сумі 46 грн. 79 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу від 13.05.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Справа №613/1712/13-ц Провадження № 2/613/508/13
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Церковній Л.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області про скасування розпорядження голови Богодухівської райдержадміністрації від 18.01.2007 року Про безоплатну передачу у приватну власність членам СФГ Зелена Нива земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у частині надання земельної ділянки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

Прокурором в судовому засіданні заявлено відвід судді Закопайло В.В., оскільки при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, з якої випливає даний позов, суддею Закопайло В.В. висловлено думку щодо законності вказаного розпорядження райдержадміністрації.

На підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, ця обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Закопайло В.В.

Відповідачі в судове засідання не зявились, Богодухівська РДА надала заяву про слухання справи за їх відсутністю, ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що я (суддя Закопайло) не можу бути обєктивним при розгляді справи., оскільки вказане в заяві прокурора є іншою обставиною яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ( ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України).

Керуючись ст. 23, 24, 25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Передати цивільну справу позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області про скасування розпорядження голови Богодухівської райдержадміністрації від 18.01.2007 року Про безоплатну передачу у приватну власність членам СФГ Зелена Нива земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у частині надання земельної ділянки ОСОБА_1 - для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1003/7619/12 Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/1252/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року про розяснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року про розяснення рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання позивача для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача викликати позивача для надання до суду оригінал висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Брати участь у судових засіданнях є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання позивача для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2235/13-ц
провадження № 2-о/632/65/13
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

06 вересня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Первомайському районі Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області, вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення були задоволені.

Заявник просить суд виправити описку в Рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2013 року, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити по-батькові заявника, замість «Миколайовна» вказатити «Миколаївна».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, зясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки в у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, по-батькові заявника вказано не правильно, а саме замість «Миколаївна» написано «Миколайовна».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2013 року, по цивільній справі № 632/2235/13-ц, пр. 2о/632/65/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Первомайському районі Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, вказавши в рішенні суду по-батькові заявника «Миколаївна», замість помилково зазначеного «Миколайовна».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/487/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'вився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 квітня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковими спорудами та земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.11.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6214/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 2/381/1626/13 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1378/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2-123/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 646/4470/13-ц
Провадження 2-с/646/22/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

18.05.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2013р. № 646/1709/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 17.05.2013р. звернулась з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2013р. № 646/1709/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

1) не додані документи, які підтверджують дату отримання наказу для вирішення питання про строк подачі заяви про його скасування;

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.105 ЦПК України.

Надати боржнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко