overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0606/1207/2012
Провадження по справі 2/276/28/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року смт. Воло-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної громади в особі Новоборівської селищної ради

про

надання додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить визначити її додатковий строк для подання зяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після ОСОБА_3.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявами про залучення їх по даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили, щодо залучення вказаних осіб в якості третіх осіб.

Заслухавши сторін, дослідившит матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що наданна додаткового строку для прийняття спадщини позивачці пов"язано з отриманням свідоцтва про право на спадщину, в тому числі на будинок по вулиці Чапаєва, 20 смт. Нова-Борова, а тому це може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_4, так як згідно довідки Новоборівської селищної ради її чоловік вступив у володіння та управління спадковим майном після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 яка є дочкою ОСОБА_7 і дає підстави суду допустити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоборівської селищної ради допустити в якості третіх осіб які не заявляли самостійних вимог ОСОБА_4 жительку смт. Нова-Борова, вул. Чапаєва, 68 та ОСОБА_5 жительку смт. Нова-Борова, вул. Чапаєва, 20 про що повідомити останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Л. Мельник
30.04.2013 Справа № 756/5612/13-ц

Унікальний номер 756/5612/13-ц
Номер провадження 2/756/2687/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 28.05.2013 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.05.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/1009/13-ц
Провадження № 2/160/232/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.11.2013 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.

представника позивача - ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від імені якого Волинське регіональне відділення АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про долучення розгорнутого розрахунку заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена. Клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 5 грудня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Клопотання представника позивача про долучення розгорнутого розрахунку заборгованості, задовольнити.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/451/13-ц

27 березня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву прокурора Богородчанського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (опікуна) аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (опікуна) аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Богородчанського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (опікуна) аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього ОСОБА_3.

Суддя Битківський Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.06.2013 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3360/13 Головуючий у І інст. Очківський В.М.

Справа № 2-570/11 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2636/13
Справа № 2024/8137/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання права власності на частину квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання права власності на частину квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2104/13-ц 2/335/1135/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про визнання недійсною угоду та позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ „Багіра про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд про визнання недійсною угоду щодо відчуження Запорізьким колективним будівельним управлінням „Машбуд не житловою будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 та позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ „Багіра про визнання угоди дійсною.

29.11.2013 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №9 від 19.08.2002 року, укладений між ЗКБУ „Машбуд та ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс щодо відчуження не житлової будівлі, літ. А-3, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однією із сторін в оспорюваному договорі купівлі-продажу №9 від 19.08.2002 року є ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс, тому зазначене товариство необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про визнання недійсною угоду та позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ „Багіра про визнання угоди дійсною, в якості співвідповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗапоріжАгроПромСервіс (69063, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта,89-а, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Броварського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області, про нарахування та стягнення заборгованості по оплаті праці, нарахування та виплату компенсації при звільненні із служби, про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями владних структур,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.09.2013 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5285/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/1805/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д
Провадження №2н/255/296/2013
Справа№255/2527/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
ОСОБА_1 електричних мереж
м. Донецьк, вул. Красноармійська, 33/2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму боргу 403 (чотириста три) гривні 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
Провадження №2/754/5574/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме квартиру, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 6, належної відповідачу - ОСОБА_2, яка знаходиться по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що несумлінні дії відповідачів можуть призвести до того, що виконання рішення суду значно утрудниться або навіть стане неможливим.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідачі можуть вчинити будь які дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до копії договору купівлі продажу квартири від 19 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шаповаленко А.І., і зареєстрованим в реєстрі за № 5550, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

Крім того, відповідач ОСОБА_2 розмістив 11.10.2013 року оголошення в мережі Інтернет про терміновий продаж трьох кімнатної квартири загальною площею 61 кв.м. і житловою площею 41 кв. м. в будинку АДРЕСА_1.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 27,31, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1)

Копію ухвали направити на виконання:

- Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 76-Г);

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/9545/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування наказу голови правління "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування наказу голови правління "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.12.2013року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5225/2013
Головуючий в 1 інстанції Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Артемчука ТарасаВолодимировича в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Артемчука ТарасаВолодимировича в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 427/9255/13-ц
Провадження № 2-н/427/1247/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1039 грн. 45 коп.-
Керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 264 ЦК України
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Т.Г. Маркова