overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/ 202/1961/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 12 лютого 2013 року, 25 березня 2013 року та 25 квітня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/272/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 45 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2013 року встановлено порядок користування земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 та виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 534 кв.м., у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 455 кв.м. та залишено у спільному користуванні сторін земельну ділянку площею 255 кв.м, що відповідає третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.2013 року, що вбачається з самого висновку експертизи та мотивувальної частини рішення суду.

Проте в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що такий порядок встановлено відповідно до другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи, що не відповідає встановленим обставинам у справі.

Оскільки допущена в резолютивній частині рішення помилка перешкоджає виконанню рішення суду, то заяву ОСОБА_5 слід задовольнити згідно з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, виправити допущену у судовому рішенні описку, зазначивши, що порядок користування земельною ділянкою встановлено між сторонами відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2013 року, вказавши відповідно до третього варіанту висновку будівельно-технічної експертизи від 11.02.2013 року замість другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судд
Провадження № 2-с/202/14/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2012 року за заявою Житлового комунального підприємства Північне було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5756 грн. 73 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 5864 грн. 03 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право, оскільки стягувачем заявлено вимоги за межами строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 2н/0417/1604/2012 за заявою Житлового комунального підприємства Північне про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 жовтня 2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Житлового комунального підприємства Північне про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5756 грн. 73 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 5864 грн. 03 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2012/639/514/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2012/10206/2012 від 21 грудня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обухівської районної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства Київське лісове господарство до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування розпоряджень, державних актів на право приватної власності на землю, договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок та визнання права власності, треті особи Головне Управління Держземагенства в Киїській області, Відділ опіки та піклування Бориспільської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6287/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 1018/3575/12 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2705/12
Провадження № 2/552/30/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави по даній справі призначена комісійна судово-медична експертиза.

Згідно клопотання вих. №2614 від 05.07.2013 року обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації, експертна установа просить суд надати в їх розпорядження кримінальну справу, в якій міститься історія хвороби хірургічного відділення Полтавської відділкової лікарні відносно ОСОБА_1

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, про витребування з Солом»янського районного суду м. Києва історію хвороби хірургічного відділення Полтавської відділкової лікарні за час стаціонарного лікування ОСОБА_1 після травми з 31.10 по 10.11.2009 року, яка міститься в матеріалах кримінальної справи №1-917/10 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 276 КК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом»янського районного суду м. Києва історію хвороби хірургічного відділення Полтавської відділкової лікарні за час стаціонарного лікування ОСОБА_1 після травми з 31.10 по 10.11.2009 року, яка міститься в матеріалах кримінальної справи №1-917/10 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 276 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 185/8421/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 25 лютого 2013 року задоволено заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водпровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 25 лютого 2013 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 лютого 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу від 25.02.2013 у справі № 185/446/13-ц.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 серпня 2013 року о 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "22" жовтня 2013 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
справа № 2-2899/11
провадження № 2/361/15/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Броварське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Броварське міське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Броварське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Броварське міське бюро технічної інвентаризації про поділ спільно сумісного майна подружжя задовольнити повністю.

Поділити спільне сумісне майно, набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набуте ними за час шлюбу, відійшовши від рівності часток подружжя, враховуючи інтереси їхньої малолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частки квартири № 91,

що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, бульвар Незалежності, буд. № 17.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири № 91,

що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, бульвар Незалежності, буд. № 17.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки Opel, модель Zafira, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель Colt, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки Ford, модель Fusion, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 27461 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 49 коп., що перевищує вартість 1/3 частки виділеного йому майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 136/2016/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі: Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 275 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 274, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі: Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 27 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належих до виплати при звільненні та середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 119 ЦПК України).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належих до виплати при звільненні та середнього заробітку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 361/624/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4933/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 4 20.08.2013
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.

Суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації про порушення права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: