overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/5149/13-ц 6/335/671/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Судя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ „Дельта Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник вказує, що на підставі виконавчих листів № 2-2961/11, виданих 20.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 576756,97 грн. та судових витрат, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження № 37759905 та № 37759824, та просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ „УкрСиббанк на АТ „Дельта Банк, у звязку з укладенням 08.12.2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Беручи до уваги, що заявник ПАТ „Дельта Банк не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, а також враховуючи, що державний виконавець або стягувач ПАТ „УкрСиббанк не зверталися до суду для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає, що заява представника АТ „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1758/13 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Справа № 2034/2-4523/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про усунення порушень права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. 25 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді :
1 Справа № 335/2785/13-ц 2/335/1260/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2013 р. на 14-50 год.

Відповідачу надати строк до 21.05.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1274/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа КП «Архітектурне бюро Чугуївського району», про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Провадження у цій справі відкрито суддею 29 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року за клопотанням позивача позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

03.01.2013 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, діючої на момент подачі позову до суду, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року, п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України (в редакції, яка діяла до прийняття Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року), суд, -

ухвалив:

Розглядати заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц/796/3073/2013
Головуючий в 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 лютого 2013 року на 11 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 168/298/13-ц
Провадження № 2-з/168/18/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 22 березня 2013 року у справі за заявою про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

18 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області із заявою про забезпечення доказів в задоволенні якої, ухвалою суду від 22 березня 2013р., заявнику відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 29 березня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції у зв'язку із порушенням судом норм процесуального права при її постановленні.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з вищевказаним, оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів окремо від рішення суду не передбачено. ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду не про забезпечення доказів, як це передбачено ч.4 ст.135 ЦПК України, а про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення доказів, тому апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, яка не може бути предметом апеляційного розгляду, повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 135, 292, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 22 березня 2013 року у справі за заявою про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/8471/13-ц
Провадження 2/521/4865/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ АБ Порто-Франко з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

14 червня 2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ АБ Порто-Франко про забезпечення позову, в якому вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки Toyota Avalon, 2007 року виписку, № двигуна 2GR 6121102, № кузова 4T1BK36BX7U186450, державний номер ВН 6464 BK, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 138542 від 10 червня 2008 року; зобовязати ОСОБА_1 передати автотранспортний засіб: автомобіль марки Toyota Avalon, 2007 року виписку, № двигуна 2GR 6121102, № кузова 4T1BK36BX7U186450, державний номер ВН 6464 BK у комплекті зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 138542 від 10 червня 2008 року та ключами від автомобіля на відповідальне зберігання ПАТ АБ Порто-Франко, посилаючись на те, що для забезпечення законних прав та інтересів позивачки, вона вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року вищезазначене клопотання було задоволено.

В мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року зазначено замість правильної дати постановлення ухвали: 14 червня 2013 року, вказано: 11 червня 2013 року, тобто допущена описка.

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ АБ Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вказавши, що в мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року варто читати дату постановлення ухвали 14 червня 2013 року, замість 11 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, третя особа - ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, третя особа - ОСОБА_5.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.10.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н АК А З
04 лютого 2013 року Справа № 462/732/13- ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Скнилівок" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок",
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
р/р 26008438 ПАТ "Мегабанк" МФО 385413, ЗКПО 20848459,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7987 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім)грн. 23коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 2-н/425/319/13

425/1249/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

17 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2024/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 34 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2008/13-ц
№ 2/733/1022/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі призначити на 25.02.2013 р. на 14-20 год.

Відповідачу надати строк до 25.02.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко