overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/1913/13-ц

30.09.2013 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільні заяви до суду про закриття справи, оскільки між ними укладено мирову угоду, а саме: згідно якої ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп. У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду, оскільки вона не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам відомі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: згідно якої ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп. У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Володимирецький районний суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7508/13
Справа № 640/8590/13-ц Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 427/5156/13-ц
Провадження № 2/427/1937/13
УХВАЛА

27.06.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську про встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську про встановлення факту знаходження на утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ Надра в особі філії ПАТ „КБ „ Надра Запорізьке РУ , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ Надра, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору поруки від 14.04.2008 року за № 17/2008/0802 Фап, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „ Надра в особі відділення №13 філії ПАТ „ КБ „Надра Запорізьке РУ, оскільки зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст..137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі відділення ПАТ КБ „ Надра Запорізьке регіональне управління оригінал договору поруки від 14.04.2008 року за № 17/2008/0802 Фап, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „ Надра в особі відділення №13 філії ПАТ „ КБ „Надра Запорізьке РУ, а також належно засвідчену копію.

Витребувані докази надати у строк не пізніше 12.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
справа № 361/8764/13-ц
провадження № 2/361/3042/13
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Смірновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) Страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь Моторно (транспортне) Страхове Бюро України 229 грн. 64 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 643/4244/13-ц
Провадження № 2-н/643/861/13
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

в с т а н о в и в:

До суду 26.03.2013 року надійшла заява прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 1509/1478/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2013 р. Іванівський районний суд Одеської області

у складі головуючого Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом призначити до розгляду на 22 квітня 2013 року о 11.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії, у якій просить зобовязати Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зарахувати в загальний трудовий стаж для обчислення розміру пенсії роботу в кооперативі «Веселка» з 02.10.1989 року по 31.05.1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно до п. 1. ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаним позовним вимогам слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачці право на звернення з вищевказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

15.10.2013
Справа № 456/1498/13-ц
Провадження № 2-н/456/197/2013
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,1968 р. н., ОСОБА_2,1968 р. н., П»ятнікової ОСОБА_3,1989 р. н., заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України___________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1968 р. н., ОСОБА_2,1968 р. н., П»ятнікової ОСОБА_3,1989 р. н.,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
особовий рахунок 1050227
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2352(дві тисячі триста п»ятдесять дві )гривні 82 копійки заборгованості за надані послуги теплопостачання ____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1968 р. н., ОСОБА_2,1968 р. н., П»ятнікової ОСОБА_3,1989 р. н., судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
№2-п/259/30/2013
У Х В А Л А

13.05.2013р.

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі: головуючого судді Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній Манолі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21.03.2013р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено: виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з кв.№11 буд.№99 по вул.Олімпієва в м.Донецьку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд цього заочного рішення, мотивуючи тим, що про дату та час слухання справи їй було відомо, але в судове засідання не мала можливості зявитися у звязку з хворобою, вважає, що оскільки рішення було винесено у її відсутність, були порушені її процесуальні права.

В судовому засіданні заявник не зявилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів того, що вона дійсно хворіла та не мала можливості зявитися у судове засідання, в заяві не послалася на докази, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 146, кв. 24 в розмірі 2220,93 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 146, кв. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач надав клопотання про зупинення розгляду справи та надання строку для примирення протягом трьох місяців, посилаючи на те, що він заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що зберегти сімю можливо. Крім того, інтереси їх дитини є переважними над всіма суперечками, які він має з дружиною.

Позивач щодо задоволення даного клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сімю можливо зберегти, то в такому випадку, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 12 грудня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 628/3840/13-ц
Провадження № 2/628/1423/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1І та ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3. З адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області надійшла відповідь, що він зареєстрований не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, оскільки вважає, що справа не підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відповідно до п.4 ч.3, ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачам.

Таким чином вбачається, що справа не підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись п.4 ч.3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О Волчек.