Справа № 461/737/13-ц
Провадження № 2/461/815/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу автомобіля марки OPEL Omega 2.0І., 1987 року випуску, державний номерний знак 38884ТС кузов № НОМЕР_1, укладений 20 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на даний автомобіль та звільнити його з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 серпня 2007 року ним було придбано у відповідача спірний автомобіль. 23 грудня 2012 року позивача на його автомобілі OPEL Omega 2.0І, 1987 року випуску, державний номерний знак 38884ТС, було зупинено на ДПС ОСП-2 в с. Зимна Вода інспектором ДПС з повідомленням що все майно зареєстроване за ОСОБА_2, знаходиться у розшуку на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №30813449. Покликаючись на ст.ст. 16,328,334,392,655 ЦК України та відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ Про виконавче провадження просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник такого подав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов вважає обґрунтованим та просить такий задоволити.

Решта відповідачів в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов позивача підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_1І автомобіль марки OPEL Omega 2.0І., 1987 року випуску, державний номерний знак 38884ТС кузов № НОМЕР_1 за 30000 грн. (а.с.4).

Згідно постанови про прийняття до виконавчого провадження ВП №30813449 від 26.11.2012 року державним виконавцем відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було прийнято до викнання виконавче провадження №30813449 з примусового виконання виконавчого листа №2-663/2011 виданого 21.12.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ Фольксбанк заборгованості в сумі 1438698,30 грн., збору за ІТЗ в сумі 120 грн., та державного мита в сумі 1700 грн., разом 1440518,30 грн. (а.с.6)

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права. Згідно ст.328 цього ж кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.3 цієї статті, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як передбачено п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6 листопада 2009 року, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Крім того, Узагальненням Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24 листопада 2009 року, удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали). Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. При цьому позивач повинен вказати, який інший правочин приховується з допомогою укладеного правочину. Спільною ознакою фіктивного та удаваного правочинів є те, що розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання певної користі усіма або принаймні одним із них. Різниця полягає в тому, що за удаваного правочину настають інші права та обовязки, ніж ті, що передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. Закон не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосовувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи що згідно договору купівлі продажу від розписки від 20 серпня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_1І автомобіль марки OPEL Omega 2.0І., 1987 року випуску, державний номерний знак 38884ТС кузов № НОМЕР_1 за 30000 грн., суд вважає, що слід визнати за позивачем право власності на даний автомобіль та звільнити його з під арешту.

На підставі ст.ст. 16, 328, 334, 392, 655 ЦК України, ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL Omega 2.0І, 1987 року випуску, державний номерний знак 38884ТС, кузов № НОМЕР_1 укладений 20 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки OPEL Omega 2.0І, 1987 року випуску, державний номерний знак 38884ТС, кузов № НОМЕР_1 .

Звільнити з-під арешту автомобіль марки OPEL Omega 2.0І, 1987 року випуску, державний номерний знак 38884ТС, кузов № НОМЕР_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Суддя Л.М.Городецька