overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні неустойки за період з 17.09.2008 року по 14.11.2013 року з посиланнями на відповідні положення договору чи норми матеріального та процесуального права.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 статі 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

26 лютого 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

провадження № 22-ц/780/1425/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 1005/4836/12 Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2272/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року скасувати та ухвалити нове, яким публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/574/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини.

Але дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не достатньо повно викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 121 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 10.04.2013 року і роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-533/12 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/2228/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 19.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхова компанії Оранта про виплату недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин на 22 квітня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа № 539/4061/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Провадження № 6/755/5229/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-6761/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3436,57 грн. та третейського збору в сумі 131,55 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 2003 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3436,57 (Три тисячi чотириста тридцять шiсть гривень 57 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 131,55 (Сто тридцять одна гривня 55 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2892/13-ц

Пров. №2/668/1356/13

27.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Південенерго" про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Південенрго" передати ОСОБА_1 квартиру №9 в чотирьох поверховому 18-ти квартирному будинку з мансардним поверхом та вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, що знаходяться за адресою м.Херсон, вул. Кірова, 14 за актом прийому-передачі, судові витрати покласти на відповідача.

07.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк для виправлення недоліків в п'ять днів з моменту отримання.

25.03.2013 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву для доопрацювання.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивачі звернулись із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Південенерго" про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №539/621/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі : Білик Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Форум" про визнання зобов"язання таким, що припинилося виконання , визнання припиненим права застави, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення записів з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна , стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Форум" про визнання зобов"язання таким, що припинилося виконання , визнання припиненим права застави, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення записів з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна , стягнення моральної шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

У резолютивній частині судового рішення судом зазначено "...... Стягнути з відповідача АКБ Форум на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1588 грн. 29 коп. судового збору та 1200 грн. за надання послуг з правової допомоги."

Однак, згідно матеріалів справи АКБ "Форум" перейменовано і значиться ПАТ "Банк"Форум", який є правонаступником усіх прав і обов"язків.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб чи з власної ініціативи.

Судом встановлено, що при винесені судового рішення від 29 березня 2013 року суд зазначив у резолютивній частині, "..... Стягнути з відповідача АКБ Форум на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1588 грн. 29 коп. судового збору та 1200 грн. за надання послуг з правової допомоги", замість ПАТ "Банк Форум" зазначив АКБ "Форум".

При таких обставинах , суд вважає, що в рішенні суду від 29.03.2013 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 29.03.2013 року, а саме зазначити в резолютивній частині абзаці 8 резолютивної частини:

"..... Стягнути з відповідача ПАТ "Банк Форум" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1588 грн. 29 коп. судового збору та 1200 грн. за надання послуг з правової допомоги."

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 226/2740/13-ц
Справа № 2/226/907/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Галаган Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гречишникової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання дій по нарахуванню плати за послуги з водопостачання неправомірними, зобовязання зробити перерахунок нарахованої суми по оплаті послуг з водопостачання за період з січня 2010 року по липень 2013 року, про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.12.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 456/4630/13-ц
Провадження № 2-с/456/101/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 вересня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

05 серпня 2013 року за заявою Івано Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам в сумі 1 857 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що в неї заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги немає, що підтверджується копією квитанцій про сплату боргу від 16.08.2013р. та 20.08.2013р., просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 05 серпня 2013 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Івано Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам в сумі 1 857 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4746/13-ц
Провадження № 2-с/740/17/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року за №740/4542/13;2-н-/740/235/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника 858(вісімсот пятдесят вісім) гривень 29 коп. заборгованості за надані комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Служба Єдиного Замовника звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 858грн.29 коп.

18 жовтня 2013 року заява стягувача про видачу судового наказу була прийнята і по суті заявлених вимог виданий судовий наказ, про що невідкладно було повідомлено боржника.

28 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року..

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року заява була прийнята до розгляду.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність між боржником та стягувачем спору про право, що є підставою для скасування судового наказу: а саме не надання доказів на обгрунтування своїх вимог,а саме які були надані послуги, період їх надання та собівартість останніх, розрахунки про види наданих послуг, їх об»єм,період надання та собівартість кожної послуги окремо.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вишезазначене, керуючись ст.106 Цивільного процессуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року №2н/740/235/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника 858 грн.29 коп.. заборгованості за надані комунальні послуги скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Внесена стягувачем сума судового збору не повертається. У разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
справа № 619/3235/13-ц провадження 2/619/1495/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.07. 2013 року на 8 годину 30 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2