Справа № 761/3000/13- ц
Провадження №2/761/3308/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Рогатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (орган опіки і піклування), третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним висновку, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач 1) та ОСОБА_2 (далі позивач 2) звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (орган опіки і піклування) (далі відповідач) про визнання незаконним висновку. Ухвалою суду від 28.02.2013р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 07.11.2012р. на засіданні опікунської ради були розглянуті заяви позивачів про призначення їх опікунами над їх дідусем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у разі визнання його судом недієздатним. Також на даному засіданні була розглянута заява третьої особи, яка є дочкою ОСОБА_4 За результатами розгляду трьох заяв відповідач прийшов до висновку стосовно призначення опікуном ОСОБА_4 третю особу. Позивачі вважають такий висновок необґрунтованим, незаконним, зробленим без зясування всіх обставин справи, оскільки, третій особі 59 років, вона є пенсіонеркою та сама може потребувати як медичної так і матеріальної допомоги. Розгляд питання проводився з порушенням підсудності, без обстеження житлових умов третьої особи. Позивачі здійснюють догляд за дідусем, забезпечують його продуктами харчування, наймають доглядальниць, так як він потребує цілодобового догляду. Поведінка третьої особи суперечить інтересам ОСОБА_4, оскільки, пенсію дідуся вона отримує і витрачає не на його користь, його потреби, а на свої потреби. Тому третя особа не може бути опікуном ОСОБА_4 Висновок відповідача порушує права позивачів, а тому вони просять визнати незаконним висновок органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві держадміністрації №02/37-9345 від 30.11.2012 року.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суду пояснила, що висновок відповідача №02/37-9345 від 30.11.2012 року є законним та обґрунтованим, проведений з урахуванням всіх обставин справи та не порушує права позивачів. Також суду пояснила, що рішення про призначення опікуна приймає суд, а на даний час за заявою позивачів їх заява до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки залишена без розгляду.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти вимог позову та просила суд відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що ОСОБА_4 є її батьком, за яким вона доглядає. За його довіреністю вона отримує його пенсію, з якої оплачує послуги доглядальниць, що наймаються позивачами, а також придбає інші необхідні для нього речі. Вона не працює, також отримує пенсію, має вільний час та відвідує свого батька щодня. При цьому позивачів в квартирі свого батька вона майже не бачить, так як вони проживають окремо від нього. Має намір і бажання в подальшому опікуватись батьком.

Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 02/37-9345 від 30.11.2012р., на засіданні опікунської ради 07.11.2012р. (протокол №10) розглянуто заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення їх опікунами над ОСОБА_4 Беручи до уваги думку близьких родичів ОСОБА_4 його сина ОСОБА_5, його онук ОСОБА_6 та ОСОБА_7, його дочки ОСОБА_8, стосовно призначення йому опікуном його дочки ОСОБА_9, а також враховуючи можливості останньої виконувати обвязки опікуна, її стосунки з підопічним, відповідач не заперечував проти призначення ОСОБА_3, опікуном над ОСОБА_4, у разі визнання його судом недієздатним.

Відповідно до п.2.4, 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому відповідач мав право проводити розгляд заяв про встановлення опіки за місцем проживання особи, яка підлягає опіці.

Також в судовому засіданні підтверджено можливість третьої особи виконувати обовязки опікуна, її родинні відносини з підопічним. Проте, не встановлено обставин, що перешкоджали б третій особі виконувати дані обовязки.

Згідно до ч.ч.1-4 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).

Таким чином, остаточне рішення щодо призначення опіки над недієздатною особою приймає суд.

Проте, як пояснили в судовому засіданні представник позивачів та підтвердили представник відповідача та третя особа, позивачі подали до суду заяву про залишення без розгляду їх заяви про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки. Тобто, не скористалися своїм правом для вирішення в судовому порядку питання про призначення опікуна.

Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку (п.1.8. Правил опіки та піклування).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі не надали суду належні та допустимі докази, не довели суду їх переконливість, а також не довели обставини, на які посилалися як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 60, 63 ЦК України, Правилами опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (орган опіки і піклування), третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним висновку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя