Справа №784/3479/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2845/13
провадження № 22ц-784/2845/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Надія» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору про відступлення прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Надія» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору про відступлення прав відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 22 липня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

В клопотанні про поновлення строку представник позивачки вказує, що строк апеляційного оскарження був пропущений нею з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним лише 11 липня 2013 року, до цього часу рішення позивачка не отримувала, можливості на його оскарження не мала.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.98-100). А тому мали можливість відразу звернутися до суду із заявою про видачу їм копії цього рішення.

Отже, вказані у клопотанні підстави для поновлення строку, а саме отримання представником позивачки повного тексту рішення суду лише 11 липня 2013 року, через рік, тоді коли їй було відомо про існування такого рішення суду, не можуть вважатися поважними.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5