overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/597/13-ц
провадж. 2/168/153/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ від 03.06.2013р.

19.06.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Самрука Ф.В.

при секретарі -Островерхій Т.С.,

за участю: позивача-Савчіук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом до ОСОБА_2 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Кримне по вул. 17-ого Вересня, 13 і рахується за її сестрою ОСОБА_3 Я, яка померла 20.04.2012року.

Відповідачем по справі значиться ОСОБА_2 сільська рада. Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 сільська рада являється посторонньою особою, будь-яких вимог до спадкового майна вона не має і не претендує на нього та не має будь-яких підстав відповідати за даним позовом. В з"язку з цим виникає необхідність заміни первісного відповдача належним відповідачем, яким за клопотанням позивача являється дочка спадкодавця ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Старовижівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_4 і допустити її до участі у справі.

Копію ухвали і позовної заяви з доданими до неї документами направити належному відповідачу ОСОБА_4 і запропонувати їй, якщо вона не визнає позов, в строк до 04 червня 2013року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання 05 червня 2013 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ржищівської міської ради Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Ржищів про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2013 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6729/13 Головуючий у І інст. Шумко В.А.

Справа № 1020/507/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 755/3103/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 15 березня 2013 року на 08 годину 56 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 495/6219/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. справа №495/6219/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів згідно автоматичного розподілу справ, передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 04 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/335/2811/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
06 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 21.10.2013 року була залишена без руху, для виправлення недоліків. Позивачем було подано уточнену позовну заяву, однак в повному обсязі недоліки усунені не були а саме:
- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Судовий збір сплачений у розмірі, який не відповідає вимогам Закону України „Про судовий збір.
Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8620/13 2-865/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ново московського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", треті особи: ОСОБА_5, Приватна виробничо-комерційна фірма "Олена", Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

04 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою на рішення Ново московського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме копію повного тексту рішення апелянт отримав 25 червня 2013 року .

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин. Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ново московського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", треті особи: ОСОБА_5, Приватна виробничо-комерційна фірма "Олена", Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 22-ц/796/7527/2013
Головуючий в 1 інстанції: Гребенюк В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепаО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19 червня 2013 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6451/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/191/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.05.2013
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан, Закритого акціонерного товариства А.Е.С.Київобленерго, треті особи Закрите акціонерне товариство Фінансова група Страхові традиції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач ПАТ СК Каштан подав апеляційну скаргу на судове рішення. На стадії апеляційного провадження позивач у справі ОСОБА_2 помер 6 грудня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2012 року провадження у справі зупинене до залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_2

Враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_2 помер, правовідносини допускають правонаступництво, спадкоємцями померлого, які прийняв спадщину є його дружина ОСОБА_4 і донька ОСОБА_5, то відповідно до приписів ст.37 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників померлого позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 : ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію ухвали та копію апеляційної скарги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області 13 червня 2013 року о 10-00 год.

Провадження в даній справі відновити із 13 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Савченко
Справа № 317/1600/13-ц
№/п 2/317/896/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тобто відповідач не зареєстрований на території Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/734/1175/13 Справа № 734/4438/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспорної пригоди, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспорної пригоди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспорної пригоди.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2363/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Семенюк Т.А.,

суддів: Музичко С.Г., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013р. о 11 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1914/13-ц
провадження № 2/632/877/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог п.6 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки з позову вбачається, що позивачами не зазначено доказів, які підтверджують факт відмови у видачі заповіту відповідачем ОСОБА_1, позовна заява не підписана ОСОБА_2, позивачами не зазначено в порядку якого судочинства вони звертаються до суду, та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

При подачі вищевказаного позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., а потрібно було сплатити 114 грн. 70 коп., оскільки відповідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114 грн. 70 коп. Також в порушення ч.6 ст. 6 цього Закону кожен відповідач повинен був сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.4, ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», ч.ч.2, 3 ст.119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачам у встановлений строк надати до суду докази відмови у видачі заповіту відповідачем, позовну заяву підписану обома позивачами, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та квитанції про сплату судового збору відповідно до встановлених вимог.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_3