overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2006/13-ц
Провадження № 2/577/665/13
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з указаною позовною заявою .

Відповідно відповіді Конотопського МВ УДМС України в Сумській області на запит Конотопського міськрайонного суду про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній знятий з реєстрації 30.04.2008 року в м. Ніжин.

Відповідно відповіді УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.05.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/1039/13- ц
Провадження № 2/750/737/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільною сумісною власністю та частки майна, та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Деснянської у м.Чернігові ради про поділ майна ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільною сумісною власністю та частки майна задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2.

В решті вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2165/13 Головуючий 1-ої інстанції Труханович В.В.
Справа: № 639/402/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
трудових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/5636/13-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2, діє на підставі договору про надання правової допомоги

представника відповідача - Косенко С.В., діє на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відкшодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (85012, Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Строїтельна, буд.17, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 23 лютого 2000 року Білозерським МВМ Добропільського МРВ УМВС України в Донецькій області) 3000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (85012, Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Строїтельна, буд.17, ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

02.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/468/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційноювідділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Ремпобуттехніка-Херсон" на постанову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про арешт коштів боржника,

керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року в частині скасування постанови відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 24.10.2012 року скасувати і ухвалити в цій частині нову.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства „ Ремпобуттехніка-Херсон" про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 227/5853/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіаальної громади Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області в особі Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що її подано з порушенням положень ч.2, 5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, позивачем надано квитанцію від 13.08.2013р. про сплату судового збору у сумі 114,71 грн.

Позов про визнання права власності на нерухоме майно є позовом майнового характеру, а тому, згідно п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за його подачу складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, квитанція від 13.08.2013р. про сплату судового збору у сумі 114,71 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, позивач, посилаючись на його звернення до Добропільської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, не надає жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіаальної громади Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області в особі Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору і надання доказів звернення до Добропільської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

25.10.2013
Справа № 2-с/229/104/2013
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 травня 2013 року № 2-н/229/608/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в розмірі 10396 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 30.08.2013 о 10:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9093/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А, Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013р. о 14 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з приймання та очистки стічних вод,-

Встановив:

19.11.2013 року представник Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за послуги з приймання та очистки стічних вод станом на 01.11.2013 року в розмірі 1791,22 грн., інфляційні збитки в розмірі 45,70 грн., 3% річних в розмірі 91,82 грн., пеню в розмірі 108,61 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з приймання та очистки стічних вод.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 348/3597/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 грудня 2013 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/5228/12
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4481 Головуючий у 1-ій інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання не чинним та скасування експертного висновку з оцінки квартири та визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1598/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору іпотеки недійсним, припинення обтяжень нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

22 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 442/1822/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відкласти на 16 год. 00 хв.

17 квітня 2013 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-438/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м.Києві про зобов"язання надати правовстановлюючі документи та видати свідоцтво про право на спадщину за законом

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м.Києві про зобов"язання надати правовстановлюючи документи та видати свідоцтво про право на спадщину за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.