overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/243/13-ц
Провадження № 2/618/57/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління (далі ГТУ) МНС України в Харківській області головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ГУ ДСУНС) у Харківській області про поворотний прийом на посаду диспетчера ОП ДПО смт. Дворічна на підставі ст. 42-1 КЗпПУ, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою надання оцінки доводам позивача та запереченням представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 208, 212 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 червня 2013 року.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа 649/165/13-цроку
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача - Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція"

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідача, так як власником та головним розпорядником коштів Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно - епідеміологічна станція" є Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

У судовому засіданні позивач не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязки Державного закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція", суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Державному закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 661/1265/13-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

16 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

народних засідателів Малого Ю.В., Маршал Л.Г.,

при секретарі Білоус Л.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її син ОСОБА_3 страждає психічним розладом, у зв»язку з чим перебуває під наглядом лікаря-психіатра, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, неспроможний через хворобу самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, заявивши клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (на даний час знаходиться на лікуванні у ХОПБ сел.. Степанівка), розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- в якому психічному стані він знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Г. М. Чирський

Народні засідателі: Маршал Л.Г.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3330/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод», про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.02.2013 р. провадження по справі було призупинено та до Камянка-Бузького районного суду Львівської області було направлено судове доручення для допита відповідача згідно заявлених вимог.

19.09.2013 р. на адресу суду надійшла відповідь з Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу на 30.09.2013р. на 08-30 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

3.У судове засідання викликати позивачку.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 649/731/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 02.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 02.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 332/2563/13-ц
Провадження №: 2/332/988/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Запоріжвогнетрив до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Запоріжвогнетрив до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2036 / 6048 / 2012
2-о / 636 / 18 / 2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи, тривалий час хворіє та страждає тяжкою формою хвороби. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, отже визнання ОСОБА_2 недієздатним заявнику необхідно для встановлення опіки, оскільки до самостійного життя він не здатний.

11 січня 2013 року в судовому засіданні було задоволене клопотання заявника про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 56 від 29.01.2013 року, проведеної експертами відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4489 Головуючий у І інстанції Островська О.О.
Провадження № 22-ц/780/1619/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення (самочинне будівництво), 3-я особа: відділ архітектури та містобудування Білоцерківського міськвиконкому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6766/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.м.
Провадження № 22-ц/780/370/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 17.01.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шибенської сільської ради Київської області, третя особа 16-а Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частині земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0510 га кадастровий номер :05:006:0221, що розташована на території садового товариства БуревісникШибенської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 666/4573/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом визнання права власності на квартиру.

Позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не зазначений перелік документів, що додаються до заяви та в порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1863/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак» до Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення та переведення прав та обовязків покупця і про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 2-с/425/3/13

425/250/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24. 01. 2013 ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасуваня судового наказу від 06. 09. 2012 року за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокоммуненерго „ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 6. 495 грн. 24 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як має спір з стягувачем, пов,язаний з неналежним виконанням обов, язків останнім.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає до розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06. 09. 2012 року за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокоммуненерго „ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 6. 495 грн. 24 коп.

2.Судове засідання призначити на 01. 02. 2013 року на 8-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 8, з викликом сторін.

3.Копію ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу також копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя М, якінченко Н.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1979/13-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1979/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 11 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: