overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2013 року Справа № 461/8703/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 894, 92 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Коперніка, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 894,92 грн. (вісімсот дев'яносто чотири гривні дев'яносто дві копійки).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/4544/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

З тексту позовної заяви вбачається пропуски дат.

Позовна заява повинна містити місце проживання відповідача, а не адресу його місця реєстрації, оскільки, як вказує позивач відповідач за адресою місця реєстрації не проживає.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено, які конкретно права ОСОБА_1 було порушено з боку відповідача, із зазначенням відповідних доказів.

Позивачем застосовано правові підстави позову посилаючись на ст.ст. 71, 72 ЖК України, проте зазначенні статті регулюють право лише осіб, які мають право постійного користування житловим приміщенням (наймач, члени його сімї).

В позовній заяві ОСОБА_1 також не зазначено скільки часу відповідач не проживає у спірній квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгоровій О.В., при секретарі Грищенко Н.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідача 06 березня 2007 року зареєстровано за адресою: 84632 місто Горлівка, пр. Зелений будинок 9.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу слід передати на розгляд Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості передати на розгляд Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: Єгорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8302/13 Справа № 205/2447/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/3454/13-ц
Провадження № 2/270/1417/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2013 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Відповідач по справі, відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 липня 2013 року на 12-15год. у залі судових засідань №11 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 406/8885/13
Провадж. № 2/406/3148/13
У Х В А Л А стр. 26

про відкриття провадження по справі.

06 листопада 2013 року.

Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив позовну заяву Кредитної спілки «Казна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за вказаною заявою.

Призначити попередній розгляд справи на 14 листопада 2013 року на 08 год. 15 хв. у службовому кабінеті № 20 за адресою Луганська область м. Алчевськ, вул.Липовенка,17.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти заяви, за наявності таких, з посиланням на докази.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 22-ц-6903/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/486/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Цицюрського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/665/13-ц
28 лютого 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2013 року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участі третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участі третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участі третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 04» грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 333/6837/13-ц
Провадження № 2-н/333/927/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження №2н/255/290/2013
Справа№255/2521/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
ОСОБА_1 електричних мереж
м. Донецьк, вул. Першотравнева, 37
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму боргу 408 (чотириста вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
Справа № 744/830/13-ц
Провадження № 6/744/21/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 серпня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НМ № 316811, виданий 31 січня 2008 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області), до виконання ним своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 12 серпня 2013 року на 16 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
пр. № 2-о/759/283/13
ун. № 759/9637/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник просить для визначення психічного стану здоров*я призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 57 ЦПК України суддя може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В даному випадку проведення експертизи необхідне для зясування можливості ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Проведення судової психіатричної експертизи суддя вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що у судді є достатні дані які свідчать про психічне захворювання ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то - яким саме?

2) чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2

Суддя