overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5058/13ц
Провадження № 4-с/636/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2010 року.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області не правомірними.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № А-202/1990 від 24.08.1990 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1463/13-ц
Провадження № 2/209/732/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд с ягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4372,29 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 березня 2013 року складає 34934,63 грн., за кредитним договором від 27 вересня 2007 року та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з 26 вересня 2008 року до моменту звернення до суду, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2251/13 Головуючий у першій інстанції:Сокирко Л.М.
Категорія:5 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В., суддів: Полікарпової ОМ.,Лісової Г.Є.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2013 року скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа №293/1963/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/893/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/2091/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 215/1224/13-ц
УХВАЛА

13.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту родинних відносин, розподіл спадкового майна та визнання права власності на частки спадщини у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту родинних відносин, розподіл спадкового майна та визнання права власності на частки спадщини у порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту родинних відносин, розподіл спадкового майна та визнання права власності на частки спадщини у порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2013 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636 / 697 / 13-ц
2-о / 636 / 41 / 2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї племінниці ОСОБА_3 та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи, тривалий час хворіє та страждає тяжкою формою хвороби. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, отже визнання ОСОБА_3 недієздатною заявнику необхідно для встановлення опіки, оскільки до самостійного життя вона не здатна.

05 березня 2013 року в судовому засіданні було задоволене клопотання заявника про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 295 від 09.04.2013 року, проведеної експертами відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні _____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 30.12.2013 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/592/2739/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе" на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе" судовий збір в дохід держави в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 649/1170/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 17.12.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.12.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати відповідача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3428/2013

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, але позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини між сторони регулюються ст. 1166 ЦК України (загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду), а не Законом України «Про захист прав споживачів», позивачці належить доплатити судовий збір у розмірі 272,44 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати позивачці строк для сплати судового збору у розмірі 272,44 грн. до 22 жовтня 2013 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1615/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12.12.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С. розглянувши заяву про самовідвід за цивільною справою за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1237 грн. 73 коп. та судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року АК «Харківобленерго» звернулася до Золочівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1237 грн.73 коп та та судових витрат в сумі 229 грн.40 коп.

В результаті проведеного КП «Д-3» автоматичного перерозподілу справу розподілено до мого провадження.

По зазначеній справі суддя я заявив собі самовідвід з тих підстав, що я працюю в Золочівському районному суді Харківської області на посаді судді з 1993 року, а ОСОБА_1 з 1993 року до 09.02.2011 року працював в Золочівському районному суді Харківської області на посаді голови суду. Ми часто спілкувалися, як співробітники, вирішували разом різні питання. Зазначена обставина є підставою для самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С. по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1237 грн. 73 коп. та судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп. - задовольнити.

Справу для визначення питання щодо складу суду передати для розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 1008/2165/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/7462/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.12.2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

З наявних в матеріалах справи зворотнього повідомлення, вбачається, що копію зазначеної ухвали 17 грудня 2013 року отримано апелянтом.

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду Київської області, в порушення вимог ухвали від 09 грудня 2013 року, направлено лише копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином станом на 27 грудня 2013 року у визначений в ухвалі строк, апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1