overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/163/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08.02.2013 року на адресу суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 59 від 01.02.2013 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 18.02.2013 року 11,10 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2013 р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року р. було скасовано, та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 20.12.2013 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, 13.08.2013 року суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу прилюдних торгів прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 23.01.2014 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/485/150/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/359/18/13 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/2244/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав 22 лютого 2013 року апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному розмірі, а саме, 910 грн., квитанція № 87 від 21.02.2013 року ГУ ОБУ по Києву та Київській області.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, та враховуючи задоволені позовні вимоги стосовно майна ОСОБА_2, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 810 грн. 50 коп. (1720 грн. 50 коп. 910 грн.).

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 147/1196/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 08.01.1997 року та ОСОБА_1 є бабою та онуком.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 05.08.2013 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-2753/12
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя представник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо дійсної вартості автомобіля Subaru Forester Turbo, 2008 року випуску.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідь на поставлене представником апелянта в своїй заяві питання потребує спеціальних знань і має значення для вирішення справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представник апелянта і призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144,210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість автомобіля Subaru Forester Turbo, 2008 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий:
Провадження № 2-н/734/27/13 Справа № 734/838/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Білики» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Білики», яке знаходиться за адресою : с. Білики, вул.. Незалежності 99, Козелецького району Чернігівської області, ідентифікаційний код 32191703 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 2773 ( дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні 32 копійки заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату
2. Стягнути з ПАТ «Білики» на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику ОСОБА_1 Петрівніяка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох діб після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 649/779/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити

Зустрічний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди при виконанні трудових обовязків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь СВК «Шлях Волі» матеріальну шкоду у розмірі 863,30 грн. (вісімсот шістдесят три гривні та тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь СВК «Шлях Волі» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дечять гривень та сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.11.2013 року

Головуючий підпис
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного об'єднання по племінній справі у твариництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 року о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7276/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7230/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 363/973/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/6868/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.11.2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Вишгородська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 478/2108/13-ц пров.№ 2/478/444/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17.12.2013 Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого- судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 (третя особа - відділ Дерземагенства у Казанківському районі Миколаївської області) до ТОВ "Сила росту" Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року,
Позов ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 (третя особа - відділ Дерземагенства у Казанківському районі Миколаївської області) до ТОВ "Сила росту" Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року, задовольнити повністю.
Припинити дію договору оренди земельної ділянки від 21 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сила росту" Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 28 лютого 2005 року за № 425.
Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю "Сила росту" Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання: позивачем апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 661/1375/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 МКБ , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнової поруки та договору іпотеки припиненими та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 18 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3636/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/868/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4