overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-22/13 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1898/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Малорода О.І.

при секретарі- Черненко І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на ухвалу Обухівського районного суду від 28 січня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія про заміну сторони правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду від 28 січня 2013 року скасувати, ухвалити нову ухвалу.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія в заяві про заміну сторони правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 661/3136/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач - комунальне підприємство Новокаховське житлово-експлуатаційне управління"),-

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач - комунальне підприємство Новокаховське житлово-експлуатаційне управління") до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року об 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового розгляду.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2-н/812/2387/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7102,02 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7102,02 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 04.01.2013 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по справі № 812/11313/2012 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7102,02 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
1 Справа № 335/1952/13-ц 2-о/335/31/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Ухвалою судді від 05.05.2013 року заяву повернуто заявнику.

Згідно квитанції № к 111/4/17 від 04.03.2013 року заявник при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

28.05.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно квитанції № к 111/4/17 від 04.03.2013 року ПАТ КБ „ Надра відділення №0799 .

Оригінал квитанції № к 111/4/17 від 04.03.2013 року ПАТ КБ „ Надра відділення №0799 повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа №443/1226/13-ц
Провадження №2/443/506/13
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя та його розподілу,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 06 вересня 2013 року не з'явились поивач та її представник позивача, відомості про те що їм вручено судові повістки відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, оскільки за місцем реєстрації відсутній.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, по яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя та його розподіл.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя та його розподілу о 12 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

06.09.2013
У Х В А Л А

Справа № 338/1802/13-ц

28 листопада 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Ольва, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу квартири та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири та звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача завив клопотання про витребування у державного нотаріуса Богородчанської нотаріальної контори інформації про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05 березня 2013 року та хто із спадкоємців за заповітом чи законом звертався у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і набув спадкових прав на майно ПП "Ольва", власником за життя якого був ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса Богородчанської державної нотаріальної контори інформацію про те чи відкривалась спадкова справа після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.03.2013 року та хто із спадкоємців за заповітом чи законом звертався у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2334/13-ц Провадження № 2/591/1246/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, однак в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України не доплачено судовий збір.

По справі заявлено дві позовні вимоги, кожна з якої повинна бути оплачена судовим збором.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення його позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваною угодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 угодою, з метою приховання угоди довічного утримання.

11 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спірного договору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

П.2 ч.2 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, представником позивача не наведено обґрунтування твердження про те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення його позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваним правочином відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 212/8673/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/812/2060/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7400, 83 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7400, 83 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 07.12.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 812/10271/2012 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7400, 83 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/521/638713
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш повного, обєктивного розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, на дозвіл якої поставити наступне питання:

- Яка вартість квартири АДРЕСА_1 на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна

Провадження по проведенню експертизи доручити експерту Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» (АДРЕСА_2) попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ч. 1 ст. 70 КПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра».

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.09.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4395/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/2313/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4КP37470982 від 17.06.2006 року у розмірі 24639,83 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 248,40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2