overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до Опитнянської сільської Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самочинно перероблену річ, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Опитнянської сільської Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самочинно перероблену річ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд зупинити провадження в справі в звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні та не має можливості зявитись до суду.

Суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити, так як згідно ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України - суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Опитнянської сільської Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самочинно перероблену річ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/2930/11
Провадження № 2/337/8/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

26 березня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 550, 610, 611, 626, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі (ідн НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136 м.Київ, вул. Північно- Сірецька, 1-3, к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, ) заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 159 426 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 1594 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2036/4907/2012
Провадження № 2/636/117/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову ідо повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшло.

Відповідь за запит до ВК № 100, де відбуває покарання відповідач, щодо визнання позовних вимог не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 16 квітня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КПТМ Бориспільтепломережа по справі № 1005/11903/2-12 від 02.02.2013 р. за заявою КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання від 17.03.2010 р. та судового збору, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року на адресу суду надійшла заява КПТМ Бориспільтепломережа.

Заявник про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений але в судове засідання не зявився.

На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

02 січня 2013 року судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ Бориспільтепломережа 2115 грн. 94 коп. та 107 грн. 30 коп. суму судового збору

В червні місяці 2013 року заявник КПТМ Бориспільтепломережа звертається до суду із заявою, виходячи з того що в судовому наказі, не зазначено дати народження та відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа - задовольнити.

В судовому наказі № 1005/11903/2-12 від 02.02.2013 р. виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання від 17.03.2010 р. та судового збору вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 10072365/12 Головуючий у І інстанції Василишин В.О
Провадження № 22-ц/780/83/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі Дрозд Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Аккорд на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 р. по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккорд - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Суддя
Справа № 185/1720/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5686/13-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4051/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква подало апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 23 травня 2013 року, а апеляційну скаргу подано 06 червня 2013 року, що перевищує зазначений в ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк. Разом з тим, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6526/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І
Провадження № 22-ц/780/217/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему України у Кагарлицькому районі про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобовязання внести запис про скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 136/1271/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 274-278 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Враховуючи те, що органи прокуратури звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.122, 274-278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "05" липня 2013 р. о 16:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/4091/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/631/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства "Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви державного підприємства "Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою державного підприємства "Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 29.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 29.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 274/2043/13-ц
Провадження № 2/0274/490/13
У Х В А Л А
11.04.2013 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля з незаконного володіння, -
встановив:
10.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позивачкою в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача м.Нова Каховка Херсонської області.
Доказів, які б давали право позивачці на альтернативну або виключну підсудність, до матеріалів справи не долучено.
Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля з незаконного володіння повернути позивачці, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.
Розяснити позивачці, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/839/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів Заінтересована особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Липовецького РВ УМВС України Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Липовецького РВ УМВС України Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "14" травня 2013 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2