overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1833/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2590/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 26 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у задоволенні заяви ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Отже, за правилами ст.. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3437/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 14-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7811/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/10541/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 1010/1847/12 Головуючий у І інстанції Юзвик М.М.
Провадження № 22-ц/780/1298/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 19 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Суханової Є.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Термобудкерам про стягнення коштів,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Володарського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 758/9664/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 08.11.2012 року Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ, копію якого вони отримали поштою 16.07.2013 року. Заявниці зазначають, що зі стягненням заборгованості вони не згодні, оскільки в суму боргу включені борги, за якими станом на жовтень 2012 року скінчився строк позовної давності. Крім того, має місце невідповідність розрахунків дійсності, оскільки це виявляли неодноразові звірки. Заявниці просять скасувати судовий наказ від 08.11.2012 року по справі №2607/12437/2012.

В судове засідання заявниці та представник КП «Центральний» не зявилися. Від заявниць надійшла заява від 07.08.2013 року про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2012 року Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центральний» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальній сумі 8 384 гривні 86 копійок та судових витрат (а.с. 12 ).

12.11.2012 року копія наказу направлена боржникам (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 8 384 гривні 86 копійок існує за період з лютого 2009 року по липень 2012 року (а.с. 5 розрахунок заборгованості).

Отже, за наказом з заявниць стягнуто заборгованість більше ніж за три роки.

Заявниці, заперечуючи проти наказу, в заяві посилаються на сплив позовної давності щодо деяких сум заборгованості.

Оскільки заявниці мають право подавати заяву про застосування позовної давності, суд вважає, що має місце спір про право, а тому судовий наказ від 08.11.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 105-1 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 08.11.2012 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центральний» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальній сумі 8 384 гривні 86 копійок та судових витрат.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
провадження № 2/361/3435/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9969/13-ц
провадження № 2/361/3376/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 07 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 07 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7287/13 Справа № 2/202/518/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 Анатолійовичана рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_3 Анатолійовичана рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 406/9171/13
Провадження № 2с/406/187/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 406/8757/13 від 31.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року Алчевським міським судом Луганської області був виданий судовий наказ № 406/8757/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КТП «АТКЕ» заборгованості в сумі 7504 грн. 90 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. Але боржник ОСОБА_1 повністю не згодна з судовим наказом, тому 12.11.2013 року звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 406/8757/13 від 31.10.2013 року.

Призначити розгляд заяви на « 22 » листопада 2013 року на 08 годину 35 хвилин у службовому кабінеті № 1 у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: В.Ю. Колядов
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2013 року Справа № 461/8798/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1378,76 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код невідомий
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Центральне»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Удатного, 7
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1378,76 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень сімдесят шість копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження 2/522/8418/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариств ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариств ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 07 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -С.Є. Терьохін-19.05.2013
Провадження : 22ц/790/3853/13 Головуючий 1-ї інстанції Журавель В.А.
Справа № 2-9562/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, судова колегія керуючись ст. ст. 209, 218, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 344/2637/13-ц
Провадження № 2-н/344/171/13
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 950 грн. 65 коп., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18 (р/р 2603215 в ІФ ОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 336462, код 01184835) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 950 грн. 65 коп. (девятсот пятдесят гривень 65 копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
1 Справа № 335/507/13- ц 2/335/772/2013
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

14 червня 2013 року позивачами через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов