overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначені адреси відповідачів: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2., та ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що за територіальністю не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідачі: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Тульчин, Вінницька область, а ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що за територіальністю не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору у розмірі 3071 (три тисячі сімдесят одну) гривню 14 копійок згідно меморіального ордеру №8 № 68565764 від 19.03.2013 року платник філія ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ, банк платника ПАТ КБ "Надра" м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Справа №616/1079/13-ц
Провадження№2/616/328/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила, що сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Надала суду довідку органу РАЦС про неможливість розірвання шлюбу між сторонами через цей орган.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її її перебування.

Враховуючи викладене із зазначеним позовом ОСОБА_1 слід звернутись із зазначеним позовом до Теплицького районного суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява у справі повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 для звернення із нею до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку із непідсудністю зазначеної справи цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 1519/3567/12
Провадження № 2/521/545/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
22 березня 2013 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Дімітрової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за невраховану електричну енергію, -
Позов ВАТ „ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

< Зміст документу >? 26.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4873/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 квітня 2013 року на 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець» - Отрощенко Юлії Миколаївни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року, за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених ОГАК «Науковець» від 06.06. 2007р

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013р. о 09 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/8557/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3,яка діє також в інтересах ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по справі провести 16.09.2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 16.09.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

26грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» - Кузовлева РоманаВолодимировича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва про усунення перешкод у праві користування та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2014 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 335/3785/13-ц
8/335/13/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1498/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1498/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини.
30.05.2013 року заявник через канцелярію суду надав заяву про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.
В судове засідання призначене на 19.06.2013 року заявник не зявився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається в порядку ст.ст.361-365 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 365 ЦПК України,
ОСОБА_4 (ОСОБА_3) ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1498/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Пров. №2/2120/3508/12
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в б.19 у м. Херсоні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2012 року було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Фонд комунального майна м. Херсона, ліквідатор боржника арбітражний керуючий про визнання недійсним наказу про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2013 року Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2012 року залишено без змін.

11.03.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2012 року - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області протягом пяти днів після отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.09.2013 року по справі № 335/9743/13-ц, 2н/335/832/2013 за заявою ВАТ „ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно із поштовим повідомленням, судовий наказ боржником був одержаний 09.102013 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 14.10.2013 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.
Ухвалою судді від 15 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.
23.10.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.09.2013 року по справі № 335/9743/13-ц , провадження № 2-н/335/832/2013 за заявою ВАТ „ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Розгляд справи призначити на 12.11.2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 443/1547/13-ц
Провадження № 2/443/646/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2013 на 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Ізвольська С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

5 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою РумянцевоїКатерини Юріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Румянцевої Катерини Юріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
20.12.2013 Провадження №2/425/534/13
Справа №425/1844/13-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом сторонам було надано строк для примирення у звязку з чим провадження по справі було зупинено.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 25.12.2013 р. на 09 годин 15 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна