overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

МКП „Основаніє звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу та не зазначено доказів, а саме: не зазначено та не надано відповідних доказів належності права власності на зазначений гуртожиток територіальній громаді м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява МКП „Основаніє підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №1304/8706/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дьвові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Будівнвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Петруняк І.В. про визнання недійсним договорів,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 30.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті по даній справі ухвалою від 12.11.2012 року заходи забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
784/996/13 04.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1117/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишиної Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2013 р. Справа №607/3770/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа №613/400/13-ц Провадження № 2/613/204/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 21.03. 2013 року о 14-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 21.03. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/461/596/13
УХВАЛА

25.04.2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Львівобленерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку з закрттям провадження у справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №1432 від 26.11.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» (р/р 0 в ОПЕР в Філії - ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 325796, ) 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №1432 від 26.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа 584/943/13-ц
Провадження № 2/584/298/13
УХВАЛА

07.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.09.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 14 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з апеляційними скаргами Васильківської місцевої організації інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири, як спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Васильківська місцева організація інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року, в яких просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянтів про несвоєчасне отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Васильківській місцевій організації інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам Васильківської місцевої організації інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири, як спільно нажитого майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.В.Рудь
Справа № 1705/1357/2012
У Х В А Л А

02 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,визнання права власності на нерухоме майно,

призначити до судового розгляду на 10год. 00 хв. 16.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6964/13 Справа № 194/389/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/557/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ МТС Україна звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 958,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2434/13-ц
№ 2/733/1199/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 537/555/13- ц

У х в а л а

20.02.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив :

В січні 2013 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» подало до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження.

В порушення ст.119 ЦПК України, в позовній заяві Комунального підприємства «Теплоенерго» неправильно зазначено прізвище боржника, а саме: ОСОБА_2. Однак, за зверненням Крюківського районного суду м. Кременчука адресно довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області була надана інформація про те, що ОСОБА_2 03.01.1984 року змінила прізвище на Глушко, яка на теперішній час зареєстрована за адресою м. Кременчук вул. набережна лейтенанта Дніпрова, буд.№72. кв.214.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 732/2116/13-ц
Провадження №2-/732/491/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на земельні ділянки площею 3,2080 га та 0,1800 га , які знаходяться на території Куликівської сільської ради Городнянського району та 0,5700 га, яка знаходиться на території Івашківської сільської ради Городнянського району після смерті ОСОБА_3, померлого 29.07.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач завчасно через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169, ч.1 ст. 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи для виклику учасників.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.191, ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 11 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 185/9747/13-ц
у х в а л а

про залишення заяви без руху

23 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Підставою звернення до суду заявник вказує те, що у майбутньому у неї можуть виникнути перешкоди при переоформленні, призначенні пенсії за віком, проте захисту в суді підлягають порушені, невизнані, оспорені права. В доданих документах до заяви відсутнє письмові докази, звернення до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, відповідь на вищевказане звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1173/13-ц року
№ провадження 2-н/738/29/2013
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-70/2011 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа №1490/5504/12 30.04.2013
Провадження №22-ц/784/95/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів: Лисенка Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Самчишиної Н.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2012 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: