overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2998/13-ц
Провадження № 2-з/234/5/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі ст.133 ЦПК України та з метою подання позовної заяви до ТОВ «Ювмоса» про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користування земельною ділянкою і у зв'язку з тим, що документи, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, знахо дяться в управлінні земельних ресурсів м. Краматорська та існують об'єктивні труднощі щодо їх от римання просить суд витребувати:

з Управління земельних ресурсів в м. Краматорська, яке розташоване за адресою м. Краматорськ вул. Машинобудівників, 16 та з «Центр земельного кадастру» м. Донецьк вул. Ходорковського, 5 такі письмові докази: засвідчену копію проекту землеустрою земельної ділянки по вул. Р. Люксембург, 80, площею 0,808 га, затвердженої рішенням Краматорської міської ради від 14.06.2006 р. № 2/У-37, що належить фізичній особі - ОСОБА_1, на підставі якого був виданий акт про право власності, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності за № 32.

Згідно з положенням частин 2,3 ст. 133 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний забезпечити такі докази до пред'явлення позову, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135,137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Зобов'язати Управління земельних ресурсів в м. Краматорська та «Центр земельного кадастру» м. Донецьк подати суду засвідчену копію проекту землеустрою земельної ділянки по вул. Р. Люксембург, 80, площею 0,808 га, затвердженої рішенням Краматорської міської ради від 14.06.2006 р. № 2/У-37, що належить фізичній особі - ОСОБА_1, на підставі якого був виданий акт про право власності, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності за № 32.

Копію ухвали надіслати до Управління земельних ресурсів в м. Краматорська за адресою м. Краматорськ вул. Машинобудівників, 16 та «Центр земельного кадастру» за адресою м. Донецьк вул. Ходорковського, 5.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч.4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3989/13 Справа: № 638/5115/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору поруки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/1781/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак позивач не зазначив дату народження відповідача ОСОБА_1, що унеможливлює подальше наведення довідки щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача в адресно-довідковому бюро ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

05.11.2013
Справа № 287/336/13-ц
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житла та майна, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року до суду на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житла та майна, яка шляхом авторозподілу автоматизованої системи документообігу була передана в провадження судді Волощука В.В.

Під час прийняття зазначеної позовної заяви, позивачка ОСОБА_1, у порядку ст.27 ЦПК України подала до суду письмове клопотання про обєднання її позовної заяви із позовною заявою ОСОБА_2, у цивільній справі № 287/288/13ц, за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про виселення, для її сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи і прийняття законного рішення суду.

Так, встановлено, що в Олевському районному суді Житомирської області, під головуванням судді Стратовича О.В., на розгляді знаходиться цивільна справа № 287/288/13ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1, про обєднання цивільних справ в одне провадження підлягає задоволенню, оскільки дані позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних і тих самих правовідносин між сторонами по заявлених позовах, тому з метою повного, всебічного дослідження обставин справи та правильного вирішення спору по суті заявлених сторонами позовних вимог, вважаю, що зазначені позовні заяви підлягають розгляду в одному провадженні.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.11-1, ч.8 ст.8 та ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житла та майна передати для обєднання її із позовною заявою ОСОБА_2 у справі № 287/288/13ц, та їх розгляду в одному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Брест-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ЖК «Брест-1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5565,14 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлового кооперативу «Брест-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2013 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-347/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного Полтавським районним судом 21.05.2010 року основного та додаткового від 17.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.229ЦПК України, а саме :

- п.1 ч.1 визначено, що заявник в заяві вказує найменування суду , який ухвалив заочне рішення- в даному випадку такі посилання заявником відсутні оскільки рішення суду на які він посилається винесені в загальному порядку та не є заочними;

- п.4 ч.1 визначено, що заявник в заяві зазначає посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача- згідно поданої заяви заявник вказує на незалучення судом іншої особи із володіння якої рішенням суду вилучається транспортний засіб при цьому не зазначено в чому саме незаконність вимог позивача щодо нього.

Відповідно до ст.229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанною та підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Провадження № 2н/755/1642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 728/652/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

04 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою прокурора Бахмацького району в інтересах Обмачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 119, 122, 234, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах Обмачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

№ справи 728/652/2013

2о/728/18/2013 р.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду одноособово суддею о 08 годині 14 березня 2013 року.

3. В судове засідання викликати прокурора, представника Обмачівської сільської ради.

4. Витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 09 березня 2009 року в селі Митченки, Бахмацького району, ОСОБА_1; витребувати із Митченківської сільської ради Бахмацького району дані про осіб, які були зареєстровані і проживали разом із ОСОБА_1 у селі Митченки, вул. Клубна, № 29А в строк 7 днів.

5. Копію ухвали до відома направити прокурору, Обмачівській сільській раді.

6. Обмачівській сільській раді направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.Ф. Костенко
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та вселення.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме не зазначено 3-особу: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2013 року, а саме зазначити у вступній та резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2013 року 3-особу: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м.Києва про відкриття провадження у справі від 22.08.2013 року описку, а саме зазначити 3-особу: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01.03.2013 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/580/13-ц заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою ПП. "Амвросіївської житлово -експлкатаційної служби".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/580/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районим судом за завявою ПП"Амвросіївської житлово -експлкатаційної служби".

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 07.03.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/2937/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.08.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору з 23.10.2013 року становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229 грн. 40 коп., проте, долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 04 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

2 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю: «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю: «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 157/297/13-ц
Провадження №2/157/87/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3