overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1551/13-ц
Провадження № 2/629/640/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», третіх осіб: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Лозівської ОДПІ Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Компанія «БОТіК», третіх осіб: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Лозівської ОДПІ Харківської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в управлінні Держземагенства у Лозівському районі Харківської області у Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі. яка знаходиться на території Шатівської сільської ради, площею 5.9671 га № :02:000:0108. право на яку посвідчено Державним актом серії ІІІ-ХР № 018232, зареєстрованого на нього, з ТОВ Компанія «БОТіК» за реєстраційним номером 02767 терміном до 28.12.2017 року; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки; зобовязати ТОВ Компанія «БОТіК» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на території Шатівської сільської ради, шляхом негайного звільнення земельної ділянки, повернути земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», третіх осіб: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Лозівської ОДПІ Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним провадження зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

29.10.2013 року цивільна справа повернулась до суду в звязку з неможливістю надання висновку, оскільки не надані додаткові матеріали і не проведена оплата вартості експертизи.

В звязку з поверненням цивільної справи вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», третіх осіб: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Лозівської ОДПІ Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 159/1197/13-ц
Провадження № 2/159/453/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 27 березня 2013 року.

0Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3218/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, а тому суд на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України з власної ініціативи залучає їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про стягнення коштів.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.08.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7277/13 Справа: № 641/6662/13-ц Категорія: «житлові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстрації т виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстрації т виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1124/13-ц
Провадження №2/443/480/13
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів в об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про винання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнанння свідоцтва про право власності на жилий будинок неаконним та про роподіл спадщини, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана об"єднана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про витребування доказів, у зв"язку із тим, що вона самостійно не має можливості надати суду докази, що підтверджують право власності її батька ОСОБА_4 на транспортний засіб, а саме автомобіль ГАЗ-52.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом витребування із УДАІ ГУМВСУ у Львівській області інформації про зареєстровані за ОСОБА_4 транспортних засобів.

На підставі ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити:

Витребувати від Стрийського центру з надання послуг пов"язаних з використанням транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Львівській області відомості щодо транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер у 2008 році, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі наявності інформації про реалізацію транспортних засобів надати інформацію про дату відчучення та кому відчужено транспортні засоби.

Копію ухвали направити для виконання Стрийського центру з надання послуг пов"язаних з використанням транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Львівській області: м.Стрий,вул.Коссака,11 Львівської області.

Строк виконання ухвали встановити до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя_______________________________________________

10.09.2013
Справа № 484/447/13- цр.
Провадження №2/484/380/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити судове засідання на 18.02.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1411/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до демедюк ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Херсонська товарна біржа "Ізумруд", Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 11 березня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 19 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/9484/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала довідку про те, що вона стоїть на обліку по вагітності в жіночій консультації Бориспільської ЦРЛ (а.с. 26).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав про це заяву, а також оскільки відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 110 СК України, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
01.11.2013 Справа № 756/7200/13-ц

унікальний №756/7200/13-ц
Провадження № 2-п/756/167/13

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.19, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.13 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

15.10.13 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 24.10.12.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали від 15.10.13 не виконані, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.19 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа 2/337/114/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/н/202/349/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
провадження № 2-н/259/1428/2013
справа№ 259/4257/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
23 травня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вулиця Пятніцкого, будинок 94.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вулиця Пятніцкого, будинок 94:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 212/2422/13-ц
2/212/2076/13
У х в а л а

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, що діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2. Однак відповідно до наданого договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2012 року не вбачається про надання гр.. ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 права підпису від її імя позовної заяви та подачі її до суду. Згідно обовязків сторін в договорі оговорюється лише представництво інтересів в судових інстанціях.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана особою, яка не має повноважень, повинен повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 210, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, за умови, що до скарги додаються усі позовні документи

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 761/271/13- ц
Провадження №2-н/761/72/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у звязку із наданням відповідачам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: