overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2241 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Введенське Подільського району міста Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2241 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1 .

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Введенське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Введенське Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в пятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/8066/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач фактично не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не виклав умови кредитного договору з посиланням на його пункти, не зазначив період заборгованості по кожному виду платежу кредиту, процентам і т.і., не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, не зазначив умови договору поруки, не зазначив підстави для стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 100 гривень, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо наявності заборгованості та ін.), не вірно визначив ціну позову (не врахував 100 гривень) та не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2-н/645/3004/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 11847 грн. 92 коп.

Заява подана до суду 23.10.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/9085/13-ц 2/335/2456/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, набутого в шлюбі.

Разом із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву, матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на доводи які викладені позивачем в заяві, враховуючи обставини справи, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (69001, АДРЕСА_3) про розподіл спільного майна, набутого в шлюбі задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копії ухвали негайно направити до Державної реєстраційної служби України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області для виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 29 серпня 2014 року.

Ухвалу видано 29 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна,

про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 грудня 2013 року о 12:00 год.

Відповідачу запропонувати до 15 грудня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2314/5871/12
Провадження № 2/2314/2536/12
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 про обєднання позовів, а дану позовну заяву залишено без розгляду.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий в сумі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

А тому суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір в сумі 170 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 п. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси повернути ОСОБА_2 сплачений нею 16.07.2012 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/235/689/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення до розгляду

30.10.2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.20 годин 31 жовтня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/2530/12
УХВАЛА

25.03.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевській М.М.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення проголошеного 18.01.2013 року допущено описку, а саме, зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (ідент. код 21574573, р/р 0112). заборгованість прострочену заборгованість за кредитом в сумі 499 810,91 грн. основного боргу по кредиту, прострочених процентів в сумі 140 651,55 грн., пені 67 881,67 грн., а всього 708 344,13 грн. , а разом 18 568,07 грн.» замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (ідент. код 21574573, р/р 0112). заборгованість прострочену заборгованість за кредитом в сумі 499 810,91 грн. основного боргу по кредиту, прострочених процентів в сумі 140 651,55 грн., пені 67 881,67 грн., а всього 708 344,13 грн..».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2013 року та вважати вірним другий абзац в такій редакції «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (ідент. код 21574573, р/р 0112). заборгованість прострочену заборгованість за кредитом в сумі 499 810,91 грн. основного боргу по кредиту, прострочених процентів в сумі 140 651,55 грн., пені 67 881,67 грн., а всього 708 344,13 грн..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про виправлення помилки у виконавчому листі

07 листопада 2013 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Літинського О.П., про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року частково задоволено позов Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача Літинського О.П., надійшла заява, в якій він просить виправити помилку допущену у виконавчому листі, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у виконавчому листі відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.Г.Скрипник
справа № 461/3064/13-ц
провадження № 2/461/1142/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Головатий В.Я. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати відповідачу копію позову з доданими до нього документами для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий В.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1775/13
провадження № 2/753/2743/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 15 хвилин 01 березня 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Пров. № 2/753/7334/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 584/453/13-ц
Провадження № 2/584/157/13
УХВАЛА

26.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, з вимогами про розірвання укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 29.01.2007 року, з підстав невідповідності встановленого у договорі розміру орендної плати мінімально визначеному Указом Президента України від 02.02.2012 р. Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), невиплати відповідачем орендної плати за 2010-2013 р.р., а також відсутності у нього розробленого і погодженого проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та заходи з охорони земель.

Також в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позов цього ж представника в інтересах гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ТОВ BIOL BUSINESS, з вимогами про розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельних ділянок з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вважає доцільним на підставі ст. 126 ЦПК України ці позови обєднати для спільного розгляду, оскільки вони мають однорідні позовні вимоги, виникли з одних правовідносин, що регулюються нормами Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі і предявлені до одного й того самого відповідача, що буде сприяти розгляду судом цих спорів в розумні строки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільні справи : № 584/455/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі, № 584/459/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі та № 584/462/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 584/453/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSINESS про розірвання договору оренди землі.

2. Обєднаній цивільній справі присвоїти № 584/453/13-ц, провадження № 2/584/157/13.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя: