МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.2013 року Справа № 1016/1559/12
Макарівський районний суд Київської області у складі^
головуючого судді Оберемко В.О.,
при секретарі Гребінській Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ Альфа - Банк (далі-позивач), який є правонаступником ЗАТ Альфа - Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №490044614. В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, cтаном на 01.04.2012 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 369052,71 грн. заборгованість за кредитом; 161711,38 грн. по відсотках та 3200808,12 грн. пеня. На даний час кредитна заборгованість позичальником на погашена. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити кредит.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просив справу розглядати без представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, проте суд визнає причину неявки відповідача в судове засідання не з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.68) у відповідача по справі є представник ОСОБА_2, крім того, як вбачається з копії листка непрацездатності, що додано відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач знаходиться на амбулаторному лікуванні, що не позбавляє його можливості зявитися в зазначене судове засідання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2013 року дану справу за клопотанням відповідача було направлено до КНІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи, яку 16.04.2013 року КНІСЕ було повернуто до суду без виконання. Ухвалою суду від 21.05.2013 року дану справу було знову направлено до КНІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, 10.09.2013 року вказану справу знову повернуто з експертної установи до суду без виконання, оскільки відповідачем, на якого було покладено обовязок по сплаті витрат на проведення даної експертизи, так і не здійснено такої оплати. Все вищезазначене дає підстави суду вважати, що відповідач у справі недобросовісно користується правами і всіляко намагається затягнути розгляд даної справи. У звязку з вищевикладеним та із повторною неявкою відповідача в судове засідання, причини неявки якого суд визнає не поважними, суд приходить до висновку щодо можливості заочного розгляду справи і постановлення заочного рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
01.08.2007 року між ЗАТ Альфа - Банк правонаступником якого є ПАТ Альфа - Банк (далі-позивач) та ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір №490044614.
На 01.04.2012 року розмір неустойки становить - пеня - 400767,29(чотириста тисяч сімсот шістдесят сім) доларів США 29 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 3200808,12(три мільйони двісті тисяч вісімсот вісім) гривень 12 копійок.
Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.
На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсотками та пеню за невиконання умов договору
На даний час кредитна заборгованість позичальником на погашена. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити кредит.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочипи.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношенпя, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати робочу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або закономл а зобов'язання має виконуватися належним, чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, позов ПАТ Альфа Банк підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3219 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 18, 59-60, 119, 120, 213-215,224-226 ЦПК України, ,суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Оберемко