overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/389/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 грудня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вільєвича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вільєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати житловий будинок № 1 по вулиці Молодіжна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного будинку та визнати частково недійсним договір дарування від 30.10.2013р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4

18.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 1 по вулиці Молодіжна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, який зареєстрований за ОСОБА_3, оскільки відповідачка у даний час може розпорядитись спірним будинком.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачкою ОСОБА_3 дій, спрямованих на відчуження іншим особам спірного житлового будинку, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшу виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Вільєвича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 1 по вулиці Молодіжна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, право власності на який зареєстроване 30.10.2013р. за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.О. Діоба
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/8944/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

при секретарі Марцин Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкод.шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/331/1267/13
№ 331/3980/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство Банк Форум звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0276/08/07-CLNv від 12 вересня 2008 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецької В.В. від 30 травня 2013 року провадження по у справі за вказаним позовом відкрито.

24 вересня 2013 р. відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 жовтня 2013 року - 09.55 годин.

В порядку підготовки справи до розгляду по суті виконати наступну процесуальну дію:

* витребувати з адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.09.2013
Справа № 2-897/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6427/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 20.11.2013
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням 25.09.2013 року позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

З наявних в матеріалах справи зворотніх повідомлень вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_5 отримано особисто 06 листопада 2013 року. Таким чином пятиденний строк для усунення недоліків скарги, наданий судом, сплинув 11 листопада 2013 року.

В порушення зазначеного строку представником апелянта лише 12 листопада 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області направлено квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, апелянтом не усунуті всі недоліки апеляційної скарги та не зазначено всіх осіб, що брали участь у справі відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження без усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суд

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/229/99/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 108 823,84 грн. за кредитним договором № KTXRF710020338 від 24.07.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1088,24 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.01.2013 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 29 липня 2013 року за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6242/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3701/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 545/141/13- ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема не в поновму розмірі сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 337/1687/13-ц
"11" квітня 2013 р. Справа №2/337/996/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

11.04.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.05.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 545/4563/13-ц
Провадження № 2/545/1991/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, відділу Держкомзему у Порлтавському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутності та прохала суд виключити з кола відповідачів ОСОБА_3 сільську раду, відділ Держкомзему у Полтавському районі та залучити в якості третіх осіб- Тростянецьку сільську раду та Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації Призначити до розгляду в судове засідання на 11.12.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Виключити з кола відповідачів - ОСОБА_3 сільську раду, Держкомзем у Порлтавському районі .

Залучити в якості третіх осіб - ОСОБА_3 сільську раду та Головне управління Держземагенства у Полтавській області (м. Полтава, вул. Шевченка,7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/4752/13-ц
Провадження № 2/750/1726/13
У Х В А Л А

27.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з примиренням та повернення сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 294 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до квитанції №86/149 від 20.05.2013 року, банк Демарк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1102/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 484/1966/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/248/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року Філія ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 636/3981/13-ц
Провадження № 2/636/1610/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський про визнання договору оренди землі № 40-Юр-3, укладеного 28.06.2011 року між ОСОБА_2 та ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, який зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області за реєстраційним № 01129 від 30.12.2011 року, розірваним і припинити його дію та зобовязання повернути земельну ділянку площею 7,83 га відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

23.09.2013р. позивачем подана заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю зявитися особисто та забезпечити участь свого представника, оскільки представник знаходиться у відпустці за межами Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі на 04 жовтня 2013 року об 10.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя