overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 2 жовтня 2013 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявилася, подала письмове заперечення.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 11-00 27 грудня 2013р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
№ 336/1976/13-ц
пр. № 2/336/1357/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи на 15 квітня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 208/6799/13-ц
№ провадження 2-н/208/694/13
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідач не оплачує надані йому послуги водопостачання: просить стягнути на свою користь з відповідача 2247,54 грн. - заборгованість за надані послуги водопостачання яка утворилась в період з 01.08.2009 р. по 01.08.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до вимог п.2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилась в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 Юхимови про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
попереднього судового засідання
13 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Ковалевська Л.М., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Фастівському району Київської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та внесення змін до рішення, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 28.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Фастівському району Київської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та внесення змін до рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2013 року, на 09-30 годин в приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 2-2074/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Голдфіш", ПАТ "БАНК КІПРУ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором кредиту № 002-55/2008 від 11.01.2011 р.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Голдфіш", ПАТ "БАНК КІПРУ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором кредиту № 002-55/2008 від 11.01.2011 р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Кушнір
Справа № 192/2459/13-ц
Провадження № 2/192/711/13
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 486 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття, а також аліментів на її утримання у розмірі по 300 гривень на місяць до досягнення сином трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку.

Відповідач не заперечував проти залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку підлягає задоволенню, а позовна заява в цій частині позовних вимог залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 645/8896/13-ц
Провадження № 2/645/2452/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2108/2-1699/2011
У Х В А Л А

29.03.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Чухрай А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ХОКС «Благо» до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в :

ХОКС «Благо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ХОКС «Благо» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так як після розгляду даної справи Вищим Спеціалізованим судом України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 було задоволено частково, заочне рішення Голопристанського районного суду від 18 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. На даний час дана справу перебуває в провадженні судді Голопристанського районного суду Францішко Ю.В. та призначена до розгляду на 22.04.2013 року о 10-00 год.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, враховуючи, що клопотання підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ХОКС «Благо» до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення зупинити до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ХОКС «Благо» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/3536/13-ц
провадження № 2-н/208/331/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 02.10.2012 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.02.2005 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
· 2861 (Дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 31 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території;
- 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А[1]

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

26 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» та ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик», Приватного підприємства «науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» та ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик», Приватного підприємства «науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-30/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8717/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 171/1888/13-ц
У х в а л а

22 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0331 філії - Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а:

18.07.2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0331 філії - Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначається найменування позивача та відповідача.

Ч.2 ст.30 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем можть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві зазначено територіально відокремлене безбалансове відділення № 10003/0331 філії - Дніпропетровське облуправління, яке не являється юридичною особою, тому необхідно зазначити найменування позивача у позовній заяві.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для їх усунення шляхом складання позовної заяви із зазначенням правильного найменування позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0331 філії - Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/6196/13-ц

19 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський