overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/6089/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 211 грн. 01 грн. за період з 12.03.2013 року по 12.11.2013 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 23.12.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області, не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Підволочиської районної державної адміністрації, третіх осіб на стороні позивача служби у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача та представник третьої особи служби у справах дітей Під волочиської РДА позов підтримали.

Третя особа ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 1-30 25 грудня 2013р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Відповідачу подати довідку про доходи.

Повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 12.06.2013
Справа № 320/5491/13-ц
Провадження №2/320/2136/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1131/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2164,85 грн., індексу інфляції у розмірі 18,09 грн., три проценти річних 84,83 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3054/13 2н/180/16/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1499/2013 Справа № 641/5560/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 337/667/13-ц
У х в а л а

"08" лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого відшкодування.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 судовий збір.

Окрім того відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви відсутні платіжні доручення № 346,94,5256, зазначені у переліку додатків до позову та відповідно до ст. 120 ЦПК України додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого відшкодування залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/138/13- ц 2/335/664/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення сином навчання, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 182, 194, 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення сином навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником цеху комбіната "Запоріжсталь", зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 08 січня 2013 року на період навчання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
№2/263/4739/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

19 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивач просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації його заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 20.06.2006 року, накази про прийняття та звільнення з роботи.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню частково, в частині витребування розрахунку індексації заробітної плати. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2003 року по 20.06.2006 року.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати на 10.01.2014 року на « 11-40» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» направити до адреси суду розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, який працював у ПАТ «ММК ім. Ілліча» (звільнено 20.06.2006 року за ст. 38 КЗпП України) за період з 01.03.2003 року по 20.06.2006 року.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 Справа №607/23059/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

На адресу суду 17.12.2013 року надійшло клопотання позивача про повернення позову, котре передане головуючому судді у справі 23.12.2013 року.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Савіська ВолодимираВасильовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 листопада 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5762/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6634/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 09 жовтня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Справа № 2/593/277/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 травня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2 без шлюбу.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання грошових коштів, що їх призначено як виплату на поховання пенсіонера.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 258 ЦПК України, оскільки:

- у заяві не зазначено доказів на підтвердження вимоги заявника. Такими доказами можуть бути: докази на підтвердження обставин, що між заявником та іншою особою (померлим) мали місце фактичні шлюбні стосунки (довідки з місця проживання, листи ділового та особистого характеру, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства;

- у заяві заінтересованою особою не вказано орган, що здійснює виплату грошових коштів на поховання пенсіонера.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко