overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4307/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Яворівської райдержадміністрації, Домажирської сільської радита ОСОБА_2, третя особа- садівниче товариство "Женьшень"

про визнання частково недійсним рішення Домажирської сільської ради Яворівського району, розпорядження голови Яворівської райдержадміністрації, визнаня недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання частково недійсним рішення Домажирської сільської ради Яворівського району, розпорядження голови Яворівської райдержадміністрації, визнаня недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Яворівської райдержадміністрації, Домажирської сільської радита ОСОБА_2, третя особа- садівниче товариство "Женьшень"

про визнання частково недійсним рішення Домажирської сільської ради Яворівського району, розпорядження голови Яворівської райдержадміністрації, визнаня недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/734/734/13 Справа № 734/2248/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелецьцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2013 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в зв'язку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5311/13 Справа № 185/561/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1947/13-ц
Провадження № 2/443/798/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 25 жовтня 2013 року на 09:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й.Галій
Провадження № 2/734/792/13 Справа № 734/2633/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 15.40 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачів відділу Держземагенства в Сокальському районні, третіх осіб ПП «Земельно-кадастрове бюро», третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» про реальний розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача про реальний розподіл земельної ділянки.

Ухвалою від 14.12.2011 року зупинено провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на присадибну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою від 22.04.2013 року відновлено провадження по справі.

В судове засідання 27.05.2013 року позивач та її представник ОСОБА_7 повторно не прибули, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

В судовому засідання ставилось на обговорення питання про залишення заяви без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача та її представника.

Відповідач та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили щодо залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши відповідача та його представника суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачів відділу Держземагенства в Сокальському районні, третіх осіб ПП «Земельно-кадастрове бюро», третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» про реальний розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 335/1278/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013р. на 16 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 18 березня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 642/2049/13-ц
Провадження № 2/642/688/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2013 року на 09 годину 05 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5930/2013 Головуючий у І-й інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21.05.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/864/13-ц

№пр. 2/384/166/2013

09 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4507/13 Справа № 0418/3148/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/593/23/2013
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із заявою про про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім»я заявника та місце його проживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку. В заяві повинно бути викладено зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ч. 5 ст. 119 та ст.120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що підтверджують підставність заявлених вимог та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч ст. 235, ст. 247 ЦПК України у поданій ОСОБА_1 заяві не вказано заінтересованих осіб та не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність вказаної вище фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником при подачі до суду даної заяви неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 та 247 ЦПК України, ним не представлено суду документів, які є необхідними для вирішення заявлених вимог, зокрема, не представлено даних про проведення розшукових заходів та заведення розшукової справи з метою встановлення місця знаходження розшукуваної особи, а також не вказано осіб чи родичів, які би могли дати свідчення про розшукувану особу.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 120, 247 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 та ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 368/2327/13-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.01.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що він захворів на тяжку онкологічну хворобу, а відповідачка не бажала за ним опікуватись та продовжувати спільне життя, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідачка та її представник проти позову заперечили. Позивачка пояснила, що вона бажає зберегти сім»ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.176 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 1 місяць, надавши сторонам строк для примирення до 3 січня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_4