overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/4311/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтобуд» про спонукання до виконання обовязків по забезпеченню вугіллям на побутові потреби, -

встановив:

25.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтобуд» про спонукання до виконання обовязків по забезпеченню вугіллям на побутові потреби.

Однак, ця позовна заява не підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 відкрите акціонерне товариство «Трест «Донецькшахтобуд», не знаходиться на території Пролетарського району, оскільки зареєстроване за юридичною адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Краківська, будинок 2 а.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, тобто за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтобуд» про спонукання до виконання обовязків по забезпеченню вугіллям на побутові потреби повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Д. Любенок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/753/7155/13
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 4 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення копію ухвали позивач отримала 17 жовтня 2013 року. У наданий судом строк недоліки не усунуто. Жодних заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною другою, четвертою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2565/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк на рішення Київського районного суду м Харкова від 11 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_3, третя особа арбітражний керуючий Ніколаєнко М.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_3, третя особа арбітражний керуючий Ніколаєнко М.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 283/3300/13-ц
Провадження №2/283/925/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 25 листопада 2013 р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 25 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 за адресою м. Білозерське вул. Леніна 13/14 зареєстрвоаний з 03.02.2012 року.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги у сумі 3759,15 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2., які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.02.2009 року по 21.10.2013 рік, у той час як боржник ОСОБА_2 мешкає у цієї квартирі лише з 03.02.2012 року.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржників заборгованості за послуги в сумі 3759,15 грн., які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.02.2009 року по 21.10.2013 рік, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

26.12.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/159/13- ц
Провадження № 2/376/62/2013
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 75 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Сторони у судове засідання на 20.03.2013 р. не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

25.03.2013 р. сторони повторно у судове засідання не з»явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/812/2396/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7032,05 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7032,05 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 04.01.2013 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 812/11322/2012 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7032,05 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 758/2937/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси відповідачів, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період (т.т. з якого по який час) заборгованості по кожному виду заборгованості тілу кредиту, пені, процентах і т. і.), не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі (недоплатив 02 копійки). Крім того, долучений до позову розрахунок заборгованості виготовлений настільки зменшеним шрифтом, що його майже неможливо прочитати, а також до позову не долучений статут на підтвердження зміни найменування позивача, адже кредитний договір укладався АКІБ «УкрСиббанк».

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2н/255/257/2013
Справа №255/2409/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
ОСОБА_1 місце проживання:
м. Донецьк, вул. Щорса, 18/31
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
суму боргу 509 (пятсот девять) гривень 25 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 623 (шістсот двадцять три) гривні 95 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 625/1486/2012
Провадження № 2/294/24/13
УХВАЛА

27.03.2013 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний фонд Терещенка" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чуднівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "аграрний фонд Терещенка" про поновлення на посаді механізатора, з якої його було звільнено відповідно до наказу генерального директора товариства №38-8К від 03.09.2012 року, визнання даного наказу незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення 15000 грн у порядку відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що його звільнення з роботи згідно ст. 40 ч.1 п.2 КЗпП України було здійснено без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки позивач відповідав своїй кваліфікації, а таким незаконним звільненням було грубо порушені його трудові права, він отримав психологічний стрес, погіршився стан його здоров"я, був порушений його нормальний ритм життя.

27.09.2012 року суддею Мельничуком О.О. винесено ухвалу про задоволення відводу.

Після цього справа перебувала в провадженні судді Кондратюка А.М., якого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.03.2013 року відсторонено від посади.

За штатним розписом на 2013 рік в Чуднівському районному суду передбачено 3 посади судді, одна з яких з 20.03.2013 року вакантна в зв"язку із звільненням судді Сидор Н.Т. по переведенню на роботу на посаді судді Львівського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладені обставини на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний фонд Терещенка" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до Романівського районного суду як найбільш територіально наближеного.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Після закінчення строку на оскарження ухвала набирає законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/4086/13-ц
Провадження № 2/270/1627/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 09.07.2013 о 09:00 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 09 _липня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/3925/13-ц
Провадження: 2-н/643/799/13
УХВАЛА

25.03.2013 року

м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплату з Державного підприємства «Харківський Електро-механічний завод»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-37/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, належного на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи.

29.07.2013 року до Христинівського районного суду надійшла справа з Вищого спеціалізованого суду України.

Справа була на розгляді в Вищому спеціалізованому суді України, 03.07.2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа підсудна Христинівському районному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-25, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, належного на праві спільної сумісної власності прийняти до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 13.08.2013. на 11 год 00 хв

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3