АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

12 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням позов було задоволено, визначено спосіб участі ОСОБА_7 у вихованні дитини, а саме вирішено, що кожної п»ятниці позивач забирає дочку ОСОБА_9 з дитячого садка і дитина знаходиться у нього вихідні дні, а о 18 годині неділі він приводить дитину до матері - ОСОБА_8 Після винесення зазначеного рішення, 18 березня 2011 року, ОСОБА_7 протиправно, без погодження з нею, ОСОБА_6, змінив місце проживання і вивіз дитину в смт. Устинівка Кіровоградської області; на сьогоді між сторонами існує спір про встановлення місця проживання дитини. ОСОБА_6 просила скасувати судове рішення від 21 січня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року зазначену заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року було задоволено позов ОСОБА_7, визначено спосіб його участі у вихованні дитини, а саме вирішено, що кожної п»ятниці позивач забирає дочку ОСОБА_9 з дитячого садка і дитина знаходиться у нього вихідні дні, а о 18 годині неділі він приводить дитину до матері - ОСОБА_8 Рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Районний суд дав належну оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_6 на зміну ОСОБА_7 місця проживання, протиправне утримання останнім дитини, наявність між сторонами спору щодо встановлення місця проживання дитини, неналежне виконання ОСОБА_7 своїх батьківських обов'язків, утримання дочки у неналежних житлово-побутових умовах, - не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не представлені докази існування наведених вище фактів на час винесення районним судом рішення від 21 січня 2008 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, місцевий суд правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволені її заяви про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді