overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/701/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації, комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини", -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.234, 235, 251, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації, комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини".

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 19 березня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, буд.1) за участі заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації, комунального закладу "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини", представника прокуратури м.Рівне та двох народних засідателів, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а заінтересованим особам - також копію заяви про усиновлення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1089/10 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3831/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ провадження 2/738/219/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Лях Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи;

- зобовязати відповідача під час судового розгляду справи, надати технічну документацію на будинок по вул.. Садовій, 68, с. Локнисте Менського району Чернігівської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна призначити до судового розгляду на 27.05.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Провадження № 22-ц/780/1954/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.04.2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року була залишена без руху.

В заяві від 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 просить розяснити вказану ухвалу, оскільки їй незрозуміло з яких підстав апеляційна скарга залишена без руху.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що розяснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Виходячи із вище зазначеного роз'ясненню підлягають тільки рішення суду, а не ухвала суду, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду необхідно відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху розясненню не підлягає.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 695/1631/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2984/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Квіти Херсона», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-302/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3173/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року позов публічного акціонерного товариства КБ Надра задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 884 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1018/6188/12 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/3328/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 04.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Підгірцівська сільська рада Київської області про визнання права власності на земельні ділянки на підставі державних актів на право приватної власності на землю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/2125/13-ц
Провадження № 2/3591126/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року за позовом голови фермерського господарства "Дар" ОСОБА_1 до Кагарлицької дільниці районного підрозділу закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго", закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2013 року о 10-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5855/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 2-1147/2010 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року у цивільній справі № 2-615/04 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо зобовязання звільнення території і всі зайняті приміщення за адресою: 08350, Артем Б-3, Київська область, Бориспільський район, 3-й км Переяслав-Хмельницької траси, шляхом примусового виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2013 року о 15-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7090/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 2-615/04 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_15
Справа № 352/3652/13-ц
Провадженя № 2/352/1510/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем судовий збір оплачено не у повному обсязі у розмірі 487,20 грн., при цьому заявлено три позовні вимоги у відповідності до вимог п.п.1.1), 1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі (229,4 * 3 = 688,2). Позивачу слід доплатити 201 грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 185/9301/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.10.2000 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, ключі від квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 25 листопада 2013 року.

Суддя А. О. Врона