overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 2/425/580/13

425/2041/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявоюТарасенко Олексанлра Петровича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проо зменшення розміру аліментів

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2013 року на 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1007/7681/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/5549/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 29.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними та скасування рішень і наказу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на ? частку квартири, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Музичко С.Г., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майна особистою власністю дружини, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 10 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.05.2013 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2321/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7732/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4321/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15.01.2013 року позивач через представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі не зазначено ім'я, по-батькові та індекс позивача та ім'я, по-батькові і адреса відповідача, а також не додано копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати апелянту подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками та її копію.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Вищого навчального закладу «Міжнародний гуманітарно-педагогічний інститут «Бейт-Хана» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Вищого навчального закладу «Міжнародний гуманітарно-педагогічний інститут «Бейт-Хана» про поновлення на роботі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 20 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/2090/13 Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 2-125/2011 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 28" березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений " 02" квітня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/742/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 прохав суд : 1)розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем , а також 2) визначити місце проживання їх спільної дитини ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору , позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем, заявлено дві вимоги немайнового характеру, з яких оплачено судовим збором лише одну.

Також у тексті позову позивач вказує, що за їх спільною домовленістю із відповідачем малолітня дитина залишиться проживати разом із відповідачкою. Не дивлячись на це позивач ставить на вирішення суду позовну вимогу щодо визначення місця проживання даної дитини, тобто фактично не обгрунтовує свої заявлені позовні вимоги у цій частині.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

З чого вбачається, що із позовною заявою щодо захисту своїх прав особа може звернутися до суду тільки у випадку порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів або ж прав, свобод та інтересів інших осіб, у випадках, передбачених законом. Вказане порушення прав позивач у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України повинен обгрунтувати у позовній заяві.

Крім цього, позивачем заявлено позовну вимогу щодо залишення дитини не з ним, а з відповідачем , щодо чого, у випадку наявності спору щодо місця проживання дитини , відповідач не позбавлений права звернутися до суду самостійно.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3223/13 Головуючий 1-ої інстанції - Бондаренко В.В.
Справа: № 642/401/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про надання строку на викуп автомобіля та зобов'язання Департаменту соціального захисту населення ХОДА вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року вищеназваний позов задоволено.

09.04.2013р. ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року апеляційна скарга - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуті.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про надання строку на викуп автомобіля та зобов'язання Департаменту соціального захисту населення ХОДА вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1862/13-ц
провадження № 2-о/632/53/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський заяву Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області .

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 270 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, заявник не зазначив основні характеристики, вказаної у ній нерухомої речі, з посиланням на відповідні документи (технічний паспорт, інвентаризаційну відомість).

Відповідно до ст.270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади повинно бути зазначено основні характеристики нерухомої речі, яку заявник просить передати у комунальну власність. Тому, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Заяву Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Заявнику у встановлений строк надати відповідні документи, а саме: технічний паспорт, інвентаризаційну відомість, де зазначено основні характеристики нерухомої речі, яку він в своїй заяві просить передати у комунальну власність територіальної громади.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1