overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3031/13-ц
"11" липня 2013 р. Справа №2/337/1467/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельний кооператив Комунальник 12 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1467/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 20.08.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9978 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про визнання незаконними та скасування рішень, протоколів та статуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, Херсонське держане бюро технічної інвентаризації в особі Скадовського БТІ про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 16:45 годин 09 грудня 2013 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 09 грудня 2013 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2151/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення від 23.05.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/741/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 отримала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 26 лютого 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку отримала ОСОБА_1 на рішення від 26.11.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-5396/11
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про Усунення перешкод права користування земельним участком, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/513/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/57/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 229/2462/13-ц
Провадження № 2-с/229/84/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/229/467/2013 від 17.04.2013року про стягнення з нього на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н/229/467/2013 на 20.06.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 649/160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:50 год. на 27.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 27.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/204/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти позову та просив надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року провадження по справі було зупинено, надавши сторонам строк для примирення два місяці, тобто до 06.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/865/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1141/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1141/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1141/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2035/9323/2012
Провадж. № 2/2035/2718/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: перша Харківська державна нотаріальна контори, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа:перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права валсностів порядку спадкування за законом та за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. 3-я особа: перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2013 року у вищевказаній цивільній справі за позовом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в мотивувальній, резолютивній частині рішення було допущено описку - зазначено імя Наталія замість Наталя.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта ОСОБА_2 (а.с. 44), вірне імя відповідачки - Наталя.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати вірним імя відповідачки ОСОБА_2 Наталя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Справа № 545/858/13-ц
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про залишення позову без руху , посилаючись на те, що виходячи із змісту позовних вимог, які мають одночасно майновий і немайновий характер, позивачка у відповідності до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір не сплатила судового збору за ставками встановленими законом. Тому, відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачці необхідно надати термін для усунення недоліків.

Представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання та розгляду клопотання без неї.

Позивачка в засідання не з"явилась , надавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи. Вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню із вказаних в ньому підстав відповідно до 121 ч. 1, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України , оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- суд вважає за необхідне уточнити позивачкою позовну вимогу під п. 1 резолютивної частини позову в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі, оскільки згідно чинного законодавства, ні суд ні зазначений відповідач не є органом, який наділений такими повноваженнями.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119 120, 121 ч. 1, 207 ч. 1 п. 8, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 541/3071/13-ц
Провадження № 2/541/1196/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено цей позов в тому числі і до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а третьою особою в позові з невідомих причин зазначено СГІРФО Миргородського РВ ГУМВС України в Полтавській області, хоча в дійсності такої юридичної особи не існує / а.с. 29 30, 40 /.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не прибули.

Приймаючи до уваги предмет заявленого позову, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача слід залучити орган опіки та піклування, а третю особу, зазначену в позові, замінити на належну третю особу, а саме на Управління ДМС України в Полтавській області, що сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності та диспозитивності, виходячи із підстав, якими сторона позивача обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 35 ч. 2, 36, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області.

2. Замінити третю особу, зазначену в позовній заяві, СГІРФО Миргородського РВ ГУМВС України в Полтавській області на належну третю особу - Управління ДМС України в Полтавській області.

3. Копію цієї ухвали для відому направити стороні позивача та відповідачів, а також залученим до участі в справі належним третім особам, направивши третім особам для відому копію уточненої позовної заяви від 04 листопада 2013 року, надавши строк до 15 січня 2014 року для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

4. В слуханні цієї справи оголосити перерву до 10.00 години 15 січня 2014 року.

5. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представників третіх осіб, залучених до участі у справі.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/2428/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 406 грн. 95 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 406 грн. 95 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.