У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі-Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону відчуження обєкту нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону відчуження обєкту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров.Садовий, буд.8, який належав ОСОБА_3, що була накладена 14.05.1976р. згідно повідомлення Харцизького заводу «Армліт» та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 02.09.2005р. за №2347724.

В обгрутування своїх вимог заявник зазначає , що її батькові - ОСОБА_3 належав житловий будинок за адресою м.Харцизьк, иров.Садовий, буд.8.

16.12.2012р. ОСОБА_3 помер і відкрилась спадщина на майно, яке йому належало, в тому числі на вищевказаний будинок. В установлений строк вона подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини і через 6 місяців звернулась для отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, при оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що в Єдиному реестрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №2347724 від 02.09.2005р. реєстратором- приватним нотаріусом ОСОБА_4, внесена заборона відчуження будинку №8 по пров.Садовому м.Харцизька, який зареестрований на власника ОСОБА_3. Підставою обтяження вказано повідомлення від 14.05.1976 р. Харцизького заводу «Армліт».

Вона намагалась зясувати причину заборони відчуження спочатку на самому заводі «Армліт», але дізналась, що згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. відкрите акціонерне товариство «Армліт» м.Харцизьк ліквідовано як юридична особа та затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

ТОВ «Армліт-Донбас», яке розташоване за адресою ВАТ «Армліт» не є правонаступником ВАТ «Армліт» і не має ніяких архівних документ щодо заборон відчуження майна.

В Донецькому обласному державному нотаріальному архіві також ніяких даних про заборону відчуження майна ОСОБА_3 немає.

В архівному відділі Харцизької міської ради також інформація про заборону відчуження на будинок №8 по пров.Садовому м.Харцизька також відсутня.

В Першій харцизькій державній нотаріальній конторі, де раніше працювала нотаріус ОСОБА_4, документ, на підставі якого накладалася заборона відчуження на будинок №8 по пров.Садовому м.Харцизька, відсутня. Однак ,вказана сума позики 700 крб. як вона зрозуміла, батько на заводі брав позику під забудову і вказану суму вже давно повернув.

Таким чином, нею вичерпані всі можливості позасудового порядку зняття заборони на відчуження будинку №8 по пров.Садовому м.Харцизька, який належав спадкодавцю ОСОБА_3.

Представник заявника , діюча на підставі довіреності, ОСОБА_5 надала суду

заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява є обґрунтованою та такою , що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , щодо об»єкта нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі рішення Народного суду м. Харцизька належить 2/5 частини жилого будинку , розташованого за адресою : м. Харцизьк , прос. Садовий , будинок №8. 3/5 частини даного будинку належить на підставі зазначеного рішення суду представнику заявника ОСОБА_5.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 08.07.2013 року за № 5819251 на підставі повідомлення б/н від 14.051976 року Харцизького заводу «Армліт» приватним нотаріусом харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.09.2005 року за №2347724 накладено заборона на жилий будинок , розташований за адресою : м. харцизьк , пров. Садовий , №8 , належний ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2007 року прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи- ВАТ «Армліт».

Згідно повідомлення ТОВ «Армлит-Донбасс» від 24.09.2013 року , товариство не є правонаступником ВАТ «Армліт».

Згідно свідоцтва про смерть від 18.12.2012 року , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області , ОСОБА_3 помер 16.12.2012 року.

Із повідомлення Донецького обласного державного нотаріального архіву від 30.08.2013 року вбачається , що будь-які данні про заборону (арешт) , накладену приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 в нотаріальному архіві відсутні.

Згідно повідомлення архівного відділу Харцизької міської ради від 23.08.2013 року документи , які містять інформацію про накладення арешту на будинок №8 по пров. Садовому м. Харцизька , в архіві відсутні.

Відповідно до листа Першої харцизької державної нотаріальної контори від 16.09.2013 року , згідно з реєстром для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна , а також арештів , накладених на таке майно судами , слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів за 1976 рік, 14.05.1976 р. зареєстровано заборону за повідомленням Харцизького заводу «Армліт» на ім.»я ОСОБА_3 на житловий будинок , що знаходиться за адресою : м. Харцизьк , пров. Садовий , №8. Документ , на підставі якого накладалася заборона , відсутній. В книзі є запис «сума 700 крб.» . Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та та обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вносяться записи про відміну державної реєстрації прав.

З урахуванням наведеного , судом встановлено , що на підставі повідомлення Харцизького заводу «Армліт» за 1976 рік на жилий будинок №8 по пров. Садовому м. Харцизька , належному ОСОБА_3 , 14.05.1976 року нотаріусом зареєстровано заборону. Однак , після реєстрації заборони на підставі рішення народного суду м. Харцизька в 1978 році власник зазначеного будинку змінився , і ОСОБА_3 стало належати 2/5 частини будинку , а 3/5 частини іншій особі. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про зняття заборони на будинок №8. Фактичне внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майно внесено 02.09.2005 року за № 2347724.

Враховуючи , що заявник звернулася до суду з вимогою про зняття заборони відчуження об»єкту нарухомого майна , належному ОСОБА_3, суд вважає можливим скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна заборону відчуження об»єкту нерухомого майна тільки на належну саме ОСОБА_3 2/5 частин жилого будинку №8 по пров. Садовому м. Харцизька. У задоволенні заяви в частині скасування та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна

заборону відчуження об»єкту нерухомого майна -3/5 частин , відмовити , у зв»язку з

неналежністю ОСОБА_3.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 214 ЦПК України ,Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та та обтяжень" ,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження обектів нерухомого майна заборону відчуження обєкту нерухомого майна - 2/5 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров.Садовий, буд.8, належні ОСОБА_3, що була накладена 14.05.1976р. згідно повідомлення Харцизького заводу «Армліт» та внесена до Єдиного реестру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 02.09.2005р. за №2347724.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: