overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1909/13-ц
Провадження № 2/0274/459/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 14.05.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 14.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2/229/120/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3107,98 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.02.2013 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Пр.. 2/0827/3134/2012
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

08 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А.., при секретарі Ходирєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 0827/8678/2012 від 14.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені .

11.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 14.11.2012 року по вищезазначеній справі , посилаючись на те, що у судовому засіданні призначене на 14.11.2012 року він не мав можливості бути присутнім, оскільки був на лікарняному. Окрім цього, відповідач вважає, що ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не належним позивачем, оскільки кредит брав в іншій установі. Також, сума 4143,13 гривень була стягнута з нього як заборгованість по комісії з управління кредитом. Законодавством прямо не передбачено такого виду стягнень.. Також вважає, що стягнута сума пені, також завищена.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутністю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за заяві наполягав.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.11.2012 року ухвалене за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 15 лютого 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 567/1504/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання прав забудовника,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_3 та смерті матері - ОСОБА_4, яка була спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, права забудовника на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в м. Острог вул. І.Вишенського,51-А Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/6827/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 21.08.1999р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначала, що їх з відповідачем спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Дані обставини стали причиною звернення до суду з позовом про розірвання.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засіданні на 07 листопада 2013р. о 9год.30хв.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала до канцелярії суду заяву про надання їй з відповідачем часу на примирення, заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву якою просив суд надати йому з позивачкою строк на примирення 6 місяців та розглянути дану заяву за його відсутності.

Суд, розглянувши заяви сторін про надання їм строку на примирення, дослідивши матеріали справи вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонам строк на примирення - шість місяців.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Враховуючи, що закон зобовязує зупинити провадження у справі, провадження у справі повинно бути зупинено.

На підставі ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сторонам у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до 06 травня 2014 року включно.

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 07 травня 2014 року о 9год. 15хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

07.11.2013
Справа № 219/2791/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 грудня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 481/1353/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/50/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 427,49 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/55/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 09.11.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 25 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-132/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1172/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.04.2013
УХВАЛА

16 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним сертифіката відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, реєстраційний номер КС 003919 від 17 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не оплачено судовий збір та не підписано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

11 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 24 січня 2013 року, а саме представником ОСОБА_4 надіслано квитанцію про сплату судового збору, однак усунення недоліків в частині підпису апеляційної скарги - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписуєтся особою, яка її подає, або представником такої особи.

Станом на 16 квітня 2013 року вказані недоліки не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 337/3246/13-ц
"11" липня 2013 р. Справа 2/337/1536/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1536/2013 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 24.07.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0603/155/2012
Провадження № 2/0603/541/12
УХВАЛА

23.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічними позовами. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить поділити спільно набуте майно: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль „ДЕО ЛАНОС, земельну ділянку № 41 по пров.Левадному в м.Бердичеві, альтанку на цій земельній ділянці та рухоме майно.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з усним клопотанням та надав заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки № 41 по пров.Левадному в м.Бердичеві та альтанки.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду щодо зазначених вимог не заперечив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст..11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки по пров.Левадному, 41 в м.Бердичеві та альтанки на цій земельній ділянці.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/524/626/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом прокурора м.Кременчука, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про стягнення грошових коштів за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за ним,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора м. Кременчука, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про стягнення грошових коштів за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за ним розглянути без представника відповідача Кредитної спілки «Трійця», який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5489/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/836/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2