overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.08.2013 Справа № 230/8658/13-ц
Провадження № 2/230/2166/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8658/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання , призначити до судового розгляду о 08:20 08.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 09 квітня 2013 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 09 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А. І. Ліуш
Справа №2/1522/9658/11
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків для подачі виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник ПАТ «Дельта Банк» із заявою про поновлення строків для подачі виконавчого листа по справі №2/1522/9658/11

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання рішення за цивільною справою №2/1522/9658/11за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованносты.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4694/13-ц
25 жовтня 2013 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 10 303 грн. 29 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Совіньйон, вул. Корабельна, 18,
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Совіньйон, вул. Корабельна, 18, на користь заявника (р/р №260039022 в ПАТ «ФКБ Банк», МФО 380009, код 36849527) витрати за сплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є. С. Козирський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2013 р.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/132/13- ц
Провадження №8/726/3/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву Вудвуд/Лабюк/ Піонії Денисівни про перегляд у звязку із ново виявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Вудвуд /Лабюк/ Піонія Денисівна, про визнання права та отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.01.2013 року залишено без руху позовну заяву Вудвуд/Лабюк/ Піонії Денисівни про перегляд у звязку із ново виявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Вудвуд /Лабюк/ Піонія Денисівна, про визнання права та отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, та дата їх відкриття або встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Вудвуд/Лабюк/ Піонії Денисівни про перегляд у звязку із ново виявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Вудвуд /Лабюк/ Піонія Денисівна, про визнання права та отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7532/13 Справа № 2/194/316/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ДТЕК шахтоуправління Павлоградське на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК шахтоуправління Павлоградське про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК шахтоуправління Павлоградське на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4735/13 Справа № 185/1509/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/593/13- ц
Провадження № 2/592/804/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення сином трирічного віку.

05.03.2013р. позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої відмовилася від позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини і просила закрити провадження у цій частині.

У судовому засіданні позивач підтримала вищезазначену заяву і просила закрити провадження в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти частково відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини та провадження у справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти частково відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини та провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/756/4719/13 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 21 листопада 2013 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження № 2о/235/159/2013р.
Справа 235/5638/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2013р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В..,

при секретарі Лугинець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме акту по формі Н-1 № 91 про нещасний випадок на виробництві від 31.10.1991р., затверджений керівником Держвуглепром УР шахта «Родинська» ОСОБА_2, в якому його прізвище замість ОСОБА_1, зазначено Корнейчук.

До розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1. надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду(а.с.29).

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/361/3405/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 9-А. на 03 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 476/1141/13-ц
Провадження № 2/476/376/2013
У Х В А Л А

09.10.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із позовної заяви слідує, що позивач не звертався до органу опіки та піклування за захистом сімейних прав.

В позовній заяві не залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, не додано письмового висновку органу опіки і піклування та не надано копії документів для третьої особи.

При розгляді цивільної справи про визначення місця проживання дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків: зазначити в позовній заяві в якості третьої особи орган опіки та піклування, надати копії документів для третьої особи, звернення до органу опіки та піклування та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, ОСОБА_4, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та інше, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 11год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1913/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/929/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.