Справа № 192/401/13-ц
Провадження № 2/192/215/13
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчій частині судового засідання відповідачами заявлено клопотання про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання недійсним кредитного договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання права на припинення поруки та визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви (а.с.23) прохав розглядати справу у його відсутність, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотань відповідачів про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічних позовів здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову відповідачки ОСОБА_1, а відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку відповідачів та представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо прийняття їх зустрічних позовів до спільного провадження з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічні позови є нерозривно повязані між собою, виникли з одних і тих же правовідносин, а задоволення зустрічних позовів може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, в звязку з чим необхідно прийняти до спільного провадження з первісним позовом зустрічні позови ОСОБА_1 до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання недійсним кредитного договору та ОСОБА_2 до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання права на припинення поруки та визнання договору поруки припиненим, так як ці позови стосуються одного і того ж предмету спору кредитного договору, договору поруки, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання права на припинення поруки та визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя