overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/5305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 серпня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третіх осіб Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 19.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.4,10,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти з реєстраційного обліку у Львівському комунальному підприємстві "Айсберг" та Галицькому відділі державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Єдиний унікальний номер: 378/1130/13-ц
Провадження № 2/378/372/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія „Брокбізнес до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ПАТ "Страхова компанія „Брокбізнес", посилаючись на те, що 23.06.2011 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2, було укладено договір страхування цивільно-правовової відповідальності власника транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, за полісом № АА/3995737. 17.08.2011 р. в м. Київ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Відповідно до постанови суду ДТП сталася внаслідок порушення водієм автобуса «Богдан» ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» просить суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 5866,76 грн. суму страхового відшкодування, виплаченого на користь потерпілого, та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає, що по даній справі необхідно поновити судовий розгляд, оскільки судом не зясовано, на якій правовій підставі відповідач володів транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, та чи було повідомлено відповідача про проведення експертного дослідження по визначенню матеріальних збитків, спричинених потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по даній справі.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №295/7508/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила витребувати та передати їй майно, що перебуває у володінні відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

21.06.2013 року позивачем було отримана копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчий особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 26.06.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/1072/13-ц
Провадження № 2-н/159/244/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунального підприємства №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/284/13-ц
Провадження № 2-о/741/25/13
У Х В А Л А

м. Носівка 25 лютого 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 10:00 год. 12 березня 2013 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 359/6295/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/6953/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 56 28.11.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 Даміан до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати її шляхом надсилання електронного повідомлення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 травня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/339/13-ц
Ухвала

01 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00год. 05.04.2013, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

31.07.2013 року 2/425/425/13

425/1270/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 81-83).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідача в судове засідання на 31 червня 2013 року було опубліковано у засобах масової інформації Наша газета № 101 від 17.07.2013 року (а.с. 84, 85).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 521/8962/13-ц
Провадження № 4с/521/70/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ПАТ Ощадбанк на дії Другого Приморського відділу Державної Виконавчої Служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ПАТ Ощадбанк на дії Другого Приморського відділу Державної Виконавчої Служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ПАТ Ощадбанк на дії Другого Приморського відділу Державної Виконавчої Служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14 червня 2013 року о 09:00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження ВП № 35620942.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2109/2012р. Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 53 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибютор сервіс» на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибютор сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибютор сервіс» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибютор сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибютор сервіс» 172 456, 24 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 724, 56 грн. судового збору.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/3638/13-ц 2/335/1415/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Воробйов А.В.

При секретарі: Зубович А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства „ МТМ про усунення перешкод у здійсненні професійної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства „ МТМ про усунення перешкод у здійсненні професійної діяльності відкрито.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ МТМ про усунення перешкод у здійсненні професійної діяльності призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2013 року на 14-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 136/112/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "24" січня 2013 р. о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького,20 ( р/р 26000939 ТОД АПП "Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3261 (три тисячі двісті шістдесят одну) грн. 01коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4085/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2