overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12078/12

Пров. №2/2120/3753/12

03.01.2013року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- позовні вимоги майнового характеру оплачені судовим збором не в повному обсязі у сумі 133 грн. 00 коп., оскільки не зазначена ціна позову, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збірсудовий збір визначається судом у сумі 1334 грн. 00 коп., виходячи з можливої реальної вартості частини спірного майна, який підлягає сплаті позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/593/618/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 457/1378/13-ц
номер провадження №2/457/389/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 164 СК України та ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, 1982 року народження, відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітнього ОСОБА_2 залишити проживати в сім'ї ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8871/2012 Номер провадження 22-ц/786/607/2013 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення позовної давності, визнання квартири спільною сумісною власністю, права власності на 1/2 частини квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.02.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-2616/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод прав землекористувача шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 12 березня 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/3203/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 серпня 2010 року по справі № Д-4832/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-4832/10 від 06.08.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 3053,69 грн. та третейський збір у розмірі 161,07 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2010 року у справі № Д-4832/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованості в сумі 3053 (три тисячі п'ятдесят три) гривні 69 копійок та третейський збір у розмірі 161 (сто шістдесят одну) гривню 07 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №642/4866/13-ц
Провадження №2-о/642/64//13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 р. позовна заява з додатками повернута позивачу, як непідсудна суду.

До суду надійшла заява представника позивача з проханням повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 75 коп. по квитанції № 5191 від 06 червня 2013 р..

Вимоги представника позивача відповідають вимогам закону, а тому на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір суд повертає ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКCУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 114 грн. 75 коп. ( сто чотирнадцять гривень 75 коп.), сплачений за квитанцією № 5191 від 06 червня 2013 р ..

.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 337/5098/2013
Провадження № 2н/337/512/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП Основаніє стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 368/337/13-ц
провадження № 2-к/368/1/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик клопотання Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Чеська Експортні банка, а.с.» звернувся до суду із клопотанням, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.

15 травня 2013 року було винесено ухвалу по суті клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду. Однак в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2013 року було зроблено описку стосовно абревіатура заявника, а саме: в ухвалі суду вказано АК, а необхідно - АТ.

Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечує проти винесення ухвали про виправлення описки, вважає, що в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2013 року необхідно провести заміну назву абревіатури заявника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2013 року по справі за клопотання Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду стосовно абревіатура заявника та вважати правильним АТ «Чеська Експортні Банка, а.с.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/217/13-ц
Провадження № 2/399/189/13
УХВАЛА

01.03.2013 селище смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська комісія виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська комісія виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 серпня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/2901/13-ц
Провадження №2/592/1254/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 червня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 8/750/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіной Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю заявника, представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом Кредитної спілки Моя родина до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 4 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.06.2013 року по справі № 2/2506/10103/2012 за позовом позовом Кредитної спілки Моя родина до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 52362 (пятдесят дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 89 коп на користь Кредитної спілки Моя родина заборгованість за кредитним договором №8К від 24.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Моя родина 523 грн.64 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна Лямзіна
Справа № 335/1444/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,.

Дослідивши вищевказаний позовну заяву та додані до нього матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у позові повинні бути зазначені також зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, з поданого позову не вбачається, які докази позивачі наводять для підтвердження кожної обставини, на які посилаються, чим підтверджується протиправна поведінка відповідачки щодо вчинення їм перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивач також не вказує, чи звертався він до органу опіки та піклування для вирішення питання про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, що передбачено ст.ст. 158, 159 СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова