Справа № 2-984/11
Провадження № 8/524/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ВДВС ОСОБА_3, представника управління Державної Казначейської служби України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2011 року за його позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2011 року по справі № 2-984/11 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування збитків.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 суду пояснили, що підставою для перегляду рішення є істотна обставина «Узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», яке було прийняте на засіданні Пленуму Вищого Спеціалізованого ОСОБА_4 України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21.12.12 року (далі по тексту Узагальнення). Про зазначену нововиявлену обставину ОСОБА_1 дізнався 04.02.13 року.

Представники Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 та управління Державної Казначейської служби України ОСОБА_4 проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечували; зазначали, що обставини, про які заявляє ОСОБА_1, не є нововиявленими і такими, що могли вплинути на вирішення спору.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та просив відшкодувати на його користь збитки, завдані відповідачем у сумі 232 843 грн. 11 коп. та стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Рішенням від 10.11.11 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.01.12 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишено без змін; рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого ОСОБА_4 України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 4 від 30.03.12 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Правові позиції, висловлені Пленумом Вищого Спеціалізованого ОСОБА_4 в Узагальненні, які стосуються визначення належного відповідача у справах за позовами про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю державного виконавця, не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого ОСОБА_4 України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.12 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до статей 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2011 року за його позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя