overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5046/13-ц
Провадження № 2/442/105/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом та позовом ОСОБА_5 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач та третя особа ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи, після оголошеної в судовому засіданні перерви, було призначено на 03.12.2013 року о 14.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просила розгляд справи відкласти у звязку з поїздкою в м. Хмельницький. Представник третьої особи ОСОБА_5 надіслала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Львівської області.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в судовому засіданні продовжується перерва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити в судовому засіданні перерву до 18 грудня 2013 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9737/13 Справа № 182/4415/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - опікуна малолітнього ОСОБА_5 треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження - Н" орган опіки і піклування при виконкомі Орджонікідзевської міської ради, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5298/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 квітня 2013 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5694 Головуючий у 1 - й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 березня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору №038-2008-250 від 13 лютого 2008 року неукладеним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору №038-2008-250 від 13 лютого 2008 року неукладеним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 березня 2013 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Зазначає, що копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року його довіритель отримав 12 березня 2013 року, а тому не зміг своєчасно її оскаржити. Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З супровідного листа вбачається, що копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року була направлена судом на адресу позивача ОСОБА_1 07 березня 2013 року, а отримала вона його 12 березня 2013 року у зв'язку з чим була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне поновити представнику позивача строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/675/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2007 року, між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 110.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки та бійки внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам дочки. Шлюбні стосунки припинені понад один рік.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 10:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2876/13 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВКП «СВ» про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Багк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція «ВТБ Банк», приватного нотаріуса ХМНО Клопотової Лариси Юріївни про припинення іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВКП «СВ» про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Багк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція «ВТБ Банк», приватного нотаріуса ХМНО Клопотової Лариси Юріївни про припинення іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013р. о 11 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/4234/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2013 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..ОСОБА_1

при секретарі……………………Пелешок І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про розяснення рішення суду

по цивільній справі

за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту народження особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить розяснити можливість виконання рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 при зверненні до відділу ДРАЦС з рішенням суду від 18.09.2013 року про встановлення факту народження не надав жодного документу, що засвідчує його особу.

В судове засідання учасники процесу не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року винесено рішення про встановлення факту народження ОСОБА_2. /а.с.23/.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що вищевказане рішення заявнику зрозуміле, а фактично ставиться питання про зобов`язання ОСОБА_2 одержати тимчасове посвідчення особи.

Оскільки така вимога заявника не є вимогою про роз`яснення судового рішення, а питання вказані заявником з метою їх роз`яснення не стосуються змісту рішення суду, тому рішення не підлягає роз`ясненню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в розясненні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.09.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/292/13 Номер провадження 22-ц/786/1409/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року по спарві за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сілської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Горобця Руслана Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Горобць Руслан Васильович подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 57 гривні 35 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - ГоробцяРуслана Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
"05" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бірси О. В.
при секретарі - Куса Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2008 року у Лівобережному відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1895, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

30 січня 2013 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено її вимоги в частині її прізвища після розірвання шлюбу, а саме, вона просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З позовної заяви вбачається, що крім вимог про розірвання шлюбу, позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

При постановлені рішення судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача не вирішено.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

А тому, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу, прізвище чоловіка залишити «ОСОБА_2», прізвище дружини відновити дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 206/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/953/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Незалежна Сервісна Компанія

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року по справі за заявою ПАТ Незалежна Сервісна Компанія про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ВАТ СК Правекс-Страхування до ОСОБА_3 про стягнення компенсації страхового відшкодування, -

Керуючись ст. ст. 307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Незалежна Сервісна Компанія задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 20 хвилин 20 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам надіслати копію позовної заяви.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко