overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1807/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі : Білик Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року.

В заяві вказала, що 06 червня 2013 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/1807/13-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У резолютивній частині судового рішення судом зазначено ".... кадастровий номер 0:12:010:0009."

Однак, в довідці Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області від 30.04.2013 року № 876 вказано кадастровий номер :12:010:0009.

Прохає суд прийняти рішення про виправлення описки допущеної в рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня.2013 року по цивільній справі № 539/1807/13-ц за її позовом визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При винесенні судового рішення від 06 червня 2013 року суд зазначив "...кадастровий номер - 0:12:010:0009 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області від 30.04.2013 року № 876 правильний кадастровий номер :12:010:0009.

При таких обставинах , суд вважає, що в рішенні суду від 06.06.2013 року та допущена описка, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року цивільна справа № 539/1807/13-ц, а саме зазначити в резолютивній частині :

" .... кадастровий номер - :12:010:0009.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 22-ц/796/6513/2013 Головуючий у 1 інстанції -Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

09 квітня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківськогорайонного м. Києва від 04 березня 2013року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не на вірний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту слід сплатити суму судового збору на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Семенюк Т.А.
Справа № 524/9443/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

25.11.2013 року позовна заява згідно розпорядження від 20.11.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи передана судді Каліновській Е.І.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3422/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6889/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.01.07 року № 258, укладену між ДП Ілліч-Агро Запоріжжя та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,474га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Юні; - судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі:

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн..

Заявлено дві вимоги немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 114,70 грн. х 2 = 229,40 грн..

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач є правонаступником Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди земельної ділянки.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди, проте одну з сторін правочину зазначив відповідачем, другу сторону третьою особою.

Не зазначено обставину, чи звертався позивач до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи стосовно осіб, які, як зазначає позивач, підробили підпис та надали додаткові угоди на реєстрацію розірвання договору оренди; яке прийнято рішення; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5161/2012 Номер провадження 22-ц/786/737/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний завод про зобовязання видати довідку про шкідливий стаж роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору та надання копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначену ухвалу апелянт отримав 4 лютого 2013 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу, апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі судді.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/210/13- ц
Провадження №2/383/100/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7895/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4.06.2013 р. звернувся до суду із заявою про повернення 114,70 грн. судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №249.133.1 від 8.04.2013 р. на поточний рахунок 312 7, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код отримувача 380 04 897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку 820019, судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.) 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8014/13-ц
Провадження № 2н/524/1739/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 696, 63 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 вересня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 696,63 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа 643/2766/13
Провадження 2-н/643/420/13
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

04.03.2013 року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/1702/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві в особі державного виконавця Квітка Л.П., третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 січня 2013 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 2/425/321/13

425/701/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2013 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні

Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Козак Р.П. про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Січ» ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В.Й. Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства«Акціонерна страхова компанія «Омега» - Грабовського Олександра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства«Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2013р. о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.11 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: