overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю:

позивача- представника служби у справах дітей Новотроїцької райдержадміністрації ОСОБА_1

прокурора - Макаренко В.С.

треті особи представник Подовської сільської ради Новотроїцького району ОСОБА_2

представник районного центру соціальних служб для сімї дітей і молоді ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_4 у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Подовська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, Новотроїцький районний центр соціальних служб для сімї дітей і молоді про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Подовська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, Новотроїцький районний центр соціальних служб для сімї дітей і молоді про позбавлення батьківських прав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання 11.12.13 року та 23.12.13 року не зявились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим винести заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Подовська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, Новотроїцький районний центр соціальних служб для сімї дітей і молоді про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2/359/960/13 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/3453/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.06.2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 23 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/332/13-ц
Провадження № 2/378/146/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 1206 ЦК України, Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року (зі змінами від 19 вересня 2012 року), ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 1, Київської області і/н НОМЕР_1, на користь Комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області (р/р 0511 УДКСУ в Київській області МФО 821018 ) 2098 (дві тисячі девяносто вісім) гривень 14 копійок витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету Державного казначейства судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Повне рішення виготовити на 9 квітня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Горностаївська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Горностаївська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до судового засідання на 16.04.2013 о 13:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; В. В .
Справа № 352/3350/13-ц
Провадженя № 2/352/1377/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачкою заявлено дві позовні вимоги, проте судовий збір оплачено тільки за вимогу про визнання права власності на спадкове майно. Позивачці слід доплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.5) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» 0,1 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 114,70 грн.

В додатках до позовної заяви є довідка Івано-Франківського ОБТІ про вартість незавершеного будівництва, в якій відсутня назва місцевості, де знаходиться обєкт нерухомого майна. Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують законність будівництва житлового будинку в с.Посіч по вул.Шевченка,69 Тисменицького району померлим ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/1573/13-ц
Провадження № 2/352/760/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачка вказала ціну позову, не надавши копію технічного паспорту на будинок, де вказана вартість будинковолодіння на час подання позову. Позивачці слід визначити ціну позову у відповідності до п.2 і п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. А також до позовних матеріалів слід долучити оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінали довідок сільської ради.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3275/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/368/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання недійсним розпорядження голови Великолепетиської районної державної адміністрації № 643 від 12.11.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла від судді Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В. після задоволення заяви про відвід судді

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання недійсним розпорядження голови Великолепетиської районної державної адміністрації № 643 від 12.11.2012 року

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання недійсним розпорядження голови Великолепетиської районної державної адміністрації № 643 від 12.11.2012 року о 10:00 год. на 30.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7931/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Саламон О.Б.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бестшоп» - Ханджаєвської Тетяни Валеріївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бестшоп», третя особа: Київський міський центр зайнятості про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 червня 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3553/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а тому апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2013, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Провадження № 2-н/537/1032/2013
Справа № 537/6361/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8151 грн. 73 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 110 грн. 75 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 259 грн. 64 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 649/1197/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення місця проживання дитини. Просить суд визначити місце проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ним, на його утриманні та вихованні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи пребування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6565/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2035/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.04.2013 2-н/425/239/13

425/1109/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.