overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 24 Справа № 1310/2321/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Роланд Груп, ОСОБА_3, Ват СК Нова про стягнення суми, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 251-255, 256, 257, 260, 267, 1979-999, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 1-6, 8-10, 16-18, 20, 21, 25-27 Закону України Про страхування, -

вирішив:

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Роланд Груп, ОСОБА_3, Ват СК Нова про стягнення суми відмовити у звязку із пропуском позивачем передбаченого законом строку на звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення, позивачем та третіми особами в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/2125/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заявуВиконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЗО " Жовтневий навчально - реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" про зобовязання виконати рішення виконкому Жовтневої районної ради ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЗО " Жовтневий навчально - реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" про зобовязання виконати рішення виконкому Жовтневої районної ради .

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2013 року о 10-00 годині у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1751/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/735/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позивач не оплатила вартість судового збору.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху:

Надати заявнику строк в 3 (три) дні з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме:оплатити вартість судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ЦСС» про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 в розмірі 1270,02 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6600/13 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Нова», страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 69532 грн. 82 коп., судові витрати в розмірі 695 грн. 32 коп., а всього стягнуто 70 228 грн. 14 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПрАТ «Страхова компанія «Нова» 27 березня 2013 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Нова» подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11.03.2013 року з зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які підтверджені документально, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа№592/8624/13-ц
Провадження №2/592/2425/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власність (приватизації) квартири № 34 в гуртожитку № 100 по вул. Роменській в м. Суми без ордеру на квартиру та видати свідоцтво про право власності на квартиру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5059 Головуючий у 1-ій інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним висновку про вартість майна та рецензії на висновок про вартість майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на подачу апеляційної скарги;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/0182/986/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради про поновлення пропущеного строку для звернення за виконавчим листом для виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для звернення за виконавчим листом для виконання судового рішення

14 жовтня 2013 року надійшла інформація про те, що позивач по справі ОСОБА_1, помер 11 листопада 2012 року.

Ухвалою від 14 жовтня 2013 у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_1

26 грудня 2013 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла інформація про те, що позивач ОСОБА_1 помер 11 листопада 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть від 12 листопада 2012 року № 101.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради про поновлення пропущеного строку для звернення за виконавчим листом для виконання судового рішення, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В,ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року за заявою ЖБК «Артема-3» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В,ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 6732,76 грн.

Боржники у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 10 жовтня 2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ЖБК «Артема-3» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В,ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території .

Призначити судове засідання на18 листопада 2013 року на 12-50 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 351/2681/13-ц
Номер провадження №2/351/1109/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 про намір вступити в справу на стороні ОСОБА_1 міської ради.

Сторони проти вступу прокурора у справу не заперечили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради прокурора прокуратури Снятинського району ОСОБА_3.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 642/4709/13-ц
Провадження № 2с/642/58/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 31.07.2012р. у розмірі 3677 грн. 57 коп., інфляційні витрати у розмірі 159 грн. 28 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 101 грн. 26 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

03 червня 2013 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Одночасно заявник просить поновити пропущений строк для звернення до суду посилаючись на те, що про судовий наказ дізнався тільки в травні 2013 року, а отримав 29.05.2013 року. Просить визнати зазначені причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст..73 ЦПК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки зазначений строк пропущений заявником з поважних причин.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 14 червня 2013 року о 09-40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/7890/12
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/443/14 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/5990/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -