overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-7072/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/645/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 618/423/13-ц
Провадження № 2/618/107/13
РІШ ЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою надання оцінки доводам позивачів та їх представників, а також запереченням відповідача та його представника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРIШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 серпня 2013 року.

Суддя Є.А. Рябоконь.
Справа № 142/1414/13-ц
2/142/329/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013

Піщанській районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Піщанського районного суду розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобов»язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобов»язання.

Враховуючи те, що Піщанським районним судом слухались справи стороною в яких був позивач, дана обставина викликала численні, безпідставні скарги позивача до різних інстанцій в т.ч. з обвинуваченням суддів райсуду і головуючого у кримінально караних зловживаннях, фальсифікаціях матеріалів справ, з метою відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

В клопотанні до суду, в попередньому розгляді настоящої справи представник позивача знову посилається на нібито незаконну судову ухвалу постановлену головуючим у даній справі, яка з його слів перекрила йому можливість виконання судового рішення.

Дані обставини виключають можливість участі судді у вирішенні даного спору.

Оскільки відсутня можливість утворити новий склад суду, із числа суддів Піщанського районного суду, у зв»язку із відпускним періодом, справа спрямовується для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного райсуду.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 32, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобов»язання.

Справу для розгляду по суті спрямувати Крижопільському районному суду

Вінницької області, оскільки утворити новий склад суду, із числа суддів

Піщанського районного суду, можливість відсутня.

Ухвала оскарженню підлягає в частині визначення підсудності справи, в 5 денний термін з моменту проголошення, або отримання її копії, апеляційному суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 3598/3865/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3656/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 40 31.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення із займаного житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 647/2236/13-ц
Провадження № 2/647/746/2013
У Х В А Л А

22.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та обєднати їх в одне провадження.

Присвоїти справі № 647/2236/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, які майють право на спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.10.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5522/13 Головуючий у І інст. Лебідь -Гавенко Г.М.

Справа № 362/2368/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа № 8-2/11
Провадження № 8/638/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особи: ОСОБА_9, Харківська міська рада, комунальне підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судові засідання сторони не зявляються, надіслані судові повістки повертаються на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особи: ОСОБА_9, Харківська міська рада, комунальне підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3701/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 14 лютого 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 березня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Данілов О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "КЕМП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6837/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/1977/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою та знесення господарських будівель та споруд самовільної забудови, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7607/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/1603/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1782/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ"СК"Провідна",ПП"Армадор-Пріор",третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", Приватне Підприємство "Армадор-Пріор" на рішення від 15.04.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 11.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер: 378/137/13- ц
Провадження № 2/378/86/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю злочином,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 (№ 0004700-95) (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. N 5 (№ 0005700-01) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Богатирка, вул. Любчанська, 7, Ставищенського району Київської області матеріальну шкоду в сумі 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривні 89 копійок, із яких витрати понесені на лікування в сумі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривень 89 копійок, витрати за надання юридичної допомоги 1000 (одна тисяча) гривень та моральну шкоду в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, а всього 9173 (девять тисяч сто сімдесят три) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повне рішення виготовити на 11 березня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 661/3371/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/5 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено докази про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на яке позивачка просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість жилих квартир в м. Таврійськ, (середня вартість квартири в м. Таврійськ загальною площею приблизно 100 кв.м. складає 248 000 грн.), суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 49 600 грн.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 496 грн. 00 коп.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачем, виходячи з наведених судом розрахунків: 496 - 272 = 224 грн. 00 коп., та підлягає сплаті позивачкою.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 229 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко
№ 536/98/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко