overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4594/13-ц
№ 6/207/174/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2007 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.10.2013 року державний виконавець Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-1308/07 від 29.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль боргу у сумі 1909 грн. 63 коп. витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль боргу у сумі 1909 грн. 63 коп. витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн, був втрачений при пересилці.

З таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати державному виконавцю Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/999/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 52 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Чиркової К.Г.
Суддів:Фурман Т.Г.
Пузанової Л.В.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Три кринички», Комишанської селищної ради, третя особа Комишанський селищний голова Фатєєв Олександр Борисович про визнання недійсним контракту, скасування розпоряджень голови селищної ради, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і заборгованості,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

16.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення апелянт отримав 06.08.2013 року, тому строк на оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №472/1501/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3955/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року, про залишення позовної заяви без руху та від 28 жовтня 2013 року про повернення її, як неподаної, постановлені по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року, про залишення позовної заяви без руху та від 28 жовтня 2013 року про повернення її, як неподаної.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, особа яка її подала, також не погоджується з ухвалою від 30 вересня 2013 року, якою було залишено без руху її позовну заяву, з підстав ненадання нею доказів на підтвердження обставин викладених у позові та просить її скасувати.

За положеннями ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду І інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, щодо визначення розміру судових витрат. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене, у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження, в частині оскарження ухвали від 30 вересня 2013 року, про залишення без руху позовної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження, в частині оскарження ухвали від 30 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №642/280/13-ц
Провадження №2/642/425/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у справі померли: ОСОБА_3 7 березня 2007 р., ОСОБА_2 6 серпня 2012 р....

Згідно ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідачів до встановлення їх правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити у звязку зі смертю відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до встановлення їх правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3140/2013 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 обласний психоневрологічний диспансер звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із заявою про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Посилаючись на вищевикладені обставини заявник просив суд розглянути питання про продовження АППД ОСОБА_2, прописаному за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Представник заявника КОПД ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Прокурор Саранча О.Ю. проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява представника заявника КОПД ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_1 обласного психоневрологічного диспансеру, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 589/269/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/36/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.01.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2309 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3309/13 Справа № 2-28/11 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2009 року про відкриття провадження залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків скарги.

У зазначені в ухвалі строки апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав його пропуску та сплатити судовий збір.

Копію ухвали про залишення скарги без руху було направлено ОСОБА_3 за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі ( а.с.218), однак остання повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" ( а.с. 219-224), що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_3 до розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2890/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/1195/13-ц Проценко Л.Г.
Категорія: перегляд за нововиявленими Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил про стягнення недоплаченої вихідної допомоги під час звільнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил про стягнення недоплаченої вихідної допомоги під час звільнення та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 3992 Головуючий у 1-ій інстанції - Лук'яненко Л.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 635/4708/13-ц
Провадження № 2/635/2905/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№2/643/1326/13
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою судді від 16.01.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-710/2010 Провадження № 22-ц/772/3121/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В. Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанси» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.11.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: