overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3710/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1976/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 08.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на посаді директора ТОВ «Центральний військовий універмаг», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток, м.Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132, на користь ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, 08132, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів громадян, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 17 жовтня 2012 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_5
Справа № 185/5477/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 649/428/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 27.05.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7614/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на « 28» січня 2014 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/19942/13-ц
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/570/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Ме?длер ОСОБА_1 Ярославови?ча заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2657/13-ц
Провадження № 2/362/1447/13
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі долі із спільної дольової власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 13 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 травня 2013 року до канцелярії суду надійшла позовна заява, яка викладена не належним чином та має недоліки щодо оформлення. Позивачі не усунули недоліки згідно ухвали від 13 травня 2013 року. Зокрема, в позовній заяві не зазначено поштові індекси та засоби звязку сторін, якщо такі відомі. Крім того, позивачем подано заяву на виконання ухвали про виправлення недоліків, де вказано, що подано позовну заяву із виправленими недоліками, проте до заяви додана позовна заява де повністю змінено позовні вимоги, що також має недоліки які судом не можуть бути залишені без руху, оскільки така ухвала вже виносилась.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі долі із спільної дольової власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4065/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-934/2010 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 750/4512/13-ц
Провадження № 2/750/1677/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

з участю позивача, її представника,

відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 12.07.2013 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати №4 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Зобов'язати Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в м. Чернігові зняти ОСОБА_2 з реєстрації в кімнаті №4 квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 274/6079/13-ц
Провадження № 6/0274/182/13
07.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2013 року, -
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить виправити описку у вказаному рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом з'ясовано, що дійсно у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2013 р. міститься описка: по батькові позивачки вказано "Василівна" замість вірного "Іванівна".

Наявність описки в рішенні підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 4).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2013 року задовольнити.

Виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 08.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку в написанні побатькові позивача "Василівна" на "Іванівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа 649/193/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Великолепетиської районної державної адміністрації органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 Олександролвича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 Олександролвича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 15.03.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_4
Справа № 303/3085/13-ц
№2-н/303/226/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 332/685/13
Провадження №: 2/332/390/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Деркомзему у м.Запоріжжі Запорізької області, про визначання порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Деркомзему у м.Запоріжжі Запорізької області, про визначання порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників.

19.02.2013 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

04.03.2013 року до суду надійшла заява з усуненими недоліками.

11.03.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Деркомзему у м.Запоріжжі Запорізької області, про визначання порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2013 на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 375/190/13- ц
Провадження № 2/375/99/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі потребує тривалого часу в звязку із складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 60, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Клименко на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно на час навчання в Національній академії внутрішніх справ, але не більше, чим до досягнення ним 23 років, починаючи з 29.01 2013 року по 30 червня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_3 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 274/1390/13-ц
Провадження № 2/0274/355/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1390/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 18.04.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -