overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5123/13-ц
Провадження № 2/442/1775/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 12.09.2013 року о 9.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просила справу розглядати у її відсутності та задоволити позов. Відповідач, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, свого відношення з приводу заявленого позову не висловив, належних доказів щодо отримання ним позову у суду немає.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26 вересня 2013 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Повторно надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення обов»язкової долі у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення обов»язкової долі у праві спільної сумісної власності..

Ухвалою суду від 05.10.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

03 червня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою про поновлення провадження у справі, так як вищевказана справа вже розглянута Апеляційним судом Донецької області 08.01.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення обов»язкової долі у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 17 червня 2013 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с/541/2/2013 Номер провадження 22-ц/786/744/2013 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 421/2296/13-ц
Провадження № 2/421/627/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства комунального Підприємства «Теплогорець» «Теплогірськжилсервіс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та завданої моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства комунального Підприємства «Теплогорець» «Теплогірськжилсервіс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та завданої моральної шкоди.

14 серпня 2013 року була винесена ухвала в порядку ст. 121 ЦПК України для усунення позивачем недоліків при оформленні позовної заяви. Ухвала суду виконана в повному обсязі у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих по заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства комунального Підприємства «Теплогорець» «Теплогірськжилсервіс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та завданої моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 липня 2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8391/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Лісове» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/130/13- ц
Провадження №2/726/82/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 05.02.2013 року на 14:00 год., про день та місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви, її доводи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 24 на 11 грудня 2013 року о 12:00 год.

Викликати для участі у засіданні сторін по справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 11 грудня 2013 року.

Згідно з частиною другою статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (частина друга статті 131 ЦПК України).

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 161/3013/13-ц
Провадження № 2/161/1586/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову та доказів на ствердження ціни позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна будинковолодіння, а тому необхідно надати докази про дійсну вартість будинковолодіння і сплатити відповідно до неї судовий збір в розмірі 1% ціни позову (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.). Судовий збір повинен бути сплачений на дохідний рахунок №0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Також, не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 Якщо є, то вони мають бути відповідачами у справі, незалежно від того, чи претендують на спадщину.

Крім того, позивач зазначає, що прийняла спадщину шляхом спільного проживання зі спадкодавцем та фактичного вступу в управління майном, але факт прийняття не підтверджений.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

29.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судове засідання у справі на 12.09.2013р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 12.09.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.Я.Саландяк
Справа №296/955/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3780/13-ц
провадження № 2/632/1270/13

13 грудня 2013 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Новиковій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТРЕЗЕРВ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст. 197, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 331, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладений 16 липня 2013 року між ТОВ «МЕТРЕЗЕРВ» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будівельних конструкцій споруд незавершеного будівництва на території колишнього ДП «Хімпром»,загальною площею 1542,00 кв.м., дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на будівельні конструкції споруд незавершеного будівництва (літ «А-1»), загальною площею 1542,00 кв.м., що знаходяться на території колишнього ДП «Хімпром».

.Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3679/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 31.10.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Що стосується відповідача то в матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 28.11.2012 року, а/з №36.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 27.11.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Здійснити запит в реєстраційний орган з метою підтвердження чи спростування факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/1142/13-ц
Провадження № 2/181/393/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 03 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3