overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки-,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1790/13 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/33/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди.

Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95 N 212, і відповідно до вказаного Порядку на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) покладено обов'язки встановлення факту спричинення моральної шкоди. Проте вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я N 420 від 05.06.2012 року.

Тобто необхідність спеціального висновку медико-соціальної експертної комісії відносно спричинення особі моральної шкоди законом не передбачена. Наявність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

У звязку з чим клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової медико-соціальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6893/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/477/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 07.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханова Є.М.,

при секретарі Дрозд Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 900 (девятсот) гривень щомісячно, починаючи з 20 вересня 2012 року до моменту досягнення ОСОБА_2 23 років 06 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок держави судовий збір у розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
Справа № 363/893/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4284/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.07.2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 27 червня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, не порушуючи питання про поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/488/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6210/13-ц

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Промислово-господарчий ринок "Юлана", ОСОБА_4, про визнання договору підряду дійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що подання зазначеного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 765 грн., проте позов мав немайновий характер, тому позивач мав сплатити 114,70 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання позову до ОСОБА_3 про визнання договору підряду дійсним позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 765 грн., проте позивачем було заявлено вимоги немайнового характеру, отже за подання позовної заяви позивач мав сплатити 114,70 грн.

У звязку з тим, що позивачем надмірно сплачено судовий збір, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у сумі: 765 грн. 114,70 грн. = 650,30 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання договору підряду дійсним в сумі 650 ( шістсот пятдесят ) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 692/423/13-ц
Провадження № 2/692/158/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільними позовами про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В ході підготовки справи до судового розгляду ухвалою суду від 25 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням експертизи.

07 листопада 2013 року до Драбівського районного суду Черкаської області надійшов висновок експертів № 1680-П/13-23, № 2158-ТЕД/13-23 від 04.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з вищевикладеним вважаю, що провадження по справі потрібно відновити та закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, 29.10.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну предмету та підстави позову. Заява відповідає вимога ст.119, 120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, тому може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстави та предмету позову.

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 10 годині 10 хвилин.

Копію заяви про зміну предмету та підстави позову направити відповідачу.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 367/279/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1873/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Приходька К.П.,

Суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ПРОВІТА на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ПРОВІТА на дії державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в особі державного виконавця Тимощук Оксани Василівни.

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ПРОВІТА задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2013 року скасувати.

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ПРОВІТА на дії державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в особі державного виконавця Тимощук Оксани Василівни задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 по відмові у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1219/13-ц
Провадж.№ 2/481/452/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 05.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 369/2510/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6418/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 30.10.2013
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року позов задоволено частково

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3069/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

15.08.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5,6 ст. 295 ЦПК України, а сам не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 15.08.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

тХерсонської області: Л.В. Базіль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського райнного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Дружба, ОСОБА_1, третя особа: Яготинське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 05 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6261/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/1159/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль
УХВАЛА

25.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: управління Держкомзему Києво - Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4008/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4063/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4