overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, за участі третьої особи: КП «РЕО-5» про визнання дій протиправними, зобов'язання видати ордер на квартиру, визнання розпорядження та ордеру недійсними, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.02.2014 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6293/13-ц
Провадження № 2-н/500/611/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 Дар`ї Вікторівни ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.09.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, б. 3 кв. 6. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи від 26.09.2013 року, зазначається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 3, кв. 6. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державних актів права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2013 року на 12 год. 35 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8509/13-ц

Пров. №6/668/364/13

16.08.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Херсона про безоплатне вилучення майна

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Херсона перебуває виконавче провадження 10-348 (ВП № 25106652) з примусового виконання виконавчого листа № 2-6455 виданий 12.10.2009 року Суворовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості у розмірі 14729,89 грн.

14.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано строк на добровільне виконання рішення суду до 21.03.2012року.

Боржник рішення у добровільний строк не виконав.

Державним виконавцем було встановлено, що відповідно до довідки МРЕО ДАІ за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Renault Trafic державний номер 06905ХО (1986 р.в.), та 13.03.2012 ним винесено постанову про розшук транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, а саме Renault Trafic державний номер 06905ХО (1986 р.в.).

27.05.2013 державним виконавцем у зв'язку із затриманням транспортного засобу та передачею його на майданчик тимчасового утримання за адресою м. Херсон, Бериславське шосе 46-Б, у зв'язку з чим винесено постанову про припинення розшуку та видачу транспортного засобу ОСОБА_2 17.06.2013 виходом державного виконавця за адресою м. Херсон, Бериславське шосе 46-Б встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_2 не видано. У розмові із представником МФ ДП МВС України Інформ-Ресурс, транспортний засіб не видано ОСОБА_2 у зв'язку із не оплатою заборгованості за утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Станом на 02.07.2013року постанову державного виконавця від 27.05.213р. не виконано у повному обсягу, узвязку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про безоплатне вилучення транспортного засобу Renault Trafic державний номер 06905ХО (1986 р.в.) на користь ОСОБА_2.

Оскільки ЗУ Про виконавче провадження та Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено звернення державного виконавця до суду з даним поданням, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Херсона про безоплатне вилучення майна.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонській області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/621/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, яка передана судді з канцелярії суду 29 січня 2013 року.

29 січня 2013 року судом зроблений запит до Полтавського обласного адресного бюро , 15 лютого2013 року судом отримана відповідь.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 год. 27 лютого 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 26 лютого 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 348/1710/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.06.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/944/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4434/2013
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 8 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа Оржицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 8 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.12.2013 року .

Суддя Лобов О. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 562 гривні 80 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 562 гривні 80 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4328/13 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 2012/2-73/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 30 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н/489/825/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
г Справа № 706/1176/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Щербакова А. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсішківська сільська рада визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсішківська сільська рада визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 461/468/13
Провадження № 2/461/781/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними,

в с т а н о в и в :

позивач 15.01.2013 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, з підстав, викладених у фабулі позову. 17.01.2013 року справа передана для розгляду судді Государському А.В.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.3. Ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

- не подано копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/8654/13-ц
провадження № 2-н/208/893/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплопостачання та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 7777 ( сім тисяч сімсот сімдесят сім ) грн. 15 коп. - в рахунок погашення заборгованості по оплаті теплопостачання;
- 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Суддя О.В. Шахова