overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2369/13-ц
№ 2/207/986/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 21 червня 2003 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 177. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачем припинені з квітня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2М зареєстрований 21 червня 2003 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 177. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачем припинені з квітня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 2003 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 177 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Резнік».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3130/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2013 року о 13 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року Справа № 368/195/13- ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8194 грн.
Відповідно до ст..95,96 ЦПК України, ст.. 115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8194 грн. ( вісім тисяч сто дев»яносто чотири грн.).
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 663/1599/13-ц
Провадження № 2/663/595/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 Караєвни про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 Караєвни про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Караєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекської РСР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Водне господарство", розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. П. Комуни, 100, р/р 4001, МФО 300249, АТ «Брокбізнесбанк», код 32503441 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2262,55 грн., інфляційні збитки на суму 96,71 грн., 3% річних на суму 154,04 грн., пеня на суму 90,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Караєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекської РСР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Водне господарство", розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. П. Комуни, 100, р/р 4001, МФО 300249, АТ «Брокбізнесбанк», код 32503441 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
№ 2-523/12
№ 6/207/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки Аккорд про поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2012 року з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1779, 05 гривень та судові витрати в сумі 188 гривень 20 копійок, про що видано виконавчий лист № 2-523/12 від зі строком предявлення до виконання до 08.03.2013 року. Зазначений виконавчий лист Кредитна спілка Аккорд не предявила до примусового виконання, оскільки боржник обіцяв сплатити повністю заборгованість зазначену в рішенні суду, в термін до закінчення строку предявлення виконавчого документа, але заборгованість так и не погасив, тому Кредитна спілка Аккорд змушена звертатися до суду з цією заявою.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, не з'явилися. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 п. 2 ЗУ Про виконавче провадження в редакції від 04.11.2010 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення від 27.02.2012 року Кредитній спілці Аккорд за адресою: м. Київ, вул. Ярмоли, 38, корп. 75-А, було направлено 02.03.2012 року за вихідним № 4612. Будь-яких поважних причин пропуску для звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документу в судовому засіданні не встановлено, доказів на їх підтвердження не надано.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено позивачем без поважних причин, тому заява Кредитної спілки Аккорд задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки Аккорд про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2452/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2452/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 1006/5450/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Є.Унятицький
Справа№592/7931/13-ц
Провадження №2/592/2279/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи КП Сумижитло СМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_3 привести приміщення холу-балкону правої секції пятого поверху гуртожитку за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок № 14 до стану, що існував до проведення незаконного перепланування, а саме: демонтувати цегляну перегородку від кімнати № 159 до кімнати № 160 за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок № 14.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., тобто по 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
№ 2/643/1660/2013
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/3462/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ ЛОЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 04 листопада 2013 року.

04 листопада 2013 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року, та повторити виклик учасників процесу у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 742/1617/13-ц
Провадження№2/742/481/13
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5684/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/4977/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 28.10.2013
Провадження № 2/320/3827/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: