overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1523/13-ц
провадження № 2/691/588/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна. Під час попереднього судового розгляду даної справи, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення без розгляду цивільної справи №691/1523/13-ц.

До суду, 26.12.2013р., на засідання позивач не зявився, інтереси представляє адвокат ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 не зявилися, є належним чином повідомлені.

Представник позивача підтримує подану 12.12.2013р. заяву, та клопоче в інтересах позивача, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити без розгляду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, з тих підстав, що позивач має іншу домовленість із відповідачами на вирішення спору, зазначивши, що наслідки залишення позовних вимог без розгляду, які розяснені судом є зрозумілими.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право представника позивача не суперечить інтересам позивача, відповідачам, заявленим у справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, задовольнити, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9
№ 2-н/0202/1288/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року за позовом державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4799/13-ц р.
Провадження № 2/589/1090/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за овердрафтом та процентами у розмірі 5664 грн. 89 коп. за договором №2 від 31.08.2011 року та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 14 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6216/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 17 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1110/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги задоволені.

28 лютого 2013 року ОСОБА_2 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що дізналася про наявність судового рішення і отримала його копію лише 20 лютого 2013 року, після оформлення відповідних документів, також не була повідомлена про час та дату розгляду справи, а тому строк вважає пропущеним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи копію рішення суду ОСОБА_2 отримала 03 грудня 2008 року (а.с.66).

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду апелянт отримала 03 грудня 2008 року, строк подання заяви про апеляційне оскарження закінчився 15 грудня 2008 року, тоді як скарга подана поза межами строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України лише 28 лютого 2013 року.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для його поновлення.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2008 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 663/2572/13-ц
Провадження № 2/663/857/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 вересня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Представник відповідача заявила в судовому засіданні клопотання про залучення у справу в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області оскільки вважала, що на вказану установу будуть покладені певні обовязки.

Окрім того, представник відповідача просила залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі, оскільки він також має право на спадщину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у залученні до участі у справі в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, оскільки рішення суду у даній справі не сприятиме виникненню будь-яких прав та обовязків відносно відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Разом із тим, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він на рівні з позивачем та відповідачем є спадкоємцем майна.

Як вбачається зі ст. 36 ЦПК України, суд за клопотанням сторони по справі, залучає до участі у справі третю особу, якщо за рішенням суду у такої особи виникне право заяви вимоги до однієї з сторін або воно іншим чином вплине на її права чи обовязки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6676/2013 Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталія Михайлівна 04 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, представник ПАТ «Дельта Банк» - Чуняк Наталія Михайлівна подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням підстав, які підтверджені документально і не зазначила таке прохання в самій скарзі

Крім того, Чуняк Н.М. не надала суду документи, які підтверджують повноваження ГоловиРади Директорів Попової О.Ю. на підписання довіреності на ім'я самої Чуняк Н.М..

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ЧунякНаталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96,98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості про присвоєння індивідуального номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/79/13- ц
Номер провадження 2-о/580/45/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2007 року помер ОСОБА_1 Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,13 умовних кадастрових гектари, на яку він отримав державний акт, зареєстрований в книзі видачі державних актів за № 194 від 28.12.2002 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

14.01.2013 року винесена ухвала судді про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору заявником не зазначені і ним не сплачений судовий збір, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків, указаних в ухвалі від 14.01.2013 року та сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 413/2653/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 М І звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

15 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 351/2082/13-ц
Номер провадження №2-о/351/77/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Миколаїіни, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013 року на 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2412/2013
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю співвідповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2013 року.

Суддя Панченко О. О.