overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3878/13-ц
Провадження №2-н/592/372/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України суд вважає необхідним зробити запит до ДПІ в м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Копію ухвали надіслати на виконання до ДПІ у м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 5, паспорт серії МВ 479062.

Просимо надати відповідь у якомога коротший термін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року о 10 год. оо хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1985/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/25/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/1063/2013
Справа № 537/6418/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 57 гривень 35 коп. з кожного витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 229/2463/13-ц
№2-н/229/758/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/750/1/13
Провадження № 2/7584/11
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання 27.12.2012 року не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 14.01.2013 року позивач не зявився вдруге, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/996/2013
Справа № 537/6218/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35-А (р/р НОМЕР_1 у відділенні КРУ ПАТ Полтава-банк м. Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5398 (п»ять тисяч триста дев»яносто вісім) грн. 81 (вісімдесят одна) коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
311/4646/13-ц 08.10.2013
Справа № 2/311/1393/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1393/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1393/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на « 17» жовтня 2013 року на 13-15 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1017/6124/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1326/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича фірма Урожай про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4134/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/139/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 16415 грн. 74 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 481/611/13-ц
Провадж.№ 2/481/300/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

15 травня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

03.04.2013 року ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» звернувся до Новобузького районного суду з позовною заявою до ПП «Гал Юрбуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім цього, цього ж дня ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року з підстав визначених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі і відповідно ухвалою суду від 05.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

15.05.2013 року представник заявника ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» ОСОБА_3 згідно з довіреністю від 06.12.2012 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судового збору у розмірі 3441 грн. та 114,70 грн. сплачених позивачем при зверненні з вищевказаною позовною заявою та відповідно заявою про забезпечення позовних вимог.

Заява представника заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений заявником у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі квитанції від 29.03.2013 року за № 5739.1117.1 на суму 3441 грн. та квитанції від 29.03.2013 року за № 5739.1118.1 в сумі 114,70 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» (АДРЕСА_1) судовий збір: у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок однієї) гривні, сплачений ним у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі квитанції від 29.03.2013 року за № 5739.1117.1 та у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. сплачений ним у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі квитанції від 29.03.2013 року за № 5739.1118.1, які перерахувати на р/р: 1801, МФО: 328209, , одержувач АКБ «Південний».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1451/13-ц
Провадж.№ 2/481/500/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27.09.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною; третя особа комісія з питань захисту прав дитини Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 22.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи по суті, надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо такі мають місце, або ж заяву про визнання позовних вимог позивача, якщо особа відповідача не має можливості за поважних прчин з'явитися у судове засідання.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 636 / 4140 / 13-ц
2-н / 636 / 947 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 814,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3387/13-ц
Провадження № 2/362/1683/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про усунення перешкод та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви, з якою звернувся позивач до суду, місцемзнаходження квартири щодо якої виник спір є м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 34, тобто даний позов не підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, позивачу ОСОБА_1, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 114, 115, 121, 209-210, 223, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про усунення перешкод та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп. (двісті тридцять гривень), сплачений відповідно до квитанції № к37/М/77 від 22.05.2013 року на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067, отримувач платежу ГУ ДКСУ в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 219/9205/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.11.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми

Встановив:

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої боржник ОСОБА_1 померла. (згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області).

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова