overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2048/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5235/13 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/396/13-ц
Категорія : житлові Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заявник отримав лише 05 липня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/6901/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди.

В судовому засіданні 14.10.2013 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також доручено Волноваському районному суду Донецької області відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки його підпису, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 грудня 2013р. до суду повернулося судове доручення з Волноваського районного суду без виконання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

08.01.2013 року 2/425/1166/13

425/4741/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов відповідачем суду не поданоно, заяв про розгляд справи за відсутності сторін суду не надано. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 14 год.00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1837/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Пухальського С.В.
Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Вербовська Л.Д., Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Скадовська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.04.2013року в частині поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.01.2007року, за реєстровим номером 17240829 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПП Елітжитлком2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 14.10.2013 р.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення відносно боржника не заперечує.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не

перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 18.10.2013р. на 12-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2. У судове засідання викликати відповідачку.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Провадження № 2н/524/2536/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1258,36 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України зі сплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1258, 36 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/521/8406/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про обєднання позовів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеське РУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Жуган Л.В.) також перебуває цивільна справа № 1519/17602/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеське РУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання означених справ в одне провадження, оскільки правовідносини ґрунтуються на одному кредитному договорі.

Представник позивача заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Враховуючи, що вимоги сторін є однорідними, спір ґрунтується на одному і тому ж кредитному договорі № 05/11/2006/840-К/465 від 15 листопада 2006 року, позов предявлений позивачами до одного і того ж відповідача, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить суду більш повно та всебічно досліджувати різні питання щодо прав сторін за означеними позовами, тому згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України вирішує обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 1519/17622/12 (провадження № 2/521/1351/13) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеське РУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - з цивільною справою № 1519/17602/12 (провадження № 2/521/1353/13) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеське РУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 1519/17622/12 (провадження № 2/521/1351/13).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2307/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Суворовської у місті Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційних скарг заявниками у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційні скарги слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року залишити без руху.

Заявникам надати строк п`ять днів з дня отримання ними копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 983 гривень 74 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявникам.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 930 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 2-973/11 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/1958/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у реалізації прав власників та відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, управління Держкомзему у м.Біла Церква, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про часткове скасування рішення та визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/945/13-ц
Провадження № 2/159/401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.02.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голобської селищної ради Ковельського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до Голобської селищної ради Ковельського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року 2/425/347/13

425/827/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

ТОВ Луганське енергетичне обєднання звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 12538,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 01.07.2013 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 01.07.2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Комісарчук