overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/443/13- ц
Пров. №6/668/18/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2011 року з ОСОБА_1 та ін., на користь ПАТ «УкрСиббанк»стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.09.2012 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5976, з ПАТ «УкрСиббанк»на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс».

Відповідно до ст.205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/679/650/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання, стягнення неустойки за порушення зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з означеним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з"явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в судовому засіданні 09.10.2013 року позивача повідомлено про наступну дату судового засідання 04.11.2013 року, в яке він не з?явився. Про місце та час судового засідання 15.11.2013 року на 10:00 годину позивач повідомлявся рекомендованою поштою, проте також до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач повторно не прибув у судове засідання з невідомих суду причин, хоча повідомлялася про дату та час розгляду справи належним чином.

Про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Таким чином, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачається підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання, стягнення неустойки за порушення зобов"язання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 4-с-109/12
Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1571/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу контролю за благоустроєм в особі головного спеціаліста ОСОБА_3 на постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Боярської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 2/425/465/13

425/1470/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.06.2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
№ 2/679/207/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 04.04.1999 року, від шлюбу мають дітей Лесю, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання яких, відповідач сплачує аліменти. Їх сімя фактично розпалася, тривалий час вони спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 04.04.1999 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що відповідач безпричинно влаштовує конфліктні ситуації, тривалий час вони спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Із заяви відповідача слідує, що він також бажає розірвати шлюб.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 04.04.1999 року Лисиченською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

ОСОБА_1 залишити прізвище - Артенюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2937/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 2-99/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №443/496/13-ц
Провадження №2/443/278/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 29.04.2012 року через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ________________________________________

30 квітня 2013 року
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/3258/13-ц
Номер провадження 2/541/1266/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 02 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3339/11
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
30 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» , третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, призначити до розгляду на 16 жовтння 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
1 Справа № 335/3700/13-ц 2-с/335/28/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.03.2012 року по справі №0818/1388/2012 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником був отриманий 10.04.2013 року, заява про скасування судового наказу подана 11.04.2013 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.03.2012 року по справі №0818/1388/2012 за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 13.05.2013 року на 15-40 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Інвест - Обухів" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства "Інвест - Обухів" на дії та рішення начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2013 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

провадження № 22-ц/780/3635/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/1862/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
Справа №539/4213/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лубнигаз" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Лубнигаз" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками будинку щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання дій відповідача по відключенню його від газопостачання є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому, враховуючи, думку осіб, які беруть участь у справі, те, що рішенням суду по даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін, суд, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лубнигаз" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/2171/13-ц
УХВАЛА

15.08.2013 Генічеський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щорсівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про продовження строків про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовилась, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.05.2013 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2281/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 1007/11303/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3