overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/488/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ Дельта банкподало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку складає 1 647 грн. 74 коп., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/488/2013.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта банкна рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 371/493/13-Ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3393/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.05.2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права кредитора у грошовому зобовязанні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 332/1640/13-ц
Провадження №: 2/332/722/13
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Іванової Д.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

16.04.13 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

08.05.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 23.05.13 р.

Представник позивача до суду не з*явився, просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.І.Ретинська
копія справа № 151/507/13ц провадження № 2/151/133/13 р.
УХВАЛА

іменем України

15.05.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 22.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4928 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної бібліотеки імені В.І.Вернадського про визнання права на поворотне прийняття на роботу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/9616/2013-ц
2/219/3585/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, в обґрунтування позову зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира за адресою: м.Артемівськ, вул.Комсомольська, 25-12, відповідачі в зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з травня 2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства право власності на нерухоме майно, яке відповідно до закону підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації, однак на доданому до позову договору дарування від 04.11.2004р. відсутня дата реєстрації даного договору в БТІ м.Артемівська, тому необхідно надати відомості з БТІ про те, коли була здійснена державна реєстрація права власності вказаної квартири за позивачем і також підтверджує те, що на теперішній час квартира є власністю ОСОБА_1 З довідки ПП «Квартал» не вбачається, в якості кого були зареєстровані відповідачу у вказаній квартирі, ким вони доводились позивачу (рідними, знайомими тощо) і відповідно до цього визначитись з правовим обґрунтуванням позовних вимог. Крім того, слід зазначити дійсне місце мешкання проживання відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 0603/5468/12
Провадження № 2/0603/2119/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідач не надає утримання своїй повнолітній дочці ОСОБА_3,1994 року, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги батька .

Ухвалою від 19 вересня 2012 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 1.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 2 квітня 2013 року о 11-30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/882/ 2013 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 5 Доповідач Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Новокаховського міського сектора управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Новокаховський міський сектор управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання заповіту нікчемним, свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсним

в с т а н о в и л а:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2013 року в частині задоволення вимог по первісному позову щодо звільнення ОСОБА_4 житлового будинку від особистих речей, а також зняття його з реєстраційного обліку скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в житловому будинку, що знаходиться в селі Корсунка, вул. Суворова,74, м. Нова Каховка Херсонської області та звільнення зазначеного будинку від його особистих речей відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/824/13-ц

Справа № 2/600/280/2013

10 липня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду на 19 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19 липня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 524/1630/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/524/200/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2271.46 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.20 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.04 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 750/2040/13-ц
Номер провадження 2/750/1024/13
У Х В А Л А

27.02.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Прайм Фінанс про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

25.02.2013 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач заявляє вимогу майнового характеру, проте в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду та має бути залишений без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з зазначеною ціною позову та копіями позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 481/374/13-ц
Провадж.№ 4-с/481/4/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

28.02.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 1600 год. 11.03.2013 року.

Направити Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11.03.2013 року подати письмові заперечення проти даної скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7970/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/639/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця», профспілковий комітет пасажирського вокзалу Херсон, третя особа: Херсонська територіальна профспілкова організація Одеської дорожньої профспілкової організації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке Херсонська територіальна профспілкова організація Одеської дорожньої профспілкової організації подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 172,05 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/639/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської територіальної профспілкової організації Одеської дорожньої профспілкової організації на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця», профспілковий комітет пасажирського вокзалу Херсон, третя особа: Херсонська територіальна профспілкова організація Одеської дорожньої профспілкової організації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Херсонській територіальній профспілковій організації Одеської дорожньої профспілкової організації усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2