overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк"про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 рокупостійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5373/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк"заборгованості в сумі 1878,74 грн. та третейського збору в сумі 108,18 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася,про день, час і місце розгляду заяви була повідомленаналежним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 3344, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1878,74 (Одна тисяча вiсiмсот сiмдесят вiсiм) гривень 74 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 108,18 (Сто вiсiм) гривень 18 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/892/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 28.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 28.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3904/13 Справа № 2-4200/05 Головуючий у 1 й інстанції - Савранський Т.А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.42), оскільки наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, підстави були неповажні.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 01 грудня 2005 року (а.с.18). Апеляційну скаргу на зазначене рішення суду апелянтом подано 08 лютого 2013 року (а.с.37-39), тобто з пропуском процесуального строку.

Ухвала апеляційного суду від 01 березня 2013 року неодноразово була направлена апелянту. 22 травня 2013 року ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу судді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с.47).

Станом на 17 липня 2013 року вимоги ухвали суду від 01 березня 2013 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги не усунув, та йому було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 335/3509/13-ц
2-о/335/38/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особи, заінтересована особа: Пенсійний фонд України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особи, заінтересована особа: Пенсійний фонд України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особи, заінтересована особа: Пенсійний фонд України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 18.04.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2895/13 Головуючий1 інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Справа №2033/8474/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 16 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 443/305/13-ц
Провадження № 2/443/216/13
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ '"Ходорівполіграфмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ '"Ходорівполіграфмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 09:00, 01.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-20/2012 Номер провадження 8-ц/786/03/2013 Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2012 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення та виділення частки спільного сумісного майна в натурі ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:00 год. 05.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Абрамов П.С.

Мартєв С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Васалатій К.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та пені до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2013 року о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 8-ц/780/34/13 Головуючий у І інст.

Справа № 780/51/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Дата документу 08.02.2013
Справа № 479/12/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 22 лютого 2013 року на 9 ?? годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4457/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 лютого 2013 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа №2010/7606/12
провадження №2/619/548/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого -суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняСпольник Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міський відділ реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції про позбавлення батьківських прав, заміну прізвища дитини та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міський відділ реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції про позбавлення батьківських прав, заміну прізвища дитини та зобов'язання міський відділ РАЦС про видачу нового свідоцтва про народження.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити без розгляду її позов в частині заміни прізвища дитини та зобов'язання міський відділ РАЦС про видачу нового свідоцтва про народження.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов в частині заміни прізвища дитини без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міський відділ реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції в частині заміни прізвища дитини та зобов'язання міський відділ РАЦС про видачу нового свідоцтва про народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок