overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8422/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо відмови виконувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року по справі № 335/7366/13-ц незаконними; зобов'язання державного виконавця зупинити примусову реалізацію легкового автомобіля CITROEN C4 2006 року випуску на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року по справі № 335/7366/13-ц.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо відмови виконувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року по справі № 335/7366/13-ц незаконними; зобов'язання державного виконавця зупинити примусову реалізацію легкового автомобіля CITROEN C4 2006 року випуску на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року по справі № 335/7366/13-ц.

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В Апаллонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року було призначено судово-технічну будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року на 16-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/202/356/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки територіальні підрозділи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичними особами.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеного відділу державної міграційної служби щодо сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 2-А, направити копію позову із додатками.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
справа № 208/6414/13-ц
провадження № 2-н/208/621/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 543 (пятсот сорок три) грн. 76 коп. - в рахунок погашення заборгованості за споживчий природний газ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 404/6916/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3
повне ім'я (найменування боржника)
які мешкають в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" заборгованість в розмірі 2055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) гривень 27 копійок.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 351/753/13-ц
Номер провадження №2/351/425/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за заявою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про встановлення порядку виконання судового рішення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.11.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

27 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10.06.2013 р. про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка інцест», ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експресс-Кредит" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр", дочірнього підприємства "Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр" та ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернативний кредитний центр", дочірнього підприємства "Гарант", та ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з ТОВ "Альтернативний кредитний центр" на користь ОСОБА_1 сплачені відповідно до договору грошові кошти у розмірі 1000,30 грн..Стягнено з ДП "Гарант" ТОВ "Альтернативний кредитний центр" на користь ОСОБА_1 5850 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до п. 7. ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору.

При ухваленні рішення від 30 січня 20-13 року місцевим судом не вирішено питання стягнення судового збору.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр", дочірнього підприємства "Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр" та ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 березня 2013 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія згідно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/916/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 626 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 0413/5559/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши без участі сторін та фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

Рішення набрало законної сили 08 грудня 2012 року. 11 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 отримав виконавчі листи по вказаній справі. Постановою державного виконавця Каєнко А.В. від 20.06.2013 року позивачеві було відмовлено в прийнятті виконавчого листа до виконавчого провадження, посилаючись на те , що у виконавчому документі відсутній індивідуальний податковий номер боржника.

ОСОБА_3 до суду подав заяву в якій просить вказати у виконавчому листі індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_2, а також змінити його адресу проживання, а саме вказати м. Кривий Ріг, вул. Тесленка 11-3.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним внести зміни до виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме зазначити індивідуальний дуальний податковий номер боржника ОСОБА_4 В частині зміни адреси боржника, суд не знаходить можливості внести виправлення в виконавчий лист, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 369 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни до виконавчого листа № 0413/5559/2012; 2/0413/3019/2012, а саме зазначити індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-119/13
Провадження : № 22-ц/790/1948/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у задній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :