overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1194/13-ц
Провадження № 2/209/698/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 травня 2006 року в сумі 25656,46 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження зарахування на платіжну картку відповідача кредитних грошових коштів, крім цього, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту виникнення заборгованості і дня звернення до суду, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1819/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/5912/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/885/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 375,57 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 13.12.2012 , що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Єдиний унікальний номер 2506/8597/2012
Номер провадження 2/750/82/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експертам Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації.

12.02.2013 року на адресу суду повернуті матеріали вищевказаної справи без виконання.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2013 року на 10-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року 2/425/430/13

425/1286/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки при звільненні,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 1006/4033/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1063/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

21 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 37 грн. 12 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/8203/13-ц

29 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/727/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/797/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість у розмірі 61 878 грн.92 коп за кредитним договором та судові витрати у розмірі 619 гривень та витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 420,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просить справу розглянути за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав заяву, на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належно повідомлений через оголошення у газеті « Урядовий кур»єр «, про причини своєї неявки суду не повідомив .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.224 , 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Врублевські Збігнев на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року за скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у справі за позовом Врублевські Збігнев до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7125/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/9715/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 525/562/13-ц
У Х В А Л А

22.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася 14 травня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено . Відповідно до статті 111 СК України подружжю «Порунових » був наданий термін для примирення до 22 липня 2013 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що термін , який був наданий для примирення подружжю «Порунових » закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2013 року на 08 годин 10 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7534/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2214/4267/2012
Провадження № 2-о/682/9/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи відділ РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, Манятинська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи відділ РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, Манятинська сільська рада. В своїй заяві вказувала, що 22.03.2012 р. померла її тітка ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями в с. Яблунівка Славутського району Хмельницької області. ОСОБА_2 була рідною сестрою батька заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявник звернулася із заявою про оформлення спадщини після смерті тітки, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_2, яке б підтвердило родинні відносини з спадкодавцем. Заявник просила встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла 22.03.2012 р.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву із викладених у ній підстав.

Представники заінтересованих осіб відділу РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, Манятинської сільської ради в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду подано заяву про слухання справи у відсутності представників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 22.03.2012 р. Після її смерті відкрилась спадщина, заявник ОСОБА_1 зверталася до нотаріальної контори, звідки отримала відповідь про те, що видати свідоцтво про право на спадщину не можливо, оскільки відсутнє свідоцтво про народження тітки, яка є рідною сестрою її батька.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії 1-БВ № 181409, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії 1-БВ № 004615, даними повідомленні із Державного архіву Хмельницької області від 28.11.2012 р.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 була рідною тіткою для ОСОБА_1 по батькові.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінницею ОСОБА_2, яка померла 22.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 22-ц-6503/12 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/208/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9539/2013-ц
2/219/3552/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20.11.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, які до неї додаються.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.11, 120 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали , та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданню та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова