overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2826/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 22 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_1

з секретарем судового

засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/1058/13-ц
Провадження № 2/361/831/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний про визнання загальних зборів членів кооперативу такими, що не відбулися, визнання рішень загальних зборів членів кооперативу та правління кооперативу недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобовязання вчинити певні дії, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зобовязати обслуговуючий гаражний кооператив Зоряний видати ОСОБА_1 посвідчення члена кооперативу членську книжку.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний про визнання загальних зборів членів кооперативу такими, що не відбулися, визнання рішень загальних зборів членів кооперативу та правління кооперативу недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 1418/2513/12
Провадж.№ 2/481/20/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила виселити відповідачів з житлового будинку № 105, розташованого по вулиці Залізничній в селищі Жовтневе Новобузького району Миколаївської області та належного їй на праві спільної власності з її чоловіком ОСОБА_6

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 18 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку на 11 год. 40 хв. 20.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року 2/425/454/13

425/1400/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 362/2655/13-ц
Провадження № 2/362/1445/13
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 13 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була надіслана позивачу 13.04.2013 року на адресу зазначену в позовній заяві.

Згідно довідки Укрпошти (форма 20) від 21.05.2013 року, про вручення поштового відправлення, рекомендоване повідомлення позивачем не отримано і повернено на адресу суду, в звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач рекомендоване поштове відправлення не отримав та не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 1008/4910/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/4159/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 22 30.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року за позовом Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, фермерського господарства "Юлія", третя особа - Порадівська сільська рада Васильківського району Київської області, про розірвання договору оренди та зобов"язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Васильківська районна державна адміністрація Київської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року позов Васильківської районної державної адміністрації Київської області задоволено частково.

Непогодтвшись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час електронного розподілу справ, вказана справа була визначена для розгляду судді Березовенко Р.В., яка подала заяву про самовідвід.

Як на підставу самовідводу посилається на те, що 31 січня 2012 року вона була в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах при розгляді даної справи за апеляційною скаргою Васильківської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року про закриття провадження у справі, яка вподальшому була скасована 11 липня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України і направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведених підстав суддя вважає за неможливе брати участь у новому розгляді даної справи після, скасування ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід, відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованою.

Керуючись ст. 126 Конституції України, ст. ст. 20, ч.2 ст.21, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Березовенко Руслани Вікторівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/200/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2398/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 26.03.2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства Ірпінь про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 14 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 695/4342/13-ц
номер провадження 2/695/1586/13

У х в а л а

"05" листопада 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-Експерт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., та 229,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З 23.10.2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, зокрема за подачу позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 15.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Справа № 219/8086/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04.10. 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2-н/734/41/13 Справа № 734/1376/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Козелецького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Козелецькому управлінню по газопостачанню та газифікації смт. Козелець вул.. Промислова, 4.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 147/1623/13-ц
Провадження № 2/147/553/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну діолянку та її повернення ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької РДА звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну діолянку та її повернення .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну діолянку та її повернення .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 31.10.2013 об 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 750/3882/13- ц
Провадження № 2-с/750/39/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 червня 2013 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 359/2445/13-ц
Провадження № 2/359/1272/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належних до виплати при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належних до виплати при звільненні залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належних до виплати при звільненні повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4613/2013 Головуючий в 1 інстанції - Вернидубова Я.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання та рибальства у м Києві та Київській області, треті особи Начальник Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання та рибальства у м Києві та Київській області Криницький Микола Миколайович, Голова комісії з припинення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання та рибальства у м Києві та Київській області Квасильчук Олександр Миколайович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 23" квітня 2013 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді