overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4757/13-ц
Провадження № 2/545/2066/13
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Черкасівка, вул. Жовтнева,1, а згідно довідки адресно-довідкового бюро останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя.

Також необхідно уточнити прізвища відповідачів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3290/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області до Херсонської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/696/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 03 квітня 2013 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

При цьому згідно з квитанцією № 185 від 28 березня 2013 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 41 копійок.

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

19 квітня 2013 року від позивачки надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 185 від 28 березня 2013 року 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 копійок судового збору на рахунок: Житомирська ОД ОСОБА_3 Аваль, МФО 311528, отримувач ОСОБА_1, ЄДРПОУ отримувача НОМЕР_1, розрахунковий рахунок: 26254823. призначення платежу поповнення карткового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 661/1263/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, письмово просили справу розглядати без їх участі. Представник позивача не з*вився, в своїй письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду, просив відкласти розгляд справи та витребувати документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 10.06.2013 року, 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 559/962/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в резолютивній частині рішення по справі за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В ході постановлення резолютивної частини рішення було допущено помилку, а саме не вказано дітей, на користь яких необхідно стягувати аліменти.

Заявниця просить виправити описку в рішенні, вказавши дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести зміни в рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року року, по справі за позовом позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним твердження в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь осіб чи установи, де перебуватимуть діти в сумі 300 ( триста) гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
03.06.2013
Справа № 664/1988/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Крім того, відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положення пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Оскільки вказаний позов містить вимоги як майнового характеру (про стягнення матеріальної та моральної шкоди) так і немайнового характеру (про визнання недійсним попереднього договору), то судовий збір має бути сплачений за кожну з вимог окремо, а тому судовий збір у вказаному випадку недоплачений у розмірі 114,70 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 559/2757/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 "Граніт", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 "Граніт" про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив влопотання щодо залучення співідповідачем по справі ОСОБА_1 "Граніт". Клопотання обгрунтовує тим, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що саме ОСОБА_1 "Граніт" як боржник за договором про надання послуг екскаватором та ОСОБА_2І як поручитель не виконали зобов'язань за вказаним договором від 22 травня 2012 року.

Представник позивача в судовому засуданні заперечувала проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що позивач самостійно вибирає до кого йому пред'являти позов і як йому захищати свої права. Крім того у випадку залучення відповідачем юридичної особи справа має розглядатись господарським судом. Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Статею 33 ЦПК України передбачено порядок заміни неналежного відповідача або залучення співідповідача. у справі. Частина перша цієї статті передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'влено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Згідно цієї норми співвідповідач може бути залучений за клопотанням позивача, але не відповідача, а отже можна погодитись з позицієї представника позивача щодо того, що позивач самостійно обирає до кого йому пред'являти позов.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення у справі співвідповідачем ОСОБА_1 "Граніт" відмовити за безпідставністю клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

26.03.2013 2-о/425/22/13

425/688/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному про оголошення громадянина померлим на 04 квітня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_2,якінченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Радикал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1185/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-4007/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2591/13-ц
номер провадження 2/695/1085/13
УХВАЛА

27.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2013 року Справа №366/2338/13
Провадження №2-н/366/64/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий __ ___________20__р.
Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 661/3344/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Кредитної спілки Херсонській кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонській кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2013 року о 14.10 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2603/9838/12
Провадження № 2-276/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.04.2013 року справу було повернуто до суду у зв"язку із невиконанням ухвали суду.

У звязку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5119/13-ц

У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 червня 2013 року о 08:15 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3