overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 695/864/13-ц рік
номер провадження 2/695/584/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2013 року м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Коврайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4022/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" про визнання акту про порушення незаконним, визнання протоколу засідання по розгляду акту недійсним та зобов`язання відновити електропостачання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 12 листопада 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 10 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1844/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоностудентська 32-В» про визнання протоколів загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 відхилити

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/5188/13-ц
Провадження № 2/229/1291/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвагння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвагння шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.12.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№592/1804/13-ц
Провадження №2/592/1083/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

25 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № SUН2RК05824665 від 16.08.2005 року в розмірі 31481,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 314,82 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 357/2503/13-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5801/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 25.09.2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з житлового приміщення, вселення та стягнення матеріальної і моральної шкоди, - ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, задоволено частково.

На вказане рішення апелянт ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, подала 29.08.2013 року апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у вірному розмірі та на вірні рахунки, що підтверджується ксерокопією квитанції № 17936785 від 29.08.2013 року (а.с.149).

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст.119, 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з тим, що до суду апеляційної інстанції подано ксерокопію квитанції, а не оригінал, про оплату судового збору, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 539/679/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про усунення порушень трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про усунення порушень трудового законодавства підписана ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем при зверненні до суду не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України , а саме позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_1 , а іншою сторонньою особою - ОСОБА_2, який не надав суду довіреності чи іншого документу підтверджуючих його повноваження на представництво позивача у суді крім копії довіреності з рукописним текстом, не завіреної в установленому законом порядку .

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені ... довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Цих вимог Закону позивач не дотримався.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про усунення порушень трудового законодавства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №215/6958/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2014 року на 11:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вільногірвського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5768/2013-ц
2-н/219/1514/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02.07. 2013 року.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-ц-6715/12 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/332/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгоспна рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Драп'єва ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп, третя особа Управління Держкомзему у Тетіївському районі Київської області про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп - задоволити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Драп'єва ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп, третя особа Управління Держкомзему у Тетіївському районі Київської області про витребування земельної ділянки.

Стягнути з Драп'єва ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп судові витрати в розмірі 53,65 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 гривень

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 114,71 грн., а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 114,69 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1024/13-ц
Провадження № 2/209/650/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська про визначення спадкової астки та визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська про визначення спадкової частки та визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності Просять суд визначити спадкову долю у вигляді ?? частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, а також визначити з позивачами, за кожним, як за співвласниками, долі в праві спільної сумісної влансоті у вигляді ? частки квартири, з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем додана неякісна копія ордеру на житлове приміщення, згідно якого суд не може встановити ні коли ордер було видано, ні ким, ні осіб, вписаних в ордер. Окрім цього, в тексті позову позивачі посилаються на рішення РВК за №270 від 09 вересня 1988 року, однак його копія відсутня серед доданих до позову документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належної якості копії ордеру на житлове приміщення;

- надати копії рішення РВК за №270 від 09 вересня 1988 року, на яке посилаються позивачі.

Розяснити позивачам, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Номер рядка звіту 12 Справа № 541/3449/13-ц
Провадження №2-о/541/103/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Миргородського міжрайонного прокурора.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року з обовязковою явкою в нього заявника та представника заінтересованої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа №293/330/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк