overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 вересня 2013 року у справі за позовом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 545/1735/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник кредитної спілки Добробут Полтавщини звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не сплачено судовий збір, а тому відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, позивачу необхідно при подачі позову сплатити судовий збір один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1253/13-ц
номер провадження 2/695/709/13
УХВАЛА

24.07.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно заяви, що мається в матеріалах справи позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2-1978/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1601/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Боярська міська рада, Державне агентство земельних ресурсів Києво-Святошинського району про внесення змін до свідоцтва, визнання права спільної сумісної власності на жилий будинок, виділ частки, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/6136/13-ц
Провадження 2-н/646/1199/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні телекомунікації" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українські новітні телекомунікації" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, згідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (114 грн. 70 коп.).

До заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити 114,70 грн., тоді як стягувачем сплачено 107,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ТОВ "Українські новітні телекомунікації" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.98 ЦПК України.

Надати стягувачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається стягувачу.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні телекомунікації" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути стягувачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 481/1411/13-ц
Провадж.№ 2/481/491/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотньої вимоги,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотньої вимоги і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 02.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 661/3584/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку сторін.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/9919/2013-ц
У Х В А Л А

16.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16.12.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 636 / 525 / 13-ц
2 / 636 / 447 / 2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи за фактом спричинення смерті їх сину.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин та докази, які обґрунтовують позов.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи - залишити без руху, надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк до 15.02.2013 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їм повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2832/13-ц рік
номер провадження 2/695/1146/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду надійшло клопотання від головного експерта центру НДЕКЦ про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. Ухвалою суду від 06.02.2013 року справу зупинено на час проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, а саме експертиза повернена без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 11.04.2013 на 11.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_3
Провадження 2н/521/1743/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський

Справа № 521/18025/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області в інтересах територіальної горомади села Гавронщина Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 Держемагенства України в Макарівському районі Київської області про визнання незаконним і скасування рішень Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3678/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/244/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 567/354/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представгника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Острозького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті чоловіка- Пантелеймонова ОСОБА_5, право приватної власності на садибний житловий будинок (А-1), що складається з: коридору 1-1, житлової 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, кухні 1-5, кладової 1-6, веранди 1-7, загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., та з надвірних будівель: прибудови а вартістю 4 771 грн., вх.сходів а-1 вартістю 315 грн., сараю Б вартістю 4 897 грн., сараю б вартістю 1 461 грн., л.кухні б-1 вартістю 4 650 грн., погрібу В вартістю 1 000 грн., навісу Д вартістю 766 грн., навісу Г вартістю 1 097 грн., вбиральні У вартістю 1 147 грн., огорожі №1 вартістю 2 759 грн., огорожі №2 вартістю 522 грн., всього загальною вартістю 52 995 грн., що розташовані в с. Оженин вул. Мацути,24 Острозького району Рівненської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 661/109/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати договір купівлі-продажу від 25.07.1997 року дійсним та визнати право власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 за вказаною позивачкою адресою не зареєстрована.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є. Бойко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 2306/5129/12

номер провадження 2/695/300/13

28.05.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Провести реальний розподіл домоволодіння № 3, що розташовано по вул. Пушкіна,3 в с. Піщана Золотоніського району Черкаської області, згідно варіанту № 4 висновку судово будівельної технічної експертизи № 05-БТ від 03.04.2013 року, а саме виділивши у власність:

ОСОБА_1 52/100 частини житлового будинку (зображення зеленим кольором):

Приміщення 1-1, передпокій (площа 12,4 кв.м. );

Приміщення 1-2, житлова кімната (площа 10,0 кв.м. );

Приміщення МС;

Приміщення 1-6, коридор (площа 10,9 кв.м. );

Приміщення 1-7, житлова кімната (площа 12,4 кв.м. )

Та відповідну частину надвірних будівель:

сарай Б;

Погріб з шийкою Д;

Навіс Е;

ОСОБА_2 52/100 частини житлового будинку (зображення блакитним кольором):

Приміщення 1-3, кухня (площа 11,1 кв.м. );

Приміщення 1-4, санвузол (площа 3,9 кв.м. );

Приміщення 1-5, житлова кімната (площа 21,0 кв.м. );

Приміщення МС;

Приміщення 1-8, житлова кімната (площа 13,0 кв.м. )

Та відповідну частину надвірних будівель:

сарай В;

тераса З;

Вбиральня Г;

Яма вигрібна №1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 618,00 грн. компенсації перевищення над ідеальною часткою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 1756,24 грн. за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 383,69 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ