overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/750/335/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Тимошенко А.В., Фещенко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності (третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 08.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.02.2012 року (протокол №12/163/12/а-2) з продажу вказаної квартири та свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_3, виданого Першою Чернігівською державна нотаріальною конторою 11.09.2012 року (реєстровий номер 2-1342)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №274/3811/13-ц
Провадження №2/0274/834/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3811/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05 серпня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2013 року о 10-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2778/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-162/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 149/1148/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2006 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4Ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. .

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а їй він потрібен для стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

В судове засідання заявниця не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Боржник та представник відділу ДВС Хмільницького МУЮ в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам.

Згідно вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка повідомлених осіб не є перешкодою для вирішення питання пр видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 Леонідівнини на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2006 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/950/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до виконкому Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення від 08.02.2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 18.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

ЗПідготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 20 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1895/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 2-365/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-н/359/171/2013
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року вказано, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, водночас в долученому до заяви договору від 01.11.2007 р. № 14043-0 про надання послуг з газопостачання вказано іншу особу ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 636/1088/13-ц
Провадження № 2/636/619/13
У Х В А Л А
10 квітня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
12.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач після розірвання шлюбу припинив надавати матеріальну допомогу.
Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1277/13-ц
Провадження № 2-н/727/152/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Літвінова О.Г.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖРЕП № 17 судовий збір в розмірі 117,60 грн.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 2-101/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4594/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.07.2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему Бородянського району про визнання довіреностей, заповіту та договору дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі та на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 363/68/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/6361/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 24.10.2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції в м.Києві, Головне управління юстиції в Київській області, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, про неналежність довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам, встановленим нормативно-правовими актами України, визнання договору дарування, дублікату договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними ,-

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року вказаний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6726/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/1374/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко