overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2363/13-ц
Справа № 2/226/845/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 08 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа № 192/35/13- ц
Провадження № 2/192/120/13
Ухвала

"21" січня 2013 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.2 при зазначенні кола осіб, які братимуть участь у справі, відділ Держкомзему у Солонянському районі зазначено третьою особою, при цьому у прохальній частині позову позивач заявляє позовну вимогу до вказаної третьої особи про зобовязання скасувати державний реєстр державного акту на право приватної власності на землю;

згідно змісту позовної заяви зазначено третьою особою ОСОБА_2, в той же час заявлено позовну вимогу щодо визначення недійсним державного акту на право приватної власності на імя, що свідчить проте, що позов стосується безпосередньо її права на спірну земельну ділянку;

п.3,5 при викладені змісту позовних вимог не зазначено визначені законом підстави позову, за якими виданий на імя ОСОБА_2 державний акт прохає позивач визнати недійсним. Не конкретизовано на якій правовій підставі виникло у позивача право власності на нерухоме майно, оскільки до позовної заяви на одне і теж майно додано два правовстановлюючих документи, а саме свідоцтво про право власності та договір дарування за яким право власності за позивачем виникло на нерухоме майно з різних правових підстав та в різний період;

не зазначено визначені законом підстави, за якими саме судом може бути визнано за позивачкою право власності на спірну земельну ділянку, а не органом до компетенції якого відноситься вирішення цього питання.

Позивачем згідно позовної заяви заявлено три позовні вимоги, як майнового, так і не майнового характеру, а судовий збір в супереч Закону України Про судовий збірсплачено лише з однієї вимоги майнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1414/13-ц
Номер провадження 2/404/1077/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1414/13-ц, номер провадження 2/404/1077/13.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 84.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держкомагенства у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка

Станом на «___»__________2013 року ухвала не набрала законної сили

Секретар с/з
Справа № 495/5735/13-ц
Ухвала

15 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської РДА, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської РДА, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

До початку проведення судового засідання від заявниці надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської РДА, ОСОБА_2 про встановлення факту народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа №338/1822/13-ц

27 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-141, виданий Романівським районним судом Житомирської області 16 квітня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина. 14.07.2009 року стягувачкою ОСОБА_3 подано заяву про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів. З метою подальшого ухилення від виконання рішення суду та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може виїхати за кордон, тому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Хабалю М.М. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-110/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/957/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку з надвірними будівлями в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин на 25 березня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Соколової В.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Альфа-Гарант», за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення страхової виплати,, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.08.2013р апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013р - залишено без змін.

У вступній та резолютивній частині ухвали, повному тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 07 серпня 2013р допущені описки, а саме: зазначено, що ухвала Апеляційного суду м.Києва від 07 липня 2013р замість 07сепрня 2013року.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2013р у справі за ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Альфа-Гарант», за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення страхової виплати.

У вступній та резолютивній частині ухвали, повному тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 07 серпня 2013р вважати правильною дату постановлення ухвали - 07 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/679/212/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 грудня 2013 року на 12 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15902/13
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Справа № 177/283/13-ц
Провадження № 2/177/285/13
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.02.2013 року та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелений Гай, вул. Котовського, буд. 22, який складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 40,0 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м., Б-погреб, В-сарай , Г-вбиральня, № 1-6 огорожа, укладений 15.04.1978 року між сторонами та посвідчений в Криворізькій філії Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» за реєстровим № 203 від 15.04.1998 року; визнати за позивачем право власності на домоволодіння з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелений Гай, вул. Котовського, 22.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивач в указаний строк усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 годин 01.04.2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8913/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Домобудівний комбінат № 3» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 19 червня 2013 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/5362/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі „Словечанський лісгосп до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі „Словечанський лісгосп до ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.11.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2