overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/48/13- ц
Провадження №383/66/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2013 року по справі №383/48/13-ц, №2/383/66/13 за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагентства у Бобринецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

В поданій 13.03.2013 року заяві про виправлення описки в рішенні суду представник позивача зазначив, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено про те, що спірний договір оренди зареєстровано у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.10.2010 року замість 15.11.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву в якій просить заяву розглянути без його участі. Заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд розглянувши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду і заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із тексту рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року вбачається, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме замість «договір оренди землі зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 року» зазначено «договір оренди землі зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.10.2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 05.03.2013 року, винесеного за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагентства у Бобринецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним виправити описку, допущену при написанні дати реєстрації договору від 01.03.2010 року у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», змінивши запис дати реєстрації з «15.10.2010 року» на правильний « 15.11.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 1013/9123/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/6220/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (правонаступник ПАТ Дельта банк) та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (правонаступник ПАТ Дельта банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ Кредитпромбанк (правонаступник ПАТ Дельта банк) задоволено частково.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/252/13 Номер провадження 22-ц/786/1476/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суд м. Полтави від 01 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.04.2013 року.

Суддя Одринська Т. В.
Справа № 335/278/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Дніпропетровського регіонального центру до ОСОБА_1, Українсько-іспанського ТОВ Харвест ОСОБА_2Л., ТОВ Харвест комплект 2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПАТ Сведбанкв особі Дніпропетровського регіонального центру звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Українсько-іспанського ТОВ Харвест ОСОБА_2Л., ТОВ Харвест комплект 2008про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

З наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ПАТ Сведбанкв особі Дніпропетровського регіонального центру повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ПАТ Сведбанкв особі Дніпропетровського регіонального центру сплачений ними судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Дніпропетровського регіонального центру до ОСОБА_1, Українсько-іспанського ТОВ Харвест ОСОБА_2Л., ТОВ Харвест комплект 2008про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Дніпропетровського регіонального центру сплачений 27 грудня 2012 року за платіжним дорученням № 1 судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/750/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3813/2013 Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення до неї та визначення порядку користування приміщеннями квартири, що є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2013 року .

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Коноваленко Олени Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1467/13 Головуючий1 інстанції -Золотарьова Л.І.
Справа №2018/3275/2012 Доповідач -Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права користування житлом, визнання недійсною приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права користування житлом, визнання недійсною приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/431/1482/2013
Справа 431/3665/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгорівської сільської ради про зміну черговості одержання права на спадкування

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 732/1084/13-ц
провадження № 2/732/292/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування звернувся в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є батьками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В порушення норм сімейного законодавства України відповідачі не виконують обов'язків відносно своїх дітей, не утримують їх, не піклується про них, зловживають спиртними напоями.

Ухвалою судді від 26 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду

на 16.07.2013р. на 14-00 год.

Зобов'язати Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, як орган опіки та піклування, надати до матеріалів справи акт обстеження житлово-побутових умов проживання дітей.

В судове засідання викликати: сторони, прокурора Городнянського району Чернігівської області, свідків згідно списку, вказаному в позовній заяві.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Витребувати з Городнянської ЦРЛ дані, чи перебувають відповідачі на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

3 Витребувати з ВДВС Городнянського РУЮ дані чи не має на виконанні ВДВС виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 аліментів на користь та /або/ утримання неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

4 Витребувати з Городнянського УПСЗН дані, чи припинено виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги на дітей, і якщо так, то надати підставу припинення виплати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5910/13 Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 639/4355/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Жилкомсервіс про знищення персональних даних,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Остаточний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 10 вересня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: