overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/2725/13 Головуючий у першій інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», подану його представником Білоусовим Артемом Юрійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року позов АТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Білоусов А.Ю. 27 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору по вимогам майнового характеру становить 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 107 грн. 30коп.(розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

В даному випадку судовий збір підлягає сплаті в розмірі 107 грн. 30 коп.

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», подану його представником Білоусовим Артемом Юрійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/4707/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4, заінтересована особа державне підприємство „Житомирський науково-дослідний інститут радіосистем,

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/750/264/13
У Х В А Л А

29.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377-1 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного держаіного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 року о 08.10 год в приміщенні суду № 210.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 185/8719/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1571/13-ц
Провадження № 2/209/776/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову

"06" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 з роботи за ст. 40 п. 4 КЗоТ України № 46 п від 27 лютого 2013 року., поновити її, позивача, на роботі на посаді начальника відділення № 2 м. Дніпродзержинська Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку 1200 грн. за місяць по день винесення рішення у справі та моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У відкритому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_2 до суду був поданий доповнений позов, в якому збільшені позовні вимоги позивачка просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 153 грн. 43 коп. на день, починаючи з 28 лютого 2013 року по день винесення рішення по справі, заборгованість по заробітній платі за період з 28 грудня 2012 року по 27 лютого 2013 року у розмірі 7112 грн. 66 коп. та моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Оглянувши уточнений позов, суд вважає, що позов має бути прийнятий до розгляду в суді з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предьявити зустрічний позов.

В даному випадку, позивач збільшив позовні вимоги згідно ч.2 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнений цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом.

Копію уточненого позову вручити представнику відповідача.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.ОСОБА_1
Справа № 481/1205/13-ц
Провадж.№ 2/481/445/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 29.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №613/1694/13-ц Провадження № 2/613/498/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 15-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2-775/10 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/7834/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 26 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року на подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міскрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні подання..

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апелянт сплатив лише 57, 35 коп., тобто має доплатити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко

Київської області
Справа № 559/1769/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхових виплат.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 14 жовтня 2013 року.

Представник Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення у режимі відеоконференції проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхових виплат.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись: ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 14 жовтня 2013 року о 10 год. у режимі відеоконференції Соломянському районному суду міста Києва.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2336/11
УХВАЛА

17 травня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова компанія Інгострах про відшкодування батіальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова компанія Інгострах про відшкодування батіальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено для проведення судової товарознавчої експертизи по справі.

Для проведення даної експертизи, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надав суду клопотання про витребування автомобіля НОМЕР_1 в невідновленому стані, для його огляду.

На неодноразові листи суду, щодо виконанання клопотання експерта, позивач ОСОБА_1 відповідь не надав, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова компанія Інгострах про відшкодування батіальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова компанія Інгострах про відшкодування батіальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3291/2013 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 26 Доповідач: Прокопчук Л.П.
(вступна та резолютивна частини)
2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Доповнити рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 2 675,15 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Невідомої Т.О, Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Компанія страхування життя «Унілайф» про стягнення невиплаченої суми грошової премії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа №293/903/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58970,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.10.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1016/2567/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1910/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 28.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Макарівського району Київської області та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Борівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання договорів купівлі продажу права на майновий пай недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Макарівського району Київської області та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7984/13-ц
Провадження 2/127/3080/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, визначення на місцевості і встановлення меж земельної ділянки, додержання правил добросусідства, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/7984/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, визначення на місцевості і встановлення меж земельної ділянки, додержання правил добросусідства.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12.04.2013 року на 14.00 годин в залі № 6 (третій поверх) в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17).

В попереднє судове засідання викликати сторін у справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: