overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2574/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав передбачених ч.3 ст.295 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме підписати апеляційну скаргу та сплати судовий збір.

29 липня 2013 року та 06 серпня 2013 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслала на адресу суду доповнену апеляційну скаргу та підтвердження сплати суми судового збору у розмірі 57,35грн. та 114,70 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2013 року вищевказана апеляційна скарга повернена апелянту в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 172,05 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити. Зобов'язати повернути ОСОБА_1 57 грн. 35 коп. судового збору, сплачених нею згідно квитанції №П265/1742962/1 від 20 липня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код одержувача 37959779, МФО 852010, одержувач УДКСУ у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області. та 117 грн. 70 коп. згідно квитанції №17 від 02 серпня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код одержувача 37959779, МФО 852010, одержувач УДКСУ у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.Г. Фурман

Херсонської області
Справа № 212/1723/13-ц
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача:ОСОБА_2,

Представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢ Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢ Уточнивши позовні вимоги;

➢ розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 11-30 год. 03 квітня 2013 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/71/13- ц
Номер провадження 2-о/580/37/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2009 року померла ОСОБА_1 Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,13 умовних кадастрових гектари, на яку вона отримала державний акт, зареєстрований в книзі видачі державних актів за № 487 від 28.12.2002 року. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

14.01.2013 року винесена ухвала судді про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору заявником не зазначені і ним не сплачений судовий збір, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків, указаних в ухвалі від 14.01.2013 року та сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2013 2-н/425/814/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 295 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
У Х В А Л А

10.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, третя особа ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що розташування робочого місця приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, якою вчинено виконавчий напис, є АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк" є м. Київ, вул. Щорса, 36-б, що також не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Оскільки позивачкою подано позов до стягувача, а предметом даного позову є виконавчий напис нотаріуса, позивач на свій власний розсуд може подати позовну заяву за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

У позовній заяві позивач посилається на порушення вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису нотаріуса, а тому предметом спору є сам виконавчий напис нотаріуса та правильність його вчинення.

Реалізація нерухомого майна можлива лише при виконанні виконавчого напису, який оскаржується. А тому застосовувати ст. 114 ЦПК України передчасно.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, третя особа ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права і обов'язки ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права і обов'язки ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Справа № 2-о-19/09
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10851/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 09 жовтня 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/392/13-ц
провадження № 2/368/192/13
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника ОСОБА_1

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні 01.11.2013 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час перебування у нарадчій кімнаті виникла потреба вчинити наступну процесуальну дію - витребувати у третьої особи для огляду матеріали вчинення нотаріальної дії учасниками якої були позивач та відповідач, а саме: укладення договору дарування від 19.07.2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду,

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 676/878/13-ц
Номер провадження 2/676/748/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кам"янська сільська рада Кам"янець-Подільського району про поділ земельної ділянки як спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 44) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 01 березня 2013року на 08-35 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.09.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа №482/2360/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 02 » грудня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 12 грудня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2-2892/2012 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1097/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 19 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна, приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Черкаської області Соколова Ольга Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 27 листопада 2012 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання, а провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просила зазначену ухвалу, в частині призначення експертизи, скасувати.

16 січня 2013 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області для її розгляду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Ухвала про призначення по справі експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297, 313, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна, приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Черкаської області Соколова Ольга Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5158/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Рейнарт І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 квітня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючи

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1066/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2981/2013
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.