overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/123/13-ц
Провадження 2/584/62/13
У Х В А Л А
25.02.2013 суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
Ухвалою судді від 18.02.2013 року згадана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення її недоліків, який спливає 26.02.2013 року.
Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить продовжити на 7 днів строк для усунення недоліків позовної заяви, в зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів.
Керуючись ст. 73 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Продовжити їй строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - до 01.03.2013 року.
Суддя
Справа № 643/4255/13-ц
Провадження № 2-н/643/867/13
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

в с т а н о в и в:

До суду 26.03.2013 року надійшла заява прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
1 Справа № 335/4381/13-ц 4-с/335/104/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Лучко О.С., заінтересована адреса АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та кредит, про визнання дії головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Лучко О.С., заінтересована адреса АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та кредит, про визнання дії головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу по скарзі ОСОБА_1 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Лучко О.С., заінтересована адреса АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та кредит, про визнання дії головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 08 травня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Лучко О.С., АТ „Банк „фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та кредит копію скарги з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити, що у разі незгоди зі скаргою, вони мають право надати до суду до письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/522/2118/13
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 83 коп.;
- судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 461/7204/13-ц
провадження №2н/461/446/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Снопківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми боргу за постачання холодної води та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства "Снопківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за постачання холодної води.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження №2/761/281/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг»про розірвання договору про надання послуг та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг»про розірвання договору про надання послуг та визнання права власності.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 03 грудня 2012 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 27 грудня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг»про розірвання договору про надання послуг та визнання права власності - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.03.2013
Справа № 501/647/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко М.І.
Строк предявлення до виконання судового наказу
згідно Закону України «Про виконавче провадження»
31.01.2013 № провадження 2/230/437/2013
№ справи 230/342/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

при секретарі Здебської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1977 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з тієї причини, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння.

Позивач примирення з відповідачкою вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Вказані сторонами обставини надають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд може вживає захід до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заходи, що приймаються судом для примирення подружжя, не суперечать моральним засадам суспільства, тому суд вправі відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в протягом чотирьох місяців.

Відкласти судовий розгляд на 31.05.2013 року 09-00 годин.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя:

31.05.2013
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1834/13
провадження № 2-н/753/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 67 549,89 гривень.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. А пунктом 9 цієї Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Проте, до поданих заявником документів не додано розрахунків заборгованості та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги наведене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 та ч. 5 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/336/13-ц
Провадження № 2/294/616/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю прокурора Заган А.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Чуднівської РДА ОСОБА_2,

неповнолітньої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Красносільської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Красносільська сільська рада звернулась в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення останнього батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також простягнення з батька на користь установ чи осіб, яким буде передана дитина на виховання, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що батько не займається вихованням доньки та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, враховуючи наявність рішення суду з цього приводу.

Інші учасники судового засідання, в т.ч. ОСОБА_3, підтримали дане клопотання.

Суд, вислухавши позицію ОСОБА_3, в інтересах якої заявлений позов, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву в частині стягнення аліментів слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження позивачки, яка вправі розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, а також на те, що 18.02.2010 року з приводу стягнення аліментів Чуднівським райсудом уже виносилося відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Красносільської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду з огляду на заяву позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 131/651/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/651/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 23.01.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/455/13- ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2013 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.02.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: