overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1718/13 Головуючий 1 інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/463/2013 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія стягнення суми
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КСП Дергачівське про стягнення суми.

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Справу за вказаною апеляційною скаргою не може бути прийнято до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Матеріали, що стосуються вирішення питання про ухвалення додаткового рішення надійшли до апеляційного суду окремо від цивільної справи за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КСП Дергачівське про стягнення суми.

Наявні матеріали не містять навіть рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 1999 року.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення повернути до Дергачівського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі пять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2013 року в справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7805/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.С.

Справа № 367/8245/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 19.03.2013
Справа № 1531/822/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 березня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

представника позивача Варнас А.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ "Апікс" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за проданий товар,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ "Апікс" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за проданий товар - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Апікс" () 14 304 (чотирнадцять тисяч тристачотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Апікс" судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8179/13 Справа № 179/484/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областіа від 04 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4857/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 2/1016/1547/12 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 151/528/13-ц р.
УХВАЛА

31.05.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

16.05.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 14 листопада 1999 року в Каташинській сільській раді Чечельницького району Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей. Подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим через несумісність характерів.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку три місяці на примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про надання сторонам строку на примирення підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7,п.5ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці та призначити справу до розгляду на 3 вересня 2013 року на 08 год.30 хв.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
УХВАЛА

12.08.2013 року 2/425/694/13

425/2648/13-ц

місто Рубіжне луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не заявлено.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 445/1040/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18.06.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (Львівська область, м.Золочів, вул.Львівська,61/31) сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Фарзалієва ОСОБА_1 про розяснення рішення Московсьокго районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по цивільній справі за позовом Фарзалієвої ОСОБА_1 Халіл-огли за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року заяву Фарзалієвої ОСОБА_1 Халіл-огли за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 21.02.1996 року старшим державним нотаріусом Третьої Харківської держнотконтори, ОСОБА_3 на імя Фарзалиева Джахида Халілі-огли, належить Фарзалієву ОСОБА_1 Халіл-огли.

22.10.2013 року позивачем Фарзалієвим ОСОБА_1 подано заяву про розяснення вказаного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Фарзалієва ОСОБА_1 про розяснення рішення Московсьокго районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по цивільній справі за позовом Фарзалієвої ОСОБА_1 Халіл-огли за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.10.2013 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5386/13-ц
Провадження № 2/209/1692/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25148,65 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2006 р. та судові витрати по справі.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:позовна заява не підписана представником позивача.

Окрім того позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119, оскільки при подачі позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову вказано лише загальний розмір вимог, але не зазначено всі його складові, які підлягають стягненню, що позбавить можливості суд, у разі задоволення позову, при виготовлені рішення застосувати норми п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню та підписати заяву представником позивача із зазначенням дати її подання.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1238/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26 лютого 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 р. позивач ОСОБА_1, звернулася до суду про видачу судового наказу.

Вказаний позов поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (не зазначено підстав та не надано доказів для звільнення від сплати);

- не вказано якими статтями кодексу позивач керується при зверненні до суду;

- не додано копій позовної заяви та додатків для відповідача;

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3373/13-ц
Провадження №2/636/1384/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

6 серпня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачаються розбіжності щодо особи відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1682/13 Справа № 2/412/5383/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2