overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 0818/6864/2012 2/335/180/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання незаконним розпорядження районної адміністрації, анулювання свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи по справі.

12.04.2013 року на адресу суду повернуто матеріали, які були направлені експерту для проведення експертизи з висновком експерта № 33-13 від 11.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання незаконним розпорядження районної адміністрації, анулювання свідоцтва про право власності на житло.

Судове засідання по справі призначити на 25.04.2013 року на 10-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа №812/6870/12
Пр.№2-н/812/1471/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 2962,69 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 2962,69 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6870/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 2962,69 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7403/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Гладун В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів. На даний час разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.
Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Як встановлено в судовому засіданні сторони 31 липня 2010 року зареєстрували шлюб відділом РАЦС по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 161.
Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2010 року відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 161 - розірвати.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Провадження № 22ц/782/788/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 ОСОБА_1, третя особа ПАТ „ Кредитпромбанк про визнання дій неправомірними та зобов`язання видати листок непрацездатності,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.01.2013 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення у зв`язку із тим, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 222 ЦПК України було направлено копію оскаржуваного рішення не безпосередньо ОСОБА_1 за місцем проживання, а на адресу поліклініки, тому апелянт своєчасно не мала можливості подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, як то передбачено ст. 294 ЦПК України. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу Луганської міської поліклініки № 10 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як то передбачено ст. 222 ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 294-297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 ОСОБА_1, третя особа ПАТ „ Кредитпромбанк про визнання дій неправомірними та зобов`язання видати листок непрацездатності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Словянську Донецької області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Словянську Донецької області, про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.02.2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідно ст. 128 ЦПК України, розяснити відповідачеві його права на подачу в строк до 14.02.2013 року письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/359/423/13 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2776/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 22.05.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 296/1057/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння і розпорядження земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння і розпорядження земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10:00 29 березня 2013 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 283/3247/13-ц
Провадження №2/283/915/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 21.11.2013 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/3247/13-ц

УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 21.11.2013 року

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ДП «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд -

встановив :

10.10.2013 року позивач ДП «Харківський електромеханічний завод» звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, поданої до суду 10.10.13р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_4
Справа № 370/662/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3388/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 4 27.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Басарді на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Басарді до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Пересувна механізована колона №68 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року позовну заяву ТОВ Басарді до ВАТ Пересувна механізована колона №68 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду представник позивача ТОВ Басарді, Даниленко П.О. подав апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Басарді на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/521/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 0426/13995/2012 провадження № 2/0182/521/2013 за позовом ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Олександрівська, буд. 45 А, ІПН НОМЕР_1) до ДП «Нікопольське спеціалізоване управління № 458» ПАТ «Дніпроелектромонтаж» (яке розташоване за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченка, 101, Код 01416808) про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ДП «Нікопольське спеціалізоване управління № 458» ПАТ «Дніпроелектромонтаж» (яке розташоване за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченка, 101, Код 01416808).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Олександрівська, буд. 45 А, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ДП «Нікопольське спеціалізоване управління № 458» ПАТ «Дніпроелектромонтаж» (яке розташоване за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченка, 101, Код 01416808).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3