overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1366/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5767/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 липня 2013 року суддя cудової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на присадибну ділянкуи та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Управіляння держкомзему у Сокальському районі, ПП "Земельно-кадастрове бюро" про визнання права власності на майно та розподіл земельної ділянки в натурі, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майно.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

17 липня 2013 року, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов лист Сокальського районного суду Львівської області з вимогою повернення вищевказаної справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на присадибну ділянкуи та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Управіляння держкомзему у Сокальському районі, ПП "Земельно-кадастрове бюро" про визнання права власності на майно та розподіл земельної ділянки в натурі, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майно - повернути Сокальському районному суду Львівської області для усунення недоліків в оформленні справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5843/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2217/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 20.08.2013
Справа № 334/6820/13-ц
Провадження № 2/334/2735/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про судове доручення )

20 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 22, в звязку з цим суд не має можливості допитати його у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи, а також для повного дослідження усіх підстав наданої заяви, необхідно допитати відповідача по справі, який проживає за вказаною вище адресою в якості відповідача по даній справі.

В звязку з вищевикладеним провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Докучаєвському міському суду Донецької області вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та допитати відповідача ОСОБА_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 22, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні ?

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась у Ленінському районному суді м.Запоріжжя без його участі?

5. У випадку заперечення проти позову надати підстави для обгрунтування своїх заперечень.

Протокол допиту відповідача направити до Ленінського районного суду м. Запорожжя за адресою : 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. ?, кабінет № 4.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № № 1804/3360/2012,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.13 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Демченка О.С. та народних засідателів Зайцевої Н.О. і ОСОБА_1, при секретарі Бірюк О.І., з участю представника Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, представника Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_3 та представника Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка заведена за заявою директора Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_6,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 09 листопада 2012 року підтриманою в суді заявою уповноважений представник Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 просить суд визнати недієздатною утриманку інтернату ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом здоровя у звязку з наявним психічним захворюванням не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними.

Представники Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради та Глухівської міжрайонної прокуратури - відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заяву директора Будищанського психоневрологічного інтернату підтримали у повному обсязі.

За висновком проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної форми безперервний тип перебігу і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує на опіку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11-13, 15, 16, 39 ЦК України, а також ст.ст. 1-4, 8, 11, 15, 57-66, 212-214, 234-241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Народні засідателі : (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Народні засідателі : (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6262/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я

Справа № 357/9465/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження: 8-ц/791/3/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2011 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

21 грудня 2012 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В порушення вимог Закону України "Про судовий збір" при подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року, заявником не доплачено судовий збір в сумі 53 ,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.364-1 та 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, яку подала ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1005/3761/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1284/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3920/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: старший державний виконавець ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, АТ «Державний ощадний банк», на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/750/343/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту та 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 18.02.2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту 948 (девятсот сорок вісім) грн. 78 коп. на відшкодування витрат, повязаних з його грошовим забезпеченням у вищому військовому навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 69 коп. на відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 127/4484/13-ц
Провадження 2/127/2300/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4484/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2013 р. на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачці в строк до 26.03.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачці та третій особі, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 545/4512/13-ц
Провадження № 2/545/1962/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме : які саме зобов"язання не були виконані відповідачем за договором відповідно до його умов, які порушення в наслідок цього інкримінуються останньому, обставини виникнення заборгованості у визначеному розмірі та її належні розрахунки;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

Окрім того, довіреність представника позивача засвідчена не належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 636 / 4478 / 13-ц
2-н / 636 / 1026 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1545,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖРЕП м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя