overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2382/13-ц
Провадженя № 2/352/1041/13
УХВАЛА

29.08.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Просто-страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Просто-страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, питання ж щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, оскільки сплачений тільки збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки вимога про стягнення коштів на відшкодування майнової шкоди має майновий характер, тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 229,4 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Просто-страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1019/2895/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/2699/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Товариства з обмеженою відповідальністю КУА Прімоколект-Капітал про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу .

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення вищевказаної ухвали, датоване 26 квітня 2013 року за особистим підписом апелянта.

Так, станом на 25 червня 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1990/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 06 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «ЖЕК «Центральна», Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ» Граніт», Комунального підприємства «Житлобудінвест - УБК», Комунального підприємства «ЦОС», третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК Центральна» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 219/5825/2013-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2433/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

06.06.2013 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Моторне (транспортне) страхове бюро України на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.07.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2433/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Базіль Л.В.
Справа№ 649/273/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 01.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/537/13-ц
Провадження № 2/378/198/13
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що у зв'язку із зверненням ним до суду із позовом до ВДВС Ставищенського РУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним просить накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 70, 60 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0, 1320 га., що знаходиться за адресою Київська область, смт. Ставище, вул. Перехідна, 17, оскільки вважає, що в разі позитивного вирішення спору може ускладнить виконання рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, то необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 70, 60 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0, 1320 га., по вул. Перехідній, 17, смт. Ставище, Київської області.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, накласти арешт, на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 70, 60 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0, 1320 га., по вул. Перехідній, 17, смт. Ставище, Київської області.

Копію даної ухвали направити на виконання у відділ ДВС Ставищенського РУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1028/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

11.10.2013

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

при секретареві Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити, що вона, ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, померлої 20.02.2013 року. .

11.10.2013 року по справі було проведено судове засідання

Відповідно до ст.ст.137, 151, 152 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Від позивача надійшла письмова заява про витребування у Відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ Харківської області свідоцтво про народження , виписане на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на той факт, що предметом спору є факт родинних відносин.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського РУЮ в Харківській області копію актового запису про народження, видане на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідь надати до 23.10.2013 року.

Справу відкласти до 23.10.2013 на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №6/337/224/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу виконавчого документу без руху

16.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був винесен заочне рішення відносно ОСОБА_1, по цивільній справі про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого позов було задоволено та було стягнуто з засудженого грошові кошти у сумі 627,17 грн.

22.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж у сумі 627,17 грн., мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вказані недоліки заяви перешкоджають розгляду справи, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року 2/425/396/13

425/1080/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ? часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) передати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 567/381/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила надати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив щодо надання терміну на примирення.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа 649/491/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 (надалі Відповідач 1) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не обґрунтував позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по комісії за користуванням кредиту у розмірі 1650 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 25934 грн. 84 коп.;

2) не обґрунтував вимогу в частині стягнення коштів з Відповідача 2 (Поручителя), оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя (п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то відповідно до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великоелпетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3