overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1346/13-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю народних засідателів: Щербини Ю.О.

ОСОБА_1

прокурора: Жук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення України у Золотоніському районі про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення України у Золотоніському районі про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна звернулася до суд із заявою про визнання особи ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над ним опіки.

Під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, для вирішення та визначення стану дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного розгляду справи по суті необхідно спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 86, 144, 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення України у Золотоніському районі про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., психічним захворюванням ? Якщо так, то яким захворюванням страждає?

2.Чи здатний ОСОБА_3 з урахуванням психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи являється ОСОБА_3 в звязку з хворобою недієздатним?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таратін В.О.

Народні засідателі Щербина Ю.О.

ОСОБА_1
Справа № 495/7113/13-ц
Ухвала

06 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Приморської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2047/13 Головуючий1 інстанції - Жорняк О.М.
Справа №2010/6945/12 Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, звільнення він наявних речей,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, звільнення він наявних речей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
1 Справа № 335/5129/13-ц 2/335/1678/2013
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіБойка О.Ю.
при секретаріКрижко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа: Міське комунальне підприємство "Основаніє" про зобов'язання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району укласти окремий договір найму житлового приміщення, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району укласти окремий договір найму житлового приміщення відмовити;

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 361/624/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/5138/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 4 01.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Коцюрба О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Коцюрба О.П.

Фінагєєв В.О.
Справа № 1412/6836/12
Провадження № 2/487/138/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства, виховання дитини, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Доманівського районного управління юстиції, актовий запис №56. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки сторони припинили з травня 2012 року, через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на сімейні цінності і ведення спільного господарства, несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Доманівського районного управління юстиції, актовий запис №56 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.11.2013 Справа № 657/1812/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю в три місяці для подання до Каланчацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх діда ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги не були виконані.

Зокрема, вказану позовну заяву підписано та подано до суду представником по довіреності ОСОБА_3, однак в матеріалах справи зазначена довіреність відсутня. Крім того, в переліку додатків до позовної заяви навіть не вказано, що така довіреність надається суду.

В зв»язку з цим не зрозуміло, на підставі чого ОСОБА_3 звертається до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2, необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 22-ц/796/4292/2013
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 березня 2013 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2074/13-ц
номер провадження 2/695/925/13
УХВАЛА

04.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 10 червня 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
1 Справа № 335/7898/13-ц 2-п/335/106/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07cерпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки, заявник є відповідачем по справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просить в заяві зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду від 31.08.2010 року, зупинити реалізацію арештованого майна та заборонити Запорізькій філії ТОВ Укрспецторг групп проводити прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є не спів мірним заявленим позивачем вимогам. Крім того, матеріали справи не містять зустрічних вимог відповідача щодо виключення майна з опису або ж оскарження боржником виконавчого документу.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в в 5-денний строк з моменту її отримання.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/4939/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 20.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 20.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 369/3775/13-ц
Провадження № 2/369/4692/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11. 2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Гниденко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ "Голубий вогник" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем, стягнення матеріальної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення мотивованої частини рішення потрібен час, тому суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: СТ "Голубий вогник" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем, стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою № НОМЕР_1 в садівницькому товаристві «Голубий вогник» Музичанської сільради Києво-Святошинського району Київської області, а саме: відновити підпорну стіну між ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 біля гаражу; засипати котлован між підпорної стіною та гаражем довжиною біля 6м, шириною до 0.9м, глибиною 0.65м; демонтувати відмостку, стовп паркану та частину фундаменту під нього, який ОСОБА_3 розташував на земельній ділянці ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3240/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: