overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-7068/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 4603,74 грн. та третейського збору в сумі 149,06 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 4372, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4603,74 (Чотири тисячi шiстсот три гривнi 74 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 149,06 (Сто сорок дев`ять гривень 06 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6224/13 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/6869/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 11 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-3096/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1984/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 45 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування, визнання права на спадок, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, однак вона була оплачена судовим збором у невірному розмірі та на невірний рахунок, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04 березня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 надала квитанції про оплату судового збору, однак кошти за зазначеними квитанціями також сплачені на невірний рахунок. При цьому в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху судом було зазначено вірні реквізити для сплати судового збору.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала особисто 09.03.2013 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 443/41/13- ц
Провадження № 2/443/112/13
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивач в поданій позовній заяві просить справу розглядати у відсутності його представника .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 25.01.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 335/4984/13-ц
2/335/1659/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, 07.06.2013 року судом отримано інформацію з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 помер, у звязку з чим знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 з 2007 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5877/12
Номер провадження 22-ц/786/1943/2013
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та реголювання рибальства у Полтавській області, начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та реголювання рибальства у Полтавській області Гриви Леоніда Васильовича про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 травня2013 року .

Суддя Буленко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Інвест» - Зеленої Наталії Олександрівни на ухвалу Подільского районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Авокадо» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 грудня 2013 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 369/2327/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5167/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 17.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопереробний завод "Плеяди" Загороднього Сергія Васильовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за клопотанням ICE FRESH SEAFOOD HF (Айс Фреш Сеафуд ЕйчЕф) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14 грудня 2012 року по справі АС № 88у/2012, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопереробний завод "Плеяди" Загороднього Сергія Васильовича відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Мельник Я.С.

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1837/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м Києва

в складі: головуючої - судді Борисова О.В.

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2013 року зупинено провадження у справі на час проведення судової комісійної хімічної експертизи.

На адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа № 22-ц/796/1837/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків у зв'язку із проведенням судової комісійної хімічної експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2013 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Музичко С.Г., Нежури В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» поданою через представника Бованенко Олександра Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 вересня 2013 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12474/13
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 381/1706/13-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3286/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.05.2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1307/930/2012
Провадження № 2/443/26/13
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Стрийського МБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 по первісному позову та представник позивача ОСОБА_3 по зустрічному позову ОСОБА_5 заявила клопотан-ня про витребування із відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Жидачеві Львівської області інформації про те, чи являється покійна ОСОБА_6 вкладником банку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Представники позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання представника відповідачки підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3, представники відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судовому засіданні просять задоволити клопотання.

Враховуючи думку учасників судового процесу, вважаю, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по первісному позову та представника позивача ОСОБА_3 по зустрічному позову ОСОБА_5 про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, підлягає задоволенню, оскільки грошові вклади у банках входять до спадкової маси та підлягають спадкуванню після смерті спадковдавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Жидачівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи являлася вкладником банку (якщо так, то розмір вкладів та по яких рахунках) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Жидачів вул. Грушевського, 3/8 до дня смерті, яка наступила 14 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_10