УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., , розглянувши матеріал про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2010 року по 31 вересня 2013 в розмірі 4998,60 грн., 3% річних в розмірі 228,15 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст..100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2010 року по 31 вересня 2013.

Однак, така вимога заявника може бути вирішена лише у позовному провадженні згідно з ч.3 ст.267 ЦК України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа»у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2010 року по 31 вересня 2013 в розмірі 4998,60 грн., 3% річних в розмірі 228,15 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачу - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: