АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Ремеза В.А., Пономарь З.М.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та судових витрат передано для розгляду до Алуштинського міського суду АР Крим (а.с.50).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування та направлення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду (а.с.56-57).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 26.09.2012 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та судових витрат (а.с.2-3).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року було відкрито провадження по вказаній справі.

15.11.2012 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вона зареєстрована і проживає з 27.11.2099 року за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим (а.с.40-41).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та судових витрат передано для розгляду до Алуштинського міського суду АР Крим на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Передаючи за підсудністю цивільну справу для розгляду до іншого суду, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що позов заявлено до відповідача як фізичної особи, яка дійсно не знаходиться із листопада 2009 року та не зареєстрована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а тому справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 04.10.2012 року відповідачка ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 з 27.11.2009 року (а.с.14).

Згідно копії паспорту відповідачки, ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04.12.2009 року (а.с.42).

Також проживання та реєстрації відповідачки саме в м. Алушта АР Крим підтверджується копією домової книги буд.16, кв.5 по вул. Урицького (а.с.43-46).

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що відповідачка фактично проживає в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому справа повинна розглядатися саме в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська спростовуються матеріалами справи та фактичними даними.

Таким чином, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: