Справа № 2-260/2011
Провадження № 2/755/1238/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними вчинених нотаріальних дій.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Галагану В.І., у зв'язку з порушенням суддею вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача обґрунтовує заявлене клопотання тим, що суддею Галаганом В.І. під час розгляду цивільної справи за участю позивача ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галагана В.І., що, на думку представника позивача, є підставою для відводу судді Галагана В.І. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними вчинених нотаріальних дій.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про відвід судді Галагана В.І.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви про відвід судді Галагана В.І. заперечував, пославшись на довіру діючому складу суду.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Перелік підстав для відводу судді вказані в статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб)сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Галагана В.І. в розгляді справи, передбачених даною статтею не встановлено та позивачем не надано суду доказів, що свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х ва л и в :

Клопотання про відвід судді Галагана В.І., заявлене представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :