overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1433/13
23 вересня 2013 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
18 вересня 2013 року КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2940,88 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з вересня 2011 р. по липень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2940,88 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3581/12 Номер провадження 22-ц/786/1417/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської центральної районної лікарні, треті особи - ОСОБА_2, Миргородська районна державна адміністрація, Миргородська районна рада, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1249/12
номер провадження 2/695/39/13
УХВАЛА

19.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Варяниці І.А.

представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного виконавця ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна виданого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного виконавця ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна виданого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори.

Під час розгляду справи прокурор Варяниця І.А. заявила клопотання про обовязкову участь другого відповідача ОСОБА_6, оскільки її покази необхідні для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати участь другого відповідача ОСОБА_6 обовязковою.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь другого відповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного виконавця ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна виданого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори - обов'язковою.

Одноразово повідомляємо Вам, що розгляд справи призначено на 12 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Провадження № 6/755/9700/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 03 лютого 2014 року на 12 годину 01 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 495/7529/13-ц
Ухвала

25 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2011 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволена.

23.09.2013 року заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 вересня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме замість вірного "Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 16.11.2011 року являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного "Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 16.11.2010 року являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовльнити.

"Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 16.11.2010 року являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 335/1621/13-ц
2/335/1019/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
2. Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 22.03.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
4. Відповідачу подати в строк до 21.03.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
5. Копію ухвали направити сторонам по справі;
6. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2306/5160/12
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, оскільки у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Чирви О.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Подільська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та надала ухвалу про відкриття провадження у справі від 26 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовянаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя необхідно зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Подільська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Подільська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/2083/13-ц

Пров. №2/668/1154/13

06.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.03.2013 року на 10.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.03.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. ОСОБА_1 подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кадомської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Управління Держземагенства в Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6838/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1003/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 22-ц/796/5723/2013
Головуючий в 1 інстанції: Чала А.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 травня 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/2835/2012
Провадження № 2/443/75/13
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00, 12.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/4946/2013
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору комісії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 березня 2013 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7011/13-ц
Провадження у справі № 2/711/2407/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину гаражного бокса в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину гаражного бокса в порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім сторонам, а позивачам - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_1