overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2505/13-ц
Провадження № 2/359/1279/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 147/1758/13-ц
Провадження № 2/147/593/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 423/41/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.03.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від17.01.2013р. сторонам був наданий строк для примирення строком у 2 місяці, який сплив.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 о 13:00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
Справа № 661/3399/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельний кооператив Енергія про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, у своїх письмових заявах просили справу розглянути без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у своїх письмових заявах просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 09.08.2013 року, 15.30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 127/8402/13-ц
Провадження 2/127/3216/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2013 р. на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 24.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, представнику відповідача, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 337/2940/13-ц
"28" травня 2013 р. Справа №2/337/1434/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

28.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.06.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 127/528/13- ц
Провадження 2/127/1341/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК №14»про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК №14»про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2013 р. на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 25.01.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 2214/4033/2012
Провадження № 2/682/87/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Славутського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.05.2011 року помер його дядько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина.Позивач є єдиним спадкоємцем. Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач не зміг, оскільки в цей час перебував на заробітках у Росії.Просить визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті дядька у два місяці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Славутського району в судовому засіданні просив позов задоволити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.05.2011 року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1, будучи племінником покійного, в установлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і пропустив цей строк, інші спадкоємці відсутні.Вказане підтверджується даними свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії 1-БВ № 444574, ОСОБА_4, серії ЯЖ № 206419, ОСОБА_1, серії ІІІ-УР № 177355, довідки від 01.10.2012 р. №11, виданої квартальним комітетом №1 виконавчого комітету Славутської міської ради.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.05.2011 року в два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2232/13 Головуючий у 1-ій інстанції: Рябова О.Д.
Категорія 37 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Лісової Г.Є., Полікарпової О.М.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1679/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились представник позивача у своїй письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, відповідачка не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомостей щодо вручення їй судової повістки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 16.05.2013 року, 13.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 545/2487/13-ц
УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів Призначити до розгляду в судове засідання на 30.07.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/1809/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року визнано обовязковою участь представника позивача.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 08.04.2013 року та 17.05.2013 року, проте позивач, хоч і був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3276/13-ц
Провадження № 2/541/1274/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанінн Т.М.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування та заяву позивача про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачів, посилаючись на порушення своїх прав.

Одночасно з позовною заяво до суду подано заяву про забезпечення позову, яка взагалі не підписана заявником, в якій заявлено вимогу про наклавдення заборони у видачі свідоцтва про право на спадщину, після померлого спадкодавця та на відчуження спадкового житлового бюудинку № 41 по вул. Зоріна в м. Миргороді Полтавської області.

В супереч вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в поданій заяві не зазначено причини, у зв*зку з якими потрібно забезпечити позов, а також відсутнє посилання на відломості про те, що відповідачі мають реальну можливість відчужити спірну спадкову нерухомість. Отже, цю заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 08 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, тобто, його позовна заява на час розгляду заяви про забезпечення позову не прийнята в провадження суду, а заявлені вимоги не повязані з інтелектуальною власністю.

Згідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням, наведених обґрунтувань ця заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 151, 153, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 від 05 листопада 2013 року повернути заявнику.

2. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/535/2013 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 41 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м.Херсона діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до закритого акціонерного товариства "Красень", ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на житлову площу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м.Херсона задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року в частині відмови у визнанні ордеру, виданого на імя ОСОБА_5, недійсним скасувати і ухвалити нове.

Позов прокурора Суворовського району м.Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, про визнання ордеру недійсним задовольнити.

Визнати недійсним ордер №9 від 29 червня 2009 року, виданий адміністрацією закритого акціонерного товариства "Красень" ОСОБА_5 на зайняття кімнати №8 в гуртожитку по вул.Карбишева, 28-а у м.Херсоні.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія фінанс"на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія фінанс" про захист прав споживача фінансових послуг та застосування нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7457/13 Головуючий у І інст. Галич Ю.М.

Справа № 378/997/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2