Справа № 625/233/13-ц
Провадження № 2/625/72/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенко А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

за участю:

представника позивача не прибув,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (мешкаючого за адресою: 61000, м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Ж, кв. 3) на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх, р/р 3626 АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 380805, 0) суму заборгованості за кредитом у розмірі 29381.60 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. В порушення умов кредитного договору № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1, відповідач зобовязання належним чином не виконав. 18.04.2012 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 20120418-Г, відповідно до умов якого останнє набуло статусу кредитора за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, в тому числі отримало право вимоги до боржника. Всупереч умов вищевказаної угоди, ОСОБА_1 ухилився від виконання зобовязань за нею, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 29381.60 грн., що складається: з тіла кредиту 5914.56 грн., заборгованість за відсотками 2691.94 грн., заборгованість по пені 20775.10 грн., яка станом на час розгляду справи у суді залишається відповідачем несплаченою, у звязку з чим позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, в судове засідання, призначене на 07.11.2013 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 149), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 130, 144).

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову у повному обсязі заперечував, посилаючись на наступне. Відповідач частково сплатив суму кредиту за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, у розмірі 5000 грн., (квитанція № К20/1/99 від 18.10.2010 року), а тому стягнення заборгованості у повному обсязі не буде відповідати вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач надав копію позову ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, поданому ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Шевченківського районного суду м. Києва, у звязку з чим повідомив про можливий судовий розгляд щодо стягнення спірної заборгованості у іншому суді; окрім цього, відповідач подавав заяву про злочин від 24.04.2013 року на імя прокурора м. Києва про вчинення щодо нього злочину з боку працівників позивача та надав повідомлення про початок досудового розслідування від 22.05.2013 року за підписом слідчого СВ Соломянського РУ ГУМВСУ в м. Києві ОСОБА_4, за кримінальним провадженням № 0006599 від 22.05.2013 року. Крім того, відповідач клопотав про зменшення розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 07.11.2013 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 148), письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків та представників сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є юридичною особою, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 4).

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.08.2008 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ КБ «НАДРА» з заявкою про отримання кредиту на купівлю товарів та отримання послуг (а.с. 22), на реалізацію якої 27.08.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02/06190193/430/02, відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на рахунок торгівельно-офісного підприємства, а позичальник зобов'язується погашати кредит в порядку та у строки, визначені умовами укладеного договору (а.с. 16-19).

Судом встановлено, що станом на 18.04.2012 року ОСОБА_1 зобовязання перед ВАТ КБ «НАДРА» по погашенню заборгованості за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, в повному обсязі не виконував.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає iз суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до cт. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Судом встановлено, що 18.04.2012 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 20120418-Г, відповідно до умов якого останнє набуло статусу кредитора за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, в тому числі отримало право вимоги до боржника (а.с. 12-14).

Актом приймання-передання Реєстру боржників від 18.04.2012 року до Договору про відступлення права вимоги № 20120418-Г визначено, що станом на вказану дату загальна заборгованість за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 19643.15 грн., що підтверджується відповідним витягом (а.с. 15).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, повязаних з кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20120418-Г, відбулась заміна кредитора; вказана заміна відповідає приписам ч. 1 ст. 513 ЦК України, а тому до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаною угодою.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, зобовязання у повному обсязі не виконав, в звязку з чим, станом на станом на 04.07.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 29381.60 грн., що складається: з тіла кредиту 5914.56 грн., заборгованість за відсотками 2691.94 грн., заборгованість по пені 20775.10 грн., яка станом на час розгляду справи у суді залишається відповідачем несплаченою, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 6-11).

Враховуючи, що позивач та відповідач перебували у договірних відносинах, а відповідач у встановлений угодою строк взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року у повному обсязі не виконав, суд приходить до висновку, що порушення взятого на себе зобовязання відповідачем мало місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З матеріалів судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.1. кредитного договору № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, строк погашення заборгованості за договором спливає 20 травня 2010 року (а.с. 16). Крім того, що метою для надання вказаного кредиту було визначено придбання товарів та послуг (п.п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до п.п. 3.4. Рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

За таких умов, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, укладений між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1, є договором про надання споживчого кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Судом встановлено, що за умовами п.п. 2.1., 2.2. кредитного договору № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року встановлено, що позичальник зобовязується повністю повернути кредит до дати, зазначеній в п.п. 1.1. Договору, а відповідно до п.п. 9.1. керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли до згоди про збільшення строку позовної давності до 10 років (а.с. 18). Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений договір про збільшення позовної давності.

За таких умов, суд дійшов висновку, що між сторонами при укладенні кредитного договору № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, був укладений в письмовій формі договір про збільшення строку позовної давності щодо пред'явлення ВАТ КБ «НАДРА» до відповідача вимог про стягнення заборгованості, ніж той, що визначений п.п. 1.1. Договору та ч. 1 ст. 257 ЦК України.

Стосовно посилань відповідача на часткову сплату суму кредиту за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, у розмірі 5000 грн., а також наявності іншої справи з тих самих правовідносин (позов ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, поданому до Шевченківського районного суду м. Києва), та наявність кримінального провадження № 0006599 від 22.05.2013 року, порушеного за заявою про злочин від 24.04.2013 року на імя прокурора м. Києва про вчинення щодо нього злочину з боку працівників позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, укладеним між ним та ВАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 18.10.2010 року було сплачено 5000 грн., квитанція № К20/1/99 від 18.10.2010 року, платник: ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, банк платника: Філія ВАТ КБ «НАДРА», м. Харків, вул. Пушкінська, 20, отримувач: ВАТ КБ «НАДРА», код отримувача: 20025456, банк отримувача: ВАТ КБ «НАДРА» у м. Києві, код банку отримувача: 320003, призначення платежу: платіж по кредитному договору № 02/06190193/430/02/77121416 від 29.08.2008 року (а.с. 52).

З листа ПАТ «Комерційний банк «Надра» встановлено, що відповідач, в порушення п. 2.1. кредитного договору № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року, замість щомісячного платежу не менше ніж 361.87 грн., здійснив платіж у розмірі 5000 грн., після чого перестав проводити погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим, відповідно до п.п. 2.5. Договору, йому було нараховано пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки (а.с. 138).

Таким чином, посилання відповідача на наявність заборгованості у значно меншому розмірі, ніж визначено розрахунком до позову, наданим позивачем, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Судом встановлено, що заборгованість у розмірі 29381.60 грн., складається: з тіла кредиту 5914.56 грн., заборгованість за відсотками 2691.94 грн., заборгованість по пені 20775.10 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 6-11). При цьому, розмір основної заборгованості значно менше, ніж розмір заборгованості за пенею. За таких умов, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки та наявність фактичного платежу у розмірі 5000 грн., а також ту обставину, що у період дії кредитного договору № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року відповідач втратив роботу, тривалий час був без джерел доходів, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України на суму фактично здійсненого платежу у розмірі 5000 грн.

Стосовно посилань відповідача на наявність іншої справи з тих самих правовідносин та неправомірних дій працівників позивача, суд зазначає, що згідно інформації Шевченківського районного суду м. Києва, в провадженні даного суду у період з 17.02.2011 року по теперішній час справи за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року не перебувало, що підтверджується листом від 27.09.2013 року за № 49182/13-вих/к-54 (а.с. 120), а постановою слідчого Соломянського РУ ГУМВСУ в м. Києві про закриття кримінального провадження від 20.08.2013 року визначено, що ознак кримінального або адміністративного правопорушення з боку працівників ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не виявлено, що підтверджується копією постанови (а.с. 123-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованості у розмірі 29381.60 грн. за кредитним договором № 02/06190193/430/02 від 27.08.2008 року підлягають задоволенню як за основним зобовязанням, так і частково за додатковими вимогами.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме: витрати зі сплати судового збору позивачеві відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у обсязі 245.36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 259, 267, 512-514, 517, 526, 527, 530, 549, 551, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208, 212, 214-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Цивільний позов ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (мешкаючого за адресою: 61000, м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Ж, кв. 3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх, р/р 3626 АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 380805, 0) суму заборгованості за кредитом у розмірі 24381.60 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят одна грн. 60 коп.) грн.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачеві відмовити.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (мешкаючого за адресою: 61000, м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Ж, кв. 3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх, р/р 3626 АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 380805, 0) судові витрати у розмірі 245.36 (двісті сорок пять грн. 36 коп.) грн.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3