overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/1775/13-ц
Провадження №2/210/1079/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 квітня 2013 року на 08-50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4437/13-ц
Провадження № 2/553/1571/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно.

Стаття 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже вказана стаття визначає, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору можливе тільки коли сторона, з урахування її матеріального стану, не може на час звернення до суду повністю сплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду докази, що він не може сплатити судовий збір при подачі позову у звязку із скрутним матеріальним станом, тому у суду відсутні підстави для задоволення його заяви про відстрочення сплати судового збору.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

-- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість майна, яке позивач просить витребувати у відповідача;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нежитлове приміщення та товарно-матеріальні цінності, які просить позивач зобовязати відповідача йому повернути, належить саме йому на праві приватної власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нежитлове приміщення та товарно-матеріальні цінності на час звернення до суду з даним позовом перебували у користуванні відповідач та, що дане майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Крім того у позовній заяві не наведений перелік товарно-матеріальних цінностей, які позивач просить суд зобовязати відповідача повернути йому.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 758/2861/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 18 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
провадження № 2/756/5486/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5990/12
провадження № 2/2602/5030/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

при секретарі: Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5.

Між тим суддею допущена описка в резолютивній частині рішенні, а саме дату з якої необхідно стягувати аліменти замість « 16 травня 2012 року», зазначив « 16 травня 2011 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказані описки в резолютивній та мотивувальній частинах рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, а саме дату з якої необхідно стягувати аліменти замість « 16 травня 2011 року», зазначити « 16 травня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами сільскогосподарського підприємства "Світанок" та ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської областівід 30 травня2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільскогосподарського підприємства "Світанок", виконавчого комітету Косяківської сільської ради, про визнання незаконним рішення, часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно ,-

,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.08.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4149/13 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/280/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Провадження №2/756/5177/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 15 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4111/13 Головуючий 1 інст.: Набіулліна С.В.
Справа № 2-3440/09 Доповідач: Піддубний Р.М..
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права приватної власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку 41
строк проведення судового засідання _________
строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 листопада 2013 року о 13:45 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Призначити дату проведення наступного судового засідання на 28 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу запропонувати надати для огляду оригінали документів, які подані ним в копіях.

Відповідачу надати копію паспорта та ідентифікаційного номеру для долучення до матеріалів справи.

Зобовязати сторін:

1) письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

2) письмово повідомити суд про третіх осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду, у порядку передбаченому ст. 35 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаєвська О.В.
1 Справа № 335/7720/13-ц 2/335/2194/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 „МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про визнання договору про купівлю-продажу теплової енергії укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 „МТМ Орджонікідзевського району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору про купівлю-продажу теплової енергії укладеним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 „МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про визнання договору про купівлю-продажу теплової енергії укладеним.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20 серпня 2013 року на 14 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 695/8/13- ц
номер провадження 4-с/695/2/13
У х в а л а

"11" січня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до вимог скаржника про поновлення пропущеного строку з поважної причини скаржнику ОСОБА_1 для подання скарги до суду на незаконні дії державного виконавця ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, суд повинен розглядати дану вимогу відповідно до ЦПК України.

Разом з тим в прохальній частині скарги, ОСОБА_1 ставить вимоги про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Горчаренко Ю.І. відділу державної виконавчої служби Золотоніського міжрайонного управління юстиції Черкаської області та визнання неправомірними та скасування постанову від 3.12.2012 року та постанову від 7.12.2012 року, суд повинен розглядати дану вимогу відповідно до КАС України

Таким чином дані вимоги повинні розглядатися судом у різних провадженнях.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу про залишення без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України, на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши термін до 21 січня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1078/13-ц.
Провадження № 2/307/833/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міжрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міжрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2013 року про залишення позовної заяви без руху 29 березня 2013 року.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міжрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко