Справа № 161/9730/13-ц
Провадження № 4-с/161/79/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 16.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 16.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скаргу мотивував тим, що вказаною постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за його заявою з виконання виконавчого листа, виданого 14.05.2013 року Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з ПАТ КБ Надра в особі відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6311,29 грн. інфляційних втрат. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано розяснення Департаменту державної виконавчої служби України, щодо виконання органами державної виконавчої служби виконавчих документів відносно районних відділень ПАТ КБ Надра, які не мають статусу юридичної особи, не мають відокремленого майна та постійного балансу, виконавчі документи слід направляти до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Вважає постанову незаконної. Виконавче провадження повинно було бути відкритим за місцем подачі ним заяви, оскільки ПАТ КБ Надра має у м. Луцьку філію ОСОБА_1 регіональне управління, яке є відокремленою юридичною особою. А тому, просив визнати постанову неправомірною, зобовязати Другий ВДВС Луцького МУЮ відкрити виконавче провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав просив скаргу задовольнити.

Представник субєкта, дії якого оскаржують в судовому засіданні скаргу не визнала, покликалася на розяснення Департаменту державної виконавчої служби України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника субєкта оскарження, дослідивши письмові матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про стягнення інфляційних втрат від 18.04.2013 року було стягнуто з ПАТ КБ Надра в користь ОСОБА_2 6311,29 грн. інфляційних втрат.

14.05.2013 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист у справі №2-7964/11 про стягнення з ПАТ КБ Надра в особі відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6311,29 грн. інфляційних втрат (а.с.5). Боржником у виконавчому документі вказано ПАТ КБ Надра в особі відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_1

Стягувач ОСОБА_2 14.05.2013 року звернувся до Другого ВДВС Луцького МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою заступника начальника ВДВС ОСОБА_3 від 16.05.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14.05.2013 року Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з ПАТ КБ Надра в особі відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6311,29 грн. інфляційних втрат, з підстав розяснення Департаменту державної виконавчої служби України, щодо виконання органами державної виконавчої служби виконавчих документів відносно районних відділень ПАТ КБ Надра, які не мають статусу юридичної особи, не мають відокремленого майна та постійного балансу, виконавчі документи слід направляти до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем та боржником можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.

Виходячи зі змісту рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, боржником у виконавчому провадженні є ПАТ КБ Надра.

Відповідно до ч.1 ст.20 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Саттею 25 Закону України Про виконавче провадження установлено обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а також обовязок протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається, з розяснення Департаменту державної виконавчої служби України, щодо виконання органами державної виконавчої служби виконавчих документів відносно районних відділень ПАТ КБ Надра, які не мають статусу юридичної особи, не мають відокремленого майна та постійного балансу від 25.12.2012 року, дане розяснення стосується лише випадків неможливості відкриття виконавчого провадження відносно районних відділень ПАТ КБ Надра.

Стягувачем ОСОБА_2 було предявлено до виконання виконавчий лист не за місцем знаходження районного відділення, а за місцем знаходження філії ПАТ КБ Надра -- Луцького регіонального управління, яка знаходиться в межах юрисдикції Другого ВДВС Луцького МУЮ. Дані про ліквідацію даної філії банку відсутні.

Тобто, стягувачем правомірно було звернуто до виконання рішення суду за місцем знаходження постійно діючого органу боржника, а тому постанова про відмову у відкритті провадження є незаконною.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова заступника начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 16.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню. Крім того, слід зобовязати Другий ВДВС Луцького МУЮ відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову заступника начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 16.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-7964/11, виданого 14.05.2013 року Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з ПАТ КБ Надра в користь ОСОБА_2 6311,29 грн. інфляційних втрат.

Зобовязати Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-7964/11, виданого 14.05.2013 року Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з ПАТ КБ Надра в користь ОСОБА_2 6311,29 грн. інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій