РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3973/12

Пров. №2/668/474/13

23.01.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг в сумі 9 400 грн. посилаючись на невиконання відповідачем умов вказаного договору на протязі тривалого часу, у звязку з чим їй завдана матеріальна шкода у розмірі 1 230 грн. та моральна шкода у розмірі 10 000 грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь й просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 643 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав, надав заяву про відкладення розгляду справи, повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

В судове засідання представник відповідача не зявився без поважних причин. Враховуючи, що позивач та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 05.06.2009 року укладено в письмовій формі договір про надання послуг без №, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе обовязки щодо надання позивачу юридичних послуг, а позивач оплатити цю роботу. Позивачем було передано відповідачу грошові кошти в сумі 17 400 грн., що підтверджується розпискою від 28.12.2011 року, однак останній цю роботу не виконав, до виконання роботи не приступив та грошові кошти в сумі 9 400 грн. позивачу не повернув до теперішнього часу, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

За вказаних обставин, в силу умов договору про надання послуг від 05.06.2009 року та ст. 901 ЦК України, вимоги позивача про стягнення коштів є законними і обґрунтованими, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти сплачені ним відповідачу в сумі 9 400 грн., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг не надано.

Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необгрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання послуг в результаті винних дій або бездіяльності не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування цього.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача грошових коштів за договором про надання послуг в сумі 9 400 грн. та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено порушення її законних прав відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, заподіяння шкоди її майну та її особистим немайновим правам винними діями або бездіяльністю відповідача, між ними і шкодою, завданою внаслідок не виконання відповідачем умов договору про надання послуг є причинний зв'язок.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат повязаних з оплатою правової допомоги в сумі 4 000 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано підтвердження надання їй правової допомоги на вказану суму та вона є завеликою, та в силу ст. 84 ЦПК України, суд вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат повязаних з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 22, 23, 610, 611, 623, 906, 910, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг без № від 05.06.2009 року в сумі 9 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 3 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, а всього 3 214 грн. 60 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3