overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/126/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 01.03.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01 березня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/843/13-ц
У Х В А Л А

18.09.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 на 15:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 219/9068/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.11.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 15.10.2009р. по 01.10.2013р. в розмірі 6213,72грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Соледар, вул.Карпинського, 5-37не надано.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 649/639/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.11.1994 року відділом РАГС Великолепетиського РУЮ, актовий запис 107.

Суддя Мамаєв В.А. заявив самовідвід, оскільки він з 1997 року і по теперішній час перебуває у дружніх відносинах з сім'єю ОСОБА_2 (позивачем та відповідачем), і ці обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді.

Беручи до уваги, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді Мамаєва В.А., то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, 24-25 ЦПК України самовідвід судді Мамаєва В.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі № 649/639/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 149/1070/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1148 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1148 грн. 11 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Производство № 2-к/263/2/2013
Дело № 263/454/13-ц
06 марта 2013 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе судьи Степановой С.В., при секретаре Марцине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе ходатайство ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2012 года о взыскании с ОСОБА_2 алиментов, -
17.01.2013 года в Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области поступило ходатайство ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2012 года о взыскании с ОСОБА_2 алиментов.
В судебное заседание стороны не явились, от должника предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на удовлетворение ходатайства о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения мирового судьи.
Рассмотрев представленные документы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно решения мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2012 года с ОСОБА_2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в размере 1/3 части от всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ОСОБА_1, начиная с 08.02.2012 года и до совершеннолетия дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дальнейшем, по достижению совершеннолетия дочерью ОСОБА_3, взыскивать алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 398 ГПК Украины, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения о предоставлении разрешения на его принудительное исполнение, суд выдает исполнительный лист, который высылается для исполнения в порядке, установленном законом.
Суд считает необходимым признать и предоставить разрешение на принудительное исполнение вышеуказанного решения мирового судьи, поскольку оснований для отказа в у суда нет, и с указанным решением согласился ответчик.
На основании Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 395, 397 ГПК Украины, судья
Ходатайство ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2012 года о взыскании с ОСОБА_2 алиментов, удовлетворить.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в течение пяти дней со дня его провозглашения. В случае если решение было принято без участия лица, которое ее оспаривает, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии определения.
Судья С.В. Степанова
Справа № 185/5357/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.05.2013 р. у відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було витребувано наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо наявності зареєстрованого шлюбу, наявності кровного споріднення будь-якого ступеня із будь-якими особами у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 22.06.2007 р., який мешкав за адресою вул. Дніпровська 346/3 у м. Павлограді Дніпропетровської області.

На виконання вказаної ухвали супровідним листом від 14.06.2013 р. відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області надав копії витребуваних документів, зокрема актового запису про народження № 16 від 17.03.1973 р., із якого вбачається, що ОСОБА_3 має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на предмет позову до участі у справі слід залучити у в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 (мешкає вул. Кишинівська, 19, смт. Літин Вінницької області, 22300).

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Направити третій особі ОСОБА_4 копію позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлекння факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, та запропонувати ОСОБА_4 подати до суду у письмовій формі свої доводи та міркування по суті позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 695/1327/13-ц рік
номер провадження 2/695/729/13
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням 43
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6250/13-ц

У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про виправлення описки у виконавчому документі, виданому по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про виправлення описки у виконавчому документі, виданому по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 червня 2013 року о 11:30 год. заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про виправлення описки у виконавчому документі, виданому по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/9795/13-ц 2/335/2617/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління кредитної спілки „Назустріч людям ОСОБА_2 про припинення членства у кредитній спілці, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в якості відповідача зазначено голову правління КС „Назустріч людям, а позовні вимоги предявлено до КС „Назустріч людям, в звязку з чим необхідно вказати належного відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та подати уточнену позовну заяву;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління кредитної спілки „Назустріч людям ОСОБА_2 про припинення членства у кредитній спілці залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 185/9870/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.2 ст.133, ст.136 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт.Юріївка, пров.Щорса, буд.1;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт.Юріївка, пров.Щорса, буд.28;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/731/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7717 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», подану представником - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 липня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа№592/4492/13-ц
Провадження №2/592/1567/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 червня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 365, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 127, 128, 129, 132, 155, 156, 163,167, 405 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні її часткою в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров