overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 014/742/12-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/2485/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 29.03.2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків - справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровано, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок площею по 0,25 га, тоді як він просив поділити земельні ділянки площею 0,25 га та площею 0,7713 га.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про наявність підстав для виправлення описки у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2013 року згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до суду першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 346/5269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родовід Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.08.2013 року о 10.30 .

Відповідач до 30.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 738/938/13-ц року
№ провадження 2/738/247/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану заяву не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутня документ про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано свідоцтво про одруження.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу : судовий збір, код суду 1.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 121 ЦПК Укpаїни позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : надіслати до суду свідоцтво про одруження, сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу : судовий збір, код суду 1, про що надати відповідну квитанцію.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 559/223/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла вищевказана цивільна справа з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого пеціалізованого суду України від 19 грудня 2012 року, рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю Федорову Л.П.

Керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,на 13.02.2013 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 423/242/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що відповідачі є споживачами електроенергії на підставі договору користування електричною енергією № 55-126 від 31.05.2008 року. При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача представником ТОВ Луганське енергетичне обєднання було виявлене порушення, що полягає в без обліковому користуванні електричною енергією мимо приладу обліку електроенергії, про що був складений акт № 812411 від 15.11.2012 року. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 3429,94 грн.

Відповідачи двічі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Представник позивача у письмовій заяві висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 661/5517/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 09.20 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1949/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Декржземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання нікчемною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 14.05.2013, що постановив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:20 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6282/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від довіреної особи неповнолітнього бабуся ОСОБА_2, довірена особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін;відповідач до довіреності неповнолітній ОСОБА_1 за дозволу своєї матері ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 здійснювати нагляд за всім своїм майном та розпоряджатися усім своїм майном, укладати угоди, купувати, продавати, приймати в дар, обмінювати , заставляти, передавати в іпотеку майно, підписувати кредитні договори і т.д., однак не уповноважив звертатися з позовом в його інтересах щодо стягнення заборгованості з виплати аліментів до його матері ОСОБА_4 (як зазначено у позові); ОСОБА_5 також уповноважила ОСОБА_6; не конкретизовані позовні вимоги; не підтверджені повноваження доверенного лица ОСОБА_3

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від довіреної особи неповнолітнього бабуся ОСОБА_7, довірена особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2536/13-ц
номер провадження 2/695/1062/13
УХВАЛА

23.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 362/2210/13-ц
Провадження № 2/362/1329/13
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

08 травня 2013 року до канцелярії суду надійшла позовна заява, яка викладена не належним чином та має недоліки щодо оформлення. Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 15 квітня 2013 року. Зокрема, в порушення ч.4 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві хоча і зазначено ціну позову, проте докази, що підтверджують вартість спірного майна на дату подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутні. Крім того, позивачем не надано довідки про осіб, що зареєстровані і мешкають у спірному будинку. Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 481/1891/13-ц
Провадж.№ 2/481/630/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.30 год. 15.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 636/2537/13-ц
Провадження № 2/636/1102/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, 02 червня 2010 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини з дня звернення до суду, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання повернута з відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 16 липня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2164/13-ц
номер провадження 2/695/961/13
У х в а л а

"11" червня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніський районний відділ управління державної міграційної служби в Черкаській області про усунення перешкод проживання та користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод проживання та користування будинком про усунення перешкод проживання та користування будинком.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивач ставить вимогу про зняття є реєстраційного обліку ОСОБА_2, яка зареєстрована в його домоволодінні, що розташоване за адресою х. Гришківка, 86, Золотоніського району, Черкаської області яке належить йому праві власності. Однак позивачем не додано документів які б підтверджували належність йому вищезазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніський районний відділ управління державної міграційної служби в Черкаській області про усунення перешкод проживання та користування будинком залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/1839/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради,

про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею та її майном опіки.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

19.08.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду по даній справі надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.08.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва