overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належих до виплати при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 119 ЦПК України).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Справа №293/617/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали заяви про розгяд справи у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 359/4524/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4818/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 26.07.2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексації по аліментах та пені за невчасно сплачену індексацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1008/7732/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1562/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 приватного підприємства Нива В.Ш., Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи - публічне акціонерне товариство Універсал Банк, Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, апелянт ПАТ Універсал Банк, подали апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу становить 114 грн. 70 коп. Однак ПАТ Універсал Банк сплачено лише 57 грн. 35 коп., тому слід доплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/8976/2013 Головуючий в 1 інстанції - Полякова Л.В.
Доповідач- Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б,

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Глуховецького Олександра Степановича, що діє в інтересах приватного нотаріуса Шевчук Зої Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року

У справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук ЗоїМиколаївни, треті особи: Фірма «Союз-Віктан» ЛТД , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ» про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02"липня 2013 року о " 11-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа №293/333/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3415/2013р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 20 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/5816/13-ц
"25" жовтня 2013 р. Провадження № 2/337/2526/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ЗОКС Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2526/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 14.11.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 367/3384/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6611/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 149/602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 402 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 402 грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа № 1306/8395/2012 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/2345/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 лютого 2013 року м.Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1,перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області та Прокуратури м.Борислава Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року

частково задоволено позов ОСОБА_2 до Прокуратури м.Борислава Львівської області,Бориславського міського суду Львівської області,Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області,Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення за рахунок державного бюджету моральної шкоди.

Рішення суду оскаржили: Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області та Прокуратура м.Борислава Львівської області.

05 лютого 2013 року від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов лист про повернення справи для прийняття по ній рішення в порядку ст..219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання,або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вищезазначений перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Оскільки по ініціативі суду,який ухвалив рішення, порушено питання про вправлення описок, допущених у судовому рішенні, і вказаний недолік у оформленні справи унеможливлює прийняття справи до розгляду апеляційним судом до його усунення,справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м.Борислава Львівської області,Бориславського міського суду Львівської області,Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області,Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення за рахунок державного бюджету моральної шкоди

повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для усунення недоліків у оформленні справи протягом місяця з дня поступлення справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Тропак О.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 352/1986/13-ц

Провадження № 2-с/352/5/13

18 липня 2013 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.07.2013року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.06.2013року про стягнення з неї на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природній газ.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 12 год. 08 серпня 2013 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дузінкевич І.М.
05.04.2013
Справа № 664/1262/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: розрахунок ціни позову наданий в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 липня 2013 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

30 травня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить у зв"язку із її тяжким матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у справі.

З'ясувавши обставини даного питання, суд приходить до висновку, що заява позивача про відстрочення від сплати судового збору до винесення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України може звільнити від сплати судового збору. Зі змісту даної статті слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан особи.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 як на підставу звільнення її від сплати судового збору посилається на важке фінансове становище при цьому не надавши суду доказів, які б свідчили про її справжнє матеріальне становище, тому суд вважає, що в задоволенні данної заяви слід відмовитити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко