overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5643/2013 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В..
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчий орган Київської міської ради Київської міської державної адміністрації головного управління охорони здоров»я м.Києва Міський цент профпатології про встановлення ступеня втрати професійної працездатності та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" квітня 2013 року о " 10-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 год. 13 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

21.01.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України( АТ Укрексімбанкв особі філії АТ Укрексімбанкв м. Харкові до ОСОБА_1 , 3-я особа ТОВ Тімекспро визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи в Київському районному суді м. Харкова за позовом ТОВ Тімексдо ПАТ Укрексімбанкпро припинення договорів іпотеки. Вважає , що рішення за цим позовом може вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що цивільну справа неможливо розглянути до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ТОВ Тімекс до ПАТ Укрексімбанкпро припинення договорів іпотеки в Київському районному суді м. Харкова.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справи за позовом ТОВ Тімексдо ПАТ Укрексімбанкпро припинення договорів іпотеки в Київському районному суді м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 185/1265/13-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення соціальної допомоги по догляду за дитиною у сумі 351,64 грн., виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення соціальної допомоги по догляду за дитиною у сумі 351,64 грн., виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 на 08 лютого 2013 року о 08:40 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання рішення правомірним, визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в суд до Підволочиської селищної ради, згідно якого просить: визнати рішення №739 Про розірвання договору оренди з ВАТ Тернопільагроспецмонтаж у звязку із систематичною несплатою орендної плати на підставі пункту д ст. 141 Земельного кодексу України правомірним, а договір оренди землі №63 від 26.09.2006 р., укладений між Підволочиською селищною радою та ВАТ Тернопільагроспецмонтаж таким, що припинив свою дію; зобовязати Підволочиську селищну раду в одномісячний строк з дня винесення рішення винести на чергову сесію питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за адресою смт. Підволочиськ, вул. Лисенка (між буд. 27 і 29).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем заявлені позовні вимоги, що підлягають розгляду за різними правилами судочинства, а саме:

1) вимога про визнання договору оренди землі №63 від 26.09.2006 р., укладеного між Підволочиською селищною радою та ВАТ Тернопільагроспецмонтаж таким, що припинив свою дію за правилами цивільного судочинства;

2) інші дві вимоги, заявлені позивачем у порядку адміністративного судочинства.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків предявлення позову із урахуванням тих обставин, що у позовній заяві можуть бути заявлені вимоги, які підлягають розгляду виключно за правилами одного судочинства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання рішення правомірним, визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

10.10.2013
№ 2/0202/1772/2014
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 429/7696/12
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кононенко Т.О. від 30 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка перебуває у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

За результатами автоматичного розподілу, для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Перекопського М.М.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
№ 2/0202/1758/2014
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10001/0422 філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10001/0422 філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №464/6097/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.12.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР, треті особи Сихівська районна адміністрація ЛМР, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та визнання права на покращення житлових умов,-

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.133,143-144 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи являється приміщення на VIII поверсі в I-му підїзді житлового будинку на вул. Хуторівка, 34 під літ. 358 заг.пл. 13,4 кв.м. житловим приміщенням?

2. Чи являється приміщення на VIII поверсі в I-му підїзді житлового будинку на вул. Хуторівка, 34 під літ. 358 заг.пл. 13,4 кв.м. квартирою?

3. Чи являються приміщення на VIII поверсі в I-му підїзді житлового будинку на вул. Хуторівка, 34 під літ. 355, 356 заг.пл. 18,8 з лоджією під літ. 357 пл. 1,7 кв.м. житловим приміщенням?

4. Чи являються приміщення на VIII поверсі в I-му підїзді житлового будинку на вул. Хуторівка, 34 під літ. 355, 356 заг.пл. 18,8 з лоджією під літ. 357 пл. 1,7 кв.м. квартирою?

5. Чи являються приміщення на VIII поверсі в I-му підїзді житлового будинку на вул. Хуторівка, 34 під літ. 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361 єдиною квартирою?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Львів, вул. Липинського, 54.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/6097/13-ц. Обовязок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження №2/200/4551/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхионг про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив :

19.09.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 Тхионг про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.09.2013 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 07.10.2013 року до 11.10.2013 року недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхионг про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2407/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна ради Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 06.04.2001 року на його імя було видано державний акт серії І-ХС № 005159 на право приватної власності на землю, площею 10,4456 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: його по батькові записано Миколайовиче замість Миколайович. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю ОСОБА_2, заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії І-ХС № 005159 на право приватної власності на землю, площею 10,4456 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії І-ХС № 005159 на право приватної власності на землю, площею 10,4456 га, виданий 06.04.2001 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
дата документу01.08.2013
Справа №469/893/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 350,66 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 350,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: