overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6696/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП Куренівське про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 661/1451/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 11 квітня 2013 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2/463/1204/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства « 504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4 390 гривень 61 копійки.

Судом встановлено, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовних заяв майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, що з 01.01.2013 року становить 229 гривень 40 копійок, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що до матеріалів даної позовної заяви позивачем долучено квитанцію про оплату судового збору в розмірі 224 гривень 90 копійок. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4 гривні 50 копійок.

Крім того, судом зясовано, що позивач у позовній заяві просить стягнути заборгованість, однак не зазначає в якому розмірі, зокрема солідарно чи в інших частках з кожного із відповідачів слід стягнути зазначену заборгованість.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства « 504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ЛКП « 504» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме конкретизувати який саме розмір заборгованості необхідно стягнути з кожного із відповідачів та доплатити судовий збір в розмірі 4 гривні 50 копійок ( Код Банк УДКУ у Личаківському районі м.Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006), представивши суду оригінали квитанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 711/8392/2012
Провадження № 2/307/109/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2012 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитора позбавленим права вимоги за Кредитним договором.

08 травня 2013 року позивач Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області надіслав до суду повідомлення в якому вказує на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитора позбавленим права вимоги за Кредитним договором розглянута 07 березня 2013 року позов задоволено повністю, однак рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено. А тому, слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про звернення стягнення відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3400/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3400/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 09 січня 2014 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/6933/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/582/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 542/1910/13 -ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. По справі необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати в 10 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити 08 листопада 2013 року на 14 год , в приміщенні суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

Копії ухвали та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 8/1019/1/19 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/1239/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 44 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 410/4035/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р

Суддя Брянківського міського суду Чернова Н.І. розглянувши подання Відділу виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 22.03.2006 року зобовязан сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але від сплати аліментів боржник ухиляється. Місце його мешкання та роботи невідомо. Стягнення по вищевказаному документу проводити неможливо. Згідно із актом державного виконавця від 06.09.2013 року та 27.09.2013 року гр. ОСОБА_1 за адресами м. Брянка мікрорайон- Тополя буд. 11 кв.56 та АДРЕСА_1 не мешкає, хоча як вбачається із довідки Луганського обласного адресного бюро він зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 40,42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.: 375 ЦК України суд ~

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити в Брянківський МВ УМВС Луганської області.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя:
Справа № 434/7176/13-Ц
Провадження № 2/434/3857/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Рябчинській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06 листопада 2013 року об 11-50 годині у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Справа 174/7/13-ц
п/с 2/174/155/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

П.4 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позивачем безпідставно зазначено, що позов є немайновим, у той час як позовні вимоги, що стосуються визнання права власності на квартиру, мають майновий характер.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у сумі 107грн.30коп., що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, а саме визначити ціну позову і сплатити судовий збір у належному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА
Справа № 592/3255/13-ц
Провадження № 2-н/592/294/13

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Центролит» заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Центролит» заборгованості з заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/592/294/13 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Центролит» заборгованості з заробітної плати.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 406/9064/13
Провадження № 2/406/3202/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити попередній розгляд справи на « 18 » листопада 2013 року на 09 годину 20 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачам, третім особам разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3678/13-ц
номер провадження 2/695/1408/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ТОВ «Кредитні Ініціативи» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.