overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2038/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/92/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

29 жовтня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у сумі 438,81 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 337/2816/13-ц
"18" червня 2013 р. Справа 2/337/1387/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.06.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК №20 Запоріжсталь, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1387/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 10.07.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 695/4270/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/181/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 6001 грн. 35 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1344/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи КП"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 23,42 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 03 січня 2013 року , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 2/1018/1549/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1028/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1405 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ Альфа Банк, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце служання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 481/1614/13-ц
Провадж.№ 2/481/550/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання останньої надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№592/1506/13-ц
Провадження №2/592/1026/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 березня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 208, 214, 218 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25.07.2008 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 175.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 14.02.2013 року на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/263/4028/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників житлового будинку «ОРБИТА» про визнання права власності на квартиру,
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників житлового будинку «ОРБИТА» про визнання права власності на квартиру залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 1 листопада 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 647/345/13-ц
Провадження № 2/647/196/2013
У Х В А Л А

26.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропідприємство Урожайне» про розірвання договору оренди землі, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агропідприємство Урожайне» про розірвання договору оренди землі.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропідприємство Урожайне» про розірвання договору оренди землі, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі - Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Направити Реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області копію позовної заяв з додатками та призначити справу до розгляду на 12 березня о 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 136/1723/13-ц
Номер рядка звіту 2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" серпня 2013 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із філії «Вінницький спецкарєр», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку із наступним:

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві не обґрунтовано належним чином вимоги до філії «Вінницький спецкарєр», оскільки згідно ч. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, при цьому подана заява не містить відомостей щодо функцій у сфері трудового законодавства віднесених до компетенції даної філії;

- відповідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві слід конкретизувати найменування боржника, оскільки як вбачається із змісту заяви, боржником у ній вказано ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Західдорвибухпром» Філія «Вінницький спецкарєр», а вимоги заявлено до філії «Вінницький спецкарєр».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із філії «Вінницький спецкарєр», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 649/223/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського РСТ в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського РСТ в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 18.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3549/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ВАТ"Херсонський м"ясокомбінат" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4, 5, 6, 7 ст.295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі не вказано:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали;

- обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- не вказано яке рішення або ухвала оскаржується;

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 07.10.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 545/580/13-ц
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, відділ ДВС Полтавського РУЮ, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, відділ ДВС Полтавського РУЮ, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про звільнення майна з-під арешту Призначити до розгляду в судове засідання на 04.04.2013 року 13:10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3