overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4798/13 Справа № 186/244/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1827/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6854/2013 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року про відкриття провадження за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року про відкриття провадження за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 травня 2013 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/756/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення від 22.01.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 01 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4335/13-ц Провадження №: 2/332/1503/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.09.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
провадження № 2/431/986/2013р.
справа № 431/2420/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Імперіал ЛТД (далі КС) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно з вимогами діючого законодавства, тому суд на підставі наявних доказів розглядає справу заочно без присутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 227, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/373/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за клопотанням Голови правління Акціонерного товариства «Tomai-Vinex»про надання дозволу про виконання на території України рішення суду Комрат Республіки Молдова від 30 серпня 2012 року, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2096/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Таврійський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 20 травня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 18 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1664/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ОСОБА_5 України" в особі його Павлоградського відділення № 100003/0513, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградський відділ земельних ресурсів Павлоградської районної державної адміністрації, Кочережківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку та банківський вклад в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ОСОБА_5 України" в особі його Павлоградського відділення № 100003/0513, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградський відділ земельних ресурсів Павлоградської районної державної адміністрації, Кочережківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку та банківський вклад в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_6, померлою 18 березня 2012 року, з березня 1970 року по день її смерті, 18 березня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,0078 га, розташовану на території Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_6, померлій 18 березня 2012 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №158240 від 14.12.2007 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на банківський вклад в публічному акціонерному товаристві "Державний ОСОБА_5 України", який належав ОСОБА_6, померлій 18 березня 2012 року, в сумі 729 (сімсот двадцять девять) грн. 95 коп., розміщений на банківському рахунку №91551356.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 22 липня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
28.11.2013
Справа № 664/4513/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити повне імя (прізвище, імя, по батькові) боржника. Дана інформація заявником не зазначена.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3628/2012
Провадження № 2/636/89/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про реальний поділ будинку та приватизаційної земельної ділянки та припинення спільної часткової власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чугуївського міськрайонного округу ОСОБА_4 «Про визнання договору дарування недійсним», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом в якому просить поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку по пров. Пушкіна, 7 в м. Чугуєві. Відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_6 подано зустрічну позовну заяву та уточнення до неї, в яких вони просять суд визнати недійсним договір дарування частки вказаного житлового будинку, а також визнати дійсним усний договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову останнього від позовних вимог щодо реального розподілу будинку і про наступний продаж ОСОБА_3 ОСОБА_2 своєї частки у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судовї будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про реальний поділ будинку та приватизаційної земельної ділянки та припинення спільної часткової власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чугуївського міськрайонного округу ОСОБА_4 «Про визнання договору дарування недійсним».

Призначити судове засідання на 11- 00 год. 06.05.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 732/590/13-ц
провадження № 2/732/196/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.04.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі -Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частки домоволодіння, 18 по вул. Лугова в с. Бурівка Городнянського району після смерті ОСОБА_5, померлої 29.01.2012 року.

Позивач позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у позовній заяві.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У попереднє засідання відповідач не зявився з невідомих причин.

Третя особа по справі Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки не повідомила.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15.04.2013 року о 12:00 год..

До судового розгляду:

- витребувати з Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок, розташований по вул. Лугова, буд 18 в с. Бурівка, Городянського району;

- витребувати у Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна померлої 29.01.2012 року ОСОБА_5 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи щодо майна померлого 25.03.2001 року ОСОБА_6;

- витребувати у Городнянській державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкової справи щодо майна померлого 25.03.2001 року ОСОБА_6;

- витребувати з Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області інформацію про посвідчення 18.03.2008 року заповіту, де спадкоємцем вказана ОСОБА_5.

Про час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
1 Справа № 335/1273/13-ц 2-н/335/178/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна