overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/1784/12
Номер провадження 22-ц/786/2047/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс"

на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 05.04.2013 року судом було ухвалене заочне рішення, повний текст рішення представник відповідача отримав 10.04.2013 року, після чого ним 16.04.2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.05.2013 року. .

Суддя Абрамов П. С.
Номер провадження № 22-ц/785/1263/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Південенергобуд про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт за договором будівельного підряду,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6276/2013 Головуючий у І-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.05.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4554/13-ц

№2/643/2468/13

11.06.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Золотоверхій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 03.07.2009 року, на підставі свідоцтва про одруження, виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 483. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Шлюбні відносини припинені півроку тому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2009 року, мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, півроку тому шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 483 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4157/13-ц
Провадження № 2/209/1406/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26613,11 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 266,13 гривень.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/2517/1544/12
Єдиний унікальний № 2517/7941/12
УХВАЛА

25 січня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25.12.2012 року в справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ „Ерсте Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що він незміг зявитися в судове засідання із-за хвороби та надати докази.

В судове засідання заявник відповідач по справі не зявився , про причини неявки суд не повідомив.

Представник Позивача по справі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231КПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2.ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осб, які беруть участь у справ, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за всутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засдання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник посилається на неможливість зявитися в судове засідання в звязку з хворобою .

Суд вважає, що позивач не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки останній є особою похилого віку і має незадовільний стан здоровя , а надані в запереченні аргументи, щодо незгоди с судовим рішенням є істотними для правильного вирішення справи і не були враховані судом при постановленні рішення, а тому вимоги про скасування заочного рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

1. Скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року по справі № 2/2517/7941/12 за позовом ПАТ „Ерсте Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2013 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/373/2012 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Справа № 2029/2617/12 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу з процентами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 185000 доларів США, що складає 1478131,5 грн. та 27000 євро, що складає 2818261,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 три процени річних від простроченої суми 245990 грн.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 589/6929/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1750/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1450 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 2/593/294/2013
У х в а л а

"21" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.09.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/470/110/13
Справа № 470/257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

В позові зазначено, що 29 листопада 2012 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Шкоду, яку відповідач заподіяв водним запасам України, не відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 697 грн.

08 квітня 2013 року представник позивача надіслав до суду заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач відшкодував шкоду в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. Провадження у справі - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 318/2490/13-ц
Номер провадження №2/318/624/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей немає. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, з травня 2013 року сім'я фактично розпалась, з цього часу мешкають окремо, збереження сім'ї неможливо. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через відділ державної реєстрації актів цивільного стану, внаслідок чого вона змушена звернутись до суду. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала заяву, в якій свої вимоги підтримала, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 29.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 29.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.4)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області за актовим номером 85.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Петров
У х в а л а

07 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_2, пояснивши вказану вимогу тим, що остання являлася спадкоємцем за заповітом щодо майна, право власності на яке хоче визнати за собою позивач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та його слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, жительку с. Остапє, Підволочиського району, Тернопільської області, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя