overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/3107/13-ц
Провадження2-н/258/982/13
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 27 березня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя І.М. Подолянчук

2н/258/982/13

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 27 березня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Чистопольська, 15 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок № 65 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПО - 00131469, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3369, 98 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0, 00 грн.;, а також судовий збір в сумі 114, 70 грн. на п/рахунок № 6108 у філії Головного Управління ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334 635, ОКПО 00131469.

У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя І.М. Подолянчук
Справа № 286/5877/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.12.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1806/12
Провадження № 2/497/22/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони з відповідачем у квітні 2012 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, миритися вона не бажає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюб був зареєстрований 9 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції одеської області. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 08 вересня 2009 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в квітні 2012 року вони припинили спільне проживання. Наданий судом сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 160.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 711/2233/13-ц
Провадження № 2н/711/131/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву приватного підприємства ЖЕОС про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних, а також витрат на правову допомогу , -

в с т а н о в и в:

ПП ЖЕОС звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1001,344 грн., 3% річних в розмірі 64,364 грн., інфляційних в сумі 76,066 грн., всього 1141,77 грн., а також судовий збір в сумі 114, 70 грн. та 400 грн. витрат на правову допомогу.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства ЖЕОС про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних, а також витрат на правову допомогу.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про зобовязання надати правовстановлюючі документи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про зобовязання надати правовстановлюючі документи.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року позов задоволено.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про отримання виконавчого листа, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 у Міністерстві доходів і зборів України.

Керуючись ст. 137, 369 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/343/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-4630/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, просила суд поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2013 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем особисто 15.10.2013, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка.

Однак до цього часу позивач недоліки позовної заяви не усунула, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася, що свідчить про втрату інтересу до позовної заяви.

Згідно ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
номер провадження 2/756/5194/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 11.11.2013 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.11.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/57/13- ц
Провадження № 2/476/57/2013
УХВАЛА

21.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, до позовної заяви не додано жодного доказу, який підтверджує укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк".

В позовній заяві позивач вказує на те, що 04.04.2008 року відповідачка отримала кредит в сумі 500,00 грн., про що існує підписана нею заява з Умовами надання банківських послуг, однак додана до матеріалів справи заява заповнена іншою особою - ОСОБА_2.

Крім того, до суду надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 04.04.2008 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та клієнтом - ОСОБА_2.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приватбанк" строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 378/202/13-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/3522/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 23.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна - відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
справа № 312/252/13-ц
провадження № 2/312/60/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Трудової сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства в м. Енергодар, Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Трудової сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства в м. Енергодар, Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

В порушення зазначеної норми ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та всіх документів, що додано до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, до позовної заяви позивачем додано лише одна копія позовної заяви з копіями документів, проте, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які підлягають направленню третім особам, позивачем не надано.

Зазначене порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України робить неможливим виконання судом вимог ст.127 ЦПК України.

Зважаючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Трудової сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства в м. Енергодар, Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшук,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого райсуду м. Луганська з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшук.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Кам»янобрідському районі міста Луганська.

У зв»язку з цим дана справа Жовтневому районному суду м. Луганська не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання в належний суд, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшук повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку др. Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Рудська
Справа № 2026/787/2012
Провадження № 2/630/21/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач просив усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод користування усім спільним двором, як фізично, так і шляхом розміщення різних перешкод на дворі; закріпити за ним особисто в постійне користування 5/12 частки спільної земельної ділянки, загальної площею 2494 кв.м, розташованої за адресою: м. Люботин, пров. Вишневому, 6, а саме:1040 кв.м, яка розташована впродовж паркану, що межує з садибою № 8 про пров. Вишневому, в м. Люботин, Харківської області і знаходиться в його фактичному користуванні.

Розгляд справи призначено на 26 березня 2013 року о 12.00 год.

Сторони про дату, час , місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла телефонограма, в якій вона просить перенести судове засідання, у звязку з тим, що вона перебуває у відрядженні. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи у звязку з відсутністю відповідача та розглядати справу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахування обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до 03 квітня 2013 року до 11 год.30 хв., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко