overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1632/11 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/4207/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 01.07.2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частину будинку з погосподарськими будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частину будинку з погосподарськими будівлями в порядку спадкування задоволено.

На вищевказане рішення ОСОБА_2 18 червня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт не надав будь-яких доказів того, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Посилання апелянта на те, що про порушення свого права дізнався після отримання рішення Апеляційного суду Київської області від 06.06.2013 року суд вважає необгрунтованими та безпідставними. Проте, апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що він отримав та прочитав оскаржуване рішення суду першої інстанції 03.12.2012 року, що не грунтується на матеріалах справи.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1 Справа № 335/898/13- ц 2/335/854/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ „ Служба швидкого кредитування „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії документів для відповідача.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „ Служба швидкого кредитування „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 2/381/454/13 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П
Провадження № 22-ц/780/4327/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-45 год. 31 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
05.03.2013
Справа № 664/833/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Юлії та Артема, а також з вимогою розшуку боржника.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: вимога про розшук боржника з диспозиції ст. 375 ЦПК України розглядається лише за поданням державного виконавця, тобто вбачається, що має бути винесене судове рішення по справі, що в даному випадку відсутнє.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача. У випадках, коли позивачеві невідоме місце проживання або перебування відповідача, повинно бути зазначено останнє відоме місце його проживання або перебування, знаходження його нерухомого майна.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про оголошення розшуку боржника залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/4375/2012
Провадження № 2-н/2036/1009/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про внесення виправлення в судове рішення,

в с т а н о в и в :

Згідно наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2012 року заява ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 задоволена в повному обсязі. З ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 1966,77 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про внесення виправлення в судовому наказі, оскільки в ньому допущено описку в зазначенні ідентифікаційного коду боржника.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року по цивільній справі №2036/4375/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, де зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2471/12 Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 41 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Ізабелли Юріївни про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_7 Ізабелли Юріївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У резолютивній частині вказаного рішення апеляційного суду було допущено описку при зазначенні літери прибудови, яка відноситься до частини квартири, виділеної ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3, вказано прибудова літ. а5 вартістю 35192 гривні, замість належної прибудова літ. а6 вартістю 35192 гривні.

У своїх заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поставили питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, наведені у заявах обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Ізабелли Юріївни про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_7 Ізабелли Юріївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ квартири, із зазначенням, що до частини квартири, яка виділяється ОСОБА_6, ОСОБА_6 Ізабеллі Юріївні, ОСОБА_7, ОСОБА_3 відноситься прибудова літ. а6 вартістю 35192 гривні замість помилково зазначеної прибудови літ. а5 вартістю 35192 гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13948.99 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 87.21 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 211.15 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
копія Справа№ 151/1286/13-ц
Провадження № 2/151/325/13
УХВАЛА

іменем України

03.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 18.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2364/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/1055/13

05 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; у позові не вказаний поштовий індекс адреси та перебування сторін; позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подачі позову; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені.

До позовної заяви додані не всі документи, які зазначені в додатках ( копії вироку 2 екз. та інш.) про, що складено акт працівниками канцелярії суду.

Крім того, право на відшкодування майнової шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. Зобовязання відшкодувати шкоду виникає за наявності: майнової шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; причинного звязку між неправомірною поведінкою і майнової шкодою; вини заподіювача шкоди, тому у позовної заяві повинно зазначити обставини того, в чому полягає майнова шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена і обґрунтування розміру моральної шкоди. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, з дотриманням правил підсудності, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, сплатити в повному обсязі судовий збір, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
1 Справа № 0818/7053/2012 2/335/185/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗФ АТ „СК АХА Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок настання страхового випадку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗФ АТ „СК АХА Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок настання страхового випадку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗФ АТ „СК АХА Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок настання страхового випадку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Справу призначити в судове засідання на 11.02.2013 року о 10-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Бестселлер про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 654/2698/13-ц
Провадження №2/654/806/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2013р. у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновок, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 14.11.2013 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3