overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8207/2013 Головуючий у І-й інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.06.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2474/13-ц
№ 2/207/1009/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 04 квітня 2009 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 68. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою припинені з початку 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 квітня 2009 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 68. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою припинені з початку 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 квітня 2009 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 68 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
Справа № 2/593/73/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, в результаті чого Бережанським районним судом Тернопільської області 25.02.2013 року винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, а також зупинено провадження на час проведення експертизи. Однак відповідачкою по справі ОСОБА_2 не було здійснено оплату за проведення вищезазначеної експертизи, через, що вона проведеною не була.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк Надра звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.30 год. 09 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 442/5235/13-ц
Провадження № 2/442/1803/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40, яка знаходиться у м. Дрогобич Львівської області, вул. Трускавецька, 77, що викликає необхідність збирання доказів за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України та ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Дрогобицької виправній колонії № 40 вручити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та відібрати від нього письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, зокрема:

n Чи визнає він позовні вимоги , щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину ?

n Якщо так, то в якому розмірі ?

n Якщо не визнає позовні вимоги, щодо матеріальних збитків, завданих злочином, вказати причини такого заперечення.

n Чи згідний із розрахунком завданої шкоди , долученим до матеріалів справи?

n Чи згідний, щоб справу розглядати за його відсутності.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Номер справи: 0311/7529/2012
Провадження по справі: 2/164/27/2013
У Х В А Л А

про надання подружжю строку для примирення.

10 січня 2013 року Маневицький районний суду Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони в порядку укладення мирової угоди заявили клопотання про надання їм терміну для примирення, оскільки бажають зберегти сімю.

А тому виходячи із побажань сторін, зокрема відповідача, який більше настоює на примиренні, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно вимог ч. 5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам для примирення відповідний строк, а справу провадженням на цей термін зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України ст. 111 СК України, суд.-

У Х В А Л И В

Призначити подружжю три місяці для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/1775/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року Концерн МТМ звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Концерну Міські теплові мережі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013р. на 17 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 17 квітня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/7674/2013 Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.15).

Не погодившись з ухвалою ПАТ КБ «Даніель» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтами не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, -

в с т а н о в и в:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З журналу судового засідання від 14.10.2013 року вбачається, що судове засідання відбулося саме цього дня та рішення суду (вступна та резолютивна частина) проголошена 14.10.2013 року. Проте повний текст рішення датовано 17.10.2013 року, але судове засідання 17.10.2013 року не відбувалося та за матеріалами справи рішення в цей день не ухвалювалося.

У зв'язку з викладеним суду першої інстанції необхідно виправити описку у рішенні суду щодо дати рішення.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15650/13
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація до Оболонського районного суду м. Києва.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/254/2012
Номер провадження 22-ц/786/356/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Крекотень С.А.
Суддя-доповідач: Панченко О. О.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5377/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Белоконна І.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/2868/2012 Номер провадження 22-ц/786/603/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 368/188/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"01" лютого 2013 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з заявою заступник Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2155,52 грн.

В матеріалах, доданих до заяви заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, міститься наказ № 93-к/2003р. згідно якого ОСОБА_1 переведений із філії відділення «Кагарлицьке ДП «Шелтон-АГРО» до ТОВ «Шелтон-Миколаїв», що свідчить про відсутність доказів його роботи у ПАТ «Кагарлицький цукровий завод».

А тому, у звязку з тим, що у матеріалах відсутній наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», то відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України заяву слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Також, у матеріалах справи відсутні рахунки стягувача та боржника, що передбачено ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»-

ухвалив:

Заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2