overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1959/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про розмір заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за даними бухгалтерського обліку. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що вказана інформація необхідна позивачу як доказ невиконання відповідачем своїх обовязків за договором. З приводу отримання даних про заборгованість позивач звертався до відповідача, але відповіді не отримав, тобто у позивача виникли труднощі з отриманням доказів

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі з отримання доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідача бухгалтерську довідку про кредиторську заборгованість ТОВ Вішва Ананда перед ОСОБА_3 з орендної плати за договором оренди земельної ділянки в якій зазначити розмір заборгованості за кожен рік, починаючи з 23.07.2009 р. та по теперішній час, належним чином завірені копії первинних документів бухгалтерського обліку щодо розрахунків з позивачем.

Вищевказані документи подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області в строк до 04.11.2013 р.

Попередити ТОВ Вішва Ананда, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1034/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 29.01.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2851/13-ц

Провадження № 2/126/940/13

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08859 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 88, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.08.2013 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.08.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/6300/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі Фуркало Н.О.,

за участю народних засідателів Маршал Л.Г., Колеснікової Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» в інтересах громадянина в особі Кір»як ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою в інтересах громадянина в особі Кір»як ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, коли сторони в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» в інтересах громадянина в особі Кір»як ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, призначене на 11.03.2013 року о 11.30 годині, проводити без звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1976/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 168,10 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 17.04.2013 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.

суддів: Поліщука М.А.,Савченка С.І,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 30 вересня 2013 року року у справі за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 12год. 30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7188/13 Головуючий у І інст. Дмитренко А.

Справа № 357/13696/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
Провадження № 2/521/7114/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивач посилається на те, що 12 квітня 2013 року між ним та його дружиною ОСОБА_3 був укладений шлюбний договір, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує вищезазначені обставини. Позивачем також не додано до позовної заяви копії свідоцтва про шлюб та копію паспорта.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
справа №732/1980/13-п
провадження№2-о/732/124/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 27.05.2010 року № 2-о-42/10 р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієдатною, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальника.

28.10.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 22.11.2013 року надійшов до суду висновок № 505 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 р. о 10 год. 00 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5118/13 Справа № 2-410/2189/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами Садівничого товариства Красна Шапочка та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськ від 19 березня 2013 року справі за позовом Садівничого товариства Красна Шапочка до ОСОБА_4, Підгородненської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Садівничого товариства Красна Шапочка та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськ від 19 березня 2013 року справі за позовом Садівничого товариства Красна Шапочка до ОСОБА_4, Підгородненської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 643/148/13- ц
Провадження № 2/643/1270/2013
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Московського районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрація фізичної особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - Московського районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрація фізичної особи.

15 січня 2013 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Московського районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрація фізичної особи - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 654/5200/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"25" листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено ціну позову 2176,00грн. та згідно матеріалів справи відповідачем заподіяно шкоду в розмірі 2176,00грн., проте в резолютивній частині позову позивач просить стягнути збитки в розмірі 204,00грн., не обґрунтовуючи дану суму.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 10.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №664/3584/13-ц
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено копії договору, а лише остання сторінка, не зазначено докази на підтвердження того, що позичальник отримав кошти за кредитом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець