overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 454/3005/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися в суд з даним позовом до відповідача про розлучення.

16.11.2011 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-н/593/75/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4001/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 348/3044/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.10.2013 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1208/13-ц
провадження № 2/578/389/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Краснопільськогорайонного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

- До позовної заяви не приєднано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, як це передбачено Законом країни «Про нотаріат», а лише надано відповідь від 30.09.2013 року №39.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Краснопільськогорайонного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/942/2013 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Чаплинського сільського споживчого товариства на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2011 року в справі за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до виконкому Преображенської сільської ради Чаплинського району, спільного закритого акціонерного товариства ім. Кірова Чаплинського району про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства відхилити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1468/13-ц
№ 2-н/207/258/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди.

Одночасно із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вказав: його вимоги стосуються значної суми відшкодування 910850гр.93коп. Про належність ОСОБА_2 майна йому не відомо, однак йому відомо про власність на геологічну інформацію по Остапєвському родовищу суглинків, що підтверджується наданою довідкою державної служби геології та надр України.

Посилаючись на ст.151,152 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд заборонити ОСОБА_2 відчуження геологічної інформації по Остапєвському родовищу суглинків Підволочиського району.

Крім того, у самій позовній заяві позивач першою вимогою заявив про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчуження будь-якого належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Ознайомившись із заявами та матеріалами справи, вважаю заяви підлягаючими до задоволення частково по таких підставах:

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як випливає із позовних вимог ОСОБА_1, він ставить вимогу про стягнення із ОСОБА_2 коштів у сумі 910850гр.93коп., що являється значною сумою.

Відповідно до повідомлення Державної служби геології та надр України, геологічна інформація по Остапєвському родовищу суглинків є власністю ОСОБА_2, і реалізація її здійснюється власником за погодженням з Держгеонадра України.

Оскільки позов стосується значної суми відшкодування, то з метою забезпечення позову заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення щодо забезпечення позову в частині заборони відчуження геологічної інформації.

Оскільки інше майно, яке слід заборонити відчужувати відсутнє, то заява у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.151, 152,153 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати геологічну інформацію по Остапєвському родовищу суглинків - до набуття чинності рішення суду.

У задоволенні вимог про заборону відчуження будь-якого належного йому на праві власності майна відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

уСсссС Суддя:
Справа № 346/1543/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: позивачем не представлено доказів протиправної поведінки ОСОБА_2, яка містила ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/8749/2012р Головуючий 1 інст. -Сорока О.П.
Категорія -про видачу судового наказу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш»про зобов'язання вчинити реєстрацію та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання ордеру недійсним та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Соколова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013р. о 14 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/734/139/13 Справа № 734/3516/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання ухвалою суду від 18.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 589/4722/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1107/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2962 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 398/4833/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" липня 2013 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_1.

21 лютого 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження та винесено ухвалу, якою стягувача замінено на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА