overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/754/5785/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. 18 листопада 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
1 Справа № 2-559/11 2/335/35/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк „Аваль в особі Запорізького базового відділення „ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк „Аваль в особі Запорізького базового відділення „ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : А.В.Воробйов
Справа № 287/556/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, третьої особи відділу держземагенства у Рокитнівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2013 року померла його мати ОСОБА_3, після її смерті залишився спадок, а саме дві земельні ділянки, які знаходяться на території Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області загальним розміром 3,22 га, що стверджується копією державного акту серія ЯЕ № 214502.

З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, які залишилися у спадок ОСОБА_1 знаходяться за адресою: Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так земельні ділянки знаходяться на території Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, до того ж позов стосується нерухомого майна, яке відповідно до ст. 114 ЦПК України відноситься до виключної підсудності, а тому приходжу до висновку, що справа підлягає до розгляду за місцем знаходження нерухомого майна, а не за місцем знаходження позивача.

За таких обставин подана позовна заява не підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, третьої особи відділу держземагенства у Рокитнівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
номер провадження 6/756/731/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа № 2-2547 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 11.10.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2547 від 27.10.2004 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, оскільки 26.08.2008 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте, виконавчий документ він не отримував.

Стягувач та боржник в суд не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв, клопотань, заперечень суду не надали, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно заяви ОСОБА_1, виконавчий лист № 2-2547 від 27.10.2004 року втрачено, згідно листа Головного управління юстиції у м.Києві вд 11.01.2013 року виконавчий лист направлено стягувачу. Місце перебування виконавчого листа судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2547/04 за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 8956,37 грн., витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження у розмірі 218,31 грн., суму сплаченого держмита в розмірі 92,00 грн., а всього 9266,68 грн. (девять тисяч двісті шістдесят шість грн. 68 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження№2/754/3672/13
Справа №754/9555/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що виконавчі дії проводилися по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., а відповідачем в позовній заяві зазначено ПАТ «Укрсоцбанк» враховуючи, що вимоги до нього взагалі не висунуті позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати нову позовну заяву із зазначенням належних відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 21 листопада 2013 року звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду. Відповідно до ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи

недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З огляду на надані до суду документи вбачається, що заявник не мешкає у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в обласному комунальному закладі «Гейківська психіатрична лікарня» і тому, на думку суду відсутні підстави вважати, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121, 236 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 916/4101/12
Провадження № 2/353/30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачкою проведено сплату судового збору на рахунок Галицького районного суду.

Бюджетною класифікацією доходів Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовних заяв до Тлумацького районного суду сплачується на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. наведену позовну заяву залишено без руху та надано позивачці пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Позивачка не усунула недоліків позовної заяви, а саме не сплатила судовий збір на вищенаведений рахунок в розмірі 107 грн. 30 коп., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1505/13 Справа: № 2/2027/4441/12 Категорія: трудові правовідносини Головуючий 1 інстанції: Мельникова І.Д. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного підприємства Харківський електромеханічний заводна рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 199/1993/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, згідно з якою в порядку забезпечення позову до ПрАТ «ГМК-Україна» про розірвання договору №02 пайового будівництва просить накласти арешт на майно та кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову 446 656,32 грн., оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: не надані відомості про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, на які позивач просить накласти арешт, що не дає суду змоги визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.153,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПрАТ «ГМК-Україна» про розірвання договору №02 пайового будівництва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 109,16 грн.

Розглянувши заяву і надані матеріали, суд приходить до висновку, що із поданих заявником документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником доказів, які підтверджують фактичне надання та споживання ОСОБА_1 електричної енергії, а саме, правовстановлюючих документів, які б підтверджували, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності чи користуванні або договору споживання електричної енергії з ОСОБА_1 за адресою м.Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 21/12 за період з 22.05.2009 р. по 25.03.2013 р. - до заяви про видачу судового наказу не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 109,16 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Любчик

29.07.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 817,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Білицьке вул..Радянська,42/10 з 01.07.2003 по 01.08.2007 р. в сумі817,48 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.07.2003 р. по 01.08.2007 року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Білицьке вул..Радянська,42/10 з 01.07.2003 по 01.08.2007 р. в сумі 817,48 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

21.06.2013
Провадження 2/127/7477/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ВМР, КП «ВМБТІ» про визначення часток у нерухомому майні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ВМР, КП «ВМБТІ» про визначення часток у нерухомому майні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього

Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2013р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2013р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: