overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/112/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сулжба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та у її вихованні і зміну визначених днів спілкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сулжба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та у її вихованні і зміну визначених днів спілкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/742/865/13
Єдиний унікальний № 742/3172/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Тищенко О.М. , за участю прокурора Кравченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересахдержави в особі Івковецької сільської ради,Прилуцького району,Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 02.07.2013 року.

На підставі наведеного,ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядуванння в Україні", ст.ст.1,21 Закону України " Про оренду землі" ,ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,158,189 ЗК України, ст.ст. 13,16,22,377,623,1166 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради , Прилуцького району, Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івковецької сільської ради, Прилуцького району,Чернігівської області матеріальні збитки в сумі 900 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №306/2331/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Голубинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Голубинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 14 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників Свалявського РУЮ, Голубинської сільської ради.

Залучити до участі у спрві як третю особу без самостійних вимог Свалявську державну нотаріальну контору.

Суддя Свалявського

районного суду: ВІНЕР Е.А.
Справа № 1324/1354/12
провадження №2/457/70/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради

В судове засідання на виклик суду позивачі повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку адвоката, представника виконавчого комітету Трускавецької міської ради, відповідача, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської рад залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А[1]

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

26 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/30260/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8878/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 500/6405/13-ц
Провадження № 2-н/500/628/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Весіння, б. 4-Б, кв. 31-Б. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 04.10.2013 року, зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б, 4-Б, блок, 31. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
№ 207/2161/13-ц
№ 2/207/939/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 6 вересня 2008 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 400. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з 2011 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 6 вересня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 400. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з 2011 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 6 вересня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 400 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Мартинова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

25 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» ПилипцяАнтона Юрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 625/143/15-ц
Провадження № 2/625/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 травня 2013 року

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 1992 року Коломацькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені вже 6 років. Спільне господарство ними не ведеться. Майнових спорів та спору щодо утримання і виховання неповнолітньої дитини між ними немає. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд позовної заяви без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі (а.с. 21).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 червня 1992 року Коломацькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через

Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого : Музичко С.Г.

суддів : Гаращенка Д.Р., Семенюк Т.А.,

при секретарі : Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 03.07.2013 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», третя особа: ОСОБА_2, про скасування актів, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.07.2013 р апеляційну скаргу представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві - Протченко І.Ю - відхилено.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року - залишено без змін.

У повному тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03 липня 2013р допущено описку.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», третя особа: ОСОБА_2, про скасування актів.

У повному тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03 липня 2013р вважати правильною дату постановлення ухвали - 03 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1972/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3373/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товаристіва КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРиватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8124/13 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/4784/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 2/593/459/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2