overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/874/13-ц
Провадження №2-о/745/28/2013
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 247 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 11, 234, 246 -249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.11.2013 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Справу розглянути з участю двох народних засідателів. Копії ухвали з доданими до неї документами направити заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 643/3725/13-ц
Провадження 2-н/643/721/13
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 203/998/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 11.10г. 15.02.2013року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 434/7816/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг, що утворилася станом на 02.10.2013 року в сумі 1145.87 грн., в тому числі санкції за неналежне виконання умов договору, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114.70 грн..

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Космінін
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору "BLаЖГА00085521 від 10.10.2011 року у сумі 33 630,20 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 02.12.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачев копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3355/13 Справа: № 625/115/13-ц Категорія: окреме провадження Головуючий 1 інстанції: Скляренко М.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області відхилити.

Ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2451/13-ц
Провадження № 2/497/733/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.09.2013 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільскої ради про визнання права власності , -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає. З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 26 лиcтопада 2012 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільскої ради про визнання права власності . Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.09.2013 року о 9:00:00 годині. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 18 вересня 2013 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 26 лиcтопада 2012 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4097/13-ц
Провадження № 2-н/553/459/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 531 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 531 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У жовтні 2013 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 531 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Видати судовий наказ 28 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
1 Справа № 2-989/11 2/335/41/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії ТВБВ 10007/0325 філія Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 Михайлвни про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ощадбанк в особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2008 року не укладеним, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії ТВБВ 10007/0325 філія Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ощадбанк в особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії №1090-Ф від 19.08.2008 року не укладеним задовольнити.

Визнати договір відновлюваної кредитної лінії №1090-Ф, укладений 19.08.2008 року між Філією Шевченківське відділення №7858 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 недійсним, шляхом визнання його неукладеним.

Повернути сторін у первинний стан до укладення договору відновлюваної кредитної лінії №1090-Ф від 19.08.2008 року, шляхом застосування до сторін двосторонньої реституції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
справа № 208/4407/13-ц
провадження № 2/208/1589/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Баглійського району м, Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2013 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/127/7396/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. позов залишено без руху, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження сплати судового збору за позов немайнового характеру, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70грн. та за позов майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40грн., але не більше 3 441грн.

На виконання ухвали суду позивач надав заяву та оригінали сплати судового збору, однак, з наданих доказів вбачається не виконання ухвали, оскільки згідно позовної заяви ціна позову майнового характеру становить 32 117,10грн., що згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 321,17грн., але позивач сплатив лише 249,70грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду від 22.10.2013р., в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Мельника Я.С.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину як такого, що вчинено під впливом насильства , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.09.2013 року о 12:05 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5398/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 2-54/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3Д
Справа № 2-281/08 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/3938/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 26 22.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Богуслав-Керамік про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

11 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року, якою суд визнав мирову угоду між ОСОБА_3 та ТОВ Богуслав-Керамік.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Цивільна справа за вказаним позовом підлягає направленню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Богуславським районним судом Київської області направлено до Апеляційного суду Київської області вказану апеляційну скаргу з додатками та витяг з акту на знищення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Богуслав-Керамік про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2013 року справу за вказаним позовом направлено до Богуславського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 403 ЦПК України.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року відновлено провадження у вказаній цивільній справі. Проте, вказане судове рішення не відповідає вимогам ст. 408 ЦПК України, що позбавляє можливості призначити до розгляду апеляційну скаргу.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, її необхідно повернути до Богуславського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року повернути до Богуславського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк протягом десяти днів з дня отримання справи суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/7829/2013
Головуючий в 1 інстанції Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 29 травня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/6235/13-ц 2/335/1895/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Повного товариства „Климчук і компанія „Ломбард Капітал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство „Климчук і компанія „Ломбард Капитал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 злочину зазначеного в позовній заяві, не надано доказів щодо звільнення від сплати судового збору, наявність підстав для звільнення від доказування,

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Повного товариства „Климчук і компанія „Ломбард Капітал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3