Справа № 4-с/431/4/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Тулововій А.С.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ВДВС

Старобільського РУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_3 з не направлення у встановлений строк йому як стягувачу у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-926 від 12 листопада 2009 року, виданим Старобільським районним судом та ліквідаційної комісії КП «СМКП» копій постанов про закінчення виконавчого провадження і виконавчого листа такою, що порушила його законні права, свободи і інтереси.

В обґрунтування своєї скарги, посилається на те, що 01 вересня 2009 року Старобільським районним судом у справі за його позовом до Комунального підприємства «Старобільське міське комунальне підприємство» (далі СМКП) прийнято рішення про стягнення на його користь моральної і матеріальної шкоди, завданої йому діями і бездіяльністю цього підприємства, судового збору, витрат на ІТЗ, на загальну суму 88102 грн. Дане судове рішення набрало законної сили і у звязку з тим, що СМКП добровільно не виконало судове рішення, він 12 листопада 2009 року отримав виконавчий лист та надав його для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ.

16 листопада 2009 року державним виконавцем Стогнієвою О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за його виконавчим листом. Проводились чи ні виконавчі дії у справі йому достовірно не відомо, оскільки державним виконавцем жодного повідомлення про хід виконавчого провадження йому не було надіслано.

04 липня 2012 року на усний запит заявника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-92 від 12 листопада 2009 року, йому надали копію постанови про закінчення виконавчого провадження за підписом державного виконавця Стогнієвої О.В., датовану 18 лютого 2010 року. Відповідно до даної постанови, виконавче провадження закрито з причини прийняття 37 сесією Старобільської міської ради рішення про припинення діяльності КП «Старобільське міське комунальне підприємство». Підставою закриття наведений п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, ОСОБА_1 дізнався про те, що рішення суду за його позовом залишиться невиконаним і підприємство - боржник припинено.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на листопад 2009 року «виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: …п. 7 передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом».

Також відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3 денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ». Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону, у випадку ліквідації боржника юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражному керуючому для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем Стогнієвою О.В. не виконані вищенаведені вимоги законодавства, тобто не була направлена йому копія постанови про закриття виконавчого провадження, у ліквідаційну комісію не був направлений виконавчий документ.

Заявник ОСОБА_1 вважає таку бездіяльність державного виконавця незаконною, чим порушено його права, свободи і інтереси.

Виконання судових рішень це стадія цивільного процесу, в якій здійснюється реалізація прав, поновлених судовим рішенням.

Рішення суду та інших юрисдикційних органів, що стоять на захисті майнових і особистих немайнових прав громадян, юридичних осіб і держави, є обовязковими і підлягають виконанню на всій території України. Не виконані добровільно, вони виконуються примусово в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник в його випадку, коли рішення суду добровільно не виконане, бажаючи реально відновити свої права і інтереси, відповідно до Закону звернувся до державної виконавчої служби. Виконавча служба наділена широкими повноваженнями і обовязками щодо виконання судових рішень і забезпечення стягувачу доступу до процесу виконання рішення суду. В тому числі, як зазначено вище, своєчасно надсилати стягувачу копії виконавчих документів. Тим що державний виконавець Стогнієва О.В. не повідомила його вчасно про закінчення виконавчого провадження і його підстави, вона позбавила його права на оскарження дій і рішень державної виконавчої служби і позбавила його можливості відстоювати свої інтереси і права у Старобільській міській раді коли відбувалась ліквідація СМКП. Оскільки він не знав і не міг знати про рішення 37 сесії Старобільської міської ради про припинення СМКП, він не зміг заявити про свої вимоги ліквідаційній комісії.

На теперішній момент зробити це неможливо, оскільки СМКП ліквідовано рішенням Господарського суду Луганської області від 28 лютого 2012 року.

Крім того, листом арбітражного керуючого та ліквідатора ОСОБА_4, яка займалась ліквідацією боржника Старобільського міського комунального підприємства, на запит заявника ОСОБА_1 повідомлено, що ніяких матеріалів, чи справ, копій документів від державної виконавчої служби стосовно наявності в ДВС виконавчих справ щодо зобовязань «СМКП» перед третіми особами не надходило. Навпаки, ОСОБА_4, в бесіді, пояснила, що з великим трудом отримала від Старобільського ДВС відповідь про те, що ніяких виконавчих справ щодо «КП «СМКП» в ДВС немає. При тому, що представник ДВС заявляє, що повідомляла і ліквідаційну комісію і його про всі важливі рішення і дії, тобто його про ліквідацію підприємства боржника, а підприємство про наявність виконавчої справи і навіть передали їм матеріали за його позовом.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути розяснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Згідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 вказує на те, що він дізнався про порушення його прав і свобод виконавчою службою 04 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

ОСОБА_1 предявив позов до ДВС 06 липня 2012 року, а 07 червня 2012 року ухвалою Старобільського районного суду його позов йому повернули. Дану ухвалу він оскаржив. Далі, аж до вересня 2012 року відбувався процес оскарження у Донецькому апеляційному адміністративному суді, справа надсилалася до апеляційного суду.

13 вересня 2012 року було призначено судовий розгляд даної справи знов у Старобільському районному суді.

13 вересня 2012 року ухвалою Старобільського районного суду, його адміністративний позов залишено без розгляду.

Далі, ОСОБА_1 звернувся із позовом 14 вересня 2012 року до Старобільського суду про визнання бездіяльності ДВС незаконною. 31 жовтня 2012 року у задоволенні його позову було відмовлено і він оскаржив дане судове рішення.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2013 року, його апеляційну скаргу задоволено частково, тобто скасовано рішення Старобільського районного суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання бездіяльності ДВС незаконною та йому рекомендовано звернутись спочатку, до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, у провадженні передбаченому ЦПК.

Рішення апеляційного суду Луганської області не було оголошено в повному обсязі на судовому засіданні. Повний текст рішення, ОСОБА_1 зміг отримати лише 12 лютого 2013 року у канцелярії апеляційного суду Луганської області. Таким чином, він вважає, що строк для оскарження бездіяльності державного виконавця, ним не пропущений.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі свою скаргу, підтвердив викладені доводи та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 також підтримала у повному обсязі скаргу ОСОБА_1 та просила суд її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_3 вважала скаргу необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відділі ДВС на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження № 16501860 про стягнення з КП «СМКП» боргу в сумі 88102 грн. на користь ОСОБА_1

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було зроблено запит до Єдиного державного реєстратора.

02 лютого 2010 року, до відділу надійшла відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено: 27 жовтня 2009 року внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

18 лютого 2010 року до відділу ДВС Старобільського РУЮ за вх. № 310 надійшло рішення 37 сесії Старобільської міської ради про припинення діяльності КП «Старобільське міське комунальне підприємство». Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_5.

18 лютого 2010 року, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачеві за вих. № 1127 від 18 лютого 2010 року простою кореспонденцією згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

22 лютого 2010 року державним виконавцем всі виконавчі документи за вих. № 1258 було передано голові ліквідаційної комісії КП «СМКП» ОСОБА_5 під підпис.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вислухавши пояснення заявника та його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження та інші письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти.

01 жовтня 2009 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення про стягнення з Комунального підприємства «Старобільське міське комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат на загальну суму 88102 гривни.

13 листопада 2009 року виконавчий лист було передано для виконання.

16 листопада 2009 року, державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

18 лютого 2010 року до ВДВС Старобільського РУЮ надійшов лист голови ліквідаційної комісії КП «Старобільське міське комунальне підприємство» разом з рішенням сесії Старобільської міської ради № 37/10 від 28 вересня 2009 року про припинення діяльності КП «Старобільське міське комунальне підприємство».

18 лютого 2010 року державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, зареєстровано відправлення вказаної постанови ОСОБА_1 Доказів отримання стягувачем ОСОБА_1 вказаної постанови суду не надано.

22 лютого 2010 року було складено акт прийому-передачі виконавчих документів між державним виконавцем та головою ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для закінчення виконавчого провадження є передача виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника юридичної особи або арбітражному

керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Таким чином, підставою для закриття виконавчого провадження на вказаних підставах є юридична дія передача виконавчого листа уповноваженому органу. З матеріалів справи вбачається, що передача виконавчого листа ліквідаційної комісії відбулась 22 лютого 2010 року, а виконавче провадження було закінчено 18 листопада 2010 року, тобто до настання події, з якою Закон повязує можливість закінчення виконавчого провадження.

Згідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Вказані вимоги також встановлені п. 4.9.2 діючої на той час Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Державним виконавцем не були надані суду докази направлення ліквідаційній комісії КП «Старобільське міське комунальне підприємство» постанови про закінчення виконавчого провадження, також відсутні відомості про це в виконавчому провадженні.

Крім того, також суду не надані докази про отримання стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження, тим самим були порушені його право на можливість оскарження дій та актів державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7, п. 7 ч. 1, ч. ч. 2 та 3 ст. 37, ст. 82 України «Про виконавче провадження», п. 4.9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., станом на лютий 2010 року, ст. ст. 10, 11, 60, 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_3 з не направлення у встановлений строк ОСОБА_1 як стягувачу у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-926 від 12 листопада 2009 року, виданим Старобільським районним судом та ліквідаційної комісії КП «СМКП» копій постанов про закінчення виконавчого провадження і виконавчого листа такою, що порушила його законні права, свободи і інтереси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров