overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 вересня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуняк Наталії Михайлівни до апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р. заяву про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011 року повернуто Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 10 липня 2013 р., тобто з пропуском п'ятиденного строку представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2013 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р. про відкриття провадження у цивільній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

27.08.2013 р. на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Чурняк Наталії Михайлівни надійшло пояснення, в якому зазначає, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу направлена на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 08 липня 2013 року через поштове відділення №50, про що свідчить фіскальний чек № 2751 від 08 липня 2013 року, тобто в строк встановлений законом.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ПАТ «Дельта Банк» Чурняк Наталії Михайлівні строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-9243/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 серпня 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №576/1462/13-ц 2-с/5/13 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.13 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю заявника - боржника ОСОБА_1, представника стягувача Тарасюка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глухівського міськ-районного суду від 30 травня 2013 року про стягнення з нього на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 310,96 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Дана заява мотивована ОСОБА_1 тим, що за послуги водовідведення і водопостачання він сплачує своєчасно, а жодного договору із стягувачем про надання послуг технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, ливневої каналізації та ліквідації аварій внутрішньоквартирних систем він не укладав, тому просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ. Вислухавши думку заявника ОСОБА_1, який підтримав в судовому засіданні дану заяву, представника стягувача, який заперечує проти скасування судовго наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 30 травня 2013 року Глухівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господар-ства 310,96 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 114,7 грн. витрат по оплаті судового збору. Зважаючи на те, що між сторонами існує спір, то вищевказаний судовий наказ необхідно скасувати. На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Скасувати судовий наказ Глухівського міськрайонного суду №576/1298/13-ц, 2н-576/51/13 від 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 310,96 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 114,7 грн. витрат по оплаті судового збору. Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5131/2013 Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13лютого 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги боргових зобов'язань та стягнення подвійного розміру збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" квітня 2013 року о " 12-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1676/13-ц
У Х В А Л А

27 чернвя 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року по справі за позовом представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, про вселення до будинку, про знесення самовільно збудованих господарчих приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року по справі за позовом представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, про вселення до будинку, про знесення самовільно збудованих господарчих приміщень

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. Справа №607/10337/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Грабовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачами не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору, а також не зазначили нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та не надали доказ яким вона стверджується.

Позивачам надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Проте, станом на 22.07.2013 року позивачами недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1313/13 Головуючий 1-ї інстанції Чайка І.В.
Категорія: справи, що виникають
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року змінити: скасувати його в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 765 310,00гривень і ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити початкову ціну предмета іпотеки в сумі 475 780,00гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4324 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з'явився.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням відбуття судді у відпустку - о 12-00 год. 18 червня 2013 року.

Викликати відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/886/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2013 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/638/2013 Головуючий 1 інст. -Бондаренко В.М.
Справа № 2006/684/12 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора відкритого акціонерного товариства „Валківське АТП - 16341" ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора відкритого акціонерного товариства „Валківське АТП - 16341" ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2446/11
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 вікторівни про поновлення пропущенного строку для надання виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До

Керуючись ст. 371 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 8 липня 2013 року о 11 30 год в залі № 300

Суддя: Т. І. Тимошенко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, позов підтримала повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Підволочиського району, в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, в суд не зявилася, причини неявки не повідомила.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10.00 год. 11 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4296/13 Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 2024/9142/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування квартирою і вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування квартирою і вселення в квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, пояснивши що він виплачує аліменти на неповнолітню доньку Софію.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 11 листопада 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко