overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/254/13- ц
18 січня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
керуючись ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України від 16.10.1997 р. Про електроенергетику, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 714 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 559/2076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 26.07.2013 р.

В обґрунтування заяви посилається на те, що по справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Рівненського обласного відділення ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, третьої особи - ПАТ Державний ощадний банк в особі Рівненського обласного управління про звільнення майна з під арешту, 26.07.2013 року було винесено рішення, яким позов задоволено. В зв»язку з тим, що в рішенні суду помилково вказано, що сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ Райффайзен банк Аваль згідно кредитного договору №014/89/1288 складає 507 880,42 грн., замість правильного, що сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ Райффайзен банк Аваль згідно кредитного договору №014/89-07/860 складає 744 430,05 грн., просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести зміни в рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 липня 2013 р., зазначивши у мотивувальній частині рішення, що сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ Райффайзен банк Аваль згідно кредитного договору №014/89-07/860 складає 744 430,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1352/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/49/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 376,19 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1069/13-ц
Провадження № 2/524/977/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4306/13-ц
Провадження № 2/442/1503/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" липня 2013 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

„18 червня 2013 року №442/4306/13-ц

2/442/1503/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2/331/5/13
УХВАЛА

27 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДНВПІГ Укрінжгеодезія про стягнення безпідставно нажитого майна ( грошових коштів),

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення додаткової судової експертизи для оцінки вартості орендної плати за користування будинком № 59 Б по вул. Першотравневій в м. Запоріжжі.

Станом на 24 вересня 2013 р. справу повернуто без виконання ухвали суду від 17.12.2012 р. Підставою повернення справи до суду , згідно листа директора ТОВ Національна експертно-правова група, є недостатня кількість інформації для проведення оцінки вартості з визначення орендної плати за користування будинком № 59 Б по вул.. Першотравневій в м. Запоріжжі, та відсутність можливості її отримання

За таких обставинах слід вважати , що обставини, які викликали зупинення справи , усунуті.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДНВПІГ Укрінжгеодезія про стягнення безпідставно нажитого майна ( грошових коштів), відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 листопада 2013 року - 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.09.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Гуля В.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4259/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2-105/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт Новотроїцьке

21 червня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк»

про визнання договору недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки подав заяву про уточнення розміру позовних вимог в якій просить витребувати в публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал письмової згоди ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки № 0802/18/1/1 від 06 лютого 2008 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал письмової згоди ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки № 0802/18/1/1 від 06 лютого 2008 року.

Ухвалу для виконання направити в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6551/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.08.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2008р. по 01.07.2013р. в розмірі 3308,73грн. та судових витрат.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою м.Артемівськ, вул.Петровського, 78-13, не значиться. Доказів про те, що боржник є власником або проживає за вказаною в заяві адресою і відповідно до ст..162 ЖК України, зобовязані вносити плату за комунальні послуги суду не надано. За таких обставин виникає спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

КП «Бахмут-вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 332/461/13
Провадження №: 2/332/326/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3769/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех Україна» про зміну підстав та формулювання звільнення, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех України» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех України» рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 27 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача та (або) його представника - ОСОБА_2, відповідача та (або) його представника - товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех Україна» у судовому засіданні.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/229/615/2013
№229/1986/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, виписана у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2