overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №482/2524/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 27 » грудня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Представнику заінтересованої особи у строк до 09 січня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням заінтересованій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №628/1854/13-ц
Провадження №2/628/800/2013
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

10 липня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 09 вересня 2013 року.

Суддя: О. А. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-2916/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про стягнення суми неустойки та суми збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 26 лютого 2013 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1370/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі Відділення Запорізьке регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі Відділення Запорізьке регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 07 березня 2013р. на 09 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 07 березня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 706/1764/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Танькову В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка подання державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Подання мотивоване тим, що в провадженні ВДВС Христинівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 30 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнення повноліття та судовий наказ №2н-22-2009 виданий 12.03.2009 року Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 13 673,69 грн. для належного виконання даного виконавчого провадження державний виконавець ВДВС Христинівського районного управління юстиції з метою опису наявного майна здійснив виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, але не отримав доступу до квартири, про що було складено відповідний акт. В зв'язку з цим звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати виконавче провадження іншим шляхом неможливо, то необхідно дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.5 ч.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, задовольнити.

Дозволити державному виконавцю виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

Суддя:ОСОБА_5
№ 306/2924/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до канцелярії суду клопотання про надання терміну для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивач бажає зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 січня 2014 року.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Справа № 647/906/13-ц
Провадження № 6/647/34/2013
У Х В А Л А

25.03.2013 Бериславський районний суд Херсонської області в складі :

головуючої: Миргород В.С.

при секретарі: Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1405/06р., про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи дане тим, що виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони не з,явилися, причини не явки суду не надані.

Розглянувши надані докази, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою державного виконавця, та сторони по справі видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1405/06 р., про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2108/1257/2012
Провадження № 2/654/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рибальчеської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рибальчеської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що з метою підтвердження обґрунтованості позовних вимог необхідно витребувати у Рибальчеської сільської ради копії документів, а саме: рішення сільської ради від 07.07.2009 року за №377, на підставі якого було видано ОСОБА_4 Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1150 га, що знаходиться по вул. Забарська, 48-а в с. Забарине, Голопристанського району, Херсонської області.

У звязку з цим, з метою обґрунтування позовних вимог та підтвердження вищезазначених фактів, позивач вважає за необхідне витребувати у відповідачів вказані документи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та вважає за доцільне витребувати з відповідача зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Рибальчеській сільській раді Голопристанського району Херсонської області наступні документи: копію рішення сільської ради від 07.07.2009 року за №377, на підставі якого було видано ОСОБА_4 Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1150 га, що знаходиться по вул. Забарська, 48-а в с. Забарине, Голопристанського району, Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/634/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 січня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/8584/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.08.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 223 693 грн. 61 коп. завданої матеріальної шкоди, 5 000 грн. завданої моральної шкоди, 2287 грн. судового збору, а всього 230 980 грн. 61 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1970/13-ц
провадження № 2-н/632/394/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

12 липня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/714/16/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області № 2-2/8/2012 р. від 12 червня 2012 року про вселення його в житловий будинок який розташований в с. Годинівка по вул. Річна, 1 Герцаївського району, у господарстві ОСОБА_2, так як йому перешкоджають у «використанні даного будинку».

За ухвалою суду від 11 листопада 2013 року отриманою заявником 28 листопада 2013 року, заяву останнього було залишено без руху з наданням 5 днів на виправлення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви так як про їх усунення суду повідомлено не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 691/1733/13-ц
провадження № 2/691/682/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12.12.2013р. на 15год. 10хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3958/13 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/1578/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави України про неякісні послуги "Укртелеком", "Укрзалізниця", редакції газети "Авізо" у м. Харкові, Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 30 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду Харківської області.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду Харківської області була отримана безпосередньо апелянтом ОСОБА_2 13 червня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.____).

Станом на 12 серпня 2013 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави України про неякісні послуги "Укртелеком", "Укрзалізниця", редакції газети "Авізо" у м. Харкові, Пенсійного фонду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя І.П. Коваленко