Справа № 2-463/11
Провадження № 2/500/68/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю заявника - ОСОБА_1

третіх осіб - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргами на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. При дослідженні першого, другого, третього, четвертого і п'ятого питання експерт ОСОБА_5 встановив той факт, що при складанні державного акту на землю зовнішня межа земельної ділянки громадянки ОСОБА_6 з боку земельної ділянки по вул. Кишинівській, 122 (лінія БВ) в натурі на місцевості позначалася шиферною огорожею і, що в технічній документації поворотна точка літера - «В» має друге позначення у вигляді № 4 (в підтвердження дивитеся лист 4 висновки експерта від 01.10.2012 року), а при дослідженні дев'ятого питання експерт ОСОБА_5 встановив той факт, що 01.06.2009 року фахівець ОСОБА_7 для позначення в натурі на місцевості поворотної точки № 4 (вона ж літера - «В») встановив металевий штир на відстані 0,11 метра від вищезгаданої шиферної огорожі (в підтвердження дивитеся лист 6 висновків експерта від 16.05.2011 року), у зв'язку з цим, для того, щоб наочно було видно і зрозуміло, необхідно вказати на кресленні плану земельної ділянки : в якому місці розташовується шиферна огорожа і в якому місці фахівець

ОСОБА_7 встановив металевий штир для позначення в натурі на місцевості поворотної точки №4 (вона ж літера - «В»), і як вищезгадану зміну місце розташування поворотний точка № 4 (вона ж літера - «В») вплинув на розмір площа земельний ділянка громадянка ОСОБА_6?

2. 01.06.2009 роки фахівець ОСОБА_7 встановлював або відновлював в натурі на місцевості зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а, які під час приватизації були закріплені огорожами і стінами будов, і чи встановив фахівець ОСОБА_7 в натурі на місцевості межові знаки на поворотних точках № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 і № 1, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року у цивільній справі № 2-1029-2005?

3. Роботи, виконані 01J06.2009 року, під час примусового виконання рішення суду в частині встановлення межових знаків, чи відповідають усім вимогам Інструкцій № 43 і № 376, якими керується експерт ОСОБА_5?

4. Що існувало в першу чергу: тверде, у вигляді огорож і стін будов, позначення в натурі на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки, у тому числі і точок їх повороту, або значення координат поворотних точок, які обчислювалися після фактичного обміру цих же огорож і стін будов, а якщо такі значення координат поворотних точок не узгоджуються в натурі на місцевості з місце розташуванням тих, що збереглися з моменту приватизації земельної ділянки цих же огорож і стін будов, то, при відновленні зовнішній межі земельний ділянка, що повинен керується фахівець в першу чергу?

5. Чи допустимо фахівцеві при відновленні межових меж земельної ділянки керуватися тільки значеннями координат поворотних точок, при цьому повністю ігнорувати: дані лінійних розмірів між поворотними точками і порядок їх перенесення в натуру на місцевість; місце розташування тих, що збереглися в натурі на місцевості, з моменту приватизації земельних ділянок, огорож і стін будов, що означають зовнішні межі земельної ділянки і службовців межовими знаками, які по акту передавалися власникам земельної ділянки на збереження; описом з технічної документації по землеустрою про те, чим в натурі на місцевості під час складання державного акту на право власності на земельну ділянку були закріплені поворотні точки?

6. Як, під час відновлення межових меж земельної ділянки, повинен поступати фахівець, якщо значення координат поворотних точок з технічної документації по землеустрою не узгоджуються з фактичним місце розташуванням цих поворотних точок, закріплених в натурі на місцевості огорожами, що збереглися з моменту приватизації, і стінами будов, опис яких також міститься в цій же технічній документації по землеустрою, і якщо фактичний лінійний розмір огорож, що збереглися, і стін будов не узгоджується з даними технічної документації по землеустрій про їх лінійний розмір? Про наявність таких розбіжностей чи повинен фахівець повідомляти власника земельної ділянки, суміжних землевласників, замовника його послуг і усіх присутніх під час відновлення межових меж земельної ділянки?

7. Яка фактична довжина цегляної огорожі громадянки ОСОБА_6, розташованої між поворотними точками № 1 і № 2?

8. На кресленні плану земельної ділянки боржника ОСОБА_6, в якому місці по лінії межі ВГ розташовувалася огорожа з плетеної металевої сітки, зображена на фото держвиконавця Хотинського?

9. На кресленні плану земельної ділянки боржника ОСОБА_6, в якому місці розташовується існуюча огорожа з металевих профільних листів по сталевих стовпах встановлених на залізобетонному фундаменті?

10. На кресленні плану земельної ділянки боржника ОСОБА_6, в якому місці по лінії межі ВГ розташовується точка рівна 34 частини цієї межі?

11. Відповідно до вимог виконавського листа № 2-1029-2005 від 05.05.2006 року, чи повинна була в натурі на місцевості визначена і позначена точка рівна 1/2 частини межі лінії ВГ і чи закріплювалася така точка в натурі на місцевості 01.06.2009 року?

12. Відповідно до вимог виконавського листа № 2-1029-2005 від 05.05.2006 року, чи повинна була в натурі на місцевості визначена і позначена точка рівна 1/2 частини межі лінії ГА і чи закріплювалася така точка в натурі на місцевості 01.06.2009 року?

13. Чи правильно відновлена 01.06.2009 року межа по лінії ВГ, якщо фахівець ОСОБА_7 не визначив в натурі на місцевості місце розташування поворотних точок № 5 і № 6 і не закріпив їх межовими знаками?

14. Чи правильно відновлена 01.06.2009 року межа по лінії ГА, якщо фахівець ОСОБА_7 не визначив в натурі на місцевості місце розташування поворотних точок № 1 і № 8 і не закріпив їх межовими знаками?

15. Чи були насправді встановлені 01.06.2009 року фахівцем ОСОБА_7 межові знаки по лінії межі між земельними ділянками, як це вказано в акті державного виконавця Хотинського від 01.06.2009 року, який підписаний фахівцем ОСОБА_7, держвиконавцем Хотинським і боржником ОСОБА_6?

16. Чи служать межовими знаками стіни будов, огорожі і металеві штирі, що означають в натурі на місцевості лінію межі і чи допустимо такі стіни будов, огорожі і металеві штирі передавати землевласникам на збереження в якості межових знаків по акту приймання-передачі межових знаків на збереження?

17. Якщо відповідно до пункту 3.9. Інструкції про встановлення (відновленні) межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) і їх закріпленні межовими знаками межові знаки не встановлюються, то в якому документі фіксується той факт, що конкретна межа земельної ділянки в натурі на місцевості закріплена огорожею конкретного виду або стіною конкретної будови, які служать межовими знаками, і що цей факт підтверджують і погоджують суміжні землевласники?

18. При встановленні або відновленні меж земельної ділянки і закріпленні їх межовими знаками, чи повинні складатися фахівцем які-небудь документи із складу технічної документації по землеустрою?

19. У додатку № 3 висновки експерта від 16.05.2011 року, на якій відстані від цегляної огорожі, що означає в натурі на місцевості межу по лінії Г-А, знаходиться лінія межі В-Г, позначена тильною стіною гаража літера «Б», огорожею № 5 і тильною стіною веранди літера «а-1»?

20. Чи правильно фахівець ОСОБА_7 01.06.2009 року склав план меж земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а, в якому він вказав місце розташування меж будов на вказаній земельній ділянці, у тому числі гаража літера «Б» і навісу літера «б» в масштабі 1:200 і чи відповідає в цьому плані вказаний в масштабі розмір місце розташування гаража літера «Б» і навісу літера «б» по відношенню до межі лінії ГА, що граничить із земельною ділянкою ОСОБА_8, фактичного розміру, якщо не відповідає, то чому?

21. На підставі чого наносяться зовнішні межі будов, розташованих на земельній ділянці, на плані земельної ділянки, складеної в масштабі?

22. Яку практичну роботу необхідно було виконати фахівцеві, для того, щоб встановлені 01.06.2009 року два металеві штирі і огорожа з металевої сітки набули статусу межових знаків, як це вказано в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року у цивільній справі № 2-1029-2005, а також для того, щоб громадянка ОСОБА_6 не мала права їх знищувати або змінювати їх місце розташування, а зобов'язана була їх зберігати?

23. Чи відповідає вимогам плану забудови місце розташування гаража - літ. «Б», навісу -літ. «б», веранди - літ. «а», веранди - літ. «а-1», підвалу - літ. «а-4», входу в підвал, зливної ями - № 7? Якщо є порушення вимог плану забудови в частині місце розташування будов, то схематично зображувати на плані земельної ділянки з держакту, де і як такі будови повинні були розташовуватися і де і як вони розташовуються фактично?

24. Чи відповідає вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних норм місце розташування гаража - літ. «Б», навісу - літ. «б», веранди - літ. «а», веранди - літ. «а-1», підвалу - літ. «а-4», входу в підвал, зливної ями - № 7 по відношенню до межових меж земельних ділянок ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також по відношенню до запроектованого житлового будинку ОСОБА_8 і по відношенню до житлового будинку ОСОБА_8 з плану держакту на її земельну ділянку?

25. Чи дозволено будівництво зливних ям в зоні розташування мереж міської каналізації?

26. Чи відповідає об'єм виконаних практичних робіт громадянкою ОСОБА_6, при виконанні виконавського листа, тому об'єму практичних робіт, які необхідно було виконати згідно вимог виконавського листа № 2-1029-2005 від 05.05.2006 року, де суд зобов'язав ОСОБА_6 не лагодити ОСОБА_8, ОСОБА_9 перешкоди в користуванні їх земельними ділянками?

27. Чи утворився в період експертного дослідження експертом ОСОБА_5 земельних ділянок провал верхнього родючого шару землі на території земельних ділянок ОСОБА_9 в районі розташування металевого штиря, який 01.06.2009 року забив фахівець ОСОБА_7 для позначення в натурі на місцевості поворотної точки № 7 (вона ж літера «Г») і чи міг цей провал утворитися за рахунок надлишку стоку зливових вод і атмосферних опадів?

28. Виходячи з даних усіх існуючих і існуючих документів на домоволодіння громадянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а, чи розташовувався і чи міг розташовуватися газопровід і газові стояки ОСОБА_9 на території земельної ділянки громадянки ОСОБА_6?

29. Яке тверде позначення в натурі на місцевості має точка № 8 відповідно до даних абрису (крокі) земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а, з технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а?

30. Який розмір довжини цегляної огорожі, що означає лінію межі ГА, вказаний в абрисі (крокі) земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а з технічної документації по складанню державного акту серія ЯГ № 942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а?

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити додаткову судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України ,суд

У х в а л и в :

Призначити у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. При дослідженні першого, другого, третього, четвертого і п'ятого питання експерт ОСОБА_5 встановив той факт, що при складанні державного акту на землю зовнішня межа земельної ділянки громадянки ОСОБА_6 з боку земельної ділянки по вул. Кишинівській, 122 (лінія БВ) в натурі на місцевості позначалася шиферною огорожею і, що в технічній документації поворотна точка літера - «В» має друге позначення у вигляді № 4 (в підтвердження дивитеся лист 4 висновки експерта від 01.10.2012 року), а при дослідженні дев'ятого питання експерт ОСОБА_5 встановив той факт, що 01.06.2009 року фахівець ОСОБА_7 для позначення в натурі на місцевості поворотної точки № 4 (вона ж літера - «В») встановив металевий штир на відстані 0,11 метра від вищезгаданої шиферної огорожі (в

підтвердження дивитеся лист 6 висновків експерта від 16.05.2011 року), у зв'язку з цим, для того, щоб наочно було видно і зрозуміло, необхідно вказати на кресленні плану земельної ділянки : в якому місці розташовується шиферна огорожа і в якому місці фахівець ОСОБА_7 встановив металевий штир для позначення в натурі на місцевості поворотної точки №4 (вона ж літера - «В»), і як вищезгадану зміну місце розташування поворотний точка № 4 (вона ж літера - «В») вплинув на розмір площа земельний ділянка громадянка ОСОБА_6?

2. 01.06.2009 роки фахівець ОСОБА_7 встановлював або відновлював в натурі на місцевості зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а, які під час приватизації були закріплені огорожами і стінами будов, і чи встановив фахівець ОСОБА_7 в натурі на місцевості межові знаки на поворотних точках № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 і № 1, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року у цивільній справі № 2-1029-2005?

3. Роботи, виконані 01J06.2009 року, під час примусового виконання рішення суду в частині встановлення межових знаків, чи відповідають усім вимогам Інструкцій № 43 і № 376, якими керується експерт ОСОБА_5?

4. Що існувало в першу чергу: тверде, у вигляді огорож і стін будов, позначення в натурі на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки, у тому числі і точок їх повороту, або значення координат поворотних точок, які обчислювалися після фактичного обміру цих же огорож і стін будов, а якщо такі значення координат поворотних точок не узгоджуються в натурі на місцевості з місце розташуванням тих, що збереглися з моменту приватизації земельної ділянки цих же огорож і стін будов, то, при відновленні зовнішній межі земельний ділянка, що повинен керується фахівець в першу чергу?

5. Чи допустимо фахівцеві при відновленні межових меж земельної ділянки керуватися тільки значеннями координат поворотних точок, при цьому повністю ігнорувати: дані лінійних розмірів між поворотними точками і порядок їх перенесення в натуру на місцевість; місце розташування тих, що збереглися в натурі на місцевості, з моменту приватизації земельних ділянок, огорож і стін будов, що означають зовнішні межі земельної ділянки і службовців межовими знаками, які по акту передавалися власникам земельної ділянки на збереження; описом з технічної документації по землеустрою про те, чим в натурі на місцевості під час складання державного акту на право власності на земельну ділянку були закріплені поворотні точки?

6. Як, під час відновлення межових меж земельної ділянки, повинен поступати фахівець, якщо значення координат поворотних точок з технічної документації по землеустрою не узгоджуються з фактичним місце розташуванням цих поворотних точок, закріплених в натурі на місцевості огорожами, що збереглися з моменту приватизації, і стінами будов, опис яких також міститься в цій же технічній документації по землеустрою, і якщо фактичний лінійний розмір огорож, що збереглися, і стін будов не узгоджується з даними технічної документації по землеустрій про їх лінійний розмір? Про наявність таких розбіжностей чи повинен фахівець повідомляти власника земельної ділянки, суміжних землевласників, замовника його послуг і усіх присутніх під час відновлення межових меж земельної ділянки?

7. Яка фактична довжина цегляної огорожі громадянки ОСОБА_6, розташованої між поворотними точками № 1 і № 2?

8. На кресленні плану земельної ділянки боржника ОСОБА_6, в якому місці по лінії межі ВГ розташовувалася огорожа з плетеної металевої сітки, зображена на фото держвиконавця Хотинського?

9. На кресленні плану земельної ділянки боржника ОСОБА_6, в якому місці розташовується існуюча огорожа з металевих профільних листів по сталевих стовпах встановлених на залізобетонному фундаменті?

10. На кресленні плану земельної ділянки боржника ОСОБА_6, в якому місці по лінії межі ВГ розташовується точка рівна 34 частини цієї межі?

11. Відповідно до вимог виконавського листа № 2-1029-2005 від 05.05.2006 року, чи повинна була в натурі на місцевості визначена і позначена точка рівна 1/2 частини межі лінії ВГ і чи закріплювалася така точка в натурі на місцевості 01.06.2009 року?

12. Відповідно до вимог виконавського листа № 2-1029-2005 від 05.05.2006 року, чи повинна була в натурі на місцевості визначена і позначена точка рівна 1/2 частини межі лінії ГА і чи закріплювалася така точка в натурі на місцевості 01.06.2009 року?

13. Чи правильно відновлена 01.06.2009 року межа по лінії ВГ, якщо фахівець ОСОБА_7 не визначив в натурі на місцевості місце розташування поворотних точок № 5 і № 6 і не закріпив їх межовими знаками?

14. Чи правильно відновлена 01.06.2009 року межа по лінії ГА, якщо фахівець ОСОБА_7 не визначив в натурі на місцевості місце розташування поворотних точок № 1 і № 8 і не закріпив їх межовими знаками?

15. Чи були насправді встановлені 01.06.2009 року фахівцем ОСОБА_7 межові знаки по лінії межі між земельними ділянками, як це вказано в акті державного виконавця Хотинського від 01.06.2009 року, який підписаний фахівцем ОСОБА_7, держвиконавцем Хотинським і боржником ОСОБА_6?

16. Чи служать межовими знаками стіни будов, огорожі і металеві штирі, що означають в натурі на місцевості лінію межі і чи допустимо такі стіни будов, огорожі і металеві штирі передавати землевласникам на збереження в якості межових знаків по акту приймання-передачі межових знаків на збереження?

17. Якщо відповідно до пункту 3.9. Інструкції про встановлення (відновленні) межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) і їх закріпленні межовими знаками межові знаки не встановлюються, то в якому документі фіксується той факт, що конкретна межа земельної ділянки в натурі на місцевості закріплена огорожею конкретного виду або стіною конкретної будови, які служать межовими знаками, і що цей факт підтверджують і погоджують суміжні землевласники?

18. При встановленні або відновленні меж земельної ділянки і закріпленні їх межовими знаками, чи повинні складатися фахівцем які-небудь документи із складу технічної документації по землеустрою?

19. У додатку № 3 висновки експерта від 16.05.2011 року, на якій відстані від цегляної огорожі, що означає в натурі на місцевості межу по лінії Г-А, знаходиться лінія межі В-Г, позначена тильною стіною гаража літера «Б», огорожею № 5 і тильною стіною веранди літера «а-1»?

20. Чи правильно фахівець ОСОБА_7 01.06.2009 року склав план меж земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а, в якому він вказав місце розташування меж будов на вказаній земельній ділянці, у тому числі гаража літера «Б» і навісу літера «б» в масштабі 1:200 і чи відповідає в цьому плані вказаний в масштабі розмір місце розташування гаража літера «Б» і навісу літера «б» по відношенню до межі лінії ГА, що граничить із земельною ділянкою ОСОБА_8, фактичного розміру, якщо не відповідає, то чому?

21. На підставі чого наносяться зовнішні межі будов, розташованих на земельній ділянці, на плані земельної ділянки, складеної в масштабі?

22. Яку практичну роботу необхідно було виконати фахівцеві, для того, щоб встановлені 01.06.2009 року два металеві штирі і огорожа з металевої сітки набули статусу межових знаків, як це вказано в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року у цивільній справі № 2-1029-2005, а також для того, щоб громадянка ОСОБА_6 не мала права їх знищувати або змінювати їх місце розташування, а зобов'язана була їх зберігати?

23. Чи відповідає вимогам плану забудови місце розташування гаража - літ. «Б», навісу -літ. «б», веранди - літ. «а», веранди - літ. «а-1», підвалу - літ. «а-4», входу в підвал, зливної ями - № 7? Якщо є порушення вимог плану забудови в частині місце розташування будов, то схематично зображувати на плані земельної ділянки з держакту, де і як такі будови повинні були розташовуватися і де і як вони розташовуються фактично?

24. Чи відповідає вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних норм місце розташування гаража - літ. «Б», навісу - літ. «б», веранди - літ. «а», веранди - літ. «а-1», підвалу - літ. «а-4», входу в підвал, зливної ями - № 7 по відношенню до межових меж земельних ділянок ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також по відношенню до запроектованого житлового будинку ОСОБА_8 і по відношенню до житлового будинку ОСОБА_8 з плану держакту на її земельну ділянку?

25. Чи дозволено будівництво зливних ям в зоні розташування мереж міської каналізації?

26. Чи відповідає об'єм виконаних практичних робіт громадянкою ОСОБА_6, при виконанні виконавського листа, тому об'єму практичних робіт, які необхідно було виконати згідно вимог виконавського листа № 2-1029-2005 від 05.05.2006 року, де суд зобов'язав ОСОБА_6 не лагодити ОСОБА_8, ОСОБА_9 перешкоди в користуванні їх земельними ділянками?

27. Чи утворився в період експертного дослідження експертом ОСОБА_5 земельних ділянок провал верхнього родючого шару землі на території земельних ділянок ОСОБА_9 в районі розташування металевого штиря, який 01.06.2009 року забив фахівець ОСОБА_7 для позначення в натурі на місцевості поворотної точки № 7 (вона ж літера «Г») і чи міг цей провал утворитися за рахунок надлишку стоку зливових вод і атмосферних опадів?

28. Виходячи з даних усіх існуючих і існуючих документів на домоволодіння громадянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а, чи розташовувався і чи міг розташовуватися газопровід і газові стояки ОСОБА_9 на території земельної ділянки громадянки ОСОБА_6?

29. Яке тверде позначення в натурі на місцевості має точка № 8 відповідно до даних абрису (крокі) земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а, з технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а?

30. Який розмір довжини цегляної огорожі, що означає лінію межі ГА, вказаний в абрисі (крокі) земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а з технічної документації по складанню державного акту серія ЯГ № 942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_6 по вул. Кишинівській, 122-а?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали справи №2-463/11 в 4-х томах.

Дослідження проводити у присутності сторін та у присутності спеціаліста ОСОБА_7

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Провадження у справі припинити на час проведення додаткової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_10