overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/603/13- ц
2/335/777/2013 УХВАЛА
01 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення квартиру.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просить прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
Інші учасники процесу в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
Керуючись, ст. 123 ЦПК України, суд -
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення квартиру до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Суддя: В.В. Калюжна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1257/13-ц
№ 2/733/676/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 12 червня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянській міській Раді пропонується в термін до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 226/601/13-ц
Справа № 2/226/334/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через поштове відділення до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Справа за даним позовом зареєстрована в суді 11.03.2013 року.

Після отримання справи суддею 11.03.2013 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 20.03.2013 року.

За ухвалою судді від 21.03.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 22.03.2013 року.

З огляду на приведене справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 04 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування довіреностей,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «1» жовтня 2013 року о «15» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/4411/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6322/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.10.2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиціїпро визнання права власносты на нерухоме майно, включення майна з опису та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

3 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/16186/13
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.07.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3747/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/300/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа №443/1136/13-ц
Провадження №2/443/487/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.06.2013 рокуоку подала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду, поскільки з відповідачем помирилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що помирився з позивачкою і заперечує проти позову.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ________________________________________

25 червня 2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 2-н/425/243/13

425/1113/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3298/2012 Номер провадження 22-ц/786/846/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту вступу в управління спадковим майном, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 20 лютого 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 539/4983/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 24.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху.

На адресу суду 25.12.2013 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли заяви з проханням повернути їм матеріали позовної заяви на доопрацювання та повернути сплачений ними при подачі позову до суду судовий збір згідно квитанцій.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України предбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Великописарівському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 555 грн. 00 коп. згідно квитанції № 2Р471089 від 14 грудня 2013 року сплачений в ПАТ "Полтава-банк".

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Великописарівському районі Сумської області повернути ОСОБА_2 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 555 грн. 00 коп. згідно квитанції № 2Р471085 від 14 грудня 2013 року сплачений в ПАТ "Полтава-банк".

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Великописарівському районі Сумської області повернути ОСОБА_3 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 555 грн. 00 коп. згідно квитанції № 2Р471087 від 14 грудня 2013 року сплачений в ПАТ "Полтава-банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
1 Справа № 335/5174/13-ц 2/335/1686/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до центрального комітету профспілки „Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області про визнання незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до центрального комітету профспілки „Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області про визнання незаконною та скасування вимоги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач просить визнати вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з ним як керівником комунальної установи „Територіальне медичне обєднання „Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 20 травня 2013 № 16 незаконною та скасувати її, однак дана вимога в матеріалах справи відсутня.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до центрального комітету профспілки „Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області про визнання незаконною та скасування вимоги залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко