overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2190/13-ц
пр. № 2/333/1566/13
УХВАЛА
22 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецтехкран» про стягнення коштів, -
ОСОБА_1 подана в Комунарський районний суд позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецтехкран» з вищевказаними вимогами.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження.
Згідно ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу, яку разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцезнаходженням відповідача.
З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ст. 115 ЦПК України по закінченню терміну на подачу скарги на ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецтехкран» про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю.Р. Піх.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8376/13 Справа: № 646/652/13-ц Категорія: інші правовідносини Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права землекористування та відшкодування моральної шкоди,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Копія:
Справа № 279/3333/13-ц Провадження № 2-н/279/544/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою комунального підприємства теплозабезпечення в м.Коростені Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також даною установою не надана інформація про те, що за вказаною адресою вищезазначена фізична особа в подальшому з реєстрації знялась (була знята), підстави зняття з реєстрації та можливе місце її знаходження.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 110 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства теплозабезпечення в м.Коростені Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання повернути заявникові для звернення до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія згідно оригіналу : Суддя Снігір Віта Михайлівна
справа № 2п-225/28/2013
провадження № 225/3780/13-Ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.02.2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини, від усіх видів заробіку, до досягнення донькою повнолітття, щомісяця починаючи з 16.01.2013 року.

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відміну вище зазначеного заочного рішення суду. Суду пояснив, що з вищезазначеним рішенням не згодний, оскільки був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та надати суду пояснення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2013 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Суддя:
Справа № 570/4704/13-ц
Номер провадження 2/570/1751/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 грудня 2013 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити його право до судового засідання подати письмові заперечення на позов і документи, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 697/676/13-ц
№ пров. 2/697/224/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 20.09.1994 року у відділі РАГС Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 178, шлюб повторний.

Від шлюбу дітей не мають...

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що основною причиною розпаду сімї є різниця характерів,відсутність взаєморозуміння і довіри, при вирішенні різних сімейних питань не приходили до згоди. Подальше подружнє життя суперечить їх інтересам. Сумісним подружнім життям проживали до лютого 2007 року

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити, примиритися не бажає.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище- Козаренко

Відповідач в судове засідання не зявився , надіслав телефонограму в якій просить суд справу слухати без його участі , позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення..

Спору про поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати інтересам сторін .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.09.1994 року у відділі РАГС Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 178

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий К . М . Штих
Справа № 462/6664/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 02.08.2013 року за №462/5740/13-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 02.08.2013 року за №462/5740/13-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 04 листопада 2013 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3 каб. 9, під головуванням судді Ригіної Л.М.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
1 Справа № 335/9290/13-ц 2/335/2504/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ у Орджонікідзевському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ладиженська ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи відділ у Орджонікідзевському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ у Орджонікідзевському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 вересня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2013 року о 11:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5272/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 2-688/11 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
18.09.2013 Справа № 756/8809/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. №756/8809/13-ц
Справа №2-756/3584/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Справа 812/2999/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шостої міської лікарні м.Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шостої міської лікарні м.Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої міської лікарні м.Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.06.2012 р. на 10-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 349/518/13-ц
Провадження № 2/349/203/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом права власності на домоволодіння, що розташовані по вул. Колгоспній, 29 в с. Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 112 414 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для, повернення позовної заяви позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2013 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
08.11.2013 Справа № 406/8816/13
Провадж. № 2/406/3132/13
У Х В А Л А.

08 листопада 2013 року. Алчевський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Харченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Алчевського міського суду з вищевказаною позовною заявою.

Попередній розгляду справи було призначено на 08 листопада 2013 року на 08 год. 20 хв.

До початку розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це передбачено цією нормою закону, наслідки задоволення заяви позивачці розяснені.

Суд, враховує те, що залишення справи без розгляду не заважає позивачці повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/12656/13-ц за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ Інвест», приватного підприємства «АВАЛЬ-Інвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/12656/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ Інвест», приватного підприємства «АВАЛЬ-Інвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання на 12 годину 08.11.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 08.11.2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова