overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/205/922/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Актабанк» 05.12.2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області станом на 18 січня 2013 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/922/2013 (422/11453/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 квітня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/916/13-ц за позовом ПАТ"Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року ПАТ"Український ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/916/13-ц за позовом ПАТ"Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 22 травня 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1716/2195/2012
Номер провадження 2/570/171/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Шубківської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю.

Керуючись ст.ст. 57, 59, 60, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 21, 378, 393 Цивільного кодексу України, ст.120, 152 ЗК України, ст.30 ЗК України 1990 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Шубківської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю - задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 19 липня 2002 року про надання у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,368 га, що розташована по вул.Рівненській, № 7 в с.Котів Рівненського району Рівненської області.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії Ш-РВ № 032653 від 30 жовтня 2002 року, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,368 га, що розташована по вул.Рівненській, № 7 в с.Котів Рівненського району Рівненської області, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,118 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 461/7234/13-ц
провадження №2н/461/462/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження №2/255/716/2013
Справа №255/143/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, суд встановив, що вона не підлягає розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька. Тому ухвалою суду від 11.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернуто позивачці для звернення до належного суду.

27 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення коштів, сплачено судовий збір в розмірі 389.36 грн., про що свідчить відповідні квитанції банку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11 лютого 2013 року, було вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд вважає необхідним повернути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 395,36 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державного казначейства в Донецькій області повернути ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 а) сплачену суму судового збору, перераховану на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ворошиловського району м. Донецька №0004 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код отримувача 38033949, на підставі квитанцій №5247.446.1 від 21.12.2012 року, та №5247.645.1 від 28.12.2012 року в розмірі 395,36 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3Орєхов
Березівський районний суд Одеської області

26.03.2013
№ 1504-1665-12
26 березня 2013 року Березівський районний суд Одеської області
У складі головуючого: судді Курти Л.С.
при секретарі Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбу з 26 вересня 2003 року. Шлюб зареєстровано
Авангардівською селищною радою Овідіопільського району Одеської області , запис № 10.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивачки підтримала позовну заяву, просила суд шлюб розірвати, так як вона з відповідачем сумісно не проживає з квітня 2012 року. На примирення не згодна.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально і його можливо розірвати. За заявою позивачки суд вважає можливим змінити її прізвище на дошлюбне Нагель.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України,
Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2003 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на дошлюбне Нагель.
На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
СУДДЯ
Дата документу 07.11.2013
Провадження № 2-з/334/44/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянула у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Південноукраїнська будівельна компанія» про стягнення суми заборгованості за договором позики.

За клопотанням ОСОБА_2 судом було вжито заходів забезпечення позову, і 25.10.2010 прийнято ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,15000 га, кадастровий номер :07:001:0012, яка розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія у районі пансіонату «Гліцинія», і яка наче б то належала ТОВ «Південноукраїнська будівельна компанія».

Вживаючи заходів забезпеченя позову. Суд не перевірив належність вказаної земельної ділянки і застосував заходів обтяження на майно,я ке фактично не належить ТОВ «Південно-українська будівельна компанія».

ОСОБА_1, який на теперішній час є власником вказаної земельної ділянки звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення вжитих відповідно до ухвали суду від25.10.2010.

Учасники процесу будучи повідомленими про час і місце судового розгляду до суду не зявилися, але їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_1

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи, що на теперішній час розгляд справи за позовом ОСОБА_2 по суті закінчено, рішення набрало законної сили, а отже, відпала необхідність у забезпеченні позову, тому вжиті заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Скасувати вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2010 заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Південноукраїнська будівельна компанія» про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,15000 га, кадастровий номер :07:001:0012, яка розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія у районі пансіонату «Гліцинія» і належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Скасувати заборону для юридичних і фізичних осіб на здійснення заходів, спрямованих на переоформлення права власності на земельну ділянку площею 0,15000 га, кадастровий номер :07:001:0012, яка розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія у районі пансіонату «Гліцинія».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її ухвалення - до 07.11.2014

Виконання ухвали доручити ВДВС Ленінського району Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
пр. № 2/759/5647/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секетарі Гаман А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В судове засідання сторони з'явились, позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач з позовом не згодний, просить надати термін на примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення до 08 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
провадження № 2-н/259/1384/2013
справа№ 259/4190/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 265/2351/13-ц
Провадження № 2/265/1162/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Хайтуловій Я.В., Фокіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним та зміну шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним та зміну шлюбного договору, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 161/2855/13-ц
Провадження №6/161/139/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" лютого 2013 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» звернувся в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не зазначено і не представлено доказів про уступку права вимоги по даному кредиту та доказів належного повідомлення боржника про уступку права вимоги.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк подання буде вважатись неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
233 Справа № 233/7411/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року ПАТ КЮ «ПриватБанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6649/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/292/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 26 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Данілова О.М.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання недійсним умови договору, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді