overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/1932/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року.

15 квітня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року.

У заяві про виправлення описок в ухвалі суду вказано на те, що «…у першому абзаці описової частини була допущена описка у словосполученні «у даній справі». Судом при написанні вказаного словосполучення пропущена буква «й» у слові «даній», що є граматичною помилкою.». Крім того, в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України, у якій зазначено, що в ухвалі апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першого інстанції.

На запит суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будь-яких описок, у тому числі і у абзаці першому описової частини не виявлено.

За таких обставин заява про виправлення описок задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвала про відмову у виправленні описок постановлена суддею одноособово у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2- 5189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду на 01.11.2013,06.12.2013 року, в судові засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача, , суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 521/6005/13-ц
№ провадження 2/521/4368/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2013 о 10:00 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А[1]

19 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у справі заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у справі заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6016/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12458/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1852/13 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 2-1062/2011 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков Сергій Олександрович, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков Сергій Олександрович, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2495/13-ц
Провадження № 2/553/1011/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту призначити до судового розгляду на 09:30 год. 01 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/593/123/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9654/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/593/746/2013
У х в а л а

"23" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій органом опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації не дотримані, оскільки в позовній заяві не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують наведені обставини, зокрема, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, не перевіривши, умови проживання вказаної особи, причини не виконання батьківських обовязків, не долучивши жодних характеризуючих останнього відомостей.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України три дні з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1810/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"14" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Хлібодарівська сільська рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: Хлібодарівська сільська рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 40 хв. " 20 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 20 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 0413/7069/12
№ провадження 22ц/774/472/К/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"№ 12 від 24.10.2008 року суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків, а саме: справа неналежно оформлена, зокрема судове рішення є нечитабельним.

Враховуючи, що в оскаржуваному рішенні суду від 28 листопада 2012 року (а.с.44,45) існують виправлення в частині дати його ухвалення, які не завірені належним чином, і дата ухвалення рішення нечитабельна, це перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 08 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 351/1197/13-ц
Номер провадження №2/351/584/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1 стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.06.2013 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2/394/195/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди земельної та об`єднання з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2013 року СВК Вись звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.
04.07.2013 року представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.
В судовому засіданні відповідач просив суд задовольнити клопотання.
Представник СВК Вись питання щодо обєднання зазначених позовів в одне провадження віднесла на розсуд суду.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.
А тому враховуючи викладення та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.
Надати СВК Вись та відділу Держземагенства у Новоархангельському районі час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 13.30 год. 15 липня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_2