overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/347/13- ц
Номер провадження 2-н/404/21/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1128,08 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.12.2012 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Комунальник-96» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8063/13 409/109/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділова В.Є. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 у справі за первісними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 у справі за первісними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, про забезпечення позову .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3081/13-ц

Пров. №2/668/1399/13

20.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні предтавником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача зазначив, що зменшені позовні вимоги визнаються відповідачем та вже відшкодовано шкоду в зазначеному розмірі, просив приєднати до матеріалів справи заяву про мирову угоду. Відповідач підтримала зазначене.

Позивач в судовому засіданні підтримала дану заяву, просила закрити провадження у справі у звязку із відмовою від позову, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувала шкоду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позовних вимог і прийняття такої відмови судом.

Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог, у звязку з чим провадження у цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його права звернутися із вказаними позовними вимогами повторно до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № П-113/12 від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 76 390 грн. 65 коп. та третейський збір у розмірі 1 163 грн. 91 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 76 390 грн. 65 коп., 1 163 грн. 91 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 72101, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (м. Київ вул. Амосова, 12, ідентифікаційний код 33308489, МФО 380388, п/р 0002) 76 390 грн. 65 коп. (сімдесят шість тисяч триста дев'яносто гривень 65 копійок) заборгованості та 1 163 грн. 91 коп. (одна тисяча сто шістдесят три гривні 91 копійка) третейського збору, а також судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5854/13 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко Н.І.
Справа № 2-3286/11 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Харківська міська рада про поділ домоволодіння, припинення права власності з виплатою грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Харківська міська рада про зобовязання провести ремонтні будівельні роботи та поновити технічний стан будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Харківська міська рада про поділ домоволодіння, припинення права власності з виплатою грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Харківська міська рада про зобовязання провести ремонтні будівельні роботи та поновити технічний стан будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2871/13
Справа № 2-852/13р. Головуючий1 інстанції Клімова С.В.
Категорія: земельні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства "Коньшин Роман Вікторович", Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Євдокія Афанасіївна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16 квітня 2013 року.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 443/1930/13-ц
Провадження № 2/443/24/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 335/5157/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів про зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запорізький завод Феросплавів звернулось до суду з заявою про зазначення у судовому наказі про зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Крім того, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено процесуального порядку внесення до судового наказу ІПН.

При подачі заяви про видачу судового наказу ПАТ Запорізький завод Феросплавів документально не підтвердив зміну прізвища та не надав доказів про ІПН боржника.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відомості про місце, рік народження боржника, прізвище, його ідентифікаційний номер вказуються, якщо вони відомі суду, тобто при їх наявності. Відомості про ідентифікаційний номер боржника не були вказані ПАТ Запорізький завод Феросплавів у заяві про видачу судового наказу, тому Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на момент винесення судового наказу не мав відповідних відомостей про боржника, що відповідно до чинного процесуального законодавства України не було перешкодою для видачі судового наказу.

Крім того, заявником при подані заяви про доповнення судового наказу ІПН боржника, зазначено ІПН ОСОБА_1, однак підтвердження того, що це саме його ІПН немає.

Згідно статті 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право самостійно одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2-н-4517/2011, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та постановлений судом з дотриманням вимог чинного Цивільно-процесуального кодексу України, а також у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви і зазначання у судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 95, 98, 103, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів про зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5955/13
Справа № 643/2788/13р. Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинні будови,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 443/2103/13-ц
Провадження № 2/443/871/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 369/264/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2438/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 56 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації часток житлового будинку, земельної ділянки і квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частки житлового будинку, земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5544/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Конотопської Об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за заявою Конотопської Об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Експрес-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наддніпровський холдинг» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Конотопської Об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 3 квітня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/795/13-ц Провадження № 22-ц/795/1996/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс льон» про виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 23 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді: