overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2064/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта банк звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21016-280208 від 28.02.2008р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: договір та докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним надсилалися листи-претензії до відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
13.02.2013
Справа № 664/514/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додається квитанція № BO90BO2XM від 25 січня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 349,92 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 08.02.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Розяснення Державної судової адміністрації щодо процедури сплати судового збору, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1881/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 37 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5120/13-ц
Провадження №: 2/332/1728/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме, копії довідки з ЄДРПОУ, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та розрахунок заборгованості надані в одному екземплярі, замість трьох екземплярів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 185/7984/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Павлоградський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення земельних меж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ земельних ресурсів, в якій просить встановити земельні межи.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Позивач просить встановити земельні межі, тобто задовольнити вимогу немайнового характеру, однак сплачує судовий збір у розмірі 104 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір немайнового характеру в належному розмірі - 114 грн. 70 коп., тобто доплатити 10 грн.10 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Павлоградський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення земельних меж - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Вінченцо Джордано, в інтересах якого подана позовна заява головним управлінням юстиції у Львівській області до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітніх дітей до Італійської Республіки,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 05.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/780/2553/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Лавреновій А.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" травня 2013 р. Справа № 202/1483/12

2/202/598/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву АТ "Ощадбанк" в особі філії "Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 01 червня 2012 року задоволено позов АТ "Ощадбанк" в особі філії "Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії "Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором № 8221 від 11.08.2008 року на суму 61 253,53 грн.

АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні , стверджуючи, що в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив суму боргу в розмірі 61 253,53 грн. замість 61 253,34 грн. дана обставина є важливою для подальшого виконання судового рішення , тому просить виправити допущену описку.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано суму боргу відповідачки ОСОБА_1 "61 253,53 грн." замість " 61 253,34 грн", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 202/1483/12 від 01.06.2012 року .

В резолютивній частині рішення № 202/1483/12 від 01.06.2012 року суму боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 8221 від 11.08.2008 року на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії "Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" замість "61 253,53 грн." вказати "61 253,34 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8621/13 Головуючий 1 інст.: Короткий І.П.
Справа № 643/991/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «позадоговірні зобовязання»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв 05 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6713/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/5811/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 664/4898/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Водоканал+" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Водоканал+" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1334/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2102/К/13 суддя Чайкіна О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Зубакової В.П.., ОСОБА_2

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів розглядалась апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2013 року, однак в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, помилково зазначено про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2013 року, що підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, та враховуючи те, що вірною датою ухвалення оскаржуваного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу є 30 травня 2013 року, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року правильно зазначивши дату ухвалення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу « 30 травня 2013 року».

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, правильно зазначивши дату ухвалення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу « 30 травня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/