overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" Кременчуцька філія до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Кредитпромбанк" Кременчуцька філія, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Кредитпромбанк" Кременчуцька філія ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.2013 року на 10.00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 194/405/13-ц
Провадження № 2/194/276/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 05 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2013 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8365/13 Справа № 187/490/13 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова І.М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року та заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3154/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до об'єднання фермерських господарств «Тетяна» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8248/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сіромашенко Н.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту із заставленого майна закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2013 року о 16 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
441/2-3446/11 22-ц/774/2911/К/13 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 15.01.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/4607/13 2/0203/247/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 749/500/13-ц
Номер провадження 2/749/122/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 08.05.2013 року о 14:45 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 406/8926/13
Провадж. № 2/406/3161/13
У Х В А Л А стр. 46

про відкриття провадження по справі.

05 листопада 2013 року.

Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за вказаною заявою.

Призначити попередній розгляд справи на 11 листопада 2013 року на 08 год. 15 хв. у службовому кабінеті № 20 за адресою Луганська область м. Алчевськ, вул.Липовенка,17.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти заяви, за наявності таких, з посиланням на докази.

Суддя: Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/2899/12
Номер провадження 22-ц/786/2388/2013
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Одринської Т.В.

при секретарі: Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2012 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року, в якій просить виправити описку, а саме, зазначає, що в ухвалі вказано,що є закон по механізму стягнення пені за послуги по теплопостачання. Вказує що такого закону немає.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року є посилання на п.10. ч.3 ст.20 Закону України № 1875 ІV "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, згідно якого у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

За таких обставин, враховуючи, що вказаний закон є чинним, та таким, що регулює спірні правовідносини, то посилання колегії суддів на вказану норму закону не є опискою.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лобов О.А.

Судді: Петренко В.М.

Одринська Т.В.

Копія згідно: Лобов О.А.
Справа № 758/5248/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерного комерційного банку «Форум» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні від позивача та представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного комерційного банку «Форум» як заставодержателя автомобіля, права власності на який просить визнати за собою позивач.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, думку ОСОБА_2, який не заперечував проти залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляє позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_1, як такий, який був переданий йому в забезпечення його вимог про повернення боргу ОСОБА_4

Разом з тим, вказаний автомобіль перебуває в заставі АКБ «Форум» на підставі договору від 20 липня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» в особі Полтавської філії та ОСОБА_3 як власником спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що предметом позову є автомобіль, на який одночасно заявляє вимоги і позивач, і АКБ «Форум», суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки банку, а відтак вважає за необхідне залучити банк до участі у справі як третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Акціонерний комерційний банк «Форум» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №568/1787/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 5 грудня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16034/13-ц

Пров. №2/668/4141/13

29.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номеру засобів звязку сторін;

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі народження дитини у шлюбі (копія свідоцтва про шлюб) або наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення не зазначено мобільного номеру телефону, на який вона просить надсилати судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3