overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2404/13-ц
Номер провадження 2/676/1165/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 16 квітня 2013 року на 08-20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
Справа № 368/855/13-ц
провадження № 2/368/350/13
У Х В А Л А

про передачі справи до іншого суду

іменем України

"31" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом (заяву, скаргу) Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач вказав зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2.

В той же час, з довідки Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача з 10.11.2009 року є: АДРЕСА_1, тобто Печерський район , що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

П.2 ч.1 ст.116 цього ж кодексу встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з того, що провадження в справі судом відкрито з порушенням правил підсудності, справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, розгляд справи по суті не розпочато, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва, справа підлягає направленню для розгляду по підсудності до даного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 ч. 2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 654/1153/13-ц
Провадження №2/654/414/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 22.04.2013 рік представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Не зявився представник позивача в судове засідання призначене на 14.05.2013 року та 30.05.2013 року, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ГУЮ у Закарпатській області, третя особа: відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ГУЮ у Закарпатській області, третя особа: відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майна подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ГУЮ у Закарпатській області, третя особа: відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09.01.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2208/9272/12
Номер провадження 2/676/358/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Іванків О.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Заліська сільська рада Кам»янець- Подільського району, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог - приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, який знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський

вул. Драгоманова, 15 Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог - приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, який знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Драгоманова, 15 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5995/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3065/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/599/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

02.12.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 02.12.2013 року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача у поданій суду заяві ппросить справу розглядати у його відсутності, не заперечив щодо винесення заочного рішення.

Відповідач та третя особа не зявилися в судове засідання, хоча належним чином у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомили, від них не надходила заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач та третя особа не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 20 грудня 2013 р. на 12.20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
1 Справа № 335/3077/13-ц 2-н/335/375/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 528 грн. 60 коп.,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 528 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 528 грн. 60 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суда м. Запоріжжя: ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 год. 24 липня 2013 року.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, Київської філії ТД «ЕлітСервіс», треті особи: ПАТ «БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 29 січня 2014 року на 17 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 654/733/13-ц
Провадження №2-о/654/37/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Третьякова І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.04.2013р., ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Голопристанського району Херсонської області позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява позивача щодо внесення виправлень у рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки в рішенні не вірно зазначено прізвище позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні по справі, оскільки згідно матеріалів справи прізвище позивача «Грущук», а в тексті рішення зазначено «Грищук».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Голопристанського району Херсонської області, виправивши прізвище «Грищук» на «Грущук» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-4993/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року в справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року відмовлено у виправленні помилки у виконавчих листах за заявою ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, її зміст не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору апелянтом.

Таким чином, їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5348/13 Головуючий 1 інстанції Сиротніков Р.Є.
Справа № 643/1476/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -