overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3978/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Безродньої С.О. про примусове входження до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу від 31.10.2013, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:20 годин 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4327/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/263/2194/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року у звязку із проведенням технічної судової експертизи документів провадження у справі було зупинено.

19.09.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від проведення даної експертизи та її оплати.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.203, ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними відновити.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
08.05.2013
Справа № 664/1604/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання недійсним нарахування та скасування боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Цюрпинськ-сервіс» ЦМР про визнання недійсним нарахування та скасування боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав документу, що підтверджує його особу, не надано копії договору куплі-продажу від 03.11.1994 року.

Крім того, відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положення пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Оскільки вказаний позов містить вимоги як майнового характеру (про визнання недійсним нарахування) та майнового характеру (скасування боргу), то судовий збір має бути сплачений за кожну з вимог окремо, а тому судовий збір у вказаному випадку недоплачений у розмірі 229,40 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання недійсним нарахування та скасування боргу залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Провадження № 2/521/7748/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/149/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії Велта до ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії Велта до ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2013 на 11:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 1026/904/2012 Головуючий у І інстанції Кравець О.А
Провадження № 22-ц/780/1189/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Лопатюк В.Ю.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4933/13-ц
№ 2/303/2394/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська міська рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Позивач житлово-ремонтно експлуатаційне підприємство №3 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська міська рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виселення без надання іншого житла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, оскільки позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, то йому слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір, передбачений п. 1.1 таблиці ставок судового збору в розмірі 1 (один) відсоток від ціни позову.

Крім того, в матеріалах позовної заяви позивач просить виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення, а саме кімнати №430 по вул. В. Токаря, 71 «В» без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене позивачу також слід сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 гривень, передбачений п 1.2 таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру.

Натомість позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі того, що ЖРЕП №3 є збитковим у звязку з не оплатою мешканцями гуртожитку проживання за 1-й квартал 2013 року, проте позивачем не наведено доказів, які б підтверджували цей факт на момент його звернення до суду.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська міська рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виселення без надання іншого житла залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта банк звернувся до суду, до відповідача ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що 23.08.2007 року між ПАТ Дельта банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-21046-230807 від 23.08.2007 року.

Уклавши з ТОВ Комерційний банк Дельта кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 16.11.2012 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору № 003-21046-230807 від 23.08.2007 рахується заборгованість на загальну суму 2307,55 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. судовий збір.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/278/2013 Головуючий в І інстанції: Мамаєв В.А.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6, Великолепетиської державної нотаріальної контори про виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2013 року звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що проживала з ним у цивільному шлюбі від якого мають троє неповнолітніх дітей: доньку Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач свого обовязку по утриманню дітей не виконує. Коштів не надає. Тому змушена звертатися до суду та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в судовому порядку в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред"явлення позову до суду та досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 481/1170/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/45/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

03.07.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013р. Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 1356,67грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 114,70грн..

Розглянувши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 29.06.2013р. вих. №922 ОСОБА_1 на території Новобузького району не зареєстрована.

Таким чином, відсутність можливості встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 191/791/13-ц
Провадження № 191/791/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В., при секретарі Каліневич Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в ході попереднього судового засідання заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: які можливі варіанти розділу житлового будинку, господарських будівель та споруд на дві рівні частини та які необхідно зробити переобладнання; яка вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд станом на 20.02.2013 року.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне заявлене позивачем клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які можливі варіанти розділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих в м. Синельникове по вул. Гагаріна, 14, на дві рівні частини та які необхідно зробити переобладнання?

2) Яка вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих в м. Синельникове по вул. Гагаріна, 14, станом на 20.02.2013 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 191/791/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_3