overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13.12.2012 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, також зазначено, що за даною адресою надавались заявником послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заявником не надані документи, що боржник є власником житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, вбачаю, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя: Наумова І.Й.
Номер провадження 2-н/522/2081/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 р. м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.В. Науменко
Справа № 534/857/13-ц № 2н/534/12/13 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2013 рокум. Комсомольськ
Справа № 645/1913/13-ц
Провадження № 2-н/645/521/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10178 гривень 98 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 р. Справа №607/14408/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства НФСК "ДОБРОБУТ" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства НФСК "ДОБРОБУТ" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2013 року в 10год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №545/4341/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приймак О.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Приймак О.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року справу було зупинено на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу залишення без розгляду його скарги на дії старшого державного виконавця Приймак О.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у Апеляційному судді Полтавської області.

На даний час вищевказана скарга відкликана, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приймак О.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Справу призначити до судового розгляду 04.12.2013 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/8812/13-ц
пр.№2н/521/674/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до Казенного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молнія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути Казенного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молнія заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Казенного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молнія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"17" червня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про припинення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2/243/523/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суд у Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено у звязку із необхідністю допиту відповідача в Артемівському СІЗО УДПтСУ Донецької області.

04.03.2013 року до суду надійшло пояснення відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим виникла необхідність відновлення провадження у справі, так, як підстави для зупинення її розгляду відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2/243/523/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А.Кривошеєв
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 жовтня 2013 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.08.2013 Справа № 230/8536/13-ц
Провадження № 2/230/2147/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакіївська міська рада про оголошення фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8536/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївська міська рада про оголошення фізичної особи померлою , призначити до судового розгляду о 13:00 08.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-6565/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 17.12.2013 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 456/897/13-ц
Провадження № 2/456/787/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк тривалістю в 4 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 28 квітня 2012 року.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивач ставить вимогу про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 28 квітня 2012 року. Однак, у свідоцтві про народження серії I-УР № 822200 від 16.10.1959 року ім'я по батькові його батька значиться Юстинович, а не Устинович, як зазначає позивач, що не дає можливості встановити, чи є позивач спадкоємцем ОСОБА_4. Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви доказів того, що він звертався до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини і йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом у зв'язку з пропуском встановленого законом терміну звернення з такою заявою.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 1306/8441/2012
Провадження №2/1306/2350/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Стениктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Стениктеплокомуненерго" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Дана справа, після оголошеної 19.02.2013 року перерви в судовому засіданні, була призначена до розгляду на 05.03.2013 року. Однак, сторони в судове засідання не з'явились, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд спарви у звязку з хворобою.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, перерва в судовому засіданні продовжується.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, оголошуючи (продовжуючи) в судовому засіданні перерву, призначає відповідно день наступного судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судовому засіданні продовжити перерву до 26 березня 2013 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1559/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганової Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління житлового забезпечення, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру після реконструкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову, не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив яким чином відповідач порушує права позивача і .і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо укладення договору купівлі-продажу, проведення реконструкції, порушення відповідачем прав позивача і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів), в т.ч. копія довіреності на імя особи, яка підписала позовну заяву.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління житлового забезпечення, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру після реконструкції залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 504,28 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2013 року.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.09.13р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що уповноважена особа ОСОБА_1 отримала копію ухвали 03.10.13р., однак станом на 30.10.13р. недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 27.09.13р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко