overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1799/13-ц
Провадження № 2/192/547/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Провадження № 2/734/911/13 Справа № 734/3177/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 14.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 495/5563/13-ц
Ухвала

17 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крутоярівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Крутоярівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крутоярівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 23 » липня 2013 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 335/5228/13-ц
4-с/335/132/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Водоканал», зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства «Водоканал», зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.
Розгляд скарги призначити на 15.20 год. 10.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5647/13 Головуючий І інстанції Саркісян О.А.
Справа № 2029/5304/12 Доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, витрачені нею на ремонтно-будівельні роботи в квартирі за № 77 в буд. 144 по вулиці Роганській в місті Харкові та стягнути на її користь з відповідача в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя 72 237 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Як убачається із журналу судового засідання, 16 липня 2013 року об 11 год. 46 хв. судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Разом з тим, матеріали справи містять лише повний текст рішення, а процесуальний документ, який би містив вступну та резолютивну частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, цивільна справи підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для усунення вказаних недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 622/1870/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.02.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта і тому для вирішення вказанного клопотання провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/707/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки вищевказаних осіб щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 452/223/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" березня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 січня 2013 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 вересня 2011 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що їх спільне життя не склалося, після одруження вони проживали спільно з батьками відповідача, згодом між ними все частіше почали виникати непорозуміння та сварки з будь-яких причин та з липня 2012 року вони проживають окремо.

Від шлюбу вони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2011 року (а.с. 3).

У липні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, примирення між ними не можливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 204).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 363/2722/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5160/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ держземагентства у Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Доплата судового збору в сумі в розмірі 57,7 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно доплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ держземагентства у Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1537/13-ц

Пров. №2-н/668/76/13

21.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 335/655/13- ц
2/335/788/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 01.02.2013 року позов було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

05.03.2013 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині замість актовий запис №731, зазначити актовий запис №371.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуюче, що в рішенні суду допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 01 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити;

2. Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року у справі №335/655/13-ц, провадження №2/335/788/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

3. Другий абзац резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року у справі №335/655/13-ц, провадження №2/335/788/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу читати як: «актовий запис №371»;

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3