overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/172/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради, третя особа ПП БТІ Інвентаризатор, ОСОБА_2, Полтавська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначено доказів належності покійній ОСОБА_3Н, земельної ділянки 0,83 га., не має посилань на документи, що підтверджують членство покійної у колгоспному дворі та належності їй спірного домоволодіння. Не зазначено посилань на докази що підтверджують звернення позивача до нотаріальної контори та отримання відмови у оформленні спадкових прав , підстави такої відмови. Не зазначено доказів фактичного прийняття позивачем спадщини та відмови від неї брата позивача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради, третя особа ПП БТІ Інвентаризатор, ОСОБА_2, Полтавська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4
№215/6942/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року позивачі ОСОБА_2Г та ОСОБА_3 звернувшись до суду, просять позбавити ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням квартирою № 65 будинку № 21 по вул.. Адмірала Головка в м. Кривому Розі.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 27.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб. №406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа 649/151/13-цроку
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача - Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція"

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідача, так як власником та головним розпорядником коштів Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно - епідеміологічна станція" є Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

У судовому засіданні позивач не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязки Державного закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція", суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Державному закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 136/2353/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання Заінтересована особа: Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "11" листопада 2013 р. о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 380/608/13-ц Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/4246/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» відмовлено.

На вказане рішення позивач ПАТ «Дельта банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

В матеріалах справи та доданих до апеляційної скарги документах платіжне доручення про сплату судового збору відсутнє, хоча в додатках під № 2 апелянтом зазначено, як подане.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: «судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4»; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом невірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення суду 25.04.2013 року, тоді як рішення ухвалено 20 травня 2013 року.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 646 / 187 / 13-ц
Провадження № 2 / 646 / 579 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» про стягнення заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 29.12.2013 року.

На підставі ст.ст. 10, 60. 212 ЦПК України, ст.ст. 115-117, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» про стягнення заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справи, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1879/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/375/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 4718,45грн завданих збитків на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 229,40 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5512/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2319/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 1 березня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній ухвалі допущено описку щодо по-батькові скаржника, де замість „Веніамінович зазначено „Веніаминович.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому, у відповідності до ст. 297 цього Кодексу, її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2013 року, разом із апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у оскаржуваній ухвалі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 286/1763/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С. Категорія 57 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А., про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міської ради про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущені в судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2013 року на 30 липня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/1391/13
Провадження № 2-1544/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

16.07.2013 року справу було повернуто до суду з Висновком експертизи від 04.07.2013 року.

У звязку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1803/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 29.03.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 18.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 476 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 476 грн. 34 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 586/1566/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1637/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду сторони , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 31 грудня 2013 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 185/4138/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , зясувалося, що у зазначеному рішенні суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на

13 листопада 2013 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій