overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2483/13 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 2-1087/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія -право власності
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені Малишева" на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства (ДП) "Завод імені Малишева", третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення відповідачем ДП "Завод імені Малишева" до суду подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 розділу III "Позовне провадження" ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ДП "Завод імені Малишева" не подавав до районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 04.07.2011 року, тобто не виконав вимоги ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Роз'яснити відповідачу, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 04.07.2011 року в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року повернути Державному підприємству "Завод імені Малишева", а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 335/7898/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2010 р. за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

01.08.2013 р. ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника просить задовольнити заяву з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, та самої заяви про перегляд заочного рішення заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги АТ „Банк „Фінанси та кредит судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Суддя Рибалко Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/58/13- ц
Пров. №2-н/668/1/13
23.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2012 рік в сумі 5521,78 грн.;сплачені витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2013 року.
Судовий наказ видано __________2013 р.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 05 грудня 2013 року на 10 годину 32 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3063/13 Головуючий 1 інст.- Козирєва Г.М.
Справа:№ 635/1972/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія - право власності
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Харкова, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Харкова, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2013 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/2974/13-ц
Номер провадження 2-н/404/319/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 789,66 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 з 13.03.1991 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кіровограда вулиця Карла Маркса, знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда. Таким чином, заявником не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписом пункту 3 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 97, частиною 1 статті 109, пунктом 3 частини 6 статті 100, статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д.Кулінка
Справа № 443/250/13-ц
Провадження № 2/443/192/13
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач в судове засідання не з"явився та у суду немає відомостей про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти до 09:00, 04.04.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 2-н/425/325/13

425/1255/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

29.05.2013 2-о/425/48/13

425/1726/13-ц

Рубіжанський міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин на 5 червня 2013 року о 10 годині, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 524/8207/13-ц
Провадження №2н/524/1764/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 474,88 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 474,88 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1780/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 014/745/12-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 22-ц-6666/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/303/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 04.02.2013
????????????????????????????
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії -суддів Білоконь О.В., Панасюка С.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про зміну умов договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про зміну умов договору, стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про зміну умов договору, стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.П. Панасюк
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт, витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Златосвіт» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт, витрат по оплаті судового збору та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 22-ц-7127/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/697/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 26 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 cічня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", треті особи-ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду від 06 листопада 2012 року внесено виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

При подачі апеляційної скарги, апелянтом в супереч вимогам ст.295 ЦПК України не оплачено її судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано п"яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 22 січня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апеляційну скаргу не оплачено судовим збором.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтові за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 08 січня 2013 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 14 січня 2013 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 06 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5359/2012
Номер провадження 22-ц/786/1607/2013
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2013 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2013 року .

Суддя Пікуль В. П.