Справа № 577/4880/13-ц
Провадження № 2-н/577/301/13
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2277 грн. 21 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» з заявою про видачу судового наказу без дотримання наступних вимог: в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу не визначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року та з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, які були надані йому за адресою: м. Конотоп, вул. Будівельників, 23/10. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за вищевказаною адресою. В той же час, за даними Конотопського РВ УДМУ України в Сумській області від 19.09.2013 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-які докази, які б підтверджували, що за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року та з жовтня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_2 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та користувалася послугами з теплопостачання, які надавалися йому ТОВ «Тепловодпостач» до заяви про видачу судового наказу заявником не долучені.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: суддя залишає заяву без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

Що стосується заявлених вимог до ОСОБА_1, за даними Конотопського РВ УДМУ України в Сумській області від 19.09.2013 року ОСОБА_1 померла, актовий запис №920 від 03.11.2011 року.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України: після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «Тепловодпостач» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків та приєднання до заяви про видачу судового наказу доказів, які б підтверджували вимоги заявника, а у відкритті провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід відмовити.

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року заява про видачу судового наказу залишена без руху і запропоновано заявнику протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 02.10.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною.

Станом на 08 жовтня 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2277 грн. 21 коп. вважати неподаною і повернути ТОВ «Тепловодпостач».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4