overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1701/2923/12
Номер провадження 2/555/150/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн., щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-н/0825/722/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати із ДПІ у Хортицькому районі ідентифікаційного номеру боржника та виправити описку допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2012 року, яким з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ОСОБА_2 України, МФО - 313957, ) стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 4404,54 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень, зазначивши, що в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Розглянувши матеріали справи, наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2012 року № 2-н/0825/722/2012 р., довідку ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 25.09.2013 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву та зазначити у наказі ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2012 року по справі № 2-н/0825/722/2012 рік за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4404,54 гривень, судового збору у розмірі 107,30 гривень зазначити ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2711/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2037/1930/12 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І..

ОСОБА_2

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : орган опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації Харківської області, комунальна установа Шевченківський будинок-інтернат про визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Провадження №2/485/99/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 08.06.2007 року було укладено кредитний договір та встановлено строки та розміри погашення заборгованості. Відповідач станом на 24.10.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 9993 грн. 20 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Суд неодноразово направляв на адресу позивача запити стосовно надання доказів по справі рекомендованими листами від 21 січня 2013 року за вих. №1183-1184, а також від 29 січня 2013 року за вих..№ 1633-1635 про що до суду надійшли поштові повідомлення про вручення цих листів. Але ніяких відповідей на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача обовязковою для надання особистих пояснень з вище наведених питань.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/99/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 26 лютого 2013 року о 09:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 567/304/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням гаража та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

до Острозького районного суду звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням гаража та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду представники позивача заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача СПОП «Хорівське».

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду з пояснень відповідача судом встановлено, що в приміщенні гаража, належного позивачу та розташованого за адресою : с.Хорів, вул.Першого Травня, 50 Острозького району Рівненської області, знаходилося майно, яким володіло та користувалося СПОП «Хорівське», а не ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представниками позивача клопотання та необхідність замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача СПОП «Хорівське».

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання представників позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача СПОП «Хорівське».

Направити відповідачу СПОП «Хорівське» копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 591/6836/13-ц Провадження № 2/591/2376/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додаються позовні заяви з додатками відповідно до кількості учасників.

Обставини в позові викладені не в повній мірі, зокрема, в позовній заяві, позивач просить зобовязати Зарічний районний відділ у м. Суми УДМС у Сумській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації. Разом з тим, не залучає даний орган до участі в справі. Позивачу належить визначитися з процесуальним статусом даного органу, а також надати копію позовної заяви з додатками для вручення останньому.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Ухвала

21.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури про забезпечення позову , -

Встановив:

Позивач 07.05.2013 року звернувся до суду з позовом до Кобеляцької РДА та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність, а 21.05.2013 року подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти відносно неї певні дії.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, то слід накласти арешт на земельну ділянку та заборонити відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку пл. 0,1 га, кадастровий номер 000040131, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 847294.

Заборонити ОСОБА_1, в будь-який спосіб вчиняти будь які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Зобовязати Відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області внести до Державного реєстру прав, інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 000040131, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 847294.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для відому та виконання направити Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури, якому слід звернутися до Відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області для її виконання та ОСОБА_1

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження даної ухвали, не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 614/175/13-ц
4-с/614/2/13
Категорія

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2013р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №4-С/614/2/13 за скаргою ОСОБА_1

на постанову Державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Шульги Ю.О. про повернення виконавчого документа стягувачу

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Шульги Ю.О. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 27 лютого 2013р. о 09-30 годині.

Направити до ВДВС Борівського РУЮ Харківської області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 26.02.13 р. письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та предстасникаВДВС Борівського РУЮ Харківської області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору найму житлового приміщення, зняття особи з обліку за місцем реєстрації.

05.03.2012 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було надано уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області, оскільки дане управління наділене повноваженнями щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб та Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області з метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю в якості третіх осіб Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області та Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Копію позовної заяви направити Управлінню Державної Міграційної Служби України в Полтавській області та Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2091/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №784/4326/13 16.10.2013
Провадження №22-ц/784/3425/13
Провадження №22-ц/784/3425/2013р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 11 листопада 2013р оку в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: