overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/199/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії. , -

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.01.2013 року о 09.00 год .

Відповідач до 24.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2592/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1912/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1713/13-ц
номер провадження 2/695/832/13
УХВАЛА

19.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПрАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс» в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 2/425/444/13

425/1350/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 червня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _________________Н.В. М, якінченко
Справа № 661/2073/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за завою ОСОБА_1, стягувач ТОВ АТП 3000, треті особи відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявниця, стягувач та треті особи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 11.06.2013 року, 09.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 22-ц/780/1621/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа міський голова Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про зобовязання поставити позивача на квартирний облік, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 18 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/538/13-ц
УХВАЛА

іменем України

07.08.2013

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1574 грн.23 коп. .

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2,заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №20759 за адресою: вул. Чехова,11 смт.Золочів , в сумі 1574 грн.23 коп.

Згідно ухвали суду від 01.08.2013 року було відмовлено акціонерній компанії "Харківобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №20759 в зв"язку з тим, що за вказаною в заяві адресою: вул.Чехова, 11, смт.Золочів, ОСОБА_2, не значиться. Встановити іншу адресу її місця реєстрації також не вдалося.

06.08.2013 року від представника АК „Харківобленерго ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 114 грн.70 коп. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

Керуючись , ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго про повернення судових витрат в сумі 114 грн.70 коп. - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 260065517, МФО 350589, ОКПО 00131954 ХОД "ОСОБА_4 Аваль" сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 91 від 13.05.2013 року у розмірі 114,70 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для пред"явлення до УДКС України у Золочівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
УХВАЛА

28 травня 2013 року Справа №293/658/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 00 хв. 29 липня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3564/13-ц
Провадження №6/442/123/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання державного виконавця погодженого В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погоджене В.о. начальника Відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника, яке мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1403-2006, виданий 27.06.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4, на утримання сина Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини доходів зі всіх видів заробітку, починаючи з 10.04.2006 року і до досягнення дитиною повноліття. 16.06.2012 року за вказаним виконавчим листом, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклик державного виконавця у ВДВС Дрогобицького МУЮ боржник протягом тривалого часу не з'являвся, в звязку з чим 15.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ, в результаті виконання якої встановлено, що боржник перебуває за межами території України.

З акту державного виконавця від 23.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 за адресою вказано у виконавчому листі - АДРЕСА_1 не проживає.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підставне і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-25/12 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 24 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», дочірнього підприємства «Ресурс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання недійсними договорів

за апеляційними скаргами дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», дочірнього підприємства «Ресурс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційні скарги дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та дочірнього підприємства «Ресурс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», дочірнього підприємства «Ресурс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання недійсними договорів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
cправа № 566/1261/13-ц
провадження № 2/566/427/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю представника відповідача ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційна комісія ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційна комісія ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, подала суду заяву від 30.08.2013 р., де зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція» ОСОБА_1 позов визнав.

Представник відповідача ліквідаційної комісії ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» у попереднє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 566/1261/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційна комісія ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий розгляд у даній справі провести 17 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 352/2187/13-ц
Провадженя № 2/352/985/13
УХВАЛА

15.08.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Старолисецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Старолисецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження. Позивачкою неправильно встановлений склад відповідачів. По даних справах належними відповідачами являються інші спадкоємці, а в разі їх відсутності - сільська рада. Незрозумілою є друга позовна вимога про зобов'язання вчинити дії.

Крім того, позивачка вказала ціну позову, не надавши копію останнього аркуша технічного паспорту на будинок, де вказана вартість будинковолодіння на час подання позову. Позивачці слід визначити ціну позову у відповідності до п.2 і п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Старолисецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 147/471/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовну заяву представника за дорученням ОСОБА_1 позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропромислова фірма Іззія про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року представник позивачів за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених в жовтні 2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1 позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропромислова фірма Іззія про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 13 год. 00 хв. 08.04.2013 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7206 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», подану представником ПашковськимДмитром Володимировичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до УЮРУааааа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», ОСОБА_8, треті особи: Шевченківська районна у м.Києві рада, Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення ділянки у попередній стан,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 липня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ