overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4000/2013
Головуючий в 1 інстанції Кривов»яз А.П.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та розірвання шлюбудо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 06 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2217/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та дозвіл на виїзд за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 18.05.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Харків

01 листопада 2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з них заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12815,70 грн., судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 643/9518/13-ц від 21.06.2013 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з нього заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12815,70 грн., судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2013 року о 09-30 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 602/807/13-ц
Провадження № 2/602/215/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"14" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явивися, хоч про день слуханння справи був повідомленний належним чином. Причина неявки суду не відома .

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 21 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви, її доводи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 24 на 11 грудня 2013 року о 11:00 год.

Викликати для участі у засіданні сторін по справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 11 грудня 2013 року.

Згідно з частиною другою статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (частина друга статті 131 ЦПК України).

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА
Справа №410/354/13-ц
Провадження №2-410/256/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ФОП ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11г. 30 хв. 13.05.2013 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі, у разі неможливості зявитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - копію паспорту та ідентифікаційного коду платника податків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4252/13 Справа № 2-1969/7425/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою компанії MEKIROS ENTERPRISES LTD на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2012 року по справі за позовом MEKIROS ENTERPRISES LTD до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КУАНТА, про стягнення штрафних санкцій, визнання недійсним договору, визнання права власності та визнання прав припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року позов компанії MEKIROS ENTERPRISES LTD до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КУАНТА, про стягнення штрафних санкцій, визнання недійсним договору, визнання права власності та визнання прав припиненими, задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, 23 січня 2013 року компанія MEKIROS ENTERPRISES LTD звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 лютого 2013 року апеляційна скарга спочатку була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору, (а.с.116), а потім ухвалою судді від 18 лютого 2013 року визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.124).

05 березня 2013 року компанія MEKIROS ENTERPRISES LTD звернулась з повторною апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії MEKIROS ENTERPRISES LTD на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2012 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 812/5427/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного користування та визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного користування та визнання права забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного користування та визнання права забудовника.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.07.2012 р. на 12-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 427/9146/13-ц
Провадження № 2-о/427/463/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявниця надала до суду заяву про повернення заяви, яка підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини- повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Г.Маркова
Провадження 2/522/8574/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 30 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

29.05.2013
Справа № 434/6361/13-ц
Провадження № 4-с/434/84/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі Клименко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за скаргою Обласного обєднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

28.10.2013 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Обласного обєднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Зорік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1848/13
провадження № 2-з/753/71/13
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що у грудні 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і на сьогоднішній день сімейні відносини у них припинились. На підставі цього вона має намір розірвати шлюб та поділити спільне майно подружжя, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від добровільного виконання свого обовязку та не визнає її права на частку спільного майна, є всі підстави вважати, що він може розпорядитися спірним майном на свій розсуд, тому просить накласти арешт на автомобіль.

Вивчивши заяву, суддя, вважає, що її вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи намір заявниці ОСОБА_2 подати позов до суду про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, що не повязано з захистом її права інтелектуальної власності, тому підстав для накладення арешту на автомобіль, який буде в майбутньому предметом поділу майна подружжя, у суду не має. За таких обставин заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1460/13-ц
Справа № 2н/205/153/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизована прохальна частина позовної заяви, а саме: не вказано період, за який ПАТ «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків до 22 березня 2013 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 630/1076/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 22.07.1995р., зареєстрований Люботинським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 101.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко