overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/503/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу недійсним, стягнення суми боргу оренди та повернення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу недійсним, стягнення суми боргу оренди та повернення транспортного засобу.

Однак, 24.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення справи без розгляду та просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 300 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки провадження по даній справі ще не відкрито, матеріали позовної заяви, слід повернути відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, а не залишити без розгляду .

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні позивача із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу недійсним, стягнення суми боргу оренди та повернення транспортного засобу, останнім було сплачено судовий збір, а відтак, враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 300 грн., а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 83 п.4, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу недійсним, стягнення суми боргу оренди та повернення транспортного засобу повернути позивачу.

Повернути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 300 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в сумі 300 ( триста гривень), сплачених 18.01.2013 року у ТВБВ №10013/254 м.Дрогобич, що стверджується квитанцією №120 від 18.01.2013р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанцією №120 від 18.01.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 318/3255/13-ц
Номер провадження №2/318/27/2014
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 17.10.2005 р. відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. під 48% річних на строк дії картки. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 37219 грн. 84 коп. на виконання зобов'язання.

Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що жодної заяви з банком не підписував та заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що перевірка достовірності підпису в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому вважає за доцільне здійснити проведення у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис у заяві про видачу картки від 17.10.2005 року ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у заяві від 17.10.2005 р. з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

3. Чи не виконано підпис на заяві із застосуванням технічних засобів (ксерокопіювання, обробка з застосуванням програми Photoshop та ін.)?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати: ПАТ КБ «ПриватБанк» надати на першу вимогу експерта для проведення експертизи оригінал заяви про надання кредиту від 17.10.2005 року та ОСОБА_2 зразки почерку і підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження 2/431/1363/2013
Справа 431/3375/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3558/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ", приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Мілорд Інвестментс ЛТД", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 19 березня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Справа № 2н-702/10
Номер провадження 2-с/213/34/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Командитного товариства "СИМФА" про скасування судового наказу № 2н-702/10 від 18.02.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Командитного товариства "СИМФА" про скасування судового наказу № 2н-702/10 від 18.02.2010 року до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 12.15 годині 13 червня 2013 року в залі суду № 3.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 229/4581/13-ц
Провадження № 2-о/229/85/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву комісії виконкому Дружківської міської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки про звільнення від опікунських повноважень,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від опікунських повноважень, в якій просить постановити рішення про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно недієздатної ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заява підписана головою комісії ОСОБА_3, однак документу на підтвердження її повноважень, як представника заявника, до заяви не додано.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, згідно якої позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, комісія виконкому Дружківської міської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, як колегіальний орган, не може бути заявником в даному випадку.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику, оскільки вона подана від імені заявника особою, яка на має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву комісії виконкому Дружківської міської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати совї права та виконувати обовязки про звільнення від опікунських повноважень повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 460/3409/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Яворівської міської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1229/13-ц
Провадження № 2-н/682/126/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. ст.180-183 СК України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Довжки, Славутського району, Хмельницької області аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 квітня 2013 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_5
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 2013р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013 р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 2/593/327/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про забезпечення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім цього 30.05.2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" було подано заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (в т.ч. грошові кошти), що належать відповідачам.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ПАТ КБ "Приват Банк" подано до суду позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважає, що не прийняття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити фактичне виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява не може бути задоволена із наступних підстав.

У заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У заяві позивача про забезпечення позову не обгрунтована необхідність забезпечення позову. Позивач виклав припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Припущення заявника є необгрунтованими, і на переконання суду не можуь слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (в т.ч. грошові кошти) відповідачів.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" у задоволенні заяви про забезпечення поовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа №461/5906/13-ц
Провадження № 2-п/461/60/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2011 року та ухвали Галицького районного суду м.Львова про визнання мирової угоди від 29 червня 2011 року по справі №2-278/11,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2011 року та ухвали Галицького районного суду м.Львова про визнання мирової угоди від 29 червня 2011 року по справі №2-278/11з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.229 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.7.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2011 року та ухвали Галицького районного суду м.Львова про визнання мирової угоди від 29 червня 2011 року по справі №2-278/11 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Фірма «ДАІЛ» про надання права користування чужим майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" лютого 2014 року о " 12-35" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17937/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Тітова М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 19 лютого 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 215/408/13- ц
УХВАЛА

про витребування доказів

05.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вище викладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувавши з КП ДОР КБТІ технічну документацію на буд.№ 14 по вул.Міцкевича в м.Кривому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: