overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/73/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Косинської К.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.07.2013р., посилаючись на те, сума заборгованості є спірною.

В судове засідання сторони не зявились, однак від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вимогу про скасування судового наказу остання підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

17.07.2013р Дарницьким районним судом м. Києва був виданий судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сердолік про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9012,35 грн. і судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з поданої заяві, ОСОБА_2 вважає вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сердолік необґрунтованими та такими, що підлягають розгляду в позовному провадженні.

Отже, між сторонами існує спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.07.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сердолік про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9012,35 грн. і судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу ОСББ «Сердолік», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморського райвиконкому м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморського райвиконкому м. Одеси, про позбавлення батьківських прав.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморського райвиконкому м. Одеси, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 грудня 2013 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.11.2013
Дата документу 14.03.2013
№ 320/1210/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Сюсель О.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання матері,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання матері - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Шевченко, 21, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 серпня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Шевченко, 21, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 01 лютого 2013 року та до досягнення дитиною трьох років, тобто до 23.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №410/2443/13-ц
Провадження №2н-410/228/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Брянківського міського суду Снегірьов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання», що розташоване за адресою: 94100 м. Брянка, вул. Балтійська, 1 до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м.Брянка, Мікрорайон-4, б.14 кв.13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання», що розташоване за адресою: 94100 м.Брянка, вул. Балтійська, 1 подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м.Брянка, Мікрорайон-4, б.14 кв.13.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м.Брянка не значиться.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з цього, суд вважає, що є підстави для відмови КП «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Розяснити КП «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи та квитанцію про сплату судового збору після набрання ухвалою законної сили повернути КП «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ СНЕГІРЬОВ В.А.
Справа №645/391/13
Провадження № 2/645/769/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Під час судового розгляду встановлено, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки спір стосується квартирної плати та плати за надані послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка розташована у Московському районі м. Харкова, тому в даному випадку має застосовуватися виключна підсудність і справа повинна бути передана на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти передання справи для розгляду за підсудністю, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за сплату комунальних послуг у сумі 9 444, 47 грн., наданих у квартиру АДРЕСА_1, яка розташована у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких обставинах, суд, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, вважає за необхідне цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова Врибнича фірма «Варіант», ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

25 грудня 2013 року на виконання вказаної ухвали апелянтом була подана заява, в якій, ОСОБА_4 посилалась скрутне матеріальне становище та відсутність у неї коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває в скрутному матеріальному становищі, та не має постійного місця проживання, суд вважає можливим відстрочити їй сплату судового збору в розмірі 483,66 грн. до ухвалення судового рішення.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2013 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"29" липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3633/13 Справа: № 2-/638/1938/13 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Григорєва А.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою кредитної спілки Аккорд на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5976/2012 Номер провадження 22-ц/786/811/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2013 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання відсутності права на вимогу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа №410/3648/13-ц
Провадження №6-410/192/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Снегірьова В.А.

при секретарі Бахтіній Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянка цивільну справу за заявою

ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укркомунбанк" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості.

В судове засідання не зявились сторони, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ "Укркомунбанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/1300/13-ц
Провадження № 2-н/456/131/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" березня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

вивчивши заяву комунального підприємства "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в сумі 1498 грн. 91 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : заявником не оплачено судовий збір, що сплачується при поданні заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження і становить 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на рахунок 0017, КОД , МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст., ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2-о/127/1191/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. Ющенка" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. Ющенка" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: