overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2021/13-ц
Провадження № 2/682/689/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 19 червня 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 21 червня 2013 року подав письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а також повернути додані до справи документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача є підставним і підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, повернувши ОСОБА_1 114,7 гривень судового збору, сплаченого ним 18 червня 2013 року, та документи, долучені до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ч.1 ЗУ Про судовий збір, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з додатками.

Повернути ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № р011z1_691 від 18 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3002/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 19 березня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.08.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
№ 490/7221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 4413 грн. 50 коп.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 18 липня 2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

26 липня 2013 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 23 липня 2013 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/1160/13- ц
н/п 2/490/2319/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернвся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсними кредитний договір №0 від 08.07.2008 року, кредитний договір №0 від 08.07.2008 року та договір іпотеки від 08.07.2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачі поставили питання про визнання недійсним договору іпотеки від 08.07.2008 року, предметом якого є будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Літня, 26, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ УкрСиббанк про визнання кредитних договорів недійсними, договору іпотеки повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 15.03.2011 року за квитанцією №295 у ВАТ Державний ощадний банк України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.03.2011 року за квитанцією № 297 у ВАТ Державний ощадний банк України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 2-4437/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості та повернення кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості та повернення кредиту.

Призначити справу в судове засідання на 19.09.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2013 року Справа № 229/3178/13-ц
№ 2-н/229/992/2013
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву КП "Комсервіс" м.Дружківка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, Космонавтів, 15/56
заборгованість за комунальні послуги (кварплати та електропостачання) за період з 01.02.2012року по 01.07.2013 року в розмірі 1170 грн. 70 коп.
судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року
Судовий наказ видано ____________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4445/13-ц
Провадження № 2/209/1496/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради про звернення стягнення. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру загальною площею 64,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/ або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; стягнути судові витрати.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 212/6611/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢ Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢ Уточнивши позовні вимоги;

➢ розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 05 вересня 2013 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/8836/13 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційііний банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 17 травня 2013 року направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із пропуском, ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження.

10 липня 2013 року, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій апелянт, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не була своєчасно направлена Печерським районним судом м. Києва на адресу відповідачки, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року з поважних причин знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о/229/96/2013

229/5044/13-ц

24 грудня 2013 року Донецька область Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О. О.,

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

До початку судового засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Сєрікова О. О.
Справа № 455/1285/13-ц
Провадження № 2-н/455/27/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 13660 гривень 62 копійки.

з боржника ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б»АДРЕСА_1, поштовий індекс 82000,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Старий Самбіртеплокомуненерго» 07.08.2013 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 13660 гривень 62 копійки з боржника - ОСОБА_1, в якій зазначає, що 15.01.2003 року між заявником і боржником укладено договір №84 про надання послуг з теплопостачання. Однак споживач систематично не виконував свої зобовязання в частині своєчасної та повної оплати оплатних послуг, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 2007 року по 2013 рік.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» 13660 (тринадцяти тисяч шістсот шістдесяти) гривень 62 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана Комунальним підприємством «Старий Самбіртеплокомуненерго» заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою п Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2795/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2795/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 636/4018/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4018/13-ц

14 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття наказного провадження цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року дана позовна заява була залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника; відсутній ідентифікаційний номер боржника; деякі з документів не завірені належним чином, у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

09 жовтня 2013 року, до відкриття наказного провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви. У період з 01.01.2013 року по 11.10.2013 року головуючий суддя - Карімов І.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості - повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: