overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/328/13-ц
Рядок№1
11 березня 2013 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення за період з 01 червня 2012 року по 01 березня 2013 року в сумі 398 грн. 65 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі Закону україни «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004р., згідно п.17, 31 Правил надання послуг населенню з водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з водовідведення за період з 01 червня 2012 року по 01 березня 2013 року в сумі 398 (триста девяносто вісім) гривень 65 копійок;
- судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачені Кролевецьким РДП «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 676/2717/13-ц
Номер провадження 2/676/1264/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 17» квітня 2013 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гринчуцької сільської ради, відділу Держземагенства в Кам'янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гринчуцької сільської ради, відділу Держземагенства в Кам'янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно. Графа статзвіту 36.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м. Камянець-Подільському.

Відповідачу у строк до 30 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 Справа №607/22527/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою П»ясецької ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за заявою П»ясецької ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник подала суду заяву про залишення поданої нею заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, цивільну справу за заявою П»ясецької ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву П»ясецької ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/519/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.
при секретарях:Коблик Д.Д., Лисенко М.В., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2077 (дві тисячі сімдесят сім ) грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Справа №784/2228/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/1950/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та в своїх інтересах, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупців, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7907/13 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 351/1727/13-ц
Номер провадження №2/351/766/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з руйнуванням сходів.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення додаткової судової експертизи про встановлення рівності часток подружжя, визначення дотримання будівельних норм, технології будівництва входу в приміщення першого поверху, якості будівельних робіт, відповідності проектно-кошторисної документації входу нормативним вимогам, варіантів встановлення сходів на другий поверх.

Відповідач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивачки клопотання заперечив та просив в його задоволенні відмовити у зв`язку з тим, що клопотання не стосується підстав позову. Запитання, які ставить відповідач на вирішення експертизи, вже були вирішені під час розгляду спору між сторонами про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що на розгляді Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з руйнуванням сходів.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення додаткової судової експертизи про встановлення рівності часток подружжя, визначення дотримання будівельних норм, технології будівництва входу в приміщення першого поверху, якості будівельних робіт, відповідності проектно-кошторисної документації входу нормативним вимогам, варіантів встановлення сходів на другий поверх. Однак в цьому розгляді судом експертиза не призначалась, отже додаткова експертиза також не може бути призначена судом.

Відповідно до п. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином питання, які відповідач просить поставити перед експертом виходять за межі доказування в цьому спорі.

Відповідно до п. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином клопотання відповідача позбавлено правових підстав, а тому воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 58, 179 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи від 19/11/2013 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2/734/729/13 Справа № 734/2243/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2013 року о 11.20 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 286/4551/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву комунального навчального закладу „Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального навчального закладу „Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.10.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.12.2013
Провадження № 2/320/3659/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діють ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка завдана в наслідок ушкодження здоров'я,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, яка завдана в наслідок ушкодження здоров'я.
Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діють ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка завдана в наслідок ушкодження здоров'я призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5591/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про відшкодування майнової та моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/871/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 р. за заявою філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" видано судовий наказ № 445/772/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання в сумі 190,78 грн., та стягнення 114,7 грн. судового збору .

30 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 445/772/13-ц, з тих підстав, що у нього станом на 22 квітня 2013 року не було заборгованості. Тому вважає, що вимоги що містяться в судовому наказі мають спірний характер.

Вивчивши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 445/772/13-ц.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Судовий наказ № 445/772/13-ц від 22 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" заборгованості за газопостачання в сумі 190,78 грн., та стягнення 114,7 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2187/13-ц
Провадження 2/306/806/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.08.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів про прийняття спадщини в шестимісячний термін. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 17.07.2013 року, строк подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотконтори спливає 17 січня 2014 року, тобто звернення до суду про визнання права власності є передчасним, оскільки з подачею заяви можуть звернутися до нотконтори інші спадкоємці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3