overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/417/13-ц

Справа № 2/600/146/2013

04 квітня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Українська Автокифальна Православна Церква Тернопільська Єпархія Церква Різдва Христового, про стягнення заробітної плати та компенсації за період роботи з березня 2003 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Українська Автокифальна Православна Церква Тернопільська Єпархія Церква Різдва Христового, про стягнення заробітної плати та компенсації за період роботи з березня 2003 року та призначити справу до попереднього розгляду на 09 квітня 2013 року на 10 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09 квітня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Боярської міської ради Києво Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7234/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4622/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 1013/7366/2012 Головуючий у І інстанції Чернова Д.Є
Провадження № 22-ц/780/171/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі Дрозд Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ірпінське АТП-13250 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Ірпінське АТП-13250, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ірпінське АТП-13250 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2417/2013 Головуючий в І інстанції Хомик І.І,
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1175/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи ВАТ"Незалежна Страхова Компанія"до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2012 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, встановлених статтею 294 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не порушувалось.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для вирішення питання щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.12.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 567/237/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Плосківської сільської ради Острозького району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права на спадщину за заповітом,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті тітки ОСОБА_3 - майновий пай вартістю 3116 гривень, у загальному пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства "Плосківське", розташованого в с. Плоске Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1245/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 1003/13584/2012 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 23» жовтня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 07листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2795/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач подав заперечення до позову де зазначає, що не визнаючи позову він подав до суду позов про оспорювання батьківства.

Прокурор просив справу в частині позбавлення батьківських прав виділити в окреме провадження, так само проти цього не заперечувала представник позивача.

Суд приходить до висновку, що вирішення справи щодо оспорювання батьківства матиме значення для вирішення справи про позбавлення батьківських прав, оскільки у випадку задоволення позову по справі про оспорювання батьківства виключаються данні про батька дитини з актового запису і в такому випадку немає сенсу у задоволенні позову про позбавлення батьківства.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи..

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Із справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виділити в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/1838/2012 2/2502/773/12
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі:

секретаря Ященко Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування , повернення подарунку в натурі та визнання недійсним державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору дарування ? частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд , що розташований по вул. 30 років Перемоги, 219 , зобовязання повернути подарунок в натурі разом з земельною ділянкою , на якій він розташований , а Державний акт на земельну ділянку визнати недійсним. .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем вчинено умисний злочин щодо самої позивачки та членів її сімї , що є підставою розірвання договору.

Справа призначалася до судового розгляду на 04.04.2013 року про що сторони повідомлені під розписку в судовому засіданні ( а.с.219), проте позивач та її представники 04.04.2013 року не зявилися. До суду не надходило заяв ні від позивача, ні від її представників про відкладення розгляду справи на інший термін, про причини неявки вони не повідомляли, з заявами про слухання справи в їх відсутність не зверталися . Так як мала перша неявка сторони позивача, то суд оголосив перерву та призначив справу на 18.04.2013 року , про що повідомив сторони ( а.с. 220-222) .

В судове засідання 18.04.2013 року позивач та її представники не зявилися. До суду не надходило заяв ні від позивача, ні від її представників про відкладення розгляду справи на інший термін, про причини неявки вони не повідомляли , з заявами про слухання справи в їх відсутність не зверталися.

Отже має місце друга неявка позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що звичайно сторона відповідача мала намір на закінчення розгляду справи з винесенням рішення про відмову в задоволенні позову , так як в матеріалах відсутні будь-які докази , які давали б підстави для розірвання договору , проте позивач та її представники не зявилися вже повторно , отже є всі підстави залишити позов без розгляду .

Заслухавши думку відповідача суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду , так як має повторна неявка позивача, належним чином повідомленого , заяв про слухання справи в відсутність позивача або представників позивача не надходило.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, повернення подарунку в натурі та визнання недійсним державного акту на землю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд, а для осіб , що не були присутні при оголошенні з часу отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 014/759/12-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/1505/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 19.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Доценко Л.М., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, визнання на неї права власности,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України , колегія суддів , -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2013 року в частині визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді:
Справа № 199/761/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1532/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1532/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1532/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Справа №293/1886/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00хв. 14.02.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 274/4408/13-ц
Провадження №2/0274/996/13
Ухвала

06.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання у розмірі 3260,17 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник КП "Беричівтеплоенерго" надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку зі смертю відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/8167/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2402/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія про захист прав споживача та повернення сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: