АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8262/13 Справа № 206/3008/13 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів Міхеєвої В.Ю.,Красвітної Т.П.

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року по справі

за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року позовна заява Лівобережної МДПІ повернута заявнику, як така, що подана з порушенням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Лівобережна МДПІ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, в порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції, не вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, постановив ухвалу про повернення позовної заяви заявнику, з тих підстав, що вказана вище позовна заява підписана начальником Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, але доказів щодо підтвердження повноважень цієї посадової особи до матеріалів справи не надано.

Крім того, як вбачається з наказу голови Державної податкової служби у Дніпропетровській області №105-о від 23 лютого 2012 року саме ОСОБА_3 є начальником Лівобережної МДПІ (а.с. 14), а суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді