overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

З таким рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та 05 квітня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 68- 71 том 2).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено (а.с. 93 том 2). Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

05 серпня 2013 року ОСОБА_3 подала аналогічну апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року (а.с. 96-99 том 2).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено (а.с. 103 том 2). Ухвала апеляційної інстанції не була оскаржена та набрала законної сили.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 в черговий раз подала аналогічну апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року (а.с. 108-110 том 2).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено. Ухвала апеляційної інстанції не була оскаржена та набрала законної сили.

27 листопада 2013 року ОСОБА_3 в черговий раз подала аналогічну апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року (а.с. 121-124, том 2)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 351/2976/13-ц
Номер провадження №2/351/1228/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2425/13-ц
Провадження № 2/663/812/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 12 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі під № 1374.

Скасувати накладену приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 заборону на відчудження 21/100 частки чотирикімнатної квартири з надвірними будівлями та магазином під номером 1, яка розташована в м. Скадовську Херсонської області по провулку Торговому в будинку під номером 9, зареєстрована в реєстрі під № 1375.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у сумі 57, 35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 524/697/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступник прокурора м.Кременчука до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Заступник прокурора м.Кременчука, відповідачем - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Заступник прокурора м.Кременчука ,

відповідачем - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/524/469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду звернувся ПАТ „Дельта Банк із вказаним позовом до ОСОБА_1; просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору № 006-16500-250208 від 25.02.08 року в сумі 4 117 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, письмової заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у позовній заяві, поданій банком до суду, відповідачем зазначено ОСОБА_1. Згідно додатків до позову, а саме:

- договору № 006-16500-250208 від 25.02.08 року - позичальником є ОСОБА_1;

- анкети позивальника та анкети клієнта-фізичної особи ОСОБА_2;

- розрахунку ціни позову ОСОБА_1.

Натомість, до позову також долучено копію паспорту та копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У звязку із вищевикладеним, прошу уточнити прізвище, імя та по-батькові відповідача по справі, у супротивному випадку судом буде винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку буде винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/8207/12
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2012 року позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення задоовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки ним не надано заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, обставини зазначені в заяві про поновлення строку ОСОБА_1 визнані неповажними, ним не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 04 жовтня 2012 року, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу строків передбачених 294 ЦПК України.

З наявного в матеріалах справи повідомлення убачається, що копію ухвали від 01 лютого 2013 року ОСОБА_1, отримав особисто 19 лютого 2013 року , про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні. У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2621/2013 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2621/2013 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої енергії та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин 15 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7030/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2032/2-34/2012 Єрьоміна О.В.
Категорія: інша Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.08.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.10.2012 року залишена без руху для доплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті, судовий збір сплачено.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/625/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м.Бережани

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 08 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак його матір'ю було подано заяву, що ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі. Попереднє судове засідання було відкладено на 22 листопада 2013 року з метою встановлення місця перебування відповідача та для належного його повідомлення. Відповідач на вищезазначену дату в судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/584/13-ц
провадження № 2-н/632/75/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

04 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПКП «Тепломережі» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП «Тепломережі» звернувся з заявою про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі» про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву заявника ПКП «Тепломережі».

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13043/12

Пров. №2/2120/3961/12

19.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа філія 22 ПП НИВА-В.Ш. про визнання прилюдних торгів таким, що не відбулись, скасування протоколу прилюдних торгів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідача та третіх осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа філія 22 ПП НИВА-В.Ш. про визнання прилюдних торгів таким, що не відбулись, скасування протоколу прилюдних торгів та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/446/13-ц Провадження № 22-ц/795/1378/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Новгород-Сіверської державної гімназії ім. К.Д. Ушинського на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новгород-Сіверської державної гімназії ім. К.Д. Ушинського про визнання наказів незаконними, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: