overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3319/13-ц
номер провадження 2/695/1304/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича та Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 В»ячеславовича та Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича та Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/3447/13-ц
Провадження № 2/270/1414/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2013 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Відповідач по справі, відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 05 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2013 року на 11-00год. у залі судових засідань №11 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів кредиту і поруки припиненими

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2013 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Також до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_2 про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору кредиту і поруки припиненими та цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

16.11.2012 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договорів кредиту і поруки припиненими (справа перебуває в провадженні судді Савічева В.О.)

03.04.2013 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що сторони по справам одні й ті ж самі, позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суддя вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст.126, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів кредиту і поруки припиненими.

Обєднати в одне провадження позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів кредиту і поруки припиненими

Справу до слухання призначити до розгляду на 15 серпня 2013 року на 10.10 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1108/13 Головуючий 1 інст.: Фанда О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 234/1081/13-ц
Провадження № 2/234/1026/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1026/13

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год.00 хв. 04 березня 2013 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1.,розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежах встановлених договором про реструктуризацію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платежах встановлених договором про реструктуризацію.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник протягом тривалого часу не виконує умови договору , в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2110,84 гривень.

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя ст.. 267 ЦК України)

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 99,100, 101,293-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Приватному Акціонерному Товариству «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по платежах встановлених договором про реструктуризацію.

Розяснити Приватного Акціонерного Товариства «Горлівськтепломережа» право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/536/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 березня 2013 року.

Суддя
1 Справа № 335/2395/13-ц 2/335/1215/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Судове засідання по справі провести 18.04.2012 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 18.04.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
21.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1457/13-ц
№ 2н/205/150/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року, заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.03.2013 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали. 21.03.2013 року ПАТ «Дніпрогаз» було усунено недоліки.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Таус
Справа №812/6889/12
Пр.№2-н/812/1499/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 1427,25 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 1427,25 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6889/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 1427,25 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер відсутній, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 207 грн. 35 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 207 (двісті сім) грн. 35 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, а всього 322 (триста двадцять дві) грн. 05 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3519/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.10.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/488/13
провадження № 2-н/753/49/13
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експортний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Перший український експортний центр" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки боржник ОСОБА_2 проживає в Дарницькому районі м. Києва, однак згідно довідки адресного бюро, вбачається що ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином у прийнятті заяви КП «Житло-сервіс» про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експортний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів.

Суддя : С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович