overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2282/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 15.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. . 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» та ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Позов Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» задовольнити. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою № 150 в гуртожитку за адресою: бульвар Незалежності, 16В, м. Бровари Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» судові витрати по справі в розмірі 164, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 57, 36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 2117/6852/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте надала до судового засідання письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 04.02.2013 року, 09.30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2-189/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2473/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі : Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

РішенняВишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2508/13-ц
номер провадження 2/695/1058/13
У х в а л а

"10" липня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Дана заява містить наступні недоліки:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначена ціна позову.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позову не додано документів, які б підтверджували вартість майна, яке підлягає розподілу. Це унеможливлює визначити ціну позову та відповідно визначити розмір судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали до 23.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 695/3194/13-ц
номер провадження 2/695/1264/13
У х в а л а

"19" серпня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до Закону України Судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається з урахуванням 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року становить - 1147 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 30.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 649/8/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.01.2013 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 21.01.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 21 січня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 212/1143/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1736,55 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31 додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 11:15 годин 16 грудня 2013 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 16 грудня 2013 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/5092/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа КП «Каховське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поновлення строків для вступу у спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, на виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2013 року про усунення недоліків в її заяві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одною з позовних вимог ОСОБА_1 є вимога до КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання виготовити та видати технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, проте в тексті позову відсутнє посилання позивачки на будь-які їх обґрунтування та підтвердження доказами. Крім того, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» зазначено у справі як третя особа, а не як відповідач, хоча саме до нього висунута дана позовна вимога.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 562/2890/13-ц
У х в а л а

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_2, Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Здолбунівському районі Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вказана у позовній заяві ціна позову 98051 грн. 54 коп. не відповідає позовним вимогам, з якими звернувся позивач до суду. Зокрема, в ціну позову не включена проіндексована вартість сертифіката на земельну частку (пай) 1,79 умовних кадастрових гектара та земельну ділянку загальною площею 0,77 га.

З долученої до матеріалів справи квитанції № k8/1/27 від 01 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем сплачений судовий збір частково в сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що вимоги до позовної заяви не додержані, судовий збір сплачений частково, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_2, Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Здолбунівському районі Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, зазначивши реальну ціну позову та доплативши судовий збір.

Роз'яснити, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/2201/13-ц
Провадж.№ 2/481/704/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 04.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 04.02.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 359/1276/13-ц
Провадження № 2-н/359/210/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає поверненню заявнику, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник не зареєстрований по м. Києву та Київській області. Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищевказаний позов має пред'являтися до суду саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

На підставі абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, заява підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко