overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 14.01.2013
Номер провадження 2-п/335/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 января 2013 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги задоволені.

19.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався до суду в судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 335/9944/13-ц 2/335/2650/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк„ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 24.10.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № BOTM3B0APL від 13.09.2013 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 417 гривень 03 копійок.

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „ ПриватБанк сплачену суму судового збору у розмірі 417 гривень 03 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення № BOTM3B0APL від 13.09.2013 року ПАТ КБ „ ПриватБанк .

Оригінал платіжного доручення № BOTM3B0APL від 13.09.2013 року ПАТ КБ „ ПриватБанк повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 476/245/13-ц
Провадження № 2/476/102/2013
УХВАЛА

20.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності або його витребування - вартістю майна.

В позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю майна, в даному випадку вартістю житлового будинку.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачем не доплачено судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Шевченківський районний суд м. Києва
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/17/2013
04 березня 2013 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 307 грн. 11 коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 295 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
4)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
5)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва А.І. Саадулаєв
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 420/3766/12
Провадження № 2/177/155/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

21 березня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

- за участю представника позивача ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про зобовязання надання оплаченої послуги відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів та стягнення шкоди, пені, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 13, 16, 264, 267, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про зобовязання надання оплаченої послуги відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів та стягнення шкоди, пені, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3385/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.08.2013 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/1302/13-ц
Провадження № 2/443/544/13
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 29 липня 2013 року з'явився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, дані про оповіщення його у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, по яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 10 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

29.07.2013
№ 2-н-1419/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20. 09. 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/589/13- ц
Провадження2-н/258/123/13
Справа № 2н/258/123/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 січня 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : В.Г. Дорошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1198/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Югагросервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення від 15.02.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/7092/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Чайківській Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кей-Колект", треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ПАТ "УкрСибБанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2013 року Справа № 461/8700/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Айсберг»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1989,03 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код невідомий,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Айсберг»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, пр. Свободи, 39
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1989,03 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень три копійки).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
2-н/258/998/13
258/3130/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Кицюк В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.09.2011р. по 01.02.2013р. по квартирній платі, по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2014,44 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.09.2011р. по 01.02.2013р. по квартирній платі, по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2014,44 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
27.03.2013
Справа № 664/1087/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 березня 2013 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 18 квітня 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3