overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7123/2013 Головуючий у І інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1975/2013 Справа №641/4977/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме що позивач ОСОБА_1 є рідною матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст-96» в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_4, померлого 17.05.2010.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.06.2013 о 17-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 744/35/13-ц
Провадження № 2/744/22/2013 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 17 січня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 17 січня 2013 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 671/538/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом, визнання права на проживання та вселення у квартиру, третя особа на стороні позивача Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування,-

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом, визнання права на проживання та вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи на стороні позивача - Волочиська РДА як орган опіки і піклування в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом, визнання права на проживання та вселення у квартиру, третя особа на стороні позивача Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2013 року. Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, викликати свідка ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фастівська міська рада Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, передана в провадження судді 17.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фастівська міська рада Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 442/2765/13-ц
Провадження №2/442/1057/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 квітня 2013 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6970/13-ц
2/214/3194/13
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом Товариства з обмеженою віповаідальністю «Факторингова компанія «Векто Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

у с т а н о в и в:

Представник позивач та відповідачс ОСОБА_3 до суду не з»явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив про відвід судді Ан О.В. , посилався на ч.4 ст. 20 ЦПК України, про те обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді по вказаній справі не зазначив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа 729/1437/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та виділ майна в натурі та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та виділ майна в натурі і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 19.11..2013 року на 09 год.00 хв. год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1184 гривні 83 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1184 гривні 83 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 305/1649/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ГУ МВСУ в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Рахівської РДА про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ГУ МВСУ в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Рахівської РДА про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Рахівської РДА, ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, зокрема вважає, що у справі замість СГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області має брати участь Державна міграційна служба України, Рахівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Органу опіки та піклування Рахівської РДА та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача - СГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Державною міграційною службою України, Рахівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області (м.Рахів, вул. Шевченка 7, Закарпатської області), про що їх повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину, дня 04.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 144/881/13-ц
Провадження № 2/144/373/13
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В червні 2013 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик Агро», про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 14 травня 2012 року між ТОВ «Теплик Агро» та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за №07176.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі договір оренди землі, який було укладено між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_2 14 травня 2012 року, Поземельну книгу на вказаний договір оренди землі та Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію договору оренди землі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

Витребувати від відділу Держземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні:

- договір оренди землі, укладений 14 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик Агро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за № 07176;

- Поземельну книгу на вищезазначений договір;

- Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію вищезазначеного договору.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/9712/13-ц за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року заявник МКП Основаніє звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

30 вересня 2013 року заяву МКП Основаніє задоволено, по справі винесено судовий наказ.

23.10.2013 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справи до свого провадження.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 73, 155-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/9712/13-ц за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Дудки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі .

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, мотивуючи тим, що судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію ухвали направити третім особам.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення третіх осіб до 12 год. 00 хв.06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2/742/1520/13
Єдиний унікальний № 742/5843/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 лютого 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Згідно довідки Прилуцького УДМС в Чернігівській області ОСОБА_2, 22.05.2002 року вибув з м. Прилуки в місця позбавлення волі, як вказує позивачка - ммґКривий Ріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст..115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, що також кореспондується з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає поверненню позивачу у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці у звязку з її непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко