overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 3297 гривень 54 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 3297 гривень 54 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 0413/8362/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа Криворізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 листопада 2012 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа Криворізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Та стягнуто з ПАТ КЗРК на користь позивачки ОСОБА_2, в рахунок відшкодування вартості земельної ділянки 31455 гривень 20 копійок, та судовий збір в сумі 314 гривень 55 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду цієї справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що в резолютивній частині рішення не зазначена сума стягнутої на користь позивачки ОСОБА_2, моральної шкоди в сумі 1000 гривень, хоча в мотивувальній частині рішення вказано що вищезазначена сума моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Тому, на підставі ст. 297 ЦПК України, цю справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення згідно п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним уточнити рішення суду, так як при постановленні рішення не зазначено в його резолютивній частині моральна шкода в сумі 1000 гривень яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на користь позивачки ОСОБА_2, і постановити додаткове рішення у якому уточнити текст цього рішення суду оскільки дане питання було предметом обговорення у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити в справі додаткове рішення й уточнити його резолютивну частину згідно вимог ст. 220 ЦПК України..

Керуючись 214, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Уточнити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа Криворізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та доповнити резолютивну частину даного рішення, абзацом з слідуючим текстом;

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. Справа №607/10217/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора газети Вільне життя плюс, головного редактора газети ОСОБА_2 газета про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до головного редактора газети Вільне життя плюс, головного редактора газети ОСОБА_2 газета про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідачів, вказано не місце проживання (перебування) відповідачів, а місцезнаходження редакцій газет, зміст позовних вимог є не конкретезованим та не подано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позовачем ухвали суду.

01.07.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на усунення недоліків згідно ухвали від 07.06.2013 року, в якій зазначив прізвища, імена та по-батькові відповідачів, конкретизував п.1 позовних вимог та додав копії документів, які додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів, проте позивач не надав позовної заяви з виправленими недоліками, за формою і змістом відповідною ст. 119 ЦПК України та у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів по справі, згідно ст. 120 ЦПК України.

Оскільки заява про усунення недоліків не може підмінювати належно оформленої позовної заяви відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, станом на 22.07.2013 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора газети Вільне життя плюс, головного редактора газети ОСОБА_2 газета про припинення дії, яка порушує право - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9390/2013 Головуючий у І-й інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними замовлень № 90569 від 08.06.2012 року та № 90569 від 11.10.2012 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 10.09.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4847/2013 Головуючий у І-й інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.04.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/4331/13- ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії.

05 листопада 2013 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову, та забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Перемоги, 18; заборонити будь-яким особам, будь-яким органам, державним та приватним нотаріусам, а також відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії, зокрема видавати свідоцтва на право власності, проводити реєстрацію права власності, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно спірного домоволодіння.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2006/2012 Номер провадження 22-ц/786/1113/2013 Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гадяцької центральної районної лікарні

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької центральної районної лікарні, гадяцької районої державної адміністрації, треті особи - головне управління охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, Гадяцька районна рада, Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавська обласна державна адміністрація про визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, внесення до штатного розпису посади заступника головного лікаря з економічних питань, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату надбавки за складність та напруженість у роботі, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гадяцької центральної районної лікарні на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2013 року .

Суддя Чумак О. В. . .
Справа №461/307/13-ц
Провадження №2/461/720/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 125 (сім тисяч сто двадцять п'ять) гривень 00 коп. заборгованості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2866/2013 р. Головуючий в І інстанції : Федяшкіна Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2013 року та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі - 12 875,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у загальному розмірі - 344,1 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
справа № 361/9960/13-ц
провадження № 6/361/587/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Подання відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 3771 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа№592/5110/13-ц
Провадження №2/592/1679/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Комунальне підприємство «Сумижитло», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою,що втратив користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Комунальне підприємство «Сумижитло», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою,що втратив користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 її права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 втратившим права користування житлом в АДРЕСА_2 та із зобовязанням ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Номер справи 623/710/13-ц
Номер провадження 2/623/369/2013
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації відшкодування моральної шкоди, та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 06.03.2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

В установлений строк позивач указаних недоліків не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації відшкодування моральної шкоди, та спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Зелінський.
Справа № 758/7286/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не обґрунтовані позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини з батьком.

В разі, якщо спір щодо місця проживання дитини дійсно існує, то позивачем могла б бути ОСОБА_2, з посиланням на те, що син з нею не проживає, однак вона бажає, щоб дитина проживала з не.

З тих обставин, про які зазначив позивач, вбачається лише спір щодо стягнення аліментів.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій детально зазначити, чи існує між сторонами спір з приводу місця проживання житини чи лише щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко