АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

07 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, П'ята держана нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_8, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, П'ята держана нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_8, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування, - повернуто позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 20 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваних ухвал з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з відповідними змінами і доповненнями, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали судді від 20.09.2013 року, проте 11 жовтня 2013 року суддею винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху з підстав ненадання доказів ринкової вартості домоволодіння, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Колегія звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суддя місцевого суду виклав одночасно висновки про визнання позовної заяви неподаною і необхідність залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, що є взаємовиключним.

Виходячи з викладеного, колегій дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали судді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді