overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/0202/31/2014
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 242, 243 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3758/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 26 березня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/2078/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Сухорукова А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 07.06.2013 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.10.2013 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
10.12.2013.
Провадження №2/642/1899/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 26 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн., та якими доказами це підтверджується. Крім того, не зазначені докази того, що вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2013 року, яким були засуджені разом з іншими особами ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 2, 3, ч 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ст.. 185 ч. 3 КК України, і яким підтверджується заподіяння шкоди ОСОБА_1, набрав законної сили.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу без руху 05.12.2013 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 26.11.2013 року, ним не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4998/13 Справа № 2/200/324/13 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу освіти Навчально-виховного комплексу №99 "Загальноосвітнього навчального закладу І ступеню - багато профільна гімназія Дніпропетровської міськради" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального закладу освіти Навчально-виховного комплексу №99 "Загальноосвітнього навчального закладу І ступеню - багато профільна гімназія Дніпропетровської міськради", про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу освіти Навчально-виховного комплексу №99 "Загальноосвітнього навчального закладу І ступеню - багато профільна гімназія Дніпропетровської міськради" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м.Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва про перерахунок розміру пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 30 червня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва задоволено частково.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2010 року в частині зобов»язання зробити перерахунок змінено та викладено в наступній редакцій:

«Зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з нарахуванням щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування з 30 листопада 2008 року по 16 березня 2010 року» В іншій частині постанову Дарницького районного суду м.Києва залишено без змін. (а.с.43-45).

Постановляючи постанову, суд апеляційної інстанції допустив описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме помилково пославшись на вимоги ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» році замість ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про виправлення описки.

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

№ апеляційного провадження:22-ц/2690/160/2011
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Виправити описку в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м.Києва від 30 червня 2011 року, а саме застосувавши вимоги ст.. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції: Визнати відмову Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва неправомірною.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно ст.. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з січня 2009 року. В іншій частині відмовити.році постановлення рішення з «2012 рік» на «2013 рік»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1103/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-31/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за позовом 3 особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київскої обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування зав вданої моральної та матеріальної шкоди, -

встановив :

3 особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків заподіяних його автомобілю внаслідок ДТП, винним в якому визнано ОСОБА_2, і просить стягнути 5 тис. грн. моральної шкоди та 17943 ,46 матеріальної, а всього стягнути 22943,46 грн.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу 8.01.2013 року, якою скасовує довіреність на представництво інтересів на ім»я ОСОБА_1, а також заява про те, що матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має.

Відповідач та його представник проти заяви не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву 3 особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київскої обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 442/281/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. 29січня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 204/7454/13-ц
Провадження № 6/204/236/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 05 липня 2013р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 709/960/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 червня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача-Головні С.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою СКВ " Міжгір'я " до ОСОБА_1 про визнання дій по скликанню, проведенню зібрання окремих членів СКВ"Міжгір"я" протиправними, визнання недійсними і такими що не відбулися загальні збори членів СКВ"Міжгір"я" від 30.03.2013 року, визнання недійсними рішень, які були прийнятя на зібранні окремих членів СКВ "Міжгір"я" 30.03.2013 року та визнання недійсним протоколу складеного від імені загальних зборів членів спілки колективних власників "Міжгір"я" від 30.03.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачі не прибули до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою СКВ " Міжгір'я " до ОСОБА_1 про визнання дій по скликанню, проведенню зібрання окремих членів СКВ"Міжгір"я" протиправними, визнання недійсними і такими що не відбулися загальні збори членів СКВ"Міжгір"я" від 30.03.2013 року, визнання недійсними рішень, які були прийнятя на зібранні окремих членів СКВ "Міжгір"я" 30.03.2013 року та визнання недійсним протоколу складеного від імені загальних зборів членів спілки колективних власників "Міжгір"я" від 30.03.2013 року до слухання на 19.06.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/3773/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/878/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до Клочко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Клочко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 260 грн. 10 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до Клочко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 524/444/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

21 січня 2013 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 24 січня 2013 року, та по якій вчинено запит до УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації відповідача.

Провадження у справі не було відкрито.

29 січня 2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: