overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2013 р. Справа №607/12196/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Дуда О.О.
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1058/13-ц
Провадження №2-н/541/106/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3256/13-ц
2/636/1334/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не вказано поштового індексу відповідача, не зазначено повного найменування суду. У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Однак, позивачем не зазначено ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті. Крім того, позивачем сплачено судовий збір, за ставкою встановленою ЗУ «Про судовий збір», як за подання позову не майнового характеру, хоча позов містить вимоги майнового характеру.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Дата документу 11.11.2013
Справа № 517/743/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 листопада 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1225, 1299 ЦК України, 125, 126 ЗК України та керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5257/12
Провадження № 2/209/134/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов про визнання недійним кредитного договору Автопакет за №8/2007/840-к/2060-АП від 23 листопада 2007 року, зобов`язати відповідача прийняти від позивача суму заборгованості з розстрочкой платежів на 12 місяців за умов , що місячні платежі будуть однакові.. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У даному випадку обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, , їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання недійним кредитного договору Автопакет за №8/2007/840-к/2060-АП від 23 листопада 2007 року, зобов`язати відповідача прийняти від позивача суму заборгованості з розстрочкой платежів на 12 місяців за умов , що місячні платежі будуть однакові..

Обєднати вимоги за первісним позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання недійним кредитного договору Автопакет за №8/2007/840-к/2060-АП від 23 листопада 2007 року, зобов`язати відповідача прийняти від позивача суму заборгованості з розстрочкой платежів на 12 місяців за умов , що місячні платежі будуть однакові та розглянути їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову вручити позивачеві по первісному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/302/13-ц
Провадження 2/636/392/13

У Х В А Л А

06 березня 2013 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Панаід І.ВА.

При секретарі Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, відшкодування майнової шкоди і компенсації моральної шкоди, -

Встановив:

22 січня 2013 року позивач звернулися до суду із позовною заявою, в якій з урахування уточнень поданих 21 лютого 2013 року, просить визнати незаконним встановлення відповідачем металевої двері в домоволодінні по вул.Каляєва, 37 в м.Чугуєві Харківської області, усуненні перешкод в користуванні позивачем гаражем, а також стягненні матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу неправомірними, на його думку, діями відповідача.

В судове засідання відповідач не зявився, через канцелярію суду надав клопотання щодо зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи №2036/5639/2013-ц щодо визнання за ОСОБА_2 (відповідачем по даній справі) права власності на житловий будинок по вул.Каляєва, 37 в м.Чугуєві Харківської області в порядку спадкування за законом.

Вислухавши думку позивача та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Як вбачається із позову, позивачем заявлено вимоги щодо усунення порушень права власності, а також відшкодування моральної та майнової шкоди. З огляду на заявлені позовні вимоги, вирішення судом питання щодо усунення порушень права власності неможливо без належного вирішення спору щодо власника нежитлового будинку. Саме від цього також залежить й оцінка судом правильності обраного позивачем у справі способу захисту порушеного, на думку позивача, цивільного права, тобто обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача у справі ОСОБА_2 підставним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, відшкодування майнової шкоди і компенсації моральної шкоди зупинити до розгляду по суті Чугуївським міським судом Харківської області цивільної справи №2036/5639/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 461/7803/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3698/2013 Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/2164/13-ц 2/335/1144/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2013 р. на 14-00 год.

Відповідачу надати строк до 10.04.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа 584/828/13-ц
Провадження № 2/584/265/13
УХВАЛА

26.09.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 14-30 год. 03 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/792/13-ц Провадження № 2-о/584/51/13
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дубовицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявник звернувся до суду і просив встановити факт належності померлій ОСОБА_2, спадкоємцем якої він є, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 01.07.1997 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1647, посилаючись на те, що її імя в свідоцтві про смерть, у виданому йому свідоцтві про право на спадщину за заповітом та матеріалах інвентаризаційної справи КП «Кролевецьке РБТІ» має різне написання, що є перешкодою для реєстрації за ним права власності на успадковане майно.

Однак всупереч ч. 3 ст. 235, пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження відмови реєстраційної служби у реєстрації права власності на успадкований будинок, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, ОСОБА_1, зазначаючи, що неправильність написання імені померлої ОСОБА_2 повязана із складністю перекладу його з російської на українську мову всупереч ч. 2 ст. 258 ЦПК України не додає до заяви доказів на підтвердження цієї обставини.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубовицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2107/3999/2012
УХВАЛА

29.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ЕК Херсонобленерго звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 119 ЦПК України позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий представником ПАТ ЕК Херсонобленерго позов не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не зазначена точна адреса фактичного місця проживання відповідача та не вказані засоби телефонного звязку з відповідачем.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , без руху.

Призначити ПАТ ЕК Херсонобленерго строк для усунення зазначених недоліків до 20 лютого 2013 року.

Розяснити ПАТ ЕК Херсонобленерго , що у випадку, якщо вони не усуне вказані недоліки в зазначений строк, їх заява буде вважатися не поданою і їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 185/9061/13-ц
у х в а л а

03 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на підставі п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної та іншої заяви, передбаченої законодавством.

Частина 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік процесуальних документів, за подання яких судовий збір не справляється. Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби цим переліком не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст121,383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/6127/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та пені ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та пені , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй