overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва і права власності ОСОБА_2 недійсним, визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва і права власності ОСОБА_2 недійсним, визнання права власності на будинок. У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Рибалко Н.І. і всім суддям, які не виконають його вимоги в заяві про забезпечення його позову. Оскільки його заява про забезпечення позову відхилена суддею та він її оскаржує в апеляційному порядку та оскаржує інші ухвали винесені суддею, тому заявляє відвід судді. Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді, який розглядає справу. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумеів в обєктивності та неупередженості судді. Проте, як вбачається із заяви про відвід, жодна з вищезазначених підстав для відводу заявником не зазначена. Оскільки викладені у заяві доводи є необгрунтованими та відповідно до положень ст.ст.20.21 ЦПК України не є підставою для відводу, в задоволенні заґви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І., - відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 6313,21 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства» Свебданк» про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства» Свебданк» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задоволено. (а.с.14)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.06.2013р представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.( а.с.19), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що ухвала суду постановлена без участі апелянта та отримана в суді 26.06.2013р.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали боржником.(а.с.18)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3748/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 25.12.2012, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства - залишено без розгляду (а.с. 133).

Не погоджуючись з ухвалою суду,14.01.2013 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 137-146).

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 7 грн. 40 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 грудня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"16" липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2046/13 Головуючий 1 інст.- Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/5174/12 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 березня 2013 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/2974/13-ц
Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/6634/13
Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта банк») на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 грудня 2013 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6220/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/9123/2012 Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2656/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-354/11 Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/6906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

16.10.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Відділення №694 АТ УкрСиббанк, договорів поруки від 15 серпня 2008 року укладених між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_4, ОСОБА_5, для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №0 від 15.08.2008 року, а також про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії заяв ОСОБА_1 від 15.08.2008 року написані останнім, під час укладання кредитного договору №0 від 15.08.2008 року з ПАТ УкрСиббанк та договору купівлі-продажу квартири, про не перебування останнього у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем у встановленому законом порядку подано клопотання про забезпечення доказів, і на думку відповідача та його представника інформація, яку вони просять витребувати мають суттєве значення для підтвердження їх позовних вимог, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділення №694 АТ УкрСиббанк (м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38-А), договорів поруки від 15 серпня 2008 року укладених між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_4, ОСОБА_5, для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №0 від 15.08.2008 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії заяв ОСОБА_1 від 15.08.2008 року написані останнім, під час укладання кредитного договору №0 від 15.08.2008 року з ПАТ УкрСиббанк та договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за №197, про не перебування останнього у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1849/13-ц

Пров. №2-н/668/135/13

01.03.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Дроздівської сільської ради Білоцерківського району, треті особи Управління Держкомзему у Білоцерківському районі і Відділ реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 грудня 2013 року о 14 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6643/13 Головуючий у І інст. Володько І.С.

Справа № 2-1546/11 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа 643/2858/13
Провадження 2-н/643/439/13
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

05.03.2013 року м. Харків