Справа № 335/4468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління, солідарно заборгованість за договором Автопакет № 16/2008/1848 Фап від 15.08.2008 року у сумі 57 748 грн. 71 коп.

07.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні по розгляду даної справи. Крім того, заявник зазначає , що суд неповно зясував обставини справи. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та зазначив, що він з поважних причин не зявився у судове засідання, на якому проголошувалось рішення, оскільки в цей час перебував у відрядженні. Крім того, ним були здійснені платежі в рахунок погашення заборгованості, проте вони не були враховані Банокм і відповідно судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши заявника та представника Банку, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 12.04.2013 року, проте, як вбачається з посвідчення останнього про відрядження, він з 11.04.2013 року по 25.04.2013 року був відряджений за місцем роботи до м. Київ.

Крім того, суду надано копії квитанцій про сплату заявником, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які не були враховані судом при ухваленні рішення, оскільки не були своєчасно надані суду, через неявку в судове засідання заявника.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року за позовом ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 серпня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук