overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/348/13-ц
Провадження № 2/172/229/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 18.03.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2013 08:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9221/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013р. о 15 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/2715/13-ц
Провадження2-н/405/120/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 536,59 грн.

Відповідно до ст. 257, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 26 березня 2013 року та просить стягнути заборгованість за період з липня 2008 року по лютий 2013 року, однак згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 155/189/13- ц Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення свого позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину шляхом заборони відповідачу оформляти в державних установах Горохівського району Волинської області право власності на спірні спадкові земельні ділянки до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог порушень прав інтелектуальної власності позивачів не вбачається.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки зазначену заяву про забезпечення позову позивачем подано до відкриття провадження у справі за цим позовом, то така заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.153, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1542/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення від 15.03.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 752/1851/13- ц
Проваждення по справі № 2/752/1659/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 23 квітня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов
Справа №295/2863/13-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк в особі ЖВ Департаменту продаж Київської філії дирекції публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.03.2013 року справу прийнято до свого провадження.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Клопотань та заяв від осіб, які беруть участь у справі, згідно положень ч. 6 ст. 130 ЦПК України не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк в особі ЖВ Департаменту продаж Київської філії дирекції публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 13.05.2013 року о 10.00 год. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний 1, каб. 4-Б-2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8052/13 Справа № 2/199/1594/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.07.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 509/4613/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25.10.2004 року держадміністрацією с. Кіцкини Слободзейського району р. Молдова, актовий запис №19, при цьому визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, 05.03.2006 року разом з матірю.

18 жовтня 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі і справу призначено до слухання на 4 листопада 2013 року на 10:00 год.

1 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

4 листопада 2013 року сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/910/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2013 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.01.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/910/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/339/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 03.09.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, який розірвано 16 липня 2007 року. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_4 є не його дитиною, тому й звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи на предмет визначення біологічного батька дитини..

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала і просила витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_2, 08 червня 1984 р.н, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На відбір матеріалів для проведення експертизи направити: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, прож.с.Мостове, Доманівського району,Миколаївської області, вул..Ставкова 11

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 442/2645/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

09 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/69/13- ц

Пров. №2-н/668/5/13

21.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4880,50 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз" заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.12.2012 р. в сумі 4880,50 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 14.01.13 року відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4880,50 грн. з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2