overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/6288/12
Провадження № 2-н/191/3/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Гольфстрім ІІ»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання в сумі 2855 грн. 28 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Гольфстрім ІІ»звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання в сумі 2855 грн. 28 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Гольфстрім ІІ»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання в сумі 2855 грн. 28 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1195/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_10, орган опіки та піклування виконавчого комітету Архангельської селищної ради Високопільського району до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Високопільська державна нотаріальна контора Херсонської області, приватний нотаріус Високопільського нотаріального округу Ковальов Сергій Валерійович, Великоолександрівський міжрайонний відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст.209, ст. ст. 303,307, 309,33 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 136/1938/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах Трощанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах Трощанської сільської ради визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "23" вересня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/1951/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7592/2013 Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 до Київської Міської Ради, треті особи : Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" червня 2013 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа 649/132/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не обґрунтував позов в частині стягнення пені та штрафів. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 19.03.2012 року про сплату судового збору у розмірі 248 грн. 81 коп. та платіжне доручення від 07.12.2012 року про сплату судового збору (доплата) у розмірі 3 грн. 65 коп. Але вказані документи не відповідають вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 і не вказують на сплату позивачем судового збору, оскільки на платіжному дорученні від 09.03.2012 року та від 07.12.2012 року напис (помітка) "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)" не скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відсутній відбиток печатки кредитної установи (а не відбиток "Для документів") з відміткою дати виконання платіжного доручення. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/1027/2095/12 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/906/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Барбет, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Фірма „Барбет, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто позивачеві.

19 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга була отримана судом першої інстанції 19 грудня 2012 року (а.с. 24), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження.

Посилання апелянта на те, що копію даної ухвали їм було отримано лише 08 грудня 2012 року не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3477/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа - кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійсними прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», головне управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 04 листопада 2013 року одночасно з розглядом цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Про день і час розгляду справи в режимі відеоконференції особи, які приймають участь у справі повідомлені 28 жовтня 2013 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/4370/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз», про надання доступу до житла,
ККП «КК «Західна» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз», про надання доступу до житла залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа№592/3104/13-ц
Провадження №2-о/592/78/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Чернишенко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 квітня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3232/2013 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року скасувати і направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/322/13- ц

04 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5380/13-ц
Провадження № 2/750/1901/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення 24 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2012 року, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення 24 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

29.01.2013 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі № 2506/11885/2012 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним пункту рішення. Тобто справа про спір між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянута судом.

Враховуючи вище викладене позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 292 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення 24 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2012 року, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області та повернути матеріали позовної заяви заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 636 / 4944 / 13-ц
2 / 636 / 1987 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя