overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/35/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2377,62 грн., три проценти річних 42,59 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 212/2460/13-ц
У х в а л а

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ЦГЗК про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця видати наказ про прийняття на роботу як водія першого класу, внести зміни в запис в трудовій книзі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця видати наказ про прийняття на роботу як водія першого класу, внести зміни в запис в трудовій книзі, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: найменування відповідача вказано абревіатурою, не вказано місцезнаходження, поштовий індекс відповідача; в тексті позовних вимог вказана особа ОСОБА_3 , який не є учасником вказаної справи; як вбачається з назви і вимог позовних вимог між сторонами є публічно - правовий спір, однак позивач посилається на вимоги цивільно-правових відносин, у зв'язку з чим, потрібно уточнення позовних вимог. Крім того не надано доказів, що позивачу в добровільному порядку було відмовлено в задоволенні його вимог, в зв'язку з чим між сторонами є спір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ЦГЗК про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця видати наказ про прийняття на роботу як водія першого класу, внести зміни в запис в трудовій книзі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3002/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, управління комунальної власності Херсонської міської ради, управління житлового господарства Херсонської міської ради, житлово-експлуатаційна контора №1 Суворовського району м. Херсона міського житлово-комунального управління про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 173 грн. 30 коп., а зазначена в додатках до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору, в матеріалах справи відсутня.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 лютого 2013 року

У справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державне підприємство «Вікна- Прок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "01" жовтня 2013 року о " 9-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/7605/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 20.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

18.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/311/К/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В якості недоліків апеляційної скарги було зазначено, що при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та не зазначено представника позивача Ковальчука В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали апеляційного суду була отримана відповідачем 14.02.2013 року, про що вона особисто розписалась на супроводжувальному листі.

Таким чином, протягом п'ятиденного строку, зазначеного в ухвалі від 11 січня 2013 року, як і до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8145 Головуючий у 1 - й інстанції: ЛозинськаМ.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Мельніченка Олександра Дмитровича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/10240/12

15 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 749/112/13- ц
Номер провадження 2/749/37/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається .

Судове засідання в справі призначити 05.02.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, третя особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району, приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення порушень в користуванні і розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

12 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, третя особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району, приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення порушень в користуванні і розпорядженні майном.

Позивач до Московського районного суду м. Харкова надав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7, у зв*язку з тим,що вона на даний час є повнолітньою та Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківський області ДМСУ.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_7, Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківський області ДМСУ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, третя особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району, приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення порушень в користуванні і розпорядженні майном.

Копію ухвали направити співвідповідачам.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення осіб до 14 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1536/13-ц
Провадження № 2/321/429/2013
У х в а л а

12 вересня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Глухан М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.11.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/440/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2