overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
4-с/335/291/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.
Судове засідання по справі призначити на 24.12.2013 р. на 12-15 год.
Відповідачу надати строк до 24.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3277/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04.09.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди..

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3277/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
справа № 208/8754/13-ц
№ провадження 6/208/291/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1082/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29393 грн. 95 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 29873 грн. 35 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/734/800/13 Справа № 734/2642/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 12.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17184/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 18 вересня 2013 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2630/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Волошиненко С.І. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів а визнання договору недійсним представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача ПАТ Банк Форум кредитну справу ОСОБА_3.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому заява про витребування доказів, є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства Банк Форум кредитну справу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження № 22-ц/785/2691/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління держтехногенбезпеки в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання здійснити перебудову та знести самочинно збудований обєкт нерухомості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 307 ч.2 п.2, 312ч.1 п.2,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2085/13-ц
Провадження № 2/306/764/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 112057,09 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не в повному об"ємі оплачена судовим збором.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачка просить стягнути з відповідача 112057,09 грн., а при подачі позову сплатила 229,40 грн., то їй необхідно доплатити 891,17 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
№215/7951/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№ 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/190/13
Номер провадження 22-ц/786/1566/2013
Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Вітчизна"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Вітчизна"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Вітчизна".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Алли Леонідівни щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №207531/10.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 20 січня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/3153/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, відповідно ст. 168 ЦПК України, та ст. 111 Сімейного Кодексу України, вважає за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 5 місяці.

Провадження у справі зупинити до 24.10. 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2208/7497/12
Номер провадження 2/676/110/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Федусь Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання права власності.

. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що в позовних вимогах позивач просить суд виділити йому у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, сторонами не надано суду документів підтверджуючих ринкову вартість спірної квартири, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту судових будівельно-технічних експертиз ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4?

2. Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, на час проведення експертизи?

Експертизу провести за участю сторін(їх представників).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, зобовязавши його та його представника в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Єдиний унікальний номер 2506/9951/2012
Номер провадження 2/750/144/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах квартирно-експлутаційного відділу м.Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.317 ЦК України, ст.41,64 Конституцією України, України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах квартирно-експлутаційного відділу м.Чернігова до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов`язти ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова нежитлове приміщення №49 у будівлі № 317, військового містечка № 1, розташованого по вул.. Стрілецький, 1 в місті Чернігові, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаного приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 57грн. 35 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 57грн. 35 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя