overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8139/2013 Головуючий у І-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Українська страхова група», за участі третьої особи: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.06.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/2691/13-ц
Провадження № 2/628/1018/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1302, 1308 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який посвідчений 14 квітня 2009 р. приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1287, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229-40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 758/503/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 963, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач пред'явив зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батька дитини.

В силу ст. 123 ЦП.К України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних право відносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батька дитини обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/697/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

в с т а н о в и л а:

10 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 28 січня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, апелянт звернувся до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що ухвалу суду отримав лише 21 січня 2013 року, що позбавило можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Так як 26 - 27 січня 2013 року є вихідними днями, апеляційну скаргу на ухвалу суду подав 28 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, є поважними, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/8332/12
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2584/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, позивачка зазначивши в позовній заяві, що додає копію паспорта відповідача, вказаний документ суду не надала та до копій позовної заяви також не додала вказаний документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачу, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

18.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2009 р. та 19.11.2009 р. уточнено, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 4600 грн. в солідарному порядку, та про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. в солідарному порядку.

В судовому засіданні 18.12.2013 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення додаткової судово-будівельної експертизи, яке підтримано позивачем. Просить призначити додаткову експертизу, оскільки експертом при проведенні експертизи 03.08.2011 року не вирішено питання щодо причини пошкоджень.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання позивача про призначення додаткової експертизи заперечує, оскільки вважає, що вказане клопотання можливо заявляти лише до початку розгляду справи по суті, а не в доповненнях.

Відповідач ОСОБА_3 проти клопотання позивача про призначення додаткової експертизи заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа виконком Тернівської районної у місті ради про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник виконкому в судове засідання не зявився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.04.2011 року вже було призначено судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо причин виникнення пошкоджень.

Згідно висновку експерта № 102 від 03.08.2011 року, відповідаючи на дане запитання, експерт послався на акт від 15.09.2008 року.

Таким чином, оскільки експерт вже відповідав у висновку на запитання щодо причин виникнення пошкоджень, інші питання, які просить поставити експерту позивач не ставилися під час призначення судово-будівельної експертизи, згідно ухвали суду від 19.04.2011 року, висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи,суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст..ст.143,144,147,150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6496/13-ц р.
Провадження № 2/589/1423/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Шосткинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.04.2006 року в м. Шостка Сумської області та сина ОСОБА_3, який помер 10 квітня 2013 року в м. Шостка Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 31 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом оригіналу документа про сплату судового збору. Апелянту надано строк в три дні з дня отримання такої ухвали для усунення вказаного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 09 грудня 2013 року направлялась ОСОБА_2 двічі, а саме - 09 грудня 2013 року, 23 грудня 2013 року та була ним отримана 18 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 30 грудня 2013 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Провадження: 2-н/643/369/13
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4586,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2690/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 305/130/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, починаючи з 24 січня 2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 229 гривень 40 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 22 лютого 2013 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.