overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 11 2013 Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3185/13-ц
Провадження № 2-о/209/46/13
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинська, територіальна громада в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його пробабуся та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки будь-яких документів на підтвердження родинних відносин між його бабусею та прабабусею він не має. Крім того, померла ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_4 , який помер 5 вересня 2012 року та після якого відсуні спадкоємці.

Згідно з ч.3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У данному випадку є підстави для залучення у якості зацікавлених осіб - Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та Баглійської територіальної громади в особі виконавчого комітету Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинська, для вирішення питання щодо наявності спадкоємців.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,, суд. _

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору та Баглійську територіальну громаду в особі виконавчого комітету Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинська.

Зобов`язати Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору надати Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , померлої 28 квітня 2005 року (номер у спадковому реєстрі-36928394, номер у нотаріуса 480) та ОСОБА_4, померлого 7 вересня 2012 року ( при наявності) .

Копії ухвал направити зацікавленим особам.

По справі оголосити перерву до 25 грудня до 9.30 годин. Явку зацікавлених осіб визнати обов`язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_5
Справа № 2-3526/2012 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4272/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 04.07.2013
УХВАЛА

04 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиплачені аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8 Розділу III ЦПК України.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиплачені аліменти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/5789/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/5789/13-ц

24 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/5863/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, немає указання про відповідача, немає копії позову, всіх документів до позову. До суду направлена тільки одна заява.

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Так позивач не повністю виклав обставини справи, в тому числі про місце знаходження дітей, спору про спільне майно.

Крім того в заяві указано місце проживання відповідача: Харківська область. А на підставі ст.109 і ст.110 ЦПК України позивач зобовязаний звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.02.2013
Справа № 664/740/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доументів, що підтверджують його особу (копія паспорту).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Слободянюк С.В.
УХВАЛА

06 вересня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня 2013 року постановлену за наслідками розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено судове рішення за наслідками розгляду заяви представника ПАТ «Аграрний комерційний банк» про ухвалення додаткового рішення.

Вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків, у зв»язку із наступним.

Як убачається із судового рішення, що оскаржується, воно оформлено у вигляді ухвали, при цьому, роз»яснюється порядок і строки оскарження рішення суду.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що розгляд заяви був призначений на 08 серпня 2013 року. Відповідно до журналу судового засідання від 08 серпня 2013 року ухвала була проголошена 08 серпня 2013 року. При цьому, за журналом слідує ухвала від 13 серпня 2013 року.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи у апеляційному порядку, у зв»язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для їх виправлення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути Оболонському районному суду м.Києва для виконання вимог, зазначених в ухвалі, встановивши строк протягом 30 днів з часу отримання справи.

Суддя С.В. Слободянюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/2077/13-ц
Провадження №: 2/332/849/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивач у заяві вказує, що ОСОБА_2 працює неофіційно та отримує нерегулярний і мінливий дохід. Згідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний та мінливий дохід, аліменти призначаються у твердій грошовій сумі.

З урахуванням цього позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у частці від заробітку в даному випадку є необґрунтованими та потребують уточнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 557/21/13- ц
У Х В А Л А

10.01.2013

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

Судді Чорноус Л.І.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю начальника відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща подання начальника відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 орендну плату -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 орендну плату, посилаючись на те , що на виконанні в Гощанському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист виданий Гощанським районним судом 27 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 50 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 01.12.2012 року заборгованість по виконавчому листу становить 3700 грн.

21.09.2012 р. стягувачка ОСОБА_3 звернулась до відділу ДВС із заявою про звернення стягнення на орендну плату належну ОСОБА_2 за користування земельним паєм.

Згідно повідомленням ТзОВ „Дедденс Агро в оренді господарства знаходиться належний ОСОБА_2 земельний пай і за 2012 рік йому нараховано орендну плату в розмірі 2743,13 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти вирішуються судом за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу ДВС.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 377 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 орендну плату задовольнити.

Звернути стягнення на належну ОСОБА_2 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 від ТзОВ „Дедденс Агро орендну плату за користування земельною часткою ( паєм ) за 2012 рік в розмірі 2743 ( дві тисячі сімсот сорок три ) грн. 13 коп.

Суддя: Л. І. Чорноус
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/808/13-ц
У х в а л а
05 листопада 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі судді Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу,
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.
04.09.2013 року по даній справі було зупинено провадження та надано сторонам термін для примирення.
На даний час строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 14.11.2013 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/9840/13-ц 2/335/2624/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Крамаренко І.А., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про встановлення шість місяців строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Позивач заявив суду, що на примирення не згідний.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки ОСОБА_2 має право прийняти міри для примирення і суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення подружжю необхідно встановити строк шість місяців до 07.05.2014 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07.05.2014 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1888/2013р. Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія: 19 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позивачем не вірно зазначено поштовий індекс відповідача ОСОБА_1; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не вказано з якого часу виникла заборгованість відповідача за кредитним договором; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не надано розрахунку заборгованості відповідача по кожній складовій суми боргу, а саме: розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту, по процентам за користування кредитом, комісії з зазначенням дати виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко