overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/391/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Прокопів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ"про стягнення страхового відшкодування та пені

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ"про стягнення страхового відшкодування та пені задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ"на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 5124,79 грн., пеню в сумі 228,94 грн., судові витрати 214,6 грн., а всього стягнути 5568 (п"ять тисяч п"ятсот шістдесят вісім) грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3635/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.04.2013 в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2013 - відмовлено (а. с. 149-150).

07.05.2013 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013, в якій зазначено, що у вказаній ухвалі, всупереч вимог п.2 ч.2 ст.315 ЦПК України, не викладено змісту позовних вимог.

З огляду на вказане, просив виправити допущені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 описки.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 03.04.2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8466/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1216/13-ц
Провадження № 2/443/501/13
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

09 липня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся із позовом в суд до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позивачка звернувшись до суду з позовною заявою майнового характеру, вказала в ній ціну позову 81906.94 грн., яка згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України повинна визначається дійсною вартістю нерухомого майна. З представлених суду документів вбачається, що ціна позову занижена, в звязку з чим в неповному обсязі сплачений судовий збір.

Крім цього, в прохальній частині позовної заяви містяться неконкретизовані вимоги.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. КИєва від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Київоздобуд» про зобов'язання здійснити постійну реєстрацію за місцем постійного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. КИєва від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Київоздобуд» про зобов'язання здійснити постійну реєстрацію за місцем постійного проживання- закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/10553/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13679/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №784/1862/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1713/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши доповнення представника позивача ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі Відділ ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області), треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Відділ опіки та піклування Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, приватне підприємство Нива В.Ш., публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділ ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

До апеляційного суду Миколаївської області 14 травня 2013 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло доповнення до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення порушеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Отже, доповнення до апеляційної скарги, яке подане ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 14 травня 2013 року не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнення представника позивача ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1628/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Косогор Г.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська про визнання договору про дольову участь у будівництві - недійсним, визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та свідоцтва про право власності, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним, визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та свідоцтва про право власності, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_6

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5744/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2-2015/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 06 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 455/511/13-ц
Провадження № 2-н/455/5/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої у встановлені строки заробітної плати в сумі 2307 гривень 50 копійок.

з боржника - ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», юридична адреса: м. Добромиль, вул. Івасюка, 4, Старосамбірський район Львівської області, поштовий індекс 82042, ідентифікаційний код 05452333, розрахунковий рахунок 75 в філії Львівського обласного управління Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 України», МФО 325796,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району 03.04.2013року звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2307 гривень 50 копійок з боржника ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», в якій зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою району в ОСОБА_2 підприємстві «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», встановлено, що вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України про оплату праці через відсутність грошових коштів.

У відповідності до ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль» в користь ОСОБА_1 2307 (дві тисячі триста сім) гривень 46 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Подана прокурором заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль».

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 212/6113/13-ц
У Х В А Л А

призначення до розгляду

28 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до 132 ЦПК України, доручив Софіївському районному суду Дніпропетровської області допитати відповідача по суті пред'явленого позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2055/13-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6340/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 червня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді