overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/8965/13-ц 2/335/2430/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 461/6580/13-ц
провадження №2о/461/73/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського міського управління юстиції, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського міського управління юстиції, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 2/257/1299/13
У Х В А Л А 257/3306/13-ц

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДонбасЖилСтрой» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання інвестиційно будівельного договору частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДонбасЖилСтрой» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання інвестиційно будівельного договору частково недійсним.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДонбасЖилСтрой» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання інвестиційно будівельного договору частково недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 4 квітня 2013 року на 9 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 4 квітня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу, представнику позивача копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Ополинська
Провадження : 22ц/790/3713/13 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.В.
Справа №2-2106/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : земельне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення судова колегія керуючись ст.ст.209, 218, 398, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 473/971/13-ц
Строк розгляду __________ Рядок звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/971/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2887/13 Справа: № 2032/1787/12 Категорія: трудові правовідносини Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Сахновщинський молокозавод на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сахновщинський молокозавод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сахновщинський молокозавод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа № 544/274/13-ц
пров. № 2-о/544/31/2013
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сайко О.О.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

прокурора Таранушенка І.В,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

УСТАНОВИВ:

Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Заявник просить для визначення психічного стану ОСОБА_1, яка є підопічною будинку-інтернату і страждає на психічне захворювання призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки в матеріалах справи є достатні підстави про психічний розлад здоровя ОСОБА_1. клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева (36013, м..Полтава, Київський район, вул. Медична, 1).

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хвора ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу ?

2) Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О.О.Сайко

Народні засідателі: Довженко В.М.

ОСОБА_2
Справа № 427/8658/13-ц
Провадження № 4-с/427/30/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі

головуючої судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Журавель Н.П. ВДВС Свердловського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Журавель Н.П. ВДВС Свердловського МУЮ.

Скаржник надав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Враховуючи те, що нічиї права та законом охоронювані інтереси поданою заявою не порушуються, вона не суперечить вимогам законодавства, свідчить про добровільне волевиявлення сторони та вирішення спору, її слід задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Журавель Н.П. ВДВС Свердловського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга про її оскарження.

Суддя Т.Г. Маркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "ІнвестІніціативи" недиверсифікованого виду закритого типу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "ІнвестІніціативи" недиверсифікованого виду закритого типу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" про розірвання договорів бронювання та купівлі-продажу цінних паперів, стягнення сплачених коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "ІнвестІніціативи" недиверсифікованого виду закритого типу до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" про визнання правовідносин припиненими, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5998/13 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/7468/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
Справа № 2602/3014/12
Номер провадження 2/753/1398/13
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, у звязку з відсутністю часу явки до суду.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, суд вважає, що поскільки позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином без розгляду, що є її особистим правом, тому даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : Колесник О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3327/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

27 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в матеріалах відсутній оригінал оскарженої ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 20 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 182/3437/13-ц
Провадження № 2/0182/2194/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа ПАТ КБ „Приватбанк, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа ПАТ КБ „Приватбанк, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю.

До суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розєднання позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку позивачки, яка категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання, представника відповідача, який не вважав за доцільне задовольняти клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно не базується на нормах закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/3132/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не конкретизований зміст позовних вимог;

- не зазначено причини не можливості вирішення даного питання в позасудовому порядку;

- не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності та результат таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій