overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9041/12
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/68/13- ц
Провадження № 2/144/54/13
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі Грушовенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1І,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

До початку зясування обставин по справі, суддею подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним, а саме: що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року, вирок у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України в частині задоволення цивільного позову та стягнення матеріальних збитків було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Тим самим фактично було висловлено правову позицію по даному позову, та, що ці обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді і в подальшому можуть стати причиною для скасування рішення.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася.

Відповідач ОСОБА_1 згідна із самовідводом судді Нагорнюку С.В..

До початку судового розгляду справи судом встановлено, що головуючий суддя у справі вже висловив правову позицію по даному позову, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи і стати в подальшому підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4; 23 ч.1, 3, ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Нагорнюка Сергія Васильовича про самовідвід у справі за № 144/68/13-ц.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-2792/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 26 березня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5343/13-ц р.
Провадження № 2/589/1195/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованим 23.03.1994 року міським палацем шлюбів м. Полтави, актовий запис № 481.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 22 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/944/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" , юридична адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Заводська,1 у сумі 1362 грн. 52 коп..
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" , юридична адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Заводська,1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 1362 ( одна тисяча триста шістдесят два) грн. 52 коп.
Стягнути з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
Справа № 749/1090/13-ц
Номер провадження 2/749/258/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., однак в позові відсутня довідка грошової оцінки земельних ділянок, право власності на які просить визнати позивач, що підтверджувало б правильну визначену та в повному обсязі сплачену суму судового збору.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплаченому судовому зборі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1776/13-ц
Провадження № 2/306/636/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ КБ Приватбанк позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що передбачено ст. 39 Закону України Про іпотеку та не зазначено, яких саме осіб позивач просить виселити з будинку № 388 в с. Голубине Свалявського району та зняти з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя "підпис" ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/5320/12 04.01.2013
Провадження №22-ц/784/56/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, тертю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-30/11
Провадження № 2/669/2/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27864 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року провадження у справі було зупинене до вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29 листопада 2012 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження судді Давидюка О.І.

08 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить свій позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити позивача та відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 635/6257/13-ц
Провадження № 2/635/3415/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-2887/11
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та зобов'язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та зобов'язання надати інформацію

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" квітня 2013 р. Справа № 2-1170/12
У Х В А Л А № 2- 1170/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 про доповнення резулятивної частини ухвали про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави- Державної інспекції сільського господарства в Київській області , Головне управління Держкомзему у Київській області до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Сухолуцької сільської ради № 23 від 19.09.2006 та визнання недійсним державного акту серії ЯД № 798513 на право власності на земельну ділянку розміром 0,1500 га виданого ОСОБА_2 змістом зняти арешт із земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року було скасовано ухвалу Вишгородського районного суду від 11.07. 2012 року про забезпечення позову по накладенню арешту на земельну ділянку, яка знаходиться на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області : - з кадастровим номером 211790152 розміром 0,1500 га та належить ОСОБА_2.

24.04.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про доповнення резулятивної частини ухвали змістом : зняти арешт із земельної ділянки, яка знаходиться на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області : - з кадастровим номером 211790152 розміром 0,1500 га та належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин вбачається необхідність постановити додаткову ухвалу.

На підставі ст. 154 ч.3 та керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Постановити додаткову ухвалу, доповнивши резулятивну частину ухвали від 15.04.2013 р. про скасуваня ухвали Вишгородського районного суду від 11.07. 2012 року про забезпечення позову по накладенню арешту на земельну ділянку, яка знаходиться на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області : - з кадастровим номером 211790152 розміром 0,1500 га та належить ОСОБА_2 , таким змістом :

Зняти арешт із земельної ділянки , яка знаходиться на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області : - з кадастровим номером 211790152 розміром 0,1500 га та належить ОСОБА_2 .

Копію додаткової ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в Київській області , Управлінню земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 440/2329/12 р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 січня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у звязку з невиконанням позивачем у встановлений строк вимог визначених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 633,83 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням ухвали суду від 09.11.2012 року у встановлений строк вимог визначених ст.ст.119,120 ЦПК України була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 633,83 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 633 (шістсот тридцять три) грн. 83 коп. з держбюджету м. Тернівка Дніпропетровської області рах. № 0035, МФО № 305299 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Суддя І.П. Пономаренко