overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/120/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого 21.01.2012 року.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_2.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту укладеного ОСОБА_5, та посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно якого ОСОБА_5 заповів все належне йому майно ОСОБА_1

В судовому засідання представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи відносно померлого 21.01.2012 року ОСОБА_5, оскільки останній в останні роки свого життя зловживав спиртними напоями та регулярно звертався за медичною допомогою, тому є сумніви, щодо усвідомлення ОСОБА_5 своїх дій щодо укладенні заповіту на імя ОСОБА_1

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 та її представник в судовому засідання заперечували на задоволенні заявленого клопотання про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні медичні документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_5 мав психічні захворювання, та також допитані в якості свідків лікарі МЛ №2, пояснили, що ОСОБА_5 був в адекватному стані перед проведеною йому операцією 29.12.2011 року, а саме в той час коли був укладений заповіт.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності проведення по справі заявленої посмертної судової психіатричної експертизи, оскільки суду не надано жодних доводів та належних доказів того, що померлий ОСОБА_5 страдав психічними захворюваннями, в результаті яких останній не міг руководити своїми діями та усвідомлювати їх наслідки, крім того в судовому засіданні були допитані лікарі МЛ №2, які ні підтвердили, а навпаки спростували наведені доводи відповідача та його представника за первинним позовом.

Також суд вважає, що задоволення даного клопотання призведе лише к затягуванню провадження по справі та вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 144,145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2В ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1318/3608/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2012 року предявив позов до Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0, 5150 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у с. Вощанці Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 15.01.2013 року на 09:50 год.

У судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Суддя
У Х В А Л А[1]

16 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/1821/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12417/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 455/469/13-ц
Провадження № 2/455/236/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2013 року звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 жовтня 2008 року у Верхньолужоцькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №14. Від спільного подружнього життя спільних дітей не мають. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння в сімї, різні погляди на сімейні цінності та сімейного життя. Це призвело до неможливості подальшого спільного проживання. У шлюбі спільно прожили короткий час і на сьогоднішній день також проживають окремо.

Просить шлюб, зареєстрований 18.10.2008 року Верхньолужоцькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №14 між ним та відповідачкою розірвати.

Ухвалою судді від 04.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 22.04.2013 року на 09 годину 15 хвилин. 22.04.2013 року провадження у справі зупинено до 09 години 15 хвилин 27 травня 2013 року з метою примирення сторін.

27.05.2013 року відповідач в судове засідання не зявилася, хоч була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 липня 2013 року на 09 годину 15 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 682/1877/13-ц
Провадження № 6/682/40/2013
У Х В А Л А

13.06.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2004 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали була допущена описка щодо прізвища відповідачки, а саме: зазначено "Доцюк" замість "Дацюк". Крім того, в описові частині та резолютивній частині ухвали пропущено слово веранда, яка має перейти у власність ОСОБА_1

На підставі викладеного, визнав необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду, змінивши по тексту прізвище відповідачки "Доцюк" на "Дацюк" та дописавши в описовій частині абзаці другому, третьому реченні слово "веранди" після слів та складається з, далі по змісту, та в резолютивній частині після слів а у власність ОСОБА_1 переходить 1/2 частина цього ж житлового будинку з відповідною 1/2 частиною надвірних будівель, та складається з дописати слово "веранди " далі по змісту тексту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06 травня 2004 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, змінивши по тексту прізвище відповідачки "Доцюк" на "Дацюк" та дописати в описовій частині абзаці другому, третьому реченні слово "веранди" після слів та складається з, далі по змісту, та в резолютивній частині після слів а у власність ОСОБА_1 переходить 1/2 частина цього ж житлового будинку з відповідною 1/2 частиною надвірних будівель, та складається з дописати слово "веранди " далі по змісту тексту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5733/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення трудових прав закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 квітня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/434/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1295/13-ц

13 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином ОСОБА_3 Чехія і проживає в м.Прага, 5 ОСОБА_4, вул. Пласка, буд.587/7 кв.11.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, в зв"язку з чим необхідно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду і в такому разі у відповідності до вимог ч.1 п.6 ст. 201 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.132, 201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити доручення про виконання процесуальних дій та вручення документів, зокрема копії позовної заяви з додатками та повідомленням про час і місце розгляду даної справи начальнику Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 для скерування до виконання до компетентного іноземного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Чехія, місце проживання: м.Прага, 5 ОСОБА_4, вул. Пласка, буд.587/7 кв.11, де допитати його в якості відповідача по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити до надходження матеріалів виконання даного доручення суду .

По виконанні даної ухвали матеріали доручення прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 744/272/13-ц
Провадження № 2/744/74/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЯТЕСС» про стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»,-

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЯТЕСС» про стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 квітня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправленні описки у резолютивній частині рішення Автозаводського суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності записів в свідоцтві про шлюб та свідоцтві про народження,

В С Т А Н ОВ И В:

26.11.12 року було винесено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності записів в свідоцтві про шлюб та свідоцтві про народження.

Разом з тим у тексті рішення суду була допущена описка у 2-му та 3-му абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не зазначено номеру та дати актових записів, до яких необхідно внести зміни.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у 2 та 3 абзаці резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності записів в свідоцтві про шлюб та свідоцтві про народження та викласти у наступній редакції 2-й абзац резолютивної частини:

«Внести зміни до актового запису про народження за № 1958 від 04.09.72 року, складеного Центральним ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, змінивши прізвище заявника та його батьків з «Пигаль» на «Пігаль»

Викласти у наступній редакції 3-й абзац резолютивної частини:

«Внести зміни до актового запису про шлюб за № 1286 від 23.09.95 року, складеного Центральним ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, змінивши прізвище заявника до та після реєстрації шлюбу та його дружини після реєстрації шлюбу з «Пигаль» на «Пігаль»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/734/687/13 Справа № 734/2068/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сираївської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сираївської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сираївської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області А.М Анохін