overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1643/13-ц
Провадження № 2/443/685/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2013 року/ Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гніздичівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не долучено доказів у підтвердження вартості оспорюваного майна;

- не долучено правовстановлюючих документів на оспорюване майно.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гніздичівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7877/13 Головуючий 1 інст. - Нестайко Ю.В.
Справа № 616/889/13-ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 04 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_1 та Головне управління юстиції в м. Києві про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «01 » жовтня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7893/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Полякова Л.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» дo визнання правочину недійсним, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року, призначити до розгляду на 05 червня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

3 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/7238/13-ц 2-о/335/78/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши заяву Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України „Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим

Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього

Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючись п. 11 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 63/69) за призначенням в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10-00 год. 15.08.2013р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55 каб. 21 для участі в розгляді заяви про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

2. Копію цієї постанови направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач подав позов до Подільського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1, зареєстрованою по м. Києву та Київській обл.. не значиться..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищенаведеним, позовна заява потребує уточнень в частині підсудності спору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2-1676/11
Провадженя№ 2/266/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПАТ КБ Приват Банк про визнання договору купівлі продаж недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2013 р. по зазначеній справі було призначено почеркознавську експертизу, для проведення якої необхідно витребувати з Маріупольської державної нотаріальної контори № 2 Донецької області оригінал договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2003 р., складений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2003 р., та складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.06.2013 р. відносно вказаної квартири.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133 134 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

В порядку забезпечення доказів для проведення судової почеркознавської експертизи витребувати з Маріупольської державної нотаріальної контори № 2 Донецької області оригінал договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2003 р. складений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який залишився у нотаріальній справі після складання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2003 р. складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 539/2153/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Ознайомившись з заявою та матеріалами до неї, заявляю собі самовідвід, оскільки тривалий час особисто та мої члені сім"ї перебувають в дружніх стосунках зі сторонами, батьками ОСОБА_2, які являються моїми сусідами , проживають зі мною в одному під"їзді більше 35 років.

Вищезазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах вважаю, що самовідвід судді Матвієнка В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу передати іншому судді в порядку ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу 29.04.2013
Справа № 320/4407/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ сумісного майна подружжя.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою не надано доказів вступу сторін до зареєстрованого шлюбу.

Позивачкою не наданий акт опису майна із зазначенням його вартості й часу придбання.

Позивачкою не наданий висновок експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості майна, що підлягає розподілу.

Крім того, в порушення вимог ст. 133 ч. 1 ЦПК України позивачкою не сплачений судовий збір за забезпечення доказів в якості допиту свідків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2240/2013 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.05.2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченко С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5701/13 Головуючий у І інст. Керекеза Я.І.

Справа № 373/9013-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа Строй-інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа Строй-інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою.

26.12.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 просить суд прийняти уточнену позовну заяву про витребування майна, розглядати справу відповідно до уточнених позовних вимог, а в іншій частині позовні вимоги просить залишити без розгляду.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Беручи до уваги, що після скасування попереднього судового рішення, справа по суті не розглядалась, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна, а в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна, а в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна квартири № 2 у будинку № 2 на майдані Профспілок у м.Запоріжжі.

Суддя: В.В. Калюжна