overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Справа №293/33/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 природничо-екологічного ліцею, Відділу освіти райдержадміністрації про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ОСОБА_2 природничо-екологічного ліцею подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06 березня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1019/2896/12 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1238/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2596/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року

по цивільній справи за позовом органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 363/2188/13-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/5802/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 12.11.2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жулинської сільської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1073 грн. 00 коп., апелянтом оплачено лише 114 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 958 грн. 29 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1906/2012
УХВАЛА

іменем України

13.03.2013

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 147/1402/13-ц
Провадження № 2-о/147/85/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 , 275 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 09.09.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1471/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 1028/723/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №-2/311/1129/2013
У Х В А Л А

16.08.2013 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- у позові ставиться питання, у тому числі, «про виселення відповідача з квартири, розташованої за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.Степногірськ, вул.Молодіжна,4/94 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири». Таким чином, позивачем не вказано у резолютивній частині позову точно орган, до повноважень якого, на думку позивача, входять повноваження щодо зняття відповідача з реєстрації;

- крім того, позивач у резолютивній частині позову не вказав конкретно: просить він суд зобовязати зазначений орган зняти відповідача з реєстрації чи самого відповідача знятися з реєстрації ?

- якщо ж позивач зазначить про зобовязання вищевказаного органу зняти відповідача з реєстрації, то цей орган не вказано у позові в якості співвідповідача, до якого висуваються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9558/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про зменшення розміру заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про зменшення розміру заборгованості за аліментами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 29 листопада 2013 року.

Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держземагенства в Кагарлицькому районі Київської області про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 10 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3888/13 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 014/585/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 274/1881/13-ц Провадження № 2/0274/454/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
прозміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить змінити розмір аліментів, визначених рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2006 р. на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася 29.11.2001 р., в сторону їх збільшення з 150 грн. на 1500 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1881/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 28.05.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 22.05.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту чи є виявлення у позивача професійних захворювань психотравмуючим фактором, чи зазнав позивач моральної шкоди.

Наявність такого висновку не є обов'язковим для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Тобто, наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи. Крім того, ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.

У звязку з чим клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.12.2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

В с т а н о в и в :

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянської дільниці УЄЗФС ТОВ Луганськвода Попаснянським райсудом 02.12.2013 р. був виданий судовий наказ про стягнення боргу у сумі 1862 грн. 22 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, тому що ця заборгованість перевищена і не є дійсною, у звязку з чим заявниця просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу, призначивши розгляд заяви у цивільному провадженні, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 30.12.2013 р. о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 545/3589/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, усунення права на спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, усунення права на спадкування та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявили клопотання про витребування з архіва Головного управління Держземагенства у Полтавській області та з Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області (м.Полтава вул, Шевченко 7) належним чином засвідчену копію державного акту на земельну ділянку в с.Соснівка Полтавського району та області № ІІ-ПЛ 005047 на імя ОСОБА_3, витребувати з Полтавської районної державної натаріальної контори витяг зі спадкової справи на померлу 27.01.2005 року ОСОБА_3.

Відповідачі та треті особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити

Витребувати з архіва Головного управління Держземагенства у Полтавській області та з Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області (м.Полтава вул, Шевченко 7) належним чином засвідчену копію державного акту на земельну ділянку в с.Соснівка Полтавського району та області № ІІ-ПЛ 005047 на імя ОСОБА_3

Витребувати з Полтавської районної державної натаріальної контори витяг зі спадкової справи на померлу 27.01.2005 року ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1007/9310/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/773/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, садівниче товариство Тарасівське, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, садівниче товариство Тарасівське, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: