overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/654/13-ц 2/469/273/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 18.06.2013р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: походження дитини від ОСОБА_2; дані щодо смерті особи, яка записана батьком дитини; дані актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.129 СК України до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася, або могла дізнатися про своє батьківство. Позивачем не зазначено доказів пропуску строку звернення до суду.

Крім того, до суду звернулася особа, яка зазначена в позовній заяві як ОСОБА_1. Згідно приєднаних до заяви документів вони видані на імя ОСОБА_3.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 335/6906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

16.10.2013 року у судовому засіданні позивач надала заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування із Запорізького ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформації, про те, на підставі яких документів автомобіль Mersedes-ML, державний номер АР8998АР, кузов №4JGBB86E26A002271, 2005 року випуску, було зареєстровано за гр. ОСОБА_2, а також за ким на теперішній час зареєстровано зазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем у встановленому законом порядку подано клопотання про забезпечення доказів, і на думку відповідача та його представника інформація, яку вони просять витребувати мають суттєве значення для підтвердження їх позовних вимог, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) інформацію, а саме:

- на підставі яких документів автомобіль Mersedes ML-350, державний номер АР8998АР, кузов №4JGBB86E26A002271, 2005 року випуску, було зареєстровано за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- за ким на теперішній час зареєстровано автомобіль Mersedes ML-350, державний номер АР8998АР, кузов №4JGBB86E26A002271, 2005 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/263/3421/2013
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про оспорювання батьківства та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справ.

Тому суд вважає доцільним розєднати позовні вимоги про оспорювання батьківства та визначення місця проживання дитини у різні провадження, оскільки спільний розгляд цих вимог в рамках одного провадження ускладнює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та інші позовні вимоги в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9393/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 др. АКІБ «УкрСиббанк», відділення № 681 АКІБ «УкрСиббанк» в м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Борисівна про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 3 липня 2013 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/51/13- ц
Провадження № 2-о/443/9/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про оголошення особи померлою,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою, покликаючись на те, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 січня 2009 року останній раз телефонував із м. Києва і після цього від нього не мали жодних вістей. Однак заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України щодо її змісту, зокрема:

У заяві заявник посилається , що оголошенння померлим його батька необхідно для оформлення спдщини, однак не зазначає про докази в підтвердження викладеного і не вказує про підстави звільнення його від доказування даних обставни. Заявник не надав документів про місце реєстрації ОСОБА_2, не вказав чи є у останнього інші спадкоємці та невірно вказав заявника у справі.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про оголошення особи померлою,- залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з момкнту отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Цюмрак.
Справа № 357/8363/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/5243/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 19 24.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.

суддів Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Верланов С.М.

Фінагєєв В.О.
Справа № 539/4161/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7961/2545/2013 Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 31 » січня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 192/1445/13-ц
Провадження № 2/192/459/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди нежилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору оренди нежилого приміщення.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди нежилого приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3157/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - М.І. Наборозняк
Доповідач - С.Г. Музичко
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі середньої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2012 ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі середньої заробітної плати - задоволено частково (а.с. 92).

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.01.2013 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 96-99).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч.5 ст.295 ЦПК України зазначено, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом в скарзі помилково зазначено позивачем в даній справі ОСОБА_2, а відповідачем - ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу», оскільки вказане не відповідає матеріалам позову.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва виправлену апеляційну скаргу із вірним зазначенням імені відповідача та найменуванням позивача з копіями для направлення особам, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/251/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ПАТ ВТБ Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.07.2013 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник ПАТ ВТБ Банк наділений усіма правами, що надані позивачу, застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9674/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8.08.2012 р. задоволені вимоги комунального підприємства "Печерськжитло" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення гаражу.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування зазначеного рішення.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.08.2012 р. у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Печерськжитло" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення гаражу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 р. на 12-00 год.

Відповідачці ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкової С.Я.
Справа № 2/1027/1015/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1118/13 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
Категорія 26 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

заслухавши суддю -доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийняті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: