overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4936/12 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/48/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 36 01.04.2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Литвинівської сільської ради, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року у справі призначено повторну судову посмертну психіатричну експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено.

21 березня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшов акт № 3 від 14.02.2013 року повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Литвинівської сільської ради, про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин на 17 квітня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21 червня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 636 / 4314 / 13-ц
2-н / 636 / 974 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1047,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/888/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2727/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської областівід 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від23 травня 2013 року у справі за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 02 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5541/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/5293/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8014/2012 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
УХВАЛА

10 січня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.11.2012 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у буд. 18 по пров. Гагаріна в с. Момотове Харківського району Харківської області.

На вказане рішення суду у встановлений законом строк представником відповідача ОСОБА_3, яка ухвалою судці апеляційного суду Харківської області від 22.11.2012 року залишена без руху для сплати судового збору. Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 отримано копію вказаної ухвали 29.11.2012 року та 27.11.2012 року (а.с. 56, 57), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом чи його представником не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 639/4964/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

13 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

12.11.2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 856 від 31.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 03 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 303/3280/13-ц
№2/303/1659/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню на підставі ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 165 СК України позивачем не додано документу на підтвердження факту, що вона є опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (витяг з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 229 від 25 вересня 2012 року таких відомостей не містить).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 649/570/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 21.04.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 10.03.2013 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з грудня 10.03.2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 21.04.2012 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 02.

Беручи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і є необхідність в збиранні доказів за межами юрисдикції суду, суд вважає за необхідне доручити Солом"янському районному суду м. Києва в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Солом"янському районному суду м. Києва в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вручити копію позовної заяви та матеріали справи, а також зясувати слідуючи обставини:

1. Чи визнає позов?

2. Чи згоден на розірванні шлюбу? Якщо ні то чому?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту.

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 2/425/330/13

425/723/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання на 20 березня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 750/8381/13-ц
Провадження № 2/750/2701/13
УХВАЛА

02.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі по 150 000 грн. з кожного, з відповідача ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 20 000 грн..

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

2. Відповідно ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3. Відповідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Такими чином позивачам необхідно надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Також з позовної заяви не зрозуміло в якому провадженні позивачі просять розглядати їх позовну заяву - ЦПК України чи КАС України, позивачам необхідно уточнити позов і в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 481/2366/13-ц
Провадж.№ 2/481/758/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 10.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2013 року про зупинення виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6108/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 2-697/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 219/5972/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2013р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори м.Артемівська про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов*язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори м.Артемівська про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов*язання вчинити нотаріальну дію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори м.Артемівська про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов*язання вчинити нотаріальну дію.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.09.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 661/2946/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник відповідача не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі. Позивач та третя особа з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, попередній розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 14.08.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко