overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3330/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод», про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 423,90грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3330/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/186/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Світличанської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися позивач і представник позивача.

Позивач підтримав позовні вимоги, від укладення мирової угоди та передачі справи на розгляд третейського суду утримався.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Так оскільки реєстрацію прав на нерухоме майно в даний час проводить Укрдержреєстр, суд вважає необхідним залучити до участі у справі відповідний територіальний підрозділ органу Мінюсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світличанської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 на 09:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі територіальний підрозділ органу Мінюсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у Золочівському районі Харківської області в якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 382/2656/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/7877/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 на постанову відділу ДВС про повернення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: "судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4"; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114, 70 грн. та надання копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 342/165/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2013 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської міської ради, про визнання договорів недійсними, скасування запису, визнання права власності та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2013 року о 10-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4166/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/283/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 537/775/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/22/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, правонаступника ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Г.Є. Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/686/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1708/3333/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.01.2013 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 185/4898/13-ц

У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про встановлення факту сумісного проживання, проте не вказано які вимоги майнового чи немайнового характеру предявляються до відповідача по справі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Також, позивачем не дотримано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. До позовної заяви додано копію квитанції на суму 114,70 грн., яка не є документом, що підтверджує сплату судового збору, оскільки не завірена належним чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із точним зазначенням змісту позовних вимог;

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 185/6401/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

29 жовтня 2013 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 481/794/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/18/2013
Ухвала

про відкриття провадження по справі

по заяві про видачу судового наказу

08.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 118,98 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4337/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., ознайомившись з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/4337/13 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, служба у справах дітей Новомосковської райради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2013 р. було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, служба у справах дітей Новомосковської райради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майнодля ухвалення додаткового рішення.

В ухвалі суду зазначено, що в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, служба у справах дітей Новомосковської райради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 15 жовтня 2013 року о 09-00 годині за київським часом.

Направити копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, про виселення та усунення перешкод в користуванні майном , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1448/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/4290/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9