overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/834/13-ц
Провадження № 2/741/424/13
У Х В А Л А

м. Носівка 04 липня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 10 липня 2013 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/293/13-ц
Провадження № 6/497/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2013 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань

Ухвалою суду від 25072013 року подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було залишене без руху в зв*язку з його невідповідністю вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", заявнику була надана можливість усунути недоліки подання в строк до 19.08.2013 року.

У визначений термін державний виконавець недоліки подання, що були перелічені в ухвалі суду від 25 липня 2013 року не усунув.

За таких обставин подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області слід вважати неподаним та необхідно повернути разом з доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/461/97/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.11.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 листопада 2013 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 листопада 2013 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 28 листопада 2013 року на 17 год. 45 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
21.06.2013 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2013 року Провадження №2-н/331/321/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 182 гривень 07 копійки станом на 01.06.2013 року за період з грудня 2010 року по травень 2013 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 182 гривень 07 копійки станом на 01.06.2013 року за період з грудня 2010 року по травень 2013 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: "_____"____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу: "_____"____________20_____року.
Судовий наказ видано: "_____"____________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2013 року. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ПАТ ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк18.12.2012 р. звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначило, що в Московському відділі ДВС ХМУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк. В порядку застосування положень ЗУ Про виконавче провадженняАКІБ УкрСиббанкперетворено в ПАТ УкрСиббанк. 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні- стягувача ПАТ УкрСиббанкна правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 25.05.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова №2-1535/12 від 24.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованості за договором кредиту №0 від 08.02.2007 року.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року, замінено стягувача ПАТ УкрСиббанкйого правонаступником ПАТ ДЖельта Банку виконавчому провадженні відкритому 25.05.2012 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова №2-1535/12 від 24.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованості за договором кредиту №0 від 08.02.2007 року, тобто набрало законної сили рішення суду, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд має правові підстави для закриття провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ПАТ ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3107/13 Головуючий 1 інстанції - Кузіна Н.П.
Справа № 2004/61/2012 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ФОП ОСОБА_3, третя особа Богодухівський районний центр зайнятості, про стягнення належних сум при звільненні, визнання незаконним наказу про звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ФОП ОСОБА_3, третя особа Богодухівський районний центр зайнятості, про стягнення належних сум при звільненні, визнання незаконним наказу про звільнення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 квітня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/308/13-ц
У х в а л а

"13" лютого 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС щодо визнання постанов про відкриття виконавчого провадження незаконними та їх скасування , -

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною скаргою.

Однак, подана скарга не відповідає вимогам закону.

Зокрема, скаржник не долучив до матеріалів скарги копію рішення по які було видано виконавчий документ.

Приєднана до матеріалів справи квитанція про оплату судового збору в розмірі 37 грн. не відповідає розміру судового збору для даної категорії справи, оскільки скарга розглядається по ЦПК України, а судовий збір сплачений як за немайновий позов по адміністративному судочинству.

За подачу такої скарги належить сплатити судовий збір у розмірі 0,1 % мінімальної зарплати (114,7 грн.), - ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у належному розмірі.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС щодо визнання постанов про відкриття виконавчого провадження незаконними та їх скасування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №732/370/13-ц
Провадження № 2/732/138/13
Ухвала

19.03.2013 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Городня матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа на боці відповідача Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 02.11.1993 року.

06 березня 2013 року проведено попереднє судове засідання у справі і справу призначено до розглдяу у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням даних, що містяться в матеріалах справи, суд вважає їх недостатніми для розгляду заявлених вимог по суті. Разом з тим, під час розгляду справи суд зобовязаний сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, вживати заходів щодо всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

Як вбачається із змісту ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі необхідності подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вказаного, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, повторивши запит на інформацію із спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 191, 137, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа на боці відповідача Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом оголосити перерву до 28.03.2013 року на 12 год. 00 хв для отримання доказів.

Витребувати у Городнянській державній нотаріальній конторі інформацію за даними заведеної 12.12.2012 року за № 53917991 спадкової справи про те, хто звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті 21.09.2003 року ОСОБА_3, вказати підставу прийняття спадщини (заява чи заповіт) та інформацію про осіб, які заявили своє право на обовязкову частку в спадщині відкритій після смерті 21.09.2003 року ОСОБА_3, а також про видачу Городнянською державною нотаріальною конторою свідоцтв на спадщину до майна померлої 21.09.2003 року ОСОБА_3

Про дату і час наступного судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/263/2013-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року о 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро",-

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" за допомогою поштового зв'язку звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року. Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі представника банка, отримана 12 липня 2013 року, строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5185/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О. ,

при секретарі - Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Павелко Борис Олександрович про визнання недійсною довіреності від 24.05.2002р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 на момент підписання оспорюваної довіреності 24.05.2002р..

Відповідач не заперечувала проти призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 № 110659, вивчивши матеріали справи, вважає, що для всебічного та вірного розгляду справи необхідно провести судово-психіатричну експертизу станом на 24.05.2002р., оскільки для з'ясування причин, з яких позивач звернувся до суду, необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, на вирішення якої поставити питання:

Чи могла ОСОБА_2 на момент складення довіреності 24.05.2002р. в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/761/6479/2013, медичну карточку амбулаторного хворого № 110659 поліклініки № 4 Шевченківського району м. Києва.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1026/1909/12 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/792/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 7 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Тетіївської районної Державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 7 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_4