overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/5278/13-ц
Провадження № 2/127/2476/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спадщини.

Згідно ухвали суду від 19.11.2013 року у вищевказаній справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

27.11.2013 року, непогоджуючись із вказаною ухвалою про призначенням по справі експертизи відповідачем ОСОБА_1 через Вінницький міський суд Вінницької області подана апеляційна скарга на ухвалу від 19.11.2013 року.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначено в ст. 293 ЦПК. Ухвали про призначення експертизи серед вказаного переліку немає.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року може бути оскаржена лише з підстав зупинення провадження у справі. Однак, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, вказана ухвала оскаржена з підстав призначення додаткової експертизи, доцільності в якій відповідач не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу від 19.11.2013 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7871/13-ц
пр.№2н/521/644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"30" травня 2013 р.
Провадження №2/485/117/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Справа № 415/6931/13-ц
Провадження № 2/415/2333/13
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 229/5091/13-ц
Провадження № 2/229/1256/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.12.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4615/2013
У Х В А Л А
22 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з цією ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року направлена до суду 06 лютого 2013 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с. 15), тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Також, в матеріалах справи відсутня заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Тому, апелянту пропонується в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 567/85/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою Щав`юка ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай)

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до позовної заяви позивачем не додано доказів передачі ОСОБА_3 за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ №018075 земельної ділянки площею 2,77 га на що посилається позивач в позовній заяві.

Окрім того, позивач, зазначаючи, що померла ОСОБА_3 була його тіткою, доказів цього не надає, оскільки в рішенні суду від 23.04.2012 року встановлено факт родинних відносин ОСОБА_3 зі ОСОБА_4, а не зі Щав`юком Р.Д.

Відповідачем в позовній заяві зазначено Межиріцьку сільську раду Острозького району Рівненської області, однак враховуючи те, що земельна частка пай не може знаходитись в межах населеного пункту с. Межиріч Острозького району, а знаходиться на території Острозького району, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на те чому саме Межиріцька сільська рада може претендувати за зазначену земельну ділянку.

Вказуючи на те, що позивач користується земельною ділянкою площею 2,77 га на яку він фактично просить визнати право власності, він не вказує її місце розташування та її вартість, що не дозволяє визначити ціну позову.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Щав`юка ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1105/13-ц
Номер провадження 2/722/388/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 428/8019/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки від усіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, 16 липня 2014 року, починаючи з дня предявлення позову до суду 10.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/1053/13-ц
Провадження № 2/524/872/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та її представник просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9355/13
Головуючий у 1-й інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з примусового виконання виконавчого документу,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з примусового виконання виконавчого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 20хв. 05 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н-3873/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3135/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Сторони були повідомлені про час і місце розгляду зазначеної справи, проте не зявилися. Неявка у судове засідання сторін не є перешкодою для її розгляду по суті.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення суду від 15 жовтня 2013 року було допущено описку у ступній та резолютивній частині рішення, а саме замість імені Лілія зазначено Лідія.

Враховуючи наведене, у вступній та резолютивній частині рішення суду від 15 жовтня 2013 року слід зазначити імя Лілія.

За таких обставин, вказана описка має бути виправлена судом в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року по справі № 559/3135/13-ц (2/559/1093/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року зазначивши правильно імя позивачки Лілія замість Лідія .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: