overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4231/13-ц
Провадження № 2/636/1713/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 вересня 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена Головою Правління ОСОБА_4, але відсутні документи які підтверджують його повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Крім того, до позову додано досудови вимоги, що не мають дати та вихідного номеру, відсутнє поштове повідомлення про його вручення боржникам.

Проте згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Миколайовичана рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.01.2014 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7192/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/5250/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3873/2013 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія: 51 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новокаховського міського суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити, а рішення Новокаховського міського суду від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2013 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3558/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/5997/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3232/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.11.2013 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Тітовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договору, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.122013 року.
керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Визнати сплату у розмірі 41,8 (сорок одна ціла вісім десятих)% річних, передбачену п.4.1.2.2 Кредитного договору №63-11/МК/2008- 980 від 02 вересня 2008 року пенею, що нараховується у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення Кредиту, визнавши незаконним підвищення процентної ставки шляхом нарахування плати за користування кредитними коштами у розмірі 41,8 (сорок одна ціла вісім десятих) % річних.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом у відповідності до відсоткової ставки 20,9 (двадцять цілих дев'ять десятих) річних, що встановлена Кредитним договором №63-11/МК/2008- 980 від 02 вересня 2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Провадження № 2/185/4471/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н/521/1765/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Справа № 521/18269/13-ц
Справа № 375/325/13-ц Провадження № 2/375/142/13
У Х В А Л А

07.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23.05.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є часті сварки у сім"ї. Вони з відповідачем не розуміють один одного. Зазначає, що приймала міри для збереження сім"ї, однак жити разом з відповідачем вони не змогли. Вона залишила відповідача та на даний час проживає у батьків.

Позивач, будучи повідомленою про день та час попереднього судового засідання, не з'явилася, подала до суду заяву про надання їм з відповідачем часу на примирення терміном три місяці, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в засідання не з'явився.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 07.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 481/1680/13-ц
Провадж.№ 2/481/573/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08 год. 30 хв. 22.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2150/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний кіоск,

керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2011 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний кіоск відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9981 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 147/1622/13-ц
Провадження № 2/147/552/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною 23-х років за умови, якщо вона буде продовжувати навчання.

Згідно з довідкою органу реєстрації Немирівського РС УДМС України у Вінницькій області від 04.10.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт.Тростянець вул.Леніна 21 на 09:00 годину 28.10.2013.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 649/747/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації про забов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації про забов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 28.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачам - у строк до 28.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 1705/830/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року, провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи 1705/830/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мирогощанської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

18 червня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2782/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Антощенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій