overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1810/13-ц
Провадження № 2/321/498/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мотоблок «FORTE» HSD 105E, багатофункціональний, двигун № НОМЕР_1 №НОМЕР_2, червоного кольору з саморобним причепом зеленого кольору.

Звільнити мотоблок «FORTE» HSD 105E, багатофункціональний, двигун № НОМЕР_1 №НОМЕР_2, червоного кольору з саморобним причепом зеленого кольору з-під арешту, що був накладений, згідно акту опису та арешту майна серії ВП №36925126 від 9 серпня 2013 року, державним виконавцем відділу ДВС Михайлівського РУЮ Денисенко В.М.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Справа № 1307/1603/2012
Провадження № 2/443/39/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання житлового будинку № 43 по вул. Л.Українки в с. Заліски Жидачівського району спільною частковою власністю,-

встановив:

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання житлового будинку № 43 по вул. Л.Українки в с. Заліски Жидачівського району спільною частковою власністю було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

19 березня 2013 року Жидачівським районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом було прийнято рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано ОСОБА_2 відновити газопостачання у приміщення кухні житлового будинку № 43 по вул. Л.Українки в с. Заліски Жидачівського району та не створювати перешкод у користуванні житлом, дане рішення вступило в законну силу, а тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що провадження по справі слід відновити, поскільки на даний час набрало законної сили судове рішення, від якого залежало вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання житлового будинку № 43 по вул. Л.Українки в с. Заліски Жидачівського району спільною частковою власністю відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.05.2013 394/639/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на земельні ділянки.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки та призначити судове засідання по цивільній справі на 11 червня 2013 року на 09.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/8686/13-ц
Провадження № 2/442/2774/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви КП « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої кількості води в розмірі 6056.59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради Львівської області звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої кількості води в розмірі 6056.59 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів, оскільки дана заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

У вказаний строк недоліки усунуто не було.

Оскільки вимоги згідно ухвали суду від 12.12.2013 року позивачем не виконані , відтак з вище наведеного вбачається, що позивачем недоліки не усунено, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КП « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої кількості води в розмірі 6056.59 грн. - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити КП « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради Львівської області їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3670/2013 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 53 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012», на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з урахуванням компенсації та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2013 року залишити без змін, доповнити резолютивну частину судового рішення посиланням на те, що стягнута судом сума грошових коштів визначена без врахування податків та обов'язкових платежів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Рассвет» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2520/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає. Згідно повідомлення Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області боржниця на території сільської ради зареєстрована, але фактично не проживає.

Згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкаючої по вул. Першотравнева в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забооргованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/662/13-ц
Провадження № 2-о/670/28/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Адамівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що вона проживала в період з 2005 року по 2013 рік однією сім`єю без шлюбу із ОСОБА_2, який помер 11.01.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, в порушення вищевказаної норми заявниця не виклала всі обставини справи.

Так, вказуючи, що сторони проживали у громадянському шлюбі протягом десяти років, ОСОБА_1 не вказала причини, з яких реєстрація шлюбу не проводилась; не зазначила, чи перебував ОСОБА_2 в іншому шлюбі, чи є інші спадкоємці померлого за законом чи за заповітом, та чи претендують вони на спадкове майно, чи є спір з приводу оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Адамівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Адамівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 185/2459/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника громадської організації «Духовне товариство «Брахма» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника громадської організації «Духовне товариство «Брахма» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника громадської організації «Духовне товариство «Брахма» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05.03.2013 о 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 29.10.2013
Провадження №2/320/3696/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7190/13 Справа № 409/5830/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, треті особи - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1980/13 Головуючий 1-ої інстанції Зінченко Ю.Є.
Справа: № 2-8285/2010 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
УХВАЛА

25 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. на 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді