overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2262/13-ц
Провадження № 2/710/993/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про те , що відмовляється від позову мотивуючи тим , що спір за спільно нажите майно - будинковолодіння , що по вул. Червоній , № 11 в с. Станіславчик , Шполянського району , Черкаської області вирішили добровільно. За свою 1/2 частину цього будинковолодіння № 11 по вул. Червоній с. Станіславчик , Шполянського району він отримав компенсацію від відповідачки ОСОБА_2 , а саме автомобіль ГАЗ -3110 державний номерний знак СЕ 38 -24.

Суд приймає відмову позивача від позову ,оскільки не порушуються законні права та інтереси сторін , вважає необхідним провадження по справі закрити .

Керуючись ст. 205 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7988/2012
Номер провадження 22-ц/786/3896/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.11.2013 року.

Суддя Мартєв С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4391/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про виключення рухомого майна х акту опису та арешту та визнання дій державного виконавця протиправними,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року, призначити до розгляду на 10 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1054/13- ц
Номер провадження 2-н/404/71/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Житлово-експлуатаційної контори №10 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/1054/13-ц по заяві про видачу судового наказу Житлово-експлуатаційної контори №10 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7935/13 Головуючий 1-ї інстанції Макаров В.О.
Справа № 639/633/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: захист честі, гідності та
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/734/122/13 Справа № 734/3499/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року смт. Козелець

18 жовтня 2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2907/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу матері, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2012, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві, про надання дозволу на виїзд за кордон України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди батька- задоволено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві, про надання дозволу на виїзд за кордон України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу матері - відмовлено (а.с. 76-79).

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.12.2012 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 85-91).

При подачі апеляційної скарги представником апелянта не надано довіреності або іншого доументу, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує повноваження представника, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6939/13 Головуючий 1 інст. - Цвірюк Д.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М., яка подана через свого представника, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 листопада 2013 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 647/1578/13-ц
Провадження № 2/647/593/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності. Просили виділити їм в натурі частки з земельної ділянки загальною площею 48,60 га., що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року по даній справі призначена судова технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3915/13 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа №646/2084/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2013 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 12 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 10 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що подали скарги та сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2013 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» та компенсації в розмірі 10090,56 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

27.03.2013
Справа № 22-ц-6789/12 Головуючий у І інстанції Василишин.В.О.
Провадження № 22-ц/1090/9632/12 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року у справі за Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оплативши її судовим збором у розмірі 1321 грн. (квитанція №894602 від 16.11.2012 року) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ГУДКСУ у Київській області.

31 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2012 року відповідачу відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, оскільки заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачені кошти судового збору - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею 16.11.2012 року судовий збір у розмірі 1321 грн. (квитанція №894602 від 16.11.2012 року) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ГУДКСУ у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв