overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2013 року
Справа № 366/2677/13-ц провадження №2-н/366/83/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , Іванківської філії по ЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________201__ року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий __ ___________20__р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/791/1959/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

28 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя соба- Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про відібрання дитини та визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 25 квітня 2013 року ухвалено рішення, на яке 16 травня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила поновити строк на оскарження рішення суду посилаючись на поважність причини пропуску.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013 року судом ухвалено рішення у справі (а.с.161-165), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 16 травня 2013 року (а.с. 175-178), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1.ст.294 ЦПК України. Апелянт посилається на те, що строк оскарження нею пропущений з причин несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а саме 07 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/1879/13-ц
Номер провадження 2/750/966/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, при неможливості надати оригінал, необхідно надати його дублікат, проте в матеріалах справи оригінал свідоцтва відсутній.

Таким чином позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 661/1298/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, відповідачі не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 22-ц/780/7252/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.11.2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позовну заяву було повернуто ПАТ «УкрСиббанк» у звязку із тим, що вказана справа не підсудна даному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі копія оскаржувальної ухвали ним була отримана поштою 05 листопада 2013 року, тобто строк апеляційного оскарження вказаної ухвали закінчується 11 листопада 2013 року.

Згідно поштового штампу на конверті апелянт направив апеляційну скаргу на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області 12 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 219/9099/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для отримання спадщини.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для отримання спадщини.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 14 листопада 2013 року на 12 - 40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2420/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 45 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1514/13-ц
Провадження № 2/636/777/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року ПАТ ПроКредитБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2.28815 від 28.08.2008 року у сумі 23000 грн. та судового збору у сумі 230 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Судова повістка направлена відповідачу курєрською поштою повернута з відміткою за вказаною адресою не проживає, на телефонні дзвінки вказані у позовній заяві відповідач не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 травня 2013 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 71 / 13-ц
2-н / 636 / 22 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 366,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шумейко О.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Кабанченко О.А.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16жовтня 2013 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29січня 2014 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/384/13-ц
Провадження № 2/506/151/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, 1134,95 грн., в тому числі: 42,00грн. - за направлення телеграми відповідачеві, 600,00грн. - оплата проведення експертизи, 149,85грн. - оплата палива; 343,10грн. - повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 278/1024/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/7035/13-ц
№2/303/3417/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, передбаченої п. 1.1 таблиці ставок судового збору.

Крім того, в матеріалах позовної заяви позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене позивачу також слід сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 гривень за подання до суду заяви немайнового характеру, передбаченої п. 1.2 таблиці ставок судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року 2/425/498/13

425/1661/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1, який повернувся до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідачів суд не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Крім того, виклик відповідача в судові засідання на 17 липня 2013 року було опубліковано у засобах масової інформації Наша газета № 96 від 09.07.2013 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова