overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/378/2013
Провадження №2/531/195/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено судді Миронець О.К., яка 07.03.2013 року відкрила провадження у даній справі та призначила по справі попереднє судове засідання на 22.03.2013 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Карлівського районного суду від 15.03.2013 року, справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повторно розподілено між суддями Карлівського районного суду, оскільки суддя Миронець О.К. переведена на посаду судді Київського районного суду міста Полтави, відповідно до Указу Президента України від 13.03.2013 року.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана мені на розгляд.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження. Повторне відкриття провадження у справі ЦПК України не передбачено.

Разом, з тим, керуючись рекомендаціями п. 8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого по даній категорії справ, проведення попереднього судового засідання є необхідним, враховуючи, що призначене суддею Миронець О.К. попереднє судове засідання проведено не було, вважаю за доцільне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 09.30 год. 22.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 545/3036/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Полтавськй області про скасування договору купівлі продажу та про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про скасування договору купівлі продажу та про скасування державної реєстрації права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано доказів на кожну обставину (довіреність на автомобіль, договір купівлі продажу).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Полтавськй області про скасування договору купівлі продажу та про скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Номер провадження 2/522/9528/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 28» серпня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 28» серпня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
1 Справа № 335/8271/13-ц 2/335/2298/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Автотранспортна фірма „Земляни, ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сігма-Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Автотранспортна фірма „Земляни, ЛТД звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сігма-Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Автотранспортна фірма „Земляни, ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сігма-Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30 серпня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/457/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк -ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2293/13-ц за позовом ДП"Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року ДП"Донецька залізниця" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2293/13-ц за позовом ДП"Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 19.09.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 223/1492/2012
Провадження №2-з/223/874/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою КП "Вінницяоблтеплоенерго" про роз'яснення ухвали Тиврівського районного суду від 03.08.2012 року по справі за їх заявою про забезпечення доказів , -

встановив :

Представник КП "Вінницяоблтеплоенерго" ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви про роз'яснення ухвали Тиврівського районного суду від 03.08.2012 року по справі 223/1492/2012 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам заявника .

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву КП "Вінницяоблтеплоенерго" про роз'яснення ухвали Тиврівського районного суду від 03.08.2012 року по справі за їх заявою про забезпечення доказів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 7252 Головуючий у 1 - й інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Музичко С.Г.
У х в а л а

26 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.

суддів: Кравець В.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Музичко С.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду «Спецжитлофонд» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду «Спецжитлофонд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5686/13-ц р.
Провадження № 2/589/1257/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачкою до єдиної думки у вирішенні більшості питань сімї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 13.09.2002 року, актовий запис № 282.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, про те, що наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден і просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 13.09.2002 року між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 13.09.2002 року, актовий запис № 282.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4588/2013
Головуючий в 1 інстанції Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7584/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по виплаті аліментів та неустойки.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі лише за подання позовів про стягнення аліментів, а не про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Враховуючи те, що вимога стягнення заборгованості по виплаті аліментів відноситься до категорії справ майнового характеру, так як об'єктом виступають гроші, тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-1588/13-ц Головуючий 1-ї інстанції Федорова О.В.
Провадження : № 22-ц/790/3691/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

21 травня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа дванадцята Харківська держана нотаріальна контора, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа дванадцята Харківська держана нотаріальна контора, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 00 год. 28 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :