overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1861/13-ц
Провадження № 2/443/758/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

01 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом, покликаючись на те, що після смерті матері та брата залишилося спадкове майно - право на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись п.1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 3, 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом.

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 10032.681.1 від 18.09.2013 р. на рахунок державного бюджету Жидачівського району в розмірі 590 (п"ятсот дев"яносто) грн. 43 коп.

Ухвалу направити до виконання управлінню Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : М.Д. Цюмрак
Справа № 524/1384/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення - один місяць.

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті та з приводу заявленого клопотання, які вказали, що не проживають разом з грудня 2012 року, вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк у один місяць для примирення сторін з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Розгляд справи відкласти у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3272/13-ц
Номер провадження 2/404/1645/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3272/13-ц, номер провадження 2/404/1645/13.

Призначити судове засідання на 29.05.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/2349/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Сержанюк А.С.

Судді : Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/1089/12 Номер провадження 22-ц/786/1335/2013 Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі обласного фонду підтримки індивідуальногого житлового будівництва на селі Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4.04.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
2/335/3319/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
30 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, третя особа ПАТ АКБ „ Індустріалабанк про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, третя особа ПАТ АКБ „ Індустріалабанк про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Судове засідання по справі провести 29 січня 2014 року о 12-00 годині.
Відповідачам до 29.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5081/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 226/848/13-ц
Справа № 2/226/426/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Богатова С.Г. - Шкуро Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Богатова Сергія Георгійовича про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Богатова Сергія Георгійовича про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.10.2013 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2Д.С. про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2Д.С. про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01 квітня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила попередній розгляд проводити за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2Д.С. про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 04 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька Регіональна біржа нерухомості про визнання угоди дійсною,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 3674.К купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 19.07.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований 19.07.1996 року Запорізькою регіональною біржею нерухомості.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 335/3599/13-ц
2-с/335/27/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 01.04.2013 року по справі №2-н/335/338/2013 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ боржником був одержаний 08.04.2013 року, заява про скасування судового наказу була подана до суду 10.04.2013 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.
Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України,
1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.04.2013 року по справі №2-н/335/338/2013 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води;
3. Копію ухвали направити сторонам по справі;
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Бойко
Справа №443/1937/13-ц
Провадження № 2/443/793/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 15.03.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 листпада 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________

22 жовтня 2013 року
Справа № 369/3050/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5751/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 20.09.2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська обласна рада, Прокуратура Києво-Святошинського району на дії державного виконавця Володарського РУЮ Київської області та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1