overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2271/13 Головуючий 1 інст.- Хайкін В.М.
Справа № 2011/3996/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Авангард Торг" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна боржника по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Авангард Торг" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна боржника по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 березня 2013 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №: 653/3941/13-ц
Провадження № 2/653/1299/13
УХВАЛА

16.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНГАЗ» про визнання договору про надання населенню послуг з газопостачання недійсним, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує оплату судового збору за однією з вимог (до позову додана дві квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 214,6 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у позовних заявах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат, а у позовних заявах не майнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНГАЗ» про визнання договору про надання населенню послуг з газопостачання недійсним, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.12.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2547/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П

Справа № 1003/10198/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 22-ц/796/6131/2013
Головуючий в 1 інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 квітня 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 192/588/13-ц
Провадження № 2/192/258/13
У х в а л а

"11" квітня 2013 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7832/13 2-366/10 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2010 року за позовною заявою Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "Український комунальний банк" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2010 року за позовною заявою Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С.. ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7586/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/5021/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
1 Справа № 335/463/13- ц 2-п/335/24/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про виділ частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі 0818/5401/2012, № провадження 2/0818/2141/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про виділ частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 15 січня 2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, яку ОСОБА_1 отримав 23 січня 2013 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі.

28.01.2013 року ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі суду від 15.01.2013 року усунуті.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про виділ частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2470/13ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про розірвання договору піднайму, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про розірвання договору піднайму, виселення та зняття з реєстрації - задоволено.

19 листопада 2013 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 54-55) порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу розяснено.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач в загальному порядку оскаржив заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України та звернення до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про розірвання договору піднайму, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2/226/161/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Штефанюк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

21.01.2013р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 01 лютого 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 лютого 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3455/13 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 2036/5639/12 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 червня 2013 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/1277/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенське КЖЕУ про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Лубенське КЖЕУ про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений в повній мірі судовий збір за обидві позовні вимоги, які мають майновий характер.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенське КЖЕУ про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8363/13-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 8.30 год. 6 листопада 2013 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий:

ОСОБА_2