АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4861/13-ц
Провадження № 22ц/774/2712/К/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

17 жовтня 2013 року представник ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з клопотанням про передачу справи за належною підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою від 17 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Кривого рогу відмовив в задоволенні заявленого клопотання.

На вказану ухвалу 22.10.2013 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, проте вона не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про залишення без задоволення клопотання про передачу справи до належного суду до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Виходячи з наведеного, ухвала суду від 17.10.2013 року апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи вищевказане слід дійти висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2013 року заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Я.М. Бондар