Справа №784/3515/13 24.10.2013 24.10.2013 24.10.2013
Провадження № 22ц/784/2873/13 Суддя першої інстанції Волкова О.І.
Категорія 19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Белевері В.А.,

за участю: представника позивача Гончарук І.М.,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ДП «НАЕК «Енергоатом») на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця ,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2013 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Позивач зазначав, що 3 вересня 2007 року між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (надалі Університет) і ОСОБА_3 було укладено договір № 1168/07-171-Ю про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», а 1 січня 2010 року договір про підготовку бакалавра строком до 31 липня 2011 року. Умовами угод передбачено обовязок ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснювати оплату Університету вартості освітніх послуг та обовязок осіб, що навчались за державним замовленням, відшкодувати вартість послуг у визначених договорами випадках.

Посилаючись на порушення ОСОБА_3 умов договору, зокрема переведення його за власним бажанням на контрактну форму навчання з 1 вересня 2010 року у звязку з неотриманням успішності, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 вартість наданих освітніх послуг за навчання у період з 1 вересня 2007 року по 31 серпня 2010 року у розмірі 51900 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» витрати за навчання на підготовку фахівця в сумі 27239 грн. Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом» просило рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у стягненні повної суми витрат за надання освітніх послуг, суд першої інстанції виходив з того, що частина грошових коштів, перерахованих ДП «НАЕК «Енергоатом» Університету не була повязана з витратами на навчання курсанта ОСОБА_3, а повязана з витратами на оновлення та розвиток учбово-навчальної бази.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

В силу ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають, зокрема, з договорів.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що з 2006 року ДП «НАЕК «Енергоатом» та Університет перебувають у договірних відносинах щодо підготовки кадрів для атомної енергетики. Права та обовязки сторін, в тому числі вартість надання освітніх послуг та порядок взаєморозрахунків, передбачені двостороннім договором № 1668/07-НАЕК від 6 березня 2006 року (а.с.38) з додатковими угодами № 1-6 (а.с. 43-54), договором № 212 (2207-4/07-НАЕК) від 21 березня 2008 року (а.с.56), договором № 2418-4/07 від 12 березня 2009 року та договором № 2646/07 від 22 березня 2010 року (а.с. 66).

Згідно додатку до договору від 6 березня 2006 року розроблено кошторис вартості витрат на підготовку фахівців за освітньо-кваліфікаційним рівнями: бакалавр, спеціаліст, магістр, де визначена вартість надання платних освітніх послуг на 2006 рік, а в подальшому щорічно розмір цих витрат переглядався.

3 вересня 2007 року між ДП «НАЕК «Енергоатом», Університетом та ОСОБА_3 укладено договір № 1668/07-171 про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», відповідно до умов якого Університет проводить навчання відповідача на денній формі навчання на факультеті Інституту електротехніки та енергозбереження з терміном навчання 4 роки з визначеною вартістю навчання 21819 грн. відповідно до кошторису витрат Університету (а.с. 30).

Підпунктом 4.6.2 цього договору передбачено, що ОСОБА_3 за власний рахунок відшкодовує ДП «НАЕК «Енергоатом» грошовими коштами вартість навчання, яка визначена ДП «НАЕК «Енергоатом» у випадку переведення позивача за власним бажанням на контрактну форму навчання.

Додатковими угодами трьох сторін №№ 1, 2 від 28 лютого 2008 року та 1 вересня 2009 року визначена відповідна вартість навчання на 2008 рік 19890.74 грн. (а.с. 33), та відповідно на 2009 рік - 20819 грн. (а.с.34).

1 січня 2010 року між тими ж сторонами було укладено договір № 2-10-14-Ю про підготовку бакалавра з визначеними правами та обовязками сторін та вартістю навчання на 2010 рік 10505 грн. (а.с. 35).

Відповідно до п.п. 5.1.2 договору від 1 січня 2010 року особа, яка навчалась за державним замовленням, зобовязана відшкодувати замовнику (ДП «НАЕК Енергоатом») вартість оплачених ним послуг за час навчання в Університеті у випадку переведення за власним бажанням на контрактну форму навчання.

Наказом № 1803/ок від 24 вересня 2010 року ОСОБА_3 переведено з очної форми навчання на повторне навчання на комерційну форму з 1 вересня 2010 року у звязку з не виконанням вимог учбових планів та програм (а.с. 71).

Відповідно до розрахунку витрат на підготовку курсанта Університету ОСОБА_3 з 1 вересня 2007 року по 31 серпня 2010 року загальна сума витрат складає 51900 грн., зокрема: за 2007 учбовий рік 7280 грн.; за 2008 рік 19836.96 грн.; за 2009 18097.97 грн.; за 2010 рік 6685 грн. (а.с.135).

6 жовтня 2011 року ОСОБА_3 направлена вимога про відшкодування витрат, понесених позивачем на підготовку фахівця, в розмірі 51900 грн.

Проте вимога залишилася поза увагою відповідача.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та аналіз наведених правових норм колегія суддів дійшла висновку, що при укладенні трьохстороннього договору 4 вересня 2007 року ОСОБА_3 погодився з усіма умовами цього договору, зокрема й з вартістю навчання відповідно кошторису та зі своїми обовязками щодо відшкодування визначеної вартості навчання.

В подальшому при укладенні щорічних додаткових угод до цього договору ОСОБА_3 також погоджувався з вартістю навчання на певний рік, яка зазначалась в умовах додаткових угод.

ДП «НАЕК «Енергоатом» та Університет виконало свої зобовязання за вказаним договором від 4 вересня 2007 року та додаткових угод до нього, проте відповідач з підстав незадовільної успішності за власним бажанням був переведений на контрактну форму навчання. Ця обставина за умовами договору є підставою для відшкодування позивачу вартості витрат на навчання.

Фактичні витрати на підготовку фахівця відповідно до бухгалтерських документів склали меншу суму, чим це передбачено умовами вищезгаданих договорів, однак саме цю суму витрат ДП «НАЕК «Енергоатом», скориставшись своїм правом, просить стягнути з позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати на оновлення та розвиток учбово-навчальної бази Університету не охоплюються витратами, повязаними з навчанням відповідача, оскільки цей висновок протирічить умовам договору, що погоджені сторонами.

Крім того, вартість платної освітньої послуги здійснюється на базі економічно - обґрунтованих витрат, повязаних з її наданням. Університет може диференціювати розмір плати за надання платної освітньої послуги, виходячи з ліцензованого обсягу, співвідношення попиту та пропозиції за конкретними напрямами (спеціальностями).

Ці витрати визначаються кошторисом витрат, який є плановим розрахунком на всі потреби учбового закладу за певний проміжок часу (як правило рік).

Складові вартості витрат платної освітньої послуги визначаються Порядком надання платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, що затверджуються наказами Міністерства освіти та науки України та відображені у відповідному кошторису учбового закладу.

З огляду на викладене, ухвалене в справі рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні щодо збільшення розміру стягнень з ОСОБА_3 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині витрат на підготовку фахівця з 27239 грн. до 51900 грн., а також судових витрат з 272 грн. 39 коп. до 519 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року змінити, збільшивши розмір стягнень з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині витрат на підготовку фахівця з 27239 грн. до 51900 грн., а також судових витрат з 272 грн. 39 коп. до 519 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді