overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4564/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/4308/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М,В.
Категорія 56 08.08.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Баліну П.П,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Азимут в особі директора ОСОБА_3 та головного інженера ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кадастрового плану нікчемним та таким, що не відповідає дійсності та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Азимут в особі директора ОСОБА_3 та головного інженера ОСОБА_4 про визнання кадастрового плану нікчемним та таким, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/818/13-ц
УХВАЛА

20.09.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 36 535,92 грн. за кредитним договором № HAE1RX11870033 від 13.12.2006 року, та судові витрати у розмірі 365, 36 грн.

08 серпня 2013 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

18 вересня представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 (довіреність № 1104-О від 17.04.2013р.) звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 365 гривень 36 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 11 червня 2013р. № ВО1S1BO646 у ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 365 гривень 36 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк)

МФО 305299

Розрахунковий рахунок №0002

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 149/3838/13-ц
Провадження №2-о/149/128/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.12.2013 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа № 369/110/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3404/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 27.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням , апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 553 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 553 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/2919/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Птицької сільської Ради про відшкодування шкоди. Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, для визначення моральної шкоди яку було спричинено позивачці.

Суд заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріаалми справи прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В ст.143 ЦПК України не передбачено призначення експертизи по визначенню моральної шкоди, тому підстав для призначення судово-психологічної суд не вбачає.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом.

Керуючись:ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експретизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-224/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5837/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.09.2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Ірпіньводоканал про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 136/2426/13-ц
У Х В А Л А

08.11.2013 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що правову допомогу при складанні позовної заяви позивачці надавала її дочка адвокат ОСОБА_3 і вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 423/118/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В,.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, проте до цього часу до суду не надійшло інформації про те, що експертизи проведені чи проводяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що судом було надано достатньо часу для проведення експертиз, але вони не були проведені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 29.07.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 229/1873/13-ц
Провадження № 6/229/96/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

згідно судового наказу № 2н/0516/ 635/2012 від 18 травня 2012року, виданого Дружківським міським судом з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11258,45грн, а також судові витрати в сумі 107,30грн.

26 квітня 2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання вищезазначеного судового наказу, оскільки має складні матеріальні умови. Він на пенсії, має 2 неповнолітніх дітей, жінка домогосподарка. Інших доходів не має

Просить розстрочити виконання судового наказу № 2н/0516/635/2012р від 18.05.2012р на 60 місяців.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення у виняткових випадків (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд, дослідивши надані матеріали до заяви, вважає, що у судовому засіданні не виявлено виняткових випадків, при наявності яких, можна розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців. Боржник посилається на скрутне матеріальне становище, але не надає доказів, які б підтверджували цей факт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу № 2н/0516/635/2012 від 18 травня 2012року виданого Дружківським міським судом Донецької області про стягнення боргу по комунальним послугам на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименко В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи..

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину, що експертизу по данній цивільній справі проведено, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3916/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 1003/18605/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Наборозняк М.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Екомісто», ПрАТ «Агрофірма «Троянда» про визнання його таким, що не зв'язаний в своїх діях, спрямованих на укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг та утримання будинку будь-якими зобов'язаннями по відношенню до ТОВ «Екомісто», зобов'язання ТОВ «Екомісто» та ПрАТ «Агрофірма «Троянда» утримуватись від будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання ОСОБА_2 у вільному виборі контрагента договору на надання житлово-комунальних послуг та утримання квартир №3-15 та №3-16 у житловому будинку 45 по вул. Вишгородській у м. Києві,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15січня 2014 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/4460/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак у квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу замість вірного замість вірного УК у м. Вінниці 22030001 зазначено « УДКСУ м. Вінниці».

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Також позивачем в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено дату подання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: