печерський районний суд міста києва
справа № 2-4014/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі понесених витрат в розмірі 4 589,49 грн. та суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн. та сума сплачена за правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн., а всього 5 804,09 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Так, у позовній заяві позивач просить витребувати в органах державної податкової служби інформацію щодо присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера відповідачеві, оскільки за відсутності такої інформації подальше виконання судового рішення у разі задоволення позову буде неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання, викладене у позовній заяві, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник позивача навів достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів, та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Витребувати у Державної податкової служби України інформацію щодо присвоєння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, інші дані щодо особи у суду відсутні, індивідуального ідентифікаційного номера.

Витребувані докази просимо Державну податкову службу України направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Кирилюк