overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1870/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 119-121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить поділити майно згідно опису-акту складеного 30.03.2011 року, тобто більше ніж за два з половиною роки до часу пред'явлення позову до суду.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, 121 ЦПК України щодо подання документів, які підтверджують наведені у позові обставини та їх копій для відповідачів.

До позову не додано актів переліку спільного майна, що в наявності та підлягає поділу на момент пред'явлення позову.

Крім того, на підтвердження реєстрації права власності на транспортний засіб надана ксерокопія документу, зміст якого неможливо відтворити, а на підтвердження права власності на житловий будинок не надано витягу про реєстрацію такого майна, що підтверджував би право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку..

За наведених обставин поданий позов слід залишити без руху з наданням позивачу 5 денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, з наданням позивачу 5 денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення недоліків, розяснивши, що в нішому випадку позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 462/315/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.,

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ТзОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 травня 2013 року сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав письмову заяву про неможливість прибуття в судове засідання та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України суд,

ухвалив:

провести розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 521/7222/2013ц
Провадження № 2/521/4603/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Призначити судове засідання на 17 липня 2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5598/13 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа 2-3459/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про сплату грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про поділ майна подружжя, визнання не доброчинним набувачем, сплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 05 серпня 2013 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про сплату грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про поділ майна подружжя, визнання не доброчинним набувачем, сплату грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2253/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Цюрупинський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог в порядку окремого провадження, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ( 114,70 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Цюрупинський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

при секретарі Дуда О.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки Черкаської області, смт.Чорнобай, вул.Шевченка, 70, паспорт серія НС №819540 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 20 червня 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 березня 2006 року в сумі 23160 (двадцять три тисячі сто шістдесят) грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 231 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2013 року.

Копія судового рішення із викладом вступної і резолютивної частин рішення вручається особам, які брали участь у справі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7301/13 Справа № 2/174/143/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Басуєвої Т.А.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 липня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1289/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Таврії" про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Таврії" до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 31.01.2013, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6791/13 Справа № 403/9355/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування печаток і документів та усунення перешкод в користуванні майном, де третіми особами без самосійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 товариство Просвіта імені ОСОБА_6 та Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, і заявленими самостійними вимогами Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства Просвіта імені ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування печаток і документів та усунення перешкод в користуванні майном, де третіми особами без самосійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 товариство Просвіта імені ОСОБА_6 та Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, і заявленими самостійними вимогами Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства Просвіта імені ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про витребування майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа 584/531/13-ц
Провадження № 2/584/186/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позив підтримав, просив справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.07.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3253/2013р. Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А. Категорія:27 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-431/11, виданого 12.01.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді
Справа № 602/1398/13-ц
Провадження № 2/602/392/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 27 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/7043/11
Провадження № 2/521/664/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2013 р.

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до вирішення спору у цивільній справі № 521/606/13ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання акту залиття квартири недійсним.

10 червня 2013 року до суду надана заява позивача про відновлення провадження у справі з посиланням на те, що 14 травня 2013 року було постановлено рішення по справі № 521/606/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання акту залиття квартири недійсним.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відновити.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

МКП „Основаніє звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу та не зазначено доказів, а саме: не зазначено та не надано відповідних доказів належності права власності на зазначений гуртожиток територіальній громаді м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява МКП „Основаніє підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
19.06.2013
Справа № 664/2219/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулпся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 2, 4 ч. 2 ст.119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив повні поштові адреси місця проживання (перебування) сторін, поштові індекси, ціну позову, оскільки позов містить вимоги майнового характеру, дату підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення виконання зобовязання, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко