overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1434/13-ц
Провадження № 2-о/497/57/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" червня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - Суйчемезової Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа- Болградська державна нотаріальна служба) про встановлення факту принадлежності документів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засіданні ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення ії без розгляду . За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - задвольнити.

Цивільну справу за аявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа- Болградська державна нотаріальна служба) про встановлення факту принадлежності документів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 159/458/13- ц
Провадження № 2/159/285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.02.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

при секретарі Пухер Л.Р.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Львівській залізниці», Міністерства охорони здоровя про стягнення нарахованих виплат при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з відповідним позовом, просить стягнути заборгованість по виплаті вихідної допомоги при звільненні в розмірі 1217,96 грн. та 452,85 грн. не виплаченої допомоги на оздоровлення.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем (заявником) подано відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Львівській залізниці», Міністерства охорони здоровя про стягнення нарахованих виплат при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/168/248/13
Справа № 168/1042/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ікар ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, представники сторін подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ікар ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором оренди землі призначити до судового розгляду на 22.11.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 285/5314/13-ц

провадження № 2-с/0285/12/13

07 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/4619/13-ц від 21.10.2013 року за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення без руху, повернення заяви або залишення без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/4619/13-ц від 21 жовтня 2013 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 листопада 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 429/9027/12

У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, зясувалося, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2013 року о 08:20 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1530/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2013
Справа № 334/3350/13-ц
Провадження № 2/334/1768/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року провадження у справі зупинено до виконання Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

12 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали виконаного судового доручення з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2162/13-ц
Провадження № 2/209/919/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про відновлення становища, яке існувало до його порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про відновлення становища, яке існувало до його порушення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2013 року ОСОБА_2 провадження у даній справі відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_3

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про відновлення становища, яке існувало до його порушення прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про відновлення становища, яке існувало до його порушенняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 24 липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_3
Справа №784/5072/13 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/4180/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, його представника, відділ Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції, заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1519/2-888/11
Провадження № 2/521/3017/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною та визнання права власності за нерухомим майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перший Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2011 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

11 вересня 2013 року до суду наданий висновок судового експерта № 2439/02 від 30.08.2013 року про проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною та визнання права власності за нерухомим майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перший Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання шлюбу недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року на 12:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 293/296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5702/13 Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/518/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України,
Позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №8 в будинку №11 по вулиці Садовніченко в м.Павлоград.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою №8 в будинку №11 по вулиці Садовніченко в м.Павлоград.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою №8 в будинку №11 по вулиці Садовніченко в м.Павлоград.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради витрати по оплаті судового збору у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради витрати по оплаті судового збору у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради витрати по оплаті судового збору у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 77 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 11 березня 2013 року.
Суддя А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3923/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 31 жовтня 2013 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана відповідачем тільки 12 листопада 2013 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В.Семиженко
1 Справа № 335/5488/13-ц 2/335/1737/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фарідовіча до ТОВ „Запоріжєвротранс, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фарідовіча до ТОВ „Запоріжєвротранс, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фарідовіча до ТОВ „Запоріжєвротранс, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2013 р. на 14-30 год.

Відповідачу надати строк до 27.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/105/2013-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агроресурс»ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»,третя особа: Міськрайонне управляння Держкомзему у м. Чугуєві про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агроресурс»ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»,третя особа: Міськрайонне управляння Держкомзему у м. Чугуєві про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року о 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід