overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства „ Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей ЗМР по Орджонікідзевському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом міського комунального підприємства „ Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей ЗМР по Орджонікідзевському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Cудове засідання по справі провести 20 грудня 2013 року о 10-40 годині.

Відповідачам до 20.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 212/8899/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини, що 12 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди та яким задоволено позовні вимоги. Ставиться питання про скасування заочного рішення.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволено позовні вимоги.

Копія заочного рішення від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди отримана відповідачем 03.10.2013 року.

Підстава для скасування заочного рішення, є той факт, що сповіщення про день та час розгляду справи було через оголошення в газету, яку він не виписує, а повістуку до суду він не отримував, тому не зявився на судове засідання.

За таких обставинах заочне рішення підлягає скасуванню і має бути призначене до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, постановлене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 12 серпня 2012 року цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 10:30 год. в залі судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2065/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сергійовича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 26.04.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 619/2520/13-ц провадження 2/619/1332/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2013 рік Суддя Дергачівського районного судуХарківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики. Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду на судове засідання на 29.07.2013р. 09.00 год в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 711/2005/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/120/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/6149/13-ц 2/335/1875/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника Відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

22.08.2013 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, який Відповідач просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою та витікають з одних правовідносин, тому позов ОСОБА_2 є зустрічним позовом до первісного і його розгляд в одному провадженні з позовом ОСОБА_1В є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та обєднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 589/2923/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева
Номер провадження 22-ц/788/1556/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 липня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Полісся» - ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року, про розяснення рішення суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полісся»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Полісся» - ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року, про розяснення рішення суду.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_5, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" липня 2013 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Сумської обл.);

- представника позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, Сумської обл.);

- відповідача ВАТ «Полісся» (вул. Онупрієнка, 1, м. Шостка, Сумської обл.);

- арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вул. Петропавлівська, 74, к. 49-а, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/6050/13-ц
Провадження № 2/442/2054/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 19.09.2013 року о 9.45 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 04 жовтня 2013 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/276/13- ц
Провадження №2-н/761/75/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у звязку із наданням відповідачам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1008/5655/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/7151/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 26 26.11.2013
УХВАЛА

26 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Омега Банк» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1720, 50 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6122/13 Справа № 2/209/72/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/364/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 410/3376/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернової Н.І.

при секретарі Мочаловій А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони по характеру різні люди, у них різні інтереси та погляди на життя, тому спільне життя стало неможливим для них обох. Фактично шлюбні відносини припинені між ними з 2012 року. Примирення з відповідачем не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не мають .

Позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позова наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року, актовий запис № 373 (а.с.11), шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3).

У відповідності до Сімейного Кодексу України сімя складається із осіб, які разом мешкають, звязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Фактично сімя розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сімї, але цього не трапилось, на теперешній час сторони мешкають окремо.

Спору про розподіл майна між сторонами немає.

При таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112,113 СК Украiни, ст.ст.11, 15, 60, 197, 209, 212 -215, 292,294 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, 22 грудня 2007 року, актовий запис № 373, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області .

Суддя: