overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1322/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Павлоградська товарна біржа про визнання дійсним договорів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Павлоградська товарна біржа про визнання дійсним договорів та визнання права власності.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАВЛОГРАДСЬКА ТОВАРНА БІРЖА, ідентифікаційний код 23372187, було припинено 01.12.2010 р. у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. За своїми юридичними наслідками державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом не передбачає можливості існування правонаступників, тому суд виключає ПАВЛОГРАДСЬКУ ТОВАРНУ БІРЖУ з кола осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст. 28, 35, 37, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити із складу осіб, що приймають участь у справі, ПАВЛОГРАДСЬКУ ТОВАРНУ БІРЖУ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3363/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2-1510/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 649/268/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 01.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 01.04.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4994/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/4907/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Справа №293/1503/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Видиборської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на на 17 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/373/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5Б, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Конікс до Рівненської філії ТзОВ Укрспецторггруп, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи Рівненська філія АКБ Індустріалбанк, ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конікс до Рівненської філії ТзОВ Укрспецторггруп, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи Рівненська філія АКБ Індустріалбанк, ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_11 заявив клопотання, в якому просить залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача його довірителя, оскільки останній є переможцем прилюдних торгів, результати яких оскаржуються позивачем.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї із сторін.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конікс до Рівненської філії ТзОВ Укрспецторггруп, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи Рівненська філія АКБ Індустріалбанк, ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
№ провадження 2-с/738/3/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області від 21.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області від 21.06.2013 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області від 21.06.2013 року.

Справу призначити до розгляду на 15.07.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду.

Копію даної ухвали, заяви про скасування судового наказу з доданими до неї матеріалами направити стягувачеві. Копію даної ухвали направити боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 664/2050/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, Цюрупинська центральна районна лікарня-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 18 червня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

08 серпня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, Цюрупинська центральна районна лікарня.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року о 09-20 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1865/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/71/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді про забезпечення позову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді про забезпечення позову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. .

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/7564/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 564,98 грн. за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/102/13- ц
Провадження по справі 2-н/750/81/13
У Х В А Л А

04.01.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

04.01.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання заяви про видачу судового наказу має бути сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Вказаний судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 в розмірі 114 грн. 70 коп.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернутою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/851/2013р. Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю. Категорія:50 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Слюсаренко О.В.,

Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, рада опіки та піклування Скадовської міської ради,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/5890/13-ц провадження № 2/0274/1361/13
УХВАЛА

14.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення ліквідації підприємства, визнання права на підприємство КП "Нарциз" як учасника підприємства та зобов'язання вчинити певні дії.

14.11.2013 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій в п.7 просить з метою забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії щодо КП "Нарциз" та його майна, в тому числі ліквідацію, передачу іншим особам, обмін, укладання договорів застави, іпотеки тощо.

Вказане клопотання про забезпечення позову подане без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому заява в цій частині підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір, ставка якого- 0,1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 114,70 грн.

Судовий збір в зазначеному розмірі підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, р/р 0005, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, .

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення ліквідації підприємства, визнання права на підприємство КП "Нарциз" як учасника підприємства та зобов'язання вчинити певні дії в частині забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/128/2013 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С. Категорія: 25 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Сікорі О.В.
За участю адвоката: Марухненко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс-Експрес", Закрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 7 149,66 грн., а також судовий збір у розмірі 71,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан