overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 19 лютого 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6849/13 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 194/24/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 січня 2013 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Фарсієвича до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Фарсієвича до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Фарсієвича до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 січня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-40 17 грудня 2013р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя:
Справа № 212/3330/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_3 до Комунальний заклад " Обласний центр медико - соціальної експертизи" про визнання недійсним рішення МСЕК про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням, та про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням,.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення МСЕК про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням, та про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням до Комунального закладу " Обласний центр медико - соціальної експертизи".

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи по справі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, задоцільним клопотання задовільнити.

На підставі викладеного , ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовільнити у повному обсязі.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальний заклад " Обласний центр медико - соціальної експертизи" про визнання недійсним рішення МСЕК про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням, та про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням у якості третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0610/2-1527/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Дюна Лідеер», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2068/13-ц
Номер провадження №2/351/915/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16.04.2013 2/425/68/13

1224/806/12

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

У судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову.

У відповідності зі сг.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності зі сг.89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв,язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавлює відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вва жає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..89, 205, 206 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження: 22-ц/791/3995/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 03 листопада 2013 рокук заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропущеним строком.

В заяві від 03 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримав 29 жовтня 2013 року рекомендованим листом, про що свідчить копія поштового конверту (а.с.18).

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження заявнику ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 грудня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц791/3211/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Провадження № 2/742/1655/13
Єдиний унікальний № 742/6337/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 20 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209,212-215,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки "Чернігівська", ідентифікаційний код 25620363, заборгованість за кредитним договором № СІ 418П-13 в сумі 3569 (три тисячі п"ятсот шістдесят дев"ять) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки "Чернігівська" ідентифікаційний код 25620363, 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. за судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - з дня складення в повному обсязі, до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №266/4968/13-ц
Провадження№ 2/266/1594/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 звенулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення дій щодо відчуження: автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобілю Suzuki, автомобілю НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Заборонити ВРЕР УДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області здійснювати реєстрацію, або перереєстрацію: автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобілю Suzuki, автомобілю НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, оскільки на теперішній у позивача є підстави стверджувати, що ОСОБА_2 може розпорядитися спадковим майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її законні права не будуть захищенні.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову не зазначені відомості потрібні для забезпечення позову, а саме не надано документів, які підтверджують, що зазначені вище транспортні засоби належать ОСОБА_2 або ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 305/1610/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1

прокурора Сич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів справу за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року, по справі за позовом Прокурора Рахівського району діючого в інтересах ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству внаслідок вилучення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , заподіяних лісовому господарству внаслідок вилучення земельної ділянки у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпастької області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству внаслідок вилучення земельної ділянки, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог прокурора Рахівського району в інтересах ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків , заподіяних лісовому господарству внаслідок вилучення земельної ділянки - відмовити вцілому.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2013 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 337/5376/13-ц
Провадження № 2н/337/547/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 758/2113/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, в позовній заяві не зазначено номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки останні не мають посилання на час, період, територію вилову собак, не містять посилання, яких конкретно тварин позивач просить повернути та в яке конкретно місце. Позивачем не конкретно вказано - зобов'язати відповідача повернути усіх виловлених собак до попереднього ареалу перебування.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко