overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2142/13-ц
Провадження № 2/209/899/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дніпродзержинської міської ради, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житло. Просить суд визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру в м. Дніпродзержинськ, прю 50років СРСРАДРЕСА_1.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку майна зазначеного в позовній заяві, що визначає його вартість, невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір.

Окрім того, позивачем не надано в якості доказів копії право - установчих документів на зазначене в позовній заяві нерухоме майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку майна та подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; оплатити судовий збір в повному обсязі, у якості доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті надати суду право-установчі документи на спірне нерухоме майно, зазначене в позовній заяві.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.07.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2955/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 10231874/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

23.10.2013 року

2/425/299/13

425/577/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю позивача та її представника, відповідача та її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

23 жовтня 2013 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено повторно клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди, з підстав, зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ліквідація юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

В судовому засіданні відповідач підтримала клопотання свого представника, представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки неможливо закрити провадження з підстав, зазначених у клопотанні тому що відповідач була підприємцем, а не юридичною особою.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі прийшов до наступного.

15 жовтня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у разі ліквідації юридичної особи сторони у справі, разом з тим в статті 205 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, такої підстави закриття провадження у справі як припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця дана стаття не містить.

Доказів в підтвердження того, що будь-яка сторона у справі чи то позивач, чи то відповідач, була ліквідована, як юридична особа, представник відповідача до клопотання не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним, через те не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 332/2295/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.06.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 741/106/13- ц
Провадження № 2/741/141/13
У Х В А Л А

м. Носівка 22 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 01 лютого 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 442/5878/13-ц
Провадження № 2/442/1983/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди недійсною та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитну угоду №e/v 3626 від 03.03.2008 року недійсною та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, з долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що спори з приводу спірної кредитної угоди розглядаються у м.Дніпропетровську.

Відтак, зазначену позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди недійсною та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
справа №732/1818/13-ц
Провадження № 2/732/432/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.10.2013 року місто Городня Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.06.2004 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №28.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 114, 70 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 з держбюджету Городнянського району судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. ( платіжне доручення № 183/184 від 11.09.2013 року.)

Суддя Н.М.Карпинська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.03.2013 Справа №607/3844/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №478/2237/13-ц Провадження №2/478/485/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Троїцько-Сафонівської сільської ради ОСОБА_4 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5, в якому просила:

1.Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку в місяць.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів а утримання дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 січня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 січня 2014 року, про що повідомити позивача, відповідача, третю особу та прокурора Казанківського району Миколаївської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2013 року 2-н/425/739/13

425/3726/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

17 жовтня 2013 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1945,97 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1956/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району, Костогризівського ясла-садка про визнання дій неправомірними, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке виконавчий комітет Костогризівської сільської ради Цюрупинського району подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 170 грн. 05 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав виконавчий комітет Костогризівської сільської ради Цюрупинського району на рішення від 29.04.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Справа № 732/707/13-ц
провадження № 2-о/732/36/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить призначити його опікуном над троюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 25.04.2013 року з проханням провести попереднє судове засідання у справі за його відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. В.о. голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву від 30.04.2013 року з проханням розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області підтримує заяву ОСОБА_1 та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Городнянського психоневрологічного інтернату в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 07.05.013 року надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання прокуратура Городнянського району Чернігівської області була повідомлена належним чином, про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомила.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07.06.2013 о 10:30 год., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді та двох народних засідателів.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Суддя О. Д. Березовський