overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/825/13-ц
УХВАЛА

19.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013р. КП „ Житлово експлуатаційна організація № 14 звернувшись з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2013 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 649/1066/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення мотивуючи її тим, що при виданні державного акту було допущено помилку у написанні прізвища ОСОБА_2 у графі "Цей державний акт складено у двох пимірниках, з яких перший видано громадянину ОСОБА_3.." та просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 09.02.2013 року, державного акту на право приватної власності на землю I-XC №006933, виданого Великолепетиською районною державною адміністрацією Херсонської області 23.05.2002 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №27, з виправленням у графі "Цей державний акт складено у двох пимірниках, з яких перший видано громадянину ОСОБА_3..".

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а саме, не зазначено неможливості внесення змін до державного акту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 185/7052/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голєвої Алевтіни Григорівни , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Голєвої Алевтіни Григорівни , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/750/243/13
У Х В А Л А

14.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють особисто та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про повернення зайво сплаченого АТ Ерсте Банк судового збору у розмірі 3111,70 грн. згідно з платіжним дорученням № від 04.10.2012 року. Оскільки при подачі позову АТ Ерсте Банк сплатив 3219,00 грн. судового збору, відповідно до п. 6 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання ( стягнення заборгованості тощо). Тобто судовий збір підлягає сплаті як за вимогу немайнового характеру у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Ерсте Банк суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 3111,70 грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6794/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/959/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 215/1337/13-ц
УХВАЛА

13.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2А заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2013 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 559/1351/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника-Максімова ОСОБА_1. В обгрунтування подання посилаються на те, що на виконанні у відділі ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-а 1417/11 виданий 27.12.2012 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 77672,84 грн. збитків. 04.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 29.04.2013 року виконавчий лист залишається не виконаним, боржник ОСОБА_2на виклики не з"являється, ухиляється від добровільного виконання рішення суду. В с.Софіївка не проживає, що підтверджується актом державного виконавця, місце його знаходження не відоме. Просять оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник Відділу ДВС не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

За змістом ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись:ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/5002/13-ц
Провадження № 2/545/2187/13
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільно нажите за час шлюбу майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме :

В позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено (не проіменовано) будівельні матеріали право власності на які просить визнати за собою позивачка.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Цибізова
Справа № 1904/427/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши подання ВДВС Гусятинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 375 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням ВДВС Гусятинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 661/5467/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

за участю народних засідателів Колеснікової Е.В., Маршал Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву комунального закладу ХОР "Дніпрянський дитячий будинок - інтернат", зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

КЗ ХОР "Дніпрянський дитячий будинок інтернат" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в Дніпрянському дитячому будинку інтернаті з діагнозом: розумова відсталість у ступені не різко вираженої імбецильності, епісиндром з рідкими припадками під опікою та на повному державному утриманні з 21.01.2003 року по теперішній час перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представники заявника та зацікавленої особи не з`явились, проте надали письмові заяві, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою комунального закладу ХОР "Дніпрянський дитячий будинок - інтернат", зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані він знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів при наявності такої необхідності надати матеріали цивільної справи № 661/5467/13.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко

Народні засідателі Е.В. Колеснікова

ОСОБА_2
Справа № 661/1641/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка не з`явилась в своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, в судове засідання не доставлявся, відомостей щодо вручення йому позовної заяви з доданими документами та ухвали про відкриття провадження у справі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 21.05.2013 року, 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 635/4789/13-ц
Провадження № 2/635/2930/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липецький сектор ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Липецький сектор ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липецький сектор ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

Липецький сектор ГУДМС України в

Харківській області

Харківська область, Харківський район

с. Жовтневе, вул. Першотравнева, б. 1

ОСОБА_1

вул. Папаніна, 18, с. Циркуни,

Харківський район, Харківська область.

ОСОБА_2

вул. Папаніна, 18, с. Циркуни,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/4789/13-ц

Провадження № 2/635/2930/2013

30.05.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/593/13-ц, провадження № 635/4789/13-ц від 30.05.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Квант» про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Квант» про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 26.12.2013 р. об 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко