overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/8998/12 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/2841/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2012 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

22 квітня 2013 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 15 травня 2013 року.

Станом на 28 травня 2013 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2012 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
Справа № 636/987/13-ц
Провадження № 2/636/575/13
У Х В А Л А
27 березня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
01.03.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач після розірвання шлюбу припинив надавати матеріальну допомогу.
Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4376/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
784/484/13 18.02.2013
Справа № 22 ц/784/755/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа Управління з питань культури та охорони культурної спадщини, про визнання незаконним рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3355/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 09 вересня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/2481/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю з загиблим працівником та зобовязання нарахувати та сплатити страхові виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька , в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з загиблим працівником та зобовязання нарахувати та сплатити страхові виплати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю з загиблим працівником та зобовязання нарахувати та сплатити страхові виплати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 2-о/425/66/13

425/2259/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм померлим батьком ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2013 року на 09-00 год., викликати заявницю та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0604/2-159/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Житомирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною будинковолодіння

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Житомирська міська рада про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2013 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року 2/425/497/13

425/1659/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1, який повернувся до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідачів суд не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Крім того, виклик відповідача в судові засідання на 17 липня 2013 року було опубліковано у засобах масової інформації Наша газета № 96 від 09.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», третя особа: Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 5 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6749/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2642/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 159/468/13- ц
Провадження № 2-о/159/20/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 04.02.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

народних засідателів Божук Н.П., Броїло А.П.,

при секретарі Пухер Л.Р.,

з участю прокурора Маковецької І.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок психічного захворювання, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що брат є інвалідом ІІІ групи внаслідок загального захворювання довічно, неодноразово проходив лікування в психіатричному закладні, на даний час він на вимогу сільської ради направлений на лікування у Волинську обласну психіатричну лікарню.

Заявник клопоче про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану брата.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатним.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо про це заявлено клопотання та воно стосується встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 145, 234, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

-Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧА: Т.В.ДЕНИСЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Н.П.БОЖУК

ОСОБА_3

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
1 Справа № 335/7410/13-ц 2/335/2131/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 20.09.2013 р. на 12-00 год.

Відповідачу надати строк до 20.09.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2/289/155/13 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах Радомишльської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2013 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/2076/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1831/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення ? частки вартості автомобіля, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2013 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/851/13- ц

03.04.2013

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 194, 196 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна