overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2013 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5336/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/806/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 362/2461/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3528/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 47 02.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Фінагєєва В.О.

суддів Яворського М.А., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Березовенко Р.В.
Справа № 476/131/13-ц
Провадження № 2/476/83/2013
У Х В А Л А

18.02.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И Л А :

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачкою зазначено, що до матеріалів позовної заяви долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача, однак в матеріалах відсутні копії документів для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 548/1261/13-ц
Провадження №2-о/548/42/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв"язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки по даній справі судово-психіатричної експертизи проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1371/13 Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.
Справа № 2/2011/7181/12
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну "Європейський"про визнання діяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Концерну "Європейський" про визнання діяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 06 лютого 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2919/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» про внесення змін до договору про приєднання до електричних мереж, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 13 лютого 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/5281/13-ц
2/335/1721/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, 21.06.2013 року судом отримано інформацію з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 помер, у звязку з чим знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 з 2007 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 1307/703/2012
Провадження № 2/1307/268/2012
У Х В АЛ А

судового засідання

10.10.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ Еліта та Жирівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

В с т а н о в и в:

У сьогоднішньому судовому засідання позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач -його брат ОСОБА_3 реально розпочав оформлення спадщини після смерті матері.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає таким, що не підлягає до задоволення, так як є необґрунтованим, безпідставним, не базується на вимогах процесуального законодавства.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуюча- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на 21 січня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 443/2124/13-ц
Провадження № 2/443/882/13
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 10:00, 05 грудня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/84/13- ц
Номер провадження 2/530/101/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. , при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зіньківська ЦРЛ, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,--

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявились позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи. Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась , повідомивши в усній формі суд, що в судове засідання вона наміру зявлятись не має, про час і місце розгляду справи була повідомлена в законом встановленому порядку.

В первісному позові позивачі просили суд визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9М, такими , що втратили право користування житловим приміщенням-будинком, що розташований вул.. Червоноармійська 28 м. Зіньків Полтавської області і зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. В підготовчій частині судового розгляду справи заявили клопотання і змінили позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог відносно відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в звязку з тим, що до початку судового розгляду справи вони в добровільному порядку знялись з реєстрації за спірною адресою, про що позивачі подали до суду письмову заяву.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи…зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову…

Згідно п.3ч.1ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом було розяснино позивачам правові наслідки закриття провадження в справі відповідно вимог ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмову від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийняти.

Провадження в справі в частині позовних вимог заявлених позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , про визнання їх таким, що втратили право користування жилим приміщенням будинком за адресою вул.. червоноармійська 28 і зняття з реєстрації закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя: А.В.Водолага.
Справа № 443/1073/13-ц
Провадження № 2/443/465/13
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки відповідач подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 12 вересня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ « Укрспецбуд » до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості будівельних робіт по реконструкції гуртожитку, що перебуває у комунальній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка була залишена без руху згідно ухвали судді від 18 грудня 2012 року у звязку з тим, що складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги неконкретизовані станом на день подання позову стосовно цього відповідача. Зокрема, не вказано у чому саме полягає спір з цим відповідачем, враховуючи, що реконструйований гуртожиток перебуває у комунальній власності м. Кременчука, вартість реконструкції гуртожитку та частини вартості, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач не вказує щодо наявності такого спору з цим відповідачем відповідні докази, а також щодо понесених витрат.

Копію ухвали позивач отримав 26 грудня 2012 року, але недоліки не були усунуті.

Крім того, позивач не вказав ціну позову і з незрозумілих підстав сплатив судовий збір лише на суму 107,30 грн., хоча необхідно було сплатити у розмірі 224,56 грн.

За таких обставин, заява повинна бути повторно залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ЗАТ « Укрспецбуд » до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості будівельних робіт по реконструкції гуртожитку, що перебуває у комунальній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/1620/73/2012
Номер провадження 22-ц/786/421/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко-Луценко С.В.
Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 жовтня 2012 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Миргородського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: