overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5493/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено не позивачем, а невідомою особою.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані інші особи, однак позивачем не залучено їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2013 року Справа № 461/7193/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Снопківське"
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2018,38 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства "Снопківське"
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Кубійовича, 33
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2018,38 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень тридцять вісім копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 333/659/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.03.2013 р. на 10-50 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 667/2142/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.03.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33830,95 грн. за кредитним договором № НЕХRRX12830150 від 07.11.2007 року та судовий збір у сумі 338,31 грн.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю,М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської областівід 12 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, про скасування виконавчого листа ,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2500/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/2030/12 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 752/1598/13- ц
Проваждення по справі № 2/752/1619/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 23 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5285/13 Справа № 185/910/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3708/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.10.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/1724/2012
Номер провадження 22-ц/786/305/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павличенка Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Павличенко Володимир Григорович до ОСОБА_4, органа приватизації виконкому Лубенської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство фірма "Спектр", Орган опіки та піклування в особі виконкому Лубенської міської ради про визнання права на проживання в квартирі, визнання акту приватизації квартири частково недійсним, визнання права влансості на 1/3 частку квартири,

та позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Лубенський МВ ГУ МВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області, орган приватизації виконкому Лубенської міської ради, Комунальне підприємство фірма "Спектр" про усунення першкод в користуванні власністю, шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку відповідача, про вселення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павличенка Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя Л. М. Хіль
Справа № 589/120/13- ц р.
Провадження № 2/589/176/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 р., м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання призначення до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», Начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання.

Призначене на 08.02.2013 р. попереднє судове засідання відкладено у звязку з неявкою відповідача - начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про вручення йому судової повістки.

В призначене на 08.02.2013 р. сторони не зявились. Позивач та представник відповідача - Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» через канцелярію суду подали заяви про проведення попереднього судового засідання за їхньої відсутності. Відповідач - начальник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Будь-яких клопотань чи заяв від сторін не надійшло.

Відомості про врегулювання спору відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», Начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні, яке провести 26.02.2013 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 22-ц-4629/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/42/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Оношко Г.М.,

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

7 грудня 2012 року та 2 січня 2013 року (повторно) було направлено на адресу позивача ВАТ КБ Надра лист з вимогою надати апеляційному суду Київської області оригінал кредитної справи, а саме: 1. оригінал кредитного договору № 408/П/27/2007-980 від 4 жовтня 2007 року; 2. оригінал видаткового касового ордеру виданий на імя ОСОБА_2; 3. оригінал заяви ОСОБА_2 про надання кредиту, для належного забезпечення проведення призначеної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ВАТ КБ Надра отримано направлені вище зазначені листи 13 грудня 2012 року та 16 січня 2013 року (про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, а.с. 66, 68).

Крім того, 2 січня 2013 року було направлено лист позивачу ОСОБА_2 з вимогою його прибуття до апеляційного суду Київської області 16 січня 2013 року у звязку з розглядом його заяви від 7 червня 2012 року (а.с. 38-39).

Проте, станом на 13 лютого 2013 року від позивача ВАТ КБ Надра необхідні документи для проведення призначеної експертизи надано не було та від відповідача ОСОБА_2 повернувся конверт з листом у звязку з закінченням терміну зберігання (що підтверджується довідкою ф.20, а.с. 70).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження №2/761/7098/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛУГАНСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Луганська Дідоренко А.Е., перевіривши на предмет дотримання вимог статей 98, 99 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, котру було передано судді Дідоренко А.Е. 14.11.2013 року.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Жовтневому районному суду міста Луганська.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ