overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2211/2013 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог частково і визнання договору поруки від 07.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6 припиненим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та стягнення судового збору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/2056/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, встановлення аліментів у твердій грошовій сумі,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.02.2001 року, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісяця на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.
Проте позивачкою поданий позов не про стягнення аліментів, а про зміну їх розміру, а тому в даному випадку позивачка не звільняється від сплати судового збору.
Згідно до ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, встановлення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 24 травня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А
Справа № 185/561/13- ц
14 березня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бабій С. О.,
при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/750/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6248/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121», подану представником ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2252/13-ц
провадження № 2/632/937/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 р. м. Первомайський

< суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гутянський Елеватора» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Гутянський Елеватора» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, згідно якого стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гутянський Елеватора» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з під арешту майна, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4225/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/6045/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 303/2148/13-ц
№2-о/303/68/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд м. Мукачева та Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд, заінтересована особа Пенсійний фонд м. Мукачева та Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна бути підписана позивачем.

Крім того, всупереч ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який він просить встановити.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд м. Мукачева та Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ній, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/325/13-ц Провадження № 2/0274/101/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
до1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, представником якої є ОСОБА_5,
провизнання договору недійсним та витребування майна

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, прибудинкових споруд та земельної ділянки від 19.11.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 4970.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Степанюка, 15/2.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 172,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 172,05 грн.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.11.12 року по цивільній справі №2118/2394/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4, ч.6 ст..229 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та до заяви не додані її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/1027/2095/12 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/906/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Таргоній Д.О., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма Барбет, субсидіарний відповідач ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/6439/13-ц
№2/303/3155/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ПАТ «Державний ОСОБА_1 України», ОСОБА_2, третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ОСОБА_1 України», ОСОБА_2, третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, договір № MKH0AR 00001367 від 30 вересня 2005 року не підписаний представником банку, копія якого додана до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ПАТ «Державний ОСОБА_1 України», ОСОБА_2, третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатять судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/5854/13-ц
Провадження № 2/0274/1349/13
УХВАЛА

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

19.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме: автомобіль TOYOTA Corolla, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, двокімнатну квартиру, загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 мотивує клопотання тим, що спірне майно придбане під час шлюбу та зареєстроване на імя відповідача, правовстановлюючі документи знаходяться у нього, тому існує ймовірність відчуження майна останнім, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву та додані письмові документи, суддя вважає можливим клопотання задовольнити та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; а саме:

квартиру АДРЕСА_2 (згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2006 року);

автомобіль TOYOTA Corolla, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2011року).

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Бердичівського МРУЮ та Бердичівський ВРЕР.

Копію ухвали надіслати позивачці негайно, а відповідачу після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 596/760/13-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3