Провадження №4с/0202/52/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , субєкт оскарження державний виконавець Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк про поновлення строку на звернення, визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року за ВП №36517877, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП 31091939 ( виконавче провадження №36517877; 31091939) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

В березні скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження державний виконавець Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк про поновлення строку на звернення, визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року за ВП №36517877, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП 31091939 ( виконавче провадження №36517877; 31091939)на дії державного виконавця . В обґрунтування скарги посилався на те, що він є боржником в виконавчому провадженні, про що йому стало відомо 04.03.2013 року. Суд ухвалив заочне рішення 10.12.2012 року, однак виконавче провадження державний виконавець не мав права розпочинати, не надавши йому можливості оскаржити заочне рішення суду тому він вимушений звернутися з даною скаргою до суду, оскільки його порушені права мають бути поновлені судом.

Скаржник просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Субєкт оскарження державний виконавець Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 надав суду заперечення на скаргу, просив суд в задоволені скарги відмовити та провести розгляд справи без його участі. Вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 за ВП № 36417877 була винесена з додержанням вимог ст. 18 Закону України Про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття можливо оскаржити в 10-ти денний строк з моменту отримання до суду який видав виконавчий документ, згідно повідомлення про вручення відправлення від Укркур'єр ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття 28.02.2013. Звернув увагу на те, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 за ВП № 31091938 було винесено по виконавчому провадженню з виконання Судового наказу, виданого Артемівським р/с про стягання заборгованості на користь TOB Луганськвода. Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження 22.10.2012 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки PEUGEOT модель: 206А, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та направлено для виконання до УДАІ ГУМВС України. Отже постанова про постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 за ВП № 31091938 може бути оскаржена до суду який видав вказаний виконавчий документ.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи №2/0417/8781/2012, (2/202/3919/2013), вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2012 року у справі №2/0417/8781/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк були задоволені частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № LGH0AD40300086 від 04.06.2009 року у розмірі 96159, грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіля: PEUGEOT, модель: 206 A, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: NAAP3REN47J006217, реєстраційний номер BB7403BM, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (91000, Луганська обл., м. Луганськ, кв. МирнийАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000, 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 961,59 грн. судовий збір; в інший частині позову відмовити.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 15.01.2013 року було видано виконавчий лист та 14.02.2013 року державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП №36517877 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/0417/8781/2012 від 15.01.2013 року та надано боржнику строк для добровільного виконання 7 днів .

Постанова ВП №36517877 від 14.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/0417/8781/2012 від 15.01.2013 року державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2В була вручена боржнику ОСОБА_1 згідно акту державного виконавця 04.03.2013 року .

20.03.2013 року ОСОБА_1 ( згідно поштового штемпеля скаргу подано на поштове відділення 14.03.2013 року) звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Оскільки виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 10.12.2012 року по цивільній справі №2/0417/8771/2012, яке було чинним та скасоване вже після відкриття виконавчого провадження Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року. Виконавчий лист відповідав вимогам які предявляються до виконавчих документів ст.18 Закону України Про виконавче провадження, був поданий стягувачем та відкриття провадження не суперечило ст.20 Закону щодо місця виконання рішення то державним виконавцем на законних підставах було відкрито виконавче провадження.

Щодо вимог про визнання незаконними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 за ВП № 31091938 та постанову про відкриття виконавчого провадження за №ВП 31091939 то вищевказані постанови були винесені по виконавчому провадженню з виконання Судового наказу 2-н/1203/2268/2011, виданого Артемівським районним судом м. Луганська про стягання заборгованості на користь TOB Луганськвода. Отже постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 за ВП № 31091938 та постанова про відкриття виконавчого провадження за №ВП31091939 можуть бути оскаржені до суду який видав вказаний виконавчий документ до Артемівського районного суду м. Луганська.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню .

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк про поновлення строку на звернення, визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року за ВП №36517877, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП 31091939 ( виконавче провадження №36517877; 31091939)на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар