overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 19 серпня 2013 року

У справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12877/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/1988/13-ц
Провадження № 2/306/54/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Попович Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення з 1-43 по 1-50 включно, які розташовані на третьому поверсі будівлі житлового будинку, яка позначена в плані технічного паспорта під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району.

12 грудня 2012 року ухвалою Свалявського районного суду провадження в справі зупинено до залучення до участі в ній правонаступника позивача у зв"язку з смертю останнього.

За інформацією №2356/01-16 від 20.08.2013 року Першої Тернопільської державної нотаріальної контори 19 лютого 2013 року заведена спадкова справа №126/2013 до майна померлого 11 листопада 2012 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцями є: донька - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/5353/13-ц від 13.06.2013 року.

Таким чином правонаступниками ОСОБА_2 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступників позивача - ОСОБА_2: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2013 року о 9.00 год. у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою м.Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поврх, зал №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 212/2041/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мордвінкіна С.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 29 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.12.2013 394/1558/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання по цивільній справі на 25 грудня 2013 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1381/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.7 ч.1 ст. 119 ЦПК України. Позивачем не додано документ, що додається до позовної заяви, а саме не додано копії Листа № НОМЕР_1 від 25.06. 2012 року, про що складено акт працівниками канцелярії суду від 03 липня 2013 року.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 190/1859/13-ц
Провадження 2/190/761/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, від відповідача поштове повідомлення про отримання судової повістки до суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявились, позивач повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, від відповідача поштове повідомлення про отримання судової повістки до суду не повернулося, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти, при цьому явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись: ч.1 п.3 ст. 169, ст.. 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1859/13-ц за про стягнення заборгованості за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 10 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року визнати обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛІБРА ТРАНС» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «ЛІБРА ТРАНС» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «ЛІБРА ТРАНС» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному підприємству «ЛІБРА ТРАНС» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства «ЛІБРА ТРАНС» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «ЛІБРА ТРАНС» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 577/1151/13-ц
Провадження № 2/577/439/13
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

11 березня 2013 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути у зв»язку з поданою нею заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4491/13-ц
Провадження № 2-с/209/108/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"16" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року за заявою ТОВ Крона було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4124 гривень 13 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами не був укладений договір. Крім того, розрахунок заборгованості проведений з порушенням вимог чинного законодавства,що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї ТОВ Крона вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2010 року, виданий Дніпровським районним судом за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4124 гривень 13 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Роз'яснити ТОВ Крона його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
пр. № 2/759/6816/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 грудня 2013 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2108/685/2012
Провадження №2/2108/677/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей районної державної в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 15.03.2012 року Голопристанским районним судом Херсонської області справу розглянуто та позовні вимоги задоволено. У рішенні суду допущено помилку, а саме замість імя неповнолітньої дитини Сюзанна зазначено Сюзана.

Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.03.2012 року, зазначивши імя неповнолітньої дитини Сюзанна.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.03.2012 року та зазначити імя неповнолітньої дитини Сюзанна.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/2513/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання звіту про стягнення компенсації вартості частки нерухомого спільного майна.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 229,40 грн. та три розміри мінімальної заробітної плати становить 3441,00 грн.

В даному випадку до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві просив відстрочити сплату ним судового збору посилаючись на те, що є інвалідом третьої групи, однак чинним законодавством не передбачені пільги по сплаті судового збору для даної категорії громадян.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого спільного майна - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області, Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд на тимчасове проживання та надання дозволу на виготовлення паспорта для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Представник Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області в суд не зявився.

Представник Служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації позов підтримала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 год. 21 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та третіх осіб.

Повідомити сторони про необхідність доведення своїх тверджень та заперечень.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко