overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/725/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Попової В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Зважаючи на те, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області в якості 3-ої особи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2013 на 14:15 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області в якості 3-ої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 219/5838/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Доказів про те, що відповідачі мешкають або їм належить житлове приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 61-51 не надано. Довідку про споживання електроенергії, зареєстрованих мешканців не надано. Дата народження та РНОКПП в позові не зазначені.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка набула законної сили, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 232/5867/12
Провадження 2/127/580/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом про повернення автомобіля до ОСОБА_1, який ухвалою суду від 25.12.2012 р. залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 25.12.2012 р. про залишення позову без руху представником позивача отримано 28.12.2012 р.

Станом на 22.01.2013 р. недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1409/13-ц
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

02.12.2013 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи особи Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Гур"єво-Козачанська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,

Ухвалою судді від 30.10.2013 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору за ставками для позову немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп.

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що вона не має матеріальної можливості сплатити судовий збір, а дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично є дитиною, яка залишилася без батьківського піклування. Всі кошти йдуть на її утримання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З матеріалів позову видно, що позивачка не працює, єдиним членом родини, який отримує мінімальну заробітну плату, є ОСОБА_4 Враховуючи наявні ринкові ціни на продукти харчування, одяг, взуття, шкільне обладнання та інші предмети, необхідні для належного утримання дитини, а також майновий стан позивачки, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.82 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, від сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. по цивільній справі 622/1409/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи особи Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Гур"єво-Козачанська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1765/13-ц
Провадження № 2/147/595/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21.10.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви представника позива ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до Гордіївської сільської ради, зазначивши, що після смерті 22.02.2004 року його матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, по вул.Довганя 39, однак, нотаріально свої спадкові права оформити не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому просив суд визнати за нею право власності на спадкове, а також поновити йому строк для прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, в порушення вимог п.4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність звільнення від доказування, а саме: наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; ціну позову, оскільки позов про визнання права власності носить майновий характер, що унеможливлює встановити розмір судуового збору.

Крім того, в позові ставиться питання про поновлення строку прийняття спадщини, і в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надаються докази причини пропуску строку, після чиєї смерті необхідно визначити додатковий строку, за вказану позовну вимогу не сплачено судовий збір.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позива ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буду визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання правочинів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5783/13 Головуючий у І інст. Верещак А.М.

Справа № 1003/8192/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
Справа № 2-235/2012
Провадження № 2/314/1194/2013
У Х В А Л А

іменем України

01.10. 2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та будівель

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року по справі ( головуюча суддя Беспалько Т.Д.) було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди між сторонами, яким визначено порядок користування майном. Справа розглянута по суті. Провадження по справі закрито.

04.09.2013 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області вищевказана ухвала по цій справі скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Оскільки судом першої інстанції справа вирішена по суті, при визнання мирової угоди провадження по справі закрито,

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід при розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу здати в канцелярію Вільнянського райсуду для подальшого вирішення питання у порядку ст. 11-1 ЦПК України ( автоматизована система документообігу суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Беспалько

01.10.2013
Справа №274/1118/13-ц
Пров-ня №2/0274/282/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

Встановив:

27.02.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь Швайківської сільської ради заподіяну ним шкоду у розмірі 3026 грн. шкоди , заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою від 01.03.2013 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 01.03.2013 року не виправив, як вбачається з поштового повідомлення копію ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12.03.2013 року, але зазначені в ній недоліки не виправив, а тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди повернути позивачц

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/5205/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року проголошено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту.

Однак судом у резолютивній частині зазначеного рішення не зазначено складових частин загальної суми заборгованості в рахунок погашення якої звернуто стягнення на автомобіль.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту, в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 13:30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1586/13-ц
Провадження № 2/147/528/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

23.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Тростянчикської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 о 13:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Справа №293/246/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій висловлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю по роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 15 березня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 524/2868/13-ц
Провадження № 6/524/210/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

з участю державного виконавця Павленка Б.М. та стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Крюківского відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1005/1581/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д .В.
Провадження № 22-ц/780/3357/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 18.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережазаборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 513 грн. 39 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: