overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/2776/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/2707/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 51 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" про скасування дисциплінарних стягнень, визнання наказу недійсним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/755/7859/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від року.

Як вбачається з матеріалів справи, року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді прийнято рішення

Д-2044/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2025,00 грн. та третейського збору в сумі 110,38 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 3968 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2025,00 (Двi тисячi двадцять п`ять гривень 00 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 110,38 (Сто десять гривень 38 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа №338/1832/13-ц

27 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-499 від 07.06.2003 року, виданий Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Мар'яни Василівни аліменти по ? частини заробітку щомісячно на утримання дочки. З часу відкриття виконавчого провадження боржник не сплачує аліменти. З метою подальшого ухилення від виконання рішення суду та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може виїхати за кордон, тому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Коржаку Б.Б. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер" про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2184/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 2-306/13 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3221/13 0418/2133/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2042/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/7387/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 530/1854/13-ц
Номер провадження 2/530/707/13
У х в а л а

"06" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Ставківської сільської ради Зіньківського району полтавської області, третя особа Державне підприємство Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Державне підприємство Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю.

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України , а саме:

- в позові неповністю вказана адреса відповідачів, а також не вказано засоби електронної пошти сторін при їх наявності;

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги з позову незрозуміло чому позивач звертається до суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем не оскаржуються дії субєкта владних повноважень, крім цього позивач просить суд внести зміни до державного акту на право власності на земельну ділянку, який належав померлій 02.11.2011 року ОСОБА_2, разом з тим, з додатків до позовної заяви вбачається, що на дану земельну ділянку позивачу видано свідоцтво про право на спадщину.

- з позову та додатків до нього незрозумілий розмір сплати судового збору, оскільки сплачений позивачем судовий збір, щодо вимог немайнового характеру;

- з позову та додатків незрозуміло чи між сторонами існує спір про право, оскільки до матеріалів справи не додано відмови відповідача у внесенні змін до державного акту.

Крім цього, додатки до позовної заяви не завірені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Ставківської сільської ради Зіньківського району полтавської області , третя особа Державне підприємство Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху, надавши термін до 11.05.2013 року для усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити позивачеві.

В разі не усунення недоліків в вказаний строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Під час судового засідання позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на його думку можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідків, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Філатова, 23;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 1307/2820/2012
Провадження № 2/443/70/13
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:00, 29.01.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 530/135/13- ц
Номер провадження 2/530/116/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про встановлення права власності на самовільно збудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про встановлення права власності на самовільно збудовані будівлі.

Призначити попередній розгляд справи на 01 лютого 2013 року на 08 год.30 хв. в Зіньківському районному суді Полтавської області.

Відповідачу подати до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 192/587/13-ц
Провадження № 2/192/257/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

прокурора - Ткаченка С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, щодо участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Солонянську районну державну адміністрацію (як орган опіки та піклування) яка розташована в селищі Солоне вул.Кірова,3 Дніпропетровської області та виконавчий комітет органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, яка розташована м. Дніпропетровськ пр-к Пушкіна,65, оскільки відповідно до ч.4 ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України та ст.55-ст.56 ЦК України у справах про позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування, до обовязків якого відноситься надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору як орган опіки та піклування Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, яка розташована в селищі Солоне вул.Кірова,3 Дніпропетровської області, виконавчий комітет органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, яка розташована м. Дніпропетровськ пр-к Пушкіна,65, зобовязавши надати суду письмові висновки про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5949/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року, призначити до розгляду на 17 квітня 2013 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5572/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Бабич Т.В.,

прокурора - Деменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.164, 165 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя