overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20.03.2013 2/425/135/13

1224/957/12

Рубіжанський суд , Луганської області

в складі судді, ОСОБА_1

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Рубіжанського суду від 30. 01. 2013 року справа за проханням відповідача була призупинена у звязку з наданням сторонам терміну для примирення до 20. 03. 2013 року до 8-45 год.

Провадження по справі поновлюється після усунення обставин , котрі були викликані на його зупинку.

Термін для примирення наданий сторонам минув , суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове слухання провести 02. 04. 2013 р. у 8 -00 год. за участю сторін

Суддя ____________Н.В. ОСОБА_1
Провадження № 2/263/4731/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно до ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 24 грудня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-1802/09 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М
Провадження № 22-ц/780/4070/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 21.06.2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

14 червня 2013 відповідач подала апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12: оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення була повернута заявнику і не розглядалась по суті, то апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за заявою представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, Державного казначейства України, територіального управління ДСА в Київській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Фастівський міськрайонний суд Київської області про забезпечення житлом та стягнення коштів для придбання житла , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4220/13 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/2773/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3931/2013р. Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія: 45 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1423/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі Луковій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як заінтересованих осіб. Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа - ОСОБА_2 проти залучення заінтересованих осіб не заперечували.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направивши заінтересованим особам копію цієї ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8408/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/6878/13-ц Чередник В.Є.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити додатковий строк, два місяці, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого ОСОБА_1 може подати заяву про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 664/2327/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулося до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником, а саме з 01.07.2013 року.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана заява про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України повертається заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 1008/5658/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/5543/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.09.2013
УХВАЛА

11 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Омега Банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року позов ПАТ Омега Банк задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ Омега Банк., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа відділ ДВС Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа відділ ДВС Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту зупинено на час виконання окремого доручення.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа відділ ДВС Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 26.06.2013 року на 09.10 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2235/13-ц
провадження № 2-о/632/65/13
24 липня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в :

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт проживання однією сімэю зі своєю мачухою ОСОБА_2 Акимівною1926 р.н., та вела з нею спільне господарство з квітня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/7140/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до ДП Криворізька теплоцентраль про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання у порядку ЗУ Про захист прав споживача.

Враховуючи, що станом на 18 вересня 2013 року рішення по справі за позовом ОСОБА_1 не прийнято, з метою не порушення строків розгляду справи, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2013 року на 10:00 годину, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань № 103.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3