overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/154/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1, в солідарному порядку - на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання», - м. Нетішин, вул. Незалежності, 31, Ідентифікаційний код 31345419 1558,72 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.10.2013 року, та 114,70 гривень судового збору, а всього 1204,12 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 335/1233/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 05.03.2013 р. о 12-00 год.

Відповідачу до 05.03.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 646/3616/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі - Семеновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву представника Фірми Трикотажне обєднання про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/3616/13-ц рік за заявою прокурора Червонозаводського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з фірми Трикотажне обєднання у вигляді колективного підприємства заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

14 травня 2013 року до суду надійшла заява представника Фірми Трикотажне обєднання про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року, а саме помилково вказано адресу проживання ОСОБА_2 вул. Чугуївська, 14, а вірно АДРЕСА_1 та прохав виправити дану описку.

Представник Фірми Трикотажне обєднання у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року необхідно замінити на вірну адресу ОСОБА_2 61176, АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року описку у першому абзаці, замінивши адресу ОСОБА_2 із м. Харків, вул. Чугуївська, 14, на вірну 61176, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 2-н/679/95/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/1665/13-ц
Провадження № 2/443/696/13
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12:00, 24 вересня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 335/6603/13-ц
2/335/1936/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитного союзу «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Кредитний союз «Взаємний кредит» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 06.08.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам подати в строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 335/7513/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Промислові граніти про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Промислові граніти про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2013 р. на 16 год. 50 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 14 серпня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1670/13-ц

Пров. №2-с/668/46/13

21.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2012 року № 2120/14546/12 (н/п 2н/2120/1593/12) за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

24.12.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з заяви ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по жовтень 2012 року в сумі 3 362 грн. 08 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем заявлені вимоги поза межами трирічного строку позовної давності.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з лютого 1998 року по жовтень 2012 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 2120/14546/12 (н/п 2н/2120/1593/12) від 24.12.2012 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 335/7647/13-ц
6/335/858/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи, Орджонікідзевський відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, яка згідно територіального розподілу відноситься до Ленінського району міста Запоріжжя.
В порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконавця, подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, замість Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для прийняття та розгляду зазначеного подання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 377-1 ЦПК України,
Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням ОСОБА_2 - повернути до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ для подання до належного суду.
Суддя:
Справа № 495/5998/13-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 12 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1797/13-ц
Провадження №2/521/3476/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі цього була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано пяти денний строк для усунення вказаних недоліків.

04 березня 2013 року позивачка усунула недоліки в позовній заяві, а саме, надала квитанцію про сплату судового збору.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2013 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.04.2013 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/2552/12
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: