overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фантазія-Світ» про захист часті, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2013 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року в справі за поданням державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення на подвір'я садиби,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2013 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7293/13 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 2/1017/602/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 636 / 113 / 13-ц
2 / 636 / 286 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2013 2-н/425/98/13

425/724/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ТОВ НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

07 березня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 661/3101/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та відшкодування компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та відшкодування компенсації. Проте при виготовлені вказаної ухвали виникла описка, а саме в мотивувальній частині даної ухвали невірно вказані прізвища відповідачів «ОСОБА_4Ю.» та «ОСОБА_3О.», замість вірного «ОСОБА_2Ю.» та «ОСОБА_3О.» відповідно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести в ухвалу суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та відшкодування компенсації.

В мотивувальній частині ухвали замість речення: «Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти укладення мирової угоди не заперечували.» вважати вірним речення: «Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти укладення мирової угоди не заперечували.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
1490/6013/12 06.02.2013
Справа № 22 ц/784/346/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишиної Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №643/1481/13-ц
Провадження №2/643/1661/13
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ УкрСиббанк 05 лютого 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяв про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.11.2013 року 2-н/425/803/13

425/3975/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5443/13 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 2/640/230/13/13
Категорія : житлове Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у праві користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки справа за вищевказаним позовом неналежно оформлена.

Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору.

Між тим, матеріали справи не містять зазначених у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обовязки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Матеріали справи не містять акту, складеного судом першої інстанції про відсутність квитанції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 12 серпня 2013 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у праві користування житловим приміщенням повернути до Київського районного суду м.Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в строк до 12 серпня 2013 року.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року

6/425/79/13

425/3281/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-

встановив:

16 вересня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, в якому зазначив, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 7815,98 гривень.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити в судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 16 вересня 2013 року на 16 годину 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

22.10.2013 року 2/425/797/13

425/3226/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2212/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Долинське про визнання договору оренди земельної частки /паю/ недійсним та за зустрічним позовом про зобовязання переукласти договір оренди землі на умовах договору оренди земельної частки /паю/, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 04 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження : 22ц/790/4087/13 Головуючий 1-ї інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 2-619/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської центральної районної лікарні Харківської області про зобов'язання прийняти на роботу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді