АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1644/13 Справа № 419/4798/12 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

01 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 07 липня 2008 року о 14 год. 30 хв. на пр. Кірова в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, розмір завданих збитків склав 19 972, 40 грн. Зазначену суму без урахування ПДВ в розмірі 3 328, 73 грн., а саме в розмірі 16 643, 67 грн., позивачем компенсовано ОСОБА_4 Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська винним у скоєні ДТП визнано водія ОСОБА_2 Таким чином, до позивача в межах сплаченої суми в розмірі 16 643, 67 грн. перейшло право вимоги. Оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, позивач вимушений звернутися до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 66-67).

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2008 року о 14 год. 30 хв. на пр. Кірова в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить його дружині ОСОБА_4 В результаті ДТП пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 (а.с. 56).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 68 грн. (а.с. 5).

Розмір завданих збитків ОСОБА_4 внаслідок ДТП, без урахування втрати товарного вигляду, відповідно до Акту дослідження оцінки вартості матеріального збитку автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 02 вересня 2008 року склав 20 336, 73 грн. (а.с.52-55).

Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 632 від 11 березня 2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 643, 67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1063 від 11 березня 2009 року (а.с. 42).

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем по справі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки право вимоги у позивача виникло з 11 березня 2009 року, тобто з моменту фактичної виплати страхової суми, а позов про відшкодування шкоди в порядку регресу направлений до суду поштою тільки 06 червня 2012 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності та з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, позивач не звертався, суд обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Доводи, вказані позивачем в апеляційній скарзі про те, що суд неповно зясував обставини по справі, а наданим його доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: