overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.02.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Тракторобудівників-77А 3-я особа ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Тракторобудівників-77А 3-я особа ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Представник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 Житлового господарства Харківської міської ради.

Згідно ст..35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ої особи ОСОБА_3 Житлового господарства Харківської міської ради.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Тракторобудівників-77А 3-я особа ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 Житлового господарства Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 649/677/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту родинних відносин відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 09.08.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 437/6470/12
Провадження № 2-н/191/26/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 26.10.2012 року по 18.12.2012 року в сумі 819 грн. 07 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 26.10.2012 року по 18.12.2012 року в сумі 819 грн. 07 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 26.10.2012 року по 18.12.2012 року в сумі 819 грн. 07 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Cправа № 754/5483/13
Провадження № 2-2626/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір (1 % від ціни позову),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2702/11 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1937/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.03.2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 14 березня 2013 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 04 березня 2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 28 лютого 2013 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 147/1359/13-ц
Провадження № 2/147/454/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2013 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3241/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС», подану представником Лєбєдєвим Олегом Вікторовичем на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 липня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/359/104/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2470/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.04.2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 1720 грн. 50 коп.

Апелянтом сплачено суму судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп., а тому необхідно доплатити 111 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 111 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 481/870/13-ц
Провадж.№ 2/481/363/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заявупрокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому посилаючись на не усвідомлення ОСОБА_1 значення своїх дій та неможливості керувати ними під час підписання та укладання з ОСОБА_2 08.08.2007 року договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,025 га, призначеної для обслуговування житлового будинку по вул. Дзержинського, буд. № 3 в м. Новий Буг Миколаївської області, просив визнати зазначений правочин недійсним та повернути сторони за договором в попередній стан.

Позовну заяву прокурора Новобузького району подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2013 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03.06.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/2949/13-ц
Номер провадження 2/750/1244/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

25.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В пункті 3 резолютивної частини позову позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., проте за дану вимогу не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір ставки судового збору визначається з урахуванням ціни позову, тому необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/217/13- ц

01 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/350/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі : секретаря Ященко Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить роз"яснити зміст ухвали Бобровицького районного суду від 05.04.2013 року , а саме роз"яснити в якій частині задоволена скарга подана ним 13.03.2013 року та які саме порушення має усунути державний виконавець .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить роз"яснити ухвалу суду.

Представник ВДВС Бобровицького РУЮ та прокуратури не з"явився, про час і місце розгляду повідомлені належним чином , проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника заявника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються в таких формах:

-ухвали суду

-рішення

-постанови.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, що брали участь у справі або для державного виконавця , суд за їх заявою постановляє ухвалу , в якій роз"яснює зміст свого рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Хочу звернути увагу на два основних положення даної статті : в статті зазначено не судові рішення, а рішення суду , а також при його роз"ясненні суд не може змінювати зміст рішення .

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз"ясненнню підлягає рішення, а не ухвала суду.

Заявник просить роз"яснити зміст ухвали шляхом внесення в неї нових даних.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 221 ЦПК України , п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" , суд.-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в роз"ясненні ухвали Бобровицького районного суду від 05.04.2013 року по скарзі ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ та зобов"язання поновити виконавче провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :