overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2250/13-ц
У х в а л а

"02" серпня 2013 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівенської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівенської області про визнання за нею права власності на будинковолодіння №73 по вул.Шевченка в с.Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області, посилаючись на те, що вказане будинковолодіння рахується за нею згідно погосподарської книги №6 особовий рахунок № 0282, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 282 від 09 липня 2013 року. Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 392926. Однак, вона не може належним чином користуватися своїми правами, як власник будинковолодіння, не має можливості розпоряджатися ним, оскільки її право на вказане будинковолодіння не визнається.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам позивач не зазначає будь-яких доказів, які б свідчили про наявність перешкод у користуванні належним їй будинковолодінням, неможливість розпорядження вказаним майном, оспорення чи невизнання її права на будинковолодіння іншою особою. Зміст позовних вимог викладений загальними фразами без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутнє посилання на наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівенської області про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 732/2404/13-ц
Провадження № 2/732/547/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 10 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 524/5866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над малолітньою особою та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над малолітньою особою та призначення опікуна.

На виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється, фактичне місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Оплату оголошення покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3203/13-ц
Провадження № 2/545/1399/13
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Призначити до розгляду в судове засідання на 18.09.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
03 грудня 2013 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 15 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.ОСОБА_1
Справа №784/1824/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/1689/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» (далі ПСП «Корпорація України») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року та на додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Корпорація України» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання повернути земельні ділянку проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 01» липня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська», про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська», про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
18.11.2013 Провадження 2/337/2921/2013 р.
Справа 337/6742/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів.

До судового засідання позивачем було надано заяву про залишення позова без розгляду, з причини подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3375/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/750/3235/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при ОСОБА_1,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки у праві власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

21 жовтня2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів компенсацію вартості 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та 1/3 її частки.

Позивач клопотання підтримав, а відповідач заперечувала проти його задоволення.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, слід призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки у праві власності на квартиру судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (м. Чернігів, вул. Примакова, 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 750/10314/13-ц (провадження № 2/750/3235/13).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_4 (вул. Гагаріна, 184, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, тел. № НОМЕР_1).

Зобов'язати сторін в разі необхідності надати в розпорядження експертів необхідні документи, розяснивши їм положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/10334/12

2/303/246/13

номер рядка стат. звіту- 4

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі - Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,

до відповідача ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння,

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння.

21 січня 2013 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

З урахуванням вищенаведеного, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/591/481/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інтернаціоналістів-43 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інтернаціоналістів-43 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інтернаціоналістів-43 заборгованість по платежам за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з червня 2011 року по січень 2013 року в сумі 1582,8 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інтернаціоналістів-43 214,6 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 13 травня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/155032013 Головуючий у 1 інстанції Фролова І.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Желепи О.В., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «ГІПЕК», ПНКМНО ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 січня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 567/216/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника заявника ОКП «Теплоенергія» про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановила:

Представник ОКП «Теплоенергія» звертався в Острозький районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 06.03.2013р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, в звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 114,70грн., який було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Водночас, з доданої до заяви про видачу судового наказу, квитанції № 134 від 21.02.2013р. вбачається, що платником судового збору є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника НОМЕР_1).

Таким чином встановлено, що заявник - ОКП «Теплоенергія», судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу не сплачував, відповідно і підстав для його повернення немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 99 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

відмовити представнику Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» в поверненні судового збору по цивільній справі за заявою ОКП «Теплоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2