overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7150/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 листопада 2013 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №215/60/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2013 р. на 09:15 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі ОСОБА_4 невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Справа №2/0624/849/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00хв. 11 грудня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

22 березня 2013 року Справа №293/275/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою, що адресат ОСОБА_2 помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/686/13-ц

Справа № 2/600/235/2013

18 червня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

з а участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 05.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конюхівській сільській раді Козівського району Тернопільської області, актовий запис №12.Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/686/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2/0624/708/2012
УХВАЛА

16 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 442/6925/13-ц
Провадження № 2-о/442/148/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи опікунська ради Нагуєвицької сільської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи опікунська ради Нагуєвицької сільської ради про визнання особи недієздатною.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи опікунська ради Нагуєвицької сільської ради про визнання особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 0603/3271/12
Провадження № 2/0603/1672/12
УХВАЛА

25.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить зобовязати відповідачку - власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до самовільного встановлення труб водовідведення та водопостачання шляхом демонтажу труб водовідведення та водопостачання, стягнути кошти на ремонт в сумі 2405 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Судом встановлено, що сторони у справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 є власником квартири № 10, Калатинець власником квартири № 12, що розташована поверхом вище. Відповідачка без належного дозволу встановила цегляний короб з зовнішньої сторони будинку, в якому проходять труби водопостачання та водовідведення до її квартири.

Сторонами заявлені клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою встановлення відповідності водопостачання та водовідведення нормативним вимогам у галузі будівництва та причини пошкодження квартири № 10.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити запитання:

1. Чи відповідають виконані ОСОБА_3 будівельні роботи по встановленню труб водопостачання та водовідведення для обслуговування квартири АДРЕСА_2 нормативно-правовим актам в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи є пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_3 ? Чи виникли ці пошкодження внаслідок залиття водою чи з інших причин? Встановити час утворення цих пошкоджень.

3. Який технічний стан труб водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 в даний час?

4. Встановити наявність чи відсутність вентиляційного каналу у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_4. Якщо він відсутній, то чи є причинний звязок з його відсутністю та пошкодженнями приміщення?

5. Встановити технічний стан цегляного коробу, збудованого власником квартири АДРЕСА_1.

6. Чи є причинний звязок між наявністю цегляного коробу, збудованого власником квартири № 12 та пошкодженнями (якщо такі є) в квартирі АДРЕСА_4?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та

відповідачку в рівних частках.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Суддя:
Справа№592/1104/13-ц
Провадження №2/592/892/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 лютого 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Загорськ, Московської області, РФ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Загорськ, Московської області, РФ, на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Загорськ, Московської області, РФ, на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 359/2368/13-ц
Провадження № 2/359/1219/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

01.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди-повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 1007/6308/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/259/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_11 до садового товариства Прогрес в особі голови правління ОСОБА_12, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садове товариство Мрія в особі голови правління ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та відшкодування матеріальної а моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подали апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року, посилаючись на те, що залишення позову без розгляду порушує їхні процесуальні права.

Зазначена апеляційна скарга суперечить вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, апелянтами пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не сплачена судовим збором, до апеляційної скарги не додано копії документів відповідно до кількості учасників.

Окрім цього справу по суті не вирішено, тому за таких обставин апелянти вправі звернутися за захистом до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без розгляду та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/2437/13-ц
Провадження № 2-н/524/352/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 020 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 020 грн. 57 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1214/13- ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1214/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 11 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиціїна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 02 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.01.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7083/13 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/6279/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 592/6324/13-ц
Провадження №2/592/1944/13

УХВАЛА

17 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито 19.06.2013 року.

Зявившись вперше в судове засідання 17.07.2013 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався та клопотав про обєднання позовів в одне провадження.

Перевіривши матеріали позовів, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, оскільки стосуються одного предмету спору, їх обєднання в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК, суд, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 481/1371/13-ц
Провадж.№ 2/481/478/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

06.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 04.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3