overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-925/12
УХВАЛА

26.06.2013 року Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

секретарі Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року провадження у справі зупинено у звязку із направленням компетентному суду Російської Федерації доручення про допит відповідача.

Резервною датою проведення судового засідання було призначено 26.06.2013 року.

21.06.2013 року з головного управління юстиції у Луганській області надійшли матеріали окремого доручення у звязку із неможливістю їх виконання.

25.06.2013 року від позивачки по справі надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у звязку із тим, що 26.06.2013 року вона буде знаходитись за межами м. Луганська.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та, з урахуванням клопотання позивачки призначити судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 15 липня 2013 року, у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1996 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне.

В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі не ведуть спільного господарства, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 липня 1996 року, актовий запис №807 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2/337/205/2013р.
У Х В А Л А

07.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Однак, при дослідженні матеріалів справи та розгляду справи у попередньому судовому засіданні, суд дійшов висновку про обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати явку представника позивача ПАТ КБ Надра у судове засідання.

Призначити розгляд справи на 01.03.2013р.. о 10 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ КБ Надра Банк

04053, м. Київ, вул. Артема 15

07.02.2013р.

Хортицький районний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про обовязкову явку представника позивача у судове засідання для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали від 07.02.2013р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.09.2013
Провадження № 2/755/6837/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 листопада 2013 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

31.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8957/2013
Головуючий в 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 19 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6920/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа Гошівська сільська рада Овруцького району , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа Гошівська сільська рада Овруцького району .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.11.2013 року о 10:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/6386/13-ц 6/335/783/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернулось до Орджонікідзевського районного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу № 2н-551/11 від 08.04.2011 року до виконання.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки в поданій заяві не зазначені причини і обставини поважності, по яким заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та не надано доказів що їх підтверджують, що перешкоджає розгляду заяви, вважаю за необхідним заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Сповістити Концерн „Міські теплов і мережі про необхідність усунути зазначені порушення в пятидневний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3366/2013
Головуючий в 1 інстанції Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», третя особа: Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», третя особа: Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення страхового відшкодування до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 06 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/521/1371/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за участю секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть № 206 від 06 лютого 2011 року, вбачається, що ОСОБА_1, померла 05 лютого 2011 року.

Малиновським районним судом м. Одеси був зроблений запит до Сьомої державної нотаріальної контори з приводу того, хто звертався до них із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

14 травня 2013 року до суду надійшла відповідь, що з заявою про прийняття спадщини до майна ОСОБА_1, яка померла 05.02.2011 року, звернувся її син ОСОБА_3. З заявою про відмову від спадщини звернулася дочка померлої ОСОБА_4 на користь сина померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, відповідачем по справі повинен бути ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Повідомити відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 259/4406/13-ц
Провадження № 2-о/259/108/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"23" травня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши у заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Того ж дня від заявника надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання..

Суддя С.С.Добнєв
Справа № 197/962/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
1 Справа № 335/9437/13-ц 2/335/2534/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3