overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/1486/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позову, кредитний договір має складатись з заяви позичальника, Тарифів та Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка (невідємні частини договору).

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

Крім того, до матеріалів позову надані Умови та правила надання банківських послуг, але взагалі не додано Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка, на які сам позивач вказує як на невідємну частину договору.

Також малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр для відповідача) унеможливлює ознайомлення з ними.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 липня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4205/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/727/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» - Чапіка Миколи Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10.04.2013 2-н/425/330/13

425/1260/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до РКХЗ Зоря.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Заявниця не додала до заяви про видачу судового наказу її копію та копії та всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання нею вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 497/3107/13-ц
Провадження № 2/497/930/13
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Попереднє судове засідання призначити на 26.11.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 22-ц/780/2567/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Лавреновій А.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/252/2013 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 51 Доповідач: Склярська І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства КАЗАМЕТА-Україна приватного підприємства ЛАОНАпро визнання незаконними дій, визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми нарахованої, але не сплаченої зарплати, стягнення індексу інфляції, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2012 року в частині зобовязання дочірне підприємство КАЗАМЕТА-Українаприватного підприємства ЛАОНАвнести в трудову книжку ОСОБА_4 відомості щодо переводу її наказом №6 від 03.11.2008року на посаду комерційного директора дочірнього підприємства КАЗАМЕТА-Українаприватного підприємства ЛАОНАз 03.11.2008 року, а також в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним наказу №05-к від 27.05.2011року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконним наказ №05-к від 27.05.2011року в частині звільнення ОСОБА_4 з посади комерційного директора. Вважати ОСОБА_4 такою, що звільнена з посади заступника директора 14 липня 2009року, відповідно до наказу №05-к від 27.05.2011року.

Зобовязати ДП КАЗАМЕТА-УкраїнаПП ЛАОНАвнести в трудову книжку ОСОБА_4 запис щодо її звільнення з посади заступника директора 14.07.2009року на підставі п.7 ст.36 КЗпП України наказом №05-к від 27.05.2011року.

Це ж рішення в частині стягнення з ДП КАЗАМЕТА-УкраїнаПП ЛАОНАна користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з урахуванням утриманих обовязкових платежів та податків в сумі 37 041,65 грн. змінити, збільшити вказану суму до 86 005 грн.37 коп.

Стягнути з ДП КАЗАМЕТА-УкраїнаПП ЛАОНАв доход держави судовий збір в розмірі 860 грн.05 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

16 квітня 2013 року Справа № 636/1556/13-ц

2-н/636/397/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2013 року ПАТ Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 16 квітня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві про видачу судового наказу йогодата народження вказана 24 жовтня 1980 року, тому необхідно правильно вказати дату народження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 381/1429/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4351/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначено судово-технічна будівельна експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

09 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області, ОСОБА_2 вказав, що він оскаржує ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року в частині призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Ухвала про призначення експертизи у цій процесуальній нормі не значиться.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А тому, згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2-4309/12
У Х В А Л А

07.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, визнання розписки безгрошовою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та визнання розписки безгрошовою. В зустрічній позовній заяві зазначив, що зазначені розписки підписав оскільки його було введено в оману, а вказані в них кошти не отримував.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані між собою.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-4309/12 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та визнання розписки безгрошовою.

Присвоїти справі номер № 2-4309/12.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.02.2013 року Справа № 2-4309/12

ОСОБА_2

с. Пряжів, вул. Лісова, 163

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копю ухвали суду про прийняття зустрічного позову від

Додаток: на 1 аркущі кожному адресату.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5078/13 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Справа № 641/4352/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 19 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :