overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1634/2012 Провадження № 22-ц/795/262/2013 Головуючий у I інстанції - Шаповал З.О.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на постанову начальника відділу ДВС Щорського районного управління юстиції від 12.11.2012 року про визнання неправомірної постанови про зупинення виконавчого провадження,

встановив :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та надання суду платіжного документу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
Справа № 2/593/102/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРЕАСНЕОКЛЕУС ЕНД Ко.» про стягнення витрат, добових, компенсацій та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 грудня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4880/13 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинилась, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинилась.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староскалатської сільської ради Підволочиського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство земельних ресурсів Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Староскалатської сільської ради Підволочиського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство земельних ресурсів Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності у звязку з неможливістю прибути в суд за станом здоровя, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Староскалатської сільської ради Підволочиського району та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного агентства земельних ресурсів Підволочиського району в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староскалатської сільської ради Підволочиського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство земельних ресурсів Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12.00 год. 27 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 676/183/13- ц
Номер провадження 2/676/529/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 вересня 2005 року відділом РАЦС міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Актовий запис 702.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу один місяць.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/467/13- ц
Провадження № 6/362/19/13
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Кредитної спілки Аккорд, боржник - ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення № 2-892/2011 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист № 2-892/2011 від 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд грошових коштів всього у розмірі 3081 грн. 98 коп.

Як зазначає заявник, відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань. В установлений законом строк працівники КС Аккорд не змогли предявити виконавчий документ до примусового виконання, оскільки виконавчий лист позивач отримав за допомогою поштової кореспонденції лише 27.12.2012 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, а строк предявлення до 22.04.2012 року.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-892/2011 від 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд грошових коштів.

Сторони по справі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви КС Аккорд про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Аккорд, боржник - ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці Аккорд строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд грошових коштів всього у розмірі 3081 грн. 98 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 442/625/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « СК Провіднва» про відшкодування шкоди , заподіяної злочином .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « СК Провіднва» про відшкодування шкоди , заподіяної злочином .

Однак в судовому засіданні було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено документів, які додаються до позовної заяви, оскільки вище вказані документи були повернуті позивачу разом з ухвалою суду від 24.10.2012 року.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

У випадку не виконання наведених вимог, позовна заява була залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « СК Провіднва» про відшкодування шкоди , заподіяної злочином , залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1021/13- ц

Пров. №2/668/913/13

27.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Повного товариства Ломбард Швидкі Гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Повного товариства Ломбард Швидкі Гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2013 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 04.12.2013
Справа № 320/9701/13-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.
при секретарі - Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.
У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без участі їх представника.
У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6744/13-ц
Провадження № 2/461/1615/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, який, відповіно до вимог вказаного Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни вимоги, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.6.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа №263/5536/13-ц
Провадження № 2/263/2283/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (представника позивача за довіреністю) про забезпечення позивної заяви ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, третя особа: ЖБК Молодіжний,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міської ради третя особа: ЖБК Молодіжний, яким просить визнати за ним права власності на самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, обгрунтовуючи її тим, що він є власником даної квартири та ним була здійснено її переобладнання та реконструкція під офіс, та згідно довідки з БТІ м. Маріуполя від 08.04.2011 року зазначена квартира значиться як самовільно реконструйована, та на даний час у землевпорядній організації знаходяться документи на проект відводу земельної ділянки під площадку а-12 площею 3,7 кв.м., яка значаться як самовільно зведена. В той час рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.04.2013 року позов житлово-будівельного кооперативу Молодіжний до ОСОБА_3 про спонукання до зносу металевих сходин задоволений. Зобовязано ОСОБА_3 знести самочинно побудовані металеві сходини до квартири АДРЕСА_1. Дане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.05.2013 року залишено без змін. Тому позивач просить суд у порядку ст. 152 ЦПК України заборонити виконання зазначеного рішення, а саме заборонити знесення самочинно побудованих металевих сходин до квартири АДРЕСА_1.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обставини позивної заяви, суд вважає, що не застосування зазначених заходів для забезпечення позову, може заважити виконанню судового рішення, тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, третя особа: ЖБК Молодіжний, заборонивши знесення самочинно побудованих металевих сходин до квартири АДРЕСА_1, до прийняття судом рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Помогайбо