overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1509/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 6 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі: Биковій Ю.В.

З участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1465/13 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович, про розподіл спільного майна, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович, про розподіл спільного майна, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2013 року Справа № 445/455/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.02.2013 року становить 800,00 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
заборгованість за спожиту теплову енергію, в сумі 800,00 грн. (вісімсот грн.) 00 коп.
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2973/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пятигорськ, Ставропольського краю, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.04.2013 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6975/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 21 листопада 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15323/13-ц

Пров. №2/668/3947/13

14.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (про визначення порядку користування земельною ділянкою) у сумі 230 грн. 00 коп., та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (про розподіл домоволодіння) у розмірі 1% від ціни позову, а саме реальної вартості домоволодіння на момент звернення до суду, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп., та зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи: Національного Банку України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01.10.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/1991/13-ц
Провадження №2/592/1094/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.07.2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 750/3587/13-ц Провадження № 22-ц/795/2546/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду і отримали її копію в той же день (а.с.151). Таким чином, відповідно до ч.1 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ними рішення по справі закінчився 24 жовтня 2013 року. Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 30 жовтня 2013 року (а.с.161).

В звязку з викладеним, апелянтам належить розяснити, що вони мають право подати заяву про поновлення вищезазначеного строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду заяву, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала про відкриття

наказного провадження

18.10.2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Притуляк С.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільський РЕМ звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію складає 213грн. 38коп.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна цьому суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по Добропільський район м. Білозерське, вул.50 років Жовтня,34/5 зазазначеною заявником адресою: підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 18.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільський РЕМ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію складає 213грн. 38коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

18.10.2013
Справа № 635/5595/13-ц
Провадження № 2-о/635/132/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області служба у справах дітей про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаною заявою та просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області служба у справах дітей про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 липня 2013 року о 15-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

Заявник: ОСОБА_1 та ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Заінтересовані особи: Харківська районна державна адміністрація

Харківської області служба у справах дітей

61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 157-а, кВ. 25.

17.06.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/5595/13-ц від 17.06.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 17.06.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області А.Ю. Полєхін
Справа № 695/4432/13-ц
номер провадження 2-п/695/23/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 28.10.2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв`язку з тим, що він не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причину неявки з поважної причини, так як не був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів він не отримував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу була надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи, які повернулись на адресу суду, як не вручені відповідачу: за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач дійсно не міг повідомити суду свої заперечення, так як суть позовних вимог йому не була відома, оскільки копія позовної заяви та доданих до неї документів не вручена відповідачу, і крім того, за повідомленням відповідача у спірному будинку проживають та зареєстровані його дружина та неповнолітня дитина, а тому суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 28.10.2013 року по справі № 695/2190/13 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №784/2937/13 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2472/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді