overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2с/263/79/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 263/6761/13д

11.07.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3858 грн.07 коп., штрафних санкцій в сумі 762 грн.99 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.

02.07.2013р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 .про скасування судового наказу.

Сторони у судове не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.1051 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлене, що 23.03.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3858 грн.07 коп., штрафних санкцій в сумі 762 грн.99 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.

Як вбачається з доданих до заяви копій квитанцій за листопад 2012, травень 2013 року ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» сплачений борг в сумі 196,14 грн.

Без зясування питання про дійсну суму боргу за користування послугами теплопостачання у ОСОБА_1 прийняти рішення про правомірність стягнення з нього заборгованості суд не має можливості. Такі питання можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ККП «Маріупольтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На підстави викладеного та керуючись ст.105, 1051 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 3858 грн.07 коп., штрафних санкцій в сумі 762 грн.99 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.

Розяснити ККП «Маріупольтепломережа» їх право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1828/13 Головуючий 1 інст. - Аркатової К.В.
Справа № 2-7938/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Долгаревої Ольги Василівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КП «ХТМ» Долгаревої О.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника КП «ХТМ» Долгаревої О.В.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Долгаревої Ольги Василівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/6384/13-ц
№ 2/183/3499/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 10.10.2013 року о 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 417/129/13ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.05.2013 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.08.2013 року.

Позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4133/2013 Головуючий у І-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Омега», за участі третьої особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною та стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат, моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.03.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1414/13-ц
Провадження №2-о/443/63/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 30 липняя 2013 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

20 листопада 2013 року до суду надійшов висновок експертів та матеріали цивільної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації - відновити.

Справу призначити до розгляду о 12 год. 00 хвилин 22 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Суддя ___________________________________________

20 листопада 2013 року
Справа № 589/3766/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/876/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1218 грн. 06 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 682/2445/13-ц
Провадження № 2-н/682/285/2013
У Х В А Л А

30.07.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 6770 гривень 72 копійки заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та його обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 589/3717/13-ц р.
Провадження № 2/589/902/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , запис №705.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 22 серпня 2013 року на 10 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 447/1164/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, -

встановив:

08.04.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб, а саме для двох із них.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадницькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявилася.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-20 24 грудня 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони рекомендованим про вручення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2013 року Справа № 643/9491/13-ц
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/5910/13-ц
Провадження № 2/461/1515/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязщання до укладення договору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязщання до укладення договору, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.2.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязщання до укладення договору залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський