ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4806/12
провадження № 2/753/1860/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П., з участю представника позивача Гончарук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з даним позовом вказуючи, що 17 вересня 2009 року в м. Києві на проспекті Григоренка з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 Так як на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснив виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_4 в сумі 17313,07 грн. та оплатив вартість експертного дослідження в сумі 740 грн.

Посилаючись на норми п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені витрати в розмірі 18053,07 грн. та покласти на нього судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Гончарук К.І. позов підтримала пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

17 вересня 2009 р. об 11-00 год. в м. Києві під час виїзду з двору по проспекту Григоренка, 38 відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 13.1. ПДР України не переконався в безпеці руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Вказана обставина підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2009 р., якою в даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена вина відповідача ОСОБА_3 та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 13).

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 при використанні автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована згідно з полісом № ВВ/9180753 (а.с. 21).

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 4772 від 28.09.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 17313,07 грн. (а.с. 14-20).

На підставі положень ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих сплатив ОСОБА_4 17313,07 грн. на відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди, що підтверджується наказами МТСБУ № 3239 від 11.12.2009 р., № 74 від 18.01.2010 р. та платіжними дорученнями від 11.12.2009 р. № 4698 та від 18.01.2010 р. № 75 (а.с. 9, 8, 7).

Окрім того МТСБУ оплатило вартість експертного дослідження в сумі 740 грн. (а.с. 6).

Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже враховуючи, що позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, суд вважає позовні вимоги МТСБУ обгрунтованими та задовольняє їх.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн., та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 18053,07 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та 2214,60 грн. судових витрат, а всього 20267,67 (двадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву не було подано.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: