overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/978/13 Справа: № 2018/2-117/11 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 січня 2013 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/621/13-ц

Справа № 2/600/215/2013

09 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 58, 60, 1212 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.Фестивальна №15 Тернопільського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 2 450 /дві тисячі чотириста пятдесят/ гривень еквівалент 300 доларів США та 550 гривень еквівалент 50 Євро.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.Фестивальна №15 Тернопільського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір в сумі 229 /двісті двадцять девять/ грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
29.01.2013 Справа № 230/758/13- ц
№ провадження: 6/230/66/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 30 квітня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник вказує, що згідно довідки відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, виконавчий лист був знищений у звязку із пожежею, яка трапилася 30.12.2012 року, тому і звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 30 квітня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 286/3520/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.10.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/754/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 21.12.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку __
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 1016/1188/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В
Провадження № 22-ц/780/299/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 26 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний банк Надрана рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Надрадо ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 березня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2861,59 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2861,59 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.12.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/10838/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2861,59 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа №635/1349/13-ц
Провадження 2-н/635/122/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Ч. Тишки, вул. Комсомольська, 14, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1107,86грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 15.03.2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 31.08.2011 року померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 761/1221/13- ц
Провадження №2/761/2900/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На адресу суду повернулося зворотне поштове повідомлення, із якого вбачається що позивачем отримано вказану ухвалу 18 лютого 2013 року.

У визначений законом строк (5 днів з дня отримання ухвали) позивач недоліки позовної заяви не усунув, і жодних заяв з даного питання до суду не направив.

У звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 14 січня 2013 року Шевченківського районного суду міста Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)

розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(ПІБ стягувача)
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ЛАСТОВКА Н.Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до „_____________________ 20__ року.
Суддя ______________ (ЛАСТОВКА Н.Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3167/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.07.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідків.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2013 року Справа № 646/8802/13-ц
Пров. № 2-н/646/1900/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України.
Суддя - І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20_____ року
Строк предявлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя І.Д.Прошутя