overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1927/2013 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 5416 / 13-ц
2-н / 636 / 1199 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2462,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1385/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 15.04.2013 року, 09.40 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3645/2013 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_5 про виділ частки з майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року скасувати.

В ухваленні додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:(підпис)

Судді: (підпис, підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П,ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ю.О. Матвієнко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пенею,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/5620/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6766/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3343/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (далі Закон) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114,70 грн. Отже позивачці належить сплатити судовий збір у зазначеному розмірі за вимоги про розірвання шлюбу за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 2 вересня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
Справа №215/7750/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2014 року на 10:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 285/620/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ „Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року

по виділених матеріалах у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання кредитного договору щодо надання споживчого кредиту неукладеним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

25 лютого 2013 року представник ПАТ КБ „Приватбанк" подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що при постановленні ухвали не був присутнім та копію ухвали отримав 19 лютого 2013 року, що підтверджується копією конверту (а.с. 26), тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ „Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5538/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/5569/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/5273/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 1028/476/12 Доповідач у ІІ інст. Гуль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/1178/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі.

Заявник про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений але в судове засідання не зявився.

На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

14 лютого 2013 року судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 18511 гривень 48 копійки.

В червні місяці 2013 року заявник ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про виправлення описки, виходячи з того що в судовому наказі, де вказана адреса її проживання помилково зазначено с. Гора замість с. Щасливе.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі по справі № 359/1178/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з с. Гора на с. Щасливе.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Київенерго, в особі структурного відокремленого підрозділу „Київські електричні мережі Публічного акціонерного товариства „Київенерго на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго, в особі структурного відокремленого підрозділу „Київські електричні мережі Публічного акціонерного товариства „Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 10 хв. 04 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1079/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 1005/7186/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1804/13
Номер рядка статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А
13.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 545/1750/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

18.06.2013 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сілсьької ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щербанівської сілсьької ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сілсьької ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/4845/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,
СТ «Дружба» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Проте, позивачем не надано доказів членства відповідача ОСОБА_1 у СТ «Дружба».
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі, належного обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 27 грудня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Справа №293/2042/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 07.02.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський