overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2013
Справа № 664/2270/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач не зазначила повний виклад обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 661/2103/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 за дорученням, заінтересовані особи Новокаховська міська рада, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від заявника до судового засідання надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи. Представник зацікавленої особи Новокаховської міської ради письмово просив справу розглянути без його участі, приватний нотаріус ОСОБА_4 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 14.06.2013 року, 10.10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2-2211/09
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Лободенку О.С., обґрунтування якого виклала у своїй письмовій заяві. Зазначила, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, які виникли після розгляду попередніх справ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання прибув, з приводу розгляду заяви покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Тому підстав для задоволення заяви про відвід зі сторони заявника ОСОБА_1 не вбачає.

Але враховуючи те, що у заявника ОСОБА_1 склалася негативна думка, щодо упередженості судді Лободенка О.С. до розгляду справи, останній вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді відхилити.

Задовольнити самовідвід судді Лободенка О.С., а справу передати до канцелярії Автозаводського райсуду м. Кременчука для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/5224/13-ц
Провадження № 2/229/1299/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.12.2013 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2с/263/97/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
15 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу,
ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 08.07.2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року у розмірі 2056,26грн. та судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Проте, до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії документів, заява підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» ОСОБА_3, але не надано документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та надання її копії з додатком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 481/1180/13-ц
Провадж.№ 2/481/432/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

02.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 31.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 336/1154/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 11 лютого 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

ВАТ Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №215/7440/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013р. ПАТ "Акцент-Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2014 року на 10:30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2251/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 30.05.2013, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/3971/13-ц
Провадження № 2/636/1602/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок після перебудови з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Дзержинського, № 48, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 05 серпня 2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 24 жовтня 2013 року о 10.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/773/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 524/2384/13-ц
Провадження № 2-н/524/325/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 913 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 913 грн. 63 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 417/50/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції з 05.09.2003р. знаходиться виконавчий лист №2-503, виданий Марківським районним судом Луганської області 04.09.2003р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання рішення проводиться відділом державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції. По даній справі відкрито виконавче провадження.

Даних про місце роботи, про інші доходи боржник не надав. Боргові зобов'язання, покладені на нього боржник не виконує. Заборгованість по виконавчому листу станом на 01.09.2013 становить 15639,95 грн.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ ОСОБА_4 прохала задовольнити подання та обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Марківського РУЮ, дослідивши надані документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну встановлені тимчасові обмеження у видачі паспорта для виїзду громадян України за кордон, однією з яких є не врегульовані боргові зобов'язання.

Із подання не вбачається, що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, а тому і підстав для обмеження його законних прав немає.

На підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну, ст.33 Конституції України , ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 383/509/13-ц
УХ В А Л А

17 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, визнавши за нею право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець, вул.. Мельниченка, 10а.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо судових витрат.

Статтею 207 ч.1 п.5 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З приписів ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір вбачається, що судовий збір не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 524/1411/13-ц
Провадження № 2/524/1038/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя