overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1640/13 Головуючий 1-ї інстанції Мороз О.І.
Справа № 612/36/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

04 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. на 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 348/1830/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.07.2013 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/4426/2013 Головуючий в 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державного казначейства служби України, Заступника прокурора м.Києва на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури м.Києва, Управління Служби безпеки Україниу м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "19" ,березня 2013 року о " 9-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
справа № 208/9214/13-ц
№ провадження 6/208/400/13
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1222/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 1222/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.05.2012 р. по справі № 1222/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20561 грн. 04 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.05.2012 р. по справі № 1222/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 20561 грн. 04 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 21040,44 (двадцять одна тисяча сорок гривень 44 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
ЄУН № 331/4958/13-ц
Провадження № 2-п/331/45/13
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/331/662/13, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 27 травня 2013 року по цивільній справі № 2/331/662/13, яким позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Жовтневого району м. Запоріжжя, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку були задоволені.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви не додані документи (оригінал квитанції), що підтверджують сплату судового збору.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114, 70 грн.).

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також заявнику необхідно виконати вимогу ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме надати копії заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята і розглянута у судовому порядку, тому підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
Провадження №2н-4074/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4291/13-ц
номер провадження 2-н/695/189/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 9092 ( дев»ять тисяч дев»яносто дві ) гривні 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 305/1298/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 14 листопада 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 14 листопада 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 30 грудня 2013 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.01.2008 р. ПАТ Дельта Банк(правонаступник ТзОВ Комерційний банк Дельта) та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір №001-19069-240108. Станом на 22.11.2012 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 3 105 грн., яку і просить стягнути позивач з відповідача ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено, з якого саме часу почала утворюватись заборгованість у відповідача ОСОБА_2;

- не зазначено доказу, підтверджуючого вказану обставину;

- також не зазначено доказу, що підтверджує обставину повідомлення відповідача про виникнення заборгованості.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
№ 207/4665/13-ц
№ 2/207/1673/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 14 вересня 2012 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 360. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини з відповідачкою припинені з липня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила змінити своє прізвище на дівоче «Лящевська»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 вересня 2012 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 360. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини з відповідачкою припинені з липня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 вересня 2012 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 360 розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_2 змінити на «Лящевська», а прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білозерської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „20 травня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/485/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького комунального підприємства «Кагарликводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Кагарлицького комунального підприємства «Кагарликводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5841,25 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/485/13-ц за заявою Кагарлицького комунального підприємства «Кагарликводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2