overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/334/2012
Номер провадження 22-ц/786/350/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 листопада 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крелитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення ОСОБА_2 отримана лише 11.12.2012 року, апеляційна скарга подана 13.12.2012 року.

Таким чином, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.01.2013 року.

Суддя В. А. Чічіль
Справа № 661/579/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 649/346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 22.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8647/13 Справа № 200/7869/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/811/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,

що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 423/1549/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Попаснянського районного суду від 22 жовтня 2012 року, та мають спільних дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем позивачка не досягла домовленості щодо утримання дітей, і тому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Позивачка у письмовій заяві висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 661/1864/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Ярошенко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи

міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зясовує, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною заінтересовану особу - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на належну виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області та викликати його представника у наступне судове засідання, яке відбудеться 17.05.2013 року, 0 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
№ пров. 2-н/646/2443/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 листопада 2010 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 4010 грн. 64 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Провадження № 22-ц/780/2535/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: житлово-комунальний відділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міський відділ державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, законний представника якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: житлово-комунальний відділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" про вселення і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 369/7820/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6087/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.10.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія КЮБІІ Україна на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія КЮБІІ Україна до ОСОБА_2 про стягнення процентів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 13 вересня 2013 року ПрАТ КЮБІІ Україна подало апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до акту складеного працівниками Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року в додатках до апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, однак квитанції в матеріалах справи відсутні.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 222 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія КЮБІІ Україна на рішення Києво Святошинського районного суд Київської області від 09 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4. Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: ОСОБА_1. ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та його реєстрацію, визнання недійсною та скасування реєстрації в поземельній книзі, визнання недійсною Декларацію про готовність індивідуального житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно, визнання права забудовника житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6706/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-3937/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком, встановлення способу прийняття матір'ю участі у вихованні дитини та порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/2130/2013-ц
2-н/219/571/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов*янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1878/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Укрсиббанк" до УДВС ГУЮ скарга на дії головного державного виконавця Григоренка М.Ю.,начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Вакуленка Р.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Державна виконавча служба на ухвалу від 16.04.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 11.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/105/13

425/731/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуючого підприємства міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.