overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 лютого 2013р. Справа №522/4432/13-ц 2 /522/6920/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» березня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/

26.02.2013
Справа № 286/5698/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.11.2013 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
1 Справа № 335/6176/13-ц 2-с/335/43/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2н-647/2010 за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3167 гривень та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.09.2010 року в якій зазначає, що не погоджуються з судовим наказам за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Просить її задовольнити.

Представник стягувача концерну Міські теплові мережі проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.

27.08.2010 року Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3167 гривень.

24.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3167 гривень та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-647/2010 р., виданий 24.09.2010 року за заявою Концерну МТМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3167 гривень та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/368/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н/259/1035/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 908,40 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 12 квітня 2013 р.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова
Справа № 630/169/13-ц
Провадження № 2/630/163/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до до Люботинської міської ради Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за набувальною давністю.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою м.Люотин, вул. Ветеринарна,30 , за набувальною давністю.

Розгляд справи призначено на 25 березня 2013 року о 14.00 год.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з тим, що не всі із заявлених позивачем свідків зявилися до суду, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за набувальною давністю до 29 березня 2013 року до 09 год.00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 645/3132/13
Провадження № 2-н/645/885/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 2-6062/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11.12.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3499/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення права власності на спадкове майно, треті особи: Відділ Держземагенства в Овруцькому районі, Овруцька міжрайонна податкова інспекція, Відділ державної реєстрації служби Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення права власності на спадкове майно, треті особи: Відділ Держземагенства в Овруцькому районі, Овруцька міжрайонна податкова інспекція, Відділ державної реєстрації служби Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.08.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Позивачу в судове зсідання забезпечити явку свідків.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 812/7614/12
Провадження № 2/812/3450/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М. при секретарі Старченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи належним чином по вказаному нею в позовній заяві адресі місця проживання, в судові засідання 03.10.2012 року, 22.11.2012 року, 19.12.2012 року та 30.01.2012 року не з'явилася, про причини свої неявки суд не повідомила.

Будь-якого документа, підтверджуючого поважність неявки, суду не надано|уявлено|.

З|із| проханням про розгляд справи|речі| без її участі позивач не зверталася|обертався|, про зміну|перерву,переміну| адреси місця проживання суду, в порушення вимог ст. 77 ЦПК| України, не повідомляла.

Зважаючи на|внаслідок,унаслідок| це, повістка направлена|спрямована| за останньою адресою місця проживання позивача вважається|лічиться| їй доставленою.

У разі|в разі| повторного нез'явлення в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, якщо від нього не поступила|вчинила| заява про розгляд справи|речі| в його відсутність, настають наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК| України.

Суд, з урахуванням неможливості зясування обставин без участі позивача, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без| розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА
04 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Демидової В.К.,
при секретарі Поливяної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
18 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
04 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вищевикладеним вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.
Роз'яснити, що після усунення умов, які являються підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заява якої залишена без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/6914/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 02 грудня 2013 року на 10:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 286/3989/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.09.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/407/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

призначити до судового розгляду на 10год. 00 хв. 26.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 м. Білозерське вул. Будівельна 12/30, а згідно із заявою боржник мешкає по вул. Будівельна 32/39. Таким чином, не підтверджено, що саме він і є боржником.

Відповідно до наведеного, суд вбачає спір про право.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Лаврушин

26.12.2013