overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8395/13-ц

Пров. №2-н/668/815/13

15.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго індекс 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе,1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Житомирська область, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.06.2013 року в сумі 14033, 90 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.ст.10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.ст.509, 525,526,610,611 ЦК України, ст.ст.66,68 ЖК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП Херсонтеплоенерго (р/р 2033 в ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України" МФО 352457, ) 14033, 90 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять три грн. дев"носто коп.) в рахунок відшкодування боргу за з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.06.2013 року; витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.

Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1001/13 Справа: 2016/3297/2012 Категорія: «недоговірні правовідносини»Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061»на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061»на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061»на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/643/2685/2013
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ „Акцент-Банк 11.04.2013 р. звернувся з вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 114,70 грн.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України про судовий збір, в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8427/13 Справа № 182/3077/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Незалежної профспілки нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Незалежної профспілки нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат" про скасування наказу та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/431/667/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2013 року Справа № 439/31/13-ц/2-н
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бродиводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1460 грн. 30 коп. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяА. О. Бунда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2013 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „____"_________________ 2013 року
СуддяА. О. Бунда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 185/1144/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення державної соціальної допомоги у сумі 252,48 грн., виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення державної соціальної допомоги у сумі 252,48 грн., виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 на 08 лютого 2013 року о 08:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей із актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей із актового запису про народження.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей із актового запису про народження на 21.01.2013 року на 10 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
№ 207/4814/13-ц
№ 2/207/1730/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ТОВ « Теплосервіс» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 року ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1662, 23 гривні, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом ТОВ «Теплосервіс», своєчасно не сплачує за надані послуги теплопостачання, заборгованість виникла за період з 01 01 2010 року по 01 01 2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_1 В І в судове засідання з,явився, але покинув залу судового засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м Дніпродзержинську , вул. Нікопольська, 32-70, є абонентом ТОВ « Теплосервіс», згідно розрахунку щодо заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01 01 2010 року по 01 01 2013 року сума боргу становить 1662, 23 гривень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 67 , 68 ЖК України , ст.ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Теплосервіс» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1662 гривні 23 копійки і судові витрати в сумі 344 гривні 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Третяк В В
Справа № 200/5842/13-ц
Провадження №2/200/2482/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровськавтотранссервіс про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровськавтотранссервіс про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 травня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 524/1787/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1127,82 грн., -

В С Т А Н О В И В

27.02.2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору .

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1127,82 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-444/8288/12
№ 22-ц/774/785/К/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року відмовлено державному виконавцю Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції у примусовому проникненні до квартири, що розташована у АДРЕСА_1.

На зазначену ухвалу стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ "прикінцевих положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року , внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України , якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про відмову в об'єднанні позовів в одне провадження до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6218/13-ц
Провадження № 2-н/209/1529/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9567 гривень 32 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая