Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/237/2013 Справа № 2020/4741/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною частковою власністю подружжя, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ,про розірвання договору, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Є звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з квітня 2006 року по травень 2012 року;

визнати квартиру №151 по пр.. Г. Сталінграда, 167 в м. Харкові , спільною сумісною власністю сторін; визнання за позивачем права власності на 2/3 частини квартири .

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за час спільного проживання сторонами придбана квартира АДРЕСА_1 за 30 000,00 доларів США , яку оформили на ім.,я ОСОБА_2 . Крім того , для придбання спірної квартири було використано кошти у розмірі 15 000,00 доларів США від продажу належної позивачу квартири №23 по пр.. Московському , 124 в м. Харкові , а 15 000, 00 доларів США взято кредит на ім.,я ОСОБА_2В, який фактично позивачем був виплачений .Враховуючи кошти витрачені на придбання квартири , ступінь участі кожного у придбанні квартири , позивач вважає , що правильно буде розділити їх з відповідачем спільне майно , визнавши за позивачем право власності на 2/3 частини спірної квартири.

Відповідач заперечувала проти задоволення основного позову та подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, 3-ті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ,про розірвання договору піднайму житлового приміщення , усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

В обгрунтування зустрічного позову зазначила, що на підставі договору купівлі- продажу від 20.03.2006 року їй на праві приватної власності належить спірна квартира. Відповідно до договору піднайму житлового приміщення , укладеного між сторонами 11.04.2006 року та посвідченого начальником КЖЕП №134 , в спірній квартирі також мешкає відповідач. Відповідно до п. 2 підпункту 2.1 Договору найму ОСОБА_1 зобов.язався не претендувати на тимчасово займану житлову площу , та по спливу строку по договору , або за вимогою основного квартиронаймача (власниці квартири) на протязі одного місяця після повідомлення звільнити житлову площу. На протязі тривалого часу між сторонами виникали суперечки та сварки з приводу дотримання добропорядного ставлення до ОСОБА_2 , її оселі та предметів побуту . Відповідачем були грубо порушені моральні норми , умови проживання та добросусідства , і 14.05.2012 року ОСОБА_2 надала відповідачу письмове повідомлення про розірвання договору найму та договір розірвання (додаткову угоду) та повідомила відповідача про те , що він повинен звільнити спірну квартиру .Вказані документи він відмовився отримати, тому 15.05.2012 року ОСОБА_2 документи були направлені на адресу місця роботи відповідача та отримані його представником 21.05.2012 року .Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про розірвання договору найму , та повинен був звільнити спірну квартиру, але на теперішній час відповідач квартиру не звільнив, належні йому речі не вивіз, чим порушив умови договору найму та права позивача як власника квартири.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року зустрічна позовна заява прийнята та об,єднана з основним позовом.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження та накласти арешт на квартиру №151 по пр.. Г. Сталінграда, 167 в м. Харкові , яка належить ОСОБА_2 , до винесення рішення по справі .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з договору купівлі -продажу від 10.03.2006 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Вивчивши вищенаведене , суд вважає, заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчудження квартири №151 по пр.. Г. Сталінграду, 167 в м. Харкові, що належить ОСОБА_2

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 В,ячеслава Євгенійовича задовольнити частково.

До вирішення спору по суті:

Заборонити укладати угоди щодо відчуження квартири 151 по вул. пр.. Г. Сталінграду, 167 в м. Харкові ,яка належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі- продажу від 10.03.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до БТІ м. Харкова , 7-й Харківській Державній нотаріальній конторі , Комінтернівському ВДВС ХМУЮ .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4