overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"04" квітня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 01.03.2013 року в мЛьвові, що стверджується свідоцтвом про смерть від 02.03.2013 року та його дружина ОСОБА_2, яка постійно проживала з ним у квартирі АДРЕСА_1 та здійснювала догляд за померлим, є спадкоємцем після його смерті, а тому суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до прийняття правонаступником спадщини.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів - провадженням зупинити до прийняття спадщини правонаступником, після смерті ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 606/1561/13-ц р.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 19 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 359/1138/13-ц
Провадження № 2-н/359/177/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та значиться таким, що помер.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 185/2873/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Челюскінців,14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача позов підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору балансоутримувача будинку, за адресою м.Павлоград, вулиця Челюскінців,14, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Челюскінців,14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке розташоване за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Шевченко,63.

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Челюскінців,14" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 10:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1717/13 Справа № 2/401/311/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, треті особи КЖЕП № 39, шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, треті особи КЖЕП № 39, шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2668.76 грн. станом на 01.09.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»в сумі 114.70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.11.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.11.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-3084/13ц Головуючий 1-ї інстанції Поліщук Т.В.
Провадження : № 22-ц/790/5892/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відстрочка виконання.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-20 год. 27 серпня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1823/13 Головуючий у І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 55 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «Незалежна телекомпанія Норма-4», Приватного підприємства «Локінет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Дніпровський» Херсонської міської ради, про визнання дій незаконними,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 373/112/13 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1503/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

7 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І. , Гуля В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/461/522/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Блистів Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву позивача представника ТзОВ «НТОН-девелопмент» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТОН-девелопмент» до Дочірнього підприємства «Бристоль» про стягнення боргу та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Бристоль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТОН-девелопмент» про визнання недійсної угоди від 27 жовтня 2010 року ,

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «НТОН-девелопмент» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Бристоль» про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 08 травня 2013 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТОН-девелопмент» до Дочірнього підприємства «Бристоль» про стягнення боргу та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Бристоль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТОН-девелопмент» про визнання недійсної угоди від 27 жовтня 2010 року провадженням закрито.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ТзОВ «НТОН-девелопмент» - ОСОБА_1 - задоволити.

Повернути ТзОВ «НТОН-девелопмент» сплачений ними судовий збір в розмірі 3219 гривень (три тисячі двісті девятнадцять ) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений згідно квитанції № ПН4442 від 26.11.2012 року на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3272/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 27 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2013 року суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» судових витрат у розмірі 229,40 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 5,25 грн судового збору та стягнути з ПАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3623,79 грн за проведення експертизи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05.09.2013 року

2/425/617/13

425/2290/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1, який повернувся до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідачів суд не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виклик відповідача в судові засідання на 05 вересня 2013 року було опубліковано у засобах масової інформації Наша газета № 118 від 16.08.2013 року.

Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова