overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4141/13-ц
Провадження № 2/636/1676/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 3 вересня 1983 року.

Ухвалою від 3.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 жовтня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2985/13-ц
Провадження № 2-н/484/368/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 ийнятих заяв про видачу судового наказу на іншу вимогу,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року Первомайське УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою ийнятих заяв про видачу судового наказу на іншу вимогу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 ийнятих заяв про видачу судового наказу на іншу вимогу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1879/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1879/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57,35 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Приходька К.П., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/811/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/10100/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
Справа №274/607/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Осиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з госпспорудами по спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/607/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Осиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з госпспорудами по спадщині.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.03.2013року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 362/624/-13 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3802/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 04.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року змінити в частині розміру неустойки та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. пені за прострочення сплати аліментів.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер 328/1339/13-ц
провадження номер 2-н-328/322/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 квітня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 994,58 грн., інфляційних втрат 164,79 грн., трьох відсотків річних 17,08 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
Приватне підприємство Токмак-Центр звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 994,58 грн., інфляційних втрат 164,79 грн., трьох відсотків річних 17,08 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.1 по вулиці Гоголя в м. Токмак, є споживачем житлово-комунальних послуг. Боржник не виконує зобовязання, а тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.
Заява підсудна Токмацькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 994,58 грн., інфляційних втрат 164,79 грн., трьох відсотків річних 17,08 грн. та судовий збір 114,70 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 283/239/13- ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малиненергоінвест» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 111, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______ 2012 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ ________ 2012 року.
Суддя: М.П. Тарасенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 283/1408/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача:служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради про виселення,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.11.2013 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Бутанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3057/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 1013/10097/2012 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа 2/202/2176/2013
УХВАЛА

07 лютого 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку , вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.02.2013 року відповідач ОСОБА_2, 09.02.1968 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська, а відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська .

Відповідно до довідки ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.02.2013 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0915/3155/12
Провадженя № 2/0915/1142/12
УХВАЛА

09.09.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих обєктів нерухомості, приведення будинку у відповідність до технічної документації, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, скасування рішення сесії сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих обєктів нерухомості, приведення будинку у відповідність до технічної документації, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, скасування рішення сесії сільської ради.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати від Павлівської сільської ради для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг з 1991р. по 2000р. та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи по будинковолодінню №90, по вул.Шевченка, в с.Павлівка Тисменицького району, співвласниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати від Павлівської сільської ради для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг з 1991р. по 2000р. та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи по будинковолодінню №90, по вул.Шевченка, в с.Павлівка Тисменицького району, співвласниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Необхідні документи надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 30 жовтня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 481/1746/13-ц
Провадж.№ 2/481/592/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

11 жовтня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючу по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 18.09.2013 року, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2013 року на 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1