overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про стягнення пені за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" січня 2014 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 524/120/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжні доручення про сплату СЗ та витрат на ІТЗ розгляду справи не підписана уповноваженою на те особою. Натомість на цих документах міститься штамп факсиміле невідомої службової особи банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп факсиміле невідомої службової особи банку. Отже, згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором та витратами на ІТЗ розгляду справи. Розрахунок боргу як окремий документ та копія кредитного договору оформлена дрібним шрифтом масштабу розміру менше 12, що не відповідає стандартам діловодства.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/320/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Лубенського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Лубенського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову.

Не сплачений в повній мірі судовий збір за обидві позовні вимоги, які мають майновий характер.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Лубенського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2013 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» та компенсації в розмірі 6034,06 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

23.04.2013
Справа № 22-ц-7185/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/750/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 44 07.02.2013
У Х В А Л А

іменем України

7 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка , Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та визнання недійсним правочину щодо одержання державного акту, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани", Національного наукового центру "Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани", Національного наукового центру "Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України" до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними, протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння у державну власність, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.08.2013 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4450/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/474/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа №539/2559/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа Лубенського міського відділу управління державної міграційної служби України в Полтавській області № 2992 від 16.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час не зареєстрований по м. Лубни та Лубенському району.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 25 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 25 вересня 2013 року 13 год. 30 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4119/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№4с/639/22/2013 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 травня 2013 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 травня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/3534/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява має типовий шаблонний характер. У викладі обставин позивач не вказує про те, коли, де і ким саме надавалися відповідачеві кошти та на придбання якого саме товару, яким чином видавалися кошти ( видача готівки тощо). Позивач вказує, що укладався у письмовій формі договір, але його не вказує взагалі як доказ та не додає до позовної заяви. Крім того, позивач щодо наведених обставин не вказує докази, зокрема про отримання відповідачем кредитних коштів, а також про те, коли, де і ким саме надавалися відповідачеві кошти та на придбання якого саме товару, яким чином видавалися кошти ( видача готівки тощо).

Позовна заява не оплачена судовим збором, враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору містить підпис тільки директора філії, хоча такий фінансовий документ повинен бути підписаний двома посадовими особами, які мають право першого підпису: керівником підприємства та головним бухгалтером.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5955/13 Головуючий 1-ї інстанції Задорожна А.М.
Справа № 643/2788/13 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинні будови, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинні будови.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2-1161/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/1611/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 04.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського міського комунального підприємства Водоканал про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського міського комунального підприємства Водоканал про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8779/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Римар Є.П.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 26 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Поляна" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом Садівницького товариства "Поляна" до ОСОБА_1, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядженнч та державного акта про право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1235/13 Головуючий у І інст. Зебелян Н.В.

Справа № 2/1027/57/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського суду м. Києва від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об*єднання «Південно-західна залізниці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського суду м. Києва від 21 червня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об*єднання «Південно-західна залізниці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. (а.с. 107-109)

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.07.2013 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 112-114).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що не міг подати апеляційну скаргу у зв'язку із хворобою та доглядом за двохмісячною дитиною.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, з наведених вище підстав.(а.с.111)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського суду м. Києва від 21 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити п ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського суду м. Києва від 21 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: