overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2055/2013 Головуючий в І інстанції - Яценко О.М.
Категорія: 23 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відокремленої садиби фермерського господарства "Старт-2006" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_87, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, треті особи: ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 до відокремленої садиби фермерського господарства "Старт-2006" про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відокремленої садиби фермерського господарства "Старт-2006" відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17.12.2013 Справа №607/21832/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.08.2013року по справі №607/15252/13-ц, посилаючись на те, що з цим рішенням не згідний, оскільки вказана сума заборгованості нарахована йому безпідставно, у звязку з тим, що зазначена сума боргу не відповідає дійсності, сума заборгованості становить лише місячний платіж споживання газу, що свідчить квитанція про оплату за надані послуги. Вказана сума заборгованості не є безспірною, нарахована їй безпідставно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав повністю, просить задовольнити й скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ"Тернопільміськгаз" у судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлені на ступні обставини.

27 серпня 2013 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 68коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.

За таких обставин, враховуючи те, що між сторонами виник спір стосовно підстав виникнення заборгованості за спожиті послуги, судовий наказ у справі №607/15252/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" заборгованість за спожитий природний газ підлягає до скасування, що не позбавляє права Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" звернутися із позовом про стягнення заборгованості у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 серпня 2013 року у справі №607/15252/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 332/2457/13-ц
Провадження №: 2-о/332/42/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, документально не підтверджений факт родинних відносин заявника і померлого ОСОБА_1

В порушення вимог ст.258 ЦПК України в заяві не зазначена мета встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Також у заяві не обґрунтований статус зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6557/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2124/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
Справа № 636/5713/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/5713/13-ц

18 грудня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

18 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявникові, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/8489/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2436/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини на заочне рішення від 14.05.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3475/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 грудня 2013 року о 15-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою смт. Каланчак, вулиця Леніна, 26, з участю позивачки ОСОБА_3 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус».

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 29.11.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/5318/13-ц
№ 2/636/2126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються.

Однак, заява не містить викладу обставин щодо підстав виникнення права користування відповідачем ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про захист права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Крім того, право на звернення із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зняття з реєстраційного обліку має право власник майна. Однак, позов та додані документи не містять посилання на єдине належне підтвердження права власності позивача на нерухоме майно витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04.09.2013 року 2/425/635/13

425/2344/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 червня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.07.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4279/13 Головуючий у І інст. Темерицька Н.Ф.

Справа № 377/423/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2013 року 2-н/425/911/13

425/4330/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ», -

встановив:

27 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ» у сумі 3865,89 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова