overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3453/13-ц
Провадження № 2/229/851/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про відміну наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати наказ № 184 від 01.04.2010 року начальника відділу освіти виконавчого комітету Дружківської міської ради про оголошення їй догани.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про відміну наказу про застосування дисциплінарного стягнення .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.09.2013 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7697/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/8499/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6689/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4615/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Справа № 481/1684/13-ц
Провадж.№ 2/481/576/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, укладеного з нею 11.07.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 37792,84 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2013 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3981/13-ц
Провадження № 2/636/1610/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський про визнання договору оренди землі № 40-Юр-3, укладеного 28.06.2011 року між ОСОБА_2 та ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, який зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області за реєстраційним № 01129 від 30.12.2011 року, розірваним і припинити його дію та зобовязання повернути земельну ділянку площею 7,83 га відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі відкласти на 17 жовтня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/320/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25.03.2013

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши подання ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. в.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що згідно виконавчого листа №2-3512/2004, виданого 30.08.2004 року Яворівським районним судом Львівської області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від заробітку. Але ОСОБА_1 виконавчий лист не виконує.

Відповідно до ст.377-1 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, не надав суду для огляду виконавче провадження, в зв"язку з чим суд позбавлений можливості з"ясувати обставини, викладені в поданні ВДВС. Окрім того, на адресу ВДВС Золочівського РУЮ було надіслано відповідний лист щодо порядку розгляду подань.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

подання ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути.

Суддя: Калайда І. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3831/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» правонаступника ПАТ «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 1005 гривень 50 копійок.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 вересня 2013 року, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 2036/5192/2012
Провадження № 2/626/134/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 9 березня 2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1012/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3275/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про стягнення заборгованості згідно попереднього договору,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/238/13-ц
Провадж.№ 2/481/188/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комеріційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, укладеного з ним 09.06.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредитних коштів за вказаним договором в розмірі 20671,66 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ «Приват Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комеріційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2013 року на 13:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.02.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/542/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВердиктФінанс про заміну сторони по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВердиктФінанс звернулося до суду з заявою заміну сторони по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили суд: залучити Товариство з обмеженою відповідальністю ВердиктФінанс до участі у справі за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; замінити Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ВердиктФінанс.

Однак як вбачається із матеріалів цивільної справи 2/0417/4902/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року позовна заява ПАТ УкрСиббанк залишена без розгляду. Ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки на даний час в провадженні суду цивільна справа не перебуває та не може бути залучено правонаступника як і замінено сторону у цивільній справі, тому вимушена повернути заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВердиктФінанс про заміну сторони по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 229/1875/13-ц
Провадження № 6/229/98/2013
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

згідно судового наказу № 2н-2221/11 від 19 грудня 2011року, виданого Дружківським міським судом зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9988,38грн, а також судові витрати в загальній сумі 94,10грн.

26 квітня 2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання вищезазначеного судового наказу, оскільки має складні матеріальні умови.

Просить розстрочити виконання судового наказу № 2н-2221/11р від 19.12.2011р на 60 місяців.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення у виняткових випадків (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд, дослідивши надані матеріали до заяви, вважає, що у судовому засіданні не виявлено виняткових випадків, при наявності яких, можна розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців. Боржник посилається на скрутне матеріальне становище, але не надає доказів, які б підтверджували цей факт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу № 2н-2221/2012 від 19 грудня 2011року виданого Дружківським міським судом Донецької області про стягнення боргу по комунальним послугам на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дружківського міського

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.01.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6926/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4696/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2