overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/683/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2013 року о 09.год 15 хв .

Відповідач до 18.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді - Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів-адвоката ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області клопотання представника відповідачів-адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В ході судового розгляду представник відповідачів-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим що на розгляді в апеляційному суді Херсонської області знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, з якої випливає, що на підставі винесеного рішення по даній справі від 10.10.2006 року порушено право його довірителя ОСОБА_3. Просить зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду вищевказаної цивільної справи судом апеляційної інстанції

Сторони по справі не заперечили проти зупинення провадження по справі, але представник позивача-адвокат ОСОБА_2 зауважила, що розгляд іншої справи в апеляційному суді не перешкоджає розгляду цієї справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, є підстави припускати, що розгляд даної справи в суді першої інстанції не можливий без розгляду іншої цивільної справи в суді апеляційної інстанції, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, до вирішення апеляційної скарги по суті в Апеляційному суді Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном до вирішення апеляційної скарги по суті в Апеляційному суді Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 15-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6412/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1782/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 31.10.2013 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 В .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БТА Банк на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4203/13 Головуючий у І інст. Яковлєв Л.В.

Справа № 359/3429/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 0610/2-1688/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 року 2-н/425/811/13

425/3990/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 400,50 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2-124/13
Ухвала

14.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки, судовий збір сплачений у меншому розмірі (113,40 грн.), ніж встановлено законодавством (114,70 грн).

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6803/12 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/399/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 17.01.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника Переяславна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника Переяславзадоволити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити частково. Визнати незаконним і скасувати наказ Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав№ 150-ОС від 13 вересня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи. Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді молодшого наукового співробітника Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав. Стягнути із Національного історико-етнографічного заповідника Переяславна користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18532 гривні 82 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути із Національного історико-етнографічного заповідника Переяславна користь держави судовий збір в розмірі 214,6 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітку за один місяць.

2 -

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________
Провадження № 8/524/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

відповідно до статей 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2012 року, ухваленого за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 352/2174/13-ц
Провадженя № 2/352/975/13
УХВАЛА

18.09.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 28 серпня 2013 року повернено позовні матеріали позивачу у звязку з порушенням правил підсудності .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 559 грн. 51 коп.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 51 коп. згідно квитанції № 16407.79.1 від 06.08.2013 р.

Суддя М.М. Хоминець
26.06.2013 637/369/13-ц
Справа №637/369/13
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Корх О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк подачі позовної заяви до суду.

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на земельну частку (пай), розміром 9,32 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, що перебуває у колективній власності КСП "Борівське", згідно сертифіката серії НОМЕР_1, виданого Шевченківською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 25 грудня 1996 року №410 та зареєстрованого у Книзі записів сертифікатів на земельну частку (пай) 14 лютого 1997 року за НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 636 / 1644 / 13-ц
2-н / 636 / 429 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 4072,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-1441/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, штрафних санкцій, пені та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 525/31/13- ц
У Х В А Л А

30.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 09.01.2013 року звернулася з позовом до суду і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.01.2013 року свій позов підтримала, просила , його задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав, просив надати їм строк для примирення , так як вони мають доньку Поліну , ІНФОРМАЦІЯ_1 і він бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків і тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення , щоб остаточно зясувати сімейні стосунки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти для розгляду на 01 березня 2013 року на 11-00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 01 березня 2013 року на строк надання подружжю «Голованових »терміну для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя