overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1858/13-ц
Провадження № 2/455/563/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 30.10.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них народились сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 10 липня 2013 року не проживають спільним подружнім життям. Протягом останніх двох років подружнього життя у них виникали сімейні скандали, немає взаєморозуміння, поваги та любові один до одного. Спільного господарства не ведуть. У них з відповідачкою різні погляди на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім з відповідачкою інтересам та інтересам їхніх дітей. Заходи щодо примирення неможливі.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження по даній справі відкрито, судове засідання призначено на 21.11.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

21.11.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Однак, 11.11.2013 року та 13.11.2013 року до суду поступили два клопотання від позивача, які між собою за змістом є різними. В першому клопотанні позивач просить відкласти розгляд справи, оскільки він не може прибути на розгляд справи із-за того, що буде перебувати у відряджені. В другому клопотанні, навпаки, просить розглянути справу у його відсутності.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11:00:00 год. 29 січня 2014 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й.Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2688/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 Справа № 665/2205/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по вул. Шевченка, 74 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої по вул. Петренко, 80 в с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8448/13 Справа № 188/807/13 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованости,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/0202/1418/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4299/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 09 квітня 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-с/0202/87/2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлове комунальне підприємство «Північне», про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на що вважаю необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлове комунальне підприємство «Північне», про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 105 на « 09-30» годину 15 листопада 2013 року.

Суддя : Д.С. Шклярук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8349/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 серпня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/965/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Петренка В.М.,

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року, в якій просить виправити описку щодо прізвища позивачки "ОСОБА_1", а в рішенні Апеляційного суду помилково вказано: "ОСОБА_1".

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме копії паспорта позивачки вбачається, що правильним прізвищем її є "ОСОБА_1", а в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року помилково вказано "ОСОБА_1".

Тому необхідно виправити описку в рішенні апеляційного суду від 27 лютого 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року в резолютивній частині ухвали, вказавши, що правильним прізвищем позивачки є "ОСОБА_1".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: В.М. Петренко

Судді: О.А. Лобов

В.І. Акопян

Копія згідно: суддя В.М. Петренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1650/2013 Справа № 641/6013/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2447/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.О.Матковська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Даніель» залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась апелянту 05 листопада 2013 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ПАТ «Комерційний банк «Даніель» за юридичною адресою отримало 11 листопада 2013 року, за адресою регіонального управління в м. Хмельницькому - 08 листопада 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 335/8194/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 20013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подано в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя цивільний позов до гр-на ОСОБА_2 про стягнення з нього суми боргу, фінансових санкцій за невиконання зобовязань та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ціна позову матеріального характеру становить 67047,95 грн.

Вважаючи, що невжиття заходів щодо забезпечення мого позову, може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду просила суд у звязку з відсутністю можливості надання відомостей щодо рухомого або нерухомого майна, що належить відповідачеві та з метою накладення на нього арешту для виконання рішення суду витребувати інформацію щодо нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом витребування заявленої інформації, оскільки вказані документи необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 27,31,151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати із ОП ЗМБТІ (69063 м. Запоріжжя, вул. Горького, б. 23) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 5) відомостіі щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за гр-ном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із МРЕВ УДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (69057 м. Запоріжжя. вул. Перемоги, б. 96) відомості щодо автомототранспорту, який зареєстрований за гр-ном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Соколової В.В, Пікуль А.А.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2013 року на 11 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна під час шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн., а додано лише копію такої квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, оскільки приєднання до апеляційної скарги лише копії квитанції про сплату судового не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна під час шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан