overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6585/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Диба О.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
02.07.2013
Справа № 642/4825/13-ц
Провадження № 2-н/642/1166/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 4015 грн. 99 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 3472 грн. 81 коп.;

- за послуги водовідведення 378 грн. 18 коп.;

-3% річних - 101 грн. 08 коп.;

- індекс інфляції - 63 грн. 92 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013р. Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку забудови;

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду із вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку забудови

Копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1391/2013 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення коштів.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення коштів за договором завдатку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року - скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором завдатку, відшкодування моральної шкоди задовольнити - частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 неповернутий аванс у сумі 42 563 (сорок дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 неповернутий аванс у сумі 2 401 грн. 40 коп., витрати на оплату обстеження житлового будинку у сумі 1 168 грн. 53 коп., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., судовий збір у сумі 248 грн. 50 коп., а всього 4 318 (чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 43 (сорок три) коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., судовий збір у сумі 212 грн. 81 коп., а всього 712 (сімсот дванадцять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/8536/13-ц

09 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №461/1609/13-ц
Провадження №2/461/932/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання до вчинення дій задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» на користь ОСОБА_1 5 000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» на користь ОСОБА_1 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі Дудки В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ч.3 ЦПК України: оскільки в позовній заяві відсутній підпис представника позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 ти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій О.Ф.
№ 207/4148/13-ц
№ 2-н/207/769/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харків від 05 листопада 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харків від 05 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1874/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2-1895/11 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, ОСОБА_6 про визнання права власності за заповітом, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описки в рішенні від 23 січня 2013 року.

Згідно копії паспорта виданого Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 26.08.1998 року прізвище відповідача: Серебренніков, а по-батькові Вадимович (а.с.34).

Проте, в повному тексті рішення суду його прізвище зазначено: Серебренников та в вступній та резолютивній частині а також повному тексті рішення по-батькові відповідача зазначено: Володимирович.

Крім того, згідно свідоцтва про право власності на житло, провулок на якому знаходиться спірна квартира: Цигарівський, а не Цигарьовський, як зазначено у рішенні суду ( а.с. 12).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, ОСОБА_6 про визнання права власності за заповітом, зобовязання вчинити певні дії - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5303/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Рейнарт І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 квітня 2013 року на 11 год. 30хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 229/469/13-ц
№2-с/229/20/2013
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 грудня 2012 року № 2-н/0516/1728/2012 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в розмірі 5140 грн.87 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 11.02.2013 о 9:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3692/13 Головуючий 1-ї інстанції Тарасенко Л.М.
Справа №2033/1809/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -