overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1876/13 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Справа № 2011/8822/12 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «право власності»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів:., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Науково-виробнича фірма Фастівзем, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фастівська міська рада Київської області, відділ земельних ресурсів в м. Фастові Київської області про зобовязання виготовити Державний акт на землю на імя ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 25.05.1999 р. на імя ОСОБА_6 -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6457/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 381/5337/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі суду: судді головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, представник позивача заперечує проти призначення зазначеної екпертизи, зазначивши що підстави для її призначення відсутні.

Крім того, в матеріалах цивільної справи маються матеріали експертного висновку від 29.03.2013 року, яку було проведено на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду від 22.02.2013 року по задзначеній справі. Таким чином, суд надасть оцінку зазначеним доказам при постановленні судового рішення по справі, згідно вимог законодавства.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що підстави відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України про обовязкове призначення експертизи відсутні, з метою недопущення тяганини розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 1023/1201/12 Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/2405/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5593/13-ц

провадження № 2/0285/1555/13

12 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним договір іпотеки від 28.09.2007 року, укладений ним з ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки він порушує права двох малолітніх дітей, та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання 12.12.2013 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшли письмові заперечення та заява про розгляд справи без його присутності.

Оскільки позивач підставою своїх вимог зазначає порушення прав його двох малолітніх дітей, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради.

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки як третю особу орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради.

Направити на адресу Новоград-Волинської міської ради копію позовної заяви та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 16.01.2014 року о 14-00 год.

Головуюча:
25.12.2013
Справа №664/4892/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір та зазначено, що він є інвалідом другої групи і звільняється від сплати судового збору, при цьому не надано висновок МСЕК на підтвердження інвалідності позивача на дату звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
784/1521/13 02.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1485/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_2 кут - 111, тертя особа відділ земельних ресурсів Снігурівського району Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_2, третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-3455/13 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.
Провадження : № 22-ц/790/7326/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського відділення Відкритого акціонерного товариства Український Професійний банк про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського відділення Відкритого акціонерного товариства Український Професійний банк про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 13 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3531/13-ц
Провадження №2-н/541/477/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/168/261/13
Справа № 168/1084/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 09:00 год. 20.12.2013 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26.12.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/645/13-ц
провадження № 2/732/208/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності від 25.02.2013 року та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину в ? частині житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Попудренка,55/2 у с. Лемешівка Городнянського району після смерті ОСОБА_8, померлого 13.09.2012 року.

У попереднє засідання сторони не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Лемешівка 17.04.2013 року надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Треті особи по справі причини своєї неявки не повідомили.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29.04.2013 року об 11:00 год.

До судового розгляду:

- витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого 13.09.2012 року ОСОБА_8.

- витребувати з Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований в с. Лемешівка, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Попудренка № 55/2.

Викликати у судове засідання сторони, про час розгляду справи повідомити третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Дата документу 30.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 3157 грн. 89 коп., відповідно до ст.ст.11, 509, 526, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20____ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20_____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/816/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя