РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк „Форум про стягнення збитків та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк „Форум про стягнення збитків та моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

В провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 105/9 про звернення стягнення на матеріально-технічний склад, інвентарний № 092613, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, який належить їй на праві приватної власності. Стягувачем є Публічне акціонерне товариство банк „Форум.

29.02.2012 року державним виконавцем Орджонікідевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 було здійснено опис та арешт майна, складу та передано його на зберігання громадянину ОСОБА_2, про що був складений відповідний акт.

Позивач зазначає, що даний склад було передано на зберігання ОСОБА_2 в порушення закону, чим порушені її права та інтереси, як власника майна.

Відповідач користується належним їй майном (складом) безоплатно та безпідставно, перешкоди, які завадять користуватися належним їй майном не усуває, не звільняє склад від свого майна та замків на дверях.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_2, їй завдано збитки, які виразились в тому, що вона не отримує доходу від можливого користування складом, або за оренду складу, зокрема з березня 2012 року, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено діями відповідача.

Розрахунок зроблений позивачем виходить з наступного 25 грн. за 1 км.м * 240 кв.м., площа складу * 1 місяць = 6 000 грн. за березень 2012 року.

Також діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що вона була вимушена звертатися до суду, що відобразилось негативним чином на її ділової репутації, зміну встановленого порядку життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 3 000 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь збитки за березень 2012 року, які завдані через створення ним перешкод в користуванні належним мені майном в розмірі 6 000 грн., моральну (немайнову) шкоду у розмірі 3 000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства банк „Форум ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд без участі представника банку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так судом встановлені наступні обставини.

В провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 105/9 про звернення стягнення на матеріально-технічний склад, інвентарний № 092613, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.32.

29 лютого 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_6 винесений акт опису та арешту майна, з якого вбачається, що матеріальний технічний склад інвентарний номер 092613, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, належить ОСОБА_1 та встановлено обмеження користування ним. Матеріально-технічний склад, інвентарний номер 092613 прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна ОСОБА_2 попереджений, про що розписався особисто.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.07.2012 року про заміну відповідального зберігача описаного та арештованого майна боржника, призначено відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна, складу інвентарний номер 092613, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, представника боржника за дорученням ОСОБА_4. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження: заборона відчуження, псування, розтрати, перешкоджання державному виконавцю або торговельній організації оглядати арештоване майно. Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну або матеріальну відповідальність за порушення заборони, яка встановлена державним виконавцем.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 30.07.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3522/2011 виданого 02.07.2012 року зупинено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Підставою для відшкодування збитків є наявність реальних збитків, вина відповідача в завданні збитків та причинний зв'язок між його винними діями та наслідками у вигляді збитків.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.3 та ч.4 чт.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак Цивільним Кодексом України не передбачено захист прав громадянина від порушень можливого користування, або можливої здачі в оренду приміщення. Крім цього, як встановлено судом, даний склад знаходиться під арештом.

Зібрані по справі докази не дають підстави суду вважати, що відповідачем завдано збитки позивачу ОСОБА_1, за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення збитків, як заявлених безпідставно.

Відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 9 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З боку позивача суду не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які вона посилається в позовній заяві, як на підставу стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача, обгрунтовуючи вимоги в цій частині позову, також не довів належними та достовірними доказами факт спричинення ОСОБА_1 моральних страждань, а відтак заподіяння у звязку з цим і моральної шкоди, не надав суду належного обґрунтування характеру та обсягу заподіяних ОСОБА_1 відповідачем моральних страждань.

Враховуючи викладене, суд також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Так як, в задоволенні основних позовних вимог позивачеві відмовлено, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, в задоволенні позовних вимог про стягнути з відповідача судових витрат, також слід відмовити.

Керуючись ст. 55, 124 конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 16, 22 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

В И Р І Ш И В: В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк „Форум про стягнення збитків та моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 лютого 2013 року.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_8