overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0612/488/12 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.
Категорія 23 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Праліси» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну дылянку,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 304, 307, 312, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/6500/13-ц
У Х В А Л А
09 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С.О.
при секретарі судового засідання Антощенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
25 червня 2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2108/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 40 27.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, колегія вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КП БМР "Білоцерківтепломережа" судового збору в розмірі 214, 60 грн. - скасувати.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3 654 грн.36 коп. - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/149/13-ц року
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Також, позивач 19.02.2013 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Але в порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивач у заяві про забезпечення позову не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтувала застосування вказаних нею видів забезпечення позову. Крім того, позивач не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору позивачі виключно за подання позову про стягнення заробітної плати та інших вимог, що випливають із трудових відносин; від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачі не звільняються).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та не сплачений судовий збір за подання такої заяви, то відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження 2/337/3049/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач двічі не з?явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Про причини не явки суду не повідомила.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

Справа № 185/1278/13-ц

11 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди .

Ухвалою судді від 18 лютого 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

11.03.2013 позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про ймовірне місце реєстрації/проживання відповідачів для встановлення місця перебування відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки, на її думку, зазначена інформація може бути відсутня в ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Крім того, позивач клопотав про витребування інформації з КП "Павлоградське МБТІ" щодо ймовірної реєстрації відповідачів, їх проживання чи перебування, дати їх народження, та інформації щодо власників спірного майна .

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, у метою повного, всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись 57,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Зобовязати Державну міграційну службу України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) надати суду відомості про місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, можливе попереднє місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Космонавтів, 81 .

Зобов'язати Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 138-а) надати суду відомості, які наявни в матеріалах інвентаризаційної справи, щодо найпізнішої адреси можливого проживання/перебування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх дат народження.

Ухвалу направити Державній міграційній службі України та КП "Павлоградське

міжміське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ю.О. Матвієнко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2013 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/5749/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1382/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/401/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/4110/13-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СС «Тростянець» 07.12.2010 року.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив зобовязати останнього укласти додаткову угоду №1 до договору оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СС «Тростянець» 07.12.2010 року та стягнути моральну шкоду.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно прийняти зустрічний позов із первісним оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати зустрічний позов ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

По справі залучити в якості третьої особи Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м. Полтава,вул. Зіньківська,6-б)

Судове засідання призначити на 16.12.2013 року о 13-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3621/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1309/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Херсоні до ОСОБА_1,3-я ос.ВАТ"Державний ощадний банк України" Херсон.обл.упр.-ння ВАТ"Державний ощадний банк України"про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 7,40 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 05.03.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайнного управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі філії "Київська дирекція публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Головне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним акту державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.12.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7261/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/6353/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 481/1643/13-ц
Провадж.№ 2/481/562/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27.09.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 18.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи по суті, надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо такі мають місце, або ж заяву про визнання позовних вимог позивача, якщо особа відповідача не має можливості за поважних прчин з'явитися у судове засідання.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Цурупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2013 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа №293/1299/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Зороківської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 9год. 00хв. 19.11.2013 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3