overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2013 2/425/138/13

1224/960/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 січня 2013 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 9.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 445/748/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/454/13-ц
Провадження № 2/584/158/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 29.01.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ BiOL business, та зобовязати відповідача повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві не викладає обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження щодо належності орендованої земельної ділянки орендодавцю ОСОБА_3, а також не приєднує документів зазначених в п. 45 договору оренди землі від 29.01.2007 року, які є невідємною частиною останнього.

Також позивач вказує, що відповідач протягом строку дії договору свої зобовязання щодо сплати орендної плати порушував і на теперішній час за 2010 - 2013 роки існує заборгованість, також останнім неналежно використовується орендована земельна ділянка, що призводить до її погіршення, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач не надає згоди на розірвання договору оренди землі, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, а також доказів щодо звернення з цією вимогою до останнього.

Окрім іншого, в матеріалах заяви відсутні оригінали документів чи належним чином завірені їх копії, в тому числі і довіреності, а також міститься ксерокопія договору оренди землі значна частина якого є нечитаємою.

Тому, при таких обставинах, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2203/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія:45 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТАРЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П., ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 В*ячеслава Григоровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської Міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м. Ірпінь Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25липня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4023/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/670/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2/521/7050/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишено без руху.

04 листопада 2013 року до суду від представника позивача надійшла заява з квитанцією про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на « 12» грудня 2013 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/17585/13-ц
Справа № 296/8553/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/5002/13-ц
Провадження № 4-с/666/42/13
У Х В А Л А

10.10.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Від державного виконавця надійшло клопотання про залучення АТ «Державний ощадний банк» до участі у скарзі у якості зацікавленої особи, оскільки можуть бути не прийняті до уваги їх інтереси.

ОСОБА_1 при розгляді клопотання в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, в якості зацікавленої особи АТ «Державний ощадний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

24.04.2013 року Київський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психологічної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертної установи, провадження по справі необхідно відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-714/10 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/1653/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантия на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено і кредитний договір розірвано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Гарантия звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься заява Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантия від 30 січня 2013 року про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт участі в судовому засіданні не брав, заочне та додаткове рішення ПрАТ СТ Гарантія отримало лише 16 січня 2013 року.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантия про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року та додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхове товариство Гарантия процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року та додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантия на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3413/2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 20 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товарна біржа «Альтер-Его», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання договору недійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/307/13- ц
Провадження № 2-н/159/84/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 31.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 1 409 грн. 02 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 1 409 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4954/13 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Справа № 2-282/11
Категорія : житлові Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 05 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3560/13 Справа № 409/5948/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Крона про скасування незаконно нарахованих сум за ненадані послуги ліфта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко