overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4386/13-ц
Провадження №: 2/332/1529/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, з урахуванням того, що позовні вимоги є майновими, позивачем у заяві не зазначена ціна позову.

Також не підтверджена відповідними документами компетентність ПП ОСОБА_3 на проведення оцінки нерухомого майна.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору через важке матеріальне становище, однак жодними доказами не підтверджує наявність даної обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

15.11.2013 року 2/425/904/13

425/3591/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1630/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 478/352/13-ц пров.№ 2/478/112/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,- задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 2007 року, терміном в один місяць.

Стягнути з Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4031/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 53 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Херсонській області задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року в частині стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_2 287 грн. 28 коп. не перерахованого єдиного внеску, утриманого із заробітної плати, скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1006/4267/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2071/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами громадського об'єднання "Садівниче товариство "Берізка ВАТ ДБК-3", прокурора Бородянського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, державної сільськогосподарської інспекції у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - громадське об'єднання "Садівниче товариство "Берізка ВАТ ДБК-3, про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги громадського об'єднання "Садівниче товариство "Берізка ВАТ ДБК-3" та прокурора Бородянського району Київської області відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1008/13-ц
провадження № 2-о/732/58/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити належність свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 28 липня 1993 року Городнянською міською радою народних депутатів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлому 26.04.2000 року ОСОБА_4, та померлій 21.09.2012 року ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 05.07.2013 року з проханням провести попереднє судове засідання без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб Городнянської міської ради Чернігівської області та Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання заінтересовані особи повідомлялись належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкової справи щодо майна померлої 21.09.2012 року ОСОБА_5.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати заявника, заінтересованих осіб.

4. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкову справу щодо майна померлої 21.09.2012 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 185/9533/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" про нарахування заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2913/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/11714/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (м. Тернопіль вул. Текстильна,40А) (код за ЄРДПОУ 24635111) на користь ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/2707/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Пилипюк Г.М.

при секретарі Пацюркевичу О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2130/13 від 18 березня 2013 року за заявою ЛКП Сяйво про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1470,79 грн. судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., копія якого 18.03.2013 року була надіслана боржникам.

Заявники звернулися до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, оскільки не згідні з вимогами стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова №462/2130/13 від 18 березня 2013 року за заявою ЛКП Сяйво про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1470,79 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.,

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилипюк

Оригінал ухвали.
Провадження №2н/524/2382/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ЯКIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ЯКIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2038.50 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 11.77 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 38.60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ЯКIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: