overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1841/13-ц
Номер провадження 2/530/705/13
У х в а л а

"05" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано поштові індекси сторін.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, але при цьому не вказує коли та ким був зареєстрований, крім цього судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, щодо вимог немайнового характеру;

- до позову не додано довідки про склад сімї та відповідної документації на будинок по фактичному місцю проживання, відсутня характеристика позивача з місця проживання та довідка про стан його здоровя.

- до позову не додано висновоку органу опіки та піклування, копія позовної заяви не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2306/3801/12
номер провадження 2/695/111/13
УХВАЛА

17.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, останні дати: на 25 квітня 2013 року на 14.00 год. та на 17 травня 2013 року на 13.30 год., сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце судових засідань, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 до суду повторно не з`явились, не повідомив суд про причини неявки та не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача та третя особа в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява, неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/3007/13-ц
Провадження №2-о/226/59/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 року Диитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, з 17 червня 1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 17 жовтня 2013 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 22 жовтня 2013 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса проживання, а не реєстрації відповідача: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для надання позивачем документів про реєстрацію місця проживання, та взагалі місце реєстрації позивачки (АДРЕСА_1) відноситься за територіальністю до Печерського району м. Києва, або неможливість за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або існування між подружжям домовленості щодо розгляду справи за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2010 р у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. задоволено (а.с. 47)

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 17.12.2010р ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.74-75)

При подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено .

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» апелянт сплатити 1720,50 грн. (Одержувач: УДКС у Соломянському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про доплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2010 р залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6393/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 5,4509 га. та 6,8332 га., за кадастровими номерами: 1-а за кадастровим номером :01:003:0121, 2-а за кадастровим номером :02:005:0057 та земельної ділянки площею 5,2791 га. за кадастровим номером :04:010:0055, які розташовані на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-ЮНІ» та зареєстровані у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області; - судові витрати покласти на відповідача.

Справа знаходилась в провадженні судді Дубровської Н.М..

Ухвалою від 05 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М. справу передано в провадження судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області призначити о 14 годині 00 хвилин 02 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 1 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
№ 2/679/731/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, який підтримала в судовому засіданні та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати.

ОСОБА_2 позов визнав та погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дитину у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 30.10.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» поданої через представника Бортник Лесю Вікторівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» через представника подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у справі бере участь третя особа: ОСОБА_3, яка не зазначена в апеляційній скарзі.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17073/13
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 11 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2с-62/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

15.04.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2013 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 17.05.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3943/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року за позовом Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про скасування рішення третейського суду, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/7569/13
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 08.11.2013 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя