overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/617/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
12.03.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Миць Н.В
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ"Міжгір"я" про визнання права власності на земельну ділянку/пай/ в порядку спадкування ,-
Ухвалою суду від 28.02.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Від ОСОБА_2 райдержадміністрації надійшов лист до суду в якому вказано, що райдержадміністрація не є належним відповідачем по даній справі, так як відповідно до п.3 ст. 122 Земельного Кодексу України райдержадміністрація передає у власність або у користування земельні ділянки державної власності для ведення водного господарства, будівництва об"єктів пов"язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району.
Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ"Міжгір"я" про визнання права власності на земельну ділянку/пай/ в порядку спадкування,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на12:00, 25.03.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Залучити по даній справі в якості відповідача відділ Днржземагенства у ОСОБА_2 районі.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 22.03.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
Справа № 219/1713/2013-ц
2-н/219/498/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/311/1494/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні _____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10-00 год.» 18.11.2013 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2790/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г.
Категорія 51 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу № 33 від 15 травня 2013 року і ухвалити нове про задоволення вказаних вимог.

Визнати незаконним наказ по Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» № 33 від 15 травня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 змінити, збільшивши її розмір з 500 грн. до 1000 грн..

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» на користь держави судовий збір в сумі 216 грн. 45 коп..

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3254/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2013 року Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 137,88 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3254/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 137,88 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 199/4127/13-ц
УХВАЛА

іменем України

« 25» грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад Транс» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

09.12.2013 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду; особи, яка беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад Транс» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1622/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:41 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконкому Щасливцевської сільської ради Генічеського району про визнання права власності, визнання недійсними розпорядження, свідоцтва та державної реєстрації права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2011 року в частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення відмовити.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 545/2459/13-ц
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Полтавська районна державна адміністрація про визнання незаконним ненадання згоди на здійснення житлової добудови, усунення перешкод у праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним ненадання згоди на здійснення житлової добудови, усунення перешкод у праві власності.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідачі звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просять зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод в переносі вхідних дверей та зобовязати останніх не чинити перешкод в прокладці проводу електропостачання, для роботи водяного насосу в колодязі, який є єдиним джерелом водопостачання для ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за доцільне його спільний розгляд із первісним, оскільки вони є взаємоповязані, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднанати зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Полтавська районна державна адміністрація про визнання незаконним ненадання згоди на здійснення житлової добудови, усунення перешкод у праві власності.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05.08.2013 року 09:00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2117/5981/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, від представника позивача до судового засідання через канцелярію суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 26.06.2013 року, 09.10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бородянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому селищної ради неправомірним, про зобов"язання вчинити дії. , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4591/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/1101/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6406/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4868/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 185/1752/13-ц

26 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шевченко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", що знаходиться: м. Павлоград, вул. Леніна, 76, КОД на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 553/35, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 (шість тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , що знаходиться: м. Павлоград, вул. Леніна, 76 КОД на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання Відділу ДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про встановлення способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Бугрименку В.В. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України надійшло подання Відділу ДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про встановлення способу виконання рішення суду, ухваленого суддею Марківським О.В.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи обставину, що рішення суду, яке просять розяснити ухвалено суддею Марківським О.В., на підставі п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20 , ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бугрименка Валентина Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 682/2187/13-ц
Провадження № 2/682/719/2013
У Х В А Л А

18.12.2013 року

Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Філії Славутський маслоробний комбінат Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить подану позовну заяву залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Філії Славутський маслоробний комбінат Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою до публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 о 11:30:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт