overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1610/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір найму жилого приміщення.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/311/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинокз надвірними будівлями, що знаходиться в с. Вельбівно вул. Шевченка,62 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3075/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Державної казначейської служби України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 636/1030/13-ц
Провадження № 2/636/596/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0670 га, що розташована на території Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 13 травня 2013 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1829/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 в ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_2 в інтер.співвласників майнових паїв до ТОВ"СІТ-Релайн",ПСП"Труд"Горност.р.-ну про визнання спільної часткової власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "СІТ-Релайн" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "СІТ-Релайн" на ухвалу від 24.04.2013, що постановив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 241" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 241", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 02 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5558/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/6521/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" жовтня 2013 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1275/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/19278/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 649/628/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового заідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 35901,20 грн. та судові витрати у розмірі 359,01 грн.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 09.08.2013 року та від 15.08.2013 року. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 369/7036/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5764/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.09.2013
УХВАЛА

23 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-4101/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Кредитні ініціативи" про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 431, 82 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 11.07.2013 року позовну заяву Товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто позивачу, а тому представник вимушений звернутися до суду із даною заявою про повернення сплачених судових витрат.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ТОВ "Кредитні ініціативи" судового збору в сумі 431, 82 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Кредитні ініціативи" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 431, 82 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1808 від 17.12.2012 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2758/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 442/7346/13-ц
Провадження № 2-о/442/159/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 247 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 листопада 2013 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4113/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2012/7703/2012 від 24.09.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годин 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Труханович В.В.
Справа № 459/3777/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7954/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року у справі за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВДВС Червноградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року скаргу ПАТ по ГГ «Львівгаз» задоволено .

Дану ухвалу оскаржив відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області квитанцію про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ВДВС Червоноградського МУЮ отримав копію ухвали 09 грудня 2013 року (а.с. 26), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Бермес І.В.