overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6151/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої Бородіної Н.М., за участю секретаря Смирнової Т.Д., розглянувши заяву про забезпечення доказів по заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В породженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Київського ВДВС ХМУЮ в частині порушення строків закінчення виконавчого провадження неправомірною, зобовязання закінчити виконавче провадження №19051272 та визнати виконавчий лист від 15.03.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

20.05.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів, шляхом витребування з УДАЇ ГМВСУ в Харківській області справи, щодо автомобіля НОМЕР_1, 1993 р.в. та шляхом витребування з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відмовний матеріал, зареєстрований за №КП 7173/1902 від 30.12.2003р.Фактично ОСОБА_3 заявлені нові вимоги.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Між тим, подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, зокрема в ній відсутнє зазначення обставин, що можуть бути підтверджені справою УДАЇ ГМВСУ в Харківській області щодо автомобіля НОМЕР_1, 1993 р.в. та відмовним матеріалом з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області за №КП 7173/1902 від 30.12.2003р., з якою метою потрібно їх забезпечити, а також обставини, які свідчать про те, що подання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, вищезазначена заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.134 ЦПК України, та заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

ухвалив:

Заву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви із зазначенням: обставин, що можуть бути підтверджені вказаними у заяві доказами, з якою метою потрібно їх забезпечити, а також із зазначенням обставин, які свідчать про те, що подання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 369/3069/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3727/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 16 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 649/626/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою та просять суд встановити факт родинних відносин.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.07.2013 року у справі № 649/626/13-ц заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На адресу Великолепетиського районного суду заявники надали ОСОБА_4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № від 26.07.2013 року про реєстрацію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вищевказаний витяг не усуває недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.07.2013 року у справі № 649/626/13-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявники в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунули недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.07.2012 року № 649/626/13-ц, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.07.2013 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву вважати неподаною та повернути заявникам разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 20 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.10.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5535/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/5443/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа № 661/399/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, в своїй письмовій заяві просила справу залишити без розгляду. Відповідачка у судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомляється належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2013 2/425/199/13

425/157/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Попереднє судове засідання призначити на 24 січня 2013 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою скаргою державної виконавчої служби Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиціїПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлутації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9161/13-ц
Провадж. № 2/646/2181/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 24.06.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через взаємні непорозуміння та несумісності характерів спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили порозуміння один з одним, у відповідача інша сімя. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно та шлюб поновлений бути не може, у звязку із чим просила шлюб розірвати. Суперечки щодо розподілу майна відсутні.

Позивачка ОСОБА_1, будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити.

Суд, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 24 червня 1994 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 224 (а.с. 4) та мешкали спільно до 1999 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявилися різними людьми, подружжя втратило порозуміння один з одним, взаємне почуття любові та поваги. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, тому вважають, що шлюб поновлений бути не може, у звязку з чим суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 224 розірвати.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від їх сплати звільнити. Залишити ОСОБА_1 прізвище «Калініна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 586/1123/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1193/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.09.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином ; про причини своєї не явки до суду , суд не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 30 вересня 2013 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 661/2358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідачки. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрована.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 29 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5273/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 1028/476/12 Доповідач у ІІ інст. Гуль
Справа № 369/8166/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/7679/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.12.2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 175 грн. 06 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 175 грн. 06 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/1444/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 02 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2013 року о 13.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко