overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1026/1617/2012 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/1786/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.02.2013
УХВАЛА

22 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, зацікавлені особи публічне акціонерне товариство Універсал Банк, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція щодо оцінки майна та складання акту про проведення прилюдних торгів, скасування акту про прилюдні торги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повній мірі. Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції апелянтом сплачено 104 грн. 70 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1615/4738/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М. Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на період навчання, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну чатсини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27 січня 2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, статтями 319, 386, 391, 405 Цивільного кодексу України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_5), який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.09.2012 року на час навчання до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківський районний суд

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1737/2013 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія:20 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача, ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку таким, що втратив чинність,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2008 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено в справі рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, до якої приєдналася ОСОБА_6, та подала скаргу ОСОБА_6 в яких просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог.

В ході розгляду справи представник позивача, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, чи належить підпис на договорі купівлі продажу будинку ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зясування зазначеного представником позивача питання щодо належності підпису на оспорюваному договорі купівлі продажу не є предметом позову.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання оформити державні акти на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5622/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7365/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа 649/837/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 год. на 16.09.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

« 20» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

20.12.2013 р. до суду надійшла відповідна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Країни про повернення позову, тому, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 18 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1929/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 1003/17205/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2542/13-ц
провадження № 6/632/90/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області подання державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року, вимоги державного виконавця ВДВС Первомайського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника були задоволені.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, зясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки в у всьому тексті (вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах) ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вбачається описка в даті народження боржника, а саме помилково зазначена дата народження «23.09.1951р.н.» замість «24.09.1951р.н.».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Первомайського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року, по цивільній справі № 632/2542/13ц за поданням державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника, вказавши рік народження боржника ОСОБА_1, замість помилково зазначеного «23.09.1951» року народження, вказати «24.09.1951» року народження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2007 року у розмірі 33917 (тридцять три тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 95 коп., яка складається з 3815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом, 2 (дві) грн. 78 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 28008 (двадцять вісім тисяч вісім) грн. 03 коп. - пеня, 500 (пятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 33 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по оплаті судового збору у розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 27 грудня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 215/830/13-ц
УХВАЛА

19.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000грн. та 11 000грн. майнової шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2013 року о 11:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 541/2118/13-ц
Провадження № 6/541/55/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за заявою ОСОБА_1, стягувач Миргородський міськрайонний центр зайнятості, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про розстрочку виконання рішення та зміну порядку його виконання,

в с т а н о в и в :

З відповідною заявою 29.07.2013р. до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1

Справа призначалась до слухання неодноразово.

Будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи на 08.08.2013р, 02.09.2013р. заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав, не сповістив про перенесення розгляду справи у звязку з поважністю причини своєї неявки.

Представник Миргородського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, діючий відповідно довіреності вважав за можливе продовжити розгляд справи.

ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника стягувача прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення та зміну порядку його виконання - без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, стягувач Миргородський міськрайонний центр зайнятості, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про розстрочку виконання рішення та зміну порядку його виконання залишити без розгляду.

Розяснити стороні, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/973/13-ц
Провадженя № 2/352/589/13
УХВАЛА

15.08.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.04.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у розмірі 10322,03 грн.

15.08.2013 р. представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до відповідачів заступника директора філії Лисецький РЕМ ОСОБА_3, економіста філії Лисецький РЕМ ОСОБА_4, юрисконсульта ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої позивачу ушкодженням здоровя внаслідок протиправних дій відповідачів, та заявила в судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і розгляд їх в одному провадженні.

Вислухавши думку представників позивача за первісним позовом, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що подана представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов поданий на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, згідно яких відповідач вправі предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 ч.2, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника директора філії Лисецький РЕМ ОСОБА_3, економіста філії Лисецький РЕМ ОСОБА_4, юрисконсульта ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої позивачу ушкодженням здоровя внаслідок протиправних дій відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа№ 346/240/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.01.2013 року о 09.00 год .

Відповідач до 25.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.