overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/521/1458/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4756/13 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/6851/2012
Категорія : договірне Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та догляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та догляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-3204/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові до Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, Департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі управління економіки департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи - Приватне підприємство "Галвіт", Уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ПП "Галсвіт" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування актів про нещасний випадок,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 07.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 185/4276/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/2388/13-ц 2/335/1208/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та про вселення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та про вселення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та про вселення.

Судове засідання по справі призначити на 17.04.2013 р. на 12-40 год.

Відповідачу надати строк до 17.04.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
1 Справа № 335/5039/13-ц 2/335/1669/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

01.06.2013 року, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, до Орджонікідзевського районного суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який надав довіреність від 25.10.2012 року. Однак зазначена довіреність не відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим йому відмовлено у допуску до участі у зазначеній справі, у якості представника.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, у звязку з категорією цивільної справи, враховуючи вік позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1), вважаю за необхідне визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14 червня 2013 року о 09-50 год.

Роз'яснити позивачу, у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя: І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5965/13 Справа: № 610/1302/13-ц Категорія: спадкове право Головуючий 1 інстанції: Купін В.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, який Балаклійським районним судом Харківської області задоволено та встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2006 року по листопад 2011 року. Визнано заповіт, складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, посвідчений 23 грудня 2011 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2-10407 частково недійсним, а саме в частині розпорядження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ? частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Ю. Смирнова, 2, а також в частині розпорядження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ? частини земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область м. Балаклія, вул. Ю. Смірнова, 2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Ю. Смирнова, 2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, проте при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України встановлені наступні недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення було постановлено Балаклійським районним судом Харківської області 30 липня 2013 року (а.с.205-214). Проте у вступній та резолютивні частині рішення зазначена дата 29 липня 2013 року (а.с.215). Повний текст рішення від 30 липня 2013 року (а.с.218-226).

Вказані недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисправа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та визнання права власності повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для належного оформлення у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4254/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/4401/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Лісове» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 461/4600/13-ц
Провадження № 2/461/1348/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву представника директора Комунального підприємства Львівської обласної ради Підприємство автотранспортного обслуговування ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви, у звязку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №110 від 17.04.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути комунальному підприємству Львівської обласної ради Підприємство автотранспортного обслуговування 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №110 від 17.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2088/13 Справа № 0426/9161/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки Аккорд на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Кредитної спілки Аккорд на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6853/13 Справа № 2/202/376/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5702/13 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В..
Справа № 645/5432/13
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 19 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3305/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання договору дарування недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 03.09.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 25 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3338/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки та вилучення з Єдиного державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2