overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7499/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5592/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.09.2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.

Тобто в даному випадку сума судового збору для сплати становить 114 грн. 70 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2013 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 586/1542/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1613/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Жихівської сільської ради , С- Будського району , Сумської області на попереднє судове засідання не з»явився . Останні надіслали до суду заяву , в якій просять справу розглянути в їх відсутність. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. .

Обставини по справі дослідженні на підставі поясненнь заявника , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 27 грудня 2013 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 0604/2-49/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 30 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 337/5788/13-ц
"18" жовтня 2013 р. Провадження №2-о/337/92/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

18.10.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.11.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2/359/207/2013 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/6956/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 18.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Єда» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Єда» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Єда» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 491 грн. 44 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Єда» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1418/2492/12
Провадж.№ 2/481/121/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

6.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2331 гривні та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою Новобузького районного суду від 7.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі. Позивачкою вчасно виконано вимоги ухвали.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 8 січня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 10 год. 00 хв. 09.01.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/248/13- ц
Номер провадження 2-н/722/8/13
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.98 ЦПК України заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник комунального підприємства «Новодністровський житловик» ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3328,76 грн.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому, передбаченому ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір»: 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 1/2 суми, вирахуваної відповідно до п.п.1 вказаного Закону (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст.4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно платіжного доручення № 22 від 23.01.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., заява подана до суду 30.01.2013 року.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1147 грн., а тому судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становитиме 229,40 грн., а за подання заяви про видачу судового наказу 114,70 грн.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 423/1475
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.10.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Попаснянського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2013р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з наданням строку для примирення сторін, який закінчився та до суду не надійшло заяви про закриття справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2013 о 08 год. 30хвл., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року позовна заява позивача була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

В установлений строк позивачем вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 30.05.2013 року, його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 0603/1033/2012
Провадження № 2/0603/1054/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що з вини відповідача 15.01.2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода , в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача та заподіяно матерільну шкоду в сумі 12540,33 грн, моральну шкоду в сумі 9000 грн.

Ухвалою від 24.7.2012 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

26 березня 2013 року на адресу судуу надійшли документи з ііноземного суду про повернення без виконання дрручення, у зв"язку з відсутністю відповідача по вказаній адресі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 14-30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/3224/13-ц
Провадження № 2/682/1016/2013
У Х В А Л А

20.12.2013 року

Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 185/6984/13-ц
У Х В А Л А
11 липня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.
04 липня 2013 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 липня 2013 року.
11 липня 2013 року позивачем подано заяву про повернення позову позивачу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6