overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1407/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2013 року о 09:30 год., у приміщенні суду.

Відповідачу запропонувати у строк до 12.04.2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 462/4579/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 03.06.2013року за №462/7197/13-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 03.06.2013року за №462/7197/13-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 21.06.2013року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 332/2090/13-ц
Провадження №: 2/332/856/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 травня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 03 червня 2013 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 185/7484/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додано доказів - відомостей про опікуна дитини, а саме рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 829 від 10 жовтня2012 рокута № 830 від 10 жовтня 2012 року, на які посилається позивач.

Крім того, позов не підписаний позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/1612/13-ц 2/335/1013/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі призначити на 29.03.2013 р. на 09-50 год.

Відповідачу надати строк до 29.03.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8714/13 Справа: № 628/1351/13-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Волчек О.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення з неповнолітніми дітьми, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення з неповнолітніми дітьми.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 30 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 335/9616/13-ц 2/335/2572/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою №64 у будинку №75 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 352/2992/13-ц
Провадження № 2/352/1246/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 23.10.2013 року подав в Тисменицький районний суд позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення.

23.10.2013 року набрав чинності ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, відповідно до якого збільшилася ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, і становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229,40 грн.

Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 114,7 грн., що стверджується із квитанції № 16407.160.1 від 23.10.2013 року.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, зокрема необхідно доплатити 114,70 грн. на р/р - 0486, одержувач - УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ одержувача 38026444, банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду - 02896667, код платежу -22030001, пункт 1.2.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року 2-с/425/13/13

425/1395/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради про скасування судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1, -

встановив:

18 квітня 2013 року КП Ринок Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Ринок Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області від 01.04.2013 року у сумі 2493,26 гривень.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 453 КП Ринок Рубіжанської міської ради отримало копію судового наказу 09.04.2013 року, а 18.04.2013 року звернулося до суду із заявою про скасування даного судового наказу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що строк для звернення із заявою про скасування судового наказу не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву КП Ринок Рубіжанської міської ради про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради про скасування судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 до розгляду.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4040/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням суду від 04.12.2013 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

11.12.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішенні Чугуївського міського суду від 04.12.2012 року у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що він та його довіритель не були присутні у судовому засіданні при прийнятті рішення по справі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи,суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 є представником позивача у справі, судове засідання 04 грудня 2013 року проводилось за участі в судовому засіданні відповідача, отже підстав для ухвалення заочного рішення у суду не було, а тому подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі є необґрунтованим.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 228, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1022/2840/12 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/1556/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийняті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/5618/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду на 15.01.2014 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 332/2785/13-ц
Провадження №: 2-н/332/278/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун