overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

За ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи окремого провадження розглядаються судом на підставі поданої заявником заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В якості заявників зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте не зазначено обставин, які можуть вплинути саме на їх права. Зі змісту заяви вбачається, що саме ОСОБА_3 необхідно встановити певний юридичний факт.

Заінтересованими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов'язки. Слід звернути увагу, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В. в якості зацікавленої особи, а не заінтересованої особи, як того вимагає ч. 2 ст. 26 ЦПК України.

Крім того, заявниками в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3475/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 04.11.2013 року сторони не зявились.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39), про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.40-43), про причини неявки не повідомили, про розгляд справи у їх відсутність не клопотали.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу у звязку із з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 28.11.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя ОСОБА_5
25.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2275/13-ц
Справа № 2н/205/353/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 19 березня 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КЖЕП № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В порядку автоматизованого розподілу заява канцелярією суду була передана до провадження судді 25 березня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку квартири у зв'язку з чим ціна позову, щодо квартири не підтверджується документально. Якщо ціна квартири відповідно до довідки буде більшою, ніж та ціна відповідно до якої вже сплачено позивачем судовий збір, то необхідно доплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку квартири № 5 по вул.Преображенська у м. Одесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

01.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/763/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 17.01.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/2538/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2013 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Справу до слухання призначити до розгляду на 29 листопада 2013 року на 10.30 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3178/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Суддя Жовтневого райсуду м. Луганська Н.М.Васильєва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати державний акт серії ЯК №521993 про право власності на земельну ділянку №472,розташовану у м.Луганську СТ «Рассвєт»,загальною площею 0,0600 га, виданий 2.02.2012р. Управлінням Держкомзему у м.Луганську Луганської області на ім.»я ОСОБА_2, византи на нею право власності на вказану земельну ділянку.

У відповідності до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.181 ч.1 ЦК України до нерухомих речей(нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У відповідності до ст.121 ч.3 ЦПК України заява повертається позивачеві , коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з наданих позивачкою матеріалів спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки №472,розташованої у м.Луганську СТ «Рассвєт» (вул.Лєсопарковая,46), розташованої у Артемівському районі м.Луганська, тому позовну заяву слід повернути позивачці через виключну підсудність даної справи Артемівському райсуду м.Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська в 5 денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 22ц/782/1166/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2013 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 638/1730/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

21 березня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.03. 2013 року до судді надійшла заява представника заявника про повернення йому позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

- повернути заявнику.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2013 Справа №607/3242/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВР-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (проживають ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВР-1", що знаходиться у м. Тернополі вул. 15 Квітня,10 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 15 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВР-1" сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Центральне» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Центральне» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
1 Справа № 335/1360/13-ц 2-н/335/185/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 219 грн. 02 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 219 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 219 грн. 02 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2