overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/1113/2013 р. Головуючий 1 інст.- Бабенко Ю.П.
Справа №2029/1553/2012 р Доповідач- Бурлака І.В.
Категорія-захист прав споживачів
УХВАЛА

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 січня 2013 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2098/13-ц
№ 2-н/207/313/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2013 року . Номер справи № 207/2098/2013 ц
№ 2-н/207/313/2013
місто Дніпродзержинськ Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком Цеха телекомунікаційних послуг №3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги
1. На підставі ст. 526, 901 ЦК України стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1 ,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Локтюхова,6-32
місце проживання або знаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком заборгованість в розмірі 443 (чотириста сорок три ) гривні 22 копійки , судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/226/205/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.30 годин 7 лютого 2013 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 лютого 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2013 року про відмову у визнанні виконавчого листа №2-33/2011 таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/708/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2982/2013
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час ухвалення додаткового рішення. В свою чергу, його копія була отримана неб 26 липня 2013 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження з урахуванням норм ч. 1 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_1 не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати строк на апеляційне оскаження додаткового рішення у даній справі ОСОБА_1 Федорвіною не пропущеним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу розглядати в судовому засіданні 14 серпня 2013 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області віж 02 липня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/869/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/4676/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 20.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області, Державного територіального-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві, треті особи - Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-західна залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області, Державного територіального-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві, треті особи - Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-західна залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1356/13
Справа № 2-7/11р. Головуючий1 інстанції Єрьоміна О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Прогрес" - Моргуна Володимира Олексійовича на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Прогрес" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна

та резолютивна частина проголошується згідно ст..209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу генерального директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Прогрес" - Моргуна Володимира Олексійовича - відхилити.

Рішення Сахновшинського районного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1519/1252/2012
пр. 2н/1519/4876/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1519/1252/2012 від 13 лютого 2012року,

встановив:

13 лютого 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 2430,86грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 94,10грн.

18 квітня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу №1519/1252/2012 від 13 лютого 2012р., оскільки він вважає вимоги заявлені КП «Теплопостачання міста Одеси» незаконними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не визнає суму заборгованості, що була йому нарахована КП «Теплопостачання міста Одеси».

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1519/1252/2012 від 13 лютого 2012року - задовольнити.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси №1519/1252/2012 від 13 лютого 2012 року виданий за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за теплову енергію в сумі 2430,86грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 94,10грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.М. Сегеда

24.04.2013
Справа № 408/8098/12
Провадження №2/210/438/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі Куксенко О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину , що

продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , що продовжує навчання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 розі , тобто за межами територіальної підвідомчості Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

У звязку з тим , що відповідачка проживає на території Саксаганського району м. Кривого Рогу , тобто в межах територіальної підвідомчості Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду .

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , що продовжує навчання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення строк на оскарження ухвали .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк"про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 рокупостійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5369/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк"заборгованості в сумі 6278,52 грн. та третейського збору в сумі 174,18 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася,про день, час і місце розгляду заяви була повідомленаналежним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 3318 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6278,52 (Шiсть тисяч двiстi сiмдесят вiсiм) гривень 52 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 174,18 (Сто сiмдесят чотири гривнi 18 копiйок, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16689/13-ц

№ 2/521/6822/13

31 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітків відповідача до досягнення сином повноліття, тобто до 11.09.2026 року.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з проханням провести судове засідання за її відсутністю.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою до про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві та ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заявникам слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для надання заявником заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: