overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2037/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі провести 18.03.2013 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі, копію позовної заяви та запропонувати до 18.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 443/1474/13-ц
Провадження № 2/443/611/13
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 09:15, 09.09.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6134/13 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Справа № 642/4790/13-ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 25 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-3446/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 2-4313/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

05.03.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 01.04.2013 року на 10-30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Дата документу: 11.01.2013
Справа № 335/409/13- ц
Номер провадження 2/335/744/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання недійсним та поділ спільного майна подружжя№11 від 21 грудня 2007 року, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Так, у позовній заяві позивачем не зазначено місце реєстрації шлюбу, не зазначено з ким позивач просить розірвати шлюб.

Крім цього, з урахуванням Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, в позовній заяві позивачем не зазначено, яке прізвище, в разі розірвання шлюбу, вона бажає залишити, не зазначено з ким, в разі розірвання шлюбу, буде проживати дитина, відсутня довідка про склад родини позивача (довідка з ВРЕЖО), як обставина на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 539/649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що нею було сплачено судовий збір в розмірі 566 грн. 00 коп. згідно квитанції № 3167.936.1 від 26.02.2013 року, при подачі заяви до суду про визнання майна особистою приватною власністю.

В зв»язку з тим, що ухвалою судді від 25.03.2013 року її позовну заяву залишено без розгляду, прохає повернути судовий збір в сумі 566 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до Лубенського міськрайонного суду з позовною про визнання майна особистою приватною власністю.

При подачі заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 566 грн.

Постільки ухвалою судді від 25.03.2013 року позовну заяву залишено без розгляду, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 566 (п"ятсот шістдесят шість) грн. згідно квитанції № 3167.936.1 від 26.02.2013 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Справа № 22-2092/2013 р.
головуючий у 1-й інстанції: Кривовяз А.П.
доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

1 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів:, Нежури В.А., Пікуль А.А.

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2013 р. призначено у справі почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.09.2013 р. цивільна справа з висновком експерта повернута до Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому його необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 22.10.2013 р. о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/780/5050/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 29.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2395/13-ц

Пров. №6/668/131/13

11.03.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 103 187 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 1 031 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї їз сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.07.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.10.2010 року задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

За вказаних обставин, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.07.2012 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/2255/13-ц
Номер провадження 2/570/1121/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Що стосується заяви про забезпечення позову, то її необхідно розглянути відразу після відкриття провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09.07.2012 о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Питання забезпечення позову вирішити негайно після відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «24» грудня 2013 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1161/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/1611/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського міського комунального підприємства Водоканал про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 20 хвилин на 04 березня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа № 367/273/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3610/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 4 20.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Шаповалової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Відділу Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання виготовити нову технічну документацію, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок і ухвалити в цій частині нове рішення.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1, Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Відділу Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.