overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4020/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 13 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 649/1259/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18.12.2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 27 грудня 2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- ОСОБА_3;

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представників позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» - Рудюк ВікторіїІванівни, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, скасування розпоряджень та свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 жовтня 2013 року о 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 362/504/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3785/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 12.06.2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 23 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/6688/13-ц
Провадження №2/592/2024/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Суми в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей сумської міської ради про накладення заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2013 року після 13 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 179, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 247-248 СК України, ст.71 ЖК України, ЗУ "Про охорону дитинства", ЗУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", узагальнення Верховного суду України від 11.12.2008 про практику розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми, Конвенції ООН "Про права дитини", ратифікованої постановою Верховної ради від 27.02.1991 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Суми в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей сумської міської ради про накладення заборони на відчуження майна задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 114,70 грн. в рахунок сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3624/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст.257,258,267,1054 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3644 грн.40 коп. заборгованості за кредитним договором та 229 грн.40 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/6432/13-ц 2/335/1925/2013
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічного позову

16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ВАТ „ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією,- -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Запоріжжяобленерго про визнання дій незаконними та зобовязати укласти типовий договір.

ВАТ „ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж проти позову заперечує та предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергією.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ВАТ „ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Запоріжжяобленерго про визнання дій незаконними та зобовязати укласти типовий договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 481/1177/13-ц
Провадж.№ 2/481/429/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 01.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 649/195/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Але в порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України позивач у заяві не зазначив доказів про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення (необхідно надати довідку про те, що сільське професійно-технічне училище № 6 м. Херсона ліквідовано).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 481/2091/13-ц
Провадж.№ 2/481/669/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

31.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10 год. 30 хв. 04.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1170/13-ц

УХВАЛА

про допит відповідача

21.10.2013 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С. ,

при секретареві Бойко І.О .,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ в Харківській області 19.06.2009 року а/з № 33.

Ухвалою судді від 03.10.2013 року по справі відкрито провадження, попереднє судове засідання призначено на 21.10.2013 року.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27.09.2013 року вбачається, що відповідач зареєстрований з 31.07.2001 року по вул. Володарського, 12а в м.Синельникове Дніпропетровської області, тому розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Володарського. 12а м.Синельникове Дніпропетровська область, з таких питань:

- чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, чи згоден він на розлучення, якщо ні, то з неведенням своїх заперечень,

- чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Провадження у справі зупинити судове доручення про допит відповідача

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/4099/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9223/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом КурченкоГай ОСОБА_2 до КП Кременчукводоканал про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається документ, який посвідчує повноваження представника. Так, до позовної заяви надана копія довіреності представника ОСОБА_3, однак в довіреності не зазначені повноваження представника щодо права підпису позовної заяви, а позовна заява в свою чергу підписана саме представником.

Частиною 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України визначено, що в позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну з обставин на яку посилається позивач. Так, позивач зазначає, що мати позивача надавала КП Кременчукводоканал письмове повідомлення про те, що позивач не проживає на території України, однак доказів вищевикладеного суду не надано та не зазначено.

Позивачем поданий позов про захист прав споживачів. Суд враховує вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК, відповідно до якої позови про захист прав споживачів предявляються до суду за зареєстрований місцем перебування чи проживання позивача. При цьому позивачем не надано та не зазначено доказів зареєстрованого проживання/перебування на території Автозаводського району міста Кременчука.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: надати суду доказ посвідчуючий повноваження представника позивача в праві підпису позовної заяви або підписати позов позивачу, надати чи зазначити докази звернення матері позивача до відповідача з заявою про те, що позивач не проживає на території України і у зв"язку з цим, припинення надання послуг, надати/зазначити докази зареєстрованого проживання/перебування позивача на території Автозаводського району міста Кременчука.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Курченко ОСОБА_4 до КП Кременчукводоканал про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2577/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 09.07.2013 року, 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№ 346/5172/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня про про стягнення вихідної допомоги, компенсації за не використані відпустки, середньомісячного заробітку, за затримку розрахунку при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Коломийська центральна районна лікарня про про стягнення вихідної допомоги, компенсації за не використані відпустки, середньомісячного заробітку, за затримку розрахунку при звільненні з роботи.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня про про стягнення вихідної допомоги, компенсації за не використані відпустки, середньомісячного заробітку, за затримку розрахунку при звільненні з роботи.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.08.2013 року о 10.30 .

Відповідач до 27.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження №2/485/516/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: