overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/н/202/335/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2н/255/267/2013
Справа№255/2468/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
ОСОБА_1 електричних мереж
м. Донецьк, вул. Коваля, 28а/1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму боргу 297 (двісті девяносто сім) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, яки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
пр. № 4-с/759/179/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинскього районного управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 09 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Суб*єкту оскарження пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №545/858/13-к
Провадження 2/545/601/13
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава Сад» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

06.11.2013 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про зміну позовних вимог в якій остання прохає про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про зобовязання ТОВ «Полтава-Сад» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,33 га, яка розташована на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району, кадастровий №:00:025:0003 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов в вищезазначеній частині підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов в зазначеній частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава Сад» про визнання недійсним договору оренди землі в частині позовних вимог про зобовязання ТОВ «Полтава-Сад» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,33 га, яка розташована на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району, кадастровий №:00:025:0003 залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ________________ С.А.Цибізова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
27 березня 2013 року №2-н/257/641/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ополинська І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2565/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/1412/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
Справа № 1625/5426/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорам.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/51/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2690/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання, дати та причини звільнення, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 509/1185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи за скаргоюПономаренко ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргоюскаргоюПономаренко ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області на рішення та бездіяльність державного виконавця.

2. Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15 квітня 2013 року о 14:00 год.

3. Запропонувати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області в строк до 15 квітня 2013 року надати суду свої письмові заперечення на скаргу з посиланням на на матеріали виконавчого провадження, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3574/2013
Головуючий в 1 інстанції Гайдук С.В.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1309/2-2014/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2680/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 25500 (двадцять пять тисяч п»ятсот) грн. відшкодування страхової виплати, 18 779 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев»ять) грн. 18 коп. пені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди та 201 грн. вартості стоянки автомобіля.

Стягнуто солідарно з ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_3 347, 54 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «СК «Універсальна», однак з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який просить поновити, виходячи з того, що оскаржуване рішення помилково отримане невідповідною особою, що позбавило апелянта подати апеляційну скаргу в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» щодо поновлення строку на оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження №2/754/5536/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. 01 листопада 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : - представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5) за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 05.04.2012 року аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначивши їх в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.10.2013 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.06.2023 року.

Виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 05.04.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, припинити з 08.10.2013 року, виконавчий лист №2/484/2012 Жмеринського міськрайонного суду, виданий 09.04.2012 року відкликати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, - утой же строк з часу отримання копії рішення, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Вернік В.М.
Справа № 287/512/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір від 18.04.2011 року про надання юридичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 06 вересня 2013 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір від 18.04.2011 року про надання юридичної допомоги, повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Стратович