АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1456/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2035/6856/2012 Прошутя І.Д.
Категорія: договірні Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

Костенко Т.М..

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м.Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Київського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2011 року прокурор Київського району м. Харкова звернувся у суд з позовом ,в якому з посиланням на ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203.215 ЦК України ,просив визнати недійсним договір іпотеки № 6/3/2007/980/1/950 від 05.01.2007 року , укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ ( а.с.1-4).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року, вказані позовні вимоги прокурора були задоволені та суд визнав недійсним вказаний іпотечний договір ( а.с.32-35).

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року ,за заявою представника ПАТ КБ «Надра вказане заочне рішення було скасовано ( а.с.75).

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року, вказана позовна заява прокурора була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та прокурору був наданий термін до 17 грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви ( а.с.244-245).

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року зазначена позовна заява прокурора була залишена без розгляду з підстав, передбачених ст.ст. 119, 120, п.8 ст. 207 ЦПК України (а.с.254-255).

В апеляційній скарзі прокурор Червонозаводського району м.Харкова , просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву прокурора без руху, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не визначив правові підстави позову , фактичні обставини справи та норми закону, які регулюють спірні правовідносини, а також з того ё що позовна заява не ґрунтується на доказах які підтверджують вимоги прокурора .

Між тим, як свідчать матеріали справи , провадження по справі було відкрито судом та справа призначена до судового розгляду і розглядалась судом по суті .

Згідно норм ЦПК України , які містяться в главі 4 ЦПК України, судових розгляд справи закінчується ухваленням у справі судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому в ч.1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення, суд вирішує зокрема такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження;3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З огляду на наведене, залишення судом першої інстанції позову прокурора на стадії судового розгляду справи без руху та без розгляду на стадії судового розгляду справи з підстав не визначення ним правових підстав позову, фактичних обставин справи та норм закону, які регулюють спірні правовідносини, а також не надання доказів , які підтверджують позовні вимоги, не відповідає вимогам вказаних норм процесуального права, оскільки обов»язок щодо вирішення вказаних питань покладено на суд при ухваленні у справі рішення .

Більш того, як свідчить позовна заява прокурора, при зверненні до суду з зазначеним вище позовом, прокурором вказані фактичні обставини , визначені правові підстави та норми закону, які регулюють спірні правовідносини ( а.с.1-4).

За таких обставин ухвалу суду від 17 грудня 2012 року не можна визнати такою,що відповідає вимогам зазначених вище норм ЦПК України, у зв»язку з чим, вона підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права ( п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України) , а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

При цьому судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо постановлення ухвал судом першої інстанції від 06.12.2012 року та від 17.12.2012 року поза судовим процесом, оскільки прокурором не надано доказів , які б підтверджували вказані доводи.

Як свідчать журнали судових засідань від 06.12.2012 року та від 17.12.2012 року , вказані судові рішення були ухвалені судом першої інстанції в судових засіданнях 06.12 . 2012 року і 17.12.2012 року ( а.с.242-243, 252-253) .

Зауважень щодо правильності запису вказаних журналів судових засідань прокурором не подавалось.

З огляду на наведене в цій частині апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова, задовольнити частково .

Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року та цивільну справу за позовом прокурора Київського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. про визнання договору іпотеки недійсним повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :