overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/845/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 29.10.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/400/13-ц
Провадження № 2/378/167/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

прокурора Ставищанського району: Братанова Б.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: служби у справах дітей

Ставищанської РДА: ОСОБА_2,

директора дитячого будинку "Світанок" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Ставищенської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи ДБ "Світанок", служба у справах дітей Ставищенської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 164 - 166, 171, 181Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Гейсиха, вул. Жовтнева, 3, Ставищенського району Київської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючої, п/і/н НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень на кожну дитину, щомісячно і до їх повноліття, починаючи з 12 квітня 2013 року на О/Р ОСОБА_4 - № 5826 в ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_5 № 6826 в ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_6 № 026 в ВАТ "Ощадбанк".

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити під опікою Дитячого Будинку «Світанок».

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити під опікою органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Повне рішення виготовити на 20 травня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. М. Галич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, ОСОБА_4 про визнання недійсними зборів власників майнових паїв та протоколу цих зборів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3818/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 1007/13591/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 147/585/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/149/13- ц
Провадження № 2-н/352/4/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2004,94 грн. із ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно п.1.4) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного

провадження. Ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік»установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1147 гривень. Заявником за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 109,4 грн. замість 114,7 грн., тобто слід доплатити 5 грн. 30 коп., враховуючи те, що заява надійшла до суду 21.01.2013р. (надіслана до суду в 2013 році, що підтверджується вихідним номером - 03-12/19 від 17.01.2013р. та штампом на конверті). Тому вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України, - у х в а л и л а : Заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, директора «Центр експериментальних послуг» ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця та експерта з оцінки гаражу та його реалізації на торгах незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, директора «Центр експериментальних послуг» ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця та експерта з оцінки гаражу та його реалізації на торгах незаконними.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

У своїй позовній заяві позивач не вказує за яким рішенням суду та з якої справи було відкрито виконавче провадження, про яке йдеться в позовній заяві.

Крім того, до своєї позовної заяви ОСОБА_2 не додав документи, які підтверджують, що він є власником гаражу та земельної ділянки за адресою: вул. Миколаївська, 71 м. Маріуполь Донецька область.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, директора «Центр експериментальних послуг» ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця та експерта з оцінки гаражу та його реалізації на торгах незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/750/3566/13
УХВАЛА

26.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

19.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в своєму позові не визначила конкретний розмір аліментів, які необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа №293/1839/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 28.02.2014року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 423/489/13
У Х В А Л А

01.04.02013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 136/2330/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє представник за дорученням, ОСОБА_2 до Відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» Вінницька філія, та відповіїач ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулись, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє представник за дорученням, звернулась до Липовецького районного суду з позовом до Відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» Вінницька філія, та відповідач ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулись, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направив заяву в якій заявляють відвід головуючого по справі судді Порохового Г.І. мотивуючи тим, що суддя Пороховий Г.І. знаходиться з ним представником позивача,- ОСОБА_2 в неприязних відносинах, які виникли через особисті конфлікти між ними, що викликає сумнів у об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справ за його участю.

Суд вважає що у заявників є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, а тому клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» Вінницька філія, та відповідача ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулись, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів судді Пороховому Г.І. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» Вінницька філія, та відповідача ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулись, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 636 / 4312 / 13-ц
2-н / 636 / 972 / 2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2879,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1949/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.03.2013року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої боржник помер. (згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області).

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 661/413/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач ОСОБА_1 письмово просив відкласти судове засідання 13.03.2013 року на іншу дату, відповідач в своїй письмовій заяві просив відкласти розгляд справи для витребування документів та провести судове засідання 13.03.2013 року без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 22.03.2013 року, 13.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 667/6198/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради , зацікавлена особа : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані зацікавлених осіб; відсутній висновок щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради , зацікавлена особа : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна залишити без руху .

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3