overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4327/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко О.Б.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року виправлено описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просили вказану ухвалу скасувати та скасувати дії пов'язані з виконанням ухвали від 28 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-2114/09: виконавче провадження № 28991061; постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження від 14 вересня 2012 року № 499/10.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1001/1854/2012 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1449/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 07.02.2013
?????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апелянтом сплачено 57 грн. 35 коп. судового збору, а тому необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1133/13-ц 2-о/622/49/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.09.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просит встановити факт належності йому як покупцеві договору купівлі-продажу житлового будинку надвірними будівлями, розташованих по вул.Жданова, 33а (на даний час Танкістів) в смт.Золочів, укладеного між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутній платіжний документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку позивача ПАТ Дельта банк у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Відповідно до ст.169 ЦПК Українисуд може викликати представника позивача для особистих пояснень, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ПАТ Акцент-банк в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №361/190/13-ц 22-ц/780/2314/13 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 344 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 2/3 будинку № 37 з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться по вул..Київський в с.Богданівка Броварського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью: позивача- Єльцової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2/1018/214/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/996/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Дрозд Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Обухівське районне управління юстиції, Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Обухівське РУЮ, Обухівська РДНК Київської області, Старобезрадичівська сільська рада про визнання правочину недійсним відмовлено.

14 грудня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3М подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть учать у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що заявлене апелянтами клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта не суперечить матеріалам справи та є обгрунтованим, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/984/13- ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/984/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 569/1010/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.235, п.5 ч.1 ст.256, ст.ст.257, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Першої Рівненської державної нотаріальної контори, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1000/13-ц
Провадження № 2/524/959/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява складена у невідповідній формі, а саме: не зазначено відповідача та третіх осіб; не надано для них копій позову з додатками. Додатки до позовної заяви надано лише в одному екземплярі.

Позивачем не сплачено судовий збір - згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський р-н), код ЄДРПО суду 2230001, , МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Номер провадження 2-п/229/8/2013

Справа № 229/1345/13-ц

24 квітня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

при розгляді у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Сєріковій О.О.

В заяві він вказав, що просить відсторонити від розгляду справи суддю у звязку з порушенням ст.11 ЦПК УКраїни, оскільки суддя вже п'ятий раз приймає участь у розгляді цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Підстави, вказані відповідачем, не вказані в законі, тому заява не підлягає задоволенню.

Других обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/305/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 ОСОБА_52, ОСОБА_53, представник позивачів ОСОБА_54 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зняття арешту та визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про відшкодування втрат на усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7164/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4222/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко