overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1396/13-ц
Провадження № 2/577/517/13
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. м.Конотоп

в складі

головуючого Гетьман В.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 29 квітня та 23 травня 2013 року позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8109/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниківзаборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 14878,73 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього стягнути 15108 (п'ятнадцять тисяч сто вісім ) грн. 13 коп.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 447/791/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

11.03.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів, а саме вказаної у додатках до позовної заяви копії паспорта позивача. А також до позовної заяви додано квитанції про сплату судвого збору на загальну суму 163,00 гривні, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8868/2012 р. Головуючий 1 інст.- Калиновська Л.В.
Справа № 2010/4837/2012 р. Доповідач -Бурлака І.В.
Категорія :договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5505/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кохановська З.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення грошових коштів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4831/12
Провадження : № 22-ц/790/1158/13р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/5244/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2013 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Дністер" про демонтаж самочинно встановленої огорожі на прибудинковій території житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Дністер" про демонтаж самочинно встановленої огорожі на прибудинковій території житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2013 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4659/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №545/858/13-к
Провадження №2/545/601/13
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільно нажите за час шлюбу майно.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом в якому просив визнати майно обєктом особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 18.09.2013р. по зустрічній позовній заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, та попереджено позивача за зустрічним позовом про наслідки її невиконання.

Станом на 07.11.2013року ухвалу суду не виконано, натомість 23.09.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, оскільки по зустрічній позовній заяві відповідно до ухвали суду недоліки усунуто не було, та позивачем за зустрічним позовом подано заяву про його залишення без розгляду, зустрічний позов слід залишити без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5,8 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду;

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя ________________ С.А.Цибізова
Справа № 014/754/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складення повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору №001-09182-081107 від 08.11.2007 року на загальну суму 2250,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»судовий збір в розмірі 214,60грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа 431/2424/13-ц
Провадження 2/431/988/13
Справа 431/2000/13-ц
Провадження 2/431/813/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В провадженні судді Старобільського районного суду Воронкіна О.А. знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідачів суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є відповідачами за цивільними справами за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення боргу. Позови стосуються одного позивача по цивільним справам Кредитної спілки Імперіал ЛТД.

В звязку з вказаними обставинами, вважаю доцільним обєднати цивільні справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення боргу кредитором спадкодавця в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд

ухвалив :

Обєднати в одну справу в одне провадження цивільну справу 431/2424/13-ц, провадження 2/431/988/13 за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та цивільну справу 431/2000/13-ц, провадження 2/431/813/13 за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з присвоєнням обєднаній справі номер 431/2000/13-ц, провадження 2/431/813/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 524/2364/13-ц
Провадження №2-о/524/82/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 45 хв. 29 березня 2013 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/202/1346/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з'ясувати обставини щодо періоду за який відповідачам нараховувалася заборгованість за надання комунальних послуг.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням ч. 2 ст. 195 ЦПК України суд не ухвалюючи рішення вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Суддя: Д.С. Шклярук