overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1171/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудков С. В.

народних засідателів - Феденко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 на вирішення якої поставити слідуючи запитання:

1)Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2)В разі наявності у ОСОБА_3 психічного захворювання, чи може вона розуміти та усвідомлювати значення своїх дій?

Представник заявниці ОСОБА_4 також прохала призначити експертизу.

Представники зацікавлених осіб - Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату та Органу опіки та піклування Оріхівської сільської ради Лубенського району в судове засідання не зявились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд вважає, що проведення судово-психіатричної експертизи слід доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143,144 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_2, зацікавлені особи Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1)Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2)В разі наявності у ОСОБА_3 психічного захворювання, чи може вона розуміти та усвідомлювати значення своїх дій?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім..Мальцева.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Гудков

Народні засідателі: Феденко Н.В.

ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2013 року Справа № 207/1867/13-ц
місто Дніпродзержинськ_Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості відповідно з ОСОБА_2
1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2 , 05.10.164 року народження ,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Запорізька , 20 52
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Петровського, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа заборгованість в розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири ) гривні 72 копійки , судові витрати 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 443/1987/13-ц
Провадження № 2/443/814/13
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідач в судове засідання не з"явився,хоч належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи,про причини своєї неявки суду не повідоми.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:50, 15.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати діяльність, яка порушує право , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7795/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8314/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 539/330/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А.
при секретарі - Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст.. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 21.11.2008 року у відділі РАЦС по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом №370 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа №: 653/3960/13-ц
Провадження № 2/653/1306/13
УХВАЛА

17.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл в натурі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 229 грн. 40 коп.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 170 грн. 00 коп., таким чином підлягає доплаті 59 грн. 40 коп.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл в натурі земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.12.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/972/13 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/1027/951/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 495/5324/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 05 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/6860/13-ц
Провадження № 2/666/3008/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЖЕО ЖБК «Дніпровець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЖЕО ЖБК «Дніпровець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не в повному обсязі містіться відомості про відповідача, а саме відсутні імя та по-батькові, що унеможливлює встановити її місце проживання (перебування) або місцезнаходженя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЖЕО ЖБК «Дніпровець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 192/2205/13-ц
Провадження № 2/192/643/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування матеріалів спадкової справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні № 2 Київської області про зарахування періоду строкової служби за вислугу років та встановлення і виплату 30-відсоткової надбавки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2013 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2193/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/645/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

Справа № 521/17725/13-ц

№ 2н/521/1663/13

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2205,29 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 530/176/13- ц
Номер провадження 2/530/123/13
У х в а л а

"31" січня 2013 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право на обовязкову частку у спадщині,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право на обовязкову частку у спадщині.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позову не зрозуміло на яку саме частку у спадщині померлої 11.09.2009 року ОСОБА_4 претендує позивач;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, з позову не вбачається спору про право на обовязкову частку у спадщині, оскільки в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно ст. 1241 ЦК України він, як пенсіонер має обовязкову частку у спадщині, але це нічим не підтверджується, до додатків позовної заяви не додано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.08.2012 року про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування.

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї

відповідно до кількості відповідачів;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право на обовязкову частку у спадщині, - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -