overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/659/13- ц 2-н/335/100/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/7884/13 Головуючий 1-ї інстанції - Яремчук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2013 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Московського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

15.11.2013 року ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2013 року була залишена без руху, для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа №443/615/13-ц
Провадження № 6/443/14/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника державного підприємства "Подорожнянський рудник" на Роздільське ДГХП"Сірка".

Ухвалою від 28.03.2013 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків.

02.04.2013 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подав нову редакцію позовної заяви, в якій в якості заінтересованих осіб зазначив: Роздільське ДГХП "Сірка" та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області.

Нова редакція заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Жидачівському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст.ст.122,130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Роздільське ДГХП "Сірка" та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області, яке знаходиться за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області на 10 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________________

03 квітня 2013 року
Справа № 445/734/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агро-фірма Комплекс" про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторогни не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Позивач вдруге не з`явися в судове засідання для участі в попередньому розгляді справи .

В суд прибув його представник ОСОБА_2 , який не зміг пояснити точну причину неявки ОСОБА_1

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів справи. Це клопотання підлягає задоволенню.

Представник ПП "Агро-фірма-Комплекс" також в судове засідання не з`явився , але фірма подала клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній період.

Крім цього , фірма направила письмове клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи.

Що стосується клопотання про відкладення розгляду справи , то воно задоволено бути не може , оскільки це повторнинй попередній розгляд справи і він більше відкладатися не може.

Перший попередній розгляд справи був призначений на 30.05.2013 року , але не відбувся по причині неявки представника позивача.

Що стосується клопотання відповідача про надання для ознайомлення матеріалів справи , то суд роз`яснює , що представник ПП "Агро-фірма-Комплекс" з матеріалами справи має право ознайомитись в примішенні суду у будь-який зручний для нього час.

Крім цього , копії всіх документів, які є в справі , судом були направлені в ПП 13.05.2013 року . Інших документів в матеріалах справи немає.

Явку позивача в суд слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 липня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку позивача ОСОБА_1 в суд визнати обов`зковою.

Надати представнику позивача ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали цивільної спарви.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу: 14.01.2013
Справа № 335/444/13- ц
Номер провадження 2/335/759/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі додана до позовної заяви довідка МСЕК.

Крім цього як вбачається з додатку до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначає дві довідки управління праці та соціального захисту від 13.12.2012 року, однак до позовної заяви такі довідки не додані, також в додатку до позовної заяви зазначає договір банківського вкладу ОСОБА_2, однак до позовної заяви додає договір № 1 про внесення змін до договору № 003/-ЮЧ 7 від 16.11.2009 року про банківський вклад „Депозитний .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №2010/7160/12
провадження №2/619/326/2013
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого -суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняСпольник Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити без розгляду її позов.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на приватизацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 286/5814/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.10.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 725/4958/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в майні, яке належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам діючого законодавства, а саме:

Обґрунтовуючи позов тим, що поділ квартири в натурі та виділ належної відповідачу частки в натурі не можливо, позивач з посиланням на відповідні докази не зазначає в позові на підтвердження своїх доводів відповідних доказів, а саме на наявність висновку будівельно-технічної експертизи, яка б підтверджувала неможливість виділення частки в натурі.

Також позов не містить посилань на існування обґрунтованих доказів щодо наявності у відповідача іншого житла, в якому він фактично проживає й відповідно припинення його права власності на спірну частку не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім`ї.

Крім того, при розгляді справ про припинення права особи на частку у спільній частковій власності, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (виходячи з дійсної вартості майна). Однак, позивач у поданому позові не зазначає про внесення на депозитний рахунок суду вартості частки й відповідно не надає на підтвердження вказаного належних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказану ухвалу про залишення його позовної заяви без руху отримав 20 вересня 2013 року, однак станом на 07 жовтня 2013 року в установлений ухвалою судді від 16 вересня 2013 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в майні, яке належить на праві спільної часткової власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 226/3733/13-ц
Справа № 2/226/1153/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прип,ять Чорнобильського району Київської області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 06.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/6028/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 квітня 2013 року на 16 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7678/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.12.2013 року о 10:30.

В судове засідання викликати : заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику в судове засідання надати відмову УПФ в Овруцькому районі.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяви про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегулюваний.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування з чужого незаконного володіння - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агентство Безпеки Партнер про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 09 год 45хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3460/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-1192/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2