overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/543/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/543/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.02.2013року о 15:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 637/381/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року Cуддя Шевченківський районний суд Харківської області

ОСОБА_1Н розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_2 до Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області , третя особа ОСОБА_3 , визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч1 ст.120 ЦПК України а саме: -

позивачем не додано всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у звязку з чим позовна заява не можу би прийнята до провадження а підлягає залишенню без руху.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_2 до Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області , третя особа ОСОБА_3 , визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачці строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Мережко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 9 год 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5908/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/1972/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 22-ц-5641/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/81/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства Автотранскомдо ОСОБА_2, 3-тя особа публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогазпро відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 636/1727/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/847/13
(вступна та резолютивна частина)
30 травня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
представника позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНКБ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6913/2013 Головуючий у 1 інстанції- Маринченко М.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 28" травня 2013 року о "15" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1388/13-ц
Провадж.№ 2/481/487/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди завданої незаконним звільненням,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди завданої незаконним звільненням і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 15.00 год. 27.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 362/666/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3029/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 13.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Власенко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/1912/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2592/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 30 травня 2013 року представником позивача заявлено відвід судді Матвієнко Ю.О. з тих підстав, що суддею було відмовлено у видачі матеріалів справи для ознайомлення за його заявою, з якою він звернувся до канцелярії суду 30 травня 2013 року об 11 годині. Дані обставини, на його думку, свідчать про упередженість судді Матвієнко Ю.О. та є підставою для її відводу.

Колегія суддів, перевіривши заяву представника позивача та зясувавши думку учасників процесу, дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст..20 ЦПК України, для відводу судді Матвієнко Ю.О.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Матвієнко Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 22-ц-6637/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/284/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 20.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вшгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити новее рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АвтоЛайн на користь ОСОБА_2 заборговану заробітну плату у розмірі 20354,41 грн. за період з 05.05.2009 року по 06.01.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/812/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Цюрупинському районі Херсонської області, Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська іскра», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління держгірпромнагляду про відшкодування шкоди внаслідок завдання каліцтва на виробництві та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська іскра» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/3704/ 2013р.
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 06 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в особі РП СК «Глобус» в Херсонській області про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Провадження № 2/521/1683/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Одеської залізниці про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Одеська залізниця з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою Одеської залізниці про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський

Справа № 521/17820/13-ц
Справа № 636 / 5596 / 13-ц
2 / 636 / 2220 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.12.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 грудня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 539/528/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Лубни - водоканал" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП "Лубни - водоканал" про захист прав споживача.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не конкретизовані вимоги в резолютивній частині позову, що може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог , відсутні оригінали документів на які посилається позивач ( надані не завірені в установленому законом порядку ксерокопії цих документі), не надано документів, які б підтверджували , що позивач являється абонентом цієї організації та розмір сплаченої суми, заявленої позивачем.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Лубни - водоканал" про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.