overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1525/13-ц
Провадження № 2-н/159/306/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 155/386/13-ц Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виготовити технічну документацію на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Цегів, по вул.Центральній, 77, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що вона має намір звертатися до суду з позовною заявою про визнання її права власності на вищевказаний житловий будинок.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виготовити для ОСОБА_1 технічну документацію на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Цегів, по вул.Центральній, 77, Горохівського району Волинської області.

Копію ухвали направити для виконання в комунальне підприємство «Волинське бюро технічної інвентаризації»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №639/1653/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради; треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківської міської ради; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на 15/100 частин ( кімнати площею 12,3 кв. м.) з відповідною частиною нежитлових приміщень в комунальній квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
1 Справа № 335/9550/13-ц 2/335/2553/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гінтаутас до Товариства з обмеженою відповідальностю „гамма-Центр про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Гінтаутас через представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальностю „гамма-Центр про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гінтаутас до Товариства з обмеженою відповідальностю „гамма-Центр про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісної власності.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19 вересня 2013 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 210/1480/13-ц
Провадження №2/210/1005/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя .

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надало строк для усунення недоліків до 20 березня 2013 року .

19 березня 2013 року позивачкою було подано уточнену позовну заяву , проте ухвала судді , яка зобовязує позивачку усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо заявник у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається заявнику .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 443/2261/13-ц
Провадження № 2/443/954/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1765/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 08.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 24 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/255/641/2013
Справа №255/802/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про захист прав споживачів послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про захист прав споживачів послуг.

В судовому засіданні 04 березня 2013 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про захист прав споживачів послуг, без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «СК «ВУСО» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, проти залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, не заперечував.

Представник третьої особа ПАТ «Ідеа Банк» - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ПАТ «СК «ВУСО» про захист прав споживача послуг, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про захист прав споживачів послуг, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про захист прав споживачів послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_6 Орєхов
Справа № 2-1075/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської области у складі:

головуючого судді БОШКОВА М.І.

при секретарі Фоміної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2002 року померла його бабуся ОСОБА_3, а 20.09.2003 року помер його дідусь ОСОБА_4, яким належав будинок, розташований в місті Кілія,, вул.. Гагаріна 178, Так як не були готові правовстановлюючи документи за життя спадкодавців і вони не залишили заповіту, ніхто не отримав право власності на це спадкове майно. Спадкоємцем першої черги є його мати ОСОБА_2, але вона відмовляється від спадщини на його користь. На цей час документи готові, тому він просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого в місті Кілія, вул.. Гагаріна 178.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову, просить суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно, від отримання спадщини після смерті своїх батьків відмовляється на користь позивача.

Вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,61,88, 209, 212-215, 218 ЦПК, 1216,1217, 1261, 1273 України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, літер «А», сараю, літер «Б», вбиральні, літер «В», надвірних споруд 1-3 розташованих у місті Кілія, Кілійського району, Одеської області, вул.. Гагаріна 178.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 591/9182/13-ц Провадження № 2-о/591/254/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу 16.10.2013
Справа № 334/9080/13-ц
Провадження № 6/334/579/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду із завою про заміну стягувача, а саме , КП «ВРЕЖО № 9» на МКП «ОСНОВАНІЄ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду № 2н-1265/11 від 06.06.2011 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО № 9» боргу в сумі 4100,44 гривен.

Стороною за даним виконавчим провадженням є КП «ВРЕЖО № 9», проте, згідно рішенню Запорізької міської Ради «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «Основаніє» від 25.07.2012 року № 6, міське комунальне підприємство «Основаніє» () є повним правонаступником КП «ВРЕЖО № 9» ().

До міського комунального підприємства «Основаніє» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обовязки КП «ВРЕЖО № 9».

Згідно повідомленню про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 11.12.2012 року, внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи КП «ВРЕЖО №9».

В судовому засіданні представник МКП «ОСНОВАНІЄ» - за дорученням від 30.09.2013 року заяву підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заперечень суду не надав.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст 8 ЗК України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником МКП « ОСНОВАНІЄ» надані всі документи які підтверджують його правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - КП «ВРЕЖО №9» на МКП «ОСНОВАНІЄ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду № 2н-1265/11 від 06.06.2011 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО № 9» боргу в сумі 4100,44 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2310,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2013 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 439/643/13-ц/2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
02 жовтня 2013 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1І
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1989р.н., та ОСОБА_3, 1980р.н., який зареєстровано 09.11.2005р. у Вербівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №2.
Вважати, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 обрала собі дошлюбне прізвище „Шубіна.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/1084/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 11.10г. 22.02.2013року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак