overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4098/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Чайківській Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Молочний завод" товариство з обмеженою відповідальністю Молочна фабрика Рейнфорд про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 18 червня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Дочірнього підприємства "Молочний завод" товариство з обмеженою відповідальністю Молочна фабрика Рейнфорд (і.к. 32176931) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість при розрахунках за здане молоко за період з 01.06.2011 року по 30.07.2011 року у сумі 4 324 (чотири тисячі триста двадцять чотири) гривні 42 копійки.

Стягнути із Дочірнього підприємства "Молочний завод" товариство з обмеженою відповідальністю Молочна фабрика Рейнфорд на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 487/2610/13-ц
Провадження № 8/487/8/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року Суддя, Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Дослідивши надані ОСОБА_2 матеріали та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного:

У відповідності до ст..361 ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами - є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст..362 ч.1 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Аналогічна позиція викладена у п.13 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України по розгляду цивільних ї кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року.

Рішення суду про перегляд якого просить заявниця набрало законної сили 05.05.2008 року, таким чином, ОСОБА_2 пропущено строк для подачі заяви, щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст..362 ч.1 ЦПК України..

Керуючись ст..ст.361, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 22-ц/791/802/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження,

13 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової надбавки,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі суддею Суворовського районного суду м. Херсона 15 листопада 2012 року постановлено ухвалу. 28 січня 2013 року командир військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу судді після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявив клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали. Просив строк поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Поновити командиру військової частини НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Колісниченко
справа № 333/1598/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до відкриття провадження подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В

26.03.2013
Справа № 1329/2-1824/11 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3006/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт сплатив судовий збір в розмірі 286,75 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 645/9741/13
Провадження № 2-н/645/2870/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Унеченський, 23 заборгованості за послуги з газопостачання.

31 жовтня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: м. Харків, пров. Унеченський, 23 - ОСОБА_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 196/180/13- ц
№ провадження 4-с/196/5/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами скарги

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 383-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 год. 30 хв. 8 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя Є.О.Тарабан
Провадження №2-н/754/3720/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2013 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.

Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2756/13-ц за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року ПАТ "Український ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2756/13-ц за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 05.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання майнових прав та права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 10год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1073/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 1013/8800/2012 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
№ 2-н-1668/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно з даними, наданими стягувачем КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки, отриманої судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 11.11.2013 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться, боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 97, ч. 2, ст. 100, ч. 6, ст. 109, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 545/3124/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Полтавському районі, Виконавчого комітету Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки ціна позову 27142 гривень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Полтавському районі, Виконавчого комітету Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. Г. Потетій