Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/942/12
Провадження № 2/209/48/13
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредиБанк» до ОСОБА_1 про примусове виселення ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення. Підставою для звернення був вчинений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 виконавчий напис нотаріуса від 17 лютого 2011 року .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 8 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню відмолено . Рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 8 лютого 2012 року скасовано. Визнано таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2 від 17 лютого 2011 року по іпотечному договору № 82-ІД01 від 18 квітня 2008 року.

15 жовтня 2013 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява від Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредиБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети, заголовлена як «Нова редакція первинної позовної заяви»(з урахуванням зміни предмету та підстав позову).

Представник відповідача заявив клопотання про відмову у прийнятті «Нової редакція первинної позовної заяви»(з урахуванням зміни предмету та підстав позову), оскільки, фактично , має місце нова позовна заява, яка не підлягає розгляду у цьому цивільному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

У даному випадку встановлено.

ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення. Підставою для звернення був вчинений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 виконавчий напис нотаріуса від 17 лютого 2011 року .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 8 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню відмовлено . Рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 8 лютого 2012 року скасовано. Визнано таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2 від 17 лютого 2011 року по іпотечному договору № 82-ІД01 від 18 квітня 2008 року.

15 жовтня 2013 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява від Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредиБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети, заголовлена як «Нова редакція первинної позовної заяви»(з урахуванням зміни предмету та підстав позову).

Фактично має місце нова позовна заява, яка не підлягає розгляду у цьому цивільному провадженні.

Крім того , на порушення вимог ст.. 31 ч.2 ЦПК України позивачем одночасно змінено і підстави , і предмет позову , що є неприпустимим.

Керуючись ст.. 208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до розгляду в цьому позовному провадженні позовної заяви від Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредиБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети, заголовлена як «Нова редакція первинної позовної заяви»(з урахуванням зміни предмету та підстав позову).

На підставі ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.Є. Гнєзділов