overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5811/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4897/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.08.2013
УХВАЛА

2 серпня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 25 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 25 червня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі, а саме, в сумі 58 грн.(а.с.14).

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56 грн. 70 коп. (114 грн. 70 коп. 58 грн.).

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 25 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3493/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.08.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4017/12
провадження № 2/632/126/13

21 серпня 2013 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого у справі судді Библів С.В., при секретарях Новиковій В.О., Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держземагентства в Харківській області, Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, про поновлення строків звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай), зобовязання Головного управління Держземагентства в Харківській області вчинити певні дії та надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 72, 73, 212, 215 ЦПК України, ст. 122 ЗК України, ст. ст. 258, 267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем згідно реєстрації с. Грушине Первомайського району Харківської області, вул. Радянська, б.4, право на земельну частку (пай) КСП 1Мая в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Зобовязати Головне управління Держземагентства в Харківській області винести наказ про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) в КСП «1Мая» Первомайського району Харківської області за рахунок земель державної власності в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області відповідного розміру та надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з метою отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Сторони, що не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом 10-ти днів з дня одержання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/259/1525/2013
У Х В А Л А

18.06.2013 м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у м.Донецьку ради, третя особа: Кооператив "Ракета" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у м.Донецьку ради, третя особа: Кооператив "Ракета" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

17.06.2013 року позивачем до суду надана заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у м.Донецьку ради, третя особа: Кооператив "Ракета" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 521/65/13-ц
Провадження №2/521/2581/2013
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Домоуправління №18, Малиновський РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Домоуправління №18, Малиновський РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013 року о 12:30 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6059/13 Справа № 2/183/1338/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових коштів на утримання дитини, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки (пені) за прострочення виплат суми аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 167/502/13-ц
Провадження №2/167/169/2013
У Х В А Л А

27.03.2013 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 03.04.2013 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
"12" лютого 2013 р. Провадження № 2/337/261/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/261/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 12.03.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 278/1071/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Житомирського району в інтересах держави до Станишівської сільської ради Жиомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: державне підприємтсво "Червоноармійський лісгосп АПК", державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання недійсним рішення Станишівської сільської ради від 25 березня 2010 року, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 19 квітня 2013 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2013 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5705/13 Справа: № 2033/2-1125/11 Категорія: трудові правовідносини Головуючий 1 інстанції: Тарасенко Л.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, переведення на іншу посаду, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, переведення на іншу посаду, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненню боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненню боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.03.2013
14.02.2013 Справа № 469/191/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 25.12.2012р. звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2013р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.2 ч.1 ст.116, ст.109 ЦПК України передана для вирішення спору за підсудністю на розгляд Березанському районному суду Миколаївської області.

Справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області 14.02.2013р..

Згідно з ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Березанського районного суду Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013 року на 10.00 год. за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/2893/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2013 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- Не підтверджено особу позивача (не надано копію паспорта громадянина України);

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - задоволено. (а.с.101)

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати повністю рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року та ухвалити нове, яким ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовити.(а.с.135 - 137)

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: