overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4097/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями стразова компанія "К'ЮБІ І Україна" - Тимофіїва Юрія Леонідовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями стразова компанія "К'ЮБІ І Україна" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 02 квітня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№306/1003/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішено клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 29 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 сільської ради, реєстраційної служби Свалявського РУЮ, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_6
№ 2/0202/8436/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року ухваленому за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково.

Разом з тим, в резолютивній частині, при написанні ідентифікаційного коду позивачки було допущено описку. Згідно з довідкою, присвоєний позивачці ідентифікаційний код таких НОМЕР_1.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року ухваленому за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 як ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1349/11
Номер провадження 22-ц/786/3240/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.03.2013 року під час судового засідання та при оголошенні рішення суду відповідач ОСОБА_1 не був присутній, докази направлення йому копії судового рішення в матеріалах справи відсутні. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 12.08.2013 року, після чого 15.08.2013 року подав апеляційну скаргу до канцелярії суду.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Одеської транспортної прокуратури, лінійного управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області у рахунок відшкодування моральної шкоди 40 тис. грн., завдану незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, унаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності й застосування запобіжного заходу.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Одеської транспортної прокуратури, лінійного управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/9301/2013 Головуючий в 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою 2012 року

У справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про відстрочку або розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" вересня 2013 року о " 10-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 191/3997/13-ц
Провадження № 2-н/191/347/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 5458, 12 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів заяви вбачається, що вона подана представником заявника ОСОБА_2 міського комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС директором ОСОБА_3, але будь-якого документу, що підтверджує його повноваження, до заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 міського комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 5458, 12 грн. залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач звернувся із позовною заявою та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №117 в будинку №56 по вул.. героїв Праці в м. Харкові та зобовязати Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до провадження.

Призначити судове засідання на 13.12.2013 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
№ 207/2954/13-ц
№ 2/207/1129/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01.07.2013 року, на користь матері ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Третяк
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 20 року.
Судовий наказ виданий 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Третяк
ОСОБА_4І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2/593/565/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. м.Бережани

суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справа № 2-4116/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14602/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/80/13- ц
Провадження №2/592/662/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДП Аромат - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Мілкіленд Україна, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Укрнафтатранс, Дочірнього підприємства АРОМАТ про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 липня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Мілкіленд Україна, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Укрнафтатранс, Дочірнього підприємства АРОМАТ про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Укрнафтатранс (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 620, код за ) на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 суму страхового відшкодування 1753 (одну тисячу сімсот пятдесят три) грн. 38 коп. та 44 (сорок чотири) грн. 18 коп. пені.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Укрнафтатранс (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 620, код за ) на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір в сумі 191 грн. 04 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Укрнафтатранс (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 620, код за ) на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп.

В задоволення позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №: 398/8312/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1986грн. 62коп. станом на 1 серпня 2013р.,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів України особа з такими даними в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована),
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.

Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.