overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7514/13 Справа № 2/0203/107/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 630/1148/13-ц
Провадження № 2/630/526/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,що він 23 липня 2004 року зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області з відповідачкою, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 63 від 23 липня 2004 року.

Від спільного проживання у позивача з відповідачкою народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між заявниками припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Між заявниками укладено спільний договір щодо утримання доньки.

В звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 63 від 23 липня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 10 грудня 2013 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року за позовом Житлово-комунальної контори смт. Козин Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, третя особа управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4298/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1811/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2177/13 Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», треті особи Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 709/2797/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2011 року, спільних дітей не мають.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено, часто виникають сварки, позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення. Суд, заслухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання відповідача, з метою збереження сім"ї, суд вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задоволити.

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Призначити справу до розгляду на 11:00 годині, 21.11.2013 року, про що повідомити сторони.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

строк на примиркння
1 Справа № 0818/4639/2012 2/335/132/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Справу призначити в судове засідання на 25.04.2013 року о 16-50 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського рішення суду Київської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Ірпінської міської ради Київської області, Відкритого акціонерного товариства «СБК «Прогрес» про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 27 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2768/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 2-20/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.09.2013р., протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0619/1812/2012 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини

зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю

зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності майна

за апеляційною скаргою представників ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2117/5284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м. Нова Каховка Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірним діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м. Нова Каховка Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірним діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

23.04.2013 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В даній заяві відповідач посилається на те, що до Державної казначейської служби України не надходило копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, тому відповідач не мав можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, а також надати суду заперечення на позов у встановленому законом порядку, тому просить переглянути заочне рішення суду від 26.02.2013 року за справою № 2117/5284/12.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечував.

Прокурор м. Нова Каховка в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що відповідач з поважної причини не мав можливості бути присутнім в судових засіданнях, і обставини, на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.02.2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м. Нова Каховка Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірним діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
1 Справа № 335/621/13- ц 4-с/335/15/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

06.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у справі за справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено ухвалу, якої скаргу ОСОБА_2 задоволено.

18.03.2013 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині вірно зазначити „ Скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 серії ВП №35631473 від 14.12.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сторони по справі в судове засідання призначене для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, про час та день слухання справи були сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/621/13-ц, провадження №4с/335/15/2013 за за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини ухвали як Скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 серії ВП №35631473 від 14.12.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 1016/929/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1913/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.03.2013
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, ОСОБА_5, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та інше, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2013 2-н/425/396/13

425/1668/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ із ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

31 травня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко