Справа № 589/4680/13-ц р.
Провадження № 6/589/155/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області подання виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

- про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, в якому просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2513/2005 та направити їх за адресою: 41100, м.Шостка, вул. Онуприєнка, 17.

В обґрунтування подання зазначено, що 29.10.2005 року по справі №2-2513/2005 за заявою ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані в м.Шостка за адресою АДРЕСА_1, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення про стягнення солідарно з останніх на користь ВАТ «Сумигаз» заборгованості за природний газ в сумі 1199,75 грн. та державного мита по 1,27 грн. з кожного. На підставі вищевказаного рішення видані виконавчі листи, які були предявлені стягувачем до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції. Після проведення всіх необхідних виконавчих дій виконавчі листи були повернені до Шосткинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», але останній їх не отримав. Оригінали виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом по цій справі, втрачені при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені. (а.с.4, 5).

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-2513/2005 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів. Не наводить він мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4