overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "Житлово-комунальний центр", орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2013 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1026/13 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 1023/1810/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа№ 649/163/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 01.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 337/5871/13-ц
"16" жовтня 2013 р. Провадження №2/337/2564/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

16.10.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дочірний банк Сбербанк Росії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дочірний банк Сбербанк Росії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 01.11.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9751/13 Справа № 2-4697/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному сумісному майні

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-207/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1757/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1451 грн. 88 коп., апелянтом оплачено 1194 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 257 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1408/13-ц

Справа № 2/600/482/2013

30 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

у складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно подружжя на 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя і зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2.

Позивачка у поданому до суду належним чином оформленій заяві, просять вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 який зареєстрований на імя відповідача-Шаршонь ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, оскільки по справі не встановлено всіх обставин щодо

визнання права власності на майно подружжя, суд вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В заявлених вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення позову позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 750/4938/13-ц
Провадження № 2-о/750/121/13
У Х В А Л А
24.05.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
в с т а н о в и в:
при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2013 року на 14:00 год. в приміщенні суду № 305.
Викликати у судове засідання сторони.
Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-3917/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4253/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 26 05.07.2013
УХВАЛА

05 липня 2013 суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не повністю сплачена судовим збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 1720 грн. 50 коп, тобто необхідно доплатити 870,50 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб.
Справа № 185/553/13- ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7354/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5913/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.10.2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсною заборони на відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.10.2013 року Провадження № 2/425/973/13
Справа № 425/3806/13-ц
місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої невиконанням умов договору про надання юридичних послуг та привласненням коштів, -
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 (нуль) копійок та матеріальних збитків: судових витрат в загальній сумі 232 (двісті тридцять дві) гривні 00 (нуль) копійок; юридичних послуг у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.
Ухвалою від 28 жовтня 2013 року Рубіжанського міського суду Луганської області зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк терміном не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліку зазначеного в ухвалі. Позивач, 30 жовтня 2013 року, недолік позовної заяви усунув, шляхом подання через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області заяви. Також в заяві просила повернути їй квитанцію про сплату судового збору громадянином ОСОБА_3, оскільки ця квитанція повинна бути долучена до матеріалів справи, яка є в провадженні судді Рубіжанського міського суду Москаленко В.В..
Оскільки позивачем було надано клопотання про повернення їй квитанції про сплату судового збору на імя ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та повернути квитанцію 4584.1025.1 від 23 жовтня 2013 року про сплату судового збору за звернення до суду громадянином ОСОБА_3.
Відповідно до положень частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому суд вважає необхідним зробити запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання відповідача.
Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,109,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Недолік позовної заяви ОСОБА_1 згідно ухвали від 28 жовтня 2013 року вважати виправленим, а саму позовну заяву - вважати такою, яка відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Квитанцію від 23 жовтня 2013 року 4584.1025.1, що підтверджує сплату судового збору ОСОБА_4 - повернути позивачу.
Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування або проживання відповідача шляхом здійснення запиту до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, тобто Управління державної міграційної служби України в Луганській області Рубіжанський міський сектор УДМС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Єдиний унікальний номер 2506/5908/2012
Номер провадження 2/750/34/13
У Х В А Л А

07.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

18 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави автомобіль.

До початку судового засідання представник відповідача подала зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правових відносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання договору недійсним та повернення сторін у первинний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_5, про визнання зобов'язання припиненим ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя