overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6976/13-ц
Провадження : 22ц/790/5747/13
Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ДмитраІлліча про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2013 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не був сплачений судовий збір - 114,70 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 09.08.13р. була направлена на адресу ОСОБА_2 09 серпня 2013 року з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.28-29).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 14 серпня 2013 року (а.с.30).

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 758/5032/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутній розрахунок тарифів на відповідні послуги та інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №664/1785/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 20000,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог, який має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, а також, до справи не долучено докази на підтвердження заявлених вимог та не надано докази, що ОСОБА_2 є належним відповідачем. Крім того, в наданому договорі у якості покупця зазначено ОСОБА_3, яка не залучена позивачем у якості сторони за позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 9 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Ірпінська міська рада, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолійтвча, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Ірпінська міська рада, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки та права власності на неї та за заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ірпінської міської ради, відділу Держкомзему в місті Ірпені Київської області третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про скасування рішення ради та Державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 9 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/2997/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 1013/9608/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 636 / 4301 / 13-ц
2 / 636 / 1744 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3313/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 18 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
11.01.2013
Справа № 664/93/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 02.11.2012 р. в розмірі 2729,68 грн.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 56653984 від 03 грудня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 04.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/359/13-ц
Провадження № 2-н/636/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

25 січня 2013 року КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 4522,52 грн.

4 лютого 2013 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Чугуївтепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Дата документу 30.05.2013
Справа № 334/3251/13-ц
Провадження № 2/334/1730/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що сумісне життя з відповідачем фактично припинене з січня 2013 року через втрату взаєморозуміння, різні погляди на життя. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.10.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис № 1396.

Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року, про що у книзі реєстрації актів про одруження Запорізького міського відділу РАЦС ЗМУЮ зроблено запис за № 1396. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач зявилася, позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання також зявився, позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не погодився, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що збереження між ними шлюбу можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що на цей час можливість подальшого сумісного життя подружжям не втрачена, відновлення та збереження їх сімейних стосунків не виключається.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам строку для примирення - чотири місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю час для примирення чотири місяці.

Призначити справу до слухання на 10-00 годин 23 жовтня 2013 року.

Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Справа № 429/8885/12

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометрової зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометрової зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи.

21 листопада 2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометрової зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2н/521/1408/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5457,39гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора міста Ірпеня Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про вкасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3211/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/209/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 758/1513/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. З наданої до суду квитанції вбачається, що ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, однак не вказує бездіяльність якого саме державного виконавця необхідно визнати неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо скаржник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

СуддяО. В. Васильченко