overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/219/291/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість по квартирній платі, яка станом на 01.10.2012 року становить 5229 грн. 84 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити судове засiдання на 28.02.2013 року. на 15.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" в строк встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Е.І. Григорченко
ЄУН № 331/8756/13-ц
Провадження №2о/331/94/13
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

29 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки із доданих до заяви документів не вбачається можливим встановити родинний звязок між заявником та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Для встановлення родинного звязку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику необхідно надати суду копію свого свідоцтва про народження.

Також заявнику необхідно надати докази звернення в жовтні 2007 року до Жовтневого районного відділу внутрішніх справ з заявою про зникнення ОСОБА_2 та оголошення його в розшук, оскільки із доданих до заяви про оголошення фізичної особи померлою документів та висновку по матеріалу ЄУ № 911 від 05.02.2013 року не вбачається, що взагалі хтось звертався із заявою про зникнення ОСОБА_2.

ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину своєї заяви, оскільки по тексту заяви ОСОБА_1 просить оголосити померлим ОСОБА_2, а у прохальній частині просить оголосити померлим ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/89/13 Головуючий 1-ї інстанції.-
Справа № 4-с/2035/37/12 р. Прошутя І.Д.
Категорія: скарга на дії та бездіяльність ВДВС Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.2 ст. 294 ЦПК України, та клопотання про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження з посиланням на те, що при оголошенні ухвали 25.04.2012 року він присутній не був, про існування зазначеної ухвали дізнався в січні 2013 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/63/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 28 січня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/15668/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12693/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1138 гривень 89 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1138 гривень 89 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/234/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2389/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2013 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.06.2013 ркоу .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 443/2280/13-ц
Провадження № 2-в/443/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши заяву (Мадараш) ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник (Мадараш) ОСОБА_1 звернулася із заявою про відновлення втраченого судового провадження з порушенням вимог, передбачених ст. 405, 406 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну заявником зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву (Мадараш) ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа №: 398/9994/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександрія-розрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 11 926 грн. 06 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р., -
на підставі ст.115 КЗпП України, керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату на суму 11 926 грн. 06 коп. (одинадцять тисяч девятсот двадцять шість гривень шість копійок) за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.

Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4604/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , сплачених співвласником на управління, збереження та утримання спільного майна., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , сплачених співвласником на управління, збереження та утримання спільного майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0202/1296/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 185/6149/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2013 року о 10:45 год. заявуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить визнати недійсним внаслідок обману договір позики, укладений ним з відповідачем, на підтвердження якого надана розписка від 23 серпня 2010 року.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки:

- в порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви, зокрема розписка (її копія), яка оспорюється;

- до позовної заяви не додано документу (оригіналу) про сплату судового збору, ставка якого згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.);

- позивачем у позовній заяві належним чином не викладено обставини щодо справи за позовом відповідача до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі розписки, яку оспорює позивач (стадії розгляду, якщо справа розглядається, результатів розгляду).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 498/1824/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко