overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року ТОВ Кредит ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді справи судом було встановлено що вищезазначену справу було прийнято до розгляду з порушенням правил підсудності, оскільки згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст..109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, справу суд передає на розгляд по суті до Дергачівського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись ст. 114,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 352/389/13-ц
Провадження № 2/352/392/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.5) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки не вказано, хто є власником спірного будинковолодіння, на чиє імя видано документ про право власності, також не вказано, коли було укладено шлюб між сторонами, коли побудовано житловий будинок.

Відповідно до п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують право власності на спірне будинковолодіння.

Тому позивачці слід викласти у позовній заяві обставини, якими вона обґрунтовує свій позов, та зазначити докази, які підтверджують позовні вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Справа №293/1537/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Забрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/3171/13-ц
Провадження № 2/647/1020/2013
У Х В А Л А

22.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства ОСОБА_2, Фермерського господарства "Хлібороб" в особі засновника ОСОБА_2 ; третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, залучити на стороні відповідача ОСОБА_10 управління Держземагенство в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, залучити на стороні відповідача ОСОБА_10 управління Держземагенство в Херсонській області.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головному управлінні Держземагенство в Херсонській області копію позовної заяви з додатками.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року о 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2н-1441/13
Справа № 754/8100/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1013/13-ц
Провадження № 2/541/521/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою 28.02.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва на адресу Миргородського міськрайонного суду була направлена цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу для подальшого розгляду як непідсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання / перебування особи виданої Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться прописаним по м. Миргороду та Миргородському районі.

За таких підстав позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" необхідно повернути позивачу та розяснити, що з відповідною позовною заявою він має право звернутися до іншого суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/2342/13-ц
Провадження №2/592/1133/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе" на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе" судовий збір в дохід держави в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 0603/5469/12
Провадження № 2/0603/2120/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

15.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Щербак Д.С.,з участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, представника позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП задовольнити частково.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Києво Святошинського району Київської області в інтересах держави, а саме: Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП Київського лісового господарства до Тарасівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним, протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акута на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5623/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П

Справа № 26072013 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/382/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія:25 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

суддів: Слюсаренко О.В.

Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки №201-А від 18.12.2007р., укладено з ОСОБА_1 Згідно даного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором нести солідарну з ним відповідальність перед ПАТ Державний ОСОБА_2 України на всю суму заборгованості. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом необхідно надати документ про сплату судового збору при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 1% від визначенної суми за договором поруки

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою від 28.02.2013 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана заявником 21.03.2013р.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 127/9413/13-ц
Провадження 2/127/3480/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на майно, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

17.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на майно, визнання права власності.

19.04.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для усунення недоліків.

24.04.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торговельна компанія «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на майно, визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2262/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер", публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_6
Справа № 2-н/229/353/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з адреси вул.Калініна,1 м.Дружківка виписана у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2