overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній отримує послуги з утримання будинків та прибудинкоих територій, та вивезення ТПВ за адресою м. Білицьке вул. Фрунзе 1/1, з 01.07.2003 року по 01.08.2007 рік. Просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 409,24 грн, та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з з утримання будинків та прибудинкоих територій, та вивезення ТПВ в розмірі 409,24 грн. з ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 рік, у той час як боржник ОСОБА_1 мешкає у цієї квартирі лише з 25.11.2009 року. Таким чином, не підтверджено, що саме він і є боржником

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1., заборгованості в сумі 409,24 грн., що мешкає за адресою м. Білицьке вул. Фрунзе 1/1, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви, Комунальному підприємтву « Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

23.05.2013
Провадження № 2/н/202/377/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

04 листопада 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай Андрій Миколайович, розглянувши матеріали заяви ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9048/13-ц
Провадження № 2/524/3034/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «ТЕМП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 приватного підприємства «ТЕМП» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7306 грн. 68 коп., як відшкодування завданої матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі 5000 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди. А також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Суд ставить питання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 так як з матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності, що наявна в матеріалах справи (а.с. 4) саме ОСОБА_3, видав довіреність, якою уповноважив позивача ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання направив свого представника ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому проти залучення ОСОБА_3 не заперечувала.

Представники відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства «ТЕМП» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою м. Кременчук, пров. Некрасова, буд. 41.

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «ТЕМП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою м. Кременчук, пров. Некрасова, буд. 41.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2441/13-ц за позовом Прокурор Амвросіївського района до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року Прокурор Амвросіївського района звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2441/13-ц за позовом Прокурор Амвросіївського района до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 14.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 812/9353/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів у вигляді інформації про ідентифікаційний код боржника, дане клопотання не оформлене у відповідності з вимогами ст. 133-134,137 ЦПК України, також до даного клопотання в порушення вимог ст. 133 ЦПК України, не додано квитанцію про сплату судового збору, у звязку з чим дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Клопотання заявника про витребування доказів (ідентифікаційного коду боржника) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 286/9069/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.01.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6281/13 Справа № 2/174/35/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, та зміну порядку утримання аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до них.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржників, що вони мають право відкликати чи відмовитися від скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2013 року Суддя Жовтневого райсуду м. Луганська Н.М.Васильєва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним, зобов»язнання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним, зобов»язнання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «27» листопада 2013 року у приміщенні Жовтневого райсуду м.Луганська

У вказаний термін пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обгрунтовують.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ: Н.М.Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення з квартири - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02.12.2013 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 30 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки інформаційно-ресурсного центру вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «СК «Гарантія» є: м. Київ, Печерський узвіз, 3.

Зазначена адреса також територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9592/2013 головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МирГород», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг №54441, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МирГород», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг №54441, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
пр. № 2-з/759/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.,

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування ухвали суду від 10.03.2011р. про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх заяв заявники посилаються на ті обставини, що на даний час набрало законної сили рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.08.2013р., відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину зазначеної квартири.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 та представника позивача ТОВ «Фірма ТММ», вважає, що у задоволенні заяв необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Фірма ТММ» у розмірі 2 146 218 грн. 81 коп. та судових витрат на даний час не виконано, тому у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення.

Крім того, питання про зняття обтяження з ? частини зазначеної квартири на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.08.2013р. повинно вирішуватись у судом у позовному провадженні, у разі подання ОСОБА_2 позову про виключення майна з акту опису та арешту.

Керуючись ст.ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування та часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: