overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2630/13-ц,
№2-с/638/84/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

21 березня 2013 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2011/8009/2012, №2-н/2011/842/2012 від 30.04.2012 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2011/8009/2012, №2-н/2011/842/2012 від 30.04.2012 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2011/8009/2012, №2-н/2011/842/2012 від 30.04.2012 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 26.03.2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118.

Суддя О.О.Руднєва
Справа № 360/2694/13-ц Головуючий у І інстанції Ничипоренко О.А.
Провадження № 22-ц/780/7910/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1242/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 2/1008/4793/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Неганова Н.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотечним та дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотечним та дійсним до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 29 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 622/1885/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.01.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБПриватбанк звернулось з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за кредитним договором та не повернув позивачу отриманий кредит, просило стягнути з нього на користь банку 26871грн.34 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до кредитного договору за №12840410 від 01.06.2011р. ОСОБА_1 було надано кредит на загальну суму 7192.56грн., з яких 5770.06 грн. було перераховано банком на р/рахунок для проведення оплати придбаного ОСОБА_1 Товару відповідно до договору купівлі-продажу.

Листом №20/7-2517 від 29.09.2011р. ПАТ КБПриватбанк повідомило ТОВДІЄСА про необхідність повернення йому вказаних коштів в сумі 5770.06 грн. в звязку з розірванням кредитного договору з ОСОБА_1

Проте, як вбачається з пояснень відповідача та наданих позивачем документів, ТОВ ДІЄСА фактично повернула ПАТ КППриватбанк зазначені кошти лише 12.12.2011р. і за вищевказанний період банком проводилось нарахування відповідачу неустойки за прострочення сплати платежів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обовязки вказаної юридичної осіби, яка не є стороною у справі, і в звязку з цим вона повина бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ДІЄСА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2/359/714/2013 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/3659/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 56 04.07.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

4 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Пансюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на встановлення меж земельної ділянки в натурі та витрат на знесення паркану.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5906/2013 Головуючий у 1-ій інстанції ГайдукС.В.
Доповідач Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 01 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялого М.Г., під час виконання судового рішення, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2013 було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ в м.Києві Бялого М.Г., під час виконання судового рішення (а.с. 136-137).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.03.2013 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 142-143).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до журналу с/з його представник був присутнім в судовому засіданні від 01.02.2013 та в матеріалах справи міститься розписка про отримання 01.02.2013 копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 лютого 2013 року залишити без руху, надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 373/690/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2695/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.04.2013
УХВАЛА

11 квітня суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апелянт сплатив лише 57 грн. 35 коп., тобто має доплатити 87 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
25.02.2013 Справа № 230/713/13- ц
Провадження № 2/230/511/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/713/13- ц року за позовною заявою Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , призначити до судового розгляду о 14:30 04.03.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-7037/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/613/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк»про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7646/13 2/183/211/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 52111892/13-ц
Провадження № 2/521/5618/13
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Коблової О.Д.
при секретарі - Литвиненко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 06» листопада 2013 року.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 443/42/13- ц
Провадження № 2/443/113/13
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача у позові просить справу слухати у його відсутності, а відповідач в судове засідання не з"явився

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14:30, 12.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: