overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5716/2012
Номер провадження 2/213/154/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Мостовій О.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Пята Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на 1/ 2 обов»язкової частки квартири у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просив визнати за ним право на 1/ 2 частку у спадщині: квартирі АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_7, яка померла 30.12.2011 року.

Позивач і його представник, відповідач ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_5 і представник Пятої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав уточнену позову заяву, в якій вказав прізвище відповідача як «Лалєтін» замість «Лалекін» та прізвище третьої особи замість зазначеної в первинній позовній заяві як ОСОБА_6, в уточненій заяві вказав «Лалєтіна». Просив суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7, яка померла 30.12.2011 року та визнати за ним право власності на 1/ 3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Судом долучено до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 пояснила, що згідно паспорту її прізвище, ім»я і по батькові ОСОБА_1, а її сина відповідача по справі ОСОБА_9. В первинній позовній заяві їх прізвища були вказані не вірно. Вона не заперечує проти заміни неналежних осіб на належних.

Вислухавши третю особу ОСОБА_1, у звязку з допущеною в позовній заяві помилкою в прізвищі відповідача та в прізвищі і імені третьої особи, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_9, належною третьою особою - ОСОБА_1 замість ОСОБА_6.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_10, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Пята Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права на 1/ 3 частку квартири в порядку спадкування, вважати належним відповідачем ОСОБА_9, належною третьою особою - ОСОБА_1.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 545/4270/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" жовтня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції; реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 211772 від 25.02.2013 року про заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 646/8382/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу приватизації майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просили визнати свідоцтво про право власності на житло від 11.02.2010 року, реєстраційний № 9-10-275523, видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської Ради, та розпорядження від 11 лютого 2010 року, видане на право спільної часткової власності, по 1/3 частини за кожним, на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1 у будинку готельного типу загальною площею 41,1 кв. метр, - недійсним

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу приватизації майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 45 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2427/13-ц за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2427/13-ц за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 15.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2261/13-ц
Справа № 2н/205/343/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 19 березня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості. В порядку автоматизованого розподілу заяву канцелярією суду передано судді 25 березня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2- 3304 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-50 год. 18 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
17.10.2013.
Справа № 642/3201/2013
2/642/866/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Лисиченко С.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суд м. Харкова знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засіданні 17 жовтня 2013 року сторонами було заявлено клопотання про подовження розгляду справи на 1 місяць в звязку з необхідністю виклику додаткових свідків та повторного допиту свідка.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання оскільки строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, а з урахуванням особливостей розгляду справи необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

Справа № 338/1516/13-ц

19 серпня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
1 Справа № 335/9517/13-ц 2-п/335/117/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ „Барселона в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ТОВ „Барселона про стягнення боргу по кредитних угодах,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Барселона в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ТОВ „Барселона про стягнення боргу по кредитних угодах.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ „Барселона в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ТОВ „Барселона про стягнення боргу по кредитних угодах.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року за позовом заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства "Київське лісове господарство" до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2013 року о 11-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4905/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-2766/12 Доповідач у ІІ інст. Воробйова
Справа № 639/724/13-ц
№ 2-н/639/96/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І,, розглянувши заяву КП «Харківводоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.01.1999 року по 31.12.2012 року, а за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.12.2012 року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал»вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Харківводоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-1467/11
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1

про призначення дати та часу проведення дослідженння

ВСТАНОВИЛА:

Експерт ППФ "Експерт- Рівне" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням призначити дату та час проведення дослідження на місці розташування об"єкта дослідження за адресою с.Привільне вул.Центральна 11 Дубенського району. Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити експерту ОСОБА_1 ППФ "Експерт-Рівне" на 27 грудня 2013 року на 10 год. проведення дослідження по місцю розташування об"єкта експретизи за адресою вул.Центральна 11 с.Привільне Дубенського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у відповідності до ч. 2 ст. 121, ст. 235 ЦК України, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище заявника «Ковальова» замість вірно «Коваленко».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі № 522/25608/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши правильно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали прізвище, імя, по батькові заявника як «Коваленко Юлія Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя