overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4701/13-ц
провадження № 2-п/753/110/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 травня 2012 року у справі №2-488/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 травня 2012 року у справі №2-488/12.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку заявнику для виправлення недоліків до 05.04.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду, виходячи з наступного.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зворотного поштового повідомлення ухвалу суду від 26.03.2013 року одержано дочкою заявника 30.03.2013 року.

На даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву (заяву про перегляд заочного рішення) належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву неподаною.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 травня 2012 року у справі №2-488/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3913/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.09.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1196/13
провадження № 2-о/753/119/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Деак Ю.В., з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з*явилася. Як пояснив заявник ОСОБА_2, вона вже не бажає розривати шлюб.

Вказана обставина свідчить про виникнення спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Заслухавши в судовому засіданні заявника ОСОБА_2 та враховуючи, що наявність спору про право є підставою для залишення заяви у порядку окремого провадження без розгляду, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, залишити без розгляду.

Роз*яснити заявникам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 04 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Перебіг визначеного додаткового строку слід рахувати з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року про повернення позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.04.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/129/13-ц п/с 2/174/204/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2013р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
18.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1887/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 29» квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 646/8009/13-ц
№ пров. 2-н/646/1722/2013
Ухвала

08.11.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

при секретарі Жура О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника КП «ХТМ» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 06.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року заява КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду, задоволена у повному обсязі та стягнуто з боржника 11976 (одинадцять тисяч девятсот сімдесят шість) грн.. 49 коп. на користь КП «ХТМ».

Однак у номері справи зроблено описку, замість номеру справи «646/8009/13-ц» вказано « 646/8009/2012», а також у резолютивній частині судового наказу зроблено описку в адресі боржника, замість адреси боржника «м. Харків, пр.. Гагаріна, 180, корп..2, кВ. 37» вказано «АДРЕСА_1», «м. Харків, пр.. Гагаріна, 176, корп..4, кв. 56».

31.10.2013 року представник КП «ХТМ» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 06.09.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 р. за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та зазначити номер справи « 646/8009/13-ц», а також зазначити в резолютивній частині судового наказу адресу боржника «м. Харків, пр.. Гагаріна, 180АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 638/3453/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

21 березня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позивну заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

21.03. 2013 року до судді надійшла заява представника позивача про повернення йому позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позивну заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/1542/13-ц
Провадження № 2/234/1141/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України при відкритті провадження у справі суддя перевіряє дотримання правил підсудності справи.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.08.2010 року було знято з реєстрації з адреси м. Краматорськ, Донецька область, вул. Проїзна,114-36 до Харківської області.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.09.2010 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

Виходячи з наведеного, позов слід предявляти до відповідного суду за місцем мешкання відповідача.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВО1S3ВО2АW від 03.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
№ 639/8441/13-ц
№ 2-н/639/1926/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 27 березня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя І.М. Подолянчук

2н/258/961/13

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 27 березня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Туполева, 1-48 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок № 65 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПО - 00131469, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 430, 89 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0, 00 грн.;, а також судовий збір в сумі 114, 70 грн. на п/рахунок № 6108 у філії Головного Управління ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334 635, ОКПО 00131469.

У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя І.М. Подолянчук

справа258/3084/13-ц

Провадження2-н/258/961/13
Провадження : 22ц/790/2276/13 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, колегія суддів, керуючись статтями 209, 218, 312 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року скасувати, справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді