overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1965/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до Попаснянського районного суду Луганської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України для цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Субботу М.І., який ухвалою від 30.10.2013 року призначив справу до судового розгляду.

Проте згідно Указу Президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. був призначений суддею в інший суд Луганської області, у зв'язку з чим його повноваження як судді Попаснянського районного суду Луганської області припинилися.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду даного судового провадження суддю Мазура М.В.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1826/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення сторін у первинний стан

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 732,65 грн., а також у порушення п.5, ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції, зокрема, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення сторін у первинний стан, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 0609/2-785/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 48 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення неустойки, індексу інфляції та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1173/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/48/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

03.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитого газу, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг газопостачання в сумі 1047,30 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг газопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитого газу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2136/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської міської ради про направлення на примусове лікування в протитуберкульозні заклади ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 11 липня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, у заяві про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов»язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Проте вищевказаного мотивованого висновку лікарської комісії до заяви не додано.

В звязку з цим заявнику необхідно усунути недоліки, надати мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов»язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, в якому зазначити строк, протягом якого буде проведено лікування.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської міської ради про направлення на примусове лікування в протитуберкульозні заклади ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 636/5174/13-ц
Провадження № 2/636/131/13
У Х В А Л А

6 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/07 від 22.08.2007 року у сумі 521536,79 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № З-82/07-ФО від 12.10.2007р.: будівлю «А» з підвалом «А1»та ганком «а» та земельної ділянки площею 97 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чугуїв вул. Р.Люксембург № 20.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4607/13 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/3268/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2312/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 34 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст. 1167,1187,1188,1194, 799 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року в частині задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнених судових витрат змінити.

Зменшити стягнену з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 суму завданої матеріальної шкоди з 239207,72 грн. до 37707,62 грн. та судові витрати з 1957 грн. до 606 грн.47 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави 614 грн.47 коп. недоплаченого судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 4794 / 13-ц
2 / 636 / 1918 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми завдатку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми завдатку та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2013 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 692/643/13-ц
Провадження № 2/692/215/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В ході підготовки справи до судового розгляду ухвалою суду від 18 червня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням експертизи.

05 листопада 2013 року до Драбівського районного суду Черкаської області надійшов висновок експертів № 1252-П/13-23, № 2121-ТЕД/13-23 від 24.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з вищевикладеним вважаю, що провадження по справі потрібно відновити та закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, 05.11.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну предмету та підстави позову. Заява відповідає вимога ст.119, 120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, тому може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Прийняти до провадження заяву позивача про зміну підстави та предмету позову.

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію заяви про зміну предмету та підстави позову направити відповідачу.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2831/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 30.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.,

При секретарі: Цицюрському А.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обвязків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обвязків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-53/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1759/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 40 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/7404/13-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5792/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.09.2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: «судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4»; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж, усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення системи водовідведення, стягнення моральної шкоди та судових витрат

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7721/13 Головуючий у І інст. Бончев І.В.

Справа № 1027/4178/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4