overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/1752/12
Провадженя № 2/352/46/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 09 грудня 2012 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 09 грудня 2012 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2013 року о 14 год.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/592/3215/13

УХВАЛА

27 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ « НАСК Оранта» про відшкодування збитків, завданих ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить відшкодувати завдані відповідачем 29.11.2010 року при ДТП збитки в сумі 42 116.93 грн., які визначені як різниця між фактичними збитками в сумі 100 543.84 та виплаченим йому за договором добровільного страхування страховою компанією ПАТ «ТАС» 58 427 грн.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

· Не зазначено доказів стосовно того, що транспортному засобу позивача завдано збитків на суму 100 543.84 грн. (без врахування фізичного зносу про що зазначено в акті оцінки) та понесення позивачем відповідних затрат в сумі 100543.84 грн., будь-які платіжні документи стосовно вказаних обставин до матеріалів позову не залучені, звіти про оцінку завданої шкоди в сумі 54 688.16 грн. такої якості, що не дозволяє в повному обсязі зрозуміти їх зміст.

· Не зазначено доказів стосовно того, що саме особа, яка має поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів( відповідач), а не страхова компанія (в даному конкретному випадку НАСК «Оранта») повинна відшкодувати завдані збитки.

· Не зазначено доказів надання НАСК Оранта страхового акту, розрахунку страхового відшкодування, авто товарознавчого дослідження та ремонтну калькуляцію, складену АТ «Страхова група ТАС», про яку йдеться мова в листі НСК Оранта позивачу від 15.04.2011 року які б були можливою підставою для здійснення відповідних виплат

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/263/1617/2013 У Х В А Л А
08 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Луч про зобовязання вчинити певні дії по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу Луч до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовим внескам, -
В провадженні суду знаходиться позовна заява Житлово-будівельного кооперативу Луч до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовим внескам в сумі 1547,68 грн.
Відповідач у судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву про зобовязання Житлово-будівельного кооперативу Луч списати заборгованість по квартирній платі у сумі 996,76 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року. (№ 2/263/1993/2013).
Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вважала її безпідставною, вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, подана до початку розгляду цивільної справи по суті, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у звязку з чим позови підлягають обєднанню та розгляду в одному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Право на звернення до суду гарантується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України 11.09.1997 року.
На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, керуючись ст. ст. 3, 123, 208-210 ЦПК України,
Прийняти зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Луч про зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду із позовом Житлово-будівельного кооперативу Луч до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовим внескам
Позовні вимоги обєднати в одне провадження і присвоїти справі загальний номер № 2/263/1617/2013
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 127/8948/13-ц
Провадження 2/127/3354/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8948/13-ц за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17.05.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачку ОСОБА_1

Запропонувати відповідачці в строк до 17.05.2013 р. або в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа№ 649/11/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 24.01.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.01.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/6942/13-ц

25 липня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач через канцелярію суду подала заяву про надання максимального строку на примирення, оскільки має наміри зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1977, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 25 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати чотирьохмісячний строк для примирення до 25 листопада 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №1708/2788/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.05.2013 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 січня 1996 року у Великоцепцевицькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, а/з № 1 - розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності,10) на 12:30 год. 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/2586/13-ц
Провадження №6/545/65/13
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-91 виданого 05.10.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ВАТ Мередіан на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 13998,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про витребування з Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі інформації.

Так, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали мається описка, а саме не вірно зазначено загальну суму надходження коштів по зведеному виконавчому провадженню за №456: зазначено - « 999656 грн.» замість вірного « 99656 грн.».

В судове засідання сторони не зявилися, що згідно ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2013 року та зазначити вірно загальну суму надходження коштів по зведеному виконавчому провадженню за №456, а саме « 99656 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2157/2013 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 45 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Арм-Агро» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Арм-Агро», відділу Держземагенства у Новотроїцькому району Херсонської області про визнання договорів оренди землі недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Арм-Агро» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1668/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 Миколаїіни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2013 на 11:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 0610/2-2707/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 25 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника НАСК „Оранта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомира від 12 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

07 грудня 2012 року представник НАСК „Оранта подав апеляційну скаргу та в подальшому звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримав 26 листопада 2012 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника НАСК Оранта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/2490/13-ц
Провадження № 2/359/1277/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заробітної плати, вихідному пособію та інших нарахувань, невиплачених при звільненні, відшкодування за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заробітної плати, вихідному пособію та інших нарахувань, невиплачених при звільненні, відшкодування за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заробітної плати, вихідному пособію та інших нарахувань, невиплачених при звільненні, відшкодування за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 360/687/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 квітня 2013 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 185/4096/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/296/13-ц
Провадж.№ 2/481/207/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

18.02.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 28.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2