Справа № 463/1500/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6358/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2013 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року. Апелянту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - оплатити судовий збір та подати уточнену апеляційну скаргу, зміст, якої відповідав би вимогам ст. 295 ЦПК України з відповідною кількістю копій для інших учасників судового розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги частково, а саме оплатив судовий збір за подання апеляційної скарги та подав пояснення (а не апеляційну скаргу), зі змісту яких не вбачається, в чому полягає незаконність прийнятої судом ухвали.

Тому, іншою ухвалою від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року повторно залишено без руху для подання уточненої апеляційної скарги, що відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК України з відповідною кількістю копії для інших учасників процесу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію вищезазначеної ухвали 13 листопада 2013 року.

18 листопада 2013 року апелянт надіслав Апеляційному суду Львівської області клопотання (а не уточнену апеляційну скаргу), в якому просив розгляд даної справи відкласти, оскільки йому створюється тяганина в розгляді іншої цивільної справи №1308/1648/12. Стверджує, що ухвалою судді від 31 травня 2012 року по справі №1308/1648/12 позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення збитків - визнано неподаною та повернуто позивачам.

Встановлено, що цивільна справа № 1308/1648/12, про яку зазначає апелянт, вже була предметом перегляду суду апеляційної інстанції і ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилено, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2012 року залишено без змін.

Підстав відкладати розгляд справи не має, оскільки, на даний час, не вирішено питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою. Апелянт не обґрунтував правові підстави відкладення. Уточнену апеляційну скаргу апелянт повторно не подав. Таким чином, у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року вважати неподаною та копію апеляційної скарги повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Каблак П.І.