overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», треті особи: ОСОБА_10, Державний реєстратор Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.10.2013 року заяву позивача ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.02.2012 року у вказаній цивільній справі за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач та представник позивачів ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп.

Проте, судовий збір сплачено апелянтом не в повному обсязі, а саме в сумі 81 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 33 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 524/4932/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 7614,57 грн. станом на 25 грудня 2012 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідача та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів. Розрахунок у позовній заяві не наведено. Розрахунок подано окремим документом, оформлено машинописним текстом друку розміром шрифту менше « 12 », який звичайним способом неможливо прочитати.

Позовна заява непідписана уповноваженою на те службовою особою банку та не оплачена судовим збором, враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору містить факсиміле підпису нібито директора та головного бухгалтера.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6915/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/495/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 52 24.01.2013
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 570/2200/13-ц
Номер провадження 2/570/1109/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду, так як вони врегулювали спір добровільно і відповідач в рахунок аліментів перепише частину житлового будинку на дітей (по 1/4 частині кожному).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав сторін і їх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа 643/4050/13
Провадження 2-н/643/835/13
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

22.05.2013 року м. Харків
Справа № 222/112/13-ц
Провадження № 2/222/105/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов в частині позивних вимог щодо зобов*язання відповідача приймати участь у всіх додаткових витратах на дитину в розмірі за його бажанням без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов*язання відповідача приймати участь у всіх додаткових витратах на дитину в розмірі за його бажанням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4610/13 Головуючий у І інст. Бктенко В.О.

Справа № 381/3427/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
дата документу21.06.2013
Справа № 469/232/13-Ц 2/469/150/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

21 червня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 08 липня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 2н-320/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення їм сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 9356 від 16.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/902/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 28.03.2013 року на 12:15 год.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 28.03.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 758/9965/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаною заявою, в своїй заяві просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143 - 145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров'я.

2. чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними.

3. чи потребує ОСОБА_2 опіки.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Гарант" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Гарант" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1313/13 Головуючий у І інст. Галич Ю.М.

Справа № 1027/1247/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5684/13 201/4198/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Наш дім, 38" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Наш дім, 38" до ОСОБА_3, Дніпропетвроської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки, визнання відсутності права на отримання додаткової земельної ділянки, визнання нікчемним рішення, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Наш дім, 38" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Наш дім, 38" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Наш дім, 38" до ОСОБА_3, Дніпропетвроської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки, визнання відсутності права на отримання додаткової земельної ділянки, визнання нікчемним рішення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8871/13 Справа № 201/6414/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова