overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2013/13 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 2/2008/473/12
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 13 березня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 226/2613/13-ц
Справа № 2/226/887/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», юридична адреса: м.Донецьк, вул.Артема, б.97, код ЭДРПОУ 30556313:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 01.05.2013 року по 23.09.2013 року в сумі 17029 грн. (сімнадцять тисяч двадцять дев,ять) грн. 32 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 25.04.2013
ЄУ № 2/1219/363/2012
Провадження №2/420/12/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа Новопсковський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №2 жилого будинку №72 по вулиці 8 Березня в смт. Новопсков зі зняттям з реєстраційного обліку у Новопсковському районному секторі управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Представник позивача надав заяву в якій просить суд зупинити провадження до прийняття рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

В звязку з чим, суд вважає за можливо зупинити провадження по справі на час виготовлення технічного паспорту на домоволодіння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа Новопсковський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області зупинити до прийняття рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/200/3750/2013
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2 та підписаною Секретарем Правління банку ОСОБА_4, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4, як Секретар Правління, має право підписання довіреностей на представлення інтересів позивача в суді та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ КБ Приватбанк на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 539/276/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС «Лубно» про стягнення коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачкою не повністю сплачено судовий збір, так як розмір судового збору по даній категорії справи складає 229 гривень 40 копійок, а фактично сплачено лише 215 гривень.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
2-н/335/1063/2013 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 22-ц/796/7018/2013
Головуючий в 1 інстанції: Ісаєвська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Кондратюк Л.П.,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 травня 2013 року на 10 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-775/10 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/3924/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.06.2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року за поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року подання головного державного виконавця міського ВДВС Білоцерківського МУЮ ОСОБА_3 про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

З наявної у матеріалах справи заяви (а.с. 95) вбачається, що копію ухвали суду від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 отримала 10 лютого 2011 року. Тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 15 лютого 2011 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши ПАТ УкрСиббанк строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Коренюк А.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Московенко Сергія Михайловича, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Московенко Сергія Михайловича, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 22 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6993/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк В.Є.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Ткстемп» - Корчака Віталія Петровича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Ткстемп», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва, про зобов'язання в наданні уточнюючої довідки про особливий характер роботи, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2013, в задоволенні заяви представника ПАТ «КМП «Ткстемп» про винесення додаткового рішення у вказаній справі - відмовлено (а.с. 225).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 21.03.2013 представник відповідача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 57 грн. 34 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Ткстемп» - Корчака Віталія Петровича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 березня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення Д-10662/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 1195,80 грн. та третейського збору в сумі 97,94 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 1353, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1195,80 (Одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 80 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 97,94 (Дев`яносто сiм гривень 94 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.07.2013 2/425/462/13

425/1467/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2013 р. на 10 годин 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна