overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6319/13 Головуючий у І інст. Тихановський О.Б.

Справа № 2-1305/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 750/4350/13-ц
Провадження № 2/750/1631/13
У Х В А Л А

27.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 14.06.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

На адресу суду надійшов лист з експертної установи про повернення ухвали суду без виконання у звязку з неявкою відповідача, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-с/750/123/13
У Х В А Л А
11.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 545/137/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Цибізова С.А.,

При секретарі: Токар М.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову, а саме забезпечити позов шляхом заборони вчинення певних дій, а саме заборонити проводити відчудження нотаріальному органу та заборонити проводити реєстрацію права власності Державній реєстраційній службі Полтавської області, відносно обєкта нерухомості: будинку 60 по вулиці Жовтневій в с. Судіївка Полтавського району та земельної ділянки загальною площею 0,20 га, яка розташована по вулиці Жовтневій,60 в с. Судіївка Полтавського району.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ч. 1 с. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Заборони проводити відчудження та заборонити проводити реєстрацію права власності, відносно обєкта нерухомості: будинку 60 по вулиці Жовтневій в с. Судіївка Полтавського району та земельної ділянки загальною площею 0,20 га, яка розташована по вулиці Жовтневій,60 в с. Судіївка Полтавського району.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської районної державної нотаріальної контори та Державній реєстраційній службі Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/9870/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В. за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та встановлення порядку користування майном, поділ рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та встановлення порядку користування майном, поділ рахунків.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічній позов до початку розгляду справи по суті, зустрічній позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та встановлення порядку користування майном, поділ рахунків.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та встановлення порядку користування майном, поділ рахунків об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 423/2238/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-890/15.03.2013-Кр від 15.03.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру № 57 від 15.03.2013 року ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 8000,00 грн. Договір укладено на 24 місяця, відсоткова ставка за договором кредитування становить 0,128767% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 47%. Порушуючи графік розрахунків за кредитом, за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 14470,98 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14470,98 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 661/1619/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, відповідач письмово просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 24.05.2013 року, 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 1018/7586/12 Головуючий у І інстанції Степанова О.С
Провадження № 22-ц/780/2983/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.04.2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 716 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 716 грн. 08 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/444/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Виробничо-комерційної Компанії «Тандем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто», ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 25.03.2013 року, 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 383/674/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

відповідача-1 ОСОБА_1,

відповідача -2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 26083,91 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, м. Бобринець, пров.Радянський, 6, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, м. Бобринець, пров.Радянський, 6, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № МП-20/2008 від 09.07.2008 р. в сумі 26083,91 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, м. Бобринець, пров.Радянський, 6, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, м. Бобринець, пров.Радянський, 6, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО № 305299 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 260,84 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Текст рішення в повному обсязі буде виготовлений 21.06.2013 р. 0 15 год.

Суддя Хрусталенко І.П.
Справа № 750/8695/13-ц
Провадження № 2/750/2802/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.09.2013 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні кредитної справи за договором № 592-В/04 0) від 07.06.2004 року, укладеного з ОСОБА_1, завірених належним чином копій кредитного договору № 592-В/04, договору застави нерухомого майна, договору поруки у вказаній кредитній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення коштів - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, яке розташоване за адресою: 61001, м.Харків, пр. Московський, буд.60, надати суду для огляду в судовому засіданні кредитну справу за договором № 592-В/04 0) від 07.06.2004 року, укладеним з ОСОБА_1, надати суду завірені належним чином копії кредитного договору № 592-В/04, договору застави нерухомого майна, договору поруки у вказаній кредитній справі для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 олександрівни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.09.2012р. по 01.12.2013р.. в розмірі 6134,13грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Соледар, вул.Полковнікова, 7 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 олександрівни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова