overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1403/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача подав до суду заяву , в якій просить проводити попередній розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанку", позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 04 листопада 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А
Провадження №6/425/103/13
Справа №425/4268/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
22 листопада 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1І звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про вирішення питання про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/425/422/13 від 25.06.2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно акту держаного виконавця від 11.11.2013 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 - відсутній.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 78, 209, 210, 375 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розгляд подання призначити в судове засідання на 03 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1І, боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3.
Зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № № 2/425/422/13 від 25.06.2013 року, Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.
Копію ухвали направити ВДВС Рубіжанського МУЮ, боржнику та стягувачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Справа №-2/311/1164/2013
УХВАЛА

30.08.2013 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві А.С.Фоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василівка Запорізкьої області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6209/2013-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласья до суду з заявою про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2013р..

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви не додані документи на підтвердження отримання судового наказу 07 липня 2013 року, заява подана від імені лише ОСОБА_1, в той час як судовий наказ видано на стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху та наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 2/361/60/13 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3124/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 05.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1786/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований В.В. про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.03.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований В.В. про визнання недійсним договору дарування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1786/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/782/13-ц
У Х В А Л А

09.07.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Попової В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Зважаючи на те, що предметом спору є об`єкт нерухомості суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області в якості 3-ої особи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 на 14:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області в якості 3-ої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 147/196/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 марії Іванівни про розділ спільно нажитого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спільного майна .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 марії Іванівни про розділ спільно нажитого майна .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 06.03.2013 о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 1007/3502/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2280/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 16.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Держкомзему у м. Бровари Київської області, про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановила:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Видане на ім"я ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВМА № 295542 від 05.11.2008 року на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га по вул. Каштановій, 4 в м. Бровари, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, видане нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, яка належала померлому ОСОБА_6Є на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 24 січня 2008 року - визнати недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів.

Голосуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1620/2013 Головуючий у 1-ій інстанції: Заславець Н.В.
Категорія 51 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

Суддів: Семиженка Г.В., Полікарпової О.М.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, не виплачені при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст..ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 28217 грн. 06 коп. з утриманням обов'язковий платежів і податків та 500,00 грн. моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/2-3022/11
Пр. № 2/0603/878/12
УХВАЛА

08.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника Гришковецької селищної ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Гришковецької селищної ради, третя особа відділ Держкомзему у Бердичівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Гришковецької селищної ради, третя особа відділ Держкомзему у Бердичівському районі про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного акта на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічним позовами.

Правонаступниками позивачки ОСОБА_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка не зявилася, надала заяву про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

В судовому засіданні правонаступник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Інші учасники про залишення позову ОСОБА_5 не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Гришковецької селищної ради, третя особа відділ Держкомзему у Бердичівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку спадкодавця залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження №2/592/3233/13
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

29.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- З позовної заяви вбачається спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак вона зазначена третьою особою, а не відповідачем, крім того не вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_2, однак вона зазначена відповідачем, а не третьою особою.

- Відсутні докази сплати судового збору в розмірі 214 грн. 70 коп. згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір».

- на надано копію доданих до позовної заяви документів для третьої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко