overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1147/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5390,73грн. , інфляційних витрат в розмірі 06,74грн. , трьох відсотків річних в розмірі 132,37грн. , та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5390,73грн. , інфляційних витрат в розмірі 06,74грн. , трьох відсотків річних в розмірі 132,37грн. , та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/672/13-ц
Провадження №2/181/260/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Семенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес " Межівського району Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки орендодавцеві та припинення договору оренди земельної ділянки № 2/5 від 20 вересня 2004 року,-

Керуючись ст.ст.209, 212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" Межівського району Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки орендодавцеві та припинення договору оренди земельної ділянки № 2/5 від 20 вересня 2004 року відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: С. А. Риб'янець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7383/13 Справа: № 639/5089/13-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна» закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна» закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення та стягнення грошових сум у зв'язку з порушенням трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна» закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення та стягнення грошових сум у зв'язку з порушенням трудового законодавства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 11 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 337/2109/13-ц
Провадження № 2/337/1138/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити до судового розгляду

на 17 05 2013 року на 09-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7229/13 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/3298/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 листопада 2013 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: < Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-управління Держкомзему у м. Біла Церква про усунення перешкод у користуванні власністю-частиною житлового будинку та земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1616/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 1003/15129/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О.П.
Справа № 335/5065/13-ц
4-с/335/117/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Водоканал», зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства «Водоканал», зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця.
Розгляд скарги призначити на 11.20 год. 10.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1356/13
Справа № 2-7/11р Головуючий 1 інстанції Єрьоміна О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

31 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою генерального директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Прогрес" - Моргуна Володимира Олексійовича на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області районного суду від 05 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Прогрес" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача генерального директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Прогрес" - Моргуна Володимира Олексійовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Прогрес" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 07 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
справа № 1519/8109/2012
провадження № 2/1519/6495/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № СL 90388 від 22.09.2008 року, яка складає: 7 499,98 гривень заборгованість по сумі кредиту; 2 198,70 гривень сума дострокового стягнення кредиту; 8 958,95 гривень - заборгованість по відсотках; 11 893,21 заборгованість по підвищених відсотках, а всього 30 550 гривень 84 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2012 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2012 року направлена відповідачу 19.12.2012 року рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2012 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Сталіна Анатоліївна про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду від 25 червня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П

№ провадження 22-ц/780/4565/13 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В

Справа № 371/324/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 192/709/13-ц
Провадження № 2/192/278/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засідання позов про розірвання шлюбу підтримала, але в звязку з тим, що на даний час вони з чоловіком проживають однією сімю та з метою збереження сімї прохала надати строк на примирення терміном три місяці.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не надав будь-яких заперечень щодо позову, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання позивачки щодо надання строку на примирення у його відсутність.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейно-шлюбні відносини між ними на день розгляду справи судом не припинені, вони продовжують фактично проживати однією сімєю та ведуть спільне господарство, а позивачка бажає зберегти сімю, що вбачається з її пояснень та клопотання в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном три місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, так і неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, в звязку з чим суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.168, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 3(три) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 16 серпня 2013 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Галась І.А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖБК «Автотранспортник-5», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖБК «Автотранспортник-5» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖБК «Автотранспортник-5», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖБК «Автотранспортник-5» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: