overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/842/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 02.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 661/3163/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повідомлення сторін на 07.08.2013 року, 09.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2-п/337/47/2013р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02.07.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 21.06.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.228, 229 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судовому засідання на 15.07.2013 року о 13-00 в каб. №14

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 352/3390/13-ц
Провадженя № 2/352/1404/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до Тисменицького районного суду про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року розмір судового збору при подачі позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису становить 229, 40 грн.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа 649/597/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем:

1) не обґрунтовано позовні вимоги, оскільки позивачем не вказана сума і строк повернення позики. У разі якщо договором позики не встановлений строк повернення позики (ч. 1 ст. 1049 ЦК), то необхідно вказати строк пред'явлення вимоги до відповідача;

2) не зазначено доказів укладення договору позики з відповідачем (договір позики, будь-який письмовий документ, що підтверджує укладення договору позики тощо).

Звертаю увагу, що у разі якщо Ви хочете, щоб судом було забезпечено позов, то Вам необхідно подати заяву про забезпечення позову, зміст якої повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року позов позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 17.09.2013 року подала на неї апеляційну, що містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянтом копію оскаржуваної ухвали отримано 13.09.2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/6044/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/945/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 750/1291/13-ц
Провадження № 2-о/750/48/13
У Х В А Л А

04.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки (заінтересована особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.03.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до судового засідання на 25.06.2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 636/1885/13-ц
Провадження № 2/636/901/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 Ільінічни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 липня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Ільінічни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 18 липня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/154/13-ц
№ 8/303/5/13

У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Війської частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.
Форма і зміст до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Війської частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.
Розгляд заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами признати на 17 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/6.
Копії даної ухвали та заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленим обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.В.Гутій
Справа № 2214/4047/2012
Провадження № 2-о/682/8/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

народних засідателів: Степанюк З.В., Сержанюк Л.С.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Славута цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про призначення опікуном, -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.

Народні засідателі: Степанюк З.В.

ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 366/235/13-ц провадження №2-н/366/16/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Санітарно-епідеміологічна станція зони відчуженняпро стягнення нарахованих коштів в сумі 8147,80 гривень.
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
1.Стягнути з Державного закладу Санітарно-епідеміологічної станції зони відчуження, м.Чорнобиль Київської області, вул.Леніні,104, ЄДРПУ 24881910 на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8147 ( вісім тисяч сто сорок сім ) гривень 80 копійки.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _____________20____р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 596/2061/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1328/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1328/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6531/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-268/13 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Провадження №2/521/6219/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2