АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/2059/13 Головуючий 1 інстанції Справа № 2/43/11 Прошутя І.Д.
Категорія: житлові Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Червонозаводська районна рада м.Харкова, Харківська міська рада, служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,визнання договору найму недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

08 лютого 2008 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому, з урахуванням його неодноразових та остаточних уточнень 07.03.2009 року, посилаючись на ст. 107, 47, 63, 54 ЖК України, 203, 215 ЦК України, просила визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1. Визнати недійсним договір найму житлового приміщення, укладений на підставі п.18 рішення виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова № 277 від 05.07.2005 року з ОСОБА_5 на кімнату житловою площею 18, 5 кв.м. , розташованою за зазначеною адресою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням виконкому Червонозаводської районної Ради депутатів трудящих від 05.09.1973 року № 316/22та ЖЕК-67 було відкрито окремий особистий рахунок на кімнату площею 18, 5 кв.м. по АДРЕСА_2 на ОСОБА_10 з правом на житлову площу брата -ОСОБА_11 та зобов»язано скласти договори найму та відкрити окремий особистий рахунок на кімнати площею 6,9 кв.м. та 7, 7 кв.м. на неї з правом на житлову площу її доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Позивач зазначає,що рішенням виконкому Червонозаводської районної ради № 165 від 23.03.2006 року «Про зміну номеру комунальної квартири АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 з метою упорядкування її статусу» комунальній квартирі АДРЕСА_2 надано номер АДРЕСА_1. У подальшому рішенням виконкому Червонозаводської районної у м.Харкові ради № 564 від 07.08.2006 року «Про внесення доповнень в рішення № 165 від 23.03.2006 року» з метою упорядкування її статусу» квартирі АДРЕСА_2, у якій мешкають вона, відповідач ОСОБА_5, а також ОСОБА_7, ОСОБА_6 наданий номер АДРЕСА_1.

Позивач також зазначає, що з 1986 року в зазначеній квартирі крім неї та її доньок ОСОБА_7. ОСОБА_6 ніхто не проживає.

Як на підставу визнання відповідача такою, що втратила право користування спірної квартирою, позивач посилається на те, .що відповідач , виїхавши з своєю сім»єю на постійне місце проживання до іншого житлового приміщення -квартиру № 1, 1 в окремо розташованій частині будівлі АДРЕСА_1 які не можуть бути предметом одного договору найму, втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач також зазначає, що п.18 рішення виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова № 277 від 05.07.2005 року було змінено договір найму житлового приміщення п»ятикімнатної квартири АДРЕСА_2, житловою площею 95, 5 кв.м., наймачем якої є ОСОБА_10 та на підставі ст. 104 ЖК України визнано наймачами кімнати житловою площею 18, 5 кв.м. ОСОБА_5 та чотирьох кімнат житловою площею 77,0 кв.м. ОСОБА_10 з правом на житлову площу ОСОБА_12 , ОСОБА_11.

Позивач вважає вказане рішення таким, що порушує її житлові права , оскільки житлова кімната площею 18, 5 кв.м. не є ізольованим жилим приміщенням та не відноситься до квартир 1 та 2 по АДРЕСА_1 , а тому вважає що договір найму, укладений на підставі вказаного рішення підлягає визнанню його недійсним.( т.1 а.с.3-4, 157-159, 163-166 ).

В поясненнях щодо суті позовних вимог від 15.10.2009 року, позивач, посилаючись на те, що відповідач самочинно зробила незаконне перепланування в комунальній квартирі,звела стіну без необхідного для існування дверного прорізу та закрила інший дверний проріз між кімнатами, створює неможливим проживання для неї та членів її сім»ї, що вимусило позивача звертатись до суду з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні спірною комунальною квартирою, а також посилаючись на те,що відповідач була вселена не до ізольованої кімнати площею 18, 5 кв.м., а до комунальної квартири, у зв»язку з чим отримала право користуватись іншими приміщеннями,що знаходяться у спільному користуванні, доповнила позовні вимоги та просила визнати відповідача такою, що втратила право користування всіма приміщеннями комунальної квартири та зобов»язання відповідача звільнити ці приміщеннями( а.с.223-224).

Рішенням Червонозаводського районного суду м .Харкова від 06 червня 2012 року, в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та визнати ОСОБА_5 такою,що втратила право користування комунальною квартирою АДРЕСА_1 та виселити її з зазначеної квартири

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді ,пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду доказів того, що відповідач втратила зв»язок зі спірною квартирою, а також з того ,що захист прав позивача, як одного із наймачів спірної комунальної квартири шляхом визнання недійсним договору найму квартири, укладеного між відповідачем та виконкомом Червонозаводської районної ради протирічить вимогам ч.3 ст. 16 ЦК України.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону , обставинам справи та наявним у справі доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин. судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 червня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: