overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9639/2013 Головуючий у 1 інстанції Новак А.В..
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 16 липня 2013 року 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

2 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженної відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою Товариство з обмеженною відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУД про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженної відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.

"02" серпня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3644/13 Справа: № 614/210/13-ц Категорія: сімейні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Люба В.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод, визначення способу участі у вихованні дитини, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні відмовити.

В іншій частині рішення Борівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 710/2410/13-ц
провадження № 2/710/1073/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини, мотивуючи тим, що 11.11.2011 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, 02.02.2013р.н. На даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судове засідання з"явився, позов визнав і аліменти на утримання дружини платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягненню дитиною трьох років. Сторони проживають окремо, донька знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 29 жовтня 2013 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

На підставі ч.2 ст. 84 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.12.1986р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б, Київської області, працюючого помічником оператора АЗС, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на її утримання як дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 29 жовтня 2013 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 442/3737/13-ц
Провадження № 2-п/442/26/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 14.06.2013 року о 09.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 липня 2013 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління Держземагенства у Васильківському районі, Іванковичівської сільської ради Васильківського району про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державних актів та витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання добросовісними набувачем земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.11.2013 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5977/13 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 2-209/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Номер провадження 2-н/522/2026/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 р. м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.В. Науменко
Справа № 210/1264/13-ц
Провадження №2/210/957/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 210/1264/13-ц, провадження №2/210/957/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом та відмовилась від прийняття спадщини, визнання особи єдиним спадкоємцем за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 7,10,11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом та відмовилась від прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом та відмовилась від прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2н/410/313/3397/13-ц
Брянківський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2013 року м.Брянка
Суддя Брянківського міського суду Рудаков І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за виробництво та транспортування теплової енергії,
керуючись ст.ст.11, 96, 97, 99, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: м. Брянка, м-он-« 4», 11/32,
3984,89 грн. (три тисячі девятсот вісімдесят чотири грн. 89 коп.)
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача у відшкодування судових витрат 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржником.
Суддя_____________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________2013 року
Суддя_____________________ ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Справа № 432/7329/13-ц
Провадження №2-о/432/155/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 лікаря психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 лікар психіатр Стахановської обласної психіатричної лікарні звернулась з заявою про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що таке лікування раніше до неї застосовувалось за рішенням Стахановського міського суду від 28.05.2013р., але поліпшення психічного самопочуття хворої не настало і вона потребує продовження лікування, що підтверджується висновком лікарняної комісійної комісії від 01.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України, дану справу слід проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 3,39,119-122,127,129, 210, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 лікаря психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на „14 листопада 2013 року, 12 год. 00 хв., у залі судових засідань № 22.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників Стахановської обласної психіатричної лікарні, органу опіки та піклування Стахановської міської ради, повідомити прокурора, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Бондаренко
"12" листопада 2013 р.
Справа № 628/3880/13-ц.
Провадження № 2-н/628/433/13р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно позовних матеріалів боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

29.10.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 12.11.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 638/3180/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

21 березня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.03. 2013 року до судді надійшла заява представника заявника про повернення йому позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

- повернути заявнику.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2025/6383/2012
№ провадження 8/2025/192/2012
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", Лозівської філії Відкритого акціонерного товариства Харківгазпро поновлення порушених прав при наданні послуг з газопостачання, відшкодування моральної шкоди відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого та секретаря судових засідань.

У встановлений строк ОСОБА_1 подав до суду письмові зауваження щодо неправильності і неповноти запису журналу судового засідання.

При цьому вказує на те, що номер справи не відповідає даті її слухання; представник відповідача не мала належних повноважень; цивільної справи про відвід судді не існує; не було розяснення права на відвід; не оголошувалась заява про відвід; не занесені до журналу його заперечення проти дій головуючого і не розяснювалася суть ухвали.

Перевіривши матеріали справи, журнал судового засідання та прослухавши технічний запис судового засідання, вважаю, що подані зауваження є частково обґрунтованими з наступних підстав.

Так, дійсно, вказане в журналі розяснення права заявити відвід складу судута розяснення суті ухвалифактично не було, оскільки саме заява про відвід і розглядалася в порядку, передбаченому ст.24 ЦПК України.

Інші зауваження є необґрунтованими, оскільки обставини, при яких відбувався розгляд заяви про відвід у судовому засіданні, відомостям, зазначеним в журналі судового засідання, не суперечать.

А тому, керуючись ст.199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Погодитися з зауваженнями ОСОБА_1 щодо безпідставності включення в журнал судового засідання розяснення права заявити відвід складу суду та розяснення суті ухвали.

Іншу частину зауважень визнати необґрунтованими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: