overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1634/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.06.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження: 2-н/643/2618/13
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3776,67 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/9497/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 468/2411/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 січня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, але рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 14.11.2013 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 671/2230/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Завалійківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2013 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 0413/9305/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Нестеренко Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Артеменко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4, 10, 60, 212, 214, 215 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" судовий збір 114,70 гривень на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 682/2488/13-ц
Провадження № 2-н/682/313/2013
У Х В А Л А

19.08.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю.І., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об`єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Славутське житлово-комунальне об`єднання звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з отриманої 16.08.2013 року інформації наданої адресно-довідковим сектором УДМС України в Хмельницькій області від 02.12.2005 року ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою не числиться, а зареєстрована за адресою: місто Київ. Таким чином, судом встановлено те, що боржник не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у місті Славута та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного у прийнятті заяви комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об`єднання про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об`єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1992 р. в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених у м.Києві (актовий запис № 1999) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2013 року о 13:45 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 552 гривні 51 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 552 гривні 51 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 665/1812/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"14" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Хлібодарівська сільсьа рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: Хлібодарівська сільська рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 00 хв. " 20 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 20 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1924/13 Головуючий 1-ої інстанції Сітбаталова Н.І.
27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Довгаль А.П.
Суддів: - ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук, Національної академії аграрних наук до ОСОБА_3, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними та скасування державних актів, -
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:
Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук, Національної академії аграрних наук до ОСОБА_3, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними та скасування державних актів.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. на 12 березня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5345 /2013 Головуючий у І інстанції Трусова Т.О.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора з творчих питань, керівника редакції інформаційно-аналітичних програм Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» ПилипцяОлександра Анатолійовича про визнання протиправним виготовлення завідомо неправдивого документа та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора з творчих питань, керівника редакції інформаційно-аналітичних програм Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» Пилипця Олександра Анатолійовича про визнання протиправним виготовлення завідомо неправдивого документа та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

-

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 2/593/272/2013
У х в а л а

"14" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачкою не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про одруження.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання нею ухвали. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1848 Головуючий у 1 - й інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5052/13 Справа № 2-2234/8514/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кір*як А.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України, Другого Приморського ВДВС м. Одеси та Президента України Януковича Віктора Федоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21листопада2013року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк