overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1011/830/12 Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 22-ц/780/2356/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Войківської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа Відділ Держкомзему у Згурівському районі Київської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 287/297/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Косигіна Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1002/2-8/12 Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/2100/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Таргоній Д.О., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Березанської міської ради Київської області про скасування рішення Бережанської міськради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий:

Судді:
Справа № 1019/2087/12 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/1502/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошиського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Берлінія"про внесення змін до наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, зобов'язання внести запис про звільнення за власним бажанням до трудової книжки та про зміну назви товариства,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1268/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-2862/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявився позивач, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої проти позовних вимог не заперечував, просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, оскільки реєстрацію прав на нерухоме майно в даний час проводить Укрдержреєстр, суд вважає необхідним залучити до участі у справі відповідний територіальний підрозділ органу Мінюсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

У ході підготовки справи до судового розгляду, позивач вказав на докази, якими бажає обґрунтовувати свої вимоги, та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 на 14:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі в якості третьої осіби, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову територіальний підрозділ органу Мінюсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у Золочівському районі Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6110/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6110/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7248/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/5684/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3430/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
2 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Згідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 120 ЦПК України, а саме: надання копії додатків до позову для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1561/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3605/2013 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2013 року по матеріалах за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до прокурора Дніпровської прокуратури міста Херсона Первак Сергія Васильовича про відкриття судового слідства,

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ 664/1568/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за предявлення позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
22.11.2013 Єдиний унікальний № 371/1488/13-ц

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1488/13-ц

Провадження № 2/371/455/13

22 листопада 2013 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Рішенням Миронівського районного суду від 30 серпня 2013 року позов задоволено, аліменти на утримання малолітньої дитини стягнуто.

В резолютивній частині рішення судом допущено описку у написанні місця проживання відповідача: вказано, що стягнути відповідача « жителя ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « АДРЕСА_1», як зазначено в позовній заяві.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день час розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осібЯкі брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про день та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Враховуючи, що під час винесення рішення судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В резолютивній частині рішення зазначити « жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2013 року 2-н/425/491/13

425/2444/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

19 липня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 662,96 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/263/2194/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики в розмірі 55000 грн., відсотки за користування позиками в розмірі 39698,63 грн., інфляційні нарахування в розмірі 5115 грн., пеню в розмірі 48400 грн. та судовий збір в розмірі 1482,14 грн., а всього 149695 (сто сорок девять тисяч шістсот девяносто пять) гривень 77 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко