overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/734/13
Номер провадження 22-ц/786/2352/2013
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ АФ "Добробут" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ "Добробут" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АФ "Добробут".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.06.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
№ 207/2621/13-ц
№ 2/207/1061/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 30 червня 2006 року. Шлюб зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 409. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою припинені з жовтня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 червня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 409. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою припинені з жовтня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 червня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 409 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
Справа№592/5615/13-ц
Провадження №2/592/1790/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 червня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 9500 (девять тисяч пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8345/2012
Справа № 2025/3574/2012 Головуючий 1 -ї
Категорія: "спадкове" інстанції: Харабадзе К.Ш.
Доповідач:Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17»грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 -задоволено.

Не погодився з таким судовим рішенням позивач та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1940/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Олвіта-буд про розірвання договору, стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року скасувати в частині стягнення коштів, та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на користь ОСОБА_1 243540 грн. внесених на виконання умов договору №246-4-Ж від 14.03.2008 року Про участь у фонді фінансування будівництва. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2542 грн. 70 коп.

Рішення в частині розірвання договору №246-4-Ж від 14.03.2008 року Про участь у фонді фінансування будівництва залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Публічне акціонерне товариство «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1686/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріальної котори Київського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Найменування відповідача зазначено не вірно.

Позивач не вказує чим порушено право його право саме даним відповідачем.

Також, не вказує чи є інші спадкоємці.

Позивач не надав підтвердження, що ОСОБА_2 проживав у гуртожитку м. Полтави ПТУ 23.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріальної котори Київського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Коваленко Р.А, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово -експлуатацйна організація №31" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (квартирна плата), а також комунальні платежі , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 64, 67-68 ЖК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Житлово -експлуатацйна організація №31" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (квартирна плата), а також комунальні платежі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (квартирна плата), а також комунальні платежі у сумі 3 212 гривень 64 копійки ( три тисячі двісті дванадцять гривень шістдесят чотири копійки), та на користь держави витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-8928/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 серпня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/4064/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ДП житлово-комунальна контора ЛКВАТ «Завод «Ленінська кузня» про усунення перешкод в користуванні житлом та зміну договору на утримання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не обґрунтовані позовні вимоги про скасування Угоди про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку, оскільки не зазначено з яких підстав, передбачених законом, позивач просить скасувати угоду, в той час, коли Цивільний кодекс України, передбачає лише можливість розірвання, припинення та визнання недійсною угоди.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, у який спосіб він просить зобов'язати ДП житлово-комунальна контору ЛКВАТ «Завод «Ленінська кузня» укласти договір з позивачем, з огляду на те, що укладення договору за рішенням суду суперечить принципу свободи договору.

Не вказано, якими доказами підтверджуються ті обставини, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у доступі до квартири, не аргументовано, чи збирається позивач вселятися у квартиру.

Крім того, позивачу необхідно правильно визначити коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що позовні вимоги не можуть бути адресовані третій особі.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ДП житлово-комунальна контора ЛКВАТ «Завод «Ленінська кузня» про усунення перешкод в користуванні житлом та зміну договору на утримання житлового приміщення залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «СТРАТОНІК» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 01.11.2013 року заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про судове рішення йому стало відомо 22.10.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити заступнику прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15687/13
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «СТРАТОНІК» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 660/957/13-ц
Номер провадження 2-о/660/31/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 липня 2013 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області

Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256-258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання 09:00 год 05.08.2013 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2