overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/1403/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на садовий будинок та визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання, що були використані під час будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, на земельній ділянці розташованій на території обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Золотий Ренет,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням експертизи.

16.07.2013 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла зазначена цивільна справа із висновком експерта.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на садовий будинок та визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання, що були використані під час будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, на земельній ділянці розташованій на території обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Золотий Ренет.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу 31.10.2013
Провадження № 2с/320/43/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

31 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 21 листопада 2013 року на 13 годину 13 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна бути викладена у вигляді звернення, в якому заявник обґрунтовує необхідність подачі позову до конкретних осіб, зазначає, які саме докази йому необхідні для подачі позову до суду, вказує причини неможливості отримання таких доказів без ухвали суду, зазначає конкретні способи забезпечення судом доказів, встановлених ч.2 ст.133 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, заявник подав заяву про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам до заяви про забезпечення доказів, у зв»язку з чим її зміст повинен бути приведений у відповідність вимог ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
04.12.2013.
Справа №642/9831/13-ц
Провадження №2/642/1847/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви довідку про дійсну вартість самочинно збудованого домоволодіння по пров. Золотарівському, 28 у м. Харкові за цінами на жовтень 2013 року дату подачі позовної заяви. Таким чином у суду не має можливості визначити відповідність сплати судового збору при подачі позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.).

Крім того, позивач не зазначив жодних обставин та доказів щодо звернення його до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації.

Також всупереч вимог ст.. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу без руху 28.11.2013 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 31 жовтня 2013 року, ним не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 360/862/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 травня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 22 листопада 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 419/7557/2012 р.
Провадження № 2/204/312/2013 р.
02 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року вище вказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення з наступних підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", ст. ст. 88, 209, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3833/13
Справа № 641/2419/13-ц Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Сащенко І.С.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. на 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-7203/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Попуга Алла Миколаївна, Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 червня 2013 року на 12 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/4842/13-ц
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши заяву Благодійного Центру соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» з притулковими групами для дітей, які залишилися без батьківської опіки, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає замінити стягувача у виконавчому провадженні з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вказаний Благодійний Центр. Своє прохання мотивує тим, що за виконавчим листом Олександрійського міськрайонного суду № 2-1519/11 від 28.07.2011 р. стягуються аліменти на користь ОСОБА_2, яка на момент прийняття рішення про стягнення аліментів являлась піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час дитина перебуває у заявника і директор закладу визнаний її піклувальником.

З наданих заявником рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 632 від 20 вересня 2012 р., довідки заявника вбачається, що дитина дійсно перебуває на утриманні дитячого будинку «Перлинка». В виконавчому листі стягувачем зазначена ОСОБА_1, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити стягувача за рішенням Олександрійського міськрайсуду від 28 липня 2011 р. по справі № 2-1519/11 (виконавчий лист виданий 28.07.2011 р.) щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_6 на Благодійний Центр соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» з притулковими групами для дітей, які залишилися без батьківської опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3074/13 Справа № 2/410/6305/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними та розірвання договору поруки та додаткової угоди № 1 до кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.04.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 212/5050/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 126/1478/13-ц Провадження № 22-ц/772/3050/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду (а.с.80).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

У призначення платежу за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, ТОВ "Кредитні ініціативи" слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: