overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9820/13-ц
Провадження №2-о/592/198/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Сумської міської ради орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.10.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

05.11.2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Сумської міської ради орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 03 грудня 2013 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2/359/721/13 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/3774/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.06.2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 29 травня 2013 року ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження та не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.14, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі відповідач жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не зазначив, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для сплати судового збору не більше пяти днів з дня отримання ухвали; для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/5233/13-ц
Провадження № 2-н/636/1154/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

5 грудня 2013 рокум. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013р. АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 233,06 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. в дохід держави.

В поданій заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 54/3973 від 28.11.2013 року та 54/4070 від 3.12.2013р. відомості на ОСОБА_1 без зазначення точної дати народження надати не має можливості, тому що за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області за таким імям зареєстровано декілька осіб, паспорт який вказаний у заяві про видачу судового наказу та у договорі про надання послуг Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області взагалі не видавався.

Оскільки, у заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані боржника, а саме: дата та місце народження, що унеможливлює надати повний запит до Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області про місце реєстрації боржника, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 марії Миколаївни заборгованості за надані послуги з електропостачання та судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 12 грудня 2013 року для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2417/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Семиженко Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1868/13-ц

05 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що згідно рішення Костопільського районного суду від 11.04.2012 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.02.2012 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною. На підставі цього рішення суду їй як стягувачу було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист її менший син без її відома та дозволу порізав ножицями. Цілою залишилась копія виконавчого листа, яка не може бути предявлена до виконання.

У звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 11.04.2012 року неможливе примусове виконання цього рішення та отримання стягувачем аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та боржник не зявились, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази у справі, суд рахує заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Костопільського районного суду №1710/2-350/12 від 11 квітня 2012 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2214/4270/2012
Провадження № 2-о/682/10/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб, так як вона не досягла віку вісімнадцяти років, по досягненні яких в Україні дозволено жінкам реєструвати шлюб, але перебуває в стані вагітності і бажає зареєструвати шлюб з батьком дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримала і пояснила, що вони зустрічаються із ОСОБА_4, в даний час вона перебуває в стані вагітності.

Заінтересована особа ОСОБА_3, мати заявниці просить задоволити вимогу ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також просить задоволити вимогу, та надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Представник відділу РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у відсутності їх представника, вимоги заявника підтримують.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 народилася 28.06.1996 року . На день розгляду справи судом заявниця досягла віку 16 років.

Відповідно до довідки медичної установи ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності, і станом на 22.11.2012 р. термін вагітності становить 15-16 тижнів.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

На день розгляду справи судом ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, оскільки не досягла 18 років.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З досліджених доказів вбачається, що право на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 213-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 ч. 2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, 28.061996 р.н. уродженці та жительці с. Ногачівка Славутського району Хмельницької області право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2036 / 5639 / 2012
2 / 636 / 186 / 2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями розташовані за адресою: м. Чугуїв, вул. Каляєва, 37, Харківської області.

Ухвалою від 22.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без його присутності та заява про залучення для участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 є матірю позивача, спірний будинок, в якому вона також постійно проживає був побудований нею та її нині померлим чоловіком ОСОБА_5 батьком позивача, іншого житла в неї не має, отже наслідки вирішення справи можуть вплинути на її права та обовязки.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши відповідача та її представника, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 - в якості третьої особи для участі у справі на стороні позивача.

Розгляд справи призначити на 09.00 годину 28.01.2013 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

третій особі направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

19 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області Борискевича Андрія Івановича, зацікавлена особа: ТОВ «Ренус Ревайвел»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 567/1621/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 грудня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про про розірвання трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16 грудня 2013 року о 14:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача до 04 грудня 2013 року сплатити судовий збір у сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), в іншому випадку позов буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2214/4270/2012
Провадження № 2-о/682/10/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, 28.061996 р.н. уродженці та жительці с. Ногачівка Славутського району Хмельницької області право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 481/479/13-ц
Провадж.№ 2/481/256/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПОСП «Злагода», в якій посилаючись на невиконання відповідачем умов договорів оренди землі, укладених з ним 20.05.2010 року та зареєстрованих Новобузьким центром реєстрації 25.11.2010 року за № 69 та 70, в частині необхідності перегляду орендної плати кожні два роки, просив ухвалити судове рішення, за яким зазначені правочини розірвати та зобовязати повернути відповідача земельні ділянки.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.04.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05.04.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя