overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Золотоверхій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12.08.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №803 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції.
Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис №1174, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблений відповідний актовий запис №368, які проживають разом із позивачем та перебувають на її утриманні.
Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з 2008 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини припинені з 2008 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції по актовому запису №803 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9673/13 Справа № 2/422/2677/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Головного управління внутрішніх військ України МВС України, військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України, треті особи: Управління центрального територіального командування ВВ МВС, Колективне виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, зобов`язання виділити квартиру та видати ордер на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Головного управління внутрішніх військ України МВС України, військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України, треті особи: Управління центрального територіального командування ВВ МВС, Колективне виробниче підприємство Дніпропетровський комбайновий завод, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, зобов`язання виділити квартиру та видати ордер на квартиру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/642/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 листопада 2013 року на 09 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/220/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 337/3266/13-ц
Провадження № 2/337/1551/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1551/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду, та визнання його не дійсним,

Встановив:

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах;

2) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

3) вирішено питання про виклик свідків

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1551/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду, та визнання його не дійсним на 14-00 годин 06 серпня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/760/349/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Прокопів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1, що складається з веранди (1) -6,1 кв.м, коридору (2) -9,6 кв.м, кухні (3) - 10,3 кв.м, ванни (4) - 1,5 кв.м, житлового приміщення (7) - 27,8 кв.м, житлового приміщення (8) -8,8 кв.м, житлового приміщення (9) - 10,5 кв.м, всього житловою площею - 47,1 кв.м, загальною площею - 74,6 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А[1]

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трост Авто Сервіс Технік ТОВ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трост Авто Сервіс Технік ТОВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трост Авто Сервіс Технік ТОВ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трост Авто Сервіс Технік ТОВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/4704/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17335/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.12. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії», ОАО «Сбербанк Росии», Центрального банку Російської Федерації, Уряду Російської Федерації, Ощадного банку України про визнання дій неправомірними та стягнення грошових заощаджень, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії», ОАО «Сбербанк Росии», Центрального банку Російської Федерації, Уряду Російської Федерації, Ощадного банку України про визнання дій неправомірними та стягнення грошових заощаджень - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, її зміст не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору апелянтом.

Таким чином, їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Провадження: 2-н/643/1067/13
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 18777,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/4722/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №266/5487/13-ц
Провадження№ 2/266/1757/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

23.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Гульден СТВ, Святогірської міської ради про визнання недійсним рішення, частково недійсним статут, визнання незаконним та скасування рішення, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 654/1068/13-ц
Провадження №2/654/398/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що помер її батько ОСОБА_2, спадкоємцем згідно заповіту померлого від 21.12.1990 року, є позивач. Але своєчасно позивач не подав заяву до нотаріальної контори та пропустив строк на подачу такої заяви, так як вона є людиною похилого віку, постійно хворіла та мала фінансові трудності, все це в цілому позбавило її можливості вчасно подати заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доповнення підтримала повністю та просила поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 23.09.2003р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує проти даного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем майна померлого 23.09.2003 року ОСОБА_2 .

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи той факт, що позивач набула право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, з поважних причин пропустивши шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст. 10,58,60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 23.09.2003 р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя С. І. Циганій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8439 Головуючий у 1 - й інстанції: ГаласьІ.А. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1001/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 08.04.2013 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3