overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2013 Справа №: 518/855/13-ц
Провадження № 2/518/516/2013
У Х В А Л А

18.10.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новосвітівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсадна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Новосвітівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 15.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 569/4409/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013р. до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9710.96 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 08.04.2013р. ОСОБА_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, - помер 22.07.2006р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийняті заяви КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у звязку із смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №2/410/3376/13-ц.
Провадження № 2/410/1169/13р.
Ухвала

03 жовтня 2013 р.

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 16.10.2013 р на 09-00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Чернова Н.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Панасюка С.П., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7016/13 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/965/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 676/7856/13-ц
Номер провадження 2/676/2847/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 20.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2013 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою : Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Відповідачу до 01 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 1008/6540/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2518/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 15.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 635/8427/13-ц
Провадження № 2-н/635/1263/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС України в Харківській області від 19.09.2013р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1776/2012
Номер провадження 22-ц/786/323/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Коменційний Банк "Приват Банк", третя особа - ОСОБА_7 про припинення правовідносин по іпотечному договору ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя Л. М. Хіль
Справа № 2-н-2542/09
Провадження № 6/524/269/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

Керуючись ст. 210,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 01.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
1 Справа № 335/5961/13-ц 2/335/1828/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Макарова В.О.

при секретарі Зеленській Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу „Запорізький Національний Університет Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Державного вищого навчального закладу „Запорізький Національний Університет Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Так, під час розгляду судом справи встановлено, що згідно Статуту, затвердженого Міністерством освіти та науки, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, назва Державного вищого навчального закладу „Запорізький Національний Університет Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України змінена на ОСОБА_2 вищий навчальний заклад „Запорізький Національний Університет Міністерства освіти і науки.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провести заміну позивача ОСОБА_2 вищий навчальний заклад „Запорізький Національний Університет Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на ОСОБА_2 вищий навчальний заклад „Запорізький Національний Університет Міністерства освіти і науки.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_2 вищий навчальний заклад „Запорізький Національний Університет Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на ОСОБА_2 вищий навчальний заклад „Запорізький Національний Університет Міністерства освіти і науки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3586/13-ц
номер провадження 2/695/1379/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кредит 24» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Кредит 24» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи судом були повідомлені своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кредит 24» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 570/3913/13-ц
Номер провадження 2/570/1542/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

На підставі поданого позивачем клопотання про витребування доказів, вважаю за потрібне, витребувати з Рівненської райдержнотконтори належно завірену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04.11.2013 о 09:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлої 20 травня 2008 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в Рівненську районну державну нотаріальну контору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3507/13 Справа: № 2/645/125/13 Категорія: сімейні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неустойки за прострочення сплати аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 01 вересня 2012 року до 30 червня 2015 року за умови продовження ним навчання в цей період.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 383/65/13- ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області та визнати за нею право власності на ? вказаного будинку.

07.02.2013 року винесено ухвалу про призначення по справі будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено.

26.02.2013 року експертизу проведено та складено висновок експерта №220-221/23 і 12.03.2013 року справу повернуто до Бобринецького районного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Окільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі - проведення будівельно-технічної експертизи, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 745/735/13-ц Провадження № 2-о/745/25/2013
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.09.2013 року, о 14:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копію ухвали направити заявнику для відома. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя О. М. Даньков