overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3302/13 Головуючий 1 інст.: Рубіжний С.О.
Справа № 2030/3992/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: позадоговірні зобовязання
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2013 року, -

встановила :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування завданої йому неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди 46 216 грн. 56 коп., моральної шкоди 300 000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубному Р.М., Швецовій Л.А., Малінській С.М., посилаючись на відмову суду у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Обговоривши доводи заявника, судова колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, їх зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених нормами цивільного процесуального кодексу України для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20-24, 304, 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А., Малінської С.М. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/2316/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира, в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М., Мельник Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2013 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.06.2013 року, посилаючись на те, що не могла з'явитися в судове засідання з поважних причин не отримання судового повідомлення (повістки). Окрім цього додала, що судом не перевірені повноваження ОСОБА_2, який діяв від імені ТОВ «Версія-Сістемс», та укладав договір з нею.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення позивача, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з посиланням відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19.06.2013 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 жовтня 2013 року о 16-30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/5167/13-ц 2/335/1681/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго ЗМЕМ Східна група по ОПС про визнання недійсним рішення оформленого протоколом №442 від 26.04.2013 року засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушень ПКЕЕН та скасування оперативно-господарських санкцій , -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не чітко зазначено найменування відповідача та його місцезнаходження.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго ЗМЕМ Східна група по ОПС про визнання недійсним рішення оформленого протоколом №442 від 26.04.2013 року засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушень ПКЕЕН та скасування оперативно-господарських санкцій залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 476/320/13-ц
Провадження № 2/476/121/2013
УХВАЛА

28.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 228 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачкою не доплачено судовий збір в розмірі 1 грн., який в даному випадку повинен становити 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
1 Справа № 335/1670/13-ц 2/335/1042/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі провести 27.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 27.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року змінити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/839/2013р. Головуючий в І інстанції: Циганій С.І. Категорія:30 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Слюсаренко О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4891/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмут-вода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 3855,83грн..

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2013р. про відмову в видачі судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.02.2012р..

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 3855,83грн. на користь КП "Бахмут-вода" не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаний в позовній заяві період та у вказаному розмірі, чи про скасування його судом. Таким чином, період утворення заборгованості, її розмір підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 310/2138/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 22.12.2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2012 року подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просила шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 697 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2013 року
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.68 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „____________________________ 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Справа 333/2401/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.05.2013 р. на 15-20 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/н/202/388/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 712/1414/13-ц
Провадження № 2/712/1185/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та призначити судове засідання на 10-00 год. 15 березня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
1 Справа № 335/1963/13-ц 2-н/335/238/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 580 грн. 02 коп.,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 580 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 580 грн. 02 коп

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суда м. Запоріжжя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року о 10год.45хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1444/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/6652/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.