overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Ребрової Л.Г., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України , ст. ст. 4, 10, 60, 169, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж - 149 гривень 65 копійок, витрати, пов'язані з оплатою судового збору 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 Справа № 665/2225/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по вул. Лугова, 5 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої по вул. Молодіжна, 14 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 351/1342/13-ц
Номер провадження №2-о/351/47/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та постійного проживання., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа№592/6092/13-ц
Провадження №2/592/1904/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 серпня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором автоматичних ліній Товариства з обмеженою відповідальністю Гуала Ложерс Україна, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття - 10.07.2023 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_6, і/н НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 11.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 676/2649/13-ц
Номер провадження 2-н/676/151/13
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2013 року місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1905 грн. 50коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» - по 57 (п»ятьдесят сім ) грн. 35 коп. - витрат по оплаті судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2013 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №: 398/9952/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 5420 грн. 53 коп. станом на 1 жовтня 2013р.,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526,625 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 232/5710/2012 Провадження № 22-ц/772/1076/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.04.2013р. на 10:00
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та припиненим договору поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представникт ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1609 гривні 50 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 447/1031/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання у твердій грошовій сумі, -

встановив:

29.03.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про розірвання шлюбу та копії довідки з місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 642/1840/13-ц
Провадження № 2/642/653/13
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 липня 2013 року Ленінський районний суд м.Харкова

у складі :

головуючого Лазарева А.В.,

секретарі Клименко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, буд.4 між ним, ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник позивача в окремій заяві просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, буд.4, бо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України до видів забезпечення позову також відноситься захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що дане будівництво на спірній земельній ділянці в м. Харкові по пров. Шпаківський, буд.4 є протизаконним.

Таким чином, представником позивача, не були надані суду відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Номер провадження № 22-ц/785/1283/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 06 лютого 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа №461/1616/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.03.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 13 березня 2013 року на 14.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
1 Справа № 0818/8950/2012 2/335/227/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" травня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю представника позивача: Юнаш А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 51,60,209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя (, р/р 0204 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528,м..Запоріжжя, пр.Леніна,66 ) заборгованість за кредитним договором № СМ-8МЕ-204/112/2008 від 04 березня 2008 року у розмірі 4057390грн. 91 коп. (чотири мільйони п'ятдесят сім тисяч триста дев'яносто грн.91 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього суму у розмірі 4059210 грн. 91коп. (чотири мільйони п'ятдесят дев'ять тисяч двісті десять грн.91 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Електроважмаш про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -

встановив :

23.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до державного підприємства Електроважмаш про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.06.2013 року ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року було скасовано і справу повернуто до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Електроважмаш про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18.07.2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко