overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8595/12
Справа № 2018/2-57/11р Головуючий1 інстанції Чередник В.Є.
Категорія: земельні Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківська міська ради про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про розподіл земельної ділянки та встановлення права земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 14.12.2012 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківська міська ради про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про розподіл земельної ділянки та встановлення права земельного сервітуту до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа № 11" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа № 11" про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на 2013-2014 навчальний рік, -

в с т а н о в и л а:

Комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа № 11" подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» подала апеляційну скаргу. Враховуючи те, що про відкриття провадження у справі апелянт дізнався 05.10.2013 року (а.с. 26), то згідно ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8187/13-ц
Провадження № 2/204/2823/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

19 листопада 2013 року до суду надійшла заява від позивача про повернення поданої нею позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та оригінал квитанції про сплату судового збору - повернути позивачеві.

Судовий збір у розмірі 1257 грн. 16 коп., сплачений 01 жовтня 2013 року за квитанцією № 9055.7.1 на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А. Білик
Справа № 348/1854/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.07.2013 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/431/1099/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Половинкінської сільської ради про визнання права власності на грошові внески у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Половинкінської сільської ради про визнання права власності на грошові внески у порядку спадкування за заповітом.

10 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви, вважаю за необхідне заяву повернути позивачці.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 230 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 230 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 29 від 02 вересня 2013 року сплачена у ВАТ Ощадбанк. Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Половинкінської сільської ради про визнання права власності на грошові внески у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений у ВАТ Ощадбанк по квитанції № 29 від 02 вересня 2013 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Форум Російськомовного Єврейства» на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року

У справі за позовом громадської організації «ФОРУМ РОСІЙСЬКОМОВНОГО ЄВРЕЙСТВА» до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Коваль В.В. та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи Благодійна організація «ФОНД ПАМ»ЯТІ «БАБИН ЯР», публічне акціонерне товариство «Приватбанк», ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про визнання права власності і звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" лютого 2014 року о " 12-45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/18003/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/5017/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1375/13

"19" листопада 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Cавицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення малолітніх дітей та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В письмовій заяві до суду відповідачка ОСОБА_3 просить зупинити провадження в справі № 285/5017/13-ц до розгляду цивільної справи № 285/3806/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення на них аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України де зазначається, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, в судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 285/38026/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення на них аліментів, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.209, п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення малолітніх дітей та відшкодування матеріальної і моральної шкоди зупинити до розгляду цивільної справи № 285/38026/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення на них аліментів.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку, заява про що може бути подана протягом 5 днів і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуюча: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5670/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно - імпортний банк України», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно - імпортний банк України», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6624/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1658/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1964 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 7427 гривень 53 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 7427 гривень 53 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/385/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/1624/2013
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2013 року

за матеріалами заяви Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.04.2013 року .

Суддя Петренко В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8974/13-ц

Пров. №2/668/2652/13

01.10.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови ОСББ Старт ОСОБА_3, ОСОБА_3 про проведення перевірки, визнання дій протиправними та проведення перевірки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, яка є головою ОСББ Старт, в якому просять провести перевірку доходної та розходної частини коштів обєднання багатоквартирного будинку Старт, та провести перевірку щодо розподілу коштів від сплати тарифів, які кредити були взяті і на що розподілені, й визнати дії відповідача такими, що порушують вимоги закону.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 351/1905/13-ц
Номер провадження №2/351/848/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лідер УТМ», Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації про визнання недійсним державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача ПП «Лідер VTM» по справі подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із тим, що представник (юрист) ПП «Лідер VTM» проживає в м. Івано - Франківську. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції просить покласти на господарський суд Івано- Франківської області.

Виходячи зі змісту ст. 158-1 ЦПК України згідно якої суд за власною ініціативою або за клопотання сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи те, що господарський суд Івано- Франківської області є спеціальним судом, а не судом загальної юрисдикції, а тому Снятинський районний суд Івано - Франківської області не може доручити господарському суду Івано- Франківської області забезпечити проведення відеоконференції, так як вважає за можливе це зробити в судах однієї юрисдикції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Лідер VTM» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2197/13-ц

22 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.10.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

21.10.2013 року поступив звіт про технічний стан конструкцій житлового будинку, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.