overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/610/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, відомостей щодо вручення їй судових повісток до суду не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте надала до судового засідання письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.03.2013 року, 13.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 274/3597/13-ц
Провадження № 2/0274/795/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Павлюк А.В, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 15.07.2013 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
№ 0603/2690/12
провадження 2/0603/1517/12
У Х В А Л А

15.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Кучур Н.Д., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні нею, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні нею, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні нею, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 649/935/13-ц року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Демидівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Демидівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Демидівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 14.10.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 14 жовтня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/757/13-ц
УХВАЛА

25.07.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 324 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року АК Харківобленерго звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 324 грн. 88 коп.

Відповідно до відповіді, наданої Золочівським районним сектором ГУ ДМС України в Харківській області вих. №38/648 від 24.07.2013 року, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Велика Рогозянка, вул. Садова, 7, не значиться

Тобто, даний боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно до положень абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Враховуючи відсутність даних про місце реєстрації боржника як за адресою, вказаною у позовній заяві, так і на території Золочівського району Харківської області, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись положеннями абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 324 грн. 88 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Шабас О. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1359/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТзОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1359/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Лісова Г.Є.
Справа№ 346/4882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.08.2013 року о 11.00 год .

Відповідач до 09.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 636 / 4369 / 13-ц
2-о / 636 / 131 / 2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном над ним, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства ІІ групи, з самого народження страждає тяжкою формою хвороби, діагноз хвороба Дауна.

18 жовтня 2013 року в судовому засіданні було задоволене клопотання заявника про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 851 від 29.10.2013 року, проведеної експертами відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 649/953/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 28.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 524/2397/13-ц
Провадення № 2/524/1263/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби м. Кременчука про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не визначено ціни позову. У явно невідповідному розмірі сплачено судовий збір за майнову вимогу про визнання права власності на частку квартири.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби м. Кременчука про визначення права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/173/13

425/910/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуючого підприємства міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 361/1257/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2850/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" січня 2014 року о "12" годин "25" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-2089/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 43 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2012 року,

Керуючисьст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2012 року. Зменшити розмір заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 з 3617,46 грн. до 3466,41 грн. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на встановлення судом загальної площі прибирання у 483,65 кв.м.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 147/1419/13-ц
Провадження № 2/147/467/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2013 о 16:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя