overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4232/13-ц
У Х В А Л А

11.11.2013 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду від 17.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Полтавського районного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Домницького виправного центру №135 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про визнання незаконним рішення про нарахування заробітної плати, компенсація за втрату доходів та за завданий моральний збиток - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду від 17.10.2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду від 17.10.2013 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди, завданої затримкою в видачі трудової книжки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.07.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3314/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/1244/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1568/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-3904/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
1 Справа № 335/4586/13-ц 2/335/1586/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10 червня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 2/431/577/2013р.
07 серпня 2013 року Старобільський районний суд
Луганської області
у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала, від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, відповідач зобовязаний виконати вимоги і ст. ст. 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 332 грн. 78 коп.
На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 596/447/13-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 434/8821/13-ц
Провадження №2/434/4618/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа ТОВ «Теплоенергогаз» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.11.2013 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобов`язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 14.06.2003 р. Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одесі, актовий запис № 143.

При цьому посилається на те, що 14.06.2003 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбних відносин з відповідачкою вони переконалися, що подальше зберігання сімї є неможливим. Вони не ведуть сумісного господарства з 2010 року та сімейні стосунки фактично припинились з початку 2010 року. Шлюб носить формальний характер. Майнового спору не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 14.06.2003 р. Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одесі було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 143.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Провалєєва) ОСОБА_4, що був зареєстрований Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одесі 14.06.2003 р., про що зроблений актовий запис № 143.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Денисова».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

04.11.2013
Справа № 541/2173/13-ц
Провадження № 2/541/932/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної Акціонерної Компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 19 серпня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 19 серпня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/485/1237/13
УХВАЛА

про залишення позвоної заяви без руху

30 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПП "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої орендної плати у розмірі 3037грн.78коп., посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору, але будь-яких доказів підтвердження неналежного матеріального стану не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження сплати судового збору або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивача.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої орендної плати для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 545/2962/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно отриманої довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 помер 04.12.2009 року.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, а саме:

- у суда відсутні відомості, хто саме є правонаступником, після померлого ОСОБА_1.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, про визнання недійсним змін до кредитного договору, проведення зворотного перерахунку кредитних платежів та повернення незаконно нарахованих до сплати коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року о 10год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1349/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 2-1596/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
1 Справа № 335/977/13- ц 2/335/876/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк„ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 18.02.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № ІHN9D0104B05YV від 04.01.2013 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 662 гривень 09 копійок.

18.03.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „ ПриватБанк сплачену суму судового збору у розмірі 662 гривень 09 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення № ІHN9D0104B05YV від 04.01.2013 року ПАТ КБ „ ПриватБанк .

Оригінал платіжного доручення № ІHN9D0104B05YV від 04.01.2013 року ПАТ КБ „ ПриватБанк повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
1 Справа № 335/6332/13-ц 2-н/335/624/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов