Справа № 2-6/11
Провадження № 2/456/1/2013
УХВАЛА

судового засідання

"28" травня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий зауваження на журнал судового засідання від 08.05.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ Паллада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_1 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку,-

в с т а н о в и в:

08 травня 2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було проведено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ Паллада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_1 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 14 травня 2013 року подали зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 08.05.2013р., у яких просять посвідчити правильність їх зауважень.

Розглянувши подані зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, співставивши їх із змістом журналу судового засідання та технічним записом судового засідання, суд вважає, що зауваження не підлягає посвідченню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Слід зауважити, що в розумінні ч. 1 ст. 199 ЦПК України неповнота запису це невідображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково, а неправильність запису це невідповідність запису в журналі судового засідання змісту процесуальних дій, які вчинялися.

У своїх зауваженнях відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на той факт, що суд не здійснив повну фіксацію судового засідання, а саме не здійснено фіксування виступу в дебатах ОСОБА_1 в період часу з 11 год. 57 хв. до 14 год. 24 хв., однак такі твердження відповідачів не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме технічним записом судового засідання від 08.05.2013 року, прослуханим в нарадчій кімнаті, в якому чітко зафіксовано виступ в судових дебатах відповідача ОСОБА_1 в період часу з 11 год. 48 хв. 10 сек. до 14 год. 24 хв. 06 сек.

Крім того, слід звернути увагу, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії заінтересована особа може дізнатися з технічного носія інформації, а у журналі судового засідання достатньо зазначати тільки її порядковий номер, назву та час вчинення.

Керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України, Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2012р. № 108

у х в а л и в:

В посвідченні зауважень відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання від 08.05.2013 року та журналу судового засідання від 08.05.2013 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7