overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"23" серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майн з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майн з чужого незаконного володіння, а саме витребування квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Позивач просить суд витребувати її власність з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, та визнати діючим свідоцтво про її право власності № 510 від 21.08.1996 року видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на вказану вище квартиру. Однак для обґрунтування своїх вимог позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог та фактів на які посилається позивач.

Позивачу по справі необхідно уточнити позовні вимоги та надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майн з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 1304/6823/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1757/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14.12.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскраження та не зазначення ним підстав для поновлення строку, а також у зв"язку з несплатою судового збору у розмірі 107, 30 грн. При цьому ОСОБА_2 роз"яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він вправі подати заяву із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 08.02.2013 р. отримав копію даної ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так як апелянтом не подано заяви у зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
справа № 1309/8349/12
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач, в судовому засіданні, заявила клопотання про призначення будівельно технічної експертизи на предмет можливості реального поділу будинковолодіння № 24 на вулиці Заболотівській у місті Львові та земельної ділянки на вулиці Заболотівській 24 у місті Львові.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи є будинковолодіння № 24 на вулиці Заболотівській у місті Львові неподільним та чи можливий його реальний поділ між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до їх часток у будинковолодінні?

Чи є земельна ділянка на вулиці Заболотівській 24 у місті Львові неподільною та чи можливий її реальний поділ між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до їх часток у будинковолодінні?

Якими можуть бути варіанти реального поділу будинковолодіння № 24 на вулиці Заболотівській у місті Львові між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до їх часток у будинковолодінні та з врахування фактичного стану майна сторін, споруд та приміщень, що знаходяться на території будинковолодіння?

Якими можуть бути варіанти реального поділу земельної ділянки на вулиці Заболотівській 24 у місті Львові між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до їх часток у будинковолодінні?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Проведення експертизи здійснювати з обовязковою участю сторін у справі.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 /місто Львів, вулиця Заболотівська 24/.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 500/8549/13-ц
Провадження № 2-п/500/81/13
Ухвала

"13" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12.09.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом в загальному розмірі 30847,48 грн. та судовий збір в розмірі 308,48 грн.

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2013 року, мотивуючи тим, що не була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, не отримувала копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі.

Заява подана з порушенням вимог та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч вищезазначених вимог в заяві ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/688/13-ц
Провадження № 2/229/216/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панова Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 41102,58грн та судові витрати в сумі 411,03грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" була призначена до судового розгляду на 08 квітня 2013року о 13:30 Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій посилається на зайнятість представника банку в іншому судовому засіданні і просить відкласти розгляд справи.

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 17 квітня 2013р о 10:00 , судові повістки були направлені рекомендованою поштою.

У судове засідання 17.04.2013р позивач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення. Надав клопотання про встановлення правонаступників по справі, і посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому процесі, просить розглянути клопотання у відсутність представника банку.

Судом розглянуто клопотання представника позивача, і оголошено перерву в судовому засіданні до 29 квітня 2013року о 10:00.

У судове засідання 29 квітня 2013року представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа 2/229/1152/2013
№ 229/4797/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому вказав, що 03 серпня 2013 року відповідач зайняв у нього 14 000 грн.

В той же день відповідач надав йому розписку, в якій вказав строк повернення боргу - 03 вересня 2013 року.

До теперішнього часу відповідач борг не повернув і на його прохання про добровільну сплату не реагує.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 14 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєсмтрації.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Суд вважає встановленим той факт, що відповідач уклав з позивачем договір позики на суму 14000 грн., що підтверджується його розпискою.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не повернув суму боргу, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 14 000 грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229.40грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.625, 1046 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч ) грн., витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., всього -14529 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ятсот ) грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Головне управління юстиції в Одеській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14.10» 10 грудня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

12.11.2013 року. Справа № 522/28368/13-ц

Номер провадження 2/522/11805/13

Головне управління юстиції

в Одеській області

м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34.

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам, позовна заява з додатками до неї другому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

12.11.2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Новосільського обласного спеціального навчально-виховного комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Новосільського обласного спеціального навчально-виховного комплексу, а саме директор ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі по 300 грн. щомісяця на кожну дитину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не конкретизовано розмір аліментів, який на думку представника позивача підлягає стягненню з кожного з відповідачів окремо.

Також в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК представником позивача до позовної заяви не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Новосільського обласного спеціального навчально-виховного комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута представнику позивача.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 758/5724/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування камери відеоспостереження, знищення інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст.ст. 307, 301, 369 ЦК України, п. 10.3 Правил забудови в м. Києві, затверджених рішенням Київської міської влади від 27.01.2005р. №11/27, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати камеру відеоспостереження, розміщену у правому верхньому куті над вхідними дверима при вході у її квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - позивачці відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 522/3540/13-ц
УХВАЛА

Про виправлення описки

02 липня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати право власності в порядку спадкування за законом, зазначаючи, що він є спадкоємцем четвертої черги за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 28 січня 2012 року.

За результатами розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради Приморським районним судом м. Одеси 02 липня 2013 року про визначення права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 28 січня 2012 року, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме відсутнє зазначення розміру частини квартири право на спадкування за законом на яку визнається за ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року по цивільній справі № 522/3540/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 28 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя