overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/326/13- ц
Провадження №2/0274/102/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
cправа № 566/1105/13-ц
провадження № 2/566/375/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 57, 60 - 62, 69 - 71 СК України, ст.ст. 358, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, - задовольнити частково.

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину житлового будинку з надвірними будівлями (прибудови, літньої кухні, сараю, гаражу, льоху), що знаходиться по пров. Терешкової, 18 в смт. Млинів Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться по пров. Терешкової, 18 в смт. Млинів Рівненської області, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на одну другу частину житлового будинку з надвірними будівлями (прибудови, літньої кухні, сараю, гаражу, льоху), що знаходиться по пров. Терешкової, 18 в смт. Млинів Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на одну другу частину земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться по пров. Терешкової, 18 в смт. Млинів Рівненської області, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Залишити житловий будинок з надвірними будівлями (прибудовою, літньою кухньою, сараєм, гаражем, льохом), що знаходиться по пров. Терешкової, 18 в смт. Млинів Рівненської області та земельну ділянку, що знаходиться по пров. Терешкової, 18 в смт. Млинів Рівненської області у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1 у власність: холодильник «Самсунг» вартістю 2000 грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 1800 грн., морозильну камеру «Самсунг» вартістю 2000 грн., спальню (шафу-купе, 2 тумби, ліжко та комод) вартістю 7000 грн., а всього рухомого майна на загальну суму 12800 грн.

Виділити ОСОБА_3 у власність: прихожу вартістю 3000 грн., мякий кухонний куточок вартістю 2000 грн., телевізор «Тошіба» вартістю 800 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 1500 грн., кухонні меблі вартістю 5500 грн., а всього рухомого майна на загальну суму 12800 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 219/1792/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 541/2681/13-ц
Провадження № 2/541/1059/2013
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві: володіння та користування спірною квартирою позивачем; факт виникнення спору; підстави набуття права власності на спірну квартиру згідно вимог законодавства діючого на момент набуття права власності та факт набуття права власності позивачем на спірну квартиру. Крім того, не зазначені стороною особи на чиї права та обовязки може вплинути рішення по справі, зокрема житлово будівельний кооператив, враховуючи, що зі змісту випливає, що спірна квартира є кооперативною, тобто збудована житлово - будівельним кооперативом.

На виконання ухвали суду позивач надав довідку житлового кооперативу Миргород та список членів житлового кооперативу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/2381/13-ц
Провадження № 2/352/1040/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 листопада 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву про надання йому з дружиною трьохмісячного строку для примирення.

Суд вважає, що доцільним є надання сторонам, які мають одну малолітню дитину, трьохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
справа № 566/373/13-ц
провадження № 2/566/184/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосілківський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада, про визнання права на земельну частку (пай), -

Керуючись ст.ст. 81, 152 ЗК України, Указом Президента України від 08.08.1995 року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосілківський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада, про визнання права на земельну частку (пай), - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) площею 3,02 умовних кадастрових гектарів по колективному сільськогосподарському підприємству «Авангард», що знаходилося на території ОСОБА_5 сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Зобовязати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію видати сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 3,02 умовних кадастрових гектарів на імя ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 559/3075/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до Вербської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона має право на спадщину, і також претендує на спадковий будинок, який являється предметом позову. Одночасно з даною заявою, нею подано позовну заяву, яку просить розглянути в одному провадженні із первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2.

Об»єднати позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1112/13-ц
Провадж.№ 2/481/421/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 09.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2013
Справа № 334/7011/13-ц
Провадження № 2/334/2796/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2013 року було відкрито провадження за вищезазначеною справою.

17 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- описова частина заяви та її назва не відповідає частині вимог, оскільки вимога про позбавлення батьківських прав не тотожна вимозі про збільшення позовних вимог, вимога про позбавлення батьківських прав розглядається окремим позовом зі сплатою судового збору або наданням доказів про звільнення від його сплати;

- заява повинна містити імя відповідача а також третьої особи, та їх місце проживання (перебування), а також має бути у формі позову;

- у заяві недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на відповідне діюче законодавство;

- до заяви взагалі не додані докази, що підтверджують кожну викладену обставину, відсутній перелік документів, що додається до заяви;

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що повинні бути додані до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 750/8690/13-ц
Провадження № 2/750/2797/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2013 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 754/8882/13-ц
Провадження №2-3496/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2013 р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 23.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Київоблгаз про визнання недійсними вимог,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4512/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/4168/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1999/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 371,67грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1999/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

09.12.2013 року 2/425/1029/13

425/4038/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.