Провадження по справі № 2-п/752/151/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м.Києва про визнання права на частину домоволодіння, поділ земельної ділянки і визнання частково недійсним акта про приватизацію земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м. Києва про визнання права на частину домоволодіння, поділ земельної ділянки і визнання частково недійсним акта про приватизацію земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року у звязку з невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України, вищевказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року направлено заявникові ОСОБА_1 того ж дня, тобто, 04.09.2013 року, на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Крім того, 01.10.2013 року заявник ознайомився з матеріалами цивільної справи № 2-106/12, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах вищевказаної цивільної справи.

Разом з тим, станом на 14.10.2013 року ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду від 04.09.2013 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м.Києва про визнання права на частину домоволодіння, поділ земельної ділянки і визнання частково недійсним акта про приватизацію земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м.Києва про визнання права на частину домоволодіння, поділ земельної ділянки і визнання частково недійсним акта про приватизацію земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя