overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 02.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 27.08.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 442/8689/13-ц
Провадження № 2/442/2777/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 VII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання позовної заяви майнового характеру один відсоток ціни позову , але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01.12.2013 року -243.60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того Законом диференціюється ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди залежно від ціни позову , зокрема з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати( як зазначено в позовній заяві більше п»яти розмірів мінімальної заробітної плати 25 000 тисяч гривень) 1% ціни позову, що становитиме з 01.12. 2013 року -609 грн. Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду.

Крім того Законом України « Про судовий збір» чітко передбачено громадян, які від сплати судового збору звільняються, однак позивачем не представлено доказів до якої категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору її віднесено.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 - термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 229/1974/13-ц
Номер провадження2-н/229/612/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/3052/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 1172, 1192 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 48 447,75 грн. на відшкодування майнової шкоди, 950 грн. на відшкодування оплати послуг оцінки вартості матеріального збитку та 493,97 грн. судового збору.

Після отримання відшкодування майнової шкоди зобов'язати ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству «Київпастранс» пошкоджені деталі автомобіля Міtsubishi L 200, д.н. НОМЕР_2, а саме кришку багажного відділення, задню частину кузова, бампер задній та кришку багажника.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 206/4199/2012 Провадження № 22-ц/772/1842/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Вороновицькі пилорами» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.08.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/48/13- ц
Номер провадження 2/676/476/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«11»січня 2013 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м. Камянець-Подільському.

Відповідачу у строк до 18 січня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3300/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2013 року о 14 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9838/13 Справа № 206/2111/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на окрему ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

09 грудня 2013 рокуСправа № 322/1208/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

05 грудня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташовані в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Переможній, 30, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 08.02.2000.

Ухвалою судді від 09.12.2013 було відкрито провадження у справі.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у державного нотаріуса Шостої Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 08.02.2000.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 137 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (вул. Чумаченка, 25-Б, м. Запоріжжя, 69104) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи на ОСОБА_2, померлу 08 лютого 2000 року.

3. Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати суду витребувані матеріали у строк до 19 грудня 2013 року.

4. Зобовязати державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Ухвала

іменем України

"11" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірса О.В.

при секретарі - Мелещук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. ухвалено заочне рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

На виконання зазначеного рішення 16 січня 2013 року видано виконавчі лист для примусового виконання рішення суду.

При видачі виконавчих листів було допущено помилку,а саме не зазначено ідентифікаційні номера відповідачів.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, а саме зазначити ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 393/442/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Новгородківської селищної ради № 23 від 20.02.1997 року в частині виділення у власність земельних ділянок площею 0,15 та 0,30 га ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.05.13р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 03.06.13р. справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання з"явився предстаник позивача та Новгородківської селищної ради. ОСОБА_2 до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Як вбачається з довідки від 12.06.13р. ТОВ "Агенство Евробалк" ОСОБА_2 перебуває в рейсі з 10.04.2013р. на посаді старшого механіка т/х "Hermes" SEA TRAFFIC SHIPPING Co при посередництві агенства ТОВ "Агенство Евробалк". Тривалість контракта 4 (+/- 2) місяця.

Таким чином, другий відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває у тривалому службовому відрядженні, що унеможливлює розгляд даної справи по суті позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне та доцільне з власної ініціативи зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок до повернення другого відповідача ОСОБА_2 з тривалого службового відрядження.

Зобов"язати сторони повідомити суд про можливість поновлення провадження по справі з поданням відповідних документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя К.М. Мохонько
справа № 208/9065/13-ц
№ провадження 6/208/348/13
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1207/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 1207/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.05.2012 р. по справі № 1207/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22322 грн. 97 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.05.2012 р. по справі № 1207/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 22322 грн. 97 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 22802,37 (двадцять дві тисячі вісімсот дві гривень 37 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 1705/4093/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору.

12 лютого 2013 року суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчуком А.О. заявлено по вищевказаній справі самовідвід, у зв»язку з тим, що договір дарування частини квартири від 15.12.2004 року, що є предметом позову, посвідчено приватним нотаріусом Дубенського нотаріального округу ОСОБА_3, яка є його дружиною.

12 лютого 2013 року цивільну справу № 1705/4093/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :