overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6557/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/164/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Жалали Зияєвича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Жалали Зияєвича про розірвання шлюбу.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 24 грудня 2012 року на 10 годину, але в судове засідання не зявився відповідач, в послідуючому вияснилось, що позивачка просить справу закрити.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Жалали Зияєвича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів після її проголошення, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 495/1304/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" березня 2013 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

У вищевказаній ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2013 року, помилко вказано «Старокозацька сільська рада», замість вірного «Староцаричанська сільська рада».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу по справі №495/1304/13-ц від 01 березня 2013 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на майно, суд вважає необхідним виправити описку з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду про виправлення описки від 01 березня 2013 року по справі №495/1304/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на майно, що вірним буде «Староцаричанська сільська рада».

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2013 року по справі №495/1304/13-ц - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

:
Справа № 443/2091/13-ц
Провадження № 2/443/861/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну форми сплати аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2013 року на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7286/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді Адресного Бюро ГУ МВС України м.Києві, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що теріторіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для звернення до належного суду за місцем проживання чи реєстрації відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про припинення стягнення аліментів з батька, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів з батька, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2013 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивач усунув 24.07.2013.

Оскільки встановлені судом недоліки позивач усунув, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/2235/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 28.08.2013 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 383/540/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання права користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання в порядку спадкування права користування земельною ділянкою площею 134,00 кв.м відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде складений 27.05.2013 року о 15 год.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа №200/1964/13-ц
Провадження №2/200/1604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ІНДУСТРІАЛБАНК, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ворошилова, буд.16 до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м.Дніпропетровськ, бул.ЗорнийАДРЕСА_1, треті особи: ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім.газети Правди АДРЕСА_2 „Про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ІНДУСТРІАЛБАНК звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, в цілях забезпечення якого просить накласти арешт на автомобіль марки МІЦУБІСІ ПАДЖЕРО державний номерний знак АЕ 0488 НС, 2000 року випуску, номер кузова (шасі) JMBLYV75W1J000853, право власності на які зареєстровано за відповідачкою, заборонивши її відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити, зробити не можливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та накласти арешт на вищезазначений автомобіль до прийняття рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме:

· автомобіль марки МІЦУБІСІ ПАДЖЕРО державний номерний знак АЕ 0488 НС, 2000 року випуску, номер кузова (шасі) JMBLYV75W1J000853;

право власності на який зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_1, заборонивши його відчуження.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7195/13 Справа: № 2033/2-2357/11 Категорія: «інші правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та приміщеннями та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним подвірям, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та приміщеннями та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним подвірям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/199/13-ц
Провадження № 2/747/55/2013
У Х В А Л А

27.03.2013 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Талалаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно члена фермерського господарства в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи ОСОБА_3 02.10.2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на майно члена фермерського господарства в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити найменування позивача та відповідача. Третьою особою на стороні відповідача зазначена Талалаївська державна нотаріальна контора, але в позовній заяві позивачем не обґрунтовано, як саме рішення по справі може вплинути на права та обовязки даної третьої особи. Крім того, згідно ч.4 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатись до участі у справі.

Тому позивачу необхідно із колом осіб, до яких подається позов.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Талалаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно члена фермерського господарства в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1729/13-ц
Провадження № 2/376/703/2013
У Х В А Л А
"24" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою у якій він користуючись своїми процесуальними правами просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 758/6842/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутній розрахунок тарифів на відповідні послуги та інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2п 65-2012 року
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Фінансова Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2011 року за позовом Кредитної спілки Фінансова Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Кредитної спілки Фінансова Русьбули задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.121, 229 ЦПК України, а саме:

- згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак, при поданні заяви про перегляд заочного рішення судовий збір заявником не сплачено.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Фінансова Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

В разі невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №295/408/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Севрук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії, які виникли внаслідок зловживання станом підопічного, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 20 366 (двадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 48 копійок безпідставно виплаченої пенсії за період знаходження ОСОБА_3 на повному державному утриманні з 09.08.2010 року по 10.09.2011 рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. < По батькові >?. Кузнєцов