overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності про вселення та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с/1620/26/2012 Номер провадження 22-ц/786/624/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.02.2013 р .

Суддя Лобов О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 16 грудня 2013 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 710/3080/12
Провадження № 2/306/96/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.01.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кучера Г.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Голубинської сільської ради Свалявського району про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що за договором дарування будинку від 07 травня 2008 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 будинок № 48 в с. Голубине Свалявського району. Вважає вказаний договір недійсним в частині ? частини цього будинку, оскільки на підставі ст. 549 ЦК України (1963 року) він є власником цієї частини після смерті його батьків.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Свалявської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_7, який помер 19 січня 1988 року за місцем відкриття спадщини: с. Голубине, № 48 Свалявського району Закарпатської області та від Голубинської сільської ради Свалявського району копію документації, яка слугувала підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно будинок № 48 в с. Голубине Свалявського району від 29 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник позивача самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Свалявської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_7, який помер 19 січня 1988 року за місцем відкриття спадщини: с. Голубине, № 48 Свалявського району Закарпатської області та від Голубинської сільської ради Свалявського району копію документації, яка слугувала підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будинок № 48 в с. Голубине Свалявського району від 29 квітня 2008 року, які необхідно подати до суду в строк до 28 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у ОСОБА_1
Справа № 676/1095/13-ц
Номер провадження 2/676/811/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 06» березня 2013 р.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не зявилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 676/1095/13-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14» березня 2013 р. на 11.30 год. у приміщенні суду по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 758/8728/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не обґрунтовані позовні вимоги до ОСОБА_2, а саме не зазначено, хто дана особа, чи визнавалась дана особа винною у ДТП, з чого виходив позивач, що саме ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за спричинені збитки.

Крім того, позивачу необхідно обґрунтувати, з чого саме він виходив, визначаючи ОСОБА_3 третьою особою.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 23 грудня 2013р.

Викликати представника відповідача.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6289/13-ц
Провадження №: 2/332/2141/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про виключення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про виключення майна з-під арешту - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Дата документу 20.05.2013
Справа № 320/4243/13-ц
Провадження №2о/320/97/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу Мелітопольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №1 Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального закладу Мелітопольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №1 Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи, батька дитини - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 256, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи.

Направити ОСОБА_2 судову повістку з копією заяви та копією цієї ухвали.

Відкласти слухання цивільної справи за заявою Комунального закладу Мелітопольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №1 Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 24 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4681/13
Справа № 646/4537/13-ц Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Сащенко І.С.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. на 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення 19 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "27" січня 2014 року о " 11-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17546/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 1323/6465/2012
Провадження № 2/456/310/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року провадження в справі відкрито.

25 лютого 2013 р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1670/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив розірвати договір іпотеки №PML-005/0842008 від 15.04.2008 р. укладеного між позивачем та ПАТ "ОТП Банк".

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено істотні порушення договору та істотні зміни обставин на підставі яких позивач просить розірвати договір іпотеки.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись та на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 523/6869/13-ц

У х в а л а

"13" травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи немає відомостей стосовно того коли ОСОБА_2 отримав копію судового наказу та додані до нього документи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Однак визначити саме коли і через який час боржник отримав і надав до суду заяву про скасування судового наказу без пропущення строку на його скасування являється неможливим.

13 травня 2013 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/5828/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 19 квітня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси».

Злід зазначити, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена з порушенням вимог викладених у ст.105 ЦПК України. Заява подана без копії та копій доданих до неї документів для надіслання стягувачеві, без посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 19 квітня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №784/2013/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1818/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

судців: Серебрякової Т.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_3, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2013 року на 9 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі

Головуючий: Судді: