overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1561/13

ЄУН331/5014/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філія Запорізького обласного управління, 3-тя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 10.07.2013р., 08.10.2013р Позивач в судові засідання не зявлявся , повідомлений був належним чином. Справа була призначена на 11.11.2013 р. позивач у судове засідання повторно не зявився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Відповідно до вимог ст.. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки .

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене ім. належним чином.

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності з вищезазначеною цивільно процесуальною нормою не передбачено поняття « поважність неявки» а лише її повторність», у звязку з чим та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філія Запорізького обласного управління, 3-тя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко І М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3312/2013р. Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 46 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна подружжя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 1615/5190/2012
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення відсутності майна та припинення права власності на майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами, в яких просила суд, встановити факт відсутності майна у вигляді 8/25 частини будинку за адресою провулок Самойлівський, буд.№49 в м. Кременчук яка належала ОСОБА_3 та припинити право власності. Зобовязати КП МБТІ внести до реєстру права власності на нерухоме майно відомості про припинення права власності на 8/25 частини будинку за адресою провулок Самойлівський, буд.№49 в м. Кременчук, яка належала ОСОБА_3.

В судове засідання зявився представник позивача.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, КП МБТІ, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила слухати справу без її участі

Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області надав суду клопотання в якому просить залучити Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки до рішення Кременчуцької міської ради Про визначення участі обсягів і меж повноважень між Автозаводською та Крюківською районними радамивід 25.01.2011 року, це це може стосуватися їх інтересів

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення відсутності майна, та припинення права власності на майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 458/921/13-ц 2/458/270/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці

позовну заяву прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Відповідач не зявився повторно.

Старшим прокурором прокуратури Турківського району 11.09.2013 року подано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа №461/4630/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 серпня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", в особі філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 20.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
30.01.2013 № 664/371/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, що розташований в с.В.Копані вул.Охременко, 30 та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в зазначеному будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та клопотання про витребування доказів мають неправильну форму та зміст, є неповними та незрозумілими.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначені в мотивувальній частині ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/8468/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 50 год. 24 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 року 2-н/425/787/13

425/3925/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

31 жовтня 2013 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 6046,83 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Заявником були усунені недолікі, вказані в ухвалі суду від 31.10.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1771/2013 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, до Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права приватної власності,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17.10.2013 Справа №607/15834/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з лікуванням, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з лікуванням, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 04.09.2013 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з лікуванням, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5976/13 Справа: № 2036/2-1177/11 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Оболєнська С.А. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чугуївської міської ради Харківської області про захист порушених прав землекористувача та про знос самовільно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чугуївської міської ради Харківської області про захист порушених прав землекористувача та про знос самовільно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1625/4755/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" лютого 2013 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника квартири ,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

ВИРІШИВ :

- Позов задовольнити

- Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1, вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 шляхом надання ключів або їх дублікату.

-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/902/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.,

при секретарі Волковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України «Про виконавче повадження»,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції при виконанні рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.06.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору.

Враховуючи, що учасниками зведеного виконавчого провадження є також ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра», отже рішення по справі може вплинути на їх права, керуючись ст. ст.208-210, ст. 386 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра» в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України «Про виконавче повадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 346/3410/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що їм з відповідачем не вдалось створити міцної сімї, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони віддалились одне від одного, що призвело до фактичного розпаду сімї.

На даний час більше шести місяців разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати, а справу вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 225, 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 1985 року у міському відділі ЗАГС по м. Коломия, Івано-Франківської області, актовий запис № 234 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гринюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_3