overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2013
Справа № 320/1084/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ВАТ Мелітопольгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 160 грн. 43 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Мелітопольгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2013 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 грудня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 0611/1208/12 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л.С. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПМП „Геоцентр, Віленьківська сільська рада, управління Держкомзему у Коростишівському районі про визнання недійсними Державних актів, припинення права власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.,

ролянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.11.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5247/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/3146/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 296/6507/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без розгляду.

19.07.2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., або подання документів про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 1309/1126/12
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою директора ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року о 12.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи на 09 30 год. 05.03.2013 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя :

Оригінал ухвали.
15.03.2013
Справа № 664/909/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 12.03.2013 р., ціна позову якого становить 375359,00 грн., підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки судовий збір не сплачений в установленому законодавством розмірі 3441,00 грн., а клопотання про його зменшення або звільнення не є обґрунтованим та не підтверджене належними доказами про скрутне матеріальне становище позивача, не надане пенсійне посвідчення, не встановлено інших поважних причин та обґрунтувань, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
справа № 732/165/13- ц
провадження № 2-о/732/10/13
Ухвала

про відновлення провадження у справі

19.02.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 24.01.2013 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

05.02.2013 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.02.2013 року до суду надійшов висновок ( акт ) № 37 від 15.02.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 04.03.2013 року о 09:15 год.яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 664/759/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві власності померлій особі, заінтересовані особи Козачелагерська сільська рада, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому законодавством.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві власності померлій особі, заінтересовані особи Козачелагерська сільська рада, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі о 09:30 год. 25.03.2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати зацікавленій особі до 25.03.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 28.11.2012року за №1309/9718/12року за заявою Львівського комунального підприємства Сріблястий про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, то ухвалою судді від 14.12.2012 р. заяву було залишено без руху, а заявника було зобовязано усунути її недоліки.

У визначений строк заявник недоліки заяви не усунув, тому цю заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м. Львова від 28.11.2012року за №1309/9718/12року - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 16.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2902/13-ц
2-0/636/90/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності документу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додається довідка про неможливість одержання чи відновлення втрачених документів. Однак, із змісту заяви та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення уповноваженою установою про відмову у внесенні змін до трудової книжки заявника. Згідно п. 12 ППВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заявнику необхідно зазначити докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У звязку з вищевикладеним, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності документу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа 431/3776/13-ц
Провадження № 2/431/1507/2013р.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савкової Т.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засідання свій позов підтримала; відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та надав до суду заперечення проти даного позову. Клопотань про виклик свідків, інших клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

Крім того, в проважденні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа 431/3543/13-ц, провадження 2/431/1431/2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, - суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу 431/3543/13-ц, провадження 2/431/1431/2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу 431/3776/13-ц, провадження 2/431/1507/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки позови предявлено до одно того ж відповідача.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 169 ЦПК України, суд

ухвалив :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закінчити та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Цивільну справу 431/3543/13-ц, провадження 2/431/1431/2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу 431/3776/13-ц, провадження 2/431/1507/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 431/3543/13-ц, провадження 2/431/1431/13р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 185/3381/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій, просить відшкодувати збитки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позивачем зазначено відповідачами у справі ОСОБА_4, проте акт № 014232 від 13.06.12 року складений у відношенні Познишева, що свідчить про невірне визначення відповідачів у справі.

Крім того не надано документів в підтвердження повноважень особи, генерального директора Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_5, які надають право видавати довіреність на імя начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж ОСОБА_6 (Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7