overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1947/13-ц
провадження № 2/732/461/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому ? частину житлового будинку № 30 по вул. Леніна у с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області і з цією метою призначити судово-будівельну експертизу.

Відповідач до суду не зявилась, заявила клопотання про відкладення попереднього судового засідання на 26 днів у звязку з перебуванням у плановому відрядженні (а.с. 15-16).

Позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на проведенні попереднього судового засідання з метою своєчасного захисту прав учасників. Підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Повідомив, що інвентраизаційна справа на будинок зберігається в Городнянському РБТІ.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання за заявою сторони, яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду це право, а не обовязок суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Попереднє судове засідання є процесуальною формою підготовки справи до судового розгляду.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року відкладення проведення попереднього судового засідання здійснюється тільки в межах установленого строку на його проведення.

Строк проведення попереднього судового засідання визначений у статті 129 ЦПК України і становить 10 днів з моменту відкриття провадження у справі. Таким чином, клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання на 26 днів суд не вбачає за можливе задовольнити, а тому суд приходить до висновку, що підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом також враховано, що предмет позову зареєстровано за позивачем, а тому його поділ здійснюється в тому числі в інтересах відповідача.

Спір між сторонами не врегульовано.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- витребувати з Городнянського РБТІ в оригіналі інвентаризаційну справу на домоволодіння № 30 по вул. Леніна у с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області

- призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 296/1538/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 46 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя в натурі,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/1596/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

призначити до судового розгляду на 11год. 00 хв. 06.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5019/13-ц
У х в а л а

"29" квітня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Львівський завод газової апаратури в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа товарна біржа Львівська про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Львівський завод газової апаратури в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа товарна біржа Львівська про визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору та доказів на підтвердження причин у звязку з якими позивач просить розстрочити сплату судового збору;

- не вказано повне імя по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Львівський завод газової апаратури в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа товарна біржа Львівська про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження №2н/524/2506/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13 296,36 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13 296,36 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Панасюка С.П., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4076/13 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/618/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/752/13-ц

20 травня 2013 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція " ОСОБА_1 - в сумі 2346, 45 грн. та судового збору по справі - 114, 70 грн.

Заявник ОСОБА_1 є неналежним боржником ( відповідачем ) по справі, оскільки ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади згідно наказу по Костопільській райСЕС від 29.12.2012 року № 232 у зв"язку з ліквідацією ДЗ " Костопільська райСЕС ". Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров"я від 21.09.2012 року № 176-о " Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров"я " санітірно-епідеміологічні станції знаходяться в стані ліквідації. Пункт 2.2 цього наказу передбачає, що голови ліквідаційних комісій здійснюють керівництво юридичними особами до завершення процедури їх ліквідації у встановленому законодавством України порядку. Згідно додатку до наказу МОЗ України від 21.09.2012 року головою ліквідаційної комісії Костопільської районної санітарно-епідеміологічної станції призначена ОСОБА_3 - завідувач санітарно-гігієнічним відділом, яка і звільняла заявника ОСОБА_2

Крім того, відповідно до змісту п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 до заяви про видачу судового наказу має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником. Таким доказом є трудова книжка ОСОБА_2 ЇЇ роботодавцем у трудовій книжці зазначено ДЗ " Костопільська райСЕС " МОЗ України, тому інша особа не може виступати в якості боржника, оскільки з такою особою ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд рахує, що судовий наказ підлягає до скасування.

В порядку п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України стягувач ОСОБА_2 має право звернутися до суду із заявленими вимогами, що можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Костопільського районного суду від 10 квітня 2013 року про стягнення з голови ліквідаціної комісії Державного закладу " Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція " ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2346, 45 грн. та судового збору по справі - 114 грн. 70 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1909/2013 Головуючий в 1-й інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 28 вересня 2011 року ухвалено заочне рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 13 травня 2013 року ОСОБА_1 на заочне рішення суду подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що в судовому засіданні під час постановлення ухвали від 12 квітня 2013 року вона не приймала участі і копію даної ухвали не отримувала, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рівшення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/898/13

425/4314/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

26 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4504,74 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3844/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 та (або) його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 13.12.2013 року о 09 годині 15 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 та (або) його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та (або) його представника в судовому засіданні з розгляду поданої Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 13 грудня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1754/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-67/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1605/13 Справа № 2/422/4663/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2013 р. Справа № 126/3063/13-ц

Провадження № 2/126/998/13

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , стверджуючи , що 02.07.2007 року між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль"і ТОВ "ВКФ Спайк" було укладено кредитний договір № 011/03-11/31 згідно якого банк надав боржнику кредит в сумі 1 496 800, 0 грн. строком до 01.07.2010 року із сплатою 16,0 % річних. 02.07.2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 011/03-11/31 від 02.07.2007 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 011/03-11/54. Відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання , тому банк звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 731 611,55 грн. та судові витрати по справі

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.09.2013 о 14:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.09.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: