overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/612/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-183, 185, 191 СК України, керуючись ст. ст. 3-14, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1995 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2465, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 15 січня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та на користь держави по 114,70 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2/734/949/13 Справа № 734/3376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року о 10.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4651/2013 Головуючий у І інстанції Калініченко Л.С.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 22.02.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала 12.03.2013 року.

14.03.2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про продовження терміну виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року до 30.03.2013 року, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі пропущення з поважних причин.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 до 30 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року до 30 березня 2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малоріченської сільської ради Автономної Республіки Крим про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малоріченської сільської ради Автономної Республіки Крим про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту.

Витребувати із Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за № 0101/2301/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2013 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу 22.10.2013
Справа № 320/9876/13-ц
Провадження №2/320/3548/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

03 жовтня 2013 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, однак від його надійшла заява в якій він просив провести попередній розгляд справи без його участі та призначити справу до розгляду.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

У попереднє судове засідання представник третьої особи не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він просив провести попередній розгляд справи без його участі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№306/1950/13-ц
У Х В А Л А

12.08.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 адвоката позивачів ОСОБА_3, адвоката відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, міськрайонне управління держкомзему в місті Сваляві та Свалявському районі про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, міськрайонне управління держкомзему в місті Сваляві та Свалявському районі про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності

вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 19 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 адвоката позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5, адвоката відповідача ОСОБА_4, представника міськрайонного управління держкомзему в місті Сваляві та Свалявському районі.

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог Свалявську державну нотаріальну контору.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 661/1174/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме з Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - витяг з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого вказати про зареєстровані довіреності від ОСОБА_1, видані на право користування та/чи розпорядження транспортним засобом "Шевроле Лачетті" реєстраційний номер НОМЕР_1 із зазначенням дати видачі, строку дії, переліку осіб на ім'я яких було видано такі довіреності.

Вислухав думку участників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 32:

· витяг з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого вказати про зареєстровані довіреності від ОСОБА_1, видані на право користування та/чи розпорядження транспортним засобом "Шевроле Лачетті" реєстраційний номер НОМЕР_1 із зазначенням дати видачі, строку дії, переліку осіб на ім'я яких було видано такі довіреності.

Попередити Дніпропетровську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5273 гривні 85 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5273 гривні 85 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 6449 Головуючий у 1 - й інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4417/13-ц

провадження у справі 2/0285/1237/13

20 листопада 2013 року м. новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Кривицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

19.11.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Справа № 229/1636/13-ц
Провадження № 2/229/440/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 22 вересня 1993 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.04.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

30 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Мостицький» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Мостицький» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6741/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13951/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №705/1982/13-ц
2-н/705/33/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судді Корману О.В. передана для розгляду заява Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Корман О.В. являється сином начальника ВЖ РЕУ №2 ОСОБА_2, яким подана заява до суду.

Враховуючи вказану обставину, суддя Корман О.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як він є сином сторони, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, заявити самовідвід.

Заяву передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для повторного визначення судді в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман