АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2013року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого співвласників майна колишнього Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Самарське" Вюнова Олександра Григоровича про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до Уповноваженого співвласників майна колишнього Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Самарське" Вюнова О.Г. про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, апелянт ТОВ "Олімпекс-Агро", яке не є стороною по справі, подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З аналізу вказаної норми права витікає, що особа, яка не брала участь у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

Так, оскаржуваним рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08 січня 2013 року, укладений між сторонами по справі, та визнано право власності за ОСОБА_2 на вказане в договорі майно.

Апелянт в апеляційній скарзі наголошує на тому, що має переважне право на придбання майна, яке було предметом розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки користувався і користується ним на підставі договору оренди від 01 травня 2001 року, укладеним з Уповноваженим співвласників майна колишнього Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Самарське" Вюновим О.Г.

Однак як вбачається з п.1.1 копії договору оренди від 01 травня 2001 року, строк дії договору до 04 травня 2006 року, інших відомостей щодо користування майном на сьогоднішній день апелянтом не надано, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі відсутні.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвалене судом рішення не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов'язки апелянта, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити відповідно до ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою "Олімпекс-Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк