overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4152/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3319/13
Справа № 22ц/784/3319/13
19 вересня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ від 05 липня 2012 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою КП ЖЕО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,
У С Т А Н О В И Л А :
14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила скасувати судовий наказ від 05 липня 2012 року, яким з неї стягнуто заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 1193,24 грн.
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.
10 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати судовий наказ від 05 липня 2012 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, за заявою КП ЖЕО про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за житлово комунальні послуги.
Відповідно до підпункту 12 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на судовий наказ складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу в наказному провадженні.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 29 грн. 83 коп.
Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2012 року - залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 29 грн. 83 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 663/2577/13-ц
Провадження № 2/663/860/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

11 жовтня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ квартири в натурі між співласниками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 у свою чергу звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Подана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 229,40 грн. та три розміри мінімальної заробітної плати становить 3441,00 грн.

В даному випадку до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ квартири в натурі між співласниками - залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1427/2013 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз, Акціонерна компанія Харківобленерго про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача ОСОБА_2 та мешкає і зареєстрована у спірній квартирі.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи дружину відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа №482/2522/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 27 » грудня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Відповідачу у строк до 09 січня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 09 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно відомостей від 30.08.2013 року від ОСОБА_2 України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт), дана адреса вказана і в позовній заяві, однак, відповідно до довідки ф.20 наданої з Укрпошти ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

У звязку з чим, явка представника позивача в судове засідання судом визнана обовязковою у звязку з невстановленим місцем проживання відповідача, однак доручення виконане не було, представник позивача в судові засідання не зявляється, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надає.

У судове засідання на 10.10.2013 року представник позивача не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, повідомлень про причину неявки суду не повідомив, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості зявитися до суду не надано.

В судове засідання на 22.10.2013 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що представник позивача безпідставно не зявляється в судові засідання, підтверджуючих доказів поважності причин неявки в судові засідання жодного разу не надано, доручення суду проігнороване .

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 758/2605/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 14, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 028 (двадцять п,ять тисяч двадцять вісім ) грн. 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 470 (чотириста сімдесят ) грн. 84 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/7845/2013 Головуючий в 1 інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про визнання неправомірною зміну істотних умов праці та поновлення попереднього розміру посадового окладу, зобов»язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "25" червня 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/336/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", МРЕВ ДАІ м. Херсона, Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відшкодування матеріальних збитків,

керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове, у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк„, МРЕВ ДАІ м. Херсона, Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/5046/13-ц
Провадження № 2/442/1744/2013
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №147 по вул. Грушевського в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, по спадкуванню за законом спадкоємицею першої черги після смерті батька ОСОБА_5, яка сталась 12.10.2012 року.

В судове засідання від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення його до участі в даній справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 заперечила з приводу задоволення даного клопотання. Не заперечили, що ОСОБА_6 був рідним братом для покійного ОСОБА_5

Представник відповідача не заперечив з приводу задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки як вказує ОСОБА_6 у нього є самостійні вимоги щодо предмету даного спору.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету даного спору ОСОБА_6..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/207/2013
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 17 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 17 квітня 2013 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовільнити, та клопоче у разі відсутності належно повідомленого відповідача про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1878/12
Провадження : № 22ц/790/2054/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №164», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Краснорадському районі Харківської області про визнання недійсною довідки та зобов'язання вчинити дії по видачі нової довідки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №164», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Краснорадському районі Харківської області про визнання недійсною довідки та зобов'язання вчинити дії по видачі нової довідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22ц/790/1843/13 Головуючий 1 інст. - Майстренко А.Н.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -