overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №306/1051/13 Провадження №2/306/431/21
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Л.Ф. Ганчак

при секретарі В.М.Шубець

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укргазбанк", третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4 про припинення іпотеки нерухомого майна, та вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис № 7311444 та з державного реєстру іпотек обтяження за №7311505,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укргазбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про виселення. Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ "Укргазбанк", третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4 про припинення іпотеки нерухомого майна, квартири, розташованої в АДРЕСА_1 та вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис №7311444 та з державного реєстру іпотек обтяження за №7311505.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити та в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, завдоволити зустрічні вимоги відповідача, посилаючись на те, що 02.06. 2008р. між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в банк, а банк прийняв в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 квартиру в АДРЕСА_2. Згідно рішення Свалявського районного суду від 25.12.2013р. звернуто стягнення на квартиру. На підставі виконавчого листа №2-720/09р. від 11.03.2010р. протягом 2012-2013рр. проводилися виконавчі дії в рамках дії Закону "Про виконавче провадження"Закону України "Про іпотеку". Разом з тим, позивач відмовився від залишення нереалізованої квартири на прилюдних торгах при собі, виконавчою службою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. на підставі ст.47 п.3 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження". А тому, просить суд розєднати провадження в справі на підставі ст. 126 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розднання провадження в справі, оскільки їх розгляд утруднить розгляд справи в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 209, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укргазбанк", третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4 про припинення іпотеки нерухомого майна, квартири, розташованої в АДРЕСА_3 та вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис № 7311444 та з державного реєстру іпотек обтяження за №7311505, - розєднати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5261 Головуючий у 1 - й інстанції: Шевченко Н.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 квітня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 749/357/13-ц
Номер провадження 2/749/91/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання в справі призначити 02.04.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року до суду із вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконавчого комітету Смотриківської сільської ради від 15.10.2003 року на будинок АДРЕСА_1 у якому по-батькові власника помилково зазначено «ОСОБА_2» за життя належало батькові заявниці ОСОБА_2.

Вказувала, що державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Михайліченко Т.М. розглянувши її заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після померлого 30.03.2012 року ОСОБА_2 відмовила у його видачі, оскільки правовстановлюючий документ на будинок АДРЕСА_1 виданий на ім»я «ОСОБА_2», в той час як свідоцтво про смерть видане на ім»я «ОСОБА_2».

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлені особи Пирятинська державна нотаріальна контора та КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибули, просили справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме : свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконавчого комітету Смотриківської сільської ради від 15.10.2003 року на будинок АДРЕСА_1 у якому по-батькові власника помилково зазначено «ОСОБА_2» за життя належало батькові заявниці ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 362/3913/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 524/77/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до суду з позовом про визнання незаконним виключення із членів гаражного кооперативу звернувся ОСОБА_2 В забезпечення позову просив суд вжити заходи. А саме:

-накласти арешт на гараж № 442 в Автокооперативі «Московський», що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Московська, квартал 55 та заборонити вчинити будь які дії щодо нього.

Однак заявником не додано належних доказів про те, що відповідач розпочав вчиняти дії спрямовані на відчуження майна, та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2100/11
У Х В А Л А

Іменем України

"09" січня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих будівель, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих будівель.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони можуть отримати судове рішення в повному обсязі з 10.01.2013р.

Суддя : О.Г. Пахоменко
Справа № 589/6488/13-ц р.
Провадження № 2/589/1420/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД.»

- про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день винесення рішення по суті та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до приватного підприємства «Топаз ЛТД.» (далі ПП «Топаз ЛТД.») у якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 серпня 2012 року по 18 червня 2013 року в сумі 6580 гривень 32 копійки;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати за період з 19 червня 2013 року по день винесення рішення по суті;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Топаз ЛТД.» в попереднє судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.11).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД.» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день винесення рішення по суті та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні 16 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №701/383/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Відповідно до відповіді на запит суду, отриманої з Маньківського РС УДМС України в Черкаській області було встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Маньківського районного суду Черкаської області.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до підсудності має розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, , справа має розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 589/2941/13-ц р.
Провадження № 2/589/740/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради

про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить установити факт належності квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_2, що помер 01.07.2012 року , а саме ? частки цієї квартири за Свідоцтвом про право власності на житло від 10.01.1995 року та ? частки цієї квартири у порядку успадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 10.05.1999 року та визнати за нею право власності в порядку успадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_2, після смерті батька ОСОБА_2, шо помер 01.07.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 04 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 676/2540/13-ц
Номер провадження 2/676/1207/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 23 квітня 2013 року на 08-50 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1251/13 Справа № 419/8110/12 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року про визнання неподаною та повернення клопотання ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подання дубліката листа, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно поштового повідомлення була отримана ОСОБА_3 04 січня 2013 року.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя І.О.Петренко