overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4114/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 14.11.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 20 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_3 та (або) його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15.03.2013 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід головуючому судді Фартух О.І у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Піщанської райдержадміністрації про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року позивач ОСОБА_1 у справі подав суду заяву про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя після судового засідання припустився вислову, що викликає у нього сумніви в об"єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фартух О.І..

Заслухавши учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід, суд вважає, що вона може бути задоволена.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався позивач. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючому судді Фартух О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Піщанської райдержадміністрації про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи.

Спрямувати справу для визначення іншого складу суду у відповідності із ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/228/13- ц
номер провадження 2/695/373/13
У х в а л а

"18" січня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення умов договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про тлумачення умов договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається з урахуванням 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 01.01.2012 року становить - 1073 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення умов договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 30.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 423/1105/13
У Х В А Л А

11 липня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС про поновлення порушеного права,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання під час якого позивачка підтримала позов, а представник відповідача позов не визнав.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 18 липняня 2013 року о 8 год. 30хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/5463/2013 Головуючий у 1 інстанції-Остапчук Т.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А. Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 16" квітня 2013 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-1579/12
Провадження № 2/727/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток в квартирі , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток в квартирі.

Просила визначити частки в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач надала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток в квартирі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Літвінова О.Г.
Справа № 481/1559/13-ц
Провадж.№ 2/481/532/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій посилаючись на збудування відповідачем ОСОБА_2 без її згоди на належній їй земельній ділянці площею 0,10 га, розташованій у м. Новий Буг Миколаївської області, нежитлової будівлі, просила ухвалити судове рішення за яким знести вказану будівлю, поклавши виконання рішення на позивача за рахунок відповідача, який здійснив самочинне будівництво, а також стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24.09.2013 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/69/13- ц

Справа № 2/600/46/2013

28 січня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007 р., та призначити справу до попереднього розгляду на 31 січня 2013 року на 09 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 53).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 295/3177/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 56 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

29 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника Корольовського відділу ДВС ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2013 року позов задоволено.

20 травня 2013 року представник Корольовського відділу ДВС ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення не був та повний текст рішення отримав 16 травня 2013 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника Корольовського відділу ДВС ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/618/13-ц
Провадження № 2/191/461/13
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Сердюк В»ячеслава Костянтиновича до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження. Вважаючи що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі № 191/618/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Сердюк В»ячеслава Костянтиновича до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження та призначити до судового розгляду на 26 лютого 2013 року на 13-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу, невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Деземовська, 14/10.

Сердюк В»ячеславу Костянтиновичу

м Синельникове, вул. Переїздна, 18-а.

Копію

Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції

м Синельникове, вул. Я.Никоненко, 1.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 ютого 2013 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 524/6480/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 23.07.2012 року ОСОБА_7.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов* язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати в строк до 10.11.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 23.07.2012 року ОСОБА_7.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6Г./вул.. Шевченка, 26 м. Кременчук/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/658/13-ц
№2-н/229/225/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,щодо ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6