overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1865/13-ц
Провадження № 2/545/936/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"23" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2013 року на 10:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Рябішин

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя Л.І.Стрюк
Справа 421/4481/13-ц
Провадження № 2-н/421/1544/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2013 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 комунальне автотранспортне підприємство звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 13.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6519/13 Справа № 191/431/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Синельниківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №176/556/13-ц
Провадження №2-н/176/131/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2013 року у сумі 220 грн. 49 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/472/13- ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, перепелиця ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо проведення технічної інвентаризації обєкту нерухомості, який є предметом спору домоволодіння №20 по 2-ому провулку Осипенко в м. Дніпропетровську.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки проведення інвентаризація є необхідним по даній справі.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровське районне бюро технічної інвентаризації» провести поточну інвентаризацію домоволодіння №20 по 2-ому провулку Осипенко в місті Дніпропетровську.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 08 листопада 2013 року на 14 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 752/4812/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2285/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10.04.2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/8255/2012
Провадження № 2/0203/891/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех», про визнання договорів припиненими, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», ТОВ «УКРТЕК», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Альфатех», про визнання договорів припиненими, зобовязання вчинити дії (а.с.а.с. 1 5).

18 грудня 2012 року суд за заявою позивача своєю ухвалою забезпечив позов, наклавши арешт на екскаватор гусеничний марки «Hyundai R 360LC-7A» 2008 року виробництва, серійний номер 0210239, з передачею його на відповідальне зберігання ТОВ «УКРТЕК», шляхом заборони укладати будь-які угоди стосовно цього майна, заборони видавати витяг з реєстру про реєстрацію права власності на це майно, та проводити його перереєстрацію (а.с. 25).

19 лютого 2013 року ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 18.12.2012 р., пославшись на те, що між сторонами відсутній спір щодо арештованого майна, а саме майно є предметом спору в іншій справі, яка вже розглянута (а.с.а.с. 46, 47).

У судовому засіданні представник ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» підтримав подану заяву, а представник ТОВ «УКРТЕК» заперечувала проти її задоволення.

Позивач у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач, мають бути належним чином досліджені під час розгляду справи по суті, а відповідні докази оцінені у сукупності з іншими.

Відтак, скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на цій стадії є передчасним.

Керуючись статтями 154, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех», про визнання договорів припиненими, зобовязання вчинити дії, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року до провадження Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 31 грн.94 коп.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, при зверненні до суду 25.03.2013 року із вищевказаним позовом, позивач не надав суду процесуальний документ у підтвердження того, що позивач до звернення із дійсним позовом звертався до суду із судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 31 грн.94 коп. у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України та суд відмовив у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або скасував такий судовий наказ.

Згідно до положень п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 511/461/13-ц
Номер провадження : 2/511/386/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, виконком Бецилівської сільської ради Роздільнянського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 167 СК ст.ст.10,30,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, виконком Бецилівської сільської ради Роздільнянського району про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, яка народилася 26.12.1987 року в с.Бурдівка Роздільнянського району Одеської області відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, який народився 07.09.2004 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 177/682/13-ц
Провадження № 2/177/426/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 26.03.2013 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення донькою повноліття .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 11.04.2013 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 року, ПАТ Дніпрогаз звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Дніпрогаз процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя