overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-5247/13 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.
Провадження : № 22ц/790/3179/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : земельне.
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Харкова Бондаренко О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова Бондаренко О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у м. Харкові, Управління Держземагенства в Харківській області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом першого заступника прокурора

м. Харкова Бондаренко О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у м. Харкові, Управління Держземагенства в Харківській області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, зобов'язання звільнити земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 14 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 758/2515/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, не зазначила яким чином відділ порушує її права, не конкретно виклала підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням (а саме послалась як на ст.ст. 71, 72 так і на ст. 116 ЖК України), не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо реєстрації її та відповідача в спірній квартирі, не проживання відповідача, несплату ним за житлово-комунальні послуги і т.і.). Крім того, копії документів, долучених до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку, в т.ч. довіреність на імя особи, яка підписала позовну заяву (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків позову строк чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення , визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2013 року Справа № 179/359/13-ц
Суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. І. Новік
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження : 22ц/790/2642/13 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 2-8342/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В. Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення судова колегія, керуючись ст. ст. 209, 218, 308, 319, 324 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група 35 289 (тридцять пять тисяч двісті вісімдесят девять ) гривень.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група про стягнення вартості демонтажу у сумі 1 762,45 грн. та монтажу нової рекламної конструкції у сумі 2 525 грн. відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

судді -
Справа №705/3763/13-ц
6/705/215/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

На виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №705/331-13-ц, 2/705/335/13 виданих 20 березня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк боргу 58604 гривні 68 копійок.На даний час боржником борг не сплачено.

На вимоги державного виконавця боржник не реагує, до відділу ДВС не зявляється.

Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася, справа розглянута без її участі.

Представник Уманського районного ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила задоволити.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням рішення суду, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК України, на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НС №816550, виданий 03 серпня 2000 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, яка зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, до моменту фактичного виконання рішення Уманського міськрайонного суду.

Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський районний ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Дата документу 25.03.2013
Справа № 501/451/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сімя розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що він дає свою згоду на розірвання шлюбу та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 546 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 546.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва - 4755 грн. 05 коп. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.05.2013 року , та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.
Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
НАКАЗУЮ:
Суд розяснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 758/3209/13-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва, Войтенко Т. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СуддяТ. В. Войтенко
________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 712/3213/13-ц
Провадження № 2н/712/160/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1839 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1839 грн. 90 коп.

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
Справа № 22-ц-6910/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/1090/9792/12 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 21 08.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада КиєвоСвятошинського районного суду Київської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 лютого 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 229/682/13-ц

№ 2-о/229/16/2013

01 березня 2013 року Донецька область Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О. О.,

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні для призначення пенсії у зв"язку з втратою годувальника

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні для призначення пенсії у зв"язку з втратою годувальника .

До початку судового засідання заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні для призначення пенсії у зв"язку з втратою годувальника - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Сєрікова О. О.