overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/936/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Левченко В.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а/2370/1672 від 16.08.2012 року, виданий Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ заборгованості в сумі 2349 грн. 90 коп. Боржником на даний час борг не погашено.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області.

Стягувач - Чорнобаївське відділеня УПФУ в Черкаській області, що знаходиться за адресою: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 132

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Іркліївської сільської ради та актом державного виконавця Горб Григорій Володимирович зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за цією адресою не проживає і його місце перебування не відомо.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_4 ухиляється від сплати боргу, відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, має заборгованість в сумі 2349 грн. 90 коп., а тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 -задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем знаходження стягувача Чорнобаївському РВ УМВС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
2/219/3836/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10.12.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 крім неповнолітньої доньки ОСОБА_1, 10.10.2010р.н., має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.05.2009р.н., таким чином, позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, 10.10.2010р.н. в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача підлягають уточненню та необхідному обґрунтуванню з врахуванням матеріального та сімейного стану відповідача з наданням необхідного документального підтвердження, відомостей про те, чи має відповідач ще будь-які аліментні зобовязання позовна заява не містить, в разі наявності необхідно надати відповідне рішення суду. З рахуванням того, що ВАТ «Державний ощадний банк України» зазнав реорганізаційний змін, потребують уточнення банківські реквізити стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2с/263/105/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
16 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу,
ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 08.07.2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі за період з березня 2013 року по квітень 2013 року у розмірі 2765,63грн. та судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Проте, до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії документів, заява підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» ОСОБА_3, але не надано документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та надання її копії з додатком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу від 08.07.2013 року залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 649/779/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Шлях Волі про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Шлях Волі про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Шлях Волі про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 04.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7675/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 06» лютого 2014 року о 14:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №2/521/7005/13
УХВАЛА

про повернення заяви

22 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про проведення обміну житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про проведення обміну житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_2.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про проведення обміну житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_2 повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1438/13-ц
Провадення № 2-н/524/105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7393.64 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 56.23 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 65.93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2/229/421/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.05.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7986/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/21464/13-ц
Справа № 2306/2141/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"15" жовтня 2013 р. м. Золотоноша

Справа № 2306/2141/12

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року провадження у справі було зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/2306/1360/12 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_4 про визнання припиненим майнового зобовязання поручителя.

15.10.2013 року до суду надійшла заява від представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль про поновлення провадження по справі у звязку з набранням законної сили ухвалою від 01.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_4 про визнання припиненим майнового зобовязання поручителя.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2013 року на 09-00 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 705/3240/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

у складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 у звязку з невиконанням ним зобовязань по виплаті боргу, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконавчому провадженні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 33/2, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно вимоги Управління ПФУ в м. Умань та Уманському районі № Ф-112 від 04.02.2013 року на користь Управління УПФУ в м. Умань та Уманському районі боргу в сумі 4572 грн. 42 коп. та коштів виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки № 446 від 01.04.2013 р. сільського голови Ладижинської сільської ради, Уманського району Черкаської області - ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчих документах зареєстрований, але не проживає, тому встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Відповідно п.16.6.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року, № 68, ухвала про розшук боржника надсилається для виконання в орган внутрішніх справ за останнім місцем реєстрації боржника. Згідно виконавчого листа, місце проживання боржника зазначено: вул. Ворошилова, 75, с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суддя, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області та Уманський РВ ДВС Уманського МРЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1081/13- ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1081/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства Міська страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4847/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2-690/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов"язання внести записи в трудову книжку, стягнення компенсації за невикористані відпустки та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4674/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/736/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3