overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2868/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г. Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новоград-Волинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про виселення із зняттям з реєстраційного обліку та вселення

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2013 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3168/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повідомлення сторін на 04.10.2013 року, 09.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/3321/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 09.20 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Ісаєвська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рейнарт І.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргамиМомота ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергіївнина рішення Печерського районного суду м. Києва від 19березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 2жовтня 2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1476/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даною заявою в суд, ОСОБА_1 посилається на те, що від шлюбу з ОСОБА_2 у них народилось двоє дітей, які проживають з ним і знаходяться на його утриманні. Відповідачка ухиляється від виконання обовязків по вихованню дітей та їх утриманню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та неповнолітні діти проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зацікавленою особою слід визнати орган опіки і піклування Коломийської РДА та зобовязати їх надати суду висновок про доцільність позбавленя ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в розгляді даної справи в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Коломийської РДА та зобовязати їх надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, так як без вказаних доказів розгляд справи та ухвалення по ній рішення є неможливим.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 35, 134, 135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей в якості зацікавленої особи орган опіки і піклування Коломийської РДА, який знаходиться за адресою : м. Коломия, вул. Верещинського, 17.

Зобовязати орган опіки і піклування Коломийської райдержадміністрації Івано-Франківської області надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої с. Торговиця, вул. Азаренка, 42, Коломийського району, Івано-Франківської області відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 649/1163/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, що заподіяні відповідачем рибному господарству України у сумі 306,00 грн. та звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року, позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц 791/3185/2013 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія 48 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця « 30» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 185/1632/13-ц

14 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6724/12 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/339/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 13.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань.

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року змінити виключивши із мотивувальної частини посилання на ст. 1046, 1049 ЦК України, як на підставу для задоволення позову і зазначити, що позов задовольняється на підставі ст. 1053 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1735/13-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Архбудексепртиза про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ Архбудексепртиза про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Місцезнаходження відповідача є: м. Харків, проспект Московський ,247 офіс 5.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач предявляючи позов не надає жодних доказів своєї реєстрації в с. Вербовець, Виноградівського району, Закарпатської області, що унеможливлює застосування до даного спору положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України подана позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Архбудексепртиза про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів,- повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору він вправі звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача, або за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 2-3172/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4021/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.07.2013
УХВАЛА

04 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВАТ СК Універсальна, ПАТ ОТП Банк про звернення стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ТОВ ОТП Факторинг Україна подали апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 04 липня 2013 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 25 червня 2013 року представник за довіреністю ТОВ ОТП Факторинг Україна отримав копію ухвали від 20 червня 2013 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1 Справа № 335/460/13- ц 2/335/763/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації .

Судове засідання по справі провести 22.02.2013 року о 14-00 годині.

Відповідачу до 22.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5811/13-ц
Провадження №: 2/332/1971/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2013 року на 12-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4326/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ Херсонська ТЕЦ на рішення від 05.12.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді