overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/243/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"01" лютого 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б. А. , розглянув подання заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Відповідно до ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2011 року, залишеної в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2012 року, подання заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон задоволено, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дану ухвалу не скасовано, вона вступила у законну силу і діє на даний момент.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за поданням заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Судовими повідомленнями Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2013 року, 30.07.2013 року та 08.08.2013 року, зобовязано Управління Держземагенства у Фастівському районі забезпечити обовязкову явку свого представника в судові засідання для дачі пояснень по справі, однак в засідання на 30.07.2013 року, 08.07.2013 року, 29.08.2013 року представник Управління Держземагенства у Фастівському районі не з"явився, будучи вчасно та належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, що призвело до перешкоджання проведення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України до учасників цивільного процесу, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства, судом застосовуються заходи процесуального примусу.

Керуючись ст.ст.90,91, 92 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити попередження начальникові Управління Держземагенства у Фастівському районі за незабезпечення представника Управління Держземагенства у Фастівському районі для прийняття участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/6417/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31 подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

КП ЖЕО №31 при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31 про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 р. Справа №607/2938/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року в 11год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 19 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
№ 2/643/1708/13
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в сумі 560000 грн., 3% річних від суми боргу, проценти за користування чужими грошовими коштами, державне мито в розмірі 3 400 грн., та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справи із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: в провадженні судді Оксененко В.А. - № 643/1947/13-ц, провадження за якою відкрито 18.02.2013 року

Відповідно до п.3 ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2 - О/638/192/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 25.07.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким дозволити ОСОБА_1 усиновити ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Харкові; внести зміни до актового запису про народження та змінити ОСОБА_3 прізвище, ім'я, по батькові, а дату народження та місце народження залишити без змін, і вважати: ОСОБА_3, що вона є ІНФОРМАЦІЯ_4, дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_3» та місце народження «місто Харків» залишити без змін, записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті Харкові, громадянина України, записати матір'ю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася в місті Харкові, громадянки України, відповідно змінити дату реєстрації актового запису про народження та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням змін, свідоцтво про народження ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, що було видане 08 квітня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, анулювати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:00 год. 05.08.2013 р.

Визнати явку осіб, які беруть участь у справі або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Особам, які беруть участь у справі слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованим особам: письмовий відзив на заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №784/2644/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2254/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: громадська організація Трудовий союз колишніх військовослужбовців, про визнання незаконним випуску та розповсюдження продукту друкованого засобу масової інформації газети Принцип №34-35 від 22.09.2011 р. та розміщеного в ній Відкритого листа до голови Великокоренихської ради організації ветеранів України ОСОБА_2В., проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 351/2908/13-ц
Номер провадження №2/351/1202/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2013р. м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Хмельницькгаз судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили _________________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/862/2012 Номер провадження 22-ц/786/1077/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5 березня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
У Х В А Л А[1]

17 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ГригорянОлени Грайровни, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3728/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14657/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15104/13-ц за позовом Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» до ОСОБА_1, третя особа: ректор державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» Ткаченко В.В., про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання за договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15104/13-ц за позовом Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» до ОСОБА_1, третя особа: ректор державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» Ткаченко В.В., про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання за договором.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А[1]

02 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/7449/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13995/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 524/2546/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: