overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/692/13-ц
Провадження № 2/670/237/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка просить стягнути із відповідача на її користь для виховання сина аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позовна заява даним вимогам не відповідає.

Так, позивачка не виклала усі обставини справи.

Зокрема, ОСОБА_1, прохаючи стягувати із ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, не зазначила, де працює відповідач та не вказала розмір його заробітку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 439/845/13-ц/2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" грудня 2013 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою та вселення, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із даною позовною заявою до відповідача, в якій просять зобовязати відповідачку не чинити їм перешкоди у користуванні та розпорядженні належної в рівних частках житлової квартири, що знаходиться за адресою м.Броди вул..Золота11а/1 та вселити їх в дану квартиру.

Встановлено, що квартира, що знаходиться за адресою м.Броди вул.Золота11а/1 належить в рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третьої особи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечили щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходить до висновку, що так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками спірної квартири, то їх слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

Крім цього судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що повідомити їх копією цієї ухвали.

Судове засідання призначити на 20 січня 2014 року на 14.30 год. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/748/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - МаринченкоМ.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Чайці І.В.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.01.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2011 - змінено, вирішено зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 51643,88 грн. до 41401,26 грн. та судових витрат з 636,44 грн. до 534,01 грн.

У вступній частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.01.2013 невірно зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення після слів «при секретарі» невірно зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а саме після слів «при секретарі» невірно зазначено «ОСОБА_4.», оскільки секретарем судового засідання від 10.01.2012 у вказаній справі була ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення у вступній частині рішення після слів «при секретарі» замість «ОСОБА_4.» - вказати «ОСОБА_5.».

Керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 10 січня 2013 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У вступній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2013 року після слів «при секретарі:» замість «ОСОБА_4.» - вказати «ОСОБА_5.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.05.2013
Справа № 320/4263/13-ц
Провадження №2/320/1761/13
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду

20 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 20 травня 2013 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але від неї надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з тим, що її представник зайнятий в іншому судовому засіданні.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

У попереднє судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника з проханням прийняти рішення по матеріалам, які є у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2013 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6163/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОмельчукаСвятослава Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОмельчукаСвятослава Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 15 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/2884/13-ц 2/335/1276/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Інжинірінг, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум Інжинірінг, ПАТ „УкрСиббанк про визнання поруки припиненою.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Інжинірінг, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання поруки припиненою, призначити до судового розгляду на 23.07.2013 року на 14-00 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/4022/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 642/5078/13-ц
Провадження № 2-н/642/1214/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

8 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 589/3814/13-ц р.
Провадження № 2/589/921/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23448,32 грн. за кредитним договором № б/н від 04.12.2007 року та судові витрати у розмірі 234,48 грн.

Позовна заява відповідає вимога ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 05 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2524/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7029 Головуючий у 1 - й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди ІриниВікторівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 травня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2495/13-ц
Провадження № 2-н/682/320/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2137 гривень 93 копійки заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Провадження №2/337/2845/2013
Справа № 337/6598/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/6598/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 22.01.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 144/104/13- ц
Провадження № 2-о/144/2/13

У х в а л а

"28" січня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

установила:

25 січня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 13 листопада 1995 року в с.Метанівка Теплицького району, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, однак, він оформити її не має можливість, так як у нього відсутні документи, які б підтверджували такі родинні звязки.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява, яку подав ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме в ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини(до заяви не приєднано довідок про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, щодо яких заявник заявляє клопотання про їх витребування).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК україни, постановляє ухвалу про залишення зави без руху.

Керуючись ст.258, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.258 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3