overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7617/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 10.10.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону. 18.10.2013 р. в зв»язку з неповним виконанням ухвали суду про залишення заяви без руху, було повторно залишено заяву без руху, наданий термін для усунення недоліків.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.10.2013 р., не усунуті.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7601/13 Справа № 2/185/559/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження № 2/361/3478/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 9-А. на 04 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 428/1115/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської обласної психіатричної лікарні м. Лисичанська про визнання незаконним наказу про звільнення від займаної посади та поновлення на роботі , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Лисичанської обласної психіатричної лікарні м. Лисичанська про визнання незаконним наказу про звільнення від займаної посади та поновлення на роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони по справі не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської обласної психіатричної лікарні м. Лисичанська про визнання незаконним наказу про звільнення від займаної посади та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3257/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору компанія «Натавіль Лімітед» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних Матеріалів №1» про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення в зазначеній справі, на яку ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору компанія «Натавіль Лімітед» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних Матеріалів №1» про усунення перешкод в користуванні майном.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3257/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4873/13 Справа № 2/412/791/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ТОВ УФА Верус про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1016/1029/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В
Провадження № 22-ц/780/1001/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 19 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року вказаний позов задоволено.

25 грудня 2012 року відповідач по справі подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При подачі апеляційної скарги 25 грудня 2012 року апелянт сплатила судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. Крім того, представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення судом визнано недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок і застосовані правові наслідки недійсності правочину.

Згідно підпункту 8 пункту 11 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить 1609 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 1448 грн. 55 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
Справа№ 649/1071/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:20 год. на 18 листопада 2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3139/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.08.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/754/2894/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2013 року м. Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-302 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржник та неповнолітні діти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/13020/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2013 25.03.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11-20 годин 01.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 812/9352/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів у вигляді інформації про ідентифікаційний код боржника, дане клопотання не оформлене у відповідності з вимогами ст. 133-134,137 ЦПК України, також до даного клопотання в порушення вимог ст. 133 ЦПК України, не додано квитанцію про сплату судового збору, у звязку з чим дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Клопотання заявника про витребування доказів (ідентифікаційного коду боржника) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2596/13-ц
Провадження № 2/497/771/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, то ця вимога позивачки є майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову (вартість земельної ділянки) 50 420.00 гривен х 1% = 504.20 грн.

Судовий збір у розмірі 229,40 грн. було сплачено на рахунок: 0155, ЄДРПОУ отримувача 37801706, МФО 828011, УДКСУ у Болградському районі (Болградський район), банк ГУДКCУ в Одеській області, тому судовий збір у розмірі 274.80 грн. має бути доплачено на рахунок: 0155, ЄДРПОУ отримувача 37801706, МФО 828011, призначення платежу - судовий сбір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 07.10.2013 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.10.2013.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова
Провадження № 2н/242/197/13
Справа № 242/767/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання( перебування) фізичної особи боржника по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: м. Українськ, Донецької області, вул. Ватутіна, 21/35 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя