overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг, договору іпотеки та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача Ключник А.В. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг, договору іпотеки та зобов»язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Універсал банк».

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши зустрічний позов ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з основним позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, розмір якого, враховуючи предмет спору, становить 229 грн. 40 коп., також до позову не додано його копії та копії додатків відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

За викладених обставин зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 121, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг, договору іпотеки та зобов»язання вчинити дії залишити без руху. Надати строк до 11 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали щодо усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Дата документу 15.03.2013
Справа № 320/2915/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1356 гривень 79 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1356 гривень 79 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1356 гривень 79 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
25.07.2013 Справа № 230/8293/13-ц
Провадження № 2/230/2091/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8293/13-ц року за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду о 10:40 31.07.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
21.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2118/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 26» квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 594/189/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейні відносини не склалися, під час спільного проживання виникали скандали та непорозуміння на побутовій основі. На даний час з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 01.03.2013 року о 09.20 год.

У зв'язку з неявкою позивача судовий розгляд справи відкладався на 15.03.2013 року та 26.03.2013 року.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання 26.03.2013 року повторно не зявився, а також від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман
Справа № 635/8232/13-ц
Провадження № 2-н/635/1208/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС України в Харківській області від 19.09.2013р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.В. Караченцев
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4528/13-ц
Номер провадження 2/213/1472/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 року на 09.15 годину.

3. Відповідачу в строк до 23.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2-н/761/46/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 20.12.2012 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а саме: зазначення повного імя (найменування) боржника.

29.12.2012 року заявником була отримана ухвала про усунення недоліки, які останнім не були усунуті, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Разом з тим, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 369/180/13 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1776/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 4 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на прибудову ,-

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на прибудову.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 442/5841/13-ц
Провадження № 2/442/1972/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стебницької міської лікарні, третя особа Головний лікар Стебницької міської лікарні ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 12.09.2013 року о 14.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивачі причин неявки не повідомили. Відповідач просив попередній розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в попереднє судове засідання.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, попередній розгляд справи відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стебницької міської лікарні, третя особа Головний лікар Стебницької міської лікарні ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення відкласти на 24 вересня 2013 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1442/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 діючи від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1442/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/752/13-ц
номер провадження 2/728/283/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді від 13 березня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 18.03.2013 року, однак, у передбачений термін недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не було усунено недоліки в зазначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 189/2205/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.12.2013 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: