28.10.2013 Справа № 756/6630/13-ц

Унікальний номер 756/6630/13-ц
Справа № 2/756/2963/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Трест Київміськбуд-1» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення порядку документообігу та порядку зберігання інформації,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення порядку документообігу та порядку зберігання інформації посилаючись на те, що 13.02.2009 року між позивачем та гр.. ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяною Володимирівною. Сума договору становила 885 500гривень. Після посвідчення даного договору було зясовано, що гр.. ОСОБА_2 не продавала вищевказану квартиру, а договір купівлі - продажу квартири був укладений на підставі документів, що не відповідають дійсності. 04.09.2009р. Постановою старшого слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Болюбашем С.В. було порушено кримінальну справу № 10-18240 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме шахрайство у великих розмірах. 06.05.2009р. позивача визнано потерпілим та цивільним позивачем на суму 885 500 гривень. Під час проведення слідчих дій було встановлено, що порушення посадовими особами відповідача порядку документообігу та порядку зберігання документів, що містять конфіденційну інформацію, оскільки вони мали доступ до документів, які підтверджують право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. В звязку з протиправними діями відповідача, позивачу було завдані матеріальні збитки на суму 885 500 гривень. На підставі вищевикладеного просив суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача відшкодувати на користь позивача суму завданої шкоди у розмірі 855 500 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки жодного договору з позивачем вони не укладали та є неналежними відповідачами по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача позивача та представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

13.02.2009 року між позивачем та гр.. ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяною Володимирівною. Сума договору становила 885 500гривень( а. с. 6-9).

За умовами вказаного договору продавець продала, а покупець купив квартиру АДРЕСА_1 Квартира, що відчужується належить продавцю на праві особистої приватної власності, на підставі документа, яким є свідоцтво про право власності серії САС №320125 видане Головним управлінням житлового забезпечення від 14.11.2008року за № 2012-С/КІ.та зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 01.12.2008р. в реєстровій книзі №562-65, за реєстровим №45496.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Постановою старшого слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Болюбашем С.В. було порушено кримінальну справу № 10-18240 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме шахрайство у великих розмірах( а. с.10).

06.05.2009р. позивача визнано потерпілим та цивільним позивачем на суму 885 500 гривень( а. с.11-12).

Відповідно до ст. 387ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона( продавець) передає або зобовязується передати майно( товар) у власність другій стороні( покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак відповідач ПАТ « Трест Київміськбуд-1» не був учасником договірного зобовязання з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих позивачем доказів не вбачається, що внаслідок саме неправомірних дій відповідача позивач зазнав матеріальних збитків.

Таким чином, зважаючи на відсутніст причинно -наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками для позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 387,391,526, 655 ЦК України, ст. ст. 60, 208, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Трест Київміськбуд-1» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення порядку документообігу та порядку зберігання інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко