overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.13 року на 09:35 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : №22-ц-790-2058-2013 Гол. 1-інстанції : ОСОБА_1
Справа № 2-639-3-2013р. доповідач - Ларенок В.І.
Категория : спадкові.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

2 липня 2013 року судова колегія судовоі палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: судді Ларенка В.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Бородіна М.М.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7) про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та усунення від спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 лютого 2013 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7) про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Позовні вимоги ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7) - про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_8, який помер 2 березня 1944 року, сестрою ОСОБА_9, який помер 13 січня 1977 року і унучкою ОСОБА_10, яка померла 09.05.1942 року; що ОСОБА_11, яка померла 28.02.1981 року, була дружиною ОСОБА_12 та матірю ОСОБА_3.

Визнати що ОСОБА_3 набула право власності на 19/48 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Пермська №59 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13.

Інша 5/48 частин, яка була прийнята в якості спадщини ОСОБА_13 залишається відкритою.

В інший частині рішення від 1 лютого 2013 року, якім відмовлено в задоволенні позовних вимог про усунення ОСОБА_5 від права на спадщину після смерті ОСОБА_13 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 р. Справа №607/15052/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Обрій-Т про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору на виконання робіт та надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Обрій-Т про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору на виконання робіт та надання послуг.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року в 14год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1307/2-25/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Галій О. Й.

при секретарі Процак А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Жидачів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з"явився..

Ухвалою суду від 16.11.2010 по справі була призначена судову-будівельно-технічну експертизу.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. №2-н/368/13/13
Справа № 368/194/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" лютого 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву заступника Кагарлицької міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся заступник Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/194/13-ц за заявою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 654/3124/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Відділ Держземагенства в Голопристанському районі про повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 третя особа Відділ Держземагенства в Голопристанському районі про повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що позивачі ставлять на розгляд вимоги про повернення їм земельних ділянок та стягнення з відповідача матеріальної шкоди по 3000 грн. на кожного з них, що відповідно є вимогами немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В звязку з цим, позивачі повинні були сплатити за кожну позовну вимогу окремо, як за майнового так і не майнового характеру, що ними зроблено не було.

Відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні сплатити кожний по 229,40 грн. за вимогу майнового характеру, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та кожний по 114,70 грн. за вимогу немайного характеру, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Відділ Держземагенства в Голопристанському районі про повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 212/3033/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 20 травня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 20 травня 2013року

На 09 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
№ 2/202/2402/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 15 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 15 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 694/1249/13-ц . провадження 2/694/514/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання державного акту на землю недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання державного акту на землю недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа №701/1099/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, третя особа; Прилуцька районна державна натаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай.

При прийнятті заяви, було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначі всі сторони справи а саме ТОВ "Добра", про яке йдеться в резулятивній частині позовної заяви, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, третя особа; Прилуцька районна державна натаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай залишити без руху, надавши позивачу термін до 16.10.2013р. для усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 16.10.2013р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/489/745/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2699,19 грн., індексу інфляції у розмірі 25,97 грн., три проценти річних 92,27 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
№2/2027/6017/2012
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів про зобовязання останніх виконати умови договору.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 185/2465/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Церокс» ОСОБА_1 Магомедалієвича у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Церокс» ОСОБА_1 Магомедалієвича у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Церокс» ОСОБА_1 Магомедалієвича у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05.03.2013 о 10:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 749/327/13-ц
Номер провадження 2/749/82/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тур"янської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Тур"янської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тур"янської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 01.04.2013 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст