overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

01 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» Кубрак Жанни Борисівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 листопада 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/4214/13-ц
Номер провадження 2/623/1143/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження №2/200/5012/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року об 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 306/2374/13-ц
провадженння 2/306/ 860/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сваляві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі усунення перешкод в куористуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі та ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі, оскільки ОСОБА_2 померла, 04.11.2013р. , а тому буде вирішено питання про участь в справі правонаступників.

Представник ОСОБА_3 В судовому засіданні вважає, що слід розєднати провадження в справах , поскільки первісний та зустрічний позови не взаємоповязані, а саме різні огорожі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та розєднати провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі усунення перешкод в користуванні власністю та присвоїти справі новий номер провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі усунення перешкод в користуванні власністю та присвоїти справі зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи Свалявської міської ради про знесення самовільно встановленої огорожі усунення перешкод в користуванні власністю новий номер цивільної справи. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано судовий наказ №2н-1549/09 від 24.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 401 грн. 24 коп..

При проведенні виконавчих дій оригінал судового наказу був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат судового наказу №2н-1549/09 від 24.11.2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-1549/09, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу №2н-1549/09 від 24.11.2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу №2н-1549/09 від 24.11.2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа №266/4968/13-ц
Провадження№ 2/266/1594/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна,

треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністраціїї Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4968/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2013 року о 13-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №221/34/13-ц
Провадження №2-н/221/34/2013
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1114,32 грн з ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником доданий особовий рахунок, згідно якого заборгованість нараховується з квітня 2005 року, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя Л.Г. Троян
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на квартиру в складі добудови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, згідно якого просить визнати за нею право власності на квартиру №2 в житловому будинку №5 по вул. Бульварній в с. Камянки Підволочиського району з підвалом та добудовами загальною площею 161, 9 кв. м. і житловою площею 62, 8 кв. м.

Ціна позову у позовній заяві зазначена наступна 24 520 грн.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує ринкову вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, на даний час. Пропорційно до вказаної вартості і підлягає сплаті судовий збір, ставка якого згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.);

- належним чином не викладено обставин справи, зокрема не вказано відомостей щодо належності (неналежності) позивачу земельної ділянки, на якій розташована добудова.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на квартиру в складі добудови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо протягом зазначеного строку недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 275/662/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зейд ОСОБА_2 " про стягнення аліментів",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/662/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Зейд ОСОБА_2 " про стягнення аліментів".

Призначити справу до судового розгляду 04 вересня 2013 року на 16 годину 30 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф. В. Седун
Справа № 322/393/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено договір № ZPXRRX40492604, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3780,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобов'язався щомісяця надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 квітня 2013 року, у ОСОБА_3 виникла заборгованість в сумі 29961, 34 грн.

В позові позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 29961, 34 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в судове засідання надано актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_3, яка настала 17 листопада 2010 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 18 червня 2011 року, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 являється ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 годин 23 липня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/6177/13- ц
Провадження № 2/263/2513/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання прав власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання прав власності на частину земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання прав власності на частину земельної ділянки.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/326/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3040/2013
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного підприємства "Довіра"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до Приватного орендного підприємства "Довіра", треті особи - Гребінківський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", відділ Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, - про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного підприємства "Довіра" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.