overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2138/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про вартість майна станом на 2013 рік, на яке позивач хоче оформити право власності.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1634/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/2109/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.03.2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийняті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6093/13 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/1027/1786/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача фермерське господарство «Наше життя», до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача третейський суддя Безбатько Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9931/13 Справа № 436/4502/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора в частині визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора в частині визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідаєють вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора в частині визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора в частині визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/910/13

425/4326/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

26 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3767,25 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним та фіктивним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 545/4731/13-ц
Провадження № 2/545/2054/13
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Ковалівської сільради Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.11.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Ковалівської сільради Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.11.2013 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дані довідки отримана суддею 27.11.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір відповідно до визначеної в позові ціни позову 139 800грн.;

- не сплачено судовий збір щодо вимоги про витребування документів п.3 вимог в розмірі 114,7 грн., враховуючи, що це фактично є клопотанням про забезпечення доказів згідно ст. 135-137 ЦПК України та має бути належним чином оформлене та оплачене судовим збором;

- необхідно уточнити в позові імя відповідачки ОСОБА_3, враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС за вказаною адресою значиться зареєстрованою «Філоненко Люба Василівна»;

- зазначена в позові третя особа «виконавчий комітет Ковалівської сільради Полтавського району» не є юридичною особою;

- необхідно в позові уточнити позовні вимоги яким чином кожен з відповідачів має усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Ковалівської сільради Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. Справа №607/15882/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 185/2867/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом примусового зняття з реєстрації, про виселення, вселення, та зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом примусового зняття з реєстрації, про виселення, про вселення, про зобовязання вчинити дію.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114грн.70 коп.).

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом примусового зняття з реєстрації, виселити, вселити, та зобовязати вчинити дію, однак сплачує судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно одночасно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, до позову не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом примусового зняття з реєстрації, про виселення, вселення, та зобовязання вчинити дію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/813/13 Головуючий у І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року лютого місяця 12 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, Філії «Херсонський аукціонний центр» Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису і звільнення з-під арешту, визнання недійсним договору про надання послуг по організації та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання прилюдних торгів з реалізації частини жилого домоволодіння незаконними, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

За ч. 2 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді цивільної справи у суді апеляційної інстанції після скасування рішення апеляційного суду недопустима.

Оскільки я вже брав участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції з ухваленням рішення від 09 квітня 2012 року, після скасування цього рішення судом касаційної інстанції ухвалою від 19 вересня 2012 року я не можу брати участь у новому розгляді справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
20.12.2013
Справа №664/4934/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на 5/12 частин житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, померлого 04.10.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі в справі не залучені всі спадкоємці та переживший з подружжя, про яких зазначено у позові, у якості відповідачів чи третіх осіб; позовна заява не містить у собі повного обґрунтування заявлених вимог із зазначенням доказів на підтвердження того, що спадкове майно є спільною сумісною власністю подружжя; заповіт надано у копії нечитабельного виду без печатки і при відсутності даних про його реєстрацію у реєстрі заповітів; не зазначено докази на підтвердження факту прийняття спадщини позивачем та докази щодо офоіційної відмови нотаруса у оформленні спадщини на підтвердження наявності спору; зазначені довідки органу місцевого самоврядування надані у копіях і не містять належної інформації щодо дати відкриття особового рахунку в погосподарських книгах даних про належність житлового будинку спадкодавцю та дані про надання йому земельної ділянки ( копія ріщення або довідка із землевпорядної книги сільради )із зазначенням площі та цільового призначення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, икладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець