overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/6915/13-ц
Провадження №2/521/234/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Одеського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирноексплуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова академія (м. Одеса), Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Одеського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирноексплуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова академія (м. Одеса), Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Одеського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирноексплуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова академія (м. Одеса), Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

З З Зз з пис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3020/13 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 45 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» відхилити, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", Будівельна корпорація "УкрАзіяБуд", третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парком" про визнання незаконними та скасування рішення Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, визнання незаконною державної реєстрації, визнання недійсним договору дольової участі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", Будівельна корпорація "УкрАзіяБуд", третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парком" про визнання незаконними та скасування рішення Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, визнання незаконною державної реєстрації, визнання недійсним договору дольової участі ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4839/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-187/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1237/2012 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1028/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ монтажно-налагоджувальне підприємство"Вектор" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2008 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Вектор" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Вектор" на рішення від 13.06.2008 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Провадження № 2/263/3341/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Також позивачеві необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії додатків до позову для відповідачки.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі, надання копій додатків до позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 02 вересня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 636 / 4145 / 13-ц
2 / 636 / 1677 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/297/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року,-

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року скасувати, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за спливом строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 695/1255/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на 1/6 частину спадкового будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 07 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4802/13 Головуючий у І інст. Голік Г.К.

Справа № 1002/1127/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1218/13-ц 2/622/566/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.09.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ст.119 2. ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позові відсутня повна адреса відповідача, оскільки даний факт має суттєве значення під час вирішення питання щодо підсудності справи саме Золочівському районному суду.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 0603/8277/12
Провадження №2-о/0603/192/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.02.2013

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Хуторної І.Ю.., народних засідателів - Толочко І.Ю., Папіш О.Б.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Гальчинської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною з тих підстав, що остання страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря психіатра Бердичівської районної лікарні, через хворобу вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити ... психічний стан особи.

Враховуючи, що вирішення питання того, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гальчин , Бердичівського району на психічну хворобу?

- Якщо так, то чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Копію ухвали для виконання направити в Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 (с. Зарічани Житомирський район Житомирська область).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Народні засідателі:
Справа №592/5847/13-ц
Провадження №2/592/1843/13
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

05.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про встановлення факту належності та про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про встановлення факту належності та про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні докази сплати судового збору, оскільки ксерокопія квитанціє не є доказом сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про встановлення факту належності та про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа№ 346/811/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.02.2013 року о 09:30 .

Відповідач до 22.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.