overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 417/272/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 50

"19" грудня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ксп ім.Леніна Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ксп ім..Кірова Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату .

У судове засідання позивач 04.12.2013 року та 19.12.2013 року не зявився без поважних причин , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст. 169 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ксп ім. Леніна Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 351/1261/13-ц
Номер провадження №2/351/605/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 346/6281/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

18 листопада 2013 року від позивача поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6633/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк І.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачка в суд не з'явилася.

Відповідач позов визнав частково.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 год. 28 жовтня 2013 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Відповідачу подати довідку про доходи.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9617/2013 Головуючий у І-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1609,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 1609,50 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6422/2013
Головуючий у І інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Святошинський відділ ГУ Державної міграційної служби України про виселення, вселення, встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Святошинський відділ ГУ Державної міграційної служби України про виселення, вселення, встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/719/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою від 26 березня 2013 року позивачу надано строк до 05 квітня 2013 року для виправлення недоліків позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Марганецького міського суду..

До 08.04.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Текстильщик" про застосування позовної давності та визнання боргу недійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про застосування позовної давності та визнання боргу недійсним.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Текстильщик" про застосування позовної давності та визнання боргу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

Відповідачу у строк до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/1783/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/554/3448/13
Номер провадження 22-ц/786/1684/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зміну ідеальної частки у праві приватної власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.04.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
справа № 208/8801/13-ц
№ провадження 6/208/306/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1092/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28510 грн. 54 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 28989 грн. 94 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 589/4556/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/70/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 01 лютого 2006 року в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області ОСОБА_4, доводився їй - чоловіком.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 13 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 498/700/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Секретарівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2008 року у м. Одеса помер батько заявника ОСОБА_2.

22 лютого 2009 року у смт. Велика Михайлівка, Одеської області помер дід заявника ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок №8 по вул.. Перемоги с. Михайлівка, Біляївського району, Одеської області.

Померлий ОСОБА_3 до дня смерті мешкав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заповіту щодо свого майна він не складав, а із спадкоємців відповідно до ст..1266 ЦК України спадкоємцями першої черги є ОСОБА_1 інших спадкоємців не має.

У встановлений законом шестимісячний строк заявник не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - юридичною необізнаністю щодо змін в законодавстві а також важким матеріальним становищем.

Після звернення до нотаріальної контори позивачу було запропоновано звернутися суду із заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийнятій спадщини.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 10:00 год .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
2/219/339/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 18.09.1982 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Сумісне господарство між сторонами не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко