overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/841/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Херсонської філії "Нива - В.Ш." про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності, зняття арешту, зобов"язання приватного підприємства «Нива В.Ш.» передати майно, а саме: картофелечистка - 1 шт., ваги CAS DH 150 - 1 шт., ваги DS 532 150 - 1шт., посудомиюча машина - 1 шт., фільтр для води (водопом»якшувач) - 1шт., морозильний ларь - 2 шт., шкаф холодильний - ШХС 0,6 - 1 шт., стільці пластмасові - 18 шт., скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні вимог про визнання права власності, зняття арешту та зобов"язання передати майно щодо зазначеного переліку майна відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 661/3369/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача письмово просила справу розглянути без її участі, відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 352/3537/13-ц
Провадженя № 2/352/1463/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Надана позивачкою позовна заява викладена на восьми аркушах, що робить її громіздкою та важкою у читанні. Крім того, вказана позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивачка. Що стосується клопотання про забезпечення позову, то воно повинно подаватись окремо від позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1490/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 27 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/919/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Зважаючи на те, що предметом спору є об`єкт нерухомості, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2013 на 11:45 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/55/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія:25 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

суддів: Слюсаренко О.В.

Радченка С.В.

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/4707/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

31 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересована особа державне підприємство „Житомирський науково-дослідний інститут радіосистем,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року скаргу задоволено частково.

24 травня 2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що при постановленні ухвали не була присутньою та копію оскаржуваної ухвали отримала 22 травня 2013 року, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції (а.с. 122), тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4238/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/917/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Вінницького прокурора з нагляду та додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі „Державного концерну „Укроборонпром, Державного підприємства „732 Вінницький ремонтний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, повернення орендованого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4266/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2338/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1844/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Червоностудентська 32-В про визнання рішень незаконними

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 51,58 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1844/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Червоностудентська 32-В про визнання рішень незаконними, залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 51,58 грн. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0609/2-1703/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 79 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

01 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ПАТ „Укрсоцбанк" - Куліди Марини Григорівни

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26.02.2013 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/582/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області справу за клопотанням закладу освіти "Мінський державний професійно-технічний коледж залізничного транспорту ім. Є.П.Юшкевича" та суду Московського району м. Мінськ Республіки Білорусь щодо визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду про стягнення коштів та держмита з ОСОБА_1 ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з клоптанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Московського району м.Мінськ Республіки Білорусь про стягнення коштів та держмита з ОСОБА_1 звернулись "Мінський державний професійно-технічний коледж залізничного транспорту ім. Є.П.Юшкевича" та суд Московського району м. Мінськ Республіки Білорусь.

Боржник ОСОБА_1 про надходження клопотань Мінського державного професійно-технічного коледжу залізничного транспорту ім. Є.П.Юшкевича" та суду Московського району м. Мінськ Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Московського району м.Мінськ Республіки Білорусь про стягнення коштів та держмита повідомлялась належним чином. Заперечень щодо клопотань не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) справу за клопотанням закладу освіти "Мінський державний професійно-технічний коледж залізничного транспорту ім. Є.П.Юшкевича" та суду Московського району м. Мінськ Республіки Білорусь щодо визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду про стягнення коштів та держмита з ОСОБА_1 на 07 червня 2013 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №293/46/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 636/3968/13-ц
Провадження № 2/636/1599/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Робоча, буд. 19, м. Чугуєва, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/5216/13-ц
Провадження № 2/545/2279/13
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло чи зверталися сторони до органів РАЦС з приводу розірвання шлюбу та результат таких звернень;

- з тексту позовної заяви та доданих документів не зрозуміло, чи мають сторони неповнолітніх дітей;

- також не зрозуміло, чому позивач звертається до ОСОБА_2, оскільки після реєстрації шлюбу її прізвище було змінено на ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 в м. Полтава та Полтавській області не зареєстрована, в зв"язку з чим необхідно уточнити фактичне місце реєстрації (проживання, знаходження) відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Цибізова