overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 5626 / 13-ц
2-н / 636 / 1260 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1281,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0611/1208/12 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л.С.
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А
29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючої судді: Косигіної Л.М.
Суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПМП „Геоцентр, Віленьківська сільська рада, управління Держкомзему у Коростишівському районі про визнання недійсними Державних актів, припинення права власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року по даній справі провадження було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.
Оскільки на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 200/13 від 19.06.2013 року про проведення вказаної експертизи, тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.
За таких обставин,суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПМП „Геоцентр, Віленьківська сільська рада, управління Держкомзему у Коростишівському районі про визнання недійсними Державних актів, припинення права власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року, повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.
Головуюча: Судді:
Справа №784/649/13 29.04.2013 05.03.2013 05.03.2013
Провадження № 22ц/784/869/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) ПриватБанк на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року вказані матеріали повернуті до Врадіївського районного суду Миколаївської області для належного оформлення, оскільки вони надійшли на адресу апеляційного суду окремо від цивільної справи.

Між тим, виконуючи ухвалу суду, Врадіївський районний суд Миколаївської області замість того, щоб підшити вказані матеріали до цивільної справи в хронологічному порядку без їх виділення, надіслав до апеляційного суду окремо цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та окремо виділені матеріали апеляційної скарги, що суперечить вимогам ЦПК та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Враховуючи наведене, та у відповідності до вимог статті 297 ЦПК України матеріали справи повторно підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з виділеними матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення повторно повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області для належного оформлення в строк до 22 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 2/425/480/13

425/1499/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2013 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 545/898/13-ц
Провадження №2/545/620/13
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про захист прав, що виникли із трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ПАТ Полтавська птахофабрика про захист прав, що виникли із трудових відносин.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати з 2003 року по 2012 рік.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати з 2003 року по 2012 рік.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4643/13ц
2/636/1866/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, представником позивача надано лише копію довіреності, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів позивача.

У звязку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3432/2013 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 29.10.2013
Справа № 517/489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна ти резолютивна частини рішення)

29 жовтня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 103, 106, 152, 153, 158 ЗК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/2486/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представник позивача та відповідач.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 11:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

19.02.2013 2/425/21/13

1224/41/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, свідка - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне Луганської цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради та Рубіжанська державна нотаріальна контора про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння та користування квартирою, -

встановив:

Первісний позов у дані цивільній справі подано ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8А, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що поданий первісним позивачем позов в інтересах малолітньої особи безпосередньо стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей Рубіжанської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи підстави та предмет поданого ОСОБА_1 позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Рубіжанської міської ради.

Керуючись ч. 3 ст.45, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Рубіжанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 180/113/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Івановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2012 року,

В с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області, за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 289 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 25 грудня 2012 року, у звязку з тим, що вона заперечує проти вказаної суми боргу за споживчий природний газ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про розгляд заяви повідомлялася.

Представник Марганецького управління по експлуатації газового господарства надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу від 25 грудня 2012 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 289 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/5258/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області та Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області та Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2012 року о 16-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2327/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровья України, Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Управління державного казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Ліквідаційна комісія ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція» на рішення від 03.06.2013, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 332/2179/13-ц
Провадження №: 2/332/884/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ служби (управління) у справах дітей районного адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ Надра в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, до позовної заяви не долучена копія договору іпотеки, який є предметом позовних вимог, та копія кредитного договору, на який йде посилання у заяві та з яким пов'язаний спірний договір іпотеки.

Також незрозумілою є позовна вимога про зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії, так як приватний нотаріус не є відповідачем по справі та в заяві не вказано, яким чином він порушує права позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ служби (управління) у справах дітей районного адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун