overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6944/13-ц
У Х В А Л А
25 липня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
16 липня 2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/810/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №8744, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1545 гривень та судовий збір ( р/р, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-39/12 Головуючий у І інстанції Кафтанова В.В.
Провадження № 22-ц/780/3975/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 50 17.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", третя ососба: генеральний директор Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", третя ососба: генеральний директор Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Справа № 0609/2-1703/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ „Укрсоцбанк" - Куліди Марини Григорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2012 року позов задоволено.

05 грудня 2012 року представник ПАТ „Укрсоцбанк" подала апеляційну скаргу та в подальшому звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримала 04 грудня 2012 року, тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ „Укрсоцбанк" - Куліди Марини Григорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира 20 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської областіІ.А. Гансецька
Справа № 636 / 5159 / 13-ц
2 / 636 / 2068 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.12.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 661/2210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 229/2584/13-ц
Провадження № 6/229/123/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду № 229/1600/13ц від 04 червня 2013року, яким з неї стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 4030,55грн, оскільки її матеріальний стан не дозволяє їй сплатити одразу всю суму. Вона мешкає одна на мінімальну пенсію, є інвалідом 2 групи, витрачає кошти на лікування.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно рішення Дружківського суду від 04 червня 2013року №2/229/427/2013р., справа № 229/1600/13-ц з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованості за теплову енергію у сумі 4030,55 грн.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, мешкає одна , окрім мінімальної пенсії , доходу немає.

Таке матеріальне становище боржника не дає можливості виконати рішення суду від 04 червня 2013р., не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду № 2/229/427/2013 від 04 червня 2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4030,55грн на 36 (тридцять шість) місяців, то б то по 27 червня 2016року зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щомісячно 108 (сто вісім)грн. 00коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 342/1429/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада , про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чортовецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада, про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.09.2013 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1809/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне», треті особи: відділ державного земельного агентства у Бериславському районі Херсонської області, реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТзОВ «Агропідприємство «Урожайне» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ТзОВ «Агропідприємство «Урожайне» не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 квітня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3464/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 01.06.2013
УХВАЛА

1 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

-обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год.30 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1644/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа№592/1538/13-ц
Провадження №2/592/1035/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Громадська каса" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 216, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 555, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Громадська каса" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Громадська каса" заборгованість по сплаті кредиту по кредитній угоді № 2680 від 21.05.2008 року в розмірі 15393,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Громадська каса" згідно пункту 2.4 угоди поруки до кредитної угоди № 2680 від 21.05.2008 року кошти в сумі 443,83 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Громадська каса" судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в розмірі 229,40 грн., тобто по 114,70 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 750/8780/13-ц
Провадження № 2/750/2825/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2013 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-241/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/3182/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства Лісове на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до садівницького товариства Лісове про визнання рішення частково недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 11 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: