overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2889/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Дем»яновська ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Дем»яновська ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси.

Разом з тим, позивачем не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давали б підстави для звернення з даним позовом до суду, тобто постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані про протягом трьох робочих днів винести відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій викласти причини відмови і роз'яснити порядок її оскарження.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування " під час розгляду вказаної категорії справ, щодо визнання права власності в порядку спадкування судам необхідно перевірити наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність у поданих матеріалах обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також не залучення усіх належних учасників справи, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Дем»яновська ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа № 524/664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ПАТ « Кредитпромбанк » про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 4 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позов предявлений до філії банку, яка не є юридичною особою.

Крім того, не вказано третьою особою за позовом, позичальника ОСОБА_3 та його зареєстроване і фактичне місце проживання.

Також, копію позовної заяви з додатками необхідно надати ще в одному примірнику для вручення третій особі.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/9743/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „ Запоріжсталь видано судовий наказ 335/9743/13-ц, провадження №2-н/335/832/2013 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 7975 гривень 02 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Судовий наказ боржник отримала 09.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги ВАТ Запоріжсталь повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причину неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 335/9743/13-ц, провадження №2-н/335/832/2013 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „ Запоріжсталь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 7975 гривень 02 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
справа № 710/2303/13-ц
провадження № 2-о/710/135/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М. І.

при секретарі - Цяпкало Г. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та вказав, що 31.10.1997 р. в с. Лебедин помер його батько ОСОБА_2. Позивач являючись спадкоємцем за законом не може успадкувати майно померлого батька, оскільки у свідоцтві про смерть батько записаний як ОСОБА_2, а в сертифікаті серії ЧР №0225936 на право на земельну частку (пай) записаний як ОСОБА_3, у свідоцтві про народження - ОСОБА_3 Грицко Мехтодів.

Просив суд встановити, що сертифікат серії ЧР №0225936 на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3 виданий на підставі рішення Шполянської районної державної адміністрації від 11.04.1997 року № 154 та свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_3 Грицка Мехтодівича від 03 квітня 1930 року № 733 дійсно належать його батькові ОСОБА_2, померлого 31.10.1997 р., у віці 67 років, в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідка суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки факт належності сертифікату серії ЧР №0225936 на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3 виданий на підставі рішення Шполянської районної державної адміністрації від 11.04.1997 року № 154 та свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_3 Грицка Мехтодівича від 03 квітня 1930 року № 733, громадянину ОСОБА_2 підтверджується: сертифікатом серії ЧР №0225936 на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, показами свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,60 ,212 -215 ,256 ч.1 п.6 ЦПК України ,суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити, що сертифікат серії ЧР №0225936 на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3 виданий на підставі рішення Шполянської районної державної адміністрації від 11.04.1997 року № 154 та свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_3 Грицка Мехтодівича від 03 квітня 1930 року № 733 видане Лебединською сільською радою, Шполянського району, Шевченківського округу дійсно належить його батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 31.10.1997 р. у віці 67 років, в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3038/12
У Х В А Л А

19.07.2013 року м. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та свідків.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-1926/10 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2558/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 26 14.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 217983,49 грн. та судові витрати в розмірі 2790 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Сержанюк А.С.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року за заявою представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3875/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1912/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5006/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

1 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м . Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про передачу в користування житлового приміщення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м . Києва від 28 січня 2013 року, призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 12 грудня 2013 року на 13 годину 53 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя
Справа № 22-ц/796/4007/2013
Головуючий в 1 інстанції: Лук'яненко Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 березня 2013 року на 12 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2013 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді- Кузь В.Я.

при секретарі Мищишин Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач двічі не прибула , хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи жодних клопотань про відкладення та слухання справи у її відсутності суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за таких обставин позов слід залишити без розгляду .

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чинои повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

На підставі наведенного, керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області, особам які не були при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.
2-о/335/101/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю.
Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю.
Розгляд заяви призначити на 09.30 год. 11.10.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17 » вересня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 443/1454/13-ц
Провадження № 2/443/601/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2013 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя