overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3391/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси в особі Житомирської філії Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси в особі Житомирської філії Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №125/374/13-ц
Провадження №2-о/125/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з даною заявою.

20.02.2013 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано заявниці пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

11.03.2013 року на виконання ухвали Барського районного суду від 20.02.2013 року заявниця додала до заяви клопотання про виклик свідків та про витребування з архіву цивільної справи за 2012 рік про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім без зазначення підстав необхідності витребування вказаної справи.

Як вбачається, вимоги ухвали суду від 20.02.2013 року заявником в повному обсязі не виконано. Так, заявник ОСОБА_1 не вказала мету для якої їй необхідно оголосити ОСОБА_2 померлим, документально не підтвердила місце постійного проживання ОСОБА_2 до його виїзду за межі району та відсутність останнього у місці проживанні, не повідомила останнє відоме місце перебування, передбачуване місце перебування, не зазначила строк протягом якого про ОСОБА_2 немає відомостей у місці його постійного проживання, не вказала останнє місце його роботи та документально не підтвердила наявність або відсутність у ОСОБА_2 майна.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.02.2013 року у встановлений строк в повному обсязі не виконані, тому заява ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-95/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1447/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов»язанням.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на п»ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/1874/13-ц
Пр.№ 2/635/2140/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

за участю секретаря - - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Поктилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління ДМС України в Харківській області про втрату права користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління ДМС України в Харківській області про втрату права користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, а саме будинком, який розташований за адресою: смт. Пісочин, вул. Кірова, №24 Харківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії МК 749703 виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/2207/13-ц
Провадження № 2/442/922/2013
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заява про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Стебницьку міську раду, виконавчий комітет Стебницької міської ради та Реєстраційну службу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про залучення співвідповідачів не заперечила.

Представник Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки покласти обовязок по виконанню рішення суду позивач просить саме на вказаних осіб.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Стебницьку міську раду, виконавчий комітет Стебницької міської ради та Реєстраційну службу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, яким надіслати копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/434/877/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг, що утворилася станом на 02.10.2013 року в сумі 759.02 грн., в тому числі санкції за неналежне виконання умов договору, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114.70 грн..

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Космінін
31.10.2013 Справа № 756/7117/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 15.10.2013 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи він був відсутній з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судової повістки. Крім того, вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач керував автомобілем, що належить ГУ МВС України в м. Києві та під час ДТП, що сталась 22.01.2010 року з його вини виконував службові обовязки, що встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2012 року, а тому згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки рішення суду від 19.09.2013 року винесено судом з дотриманням і процесуальних і матеріальних норм права, всім доказам була надана належна оцінка.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені.

Суд вислухав думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та обставини на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 19.09.2013 року за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 18.11.2013р. на 10:00 год.

Суддя : В.В. Великохацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега» про визнання недійсною експертної оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами про визнання недійсною експертної оцінки майна, виконаної ТОВ «Вега».

У судові засідання 23.09.2013р. та 12.11.2013р. Позивач чи його представник не зявилися. Про слухання справи у зазначені дні Позивач був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача чи його представника у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку Позивача в судове засідання, який про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у їх відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега» про визнання недійсною експертної оцінки майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/257/1370/13
У Х В А Л А 257/3580/13-ц

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 4 квітня 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 4 квітня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу, представнику позивача копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Ополинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 389-8 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 21.10.2013 року надійшла справа за заявою ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 23 жовтня .2013 року справа за заявою ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1 була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 04.11. 2013 року недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1 вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та третьої особи Відділу Держземагенства у Богуславському районі про визнання незаконним рішення Богуславської міської ради, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсними державних актів на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7112/13 Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 1004/1889/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 712/2046/13-ц
Провадження № 2/712/330/13
З О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі Соловей Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 вересня 1987 року між сторонами зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2320..
Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з вересня 1999 року, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.
В судовому засіданні позивач просить суд задоволити позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися з грудня 1999 року , для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2320 - розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
1 Справа № 335/4815/13-ц 2/335/1622/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі провести 26.06.2013 року о 16-40 годині.

Відповідачу до 26.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов