АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 411/6347/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/1371/К/13 суддя Сарат Н.О.
Категорія - 5 ( І ) Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі 5/8 частки домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 3/8 частини домоволодіння та визнання права власності на 2/8 частки домоволодіння,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2;

представники ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до відповідачів про виділ в натурі 5/8 частки домоволодіння.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом про виділ в натурі 3/8 частини домоволодіння та визнання права власності на 2/8 частки домоволодіння.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 макарівни про виділ в натурі 5/8 частки домоволодіння та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 3/8 частини домоволодіння та визнання права власності на 2/8 частки домоволодіння залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, так як посилання суду на відсутність сторін у судовому засіданні 13.03.2013 року та 01.04.2013 року не відповідають дійсності, оскільки всі сторони були присутні як 13.03.2013р. так і 01.04.2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені і неодноразово не зявлялась у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Як пояснила позивач ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вона і відповідачі були присутні в судовому засіданні як 13.03.2013 року так і 01.04.2013 року, в судовому засіданні було оголошено перерву для витребування доказів, однак потім вона отримала ухвалу, якою її позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі 5/8 частки домоволодіння та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 3/8 частини домоволодіння та визнання права власності на 2/8 частки домоволодіння були залишені без розгляду.

Аналогічні пояснення були надані й представниками відповідача ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд призначав справу до розгляду на 13.03.2013 року, 01.04.2013 року, однак доказів про належне повідомлення позивачів у справі відсутні, що також свідчить про незаконність ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/