Номер провадження 2/404/390/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючої судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 34 будинок № 14/22 по проспекту Правди в м.Кіровограді. Усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою № 34 будинок № 14/22 по проспекту Правди в м.Кіровограді, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2013 р. позовну заяву в частині позовних вимог про усунення перешкоди позивачу у користуванні квартирою № 34 будинок № 14/22 по проспекту Правди в м.Кіровограді шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 залишено без розгляду (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_2. Просить визнати нікчемний правочин договір дарування № 1299 від 12.11.2012 р. приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 квартирою № 34 будинок № 14/22 по проспекту Правди в м. Кіровограді та скасувати його в звязку з порушенням його публічного порядку. Зобовязати повернути у власність ОСОБА_1 все майно згідно акту від 16.07.2012 р. та майно подружжя ОСОБА_1 шляхом витребування його з незаконного володіння, що знаходилося у Бур»янської Г.І., а віднині у ОСОБА_2 та зобовязати ОСОБА_2 та Бур»янську Г.І. вселити ОСОБА_1 в квартиру № 34, що в будинку № 14/22 по проспекту Правди в м. Кіровограді та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від замків дверей квартири № 34, що в будинку № 14/22 по проспекту Правди в м.Кіровограді не чинити перешкод в користуванні зазначеним майном. Визнати квартиру АДРЕСА_2 майном спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом розподілу в рівних долях по 1/2 частці кожному.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2013 р. в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо зобовязання повернути у власність ОСОБА_1 все майно згідно акту від

16.07.2012 р. та майно подружжя ОСОБА_1 шляхом витребування його з незаконного володіння, що знаходилося у Бур»янської Г.І., а віднині у ОСОБА_2 та визнання квартири АДРЕСА_2 майном спільного сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом розподілу в рівних долях по 1/2 частці кожному - відмовлено.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Просить звільнити його від сплати державного мита.

Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України №10-1386/0/4-7 від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування ЗУ «Про судовий збір» підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову. Разом з тим статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову. Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 2013 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить - 1147 грн.

ОСОБА_1 не надав доказів, що підтверджують, сплату судового збору щодо заяви про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі. Подане клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору до задоволення не підлягає, оскільки нічим не обґрунтовано, а тому судові витрати підлягають оплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,151-153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити судовий збір за вимогу про забезпечення позову в розмірі - 114 грн. 70 коп. на р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, одержувач коштів: ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 38037409, призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда » надавши оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через суд першої інстанції в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6