overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1685/13-ц
Провадж.№ 2/481/577/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАУ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23460 гривень 56 копійок за кредитним договором № 233309-CRED від 12.06.2008 року та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 15.11.2013 року.

Відповідачам запропонувати в строк до 14.11.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 219/6203/2013-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 639/9092/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також виступає як законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Жовтневого району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, сектор у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також виступає як законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Жовтневого району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, сектор у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшов лист начальника Жовтневого РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області відповідно до якого, повідомив, що СГІРФО Жовтневого РА ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ліквідовано. Постановою Кабінету Міністрів України № 658/2011 створені територіальні підрозділи Головного Управління Державної Міграційної Служби України, яким відповідно до Указу Президента № 405/2011 перейшли повноваження СГІРФО ГУМВС України.

Суд, вислухавши думку позивачів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність вважати 3-тьою особою у справі Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної Міграційної служби України в Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Вважати 3-тьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також виступає як законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3-тя особи Управління служб у справах дітей Жовтневого району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної Міграційної служби України в Харківській області, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 67.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 567/872/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної адмінстрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1третя особа: орган опіки та піклування Залізничної адмінстрації Львівської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з порушенням вимог, п.2 ч.2 ст.119, ч.3 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вищевикладеного в позовній заяві не зазначені поштові індексти, як позивача так і відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищезазначеного, позовна заява не підписана позивачем - ОСОБА_1

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.3 ст.119, ч.1ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної адмінстрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1852/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 05.03.2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агати -5» про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 01 серпня 2008 року № 5174 та від 05 листопада 2008 року № 6683; про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 квітня 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-42/2011 Провадження №22-ц/773/526/13 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О.Р.
Категорія:41 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01 березня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до отримання нею відповіді Вищого спеціалізованого суду України на заяву про розяснення рішення цього ж суду від 21 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В даному переліку ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження немає.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, судом першої інстанції не виконано вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, а тому цивільну справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог вищезазначеної норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/263/3352/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 вересня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 року о 09-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 219/88/2013- ц
2-н/219/192/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2013р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 383/608/13-ц
провадження №2/383/205/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38812,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

відповідачу розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд, вважає за необхідне запропонувати позивачу направити на адресу суду Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (СТАНДАРТ), оскільки вони відсутні в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Запропонувати позивачу до дня судового засідання направити на адресу суду Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (СТАНДАРТ).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір. Згідно п. 31 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог. Таким чином необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 367/761/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3437/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 29.05.2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління садового товариства Бучанка ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 02 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 2550 / 13-ц
2 / 636 / 1111 / 2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1764,49 грн. та просить зобовязати відповідача укласти договір «Про користування електричною енергією».

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин та докази, які обґрунтовують позов.

Також позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ставка якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надати Чугуївському районному відділенню «Харківенергозбут» строк до 20.06.2013 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпіньского міського суду Київської області від 06 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Ірпеня, комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Буча, ОСОБА_3 про визнання та реєстрацію права власності за добросовісним набувачем , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1332/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 479/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4