overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2013 року Справа № 461/8092/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1254,95 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1254,95 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири гривні дев'яносто п'ять копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
17.01.2013 Справа № 230/124/13- ц
Провадження № 2/230/400/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/124/13- ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду о 13:00 22.01.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3108/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування електричною енергією у сумі 903 гривні 26 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 листопада 2013 року судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа258/575/13- ц
Провадження2-н/258/109/13
Справа № 2н/258/109/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 січня 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : В.Г. Дорошенко
Справа № 2/756/4574/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Назарчук Оксани Миколаївни про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, встановлення переліку майна, на який поширюється режим спільної сумісної власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час закінчення стадії оголошення матеріалів справи від представника відповідачів № 4 та № 5 ОСОБА_8 надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі на підставі того, що із жовтня 2013 р. у Оболонському р/с м/ Києва під головуванням судді Богдан О.О. розглядається цивільна справа про визнання договорів недійсними між тими самими сторонами, а тому є підстави її зупинити до розгляду справи під головуванням судді Богдан О.О. по суті

Суд заслухавши думку представника позивача, яка вказала, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як дані позови є неспорідненими та вбачається затягування справи із боку даного представника, представника відповідачів № 2, яка підтримала думку представника позивача, думку представника відповідачів № 3 та № 4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який вказав, що представника відповідачів № 4 та № 5 зловживає своїми процесуальними правами передбаченими ч. 3 ст. 27 ЦПК України та затягує розгляд справи, заявляючи на даній стадії клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із самого клопотання та наданої на огляд ухвали судді Богдан О.О. щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, будь якої процесуального рішення по даному факту суддя Оболонського р/с м. Києва не прийняла та те, що позивачем по даним справам є одна і та сама особа ОСОБА_1, і вона особисто не вважала за доцільне обєднувати дані позові у одне провадження, зважаючи на те, що даний позов ОСОБА_1 було зареєстровано 28.08.2013 р., а тому суд проходить до висновку, що подання даного клопотання не перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, встановлення переліку майна, на який поширюється режим спільної сумісної власності та зобовязання вчинити певні дії.

тому на підставі викладеного, та керуючись, ст. 201, 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника відповідача № 4 та № 5 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №252/3897/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Горлівської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» про передачу до комунальної власності безхазяйного обєкту нежитлової будівлі за адресою: м. Горлівка, вул. Ярошенка, 20,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівка надійшла заява Горлівської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» про передачу до комунальної власності безхазяйного обєкту нежитлової будівлі за адресою: м. Горлівка, вул. Ярошенка.

Заяву подана з порушення вимог ст.ст.119, 120, 270 ЦПК України, а саме:

- заява не містить посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік, органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно;

- до заяви не додана її копія з додатками для заінтересованої особи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Горлівської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» про передачу до комунальної власності безхазяйного обєкту нежитлової будівлі за адресою: м. Горлівка, вул. Ярошенка, 20 залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7435/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6007/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 26 07.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, яка передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Укрїни, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скаргу буде визнано неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 372/1176/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення суду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 83560 грн. 24 коп.

Судове рішення не містить даних про вирішення судом спору щодо переходу права власності на нерухоме майно, оскільки такі вимоги в межах цієї справи були відсутні.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій заяві про розяснення рішення не міститься конкретизованих посилань на те, в якій частині чи що саме є незрозумілим відповідачеві у вказаному рішенні, а доводи про незрозумілість їй моменту переходу права власності на частину квартири не можуть вирішуватись в порядку ст.221 ЦПК України, оскільки потребують надання додаткової правової оцінки обставинам спору.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2824/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/1532/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
1 Справа № 335/8830/13-ц 2/335/2405/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка „Довіра звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13 вересня 2013 року на 14 годин 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/809/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 21.11.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/243/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2013 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

суддi ОСОБА_1,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які були призначені на 25.02.2013р., та 21.03.2013р. позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується розпискою про повідомлення про дату розгляду справи від 25.02.2013р., причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов