overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/609/13-ц
провадження № 2/732/200/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 09.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 76.

Позивач зазначила, що 09 листопада 2010 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 76. Від шлюбу мають дитину - Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб розпався тому, що взаємостосунки в родині складні, часто виникають сварки, скандали з чоловіком, вони мають різні погляди на життя. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на неї. Після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 залишити їй прізвище Гончаренко.

Ухвалою судді від 10 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 о 11:20 год.., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 1309/9159/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада, Залізничний відділ ДВС ЛМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення (визначення способу участі у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просять змінити спосіб і порядок виконання рішення, яким визначити спосіб їхньої участі у вихованні неповнолітніх внуків ОСОБА_4, 20.06.2002року народження та ОСОБА_5, 13.05.2004року народження, щоб вони забирали своїх внуків зі школи після закінчення занять в навчальних закладах 1,2,3,4,5 пятниці з ночівлею з пятниці на суботу і перебування їхніх внуків до 15 години кожної 1,2,3,4,5 суботи кожного місця за їхнім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або у м. Львові, по вул. Любінській, 91/42, де проживає ОСОБА_1 В період шкільних канікул та вихідних на свята в пятниці 1,2,3,4,5 з 11години з ночівлею і в суботи 1,2,3,4,5 до 15години, щоб внуки перебували за їхнім місцем проживання та ін.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада, Залізничний відділ ДВС ЛМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення (визначення способу участі у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей) - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 0603/4983/12 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В. Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

20 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2013 року по даній у задоволенні позову відмовлено.

15.04.2013 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.04.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

20.05.2013 року апелянт подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито, подана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння повернути апелянту ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 5 лютого 2014 року на 10 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5030/2011 Головуючий у 1 інстанції: Сальникова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5638/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3441/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом житлово-будівельного кооперативу 22 (ЖБК 22) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 21 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1072/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4598/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.07.2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року відкрито провадження у справі .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп. , а апелянтом сплачено 60 грн. 00 коп. , отже необхідно доплатити 54 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14-45 год. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4301/13 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/375/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Аккорд» про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 липня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 584/751/13-ц
Провадження № 2/584/244/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року сторонам надано строк для примирення на два місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.10.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2418/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2013р. Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського районного суду Херсонської області від 30.05.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/357/13-ц
Провадження № 2/741/238/13
У Х В А Л А

м. Носівка 12 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 20 березня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2013 року №664/3348/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, в розмірі 114,70 гривень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко