overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2-5/11
Провадження № 2/443/2/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до міського голови м. Бібрки ОСОБА_1, виконавчого комітету Бібрської міської Ради про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірне підприємство Полісінтез Акціонерного товариства Органіка звернулося в суд з позовом до міського голови м. Бібрки ОСОБА_1, виконавчого комітету Бібрської міської Ради про стягнення майнової шкоди.

29 січня 2009 року провадження по справі за позовом Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до міського голови м. Бібрки ОСОБА_1, виконавчого комітету Бібрської міської Ради про стягнення майнової шкоди було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до Перемишлянської районної Ради про скасування рішення № 226 від 07.08.2008 року.

Поскільки з часу зупинення розгляду справи пройшов тривалий час, по справі необхідно зясувати ряд обставин, то виникла необхідність вирішити питання про відновлення розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд може з власної ініціативи поновити розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що розгляд справи необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до міського голови м. Бібрки ОСОБА_1, виконавчого комітету Бібрської міської Ради про стягнення майнової шкоди відновити.

Призначити розгляд справи на 12.30 год. 08 квітня 2013 року.

Копію постанови направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа № 443/969/13-ц
Провадження № 2/443/426/13
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

21 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив :

Позивачка звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання права власності на житловий будинок по вул. Шкільна,29 в с. Отиневичі Жидачівського району.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, якщо вона подається представником повинна містити ім'я представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Як вбачається з позовної заяви вона підписана лише представником позивача, при цьому не виконано вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка звернувшись до суду з позовною заявою майнового характеру, вказала в ній ціну позову 120000.00 грн., яка згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України повинна визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Однак суду не представлено технічного паспорта на житловий будинок або іншого документа, який би підтверджував дійсну вартість нерухомого майна.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8129/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 26.04.2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвали отримано було наручно 26.04.2013 року, тому строк апеляційного оскарження не пропущено.

Разом з тим, згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 10.04.2013 року, направлену на адресу представника апелянта отримано 18.04.2013 року. Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 23.04.2013 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6020/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/0202/1422/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду м. Київ, вул. Сергієнка 3, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 229/1763/13-ц
Провадження № 2/229/463/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь 1/4 частку всіх видів доходів відповідача до закінчення нею навчання у Горлівському медичному коледжі до 01 липня 2014 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.05.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4742/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

19 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивачка просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати за період з 01.05.2002 року по 31.08.2010 року.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.05.2002 року по 31.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати на 10.01.2014 року на « 10-30» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» направити до адреси суду розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала у ПАТ «ММК ім. Ілліча» (звільнено 31.08.2010 року за ст. 36 п.5 КЗпП України) за період з 01.05.2002 року по 31.08.2010 року.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 192/315/13-ц
Провадження № 2/192/184/13
У х в а л а

"21" лютого 2013 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в особі Солонянського району електричних мереж про визнання рішення, договору про реструктуризацію заборгованості недійсними, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення, договору про реструктуризацію заборгованості недійсними, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.80, ч.5 ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, оскільки позивачем заявлено декілька позовних вимог як майнового так і не майнового характеру, але до позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише в частині позову немайнового характеру в сумі 114 гривень 70 копійок, а в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення сплачених за даним договором коштів, судового збір, розмір якого складає 229 гривень 40 копійок, взагалі не сплачено.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в особі Солонянського району електричних мереж про визнання рішення комісії, договору про реструктуризацію заборгованості недійсними, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5634/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Через канцелярію суду 18.12.2013 року від представника заявника надійшла заява на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.11.2013 року.

Станом на 23.12.2013 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.12.2013 року, стягувачем не усунені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 442/8472/13-ц
Провадження № 2/442/2706/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. « 23» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків

Позивачу: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/717/2012
Номер провадження 22-ц/786/326/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Беркута Л.Г.
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Потічанської сільської ради, Решетилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) на території Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.01.2013 року.

Суддя В. І. Акопян