overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Барбет, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/906/13 Головуючий у І інст. Лаврік В.В.

Справа № 2/1027/2095/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-2986/11 Головуючий у І інстанції Агафонова С.А.
Провадження № 22-ц/780/2828/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року позов ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ ВіЕйБі Банк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/1799/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

прокурора Чоп Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах "Концерну Військторгсервіс" до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування правових наслідків недійсності

керуючись ст.10,60,214 ЦПК України .

Р І Ш И В:

В позові заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах "Концерну Військторгсервіс" до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справаі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української міської ради, третя особа: Афанасьєва лілія Валентинівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6867/13 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/2887/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3О
Справа № 545/720/13-ц
УХВАЛА

19.02.2013 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про відмову у відкритті провадження від 30.01.2013 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27.02.2013 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Вишгородтепломережа" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом позовом Комунального підприємства "Кагарлиетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1512/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 014/737/12-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/824/13-ц р
2-о/622/41/2013 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Золочівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт автентичності записів в трудовій книжці ОСОБА_1 :

№ 1 про прийняття на роботу 02.12.1975 року ОСОБА_1 до Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств в цех жіночого взуття філіалу №2 заготовщиком верху взуття по 2 розряду на підставі наказу №1138-к від 01.12.1975 р.;

№ 2 про звільнення 17.12.1977 року ОСОБА_1 з Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП УРСР на підставі наказу №908 від 18.09.1978 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
Справа 649/1257/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач:

1) не надав копії банківської ліцензії;

2) не надав копії довідки про включення до єдиного державного реєстру платників податку.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 26.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., але вказане платіжне доручення не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 і не вказує на сплату позивачем судового збору, оскільки на платіжному дорученні від 26.11.2013 року напис (помітка) "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)" не скріплений першим і другим підписами посадових осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 636 / 4956 / 13-ц
2-н / 636 / 1050 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2195,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

08.10.2013 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши справу про виправлення помилки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружини, -

Встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2013 р. по справі №227/4777/13-ц позовні вимоги задоволено частково, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Як вбачається з матеріалів справи при складанні тексту рішення було допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено прізвище та ініціали відповідача та позивача по справі.

Ухвалою суду від 04.10.2013 р. розгляд справи призначено на 08.10.2013 р. о 10:30 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Як свідчать матеріали справи, при складанні повного тексту рішення було допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача по справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні суду .

У Х В А Л И В :

Суд ухвалив, виправити допущену помилку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2013 р. по справі №227/4777/13-ц, зазначивши, що вірним прізвищем та ініціалами відповідача по справі є Пелех Олександр Олександрович, вірним прізвищем і ініціалами позивача по справі є Пелех Вікторія Сергіївна .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

08.10.2013
Єдиний унікальний номер 750/2130/13-ц
Номер провадження 2-н/750/353/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 274/406/13- ц
Провадження №2/0274/129/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

01.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/406/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 березня 2013 року 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 274/7356/13-ц
Провадження № 6/0274/227/13
УХВАЛА

28.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.07.2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні даної ухвали заявнику не повернуто судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 39552099 від 20.06.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений ПАТ "Дельта Банк" згідно платіжного доручення № 39552099 від 20.06.2013 року при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 39552099 від 20.06.2013 року на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 661/1358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго філія Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, визнання недійсними наказів про дисциплінарне стягнення, невиплати премії та винагороди по результатам роботи за 2012 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною представника, позивач та його представник не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 03.10.2013 року, 15.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко