overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 3 223,48 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1.
У відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» абз.10 ч.1 ст. 1 закріплено, що комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 161/5137/13-ц
Провадження № 2/161/2090/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 09 квітня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухтей Р. В
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/1654/12
Провадження № 2/518/276/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/276/2013 року за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на « 10» годину « 21» березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 303/3945/13-ц
№ 2/303/1943/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі було задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У даному рішенні допущено описку, а саме зазначено номер справи «№2/303/1843/13» замість «№2/303/1943/13».

Отже, описку, допущену в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, зазначивши у ньому номер справи «№2/303/1943/13» замість « 2/303/1843/13».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 484/2583/13-ц
Провадження № 2/484/1036/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 28.12.2002 року між нею та відповідачем в було зареєстровано шлюб. Від цих стосунків у них народилася донька ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Шлюбні стосунки вони припинили. Донька залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання доньки не надає, хоча є працездатним і має таку можливість.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву в якій просила, позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Ухвала не вступила в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 712/2125/13-ц
Провадження № 6/712/259
У Х В А Л А
26 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2012 року по справі № 2н-624/2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, строк предявлення яких закінчився 31 грудня 2012 року, так як дані виконавчі документи надійшли до ДПІ у м. Черкаси 25.01.2013 року, тобто після закінчення строку предявлення.
Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи по справі № 2н-624/2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк предявлення яких закінчився 31 грудня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкаси 25.01.2013 року, тобто після закінчення строку предявлення.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2н-624/2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 495/2129/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Карналіївської сільської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Карналіївської сільської ради Одеської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 275 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не надано документів підтвердження належності цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про учення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Карналіївської сільської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про необхідність усунути недоліки по заяві до 05.04.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 09 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Німченко Олена Євгенівна, державний нотаріус КравчукІгор Миколайович, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Черкаській області, Міністерство юстиції України, про визнання договорів купівлі-продажу, довіреності недійсними, обєднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа: Жашківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус НімченкоОлена Євгенівна, державний нотаріус Кравчук Ігор Миколайович про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 09 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Німченко Олена Євгенівна, державний нотаріус КравчукІгор Миколайович, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Черкаській області, Міністерство юстиції України, про визнання договорів купівлі-продажу, довіреності недійсними, обєднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа: Жашківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус НімченкоОлена Євгенівна, державний нотаріус Кравчук Ігор Миколайович про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 14 січня 2014 року 11 год. 10 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 628/4038/13-ц
Провадження № 2-о/628/160/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Купянського міськрайсуду Харківської області від 5 лютого 2007 року за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить доказу, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною а повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Волчек
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Марфін банк» про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ «Марфін банк», знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28.

Також, суд зауважує, що місцезнаходження ПАТ «Марфін банк» підтверджується договором поруки № 3860 від 21.03.2008 року.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання договору поруки недійсним повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

16.10.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.01.2013р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 283/3219/13-ц
Провадження №2-н/283/272/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/108/13
УХВАЛА
про витребування доказів
29 жовтня 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді - Абухіна Р.Д.
за участю секретаря Гонтар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4В.В, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 - Про стягнення майнової та моральної шкоди, що завдана дорожньо-транспортною пригодою, -
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи № 1-653/2011 року( провадження 1522/709/2012) по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.3 ст. 286 КК України .
Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Інші учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки вищезазначені матеріали необхідні для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінальної справи № 1-653/2011( провадження 1522/709/2012) по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали суду до виконання направити до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 03 грудня 2013 року.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 219/776/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.03.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Воробйова