overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАССАВУА УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «ГРАС САВУА УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 09 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона подана с пропущеним строком на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення та отримав його копію, останнім днем для подання апеляційної скарги було 01 грудня 2013 року, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлено по пошті 09 грудня 2013 року. Апелянт зазначив, що нею строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки повний текст рішення вона отримала 27 листопада 2013 року.

Проте, вважаю, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАС САВУА УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4035/2012 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Полікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Центр фінансових послуг" задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 4127 / 13-ц
2-н / 636 / 934 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 456,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/223/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж, та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж, та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання права власності на гараж

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року, провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до Дубенської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 співвласників багатокваритрного будинку "Дмитрик" про визнання недійсним та скасування рішення Дубенської міської Ради.

18 березня 2013 року суддею Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г. ухвалено рішення, згідно якого в задоволенні позову відмовлено. 23 травня 2013 року колегією суддів апеляційного суду Рівненської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення Дубенського міськрайонного суду від 18.03.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Дубенського міськрайонного суду знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж, та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання права власності на гараж

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 05.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8090/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04.10. 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2349/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом повного товариства «Ломбард швидкі гроші «товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної установі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 06.06.2013, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 536/805/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3256/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Гансецької І.А.

суддів: Кочетова Л.Г., Товянської О.В.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Гансецької І.А. та судді Кочетова Л.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», третя особа, керуючий санацією ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» , ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

встановила:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого - судді Гансецької І.А. та судді Кочетова Л.Г., посилаючись на упереджене ставлення до нього в судовому засіданні 25.06.2013 року та безпідставне ініціювання в судовому засіданні встановлення обставин, які не потребували встановлення.

Викладені в письмовій заяві ОСОБА_1 доводи є безпідставними. Головуючий по справі, суддя Гансецька І.А. та суддя Кочетов Л.Г. під час судового засідання 25.06.2013 року діяли в межах повноважень, що надані законом апеляційному суду при розгляді апеляційної скарги.

Так, за змістом пунктів 16,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року відповідно до вимог ст.304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Перевіряючи законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати : чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними і допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

З огляду за вказане, підстави для відводу суддів, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 20 ,210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Гансецької І.А. та судді Кочетова Л.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Славутицького міського суду Київської областівід року у справі за позовом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5812/13 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/465/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 185/6100/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4530/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/20297/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 664/1548/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити ідентифікаційний номер платника податків (боржника). Дана інформація заявником не зазначена.

Відповідно до ч.6 ст. 98ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3897/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 25 жовтня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/1018/214/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/996/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Дрозд Л.С.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Обухівське районне управління юстиції, Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №215/7411/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013р. ПАТ КБ "Приват Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2014 року на 09:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ: