overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1304/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1304/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 185/7370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.10.2013 року Провадження № 2-н/425/771/13

Справа № 425/3877/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі з приватного підприємства «Модильон», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Модильон» заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 5166 (пять тисяч сто шістдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Згідно з вимогами частини третьої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, не додані копії документів, які зазначені в переліку документів, що додаються до цієї заяви, зокрема не додано копії наказу про прийняття на роботу, а також не додані копії документів для боржника, які додаються до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень частини шостої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 цього кодексу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід залишити без руху та встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути вказані вище недоліки поданої нею заяви.

Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копія наказу про прийняття на роботу, а також копій усіх документів, які додаються до заяви про видачу судового наказу, для боржника.

Керуючись статтями 1-11,15,98,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Модильон» заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 5166 (пять тисяч сто шістдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки заяви про видачу судового наказу шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копії наказу про прийняття на роботу та копії усіх документів, які додаються до її заяви, для боржника.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений у цій ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 442/577/13- ц
Провадження № 2/442/470/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 17.09.2013 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання відкласти на 04 жовтня 2013 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/475/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: профспілка працівників освіти і науки України в особі Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти Острозької районної державної адіміністрації Рівненської області, до навчально-виховного комплексу "Оженинська загальоосвітня школа 1-111 ступенів (ліцей)- ДНЗ " про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: профспілка працівників освіти і науки України в особі Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти Острозької районної державної адіміністрації Рівненської області, з позовною заявою до навчально-виховного комплексу "Оженинська загальоосвітня школа 1-111 ступенів (ліцей)- ДНЗ " про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала до суду заперечення на позов.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог профспілки працівників освіти і науки України в особі Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України в попереднє судове засіданні не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: профспілка працівників освіти і науки України в особі Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти Острозької районної державної адіміністрації Рівненської області, до навчально-виховного комплексу "Оженинська загальоосвітня школа 1-111 ступенів (ліцей) - ДНЗ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 квітня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/686/13-ц

Справа № 2/600/235/2013

03 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

з а участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 05.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конюхівській сільській раді Козівського району Тернопільської області, актовий запис №12.Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/686/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити строком на 2 /два/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3626/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія:44 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця « 13» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 729/1622/13-ц
2/729/673/13 р.

У Х В А Л А
27 грудня 2013 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви.
Станом на 27 грудня 2013 року недоліки позовної заяви не усунуті. Позивач ухвалу суду від 05. 12. 2013 року отримав 14. 12. 2013 року, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто належним чином повідомлений про необхідність усунути недоліки в позовній заяві.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме: достатньо обґрунтує позов, зазначить додаткові докази по справі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2117/5610/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з`явилась, в своїй письмовій заяві, що надійшла до судового засідання, просила відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю надання документів. Відповідач письмово просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 25.04.2013 року, 09.40 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року в справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6116/13 Головуючий у І інст. Лебіль-Гавенко Г.М.

Справа № 362/2787/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18.09.2013 року 2/425/703/13

425/2678/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 1008/5742/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/4843/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.07.2013
УХВАЛА

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про виділення ? частки із спільного сумісного майна подружжя,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень,

- Проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа№ 649/975/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 24.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2