overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/357/791/13 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/3162/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

встановила:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року в частині поділу майна - скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно:

а) 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під №20 а по вулиці Миру, що у місті Біла Церква, Київська область, який в цілому має 26,5 кв.м. жилої площі і розташований на земельній ділянці з такими надвірними спорудами: гараж, вбиральня, альтанка, душ, кладова, огорожа.

б) 1/2 частину нежитлової будівлі літ. В, загальною площею 269, 0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, Київська область, вул. Сквирське шосе, 194;

в) 1/8 частину нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 1225, 8 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Біла Церква, Київська область, вул. Миру, буд.№ 12;

г) 1/2 нежитлове приміщення № 9, загальною площею 69, 4 кв.м., що знаходиться по бульвару 50 років Перемоги, 105 в місті Біла Церква, Київська область.

Визнати за ОСОБА_3 право власності право власності на майно:

а) 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під №20 а по вулиці Миру, що у місті Біла Церква, Київська область, який в цілому має 26,5 кв.м. жилої площі і розташований на земельній ділянці з такими надвірними спорудами : гараж, вбиральня, альтанка, душ, кладова, огорожа.

б) 1/2 частину нежитлової будівлі літ. В, загальною площею 269, 0 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Біла Церква, Київська область, вул. Сквирське шосе, 194;

в) 1/8 частину нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 1225, 8 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Біла Церква, Київська область, вул. Миру, буд.№12;

г) 1/2 нежитлового приміщення №9, загальною площею 69, 4 кв.м., що знаходиться по бульвару 50 років Перемоги, 105 в місті Біла Церква, Київська область.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 22-ц-5673/12 Головуючий у І інстанції Куліченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/85/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханова Є.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 10338 (десять тисяч триста тридцять вісім) грн.. 15% за прострочення виконання зобовязання в розмірі 298 (двісті девяносто вісім) грн. 87 коп. та 3% за користування коштами в розмірі 706 (сімсот шість) грн.. 60 коп.

Врешті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
Провадження № 22-ц/780/1832/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області

у складі: головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 481/2531/13-ц
Провадж.№ 6/481/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 лютого 214 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 03.03.2014 року о 10.20 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, акціонерний комерційний банк "Форум", гаражний будівельний кооператив "Іскра", про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.12.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7409/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/14316/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження по справі 2-п/750/6/13
У Х В А Л А

02.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5886,35 грн. та 214,60 грн. судового збору.

20.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг зявитись в судове засідання через хворобу та на наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У судове засідання заявник не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ ОСОБА_2 судове засідання також не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності заявника і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2012 р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 лютого 2013 р. на 10.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про відновлення провадження

16 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2005 року по справі № 2-4780 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна, звільнення майна від арешту, визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.08.2013 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 08.07.2013 року, повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи № 2-4780/2005.

Відповідно до ч.1 ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження у справі № 2-4780-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна, звільнення майна від арешту, визнання права власності.

Призначити справу про відновлення провадження до розгляду у судовому засіданні в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15 год. 30 хвилин 09.01.2014 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 219/6536/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.08.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 01.07.2013р. в розмірі 2804,10грн. та судових витрат.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_3 зареєстрованою за вказаною заявником адресою м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 107-101, не значиться. Доказів про те, що боржник є власником або проживає за вказаною в заяві адресою і відповідно до ст..162 ЖК України, зобовязані вносити плату за комунальні послуги суду не надано. За таких обставин виникає спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

КП «Бахмут-вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 149/3404/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.03.2013 2-н/425/74/13

425/606/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2013 2/425/254/13

425/415/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2013 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2373/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа КП "Центр" про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.06.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа КП "Центр" про визнання права користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2373/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3244/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інт. держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, ДП "Збурївське лісомисливське гос-во" до ОСОБА_1 про визнання недійсним держ.акту,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 781,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 09.08.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3