overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8637/12
Провадження №2/210/522/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 26 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27 листопада 2012 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення зазначену ухвалу позивачка отримала 16.01.2013 року, однак станом до сьогодні ухвалу суду виконана не була, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 335/1750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Жовтневому районі м.Запоріжжя, проте позовну заяву подано до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ПАТ УкрСиббанк повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ПАТ УкрСиббанк сплачений ними судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк сплачений 14 лютого 2013 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 583 (пятсот вісімдесят три) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 495/7441/13-ц
Ухвала

19 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виселення доньки ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виселення доньки ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2,6 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виселення доньки ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9805/2013 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

11 липня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 06 червня 2013року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Не погодившись з ухвалою суду, 01 липня 2013року представник ОСОБА_1.- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно

Суддя Рубан С.М.

Помічник : ДимаО.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5409/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 5856,24 грн. та третейського збору в сумі 167,84 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 7180 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5856,24 (П`ять тисяч вiсiмсот п`ятдесят шiсть гривень 24 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 167,84 (Сто шiстдесят сiм гривень 84 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/3810/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ Приватбанкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла і потрібен час для встановлення правонаступників.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі правонаступника.

18 січня 2013 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від позивача представник позивача ОСОБА_2 в якій він просив відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з встановленням правонаступника.

Тому суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 01лютого 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Прогрес», третя особа Гоголівська сільська рада про порушення права користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.03.2013 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1478/13 Головуючий у І інст. Телепенько Д.А.

Справа № 1007/13106/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - Горовця Євгена Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013р у цивільній справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - Горовця Євгена Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Стеценко Наталія Василівна на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013р в задоволенні скарги представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» - Горовця Є.В., заінтересована особа: ОСОБА_4,головний державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції м.Києва Стеценко Н.В. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовлено. (а.с.26-28).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23.07.2013 року представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» - Горовець Є.В., подав апеляційну скаргу (а.с. 30-31).

На виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02.08.2013р представником стягувача було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, копію оскаржуваної ухвали отримав 18.07.2013р, що підтверджується копією довідки поштового відділення про отримання рекомендованого листа.( а.с42)

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - Горовця Євгена Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013р - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - Горовцю Євгену Михайловичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/7353/13-ц
2/335/2121/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 15.08.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 14.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4963/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бурлака О.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної Спілки «Реал Кредит» ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Реал Кредит» про стягнення грошових коштів, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної Спілки «Реал Кредит» ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року, призначити до розгляду на 3 квітня 2013 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/679/206/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, - відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 код НОМЕР_1 жителів АДРЕСА_1, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання», - м. Нетішин, вул. Незалежності, 31, Ідентифікаційний код 31345419 847,07 гривень заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.10.2013 року та 114,70 гривень судового збору, а всього 961,77 гривень.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року

Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________