overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/229/2/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів Видющенко О.О.

Хащенкової М.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, 1992 року народження, який по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №192 від 03 гудня 2012 року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Поданням виконавчого комітету Дружківської міської ради за № 16-1781/2-01 рекомендовано призначити ОСОБА_2 опікуном сина ОСОБА_4.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, 1992 року народження, який народився в місті Дружківці Донецької області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова

Народні засідателі: О.О. Видющенко

М.О. Хащенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9877/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про стягнення боргу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 липня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2446/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Цюрупинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, визнання права користування та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.06.2013 у цивільній справі ОСОБА_1, до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Цюрупинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, визнання права користування та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2013 року за адресою :

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2446/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 709/3436/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачки, яка просить надати термін для примирення в інтересах двох неповнолітніх дітей подружжя. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі з урахуванням заявленого відповідачкою клопотання, надавши сторонам термін для примирення один місяць.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 16 січня 2014 року 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, надавши їм термін для примирення один місяць.

Суддя:

ОСОБА_3
23 травня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 3,10,11, 57,60, 88, 208, 209, 212, 214,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 440/2661/12
Провадження № 2/194/34/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, представником відповідача заявлено клопотання про долучення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши думку сторін та їх представників суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані між собою та спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вищенаведених обставин суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до розгляду, об»єднати в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом та справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, та об»єднати їх в одне провадження під № 440/2661/12.

Головуючий суддя І.П.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3930/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про принення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про принення права на частку в спільному майні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3930/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9502/2013 Головуючий у І-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.09.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У попереднє судове засідання, призначене на 09 год.00 хв. 08 січня 2013 року та в судові засідання, призначені 14 год.00 хв. 14 січня 2013 року та на 09 год. 00 хв. 29 січня 2013 року не прибув повторно представник позивача.

Про час та місце розгляду справи сторони, у тому числі керівництво позивача, повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, що пітверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Ухвалами суду від 02 січня 2013 року та від 08 січня 2013 року явка представника позивача - банку у судове засідання була визнана обов'язковою з метою перевірки обставин укладення договору, його виконання та порядку обчислення розмірів боргу.

08 січня 2013 року було проведено попереднє судове засідання, а 14 січня 2013 року розгляд справи було відкладено у звязку із першою неявкою представника позивача у судове засідання при розгляді справи, явка якого була визнана обов'язковою.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України керівництво позивача не повідомило суд в черговий раз про наявність поважних причин неявки свого представника в судові засідання.

Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання представника позивача без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожним позовом до цього же відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 335/1420/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року ПАТ Лізинг інформаційних технологій звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2013р. на 11 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 15 квітня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 22.11.2013 р. звернувся із вищеозначеним позовом до Московського суду м.Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачами порушені: до позову не додано копії документів, що посвідчують особу позивача, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилаються, як на підставу своїх вимог, тощо.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3690/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у цивільні й справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

З 31 січня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна перебувала в провадженні судді Рубан С.М.

07 березня 2013 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М. відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду.

Згідно розпорядження № 41 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 20.03.2013, у зв'язку з тимчасовою тривалою непрацездатністю судді Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М. та недопустимістю порушення строків розгляду цивільних справ, які перебувають у її провадженні, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм судові повістки-повідомлення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0202/1322/2013
Пров. 2-н/0202/1322/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук