overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3581/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу поза межами строків, встановлених ст.294 ЦПК України і не порушує питання про поновлення цього строку.

24.10.2013 року ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху та розяснено апелянту його право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

04.11.2013 року представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 на виконання недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 24.10.2013 року подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25.01.2013 року посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме на те, що рішення Новотроїцького районного суду ПАТ «Дельта Банк» було отримано лише 03.10.2013 року, а тому банк не мав можливості оскаржити ухвалу суду в строк визначений ст. 294 ЦПК України.

Однак, в матеріалах справи міститься повідомлення про поштове відправлення, з якого вбачається, що оскаржувана ухвала суду отримана довіреною особою ПАТ «Дельта Банк» «Горбунова» 04.02.2013 року, а тому строк на оскарження рішення суду від 25.01.2013 року слід відраховувати саме з цієї дати.

Отже підстави зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є неповажними.

Оскільки не виключена можливість, що у апелянта є інші обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.01.2013 року, апеляційну скаргу слід залишити без руху як таку, що подана поза межами строку, передбаченого ст..294 ЦПК України, оскільки підстави зазначені в заяві про поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" на рішення від 25.01.2013 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству Дельта Банк, право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/919/13-ц
УХВАЛА

06.11.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого батька на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: Харківська область, смт.Золочів, пров. Новоселівський, №20/34.

06 листопада 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 вересня 2012 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 вересня 2012 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: Шабас О. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2244/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 31 травня 2013 року.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року, залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1713/1623/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю прокурора Самолюка Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 грвень 30 копійок судового збору та 99 гривень витрат пов'язаних з публікацію оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 366/2554/13-ц Провадження № 6/366/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2- 258 від 21.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 21.04.2006 року Іванківським районним судом Київської області винесено рішення по даній справі та видано виконавчий лист, який 28.11.2006 року було направлено в бухгалтерію підприємства ТОВ Інтербуд-система. Однак при пересилці він був втрачений, тому просять видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду та проведення виконавчих дій.

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як судом встановлено, що виконавчий лист №2-2258 від 21.04.2006 року виданий Іванківським районним судом відповідно до рішення цього ж суду від 21.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було втрачено при пересилці, що підтверджено актом державного виконавця, наданим суду ( від 10.08.2009 року).

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 197, 370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2-258 від 21.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/4615/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6689/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 16.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

09 липня 2013 року Справа №293/847/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Агроенерджи" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 30.09.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 133/2475/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Агроальянс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до ТОВ Агроальянс про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ДТП .

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 345,00 грн.. Відповідно до ст. 6 п.3 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ст.4 ч.2 п.1.1 даного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовій збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн. та за вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 920 грн. . Для сплати судового збору з 1 листопада 2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34701036, пункт з таблиці ставок судового збору ст..4 ч.2 (п.1.1 та п.1.2) , за яким визначено розмір судового збору, рахунок № 0007, одержувач державний бюджет м. Козятина 22030001. Тому по данні справі необхідно доплатити судовий збір в сумі 804,40 грн. на вказаний рахунок.

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України і її необхідно залишити без руху надавши стороні строк для усунення недоліків, і подачі до суду належних квитанцій.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Агроальянс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної ДТП залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 13.08.2013
Справа № 0603/6165/12 Провадження № 2/0603/2279/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,
ДоОСОБА_3
Провідшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 66, 79, 88, 174, 209, 212 215, 217 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у розмірі 49 004,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. з розстроченням виконання цієї частини рішення на дванадцять місяців з щомісячним стягненням по 250,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, факти чне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у якості відшкодування судових витрат 490,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у якості відшкодування судових витрат 94,57 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 357/8683/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/6276/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 28.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1510/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського психоневрологічного диспансеру про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплат, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 29.04.2013 року, 10.10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

19 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, про визнання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», треті особи: Державне управління справами, Національний банк України про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ