overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6635/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

11 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К..,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-37" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання власності на 1/2 частини квартири, вселення до квартири, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті пред'явила зустрічний позов про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання власності на 1/2 частини квартири, вселення до квартири, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-37" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання власності на 1/2 частини квартири, вселення до квартири, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2257/13-ц

15 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання - Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/7274/12
Провадження №22-ц/774/344/К/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення суду зазначається: час та місце його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвище та ініціали судді; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи; предмет позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, за захистом свого порушеного права та, одночасно, діючи як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, однак суд на зазначене уваги не звернув та у вступній частині рішення суду зазначив позивачем лише ОСОБА_1, що підлягає виправленню

За таких підстав, справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки , для чого надати строк до 25 січня 2013 року.

Суддя: В.П.Зубакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 420/3788/12
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Надерждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_5, Відділ Держкомзему в Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про прав на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.294 ЦПК України і ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Надерждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_5, Відділ Держкомзему в Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про прав на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.03.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/2090/51/2012 Головуючий 1 - інстанції -Плетньов В.В.
Справа № 22-ц-510/11 р. Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -стягнення шкоди
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 листопада 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою заступника прокурора Київського району міста Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Вода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди -5000 грн., на відшкодування моральної шкоди -50000 грн., судові витрати -280 грн., а разом стягнуто 55280 грн. У частині позовних вимог до КП «Жилкомсервіс», КП «Вода»та ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави -2250 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 20120 року скасовано.

Заява заступника прокурора Київського району міста Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року ухвалою судді апеляційного суду від 12.11.2-12 року була залишена без руху як така, щол не відповідала вимогам ст. .364 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті. Інші підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою заступника прокурора Київського району міста Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Вода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год.45 хв. 05 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1145/13 р. Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2010/2-2169/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: визнання недійсним держакту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Дергачівського району Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобовязання скасувати державну реєстрацію та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області - відхилити.

Рішення Дергачівського району Харківської області від 17 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8203/13 Справа № 200/890/13 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої при ДТП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 червня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2013 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 212/711/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»про витребування ідентифікаційного коду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду.

23 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ухвалив рішення. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»задоволені.

Суд, вважає необхідним витребувати з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відомості про ідентифікаційний номер відповідача, для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 134, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати відомості стосовно ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 13 кв. 65.

Довідку надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 589/4814/13-ц р.
Провадження № 6/589/166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Лєвші С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням у якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий документ постанова №1 від 10.01.2013 року видана Управлінням Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_1 районі про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_1 районі боргу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

22.02.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення.

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, законні вимоги державного виконавця не виконує.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника.

Згідно відповіді на запит з Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3 на обліку не значиться.

31.07.2013 року при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі (АДРЕСА_1/3) було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, встановити місце проживання боржника не вдалося можливим.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11 і 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV та ст.375 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/3.

Доручити розшук боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 Справа №607/18059/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

народних засідателів Кіцану А.Л., Галашин М.О.

при секретарі Яцина О.І.

з участю прокурора Ковальчук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міського суду із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку в психіатричний заклад без його згоди.

У судовому засіданні Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар-психіатр ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3М

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує відносно залишення заяви заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству, і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст..ст. 208-210, 283, 285, ч.2 ст. 294,ст.. 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує-протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд

Головуючий суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/1635/12
Номер провадження 22-ц/786/1486/2013
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення коштів в оплату виконаних юридичних послуг по договору про надання юридичних послуг згідно ст. 903 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.