overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1911/13-ц
Провадження № 2/626/502/2013
27.09.2013 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гусар П.І.
при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07.07.2007 року в Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 28. Дошлюбне прізвище позивачки Овчаренко.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з позивачкою.
В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з відповідачем стосунки, як подружжя, припинені з грудня 2013 року, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, немає взаємопорозуміння, через що в сімї виникали часті сварки, це призвело до того, що позивачка покинула відповідача та стала проживати окремо від нього. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе. Майнового спору між ними не має.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою. З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені. Їх сім'я розпалась повністю. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства, тобто позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року (актовий запис № 28) Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - Овчаренко.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 585/1243/13-ц
Номер провадження 2-н/585/41/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О. М. розглянувши матеріали справи за заявою ПП «Марс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житло комунальні послуги з утримання будинку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Марс» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житло-комунальні послуги з утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі справи за заявою ПП «Марс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житло комунальні послуги з утримання будинку та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/390/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 11.10.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 436/1360/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року Камянобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

У стадії підготовки справи до судового розгляду необхідно допитати в порядку судового доручення відповідача по даній справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Московська область, м. Корольов, проспект Космонавтів, 11/89.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 ЦПК України суди України можуть звертатися до іноземних судів з дорученням про виконання окремих процесуальних дій. Оскільки відповідач по справі на даний час мешкає в Російській Федерації, суд вважає за необхідне направити компетентному суду Російської Федерації доручення про допит ОСОБА_2

На час виконання доручення провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201,202,415 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити компетентному суду Російської Федерації доручення про допит відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Московська область, м. Корольов, проспект Космонавтів, 11/89.

Допитати відповідача за наступними питаннями:

1) Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ?

2) Що він може пояснити по даній справі?

3) Чи не заперечує він проти того, щоб цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Провадження по справі на час виконання доручення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянобрідського

районного суду м. Луганська А.О.Пташкіна
Провадження 2/127/5564/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі -Вавшко Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про визнання дій незаконними -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

24.10.2013 року, до початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про залишення позовних вимог в частині визнання дій Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 незаконними та стягнення із Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8000 грн., без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце усна заява представника позивача про залишення позовних вимог до Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 в частині визнання дій Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 незаконними та стягнення із Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8000 грн., без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про визнання дій незаконними, в частині вимог про визнання дій Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 незаконними та стягнення із Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4856/13 Справа № 2/422/5032/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
№пр.2/521/816/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Буран О. М.,

при секретарі Коровіній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку грошові кошти у розмірі 83050 (вісімдесят три тисячі пятдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України

Суддя: Буран О.М.
Справа № 758/4821/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнова Івана Вікторовича про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнова Івана Вікторовича про визнання правочину нікчемним - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 22.11.13 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 171/805/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.03.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7/795617 від 28.08.2007 року про надання послуг з теплоповодопостачання у розмірі 4155 грн. 37 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7/795617 від 28.08.2007 року про надання послуг з теплоповодопостачання у розмірі 4155 грн. 37 коп.

Суддя ОСОБА_2
провадження №2/756/5000/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей сторін за місцем реєстрації позивача.

Відповідач проти залишення без розгляду вказаних вимог не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги про визначення місця проживання малолітніх дітей сторін за місцем реєстрації позивача слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем реєстрації позивача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2398/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2398/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 25 листопада 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/2456/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-518/2006 року Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 станом на 01.10.2013 року рахується заборгованість по в сумі 10 067,83 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявленно .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-518/2006 року Золочівського районного суду Львівської області виданого 04.08.2006 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь матері дитини ОСОБА_2 аліменти на на утримання сина ОСОБА_3 6.01.2004р.н. в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісяця ,починаючи з 24.07.2006 року і до її повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1. має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1. не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4