overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 2/425/299/13

425/577/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3444/13 Справа № 2/185/286/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 458/548/13-ц 2/458/173/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

встановила:

26.04.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 19.02.1994 року по 19.09.2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2.

За час перебування в шлюбі вони із чоловіком нажили майно, яке є їх спільною сумісною власністю.

Просить суд поділи спільно нажите майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, щопозовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в список спільно нажитого майна позивачка включила житловий будинок та господарські споруди та індивідуальне опалення (газовий котел). Однак позивачкою не представлено документи про право власності на нерухоме майно та технічні документи на газове опалення.

В своїй заяві позивачка зазачає, що відповідач не бажає оформляти право власності на будівлі. Однак позивачкою не зазначено суду доказів її звернення в Інспекцію держархбудконтрою та відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Турківського РУЮ Львівської області та відповідь, яку вона отримала про неможливість проведення прийняття в експлуатацію та реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відсутні також та не зазначено позивачкою про докази про належно отриманий дозвіл компетентних органів на будівництво господарських приміщень та втсановлення газового опалення;

-не зазначені докази ціни кожного виду майна та його наявності.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №295/8297/13-ц
У х в а л а

"05" червня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивачем не вказано відомостей про матеріальне становище відповідача, наявність на його утриманні непрацездатних осіб, неповнолітніх дітей та стягнень за виконавчими документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4с/359/5/13 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/2156/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.03.2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження: відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, боржник ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови, покладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року скаргу задоволено частково.

04 лютого 2013 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити 56 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3163/13 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП Жилкомсервіс, Житлово-комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП Жилкомсервіс, Житлово-комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 квітня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщук М.А.

суддів: Малорода О.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК-7», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4520/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/19120/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 428/7984/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2013 р. м..Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» заборгованості із заробітної плати в розмірі 5216,48 грн. , -
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» , що знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, Луганська область , пр.-т Хіміків, 68, і.к. 01240893 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт серії ЕМ 549748, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України Луганській області 09.02.2000р., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої , але не сплаченої заробітної плати в розмірі 5216,48 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
права № 732/415/13-ц
провадження № 2-о/732/28/13
УХВАЛА

про проведення підготовчих дій у справі

та призначення судової-психіатричної експертизи

07.03.2013 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та зацікавлена особа заявили клопотання про проведення підготовчих дій у справі без їх участі.

При подачі заяви до суду директор психоневрологічного інтернату заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічної та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати медичну картку з історією хвороби ОСОБА_2, довідку МСЕК від 31.10.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 445/800/13-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою філії Золочівського УЄГГ про стягнення заборгованості за газопостачання від 03.04.2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити на 7 травня 2013 року о 9 . год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, з копією заяви про скасування судового наказу, копіями доданих документів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1892/2013р. Головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Категорія 32 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Каховського міськрайонного прокурора Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, УМВС України в Херсонській області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.03.2013 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2, УМВС України в Херсонській області на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2013 року в справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

Керуючись ст.ст.1168, 1174 ЦК України, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Каховського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційні скарги УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.03.2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 07.05.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 33 132, 80 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_3 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4287/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгялд справи

12.09.2013 року 2/425/624/13

425/2321/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні й розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

В судовому засіданні позивач позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала, заперечень на позов не надала. Відповідач була викликана до суду через оголошення у пресі у виданні Наша газета № 128 (3791) від 06.09.2013 року. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні й розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова