overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Аско-Донбас Північний, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Аско-Донбас Північний, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо майнового характеру;

- не викладені обставини щодо підсудності справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Аско-Донбас Північний, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 286/2812/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.08.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
20.03.2013 238/444/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
20 березня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:
судді Безрук Т.В.,
при секретарі Ясиненко Л.В.,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_5» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім.Ілліча»), третя особа Державне земельне агентство в Новоазовському районі Донецької області (далі Держземагентство в Новоазовському районі) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 257, 261, 638 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (з наступними змінами і доповненнями до неї), суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_5» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Державне земельне агентство в Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.
Стягнути з дочірнього підприємства «Ілліч-Агро ОСОБА_5» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/401/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

27 березня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 25.02.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комишанська сільська рада, відділ Держкомзему у Охтирському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин, та належності особі правовстановлюючого документу, в мотивувальній та резолютивній частині допущені помилки, щодо дати смерті ОСОБА_2, помилково зазначено дату смерті 27.08.2012 року замість вірної дати смерті 23.08.2012 року, в звязку з чим просить виправити допущену помилку.

Заявник у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з свідоцтва про смерть вбачається, що дата смерті ОСОБА_2, 23.08.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комишанська сільська рада, відділ Держкомзему у Охтирському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин, та належності особі правовстановлюючого документу.

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення дату смерті ОСОБА_2, зазначивши дату смерті 23.08.2012 року замість не вірної дати смерті 27.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого обєднання Днепро до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мартиросян Ілона Едуардівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № 64, 66-84, другого поверху № 121-133, третього поверху № 176-179, № 184-199 загальною площею 545,6 кв. м в літ. А-3 будинку АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №443/548/13-ц
Провадження №2/443/300/13
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 08 квітня 2013 року не з'явилась позивач ОСОБА_1, явку якої в судове засідання суд визнав обов"язковою. Через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій вказала, що не може з"явитись в судове засідання у зв"язку із перебуванням за межами Львівської області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з"явився.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, по яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

08.04.2013
Справа № 442/5046/13-ц
Провадження № 2/442/1744/2013
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи

03 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №147 по вул. Грушевського в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, по спадкуванню за законом спадкоємицею першої черги після смерті батька - ОСОБА_6, яка сталась 12.10.2012 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2013 року до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору було залучено ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про прийняття позову третьої особи - ОСОБА_5 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Вислухавши пояснення сторін, позивача, яка заперечила з приводу даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для прийняття позову третьої особи, оскільки згідно вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін, маючи при цьому усі процесуальні права і обов'язки позивача по даній справі. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий бір та витрати на ІТЗ, - сплачені.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 34, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Позовну заяву третьої особи - ОСОБА_5 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом

Відповідачу - Грушівській сільській раді Дрогобицького району надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1497/13-ц
№ 2н/205/187/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року, заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.03.2013 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали. 21.03.2013 року ПАТ «Дніпрогаз» було усунено недоліки.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Таус
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Капітанія Одеського порту про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Капітанія Одеського порту про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2013 року о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.07.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/943/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження6/258/238/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» березня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Гладишенко І.В., при секретарі Свірщевському М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому вказано, що виконавчий лист по рішенню Кіровського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2004 року про зобов'язання ОСОБА_1 провести переобладнання пов'язані з розділом домоволодіння № 4 по вул. Високовольтної в м. Донецьку, а саме: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-4, 1-4 і 1-5; виконати дверний отвір на місці віконного отвору в приміщенні 1-5 з установкою подвійного дверного блоку; виконати пристрій дверного отвору між приміщеннями 1-4 і 1-5; виконати пристрій перегородки з дверним прорізом в приміщенні 1-5; виконати віконний проріз в приміщенні 1-5. А так само зобов'язати ОСОБА_1 відокремити систему водопостачання; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 898 грн. 20 коп., а так само витрати, пов'язані з проведенням судово-будівельної експертизи в розмірі 54 грн., а всього 952 грн. 20 коп.; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 898 грн. 20 коп., було втрачено при пересилці, у звязку з чим на теперішній час є неможливим виконувати рішення.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, на які посилається заявник, дають підстави для задоволення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 5 ч. 3 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2004 року про зобов'язання ОСОБА_1 провести переобладнання пов'язані з розділом домоволодіння № 4 по вул. Високовольтної в м. Донецьку, а саме: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-4, 1-4 і 1-5; виконати дверний отвір на місці віконного отвору в приміщенні 1-5 з установкою подвійного дверного блоку; виконати пристрій дверного отвору між приміщеннями 1-4 і 1-5; виконати пристрій перегородки з дверним прорізом в приміщенні 1-5; виконати віконний проріз в приміщенні 1-5. А так само зобов'язати ОСОБА_1 відокремити систему водопостачання; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 898 грн. 20 коп., а так само витрати, пов'язані з проведенням судово-будівельної експертизи в розмірі 54 грн., а всього 952 грн. 20 коп.; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 898 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Гладишенко
1 Справа № 335/7990/13-ц 2/335/2249/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Однак вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - не зазначено поштового індексу сторін;

- не зазначено засіб звязку відповідача;

- не залучено до участі у якості третьої особи Службу по справам дітей, оскільки вимоги визначені у позові стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3