overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1097/13-ц
Провадження № 2/636/628/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 02 червня 2007 року.

Ухвалою від 01.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 16 квітня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/229/14/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою вул.Солідарності 55/47 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви щодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою првиатного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4130/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/1001/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3465/13
УХВАЛА

03.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

12.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 18.11.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: оплатити судовий збір та надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Позивач у вказаний термін не виконала вимоги ухвали, їй було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Провадження №2/592/3507/13

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

31.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна заява.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2637/2013 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенець Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 19 " лютого 2013 року о "15" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-1618/12 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/946/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/9969/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3431/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом,

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2292/2013 Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоБазіль Л.В.
СуддівПрокопчук Л.П.
Стародубець М.П.
При секретаріШевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 1005/3172/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1289/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 02.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської область в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного експериментального підприємства Нафто, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та виключення з акту опису і арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської область в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Колективного експериментального підприємства Нафто, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та виключення з акту опису і арешту майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Справа №293/391/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 352/1130/13-ц
Провадження № 2/352/634/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22.04.2013р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка 21.05.2013р. за первісним позовом ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Станіславська», ОСОБА_1 про припинення договору поруки від 03.02.2010 р.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній підпис позивачки за зустрічним позовом на зустрічній позовній заяві.

Тому вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Станіславська», ОСОБА_1 про припинення договору поруки від 03.02.2010 р. залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці за зустрічним позовом.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1005/45/12 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/4518/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 була задана на пошту 04 липня 2013 року (а.с. 136), отримана судом першої інстанції 09 липня 2013 року (а.с. 130), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження.

Посилання апелянта на те, що копію даної ухвали їм було отримано лише 01 липня 2013 року не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/6299/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Договір страхування наземного транспорту № 35899054/05 АВ від 19.12.2011 р., укладений між сторонами по справі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти за сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб ПП «Акорд-12» та ОСОБА_2. В обґрунтування зазначив, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ № ВТС 066206 власником автомобіля Toyota Sequoia, BT 1888 AM, зазначено Пухальську - ОСОБА_3 Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 31.01.2011 р. за ОСОБА_1 та Пухальською - ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль Toyota Sequoia, BT 1888 AM в рівних частках. Тому вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Крім того, зазначив, що 19.12.2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Акорд-12» був укладений Договір позики, відповідно до якого розмір позики становить 400000,00 грн., в зв»язку з чим ОСОБА_1 повинен обов»язково застрахувати майно (автомобіль). Цього ж дня відповідачем було укладено Договір страхування наземного транспорту № 35899054/05АВ, відповідно до якого вигодонабувачем є ПП «Акорд-12», в зв»язку з чим рішення по даній справі може вплинути на їх права.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третіх осіб ПП «Акорд-12» та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в якості третіх осіб ПП «Акорд-12» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/1263/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.04.2013 року, 13.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 750/4962/13-ц
Провадження № 2-н/750/817/13
Номер рядка звіту 1.1.2
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев