overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/457/13- ц
Провадження № 2/592/760/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.03.2013 року в судовому засіданні позивачем подане клопотання про витребування доказів у Відділі охорони міста Суми Управлінні державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36) матеріали затримки вкладника ОСОБА_1 та примусової його доставки в органи міліції 24.10.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання у звязку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, позивач прохає витребувати докази для обґрунтування своїх вимог та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які зазначає позивач.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі охорони міста Суми Управлінні державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36) матеріали відносно ОСОБА_1 від 24.10.2012 року.

Для виконання ухвали встановити строк до 11.00 год. 25.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №461/4174/13-ц
Провадження №2/461/1288/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину спадщини,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 212/2749/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача Мороз Н.Ю, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим судовим рішенням, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим судовим рішенням.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 16 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5185/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М. П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Дарницького районного суду м. Києва.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

При подачі 22 лютого 2013 року апеляційної скарги на ухвалу суду від 24 січня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, докази сплати судового збору не надав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для сплати судового збору в сумі 104 грн. 70 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О. В. Шахова
19.12.2013.
Провадження №2/642/1943/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 06 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір відповідно до вимог п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.)

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, представник позивача отримав ухвалу без руху 13.12.2013 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 06.12.2013 року, ним не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 219/147/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Факторія про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Факторія про стягнення матеріальної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах.

Представник відповідача не з,явився, причина неявки суду відома.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи, оскільки, до суду не надійшло повідомлення про вручення відповідачу судової повістки.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Факторія про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 26.03.2013року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 442/2648/13-ц
Провадження №2/442/1006/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2013 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.10.2013 394/1225/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши подання про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з поданням про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1.

При вивченні подання виявлено недоліки, без усунення яких справа не може бути розглянута.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України для вирішення питання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу до суду подається заява, а не подання, з яким звернулась заявниця.

Окрім того, у вказаному поданні не зазначені встановлені законом підстави для примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, передбачені вимогами ст. 284 ЦПК України, не додано висновок лікаря про необхідність госпіталізації із зазначеннями строку, протягом якого буде проведено лікування.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Новоархангельської ЦРЛ про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу - залишити без руху, надати заявнику строк до 21 жовтня 2013 року для усунення недоліків, а саме до суду необхідно звернутись із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, у якій вказати встановлені законом підстави для примусової госпіталізації та додати висновок лікаря про необхідність госпіталізації із зазначеннями строку, протягом якого буде проведено лікування.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною, і буде Вам повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/2051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до обслуговуючого кооперативу «Яворівеліта»

про стягнення майнового паю в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення майнового паю в натурі.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до обслуговуючого кооперативу «Яворівеліта»

про стягнення майнового паю в натурі, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2013 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Пров. № 2/0202/1277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-450/11/1628 Номер провадження 22-ц/786/1488/2013 Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в ітересах ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа КП "Лубенське міжрайонне БТІ" про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в ітересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.04.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.2013р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року Приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року позовну заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху. Надано заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків та попереджено, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Як свідчить наявне в матеріалах почтове повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху від 23.10.2013р.

Станом на 20.11.2013 р. в матеріалах справи відсутні докази усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме доказів сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, усуне недоліки позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, протягом встановленого ухвалою суду строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес».

Керуючись про визнання права власності на спадкове майно.

ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1 20.11.2013
Справа № 1705/3445/2012
УХВАЛА

21 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є в спільній частковій власності. Ставлячи питання про поділ майна, позивач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на предмет якої поставити питання про можливі варіанти розполіду житлового будинку з господарськими будівлями.

Ст.119 ЦПК України визначено форму та зміст позовної заяви.

Ставлячи питання про розподіл житлового будинку, позивач не зазначив: чи виготовлявся технічний паспорт на домоволодіння, а також чи проводилась топографо-геодезична зйомка земельної ділянки по пров. Федорова, 16, м. Дубно та де вони знаходяться (відповідач заперечує, що в неї знаходяться технічний паспорт на домоволодіння та топографо-геодезична зйомка земельної ділянки). Якщо такі документи виготовлалися та позивач намагався їх отримати, а йому було відмовлено в наданні цих документів, зазначити, коли такі запити робилися та в які установи.

Згідно повідомлення судового експерта від 22.02.2013 року № 8277-8280, неможливо дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, оскільки для дачі висновку необхідно надати топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки по пров. Федорова, 16 м.Дубно в паперовому та електронному варіантах та технічний паспорт на домоволодіння.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майна подружжя, що є у спільній частковій власності - зилишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: