overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/990/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Яценко О.М., розглянувши в залі суду м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № JTEHT05J202055206, тип ТЗ легковий універсал, колір чорний, зареєстрований Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 05.04.2011 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 459293, виданого Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 05.04.2011 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього та інших осіб.

Враховуючи, що незабезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, вважаю за необхідне прийняти міри до його забезпечення, шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № JTEHT05J202055206, тип ТЗ легковий універсал, колір чорний, зареєстрований Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 05.04.2011 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 459293, виданого Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 05.04.2011 року.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції.

Копію ухвали надіслати МРЕВ ДАІ Цюрупинського району Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 462/1944/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Левандівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Левандівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Левандівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 332/2194/13-ц
Провадження №: 2/332/895/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2/247/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3006/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.07.2013
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», третя особа гаражно-будівельний кооператив «Мрія», про витребування майна з чужого незаконно володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», третя особа гаражно-будівельний кооператив «Мрія», про витребування майна з чужого незаконно володіння задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 гараж з фарбувальним боксом №115 в гаражно-будівельному кооперативі «Мрія» м .Вишгород, по вул.Шолуденка,13, Київської області, передавши його у володіння ОСОБА_2, зобовязавши ОСОБА_3 звільнити гараж з фарбувальним боксом від особистих речей та передати ключі від гаража ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4732/13 Справа № 2-3854/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Пушкінського відділення Дніпропетровської філії, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Пушкінського відділення Дніпропетровської філії, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 року 2-н/425/801/13

425/3973/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

04 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_3 в сумі 481,28 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_4, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_4 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2/361/146/13 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/1642/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу й про поділ спільного сумісного майна, а також про визнання частково недійсними договорів дарування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

28 січня 2013 року ОСОБА_2та ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №1304/9344/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконані роботи,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 07.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.526, 530, 865, 866, 870, 872 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 44169,00 гривень та 442,00 гривень витрат на сплату судового збору, а всього 44611 (сорок чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №784/4354/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/3443/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3..

Головуюча:

Судді:
Справа №1304/5152/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиця» про визнання неправомірними дій,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість ознайомитись з повним текстом рішення 07.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиця» з відмови реєстрації ОСОБА_1, як учасника торгів з реалізації нерухомого майна - квартири №3а в будинку №19 на вулиці Рапопорта у м.Львові, згідно повідомлення про торги №429747.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири №3а в будинку №19 на вулиці Рапопорта у м.Львові, згідно повідомлення про торги №429747.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1811/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 41 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фону комунального майна міста Херсона, ОСОБА_4, діючої також від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права користування, визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1

Визнати недійсним розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона №24716-ж від 02.02.2010року про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності НОМЕР_1, видане 02.02.2010 року на підставі вказаного розпорядження на ім'я ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.10.2013 року 2-н/425/730/13

425/3648/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 695/2331/13-ц рік
номер провадження 2/695/1018/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/503/13- ц

провадження у справі № 2/0285/313/13

"15" квітня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/503/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 15.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк