overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер 328/1367/13-ц
провадження номер 2-н-328/333/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 квітня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 732,67 грн., інфляційних втрат 23,95 грн., трьох відсотків річних 51,64 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
Приватне підприємство Токмак-Центр звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 732,67 грн., інфляційних втрат 23,95 грн., трьох відсотків річних 51,64 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв. № 22 по вулиці Шевченко в м. Токмак, є споживачем житлово-комунальних послуг. Боржник не виконує зобовязання, а тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.
Заява підсудна Токмацькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 732,67 грн., інфляційних втрат 23,95 грн., трьох відсотків річних 51,64 грн. та судовий збір 114,70 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 352/3364/13-ц
Провадження № 2/352/1389/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26.11.2013 р. звернувся з позовом до відповідача про знесення самовільної забудови.

Однак, всупереч вимозі п.5 ст.119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір, визначений Законом України Про судовий збір при поданні позовної заяви немайнового характеру та не довів суду, неможливість сплати судового збору під час подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 цього кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому представнику позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3964/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_1 подав 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, а тому її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків. У справі відсутній журнал судового засідання від 08.11.2013 року.

Зазначений недолік є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2013 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні __________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 11.11.2013 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/8883/13-ц
Провадження 2/127/3336/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.04.2013 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості. Дана позовна заява підписана представником ПАТ КБ Приватбанк» ОСОБА_2 Однак, згідно наданої ксерокопії довіреності №2973 від 04.06.2008 р. повноваження ОСОБА_2 на представництво ЗАТ КБ Приватбанк закінчились 31.12.2010 р.

Враховуючи те, що заява від імені юридичної особи подана представником, який не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №215/7883/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2014 року на 09:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 грудня 2013 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2с/263/103/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
16 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу,
ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 05.07.2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі за період з березня 2013 року по травень 2013 року у розмірі 3319,63грн. та судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Проте, до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії документів, заява підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» ОСОБА_3, але не надано документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та надання її копії з додатком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу від 05.07.2013 року залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя О.В. Турченко
Єдиний унікальний номер 750/1169/13-ц
Номер провадження 2-н/750/177/13
У Х В А Л А

06.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 661/2813/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 105 020 грн. та судові витрати.

Проте, після відкриття провадження у справі, судом зясовано, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Справа №293/1293/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00год. 12 листопада 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 372/3029/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6017/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.10.2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2011 року КС Аккорд звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в оскарженому рішенні допущена описка. Зокрема, рішення суду датоване 04 серпня 2013 року, журнал судового засідання від 04 вересня 2013 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції допущено описку, прихожу до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 649/1120/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Малолепетиської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Малолепетиської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 на 25.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 25.11.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Провадження №2/592/3197/13

УХВАЛА

27.11.2013 року м.Суми

про призначення справи до розгляду

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Вищевказана цивільна справа надійшла до Ковпаківського райсуду м. Суми 25.11.2013 р. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 року скасовані рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.02.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15.05.2013 року, а справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була передана 27.11.2013 р. на розгляд судді Фоменко І.М.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Судовий розгляд по справі призначити на 18 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №2/592/3185/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про визнання рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради незаконним, покладення зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2013 року після 13 години

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 5, 9, 15, 31, 51, 109, 116, 127, 128, 129 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про визнання рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №462 від 23.08.2005 року незаконним, покладення зобов'язання вчинити певні дії- винести рішення про закріплення кімнати №13 площею 11 кв.м., що розташована в будинку для малих сімей АДРЕСА_1 за позивачами - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/766/2013 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія:5 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року ухваленого за позовом ОСОБА_3 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили з часу його проголошення та протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: