overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1194/13-ц
Провадження № 2/500/1312/13
УХВАЛА

"27" березня 2013 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи,Органу опіки та піклування

виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради

про

надання права виїзду за кордон дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить надати дозвіл на оформлення та видачу проїзних документів для виїзду за кордон України, а також надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року позовна заява залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків, вказані недоліки усунено.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи,Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради про надання права виїзду за кордон дитини без згоди батька.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.04.2013 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5796/13 Справа: № 2010/5395/12 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 04 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1227/6514/2012
Провадження № 22ц/782/268/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитного союзу „ Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2012 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення у зв`язку із тим, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 222 ЦПК України не було своєчасно направлено на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення , а сам апелянт отримав копію лише 18 грудня 2012 року у канцелярії суду першої інстанції, тому своєчасно не мав можливості подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, як то передбачено ст. 294 ЦПК України.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 294-297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитного союзу „ Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
№ 639/8809/13-ц
№ 2/639/2634/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для уточнення заявлених позивачем вимог.

Дана ухвала суду отримана позивачем 06.11.2013 р. про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

06.11.2013 р. надана уточнена позовна заява, в якій недоліки усунуто не в повному обсязі, правові обґрунтування заявленим вимогам так і не зазначені, тому вважаю, що її необхідно повернути позивачу.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
пр. № 2/759/6144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 17 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме будинку по АДРЕСА_1, запис про державну реєстрацію іпотеки №908841.

Між тим, згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка фактично ставить питання про захист її права власності на належний їй обєкт нерухомого майна, яке не може бути реалізоване внаслідок неправомірних дій відповідачів.

Оскільки спірний обєкт нерухомого майна знаходиться поза межами адміністративної території Печерського району м. Києва, позивачка звернулась до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 22-ц-6705/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/325/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/9438/2013
Головуючий в 1 інстанції Цимбал І.К.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації про виселення до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 липня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

7 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до його порушення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», про усунення перешкод та припинення дій, які порушують права, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою М'яснікової К.А. відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до його порушення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», про усунення перешкод та припинення дій, які порушують права, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 17 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 201/3314/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3314, 2/2012/1310/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 січня 2013 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/251/2974/13

251/11119/13-ц

15.10.2013 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на „25 жовтня 2013 року на „08-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовецький В.І.