overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3662/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. Справа №607/13923/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щасливська сільська рада, про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3963/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/1144/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 337/5896/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3) до ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про вселення та визнання порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про вселення та визнання порядку користування житловим будинком .

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку судового засідання подали заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3) до ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про вселення та визнання порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №784/2132/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1867/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року по справі за ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається із матеріалів справи, до неї додано ксерокопію платіжного доручення № 60 від 26 квітня 2013 року про сплату судового збору на суму 439 грн. 09 коп. (а.с.69).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 119, 297 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а не його ксерокопія.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не несплачена сумою судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: надати оригінал платіжного документу № 60 від 26 квітня 2013 року про сплату судового збору на суму 439 грн. 09 коп.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 185/9784/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути суму заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не надано копії всіх доданих документів до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/773/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши зустрічну позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод,

в с т а н о в и в:

30.04.2013 року ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" звернувся в суд із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

10.06.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір підвідомчий суду, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним .

На підставі викладеного необхідно об"єднати зустрічний позов із первинним.

Первинний позов слуханням по суті не розпочатий.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод, до спільного розгляду із первинним позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Об"єднати дані позови в одне провадження.

Копії зустрічного позову із додатками направити із копією ухвали відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2788/13-ц
Провадження № 2/521/3718/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Граніна В.Л.

при секретарі: Шкребтієнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та про поновлення і внесення відповідних змін до актового запису про народження,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та про поновлення і внесення відповідних змін до актового запису про народження - задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі актового запису про усиновлення № 11 від 28 березня 1978 року, складеного Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції;

Поновити і внести відповідні зміни до актового запису за № 723, складеного 11 квітня 1973 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: прізвище дитини змінити з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_5, по батькові дитини змінити з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_5; прізвище батька змінити з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_5, ім'я та по батькові батька змінити з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_5, дату народження батька змінити з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання в апеляційний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/791/3401/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 09.09.2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 732/196/13- ц
провадження № 2/732/189/13
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 17 липня 2012 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Жовтнева, № 1 у м. Городня Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті, виданому Городнянським РГ БТІ, під літерами : А-1 житловий будинок з шлакоблоку та цегли, а-1 прибудова з шлакоблоку та цегли, а1-1 тамбур з шлакоблоку загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 44.3 кв.м., сарай Б-1 з шлакоблоку, літня кухня Б1-1 з шлакоблоку, сарай Б2-1 з шлакоблоку, погріб з шийкою б-1 з цегли, гараж В-1 з шлакоблоку, сарай в-1 з дерева, вбиральня Г-1 з цегли, хвіртка 1 залізна, огорожа 2 залізо-бетонна.

Ухвалою судді від 01 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка являється донькою померлого ОСОБА_2 та згідно ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом щодо майна померлого ОСОБА_2, та рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 05.03.2013 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 584/367/13-ц
Провадження № 2/584/134/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала повністю, відповідач та треті особи просили справу розглянути у їх відсутність, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів спадкової справи після померлої 04.06.2012 року ОСОБА_2, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.06.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Витребувати із Путивльської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 04.06.2012 року ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 1625/2962/12
УХВАЛА

16.01.2013 року Полтавський районний суд Полтавськох області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду 16.01.2013 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та уточнення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не конкретизований зміст позовних вимог;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні посилання на докази в щодо наявності у відповідачів фактичної реєстрації у спірному домоволодінні.

Таким чином, провадження у справі відкрито, уточнену заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.119,207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти, тобто до 21.01.2013 року, попередивши його про наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3823/13-ц
номер провадження 6/695/172/13
УХВАЛА

17.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 695/1993/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається, мотивуючи її тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №695/1993/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Дублікат виконавчого листа видати заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2013 року 2-н/425/776/13

425/3912/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

31 жовтня 2013 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1446,64 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова