overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання демонтувати за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2010/2750/12
провадження 2/619/127/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

15 квітня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

при секретарі Івановій Ю.О.

прокурора Любченко Є.М.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-216 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №784/1735/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1635/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Лисенка П.П.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Лисенка П.П.,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПОП Вікторія про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з скасуванням його державної реєстрації і витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ПОП Вікторія до ОСОБА_1, терті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1562/11
Провадження № 2/500/125/13
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради про реальний поділ домоволодіння та виділ частки в окремий обєкт нерухомості, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-1562-2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради про реальний поділ домоволодіння та виділ частки в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про об'єднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про знесення самочинної будівлі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, оскільки ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд вважає за необхідне обидві справи об'єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2-1562-2011, номер провадження 2/500/125/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу № 2-1562-2011, № провадження 2/500/125/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради про реальний поділ домоволодіння та виділ частки в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та цивільну справу № 2-2240-2011, № провадження 2/500/144/13 за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про знесення самочинної будівлі обєднати в одне провадження і присвоїти їй порядковий номер 2-1562-2011, № провадження 2/500/125/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2/760/1113/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2011 р. в сумі 10241,88 грн., інфляційних нарахувань - 721,97 грн., 3% річних 283,91 грн., а всього заборгованості в сумі 11247,76 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання безпідставними нарахувань заборгованості, зобов»язати укласти договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання та договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, зобов»язати сформувати тарифи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає недоцільним приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки спільний розгляд позовів ускладнить розгляд справи, вимоги за позовами не можуть зараховуватись та не є взаємовиключними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державно адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 758/6005/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Автомат-4» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1226 ЦК України, ст.ст. 15, 17 Закону України «Про власність» в редакції від 07.07.1992 року, ст.ст. 60,70 СК України, ст.ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,90 кв.м., житловою площею 41,86 кв.м., як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,90 кв.м., житловою площею 41,86 кв.м., в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Маріновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, за участі третьої особи комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про надання права на побачення з дитиною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просить замінити відповідача ОСОБА_3 Московського району Харківської міської ради, на ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Сторони в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача не заперечували. Представник відповідач ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради проти залучення його до участі у справі в якості третьої особи також не заперечувала.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача адміністрацію Московського району Харківської міської ради на управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, 55), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, за участі третьої особи комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», про надання права на побачення з дитиною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 225/1202/12 Провадження № 22-ц/772/977/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.04.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-с/0182/214/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Стовба С.М.

секретарі: Кондратьєвій Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0426/293/2012 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 454 грн. 35 коп., 107 грн. 30 коп. судового збору на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства „ Укртелеком ( , п/р 0200 у ДОД АТ „ ОСОБА_2 Аваль, МФО 305653).

До Нікопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить скасувати судовий наказ через те, що на даний час вона не має заборгованості перед „Укртелеком.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Судовий наказ від 23 березня 2012 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 454 грн. 35 коп., 3107 грн. 30 коп. судового збору на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства „ Укртелеком скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Укртелеком Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання прилюдних торгів та видане на їх свідоцтво про придбання майна недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2013 року о " 10-25" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12795/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 351/2094/13-ц
Номер провадження №2/351/929/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах..

Суд пропонує відповідачам (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 0413/8849/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Анатолійовичаат до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

При написанні процесуального рішення та процесуальних документів по справі судом допущено описку, а саме по батькові позивача "Вячеславович", тоді як вірним є "Вячеславович" (а.с.13).

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Вказати вірним в ухвалі про відкриття провадження від 13.08.2012 року, ухвалах суду від 13.11.2012 року, в вступній та резолютивній частині рішення та в вступній та резолютивній частині повного тексту рішення по батькові позивача "Вячеславович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.12.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок пені, заборгованості по процентах за користування кредитом, штрафів з урахуванням днів прострочки пені і ставок та викласти в позовній заяві з посиланням на конкретні пункти договору обґрунтування цих сум;

- частина доданих до позовної заяви документів належним чином не завірена;

- відсутній графік проплат, здійснених відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- відсутня досудова вимога та підтвердження, що відповідач повідомлявся про дострокове погашення кредиту.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко