overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3898/13-ц
Провадження № 2/229/975/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3694,26 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.10.2013 о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.12.13 року по цивільній справі №2118/2682/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4, ч.6 ст..229 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.), (розрахунковий рахунок: , ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №592/5675/13-ц
Провадження №2/592/1800/13

УХВАЛА

19.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка - інспектора СОМ ДТП ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області Худінова Олександра Анатолійовича, дане клопотання було задоволено, вищевказаний свідок неодноразово викликався в судові засідання.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладання справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився .

Представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що виклик та допит свідка - інспектора СОМ ДТП ВДАІ СМУ УМВС України в сумській області ОСОБА_4 є необхідним, тому у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішній справ з відшкодуванням на користь держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 14) приводом у судове засідання на 04 грудня 2013 року на 13 год. 30 хв. свідка:

- інспектора СОМ ДТП ВДАІ СМУ УМВС України в сумській області ОСОБА_4, адерса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24.

Ухвалу про привід свідка у суд для виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 750/3832/13-ц
Провадження № 2/750/1476/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про повернення судового збору,

встановила:

07.05.2013 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3441,00 грн. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Ухвалою суду від 24.04.2013 року позовну заяву повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 3441,00 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк судовий збір в сумі 3441,00 грн., сплачений відповідно до квитанцій № 1780/11 від 05.04.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мережко М.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 10 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6702/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7653/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 545/1908/13-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області, реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_2, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Також, суд вважає за необхідне виключити з кола відповідачів реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції Полтавської області та залучити в якості третьої особи - Полтавське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби: 36023,м. Полтава, вул. Стешенка,6.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виключити з кола відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області, реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції Полтавської області.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи залучити - Полтавське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби: 36023,м. Полтава, вул. Стешенка,6 та ОСОБА_2, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Судове засідання призначити на 01.10.2013 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.12.2012 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на час примирення подружжя.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 19.02.2013 року на 10.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 649/654/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 09.08.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3969/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 28.10.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/2896/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2396/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_2, страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2580/13-ц
У Х В А Л А
19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий - суддя Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
19 серпня 2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 649/563/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до оголошення судового рішення у зв'зку з тяжким матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 81, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 12.07.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, бюро технічної інвентаризації Васильківського району, Васильківський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7463/13 Головуючий у І інст. Пироженко О.В.

Справа № 2-2430/2011 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 127/3999/13-ц
провадження № 4-с/127/53/13
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 при виконанні судових рішень Замостянського районного суду м. Вінниці згідно виконавчих листів № 2-3667-08 від 18.03.2009 року, № 4-с-84-2011 року від 30.06.2011 року, № 2-4213 від 17.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам 384 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 при виконанні судових рішень Замостянського районного суду м. Вінниці згідно виконавчих листів № 2-3667-08 від 18.03.2009 року, № 4-с-84-2011 року від 30.06.2011 року, № 2-4213 від 17.01.2007 року - прийняти до розгляду.

Судове засіданні по справі призначити на 11 год. 00 хв. 1 березня 2013 року.

Запропонувати Відділу примусового виконання рішень ДВС України надати свої пояснення чи заперечення з приводу скарги, а також відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали для відому надіслати скаржнику та Відділу примусового виконання рішень ДВС України.

Суддя: