overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4216/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ « ВТБ Банк », ТОВ « Фармастор » про визнання недійсними договорів дарування, оренди, поруки та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати недійсними договори дарування, оренди, поруки та іпотеки, укладених ОСОБА_5 з однієї сторони та фізичними і юридичними особами з іншої сторони з приводу декількох нежитлових приміщень та з приводу поручительства по деяким кредитним договорам.

Однак, позивач не конкретизує зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обгрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, позивач не вказує про те, чи відомі їй власники спірних нежитлових приміщень на день подання позову, їх фактичне та зареєстроване місце проживання, оскільки їх необхідно зхалучати до участі по справі. Крім того, позивач не вказує сторін, які укладали відповідні кредитні договори, у забезпечення виконання яких ОСОБА_5 укладалися спірні договору поруки та іпотеки. Позивач не вказує наслідки визнання договорів недійсними і не вказує ціни позову вартість спірного нерухомого майна станом на день подання позову, з якої і повинно бути обчислено та сплачено судовий збір.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана в належній кількості примірників для вручення всім особам, які вказувалися вище та для формування судової справи та матеріалів за заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ « ВТБ Банк », ТОВ « Фармастор » про визнання недійсними договорів дарування, оренди, поруки та іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3187/13-ц
Справа №2-о/226/63/2013
РІШЕННЯ
13 листопада 2013 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Петуніна І.В.
при секретарі Альберті О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
заінтересованої особи: Димитровської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за небхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, є рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2929/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «KRAFT REISEN GmbH» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року, призначити до розгляду на 13 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/1642/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Очередько Н.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації : АДРЕСА_1, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 15 годин 00 хв. 14 червня 2013 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З наданих матеріалів справи вбачається, що 14.01.2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення предмтавник позивача отримала лише 26 січня 2013 року року, після чого 01 лютого 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2013 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 0818/6864/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання незаконним розпорядження районної адміністрації, анулювання свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи по справі.

15.01.2013 року на адресу суду повернуто матеріали, які були направлені експерту для проведення експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання незаконним розпорядження районної адміністрації, анулювання свідоцтва про право власності на житло.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2013 року на 10-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 310/6768/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 1.21 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради пятого скликання № 12 від 24.12.09 року; - визнати недійсним державний акт на право власності ЯИ № 354415 на земельну ділянку № 427/1 площею 0,0598 га, для ведення садівництва на території ОСК «Гроно» вартістю 215,28 грн., виданий на імя ОСОБА_1; - зобовязати Управління Держземагентства у Бердянському районі скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю кадастровий номер :12:007:0559, виданого на імя ОСОБА_1; - зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 215,28 грн. № 427/1 площею 0,0598га, розташовану в ОСК «Гроно» в м.Бердянську Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 354415, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді м.Бердянська.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/32/2013 Справа № 641/8590/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не закінчення, не зупинення виконавчого провадження № 36753861 , не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 36753861 , та зобов*язання закінчити зазначене виконавче провадження.

21.11.2013 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1», в якій він просив скаргу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1030/13 Головуючий 1-ї інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 2024/8380/2012 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 14" лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Остаточний текст рішення буде виготовлений " 19" лютого 2013 року.

Керуючись ч.2 ст. 207, ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 259, ч.5 ст. 261, ч.4 ст. 267, п.2 ч.1 ст. 205 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.314, ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАЕ6RX01420000 від 24 липня 2006 року за період з 24 червня 2006 року по 24 березня 2008 року закрити.

В іншій частині у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/6406/13-ц
Ухвала

14 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старокозацька сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старокозацька сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старокозацька сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 901/1746/12

18 березня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фольксбанкпро визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ Фольксбанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, В.Р., ОСОБА_3 в якому поставило питання про виселення відповідачів з житлового будинку, який перебуває у іпотеці банку відповідно до іпотечного договору, укладеного між сторонами 04.11.2008 року і знаходиться по вул. Височана, 48 у с.Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом у якому поставила питання про визнання недійсним іпотечного договору від 04.11.2008 року, який укладений між нею та ПАТ Фольксбанк.

У судовому засіданні представник ПАТ "Фольксбанк" ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані та фактично проживають у домоволодінні, що знаходиться в с. Підгіря по вул. Височана, 48 Богородчанського району Івано-Франківської області. Оскільки банк має намір в подальшому звернути стягнення на предмет іпотеки, то бажає виселити усіх мешканців. Тому, на підставі ст. 32,33 ЦПК України просив визнати їх співвідповідачами у справі.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заявленого клопотання.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_9 підтримала позицію представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_5 та її неповнолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_7 дійсно, відповідно до наявної у матеріалах справи інформації, проживають у вказаному будинку, то їх слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості співвідповідачів до розгляду справи за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6889/13 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 травня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: