overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/201/13
Справа № 168/851/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22.08.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10.09.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5387/13 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа № 2/623/629/2013
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3419/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 43 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради 1 066,80 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території змінити, збільшити вказану суму до 1 272,96 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4234/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 56 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
У Х В А Л А
Провадження №6/425/100/13
Справа №425/4265/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
22 листопада 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1І звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про вирішення питання про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-642 від 12.05.2008 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 9 квітня 2008 року до досягнення дитиною 18 років.
Згідно акту держаного виконавця від 08.11.2013 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 -відсутній.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 78, 209, 210, 375 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розгляд подання призначити в судове засідання на 03 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1І, боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3.
Зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-642 від 12.05.2008 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 9 квітня 2008 року до досягнення дитиною 18 років.Копію ухвали направити ВДВС Рубіжанського МУЮ, боржнику та стягувачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
справа №732/1247/13-ц
Провадження №2/732/323/13
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

23.07.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013 року о 10-00 год.

Позивач через канцелярію суду 23.07.2013 року подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та надає згоду на винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, у справі відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 31 липня 2013 року до 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3742/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0601/2-652/11 Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І. Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1964/13-ц
№ 2/733/1008/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Карапиш
Справа № 581/709/13-ц
Провадження № 2/581/233/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши необхідні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13:00:00 год. 05.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третю особу - Синівську сільраду Липоводолинського району Сумської області.

Здійснити необхідні запити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Єдиний унікальний номер 741/711/13-ц
Провадження № 2/741/377/13
У Х В А Л А

м. Носівка 31 травня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "КБ" ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 12.06.2013; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із завою про повернення судового збору, посилаючись на те, що було сплачено судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет застави .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2012 р. № 2607/11671/12 вищезазначена позовна заява була повернута позивачеві згідно ст. 121 ЦПК України. Позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки позов повернуто позивачеві відповідно до ухвали від 26.10.2012 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 31.08.12р. за № PROM1B2R1P.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8481/13 Справа № 186/1009/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2442/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 45 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Харченко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона та за зустрічним позовом Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харченко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/7992/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

21 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа - третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна", про припинення зобов'язань за договором поруки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2013 року

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: