overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/593/144/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО» заборгованості по заробітній платі.

27 листопада 2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області було видано судовий наказ, яким заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Однак 23.12.2013 року в судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 подано заяву про залишення поданої ним заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ПАТ «Тернопіль АВТО» без розгляду, оскільки вся заборгованість виплачена йому в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення заяви про видачу судового наказу, яка подана ОСОБА_1 без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО» заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-83/12
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

27 лютого 2013 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

з участю прокурора Дубінчіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовом прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кролевецького району Сумської області звернувся до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого та судового збору.

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час розгляду справи 27 лютого 2013 року прокурор надав суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі у звязку із добровільним задоволенням позову відповідачем та сплатою судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Добровільне відшкодування відповідачем витрат на лікування в сумі 2237 грн. 60 коп. та судового збору, підтверджується квітанціями №5609.1068.2 та 5609.1068.4 про оплату від 22 лютого 2013 року і за таких обставин відмова від позову може бути прийнята із закриттям провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали; особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7127/13 Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» 8 квітня 2013 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.01.2013 року з зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які підтверджені документально, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 749/195/13-ц
Номер провадження 2/749/55/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 28.02.2013 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7689/13 Головуючий у 1 інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 703/6919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1427/13-ц
Провадження № 2-н/682/176/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1427/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3623/2013
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 заявив відвід складу колегії суддів з посиланням на порушення колегією норм ЦПК України щодо витребовування додаткових доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки посилання заявника на перевищення апеляційним судом повноважень щодо дослідження доказів є надуманими, а будь-які обставини, які викликали сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 451 гривні 17 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 451 грн. 17 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2268/13
Номер провадження 22-ц/786/4390/2013
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.12.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 212/3229/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи утратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання особи утратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в резулятивній частині вступної та резолютивної частини та повному тексті рішення, вказана адреса вул. Десантна, в той час як належить вказати вул. Коротченко.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резулятивній частині вступної та резолютивної частини та повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи утратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначити вірним перший абзац Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/310/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін .

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г. Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3263/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв А.І.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 лютого 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 57,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 57,35 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан