overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9769/2013
Головуючий в 1 інстанції: Грегуль О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 4вересня 2013 року на 9 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5433/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області про виключення з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області про виключення з акту опису й арешту майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений «12» листопада 2013 року.

Суддя О.Д. Коблова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3727/13
Справа № 626/123/13р. Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11 червня 2013 року.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2079/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№2035/5191/2012 Журавель В.А.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарях - Каплаух Н.Б., Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" (Республіка Молдова) на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" (Республіка Молдова) про поновлення строку на пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання про визнання дозволу на примусове виконання рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 року у справі №2є-57/06 на території України,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванності доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року в частині відмови у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" (Республіка Молдова) про поновлення строку для пред'явлення рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 по справі №2є-57/06 до примусового виконання на території України - скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" (Республіка Молдова) про поновлення строку для пред'явлення рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 по справі №2є-57/06 до примусового виконання на території України - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" (Республіка Молдова) строк на пред'явлення рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова до примусового виконання на території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя-

Судді колегії -
1 Справа № 335/175/13- ц 2-н/335/70/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 495/5664/13-ц
Ухвала

03 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом малого підприємства Південний Буг до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Шабівської сільської ради, третя особа, яка не зяавляє самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство Південний Буг звернулось до суду з позовою заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Шабівської сільської ради, третя особа, яка не зяавляє самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Суд з власної ініціативи в порядку забезпечення доказів зобовязує реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірені правоустановлюючі документи, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію малого підприємства Південний Буг, яке розташоване за адресою: ОСОБА_6, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський;

- статут малого підприємства Південний Буг, яке розташоване за адресою: ОСОБА_6, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський;

- витяг з реєстру про реєстрацію малого підприємства Південний Буг, яке розташоване за адресою: ОСОБА_6, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірені правоустановлюючі документи, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію малого підприємства Південний Буг, яке розташоване за адресою: ОСОБА_6, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський;

- статут малого підприємства Південний Буг, яке розташоване за адресою: ОСОБА_6, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський;

- витяг з реєстру про реєстрацію малого підприємства Південний Буг, яке розташоване за адресою: ОСОБА_6, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 30 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 559/734/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ "Приватбанк"

про визнання недійсною та скасування додаткової угоди про іпотечний кредит , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ "Приватбанк"

про визнання недійсною та скасування додаткової угоди про іпотечний кредит

призначити до судового розгляду на 10:00 22.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5459/43-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4689/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 20.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про виселення осіб з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
Справа №: 2107/4874/2012
УХВАЛА

29.04.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, стягнення боргу та завдатку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 під час судового засідання до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про тлумачення правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що окільки вищезазначений позов не відповідає вимогам, викладеним у ч. 2 ст. 123 ЦПК України, то він обєднанню в одне провадження з первісним позовом не підлягає.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину передати до канцелярії суду для реєстрації, оформлення та передачі іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2/1008/2209/12 Головуючий у І інстанції Медвідєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/2513/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 40 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко С.І.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Справа № 1601/7112/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 19.06.2012 року, яке було винесено Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Ухвалою від 10.06.2013 року заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не зявився повторно, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Суд, вважає за необхідне відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/1674/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 26.11.2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 1928.

Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги підтримав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 26.11.2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, актова запис № 1928. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.11.2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актова запис № 1928, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дошлюбне прізвище Лоханова та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.