overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/42/13- ц
Провадження № 2-о/741/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 березня 2013 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Носівського району в інтересах Селищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

5 березня 2013 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив залишити без розгляду їх заяву про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви прокурора без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву прокурора Носівського району в інтересах Селищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 654/5438/13-ц
Провадження №2/654/1437/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данілевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про витребування від у КП "Херсонське бюро технічної інвентарізації" ХОР інвентарну справу на житловий будинок с.Добропілля, Радянська, 18, яка належить ОСОБА_2, а також інформацію щодо реєстрації даного будинку та земельної ділянки для ведення особистого сілянського господарства розміром 2,0 га від Добропільської сільської ради.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати КП "Херсонське бюро технічної інвентарізації" ХОР надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 20.12.2013 року інвентарну справу на житловий будинок с.Добропілля, Радянська, 18, яка належить ОСОБА_2.

Зобовязати Добропільську сільську раду надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 20.12.2013 року інформацію щодо реєстрації земельної ділянки для ведення особистого сілянського господарства розміром 2,0 га справу та житлового будинку с.Добропілля, Радянська, 18, за ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 285/1289/13-ц

провадження у справі № 2-с/0285/1/13

29 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши заяву директора Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/888/13-ц від 14 березня 2013 року про стягнення з Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду видано судовий наказ № 285/888/13-ц про стягнення з Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

В заяві до суду ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з в звязку з тим, що розрахувався з ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується платіжною відомістю (а.с.4-5).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/888/13-ц від 14 березня 2013 року про стягнення з Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Судовий наказ № 285/888/13-ц про стягнення з Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 12 307 грн. 93 коп. скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2779/13-ц
Провадження №: 2/332/1096/13
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.07.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 19.08.13 р.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на

30 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8029/13 Справа № 2/201/1136/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Форум, третя особа ТОВ Виробнича фірма БУДІНВЕСТ, ТОВ ДЖАЙПУР про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Форум, третя особа ТОВ Виробнича фірма БУДІНВЕСТ, ТОВ ДЖАЙПУР про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.07.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 332/2028/13-ц
Провадження №: 2/332/835/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПрАТ Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПрАТ Страхове товариство Іллічівське з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, позивачем не надано доказів правонаступництва ПрАТ Страхове товариство Іллічівське прав та обовязків ВАТ Страхове товариство Іллічівське, яким було укладено генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків.

Також довіреність на право представництва інтересів позивача підписана ОСОБА_2 як директором ПрАТ Страхове товариство Іллічівське, однак до матеріалів позову не додано документального підтвердження його повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8508/13 Справа № 774/545/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології та сервіс на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології та сервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 428/8119/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5570,40грн. , інфляційних витрат в розмірі 00,70грн., трьох відсотків річних в розмірі 195,09грн., та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 2-н/311/462/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 1657 грн. 45 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 1657 грн. 45 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 1657 грн. 45 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3261/13-ц
Провадження № 4-с/209/15/13
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Фінанс звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_1 Просить суд визнати бездіяльність щодо повернення виконавчого документу та дії щодо наступного складання акту про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна посадових осіб Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ неправомірними. Скасувати акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.06.2013 р.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Копію скарги надіслати головному державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2013 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Головному державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_1А у судове засідання 25 жовтня 2013 р. надати матеріали виконавчого провадження ВП №35134658.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/16221/13-ц

Пров. №2-п/668/160/13

05.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 13-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5321/13 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа № 615/530/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення суми за договором добровільного страхування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення суми за договором добровільного страхування та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
в ПАТ Кредитпромбанк м. Луцьк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8087,6 грн. станом на 01.07.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.08.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.08.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.08.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.08.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________