overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2459/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2-327/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3147/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу від 23.05.2013 , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8345/13 Справа № 401/8814/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б.ю Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/9922/13-ц 2/335/2642/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний підрозділ ДМС України м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний підрозділ ДМС України м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний підрозділ ДМС України м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2013 р. на 10-20 год.

Відповідачу надати строк до 24.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3479/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 31 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду від 02 липня 2007 року, учасниками третейського розгляду є позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 31 липня 2013 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду від 02 липня 2007 року задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і Бізнес» від 02 липня 2007 року (справа № 1/33-пв-07) ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним укладеного 20.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу нерухомого майна - кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який складається з двохповерхової будівлі кафе-магазину (літ. А) загальною площею основи 104 кв.м., прибудови (літ. А1) загальною площею 40,9 кв.м., складу (літ. Б) загальною площею 35,3 кв.м. та розташованого на території ринку «Приморський» с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області та визнання за ОСОБА_5 права власності на нього.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В.,Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.07.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4336/13 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 1019/3171/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 584/1106/13-ц
Провадження № 2/584/347/13

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
за участю : позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_3, (іден. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з 11.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_1.
4. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Стягнути з ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

26 червня 2013 р. Справа №607/10887/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень в судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме: автобуса ЧАРЗ А092.11 БОГДАН д.н.з ВО0793АА, 2004 року випуску, № кузова Y7BA092114B000367; автобуса ЧАРЗ А091 БОГДАН д.н.з ВО0792АА, 2004 року випуску, № кузова Y7BA091004B000581.

Встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме не зазначено адресу місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок з власної ініціативи.

Отже, у резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2013 року слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, якою задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме зазначивши у тексті резолютивної частини ухвали адресу місця проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 280/1779/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

17 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про визнання поруки припиненою,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 428/1164/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2636,36грн. , інфляційних витрат в розмірі 01,02грн. , трьох відсотків річних в розмірі 42,86грн., та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України , -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/180/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 32 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Склярської І.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2012 року у справі за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до ОСОБА_2 про зменшення розміру відшкодування шкоди на вимогу особи, яка завдала шкоду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
1 Справа № 335/1389/13-ц 2/335/968/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням договору про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

До суду 13.02.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням договору про надання послуг.

Згідно інформації, що надійшла з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109, ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з договору № Г-1033 місцем його виконання є Запорізький район, Долинська сільська Рада, садівниче товариство „Вагонник-1, земельна ділянка №58, що є територією юрисдикційної діяльності Запорізького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням договору про надання послуг - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 185/2264/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:до позову додано копію довіреності, яка підписана секретарем Правління банку ПАТ КБ "Приватбанк", але відсутні документи які підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2