overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2924/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 листопада 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213. 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2011 року в розмірі 23466,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 234,66 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 301/2810/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Марковича І.І.,

при секретарі Чеботарьовій Г.М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» на постанови державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, складення повного тексту ухвали слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Виходячи з усього вище наведеного та керуючись 384-389 ЦПК України, ст. 48,49,50 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.10.2013 року про повернення виконавчого документа -виконавчого листа № 2-24/11, виданого 01.07.2011 р. Іршавським районним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Л, на користь ПАТ КБ „Надра" за договором кредиту боргу 791 955,96 грн. та 1820 грн. судових витрат, винесену в межах виконавчого провадження №36411304, запровадженого відносно боржника ОСОБА_5 (іпн.: 2, адреса: Ідшакський р-н, с.Довге, вул. Станційна, 2).

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.10.2013 року про повернення виконавчого документа -виконавчого листа № 2-24/11, виданого 01.07.20Н р. Іршавським районним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Л, на користь ПАТ КБ „Надра" за договором кредиту боргу 791 955,96 та 1820 грн. судових витрат, понесену в межах виконавчого провадження №36411640 запровадженого відносно боржника ОСОБА_7 (іпн.: НОМЕР_1, адреса: Іршавський р-н, с. Кушниця, вул. Центральна, 69).

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.10.2013 року про повернення виконавчого документа -виконавчого листа № 2-24/11, виданого 01.07.2011 р. Іршавським районним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Л, на користь ПАТ КБ „Надра" за договором кредиту боргу 791 955,96 грн. та 1820 грн. судових витрат, винесену в межах виконавчого провадження №36411874. запровадженого відносно боржника ОСОБА_6 Карлівіни (іпн.:НОМЕР_2, адреса: Іршавський р-н, с.Довге, вул. Станційна, 2).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3340/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3166/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2013 року о 10.10 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №215/8469/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути з ПАТ «Північний ГЗК» на його користь моральну шкоду в сумі 150000 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2013 р. на 11:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа №293/172/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ КБ "Правекс-банк" на дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника, скаргу підтримав.

Суд має дані про вручення повістки відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, однак представник ДВС не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку до суду представника ПАТ КБ "Правекс-банк" обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ КБ "Правекс-банк" в судове засідання обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 13 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Попаснянський вагоноремонтний завод про визнання дій неправомірними, відновлення надання пільг з оплати послуг електропостачання, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданому позові просив суд визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача відновити надання пільг з оплати за використання електричної енергії для опалення приміщень квартири відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з листопада 2012 року. В обґрунтування позову послався на порушення відповідачем його права на пільгу .

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство Донецька залізниця у особі структурного підрозділу Енергозбут Донецької залізниці, оскільки енергопостачальною організацією (ліцензіатом) у відносинах з позивачем є ДП Донецька залізниця.

Суд, вислухавши думку позивача та третьої особи, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ДП Донецька залізниця відповідно до договору про постачання електричної енергії від 29.02.2008р. є постачальником електричної енергії споживачу ТДВ ПВРЗ, а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство Донецька залізниця.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження №2н/521/944/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2013 року місто Одеса
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 944 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 2-687/11
Провадження № 2/352/21/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Чміль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.12.2012р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

05.02.2013р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7547/12
Провадження № 2/552/88/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавриненко О.О. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Фермерське господарство «Кегичівське», оскільки вважає, що вони також повинні відповідати за вищевказаним позовом.

Суд заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі» про відшкодування шкоди в якості співвідповідача Фермерське господарство «Кегичівське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7365/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 травня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Кабінету Міністрів України про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 липня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 2/425/468/13

425/1474/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 червня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _________________Н.В. М, якінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9448/13 Справа № 2/175/2502/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визнання місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2886/13-ц
Провадження № 2/727/872/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Попюк А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

В квітні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними.

Сторони 14 травня 2013 року та 5 червня 2013 року в судове засідання не зявилися, хоча належно були повідомлені про день, час і місце слухання справи, не поставиши суд до відома про причини своєї неявки в судове засідання, в звязку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч 3 ст 169, п 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч 3 ст. 169, п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа№ 649/843/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 03.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2