overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2642/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., в зв"язку з заявленням самовідводу суддею Калашник С.І, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно і його поділ на 11:30 год 25.11.2013 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2792/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення №915 від 06.03.2013 року проведення експертизи по даній справі є неможливим, оскільки винесена на вирішення експерту питання не входять в компетенцію експерта-будівельника.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2/1519/6452/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

21 червня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси, у складі:

судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті вказаного рішення від 09 вересня 2011 року, невірно вказано її по батькові Вячеславівна, а у відповідності до паспорту громадянина України, вірно повинно бути Вячеславівна.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Сторони у судовому засіданні участі не приймали, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена, оскільки зазначені недоліки не дозволяють стороні в повній мірі реалізувати свої права.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якої невірно вказано по батькові відповідача, як Вячеславівна.

Вказати у всьому тексті рішення суду від 09 вересня 2011 року, що вірно слід читати по батькові відповідача - Вячеславівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.Л.Гранін
Справа № 664/1557/13-ц
УХВАЛА

30 квітня2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 7446,23грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до змін п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тобто наявність такої інформації у виконавчому документі є обовязковою.

У заяві про видачу судового наказу відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що в подальшому призведе до неможливості відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання заявлених вимог заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Єдиний унікальний номер 741/748/13-ц
Провадження № 2/741/390/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 червня 2013 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

3 червня 2013 року до Носівського районного суду Чернігівської області була передана від Куликівського районного суду Чернігівської області за територіальною підсудністю справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4 червня 2013 року справу було прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

14 червня 2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4201/13 Справа № 199/2155/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 462/1398/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.,

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 квтіня 2013 року сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав письмову заяву про неможливість прибуття в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про можливість відкладення розгляду справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 12 год. 00 хв. 24 травня 2013 року, повідомити учасників процесу про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 2/425/21/13

1224/41/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне Луганської цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради та Рубіжанська державна нотаріальна контора про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння та користування квартирою, -

встановив:

При проведені попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/425/21/13 представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів спадкової справи після померлого 06.05.2004 року ОСОБА_6.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність про витребування доказів у Рубіжанській державній нотаріальній конторі, а саме: копії спадкової справи померлого 06.05.2004 року ОСОБА_6, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи підстави та предмет поданого ОСОБА_1 позову, того факту, що самостійно надати зазначені в клопотанні докази позивач та представник позивача не мають можливості, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Рубіжанській державній нотаріальній конторі (місцезнаходження: 93000, місто Рубіжне, вулиця Пушкіна, будинок 13) належним чином завірену копію спадкової справи для доручення до матеріалів цивільної справи після померлого 06.05.2004 року ОСОБА_6, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі неподання доказів, винні особам несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 1814/1494/2012
Пр. № 2/584/10/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

17.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року сторонам надано строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

17.05.2013 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки за час, наданий судом для примирення таке не наступає, вони майже не спілкуються, будь-яких дій, направлених на збереження сім'ї, сторонами не вчинялось .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія Володимировича про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 18 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2441/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 2-3805/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/168/136/13
Справа № 168/483/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30.05.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 17.06.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2104/13 Справа: № 2033/9631/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року по справі за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості споживчої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості споживчої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 636 / 1186 / 13-ц
2 / 636 / 666 / 2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батьків та сестри.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 04 квітня 2013 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/75/13- ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

25 січня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 09.45 год. 07.02.2013 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області..

В судове засідання викликати : заявницю та представника зацікавленої особи відділу РАЦС Гощанського РУЮ.

Суддя