overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/2756/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КЖЕП №53 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача КЖЕП №53 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки підлягають уточненню позовні вимоги позивача, крім того позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.) .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 березня 2013 року.

18.03.2013 року до суду надійшла уточнена прохальна частина позовної заяви, визначена ціна позову в розмірі 2530,15 грн., та здійснена оплата судового збору в розмірі 344 грн.10 коп., та як вказує позивачка, за вимоги немайнового характеру оплачено 114грн. 70 коп. та за вимоги майнового характеру оплачено 229 грн. 40 коп., однак як вбачається із позовної заяви судовий збір за вимоги майнового характеру оплачено вірно а саме 229 грн. 40 коп., однак як вбачається із прохальної частини позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1190 грн.00 коп. та оплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак також заявлені ще 5 вимог немайнового характеру, за які судовий збір не оплачено, отже приходжу до висновку, що недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП №53 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 352/1229/13-ц
Провадженя № 2/352/661/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Загвіздянської сільської ради акту земельної комісії від 04.06.2008р., що затверджений оскаржуваним рішенням від 11.06.2008р. Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати необхідний документ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати із Загвіздянської сільської ради Тисменицького району акт земельної комісії від 04.06.2008р., що затверджений оскаржуваним рішенням від 11.06.2008р. У випадку передачі рішень за 2008р. до архіву, витребувати вказаний акт з архівного відділу Тисменицької РДА Івано-Франківської області.

Вказаний документ надати в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2-н/537/994/2013
Справа № 537/6215/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 519 грн. 20 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3931/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 05.11.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст., 151-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 06 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника, відповідача ОСОБА_3 та (або) її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 622/970/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р.

Суддя Золочівський районний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівський районний суд Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03.09.2013 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної телекомпанії України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія ВТВ» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації та захист права на недоторканість особистого життя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "30" липня 2013 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1999/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомленнь про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 03.06.2013р. та 12.06.2013р. але у пятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 636 / 4363 / 13-ц
2-н / 636 / 1007 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1239,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи було призначено на 18.02.2013 року.

14.02.2013 року донькою позивача було надано копію свідоцтва про смерть, відповідно до якого ОСОБА_1 померла 08 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.6 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2013 2-н/425/44/13

425/322/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 636/1514/13-ц
Провадження № 2/636/777/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року ПАТ ПроКредитБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2.28815 від 28.08.2008 року у сумі 23000 грн. та судового збору у сумі 230 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 травня 2013 року о 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/863/13-ц
УХВАЛА

27.09.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду від 17.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року, позов у справі задоволено.

При виготовленні рішення було допущено технічну помилку при викладенні по батькові відповідача. Так, замість "Анатоліївна" помилково було вказано "Миколаївна".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що наявність даної описки може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне усунути її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним, у тексті рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по батькові відповідача "Анатоліївна" замість "Миколаївна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/3071/13 Головуючий у першій інстанції: Радченко Г.А.
категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Погорєлова П.О. на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2013 року постановлену за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Погорєлова П.О. задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/2-2770/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29.10.2013 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: