overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-5118/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1352,20 грн. та третейського збору в сумі 100,28 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7815, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1352,20 (Одна тисяча триста п`ятдесят двi гривнi 20 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 100,28 (Сто гривень 28 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1997/13-ц
Номер провадження 2/530/741/13
У х в а л а

"27" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви, а саме платіжному документі про сплату судового збору невірно вказаний код призначення платежу( необхідно зазначити 02885965).

- до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та довідки про склад сімї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/697/13-ц
Провадження № 2/192/274/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 червня 2013 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №IHB90B065E від 30 січня 2013 року в розмірі 292 гривні 55 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк судовий збір згідно платіжного доручення №IHB90B065E від 30 січня 2013 року (805012/0305/37916143) судового збору в розмірі 292 (двісті девяносто дві) гривні 55 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
року копія Справа № 530/41/13- ц
Номер провадження 2/530/89/13
У х в а л а

"10" січня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказує, що не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але до позову не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, з заяви не зрозуміло, хто з померлим проживав на день смерті, та відсутні докази які підтверджували ці дані, крім цього відсутні будь-які дані про наявність (відсутність) інших спадкоємців, в заяві не вказано поважності причин пропуску для прийняття спадщини;

- до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

- копія позовної заяви не читається;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином і разом з цим позивач подає до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1607/339/2012
Номер провадження 2/530/6/13

У Х В А Л А

29.03.2013 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі головуючого- судді Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків ,Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зіньківської міської ради ,Полтавської області,секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_2,Зіньківського ВУЖКГ,про скасування розпорядження про звільнення з посади,поновлення на посаді,стягнення не виплаченої заробітної плати,за час вимушеного прогулу,та стягнення моральної шкоди,позовом виконавчого комітету Зіньківської міської ради,Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 червня 2010 року до контракту з керівником Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства від 1 квітня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Під час винесення ухвали про забезпечення позову в резулятивній частині ухвали від 25.03.2013 року в порушення вимог п.9 ст153 ЦПК України , ухвалу не допущено до негайного виконання. Для вирішення даного питання необхідно призначити судове засідання, повідомивши сторони про час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Для вирішення питання постановлення додаткової ухвали призначити судове засідання на 1.04.2013 року о 9_й годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3961/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/2162/13 Аркатова К.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 303, 304,.307,309, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2013 року - змінити.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1(інд.НОМЕР_1), який народився у м.Грайворон, Белгородської області, не прцює, проживае у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500(п'ятсот)грн. на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 05.02.2013 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, но не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6889/13 Головуючий 1-ої інстанції Іванова І.В.
Справа: № 639/3461/13-ц Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 23 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-5111/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4449,38 грн. та третейського збору в сумі 146,74 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7236 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4449,38 (Чотири тисячi чотириста сорок дев`ять гривень 38 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 146,74 (Сто сорок шiсть гривень 74 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/331/13-ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.03.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємстваІлліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний завод імені Ілліча

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Для участі в попередньому судовому засіданні сторони не зявились, клопотань не подали.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність витребувати у відділі Держдземагенства оригінал оспорюваного позивачкою договору оренди землі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у віділі Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі, укладений між сторонами 10.11.2006р.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємстваІлліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний завод імені Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 314/1002/13-ц
Провадження № 6/314/200/2013
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 14.03.2013 року було винесено рішення, яким звернено стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 шляхом визнання права власності по 1/2 частині кожному на предмет застави: земельну ділянку розташовану на території Вільнянської міської ради народних депутатів Вільнянського району, Запорізької області, на землях садівничого товариства «Астра», ділянка за № 51, загальною площею 0,06 га, цільове призначення - для садівництва і житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева,165, в місті Вільнянську Запорізької області.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 20.11.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 14.03.2013 року, зазначивши, визнати право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному на предмет застави: земельну ділянку розташовану на території Вільнянської міської ради народних депутатів Вільнянського району, Запорізької області, на землях садівничого товариства «Астра», земельна ділянка за № 51, загальною площею 0,06 га, цільове призначення - для садівництва серія ЗП00004-001961 від 0211.1995 року, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1845 і житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева,165, в місті Вільнянську Запорізької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.03.2014 року, вказавши, визнати право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному на предмет застави: земельну ділянку розташовану на території Вільнянської міської ради народних депутатів Вільнянського району, Запорізької області, на землях садівничого товариства «Астра», земельна ділянка за № 51, загальною площею 0,06 га, цільове призначення - для садівництва серія ЗП00004-001961 від 0211.1995 року, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1845 і житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева,165, в місті Вільнянську Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

Суддя : Т. Д. Беспалько

20.11.2013