АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2918/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №59/0 від 13.08.2013 року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на роботі за сумісництвом на посаді тренера-викладача відділення спортивної гімнастики Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді. Стягнуто з Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - 2465,83 грн..

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді на зазначене рішення встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтом судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року повернути до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С. А. Карпусь