overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2889/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 34 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі: За участю адвоката: Биковій Ю.В. Сметани С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_6 матеріальної шкоди з 131 295,07 грн. до 125 247,07 грн., судового збору з 1312,95 грн. до 1252,47 грн., а загальну суму з 132 608,02 грн. до 126 499,54 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького спеціалізованого управління №453 дочірнього підприємства ПАТ "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 115,116,117,237-1 КЗпП України, ст.. 10,60,88,212,212,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Криворізького спеціалізованого управління №453 дочірнього підприємства ПАТ "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького спеціалізованого управління №453 дочірнього підприємства ПАТ "Дніпроелектромонтаж" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 181 гривна 44 копійок, середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 9 391 гривень, моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, в всього 15072 гривень 44 копійок.

Стягнути з Криворізького спеціалізованого управління №453 дочірнього підприємства ПАТ "Дніпроелектромонтаж" на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень та 114,70 гривень, всього 344 гривень 10 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не з'явився.

Представник відповідача в суд не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ Держземагенства у Підволочиському районі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-30 год. 29 липня 2013 р.

Повідомити сторін, третю особу, направити копію позовної заяви і викликати в судове засідання.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 589/4044/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/935/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 1211 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 442/8493/13-ц
Провадження № 2/442/227/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДКП «Стебниктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДКП «Стебниктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 27» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1959/13 Головуючий 1 інст. Библів С.В.
Справа №2030/1805/12 Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації в ньому,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації в ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4579/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Дячков С.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України про відшкодування шкоди.

Так, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено копію заяви від 14.06.2013р. з додатками, проте, до апеляційної скарги в матеріалах справи додано лише копію ухвали судді Верховного Суду України від 15 вересня 2010 року та копію розрахунку матеріальної шкоди (а.с. 48-50).

Всупереч вимогам п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом N 68 від 27 червня 2006 року, акт про відсутність зазначених додатків судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 05 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8974/13-ц

Пров. №2/668/2652/13

15.10.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови ОСББ Старт ОСОБА_3, ОСОБА_3 про проведення перевірки, визнання дій протиправними та проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, яка є головою ОСББ Старт, в якому просять провести перевірку доходної та розхідної частини коштів обєднання багатоквартирного будинку Старт, та провести перевірку щодо розподілу коштів від сплати тарифів, які кредити були взяті і на що розподілені, та визнати дії відповідача такими, що порушують вимоги закону.

В судовому засіданні, до початку розгляду судом справи по суті, позивачі доповнили позовні вимоги до ОСОБА_3 про видачу довідки про склад сімї на ім'я ОСОБА_4 та про визнання незаконними обрання адвокатів на захист прав ОСББ Старт заднім числом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову.

За таких обставин, в силу ст. 31 ЦПК України, вимоги позивачів до ОСОБА_3 про видачу довідки про склад сімї на ім'я ОСОБА_4 та про визнання незаконними обрання адвокатів на захист прав ОСББ Старт заднім числом не можуть бути прийняті судом до розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови ОСББ Старт ОСОБА_3, ОСОБА_3 про проведення перевірки, визнання дій протиправними та проведення перевірки, оскільки позивачами доповнено вимоги, в яких змінено і предмет і підставу позову до голови ОСББ Старт ОСОБА_3, ОСОБА_3 про проведення перевірки, визнання дій протиправними та проведення перевірки, та вказані вимоги виникають з інших правовідносин між сторонами.

Керуючись ст. 31 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу довідки про склад сімї на ім'я ОСОБА_4 та про визнання незаконними обрання адвокатів на захист прав ОСББ Старт заднім числом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 29.10.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0817/42/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 20 лютого 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-5818/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кукшнір С.І.
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 20 грудня 2013 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 185/586/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, зясувалося, що у зазначеному рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 лютого 2013 року о 08:30 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/1959/13-ц
Номер провадження 2-о/676/76/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

народних засідателів Ганущак Т.В., Гріх Л.В.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Про день слухання справи повідомленні . До початку судового засідання заявниця подала заяву про слухання справи у її відсутності та призначення по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу для визначення можливості усвідомлювати значення своїх дій ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2. Якщо хворіє, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/1959/13-ц

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі :
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/622/13-ц/2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2013 року Бродівський районний суд Львівської областів складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 13.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229.40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда