Справа № 322/24/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області про витребування земельної ділянки та виготовлення державного акту на право користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що у 2007 році він подав до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області заяву про надання йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Новомиколаївської селищної ради Запорізької області, в контурі поля № 190, площею 1 га. 11 червня 2007 року розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області № 176 йому було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо надання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. В січні 2010 року він уклав договір на виготовлення технічної документації з ТОВ "Козацькі землі" і у лютому 2010 року вказане товариство розробило йому проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказаний проект до цього часу начальником відділу Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області ОСОБА_2 не погоджений. Він з 2007 року використовує вищевказану земельну ділянку. Восени 2012 року ОСОБА_3 без його згоди почав обробляти вказану земельну ділянку.

В позові ОСОБА_1 просить повернути йому земельну ділянку, розташовану на території Новомиколаївської селищної ради Запорізької області, в контурі поля № 190, площею 1 га., та зобов'язати відповідні органи видати йому державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 05 лютого 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаної статті позовні вимоги в заяві зазначені не конкретно. Так позивач не зазначає осіб, яких необхідно зобов'язати повернути йому земельну ділянку та виготовити державний акт. Як вбачається з позовних вимог у заяві заявляється вимога позовного характеру, але не вказується ціна позову. Також до позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору лише в частині немайнового характеру, а за позовні вимоги майнового характеру квитанцію про оплату судового збору не додано.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення ухвала позивачем отримана 09 лютого 2013 року.

Проте до цього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області про витребування земельної ділянки та виготовлення державного акту на право користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш