overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6723/13-ц
провадження № 2-н/208/678/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровська?» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 65 коп. - в рахунок погашення заборгованості за споживчий природний газ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1400 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1400 гривень 00 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 709/67/13- ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

.

05 березня 2013 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

при секретарі: Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи № 709/67/13 про заочний розгляд справи.

встановив:

В визначений судом час належним чином вдруге повідомлений відповідач- Остемчук М.І. - в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи чи перенесення її розгляду на інший день, від нього до суду не надходило, тому суд вважає неявку в судове засідання відповідача ,як без поважної причини та враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання позивача ,прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України суд

ухвалив:

Провести розгляд цивільної справи № 709/67/13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Гончарової Ірини Олександрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", Одеської філії Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання контракту недійсним. відшкодування витрат, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Гончарової Ірини Олександрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:00 год. 28.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Антонов В.М.

Хіль Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним п. 5.1 кредитного договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.11.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.07.2013
Справа № 320/7118/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3

Про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовані позовні вимоги: суду не зрозуміло, на утримання кого стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку,

- не надано доказів періоду навчання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 523/4434/13-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу.

В суд надійшла заява від позивачки про витребування доказів, а саме про належність транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію про власника (на теперішній час) автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який раніше був зареєстрований за реєстраційний номерним знаком ВН 8793 СО, (власник - ОСОБА_6) та знятий з реєстрації 08.06.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Літовченко Т.М. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку.

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ст. 1167 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.1994р. №472 , ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 2 000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_4 сплачений при подачі позову, судовий збір в сумі 107,30 гривень

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7663/13 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

8 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, посилаючись на те, що вона не є фахівцем в галузі права і дізналась про можливість захисту її прав шляхом апеляційного оскарження лише 5 квітня 2013 року, коли залучила до справи свого представника.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, особисто, отримала копію оскаржуваної ухвали 27 серпня 2012 року. (а.с. 24), а апеляційну скаргу подала 9 квітня 2013 року. З огляду на, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк, не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року, з зазначенням підстав поважності пропуску такого строку, що підтверджені документально.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 204/7094/13-ц
Провадження № 2-с/204/42/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді: Білик І.А.

при секретарі: Гузь А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд на при будинковій території в сумі 11 402 грн. 64 коп. та суми судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд на при будинковій території в сумі 11 402 грн. 64 коп. та суми судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

27 вересня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року, у зв'язку з тим, що вона не отримувала жодних листів з повідомленням про заборгованість перед КВЖРЕП Красногвардійського району, а претензії які додаються до матеріалів справи адресовані на ім'я померлої мешканки цієї квартири ОСОБА_2, померлої в 2004 році. Також заявниця вказала, що КВЖРЕП Красногвардійського району не виконує своїх обовязків по утриманню будинків та при будинкової території, про що свідчать скарги мешканців будинку № 17 по вулиці Щепкіна, які додаються до заяви.

В судове засідання заявниця не зявилася, належним чином була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Представник КВЖРЕП Красногвардійського району в судове засідання не зявився, був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд на при будинковій території в сумі 11 402 грн. 64 коп. та суми судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя: І.А. Білик
Справа № 1119/1578/12
Провадження № 2/399/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.13 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 551,553,554,611,612,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 4383 (чотири тисячи триста вісімдесят три) гривні 60 копійок, в тому числі прострочена заборгованість по комісії - 3669 грн., пеня по прострочених щомісячних платежах - 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» по 107 грн. 30 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Петро і Наталка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Петро і Наталка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Петро і Наталка".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1849/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-848/11 Аркатова К.В.
Категорія - договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 рік м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №784/1249/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1299/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, прокуратурі Центрального району м. Миколаєва.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2