overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8555/12
Провадження №2/210/502/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву: Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Надра 22 листопада 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 листопада 2012 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення зазначену ухвалу уповноважений отримав 15.01.2013 року, однак станом до сьогодні ухвалу суду виконана не була, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5949/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно квитанції № 37 від 12.03.2013 року, апелянт сплатила лише 57 грн. 36 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 1662 грн. 64 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Номер провадження 2/1109/4319/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ «КБ «Надра» про повернення судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що ухвалою судді від 20.11.2012 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належно та вчасно.

Судом встановлено, що ухвалою від 20.11.2012року матеріали повернуті позивачу на підставі ст. 115ЦПК України, за непідсудністю справи Кіровському районному суду м. Кіровограда. При зверненні до суду заявником сплачено 214,60 грн. - судового збору.

Заявник при зверненні до суду керується ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено підстави повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «КБ «Надра» 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 6 ( #11881730) від 12 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 524/7960/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житловим приміщенням), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою №29 в будинку №7 по проспекту 50-річчя Жовтня в м.Кременчуці, шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_4.

У викладі обставин вказує, що відповідач у спірній квартирі не проживає хоча зареєстрований як наймач. Однак, відсутні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою та з якого часу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житловим приміщенням)- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5647/13
Справа № 2029/5304/12р Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Категорія: сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

28 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 524/4396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року ухвалу Автозаводського районного суду від 23.05.2013 року - скасовано, та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

03.07.2013 року у провадженні судді Зємцов В.В. надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2,

Відповідачами ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

3-ею особою - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем ОСОБА_2,

Відповідачами ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

3-ею особою - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.07.2013 року на 10-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.07.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/2646/13-ц
2/335/1243/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України про захист прав людини,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Держави України про захист прав людини.
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 21.03.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків та сплати судового збору.
09.04.2013 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 21.03.2013 року, не були усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про захист прав людини вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2013 2/425/184/13

425/98/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.01.2013 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 539/2744/13-ц
30 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 11, 526, 530, 629, 1046-1056 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0053/07/25-А від 30.07.2007 року в розмірі - 2 904 (дві тисячі дев"ятсот чотири) грн. 29 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 495/5574/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Днітсровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 рік о 11:00 год. у залі судового засідання № 37.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.07.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 539/707/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Лубни-водоканал» про захист прав споживачів.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як прохальна частина позовної заяви не відповідає описовій.

Крім того, прохальну частину необхідно конкретизувати.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайнного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2013 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5669/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/803/13 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/2350/13-ц
Номер провадження 2/541/963/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2013 року, 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2