overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4571/13 Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1116/13-ц Доповідач - Сащенко І.С..
Категорія: спори, що виникають із
житлових правовідносин
УХВАЛА

14 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Сащенко І.С.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю, виселення та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. на 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2013 р. Справа № 346/2361/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1 борг.
в розмірі 840,63 грн. (вісімсот сорок гривень шістдесят три копійки)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2108/2978/2012
Провадження №2/654/29/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,-

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 07.05.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 8496(вісім тисяч чотириста девяносто шість)грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 486(чотириста вісімдесят шість ) грн.. 78 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
№2-о/643/230/13
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній з народження страждає на психічну хворобу, в звязку з чим перебуває на обліку у КЗОЗ Харківська міська дитяча лікарня №5, обслуговувати сам себе він не в змозі, не розуміє та не може керувати своїми діями.

Згідно відповіді на запит КЗОЗ ХМДЛ №5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку з 2001 року з діагнозом важка розумова відсталість внаслідок вродженої патології центральної нервової системи, тетрапарез, епілепсія симптоматична.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 достатньо, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 157, кв. 176, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗОЗ Харківська міська дитяча лікарня №5 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 157, кв. 176 та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 0413/9817/2012
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

13 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу винесено судовий наказ.

При написанні судового наказу судом допущено описку, а саме в ім'я боржника "Дмитро", в той час як належить вказати "Артем".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині судового наказу № 0413/9817/22012р., 2-н/0413/3120/2012р. від 13 вересня 2012 року.

Зазначити вірним ім'я боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/4725/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1414/13
Номер провадження 22-ц/786/1856/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2013 року про відкриття провадження

та ухвалу цього ж суду від 26 березня 2013 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів відповідно до договору про надання юридичних послуг, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційних скарг апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвали отримані ОСОБА_1 лише 5 квітня 2012 року, після чого 9 квітня 2013 року апеляційна скарга була направлена поштою. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2013 р .

Суддя Лобов О. А.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

11 лютого 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1693/13 Головуючий 1-ї інстанції Гусар П.І.
Справа №2021/3845/2012 Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа: Приватне аграрно-орендне підприємство Промінь про повернення орендної плати за земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області - задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, третьої особи: Приватного аграрно-орендного підприємства Промінь про повернення орендної плати за земельну частку (пай) відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Справа № 335/7909/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про поворот виконання рішення суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про стягнення заробітної плати, компенсації за 10 днів невикористаної відпустки та вихідної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2013 року скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2012 року за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про поворот виконання рішення суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про стягнення заробітної плати, компенсації за 10 днів невикористаної відпустки та вихідної допомоги, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя шляхом розподілу автоматичної системою документообігу суду Д-3 справу передано в провадження судді Кравченко Л.Ю.

Зважаючи на те, що підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про поворот виконання рішення суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про стягнення заробітної плати, компенсації за 10 днів невикористаної відпустки та вихідної допомоги - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 23 серпня 2013 року о 10-00 годині. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 592/9488/13-ц
Провадження № 2-н/592/808/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

24 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Ковпаківського району, тому підстав для звернення до Ковпаківського районного суду міста Суми за підсудністю за вибором позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України не вбачається.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 441/6671/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03.04.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» задовольнити, стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 2068 грн. 50 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 897 грн. 00 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 570 грн. 71 коп. заборгованості за технічне обслуговування ліфтів, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» по 107,30 грн. з кожного, судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа 729/599/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 07.05.2013 р. на 16:45 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 07.05.2013 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/2282/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 09.12.2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1