overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/3832/2012
Номер провадження 2/570/299/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона слухалась судом.

Ухвалою Рівненського районного суду від 27 червня 2013 року сторонам було надано три місяці для примирення.

Після закінчення терміну для примирення, в судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України і не порушує прав сторін і їх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/487/739/13
Справа № 1412/4454/12
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Адміністрація Заводського району Виконкому Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про затвердження ідеальних часток та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про затвердження ідеальних часток та визнання права власності.

22.02.2013 року відповідачем ОСОБА_2 було пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про затвердження ідеальних часток та визнання права власності, в якому відповідач просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин і того ж предмету спору - визначення часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 та визнання права власності на зазначене домоволодіння, а вимоги до первісного позову можуть зарахуватись при винесенні рішення по справі, також просив об'єднати в одне провадження з первісним позовом його зустрічний позов.

Позивач в судовому засіданні просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: Адміністрація Заводського району Виконкому Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про затвердження ідеальних часток та визнання права власності і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Адміністрація Заводського району Виконкому Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про затвердження ідеальних часток та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М.Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7526/13 Справа № 2-194/794/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров*я на виробництві, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
1 Справа № 2-2443/11 2/335/70/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним заповіт, складений 15.07.2009 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №2054.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8168/2013 головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом АТ ЛЕК фармацевтична фірма (LEK farmacevtska druzba d.d.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом АТ ЛЕК фармацевтична фірма (LEK farmacevtska druzba d.d.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг призначити до судового розгляду на 4 липня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, МГКП Земельно-кадастрового бюро про визнання рішення та державного акту недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №1307/2445/2012
Провадження №2/443/53/13
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого -судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк"- ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 10 січня 2012 року судове засідання не з"явився, чекрез канцелярію направив заяву у якій вказав, що у зв"язку із його участю, як представника банку, в судовому засіданні в господарському суді Львівської області, не може з"явитись в судове засідання, а тому просить відкласти справу розглядом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, опівещених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромм .

Призначити цивільну справу за позовом позовом заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 24 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________ 10.01.2013
16.10.2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

16.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пророк О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0000391 від 27.03.2008 року в розмірі 2 500, 00 гривень відмовити.

Судові витрати залишити за Кредитною спілкою «Партнер».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

03 січня 203 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»філії «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філії Управління комунальних котелень звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по Донецькій області не значиться.

Крім того, згідно особистого № 46316 від 27.08.2012 року боржник ОСОБА_1 за адерсою м. Білорзерське вул. Ватутіна 18/20 не проживає.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»філії «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

03.01.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло №15891, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 01.02.2000 р. В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначає, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Заявниця вказує, що в даному свідоцтві помилково було вказано її по-батькові Ларіонівна замість вірного ОСОБА_2. Заявниця зазначає, що вона не може належним чином реалізувати своє право власності на дану квартиру, тому змушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця просила задовольнити свою заяву.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самою заявницею і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №15891, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізькою міською радою 01.02.2000 р., співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно копії паспорту заявниці її прізвище імя по-батькові є Палій Надія Іларіонівна, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження Палій (дівоче прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_2, батьком останньої є ОСОБА_5.

На підставі вищезазначених документів судом встановлено, що спірне свідоцтво про право приватної власності на житло №15891, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізькою міською радою 01.02.2000 р. дійсно належить заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на частку квартири АДРЕСА_2, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 01.02.2000 р. №15891.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Наумова І.Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 19 листопада 2013 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 листопада 2013 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/н/202/461/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1006/5161/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року зазначений позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2777856,54 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3219 грн.

Як вбачається з вказаного рішення, при його написанні було допущено описку в його резолютивній частині та зазначено про стягнення з відповідача на відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» замість публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не з»явився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні вказаного рішення було допущено описку та зазначено в його резолютивній частині про стягнення з відповідача на відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» замість публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», то необхідно внести до рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши в його резолютивній частині в тексті «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3219 /три тисячі двісті дев»ятнадцять/ гривень» замість «…Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»…» - «….Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_2Міланіч