overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/3525/2013 Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 грудня 2012 року

У справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Київської обласної філії спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "19" лютого 2013 року о " 9-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права, та просить постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з правилам ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов до двох відповідачів банк пред'явив за місцезнаходженням ПАТ «Акцент-Банк».

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 665/1635/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"19" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа: Рада опіки та піклування ОСОБА_3 сільської ради, Служба у справах дітей Чаплинської РДА про встановлення опіки над малолітніми особами та призначення опікуна на ними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: Рада опіки та піклування ОСОБА_3 сільської ради, Служба у справах дітей Чаплинської РДА про встановлення опіки над малолітніми особами та призначення опікуна на ними.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 30 хв. " 13 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 13 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в суд не з'явилась.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-30 год. 15 серпня 2013 року.

Викликати сторони

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 192/72/13- ц
Провадження № 2/192/138/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування його державної реєстрації.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування його державної реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 709/1928/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 серпня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

відпоідача- Грунд Ю.Р.

представника відповідача- Головні С.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача та його представника.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, копія яких надана представнику позивачки для відома. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов, копія якого вручена представнику позивачки. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі. Представники сторін заявили про намір укласти мирову угоду, для підготовки проекту якого просять надати достатньо часу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна до слухання на 10.10.2013 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/73/13- ц
Провадження № 2/553/330/2013
У Х В А Л А

15.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

05 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 березня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4717/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4031/13-ц
Провадження № 2/209/1368/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"04" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 17 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка доглядає за дитиною, яка не досягла 3-х річного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини не надає. Позивач з дітьми зазнає матеріальні труднощі у звязку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей до її повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Колодіївської сільської ради Підволочиського району про визнання втратившою право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідачка, представник третьої особи в суд не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-30 год. 19 вересня 2013 року.

Викликати відповідача.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/680/13-ц
Провадження № 2/553/475/2013
У Х В А Л А

11.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 67 283,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 3500 грн..

28 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 березня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/593/608/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

285/5902/13-ц

провадження у справі 2/0285/1670/13

"10" грудня 2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною заявою.

10.12.2013 року заявник подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява може бути повернена заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 121, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю повернути разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 229/1870/13-ц
Провадження № 2/229/492/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 березня 2002 року у відділі РАГС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 71, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй на виховання , та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13.06.2013 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2769/13 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Справа № 2029/7813/12 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ТММ-Енергобуд про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ТММ-Енергобуд про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -