АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-497/11. Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 8ц/774/3/К/13 ОСОБА_1
Категорія 52 Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Палац культури Карачунипро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середьної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

Представника КЗ Палац культури Карачуни - ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 09.12.2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано наказ № 2 від 17.01.2011 року про звільнення ОСОБА_2 та наказ № 17 від 29.07.2011 року про скасування наказу № 1 від 04.01.2011 року та внесення змін до наказу № 2 від 17.01.2011 року в частині дати звільнення незаконними.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника гуртка Комунального закладу Палац культури Карачуни.

Стягнуто з Комунального закладу Палац культури Карачунина користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 січня 2011 року по день винесення рішення 07 грудня 2011 року в сумі 11272 грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 37 грн., а всього 11309 грн. 18 коп.

Стягнуто з Комунального закладу Палац культури Карачунисудовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1285 грн. 80 коп. допущено до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року скасовано рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу Палац культури Карачунипро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середьної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціаліазованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року залишено без змін.

19 грудня 2012 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, дані обставини їй були не відомі та є нововиявленими, а тому вважає що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до врегулювання спірних правовідносин положення ст.ст. 68, 73 КЗпП України. У звязку з чим просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року скасувати.

Про наявність нововиявлених обставин, як зазначила позивач їй стало відомо у грудні 2012 року з листа Міністерства культури України куди вона звернулась за розясненнями, після чого вона одразу звернулась з даною заявою до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили№ 1 від 27.02.1981 року зі змінами як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви представника позивача ОСОБА_2 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року, оскільки відповідь надана Міністерством культури України не стосується саме ОСОБА_2 Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 2130-р від 15.11.2010 року Про перенесення робочих днів у 2011 році 03 січня 2013 року був робочим днем..

Ані позивачем, ані його представником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Палац культури Карачунипро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середьної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/