overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3613/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Житловий Альянс" про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ " Житловий альянс " на ухвалу від 20.09.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 01 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова,48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 363/574/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/7464/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 09.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Справа №293/1293/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Строни в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 02 грудня 2013року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюч -суддя: С.Ф. Васильчук
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3351/13-ц
Провадження №2/541/1291/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 22 січня 2014 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та предстапвника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 30 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5

КОПІЯ

Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3351/13-ц

Провадження №2/541/1291/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 22 січня 2014 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та предстапвника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 30 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_5

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5

22.11.2013
Справа № 185/9558/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 566/1096/13 -ц
провадження № 2-о/566/28/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.

народних засідателів Ляшук Г.С., Сабадашка Г.І.,

при секретарі Шендері Є.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування в особі Ярославичівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

У відповідності до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Достатніми даними про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 є довідка серії ВМ-76 № 297945 від 24 лютого 1991 р. (а.с. 7), з якої вбачається, що останньому встановлено діагноз олігофренія та встановлено ІІ групу інвалідності.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування в особі Ярославичівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи є психічний розлад здоровя ОСОБА_2 хронічним чи тимчасовим?

3. Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4. Якщо ні, то з якого часу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.А. Хомицька

Народні засідателі Г.С. Ляшук

ОСОБА_3
Справа № 219/5919/2013-ц
2-н/219/1547/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 229/4070/13-ц
Провадження № 2/229/1026/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь неустойку (пеню) за несплату аліментів, та утримання неповнолітньої дитини у розмірі 41 399,79 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.10.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/592/634/13
УХВАЛА

03.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС СМУЮ про визнання результатів оцінки вартості майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.04.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.07.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС СМУЮ про визнання результатів оцінки вартості майна недійсним

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 31 липня 2013 року о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер 750/1121/13- ц
Номер провадження 2-с/750/17/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ Фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу №2-н/750/37/13 (750/53/13-ц) від 14.01.2013 року по справі за заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ Фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 2412 грн. 97 коп. боргу та 107 грн. 30 коп. з кожного судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що сума заборгованості за період з 01.01.2010 року по 01.12.2012 року сплачена та на даний заборгованості не має.

Заявник просив розглянути без її участі, подану заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщався, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вирішити вказані суперечності можливо лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2-н/750/37/13 (750/53/13-ц) від 14.01.2013 року по справі за заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ Фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 481/754/13-ц
Провадж.№ 2/481/334/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правовстановлюючого документу, третя особа без самостійний вимог: Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_3 з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на безпідставне користування відповідачем земельною ділянкою площею 9,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Баратівської сільської ради Миколаївської області, що йому належить, та неправомірне перебування у відповідача державного акту, що посвідчує його право власності на вказану земельну ділянку, просив ухвалити судове рішення за яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути йому вищевказану земельну ділянку, витребувати у відповідача правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку та стягнути з останнього судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правовстановлюючого документу, третя особа без самостійний вимог: Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2013 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30.05.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/505/2013 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 34 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: , ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6263/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/979/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/2415/2013 Головуючий в І інстанції: Соляник Н.І.
Категорія 45 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця « 16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області та Новотроїцького відділення Генічеського ДБТІ про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2012 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: