АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-3805/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/751/К/13 ОСОБА_1
Категорія 5 (П) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання генерального (кредитного) договору недійсним в частині третейської угоди, -

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ Укрсоцбанк, про визнання генерального (кредитного) договору недійсним в частині третейської угоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі в належний суд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 06 червня 2012 року.

15 січня 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть бути предявлені також за їх місцезнаходженням , а тому оскільки, Центральне відділення Дніпропетровської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк знаходиться в Саксаганському районі то і позов подано в межах територіальної підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів позовної заяви та апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки без балансове відділення ПАТ Укрсоцбанк на Горького, яке розташоване на території Саксаганського району м. Кривого Рогу не є таким, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2006 року між юридичною особою АКБ СР Укрсоцбанк в особі виконуючого обовязки начальника Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № М 131/335/06.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридиної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 6-9) підставою для звернення до суду стало включення до генерального договору третейської угоди від імені Банку, яка порушує права позивача як споживача банківських послуг на судовий захист своїх прав та звернення до суду у спорах, що витікають із спірного кредитного договору. Генеральний договір підписано В.О. начальника Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк ОСОБА_3, який відповідно до наданої йому довіреності не мав повноважень на укладення спірної третейської угоди.

Відповідно до Положення про відділення На Горького ПАТ Уксоцбанк (а.с. 80-83) відділення є структурною одиницею ПАТ Укрсоцбанк, обліковується на балансі ПАТ Укрсоцбанк та не є юридичною особою. Відділення створено відповідно до Рішення Правління Банку від 17.04.2002 р № 17 шляхом реорганізації з територіально відокремленого безбалансового Відділення № 131 АКБ „Укрсоцбанк". Нові редакції Положення про Відділення затверджені наказом в.о. Голови Правління Банку від 10.01.2006 р. № 24 у зв'язку з передачею Відділення на баланс Дніпропетровської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк", наказом Голови Правління Банку від 17.04.2009 р. № 235 у зв'язку з переведенням Відділення на баланс Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк", наказами Першого заступника голови Правління Банку від 14.06.2010 р. № 94 у зв'язку зі зміною найменування Банку, від 14.01.2011 р. № 7 у зв'язку зі зміною місцезнаходження Відділення та від 23.03.2011 року № 158 у зв'язку зі зміною найменування та переведенням Відділення на баланс ПАТ „УКРСОЦБАНК".

Місцезнаходження Відділення Банку : м. Кривий Ріг, площа Горького, 10. яке знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Як передбачено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи викладене, й той факт, що стороною договору виступає відділення ПАТ Укрсоцбанк, яке розташоване в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснюючи представництво і захист інтересів самої юридичної особи, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2013 скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання генерального (кредитного) договору недійсним в частині третейської угоди направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/