overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5816/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Капустинської Марини Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору, додатку № 1 до кредитного договору, договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, зобов'язання прийняти із зарахуванням коштів за кредитним договором в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за його користування, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1318/2012
Провадження № 2-о/670/1/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Зіньківської сільської Ради Віньковецького району Хмельницької області та управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що син є інвалідом дитинства, хворіє психічною хворобою, непрацездатний, внаслідок чого не в повній мірі може реалізовувати належні йому права і свободи і потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року по справі призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено.

08 лютого 2013 року до суду надійшов Акт амбулаторної судово психіатричної експертизи № 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час обставини, що обумовлювали зупинення провадження у справі відпали, вважаю за необхідне розгляд справи відновити.

Керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Зіньківської сільської Ради Віньковецького району Хмельницької області та управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Слухання справи провести у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, запросити народних засідателів.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Суддя О.М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/883/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.В.
Категорія 52 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про скасування рішень Херсонської обласної ради, наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 214/1435/12
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р.

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

05.12.2013 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 219/1067/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідмолен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.04.2013 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 335/1009/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4395,19 грн. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги стягувача не визнає, вважає їх спірними та необґрунтованими, у звязку з чим і просять скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Термін пред'явлення заяви про скасування судового наказу заявником не порушений.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 27.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та судового збору скасувати.

Розяснити Концерну Міські теплові мережі право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 337/5317/13-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь про стягнення відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоровя на виробництві , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь про стягнення відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоровя на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь про стягнення відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоровя на виробництві.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/4800/2012 Номер провадження 22-ц/786/926/2013 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.04.2013 р .

Суддя Лобов О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1493/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 524/1404/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Асоціація "Автодор" до ОСОБА_2 про про стягнення плати за зберігання та неустойку,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Асоціація "Автодор", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Асоціація "Автодор" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/4624/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири нелдійсним та скасування реєстрації в бюро технічної інвертарізації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання договору дарування квартири нелдійсним та скасування реєстрації в бюро технічної інвертарізації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 14-00 год. 25 червня 2013 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач та третя особа у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Шум
Провадження № 2/742/450/13
Єдиний унікальний № 742/1394/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представника відповідача : ОСОБА_1

провів у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним іпотечного договору від 26 липня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.І., ОСОБА_5 звернулися до суду із відповідним позовом, в якому просять визнати недійсним іпотечний договір від 26 липня 2006 року, укладений між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_6

Ухвалою судді від 21 березня 2013 року було відкрито провадження у даній справі.

В порядку вимог ч.3 ст.130 ЦПК України в ході попереднього розгляду цієї справи спір не було врегульовано, оскільки представник відповідача позову не визнав та заявив клопотання про закриття провадження по справі з підстав існування відповідних рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції з даного приводу починаючи із 2006 по 2010 роки.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти закриття даної справи.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача , дослідивши подані в попередньому судовому засіданні документи, які підтверджують обставини розгляду судами аналогічного спору між тими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Зважаючи на прийняття Апеляційним судом Чернігівської області 06 листопада 2007 року рішення, яким вирішено питання про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, яке набрало законної сили, що підтверджує ухвала Верховного Суду УКраїни від 26 травня 2010 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним іпотечного договору від 26 липня 2006 року - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя Л.Зарічна
Справа № 368/1465/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання вчинити дії.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1465/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.08.2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.08.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/63/13- ц
Номер провадження 2/213/279/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір, тому як з січня 2013 року останній з позовної заяви майнового характеру складає 229,40 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 212/4024/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 від 28 02 2012 року у звязку з нововиявленними обставинами

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Позивачу по справі направлений примірник заяви

Керуючись ст. 361 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2013 року о 11 0 0 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко