overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Маргарита Акопівна та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису від 27.03.2008 зареєстрованого у реєстрі за №984, таким, що не підлягає виконанню, недійсним та скасування цього виконавчого напису, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Маргарита Акопівна та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису від 27.03.2008 зареєстрованого у реєстрі за №984, таким, що не підлягає виконанню, недійсним та скасування цього виконавчого напису.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В матеріалах справи відсутня довіреність на ім'я ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
справа № 208/9439/13-ц
№ провадження 6/208/410/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1157/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22166 грн. 89 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 22646 грн. 29 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 13.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9769/12 Номер провадження 22-ц/786/1349/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Полтавський м"ясокомбінат", Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2013 року .

Суддя Лобов О. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3130/13-ц
Провадження №2/306/1075/13
Рядок статзвіту №29
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху

03.12.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області (інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Свалявському районі та м. Свалява) та Стройненської сільської ради Свалявського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 61708 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області (інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Свалявському районі та м. Свалява) та Стройненської сільської ради Свалявського району звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь Стройненської сільської ради кошти у розмірі 61708 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: копії документів приєднаних позивачем до позовної заяви є нечитабельними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом. Згідно з ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з даної норми Закону, письмові докази повинні подаватися в оригіналі або належним чином завірені копії, чого не дотримався позивач.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області (інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Свалявському районі та м. Свалява) та Стройненської сільської ради Свалявського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 61708 грн. - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 700/1272/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2013 р.Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1272/13-ц провадження № 2/700/518/13 за позовом ОСОБА_3 до ПП СП «Калиновий край» в особі директора ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Доказів, що є у справі, для вирішення справи по суті недостатньо, тому для сторін необхідно встановити строк для подачі доказів. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП СП «Калиновий край» в особі директора ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, закінчити.

Призначити цивільну справу № 700/1272/13-ц провадження № 2/700/518/13 за позовом ОСОБА_3 до ПП СП «Калиновий край» в особі директора ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду на 06 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Надати сторонам письмові докази по справі до дня розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 06.06.2013
Справа № 320/4419/13
Провадження №2/320/1806/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а витребувати з Мелітопольської ОДПІ відомості про обсяги доходів, одержаних у 2011-2013 роках ФОП ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) за даними поданих ним податкових звітів та податкових декларацій окремо по кожному податковому періоду, в яких він подав податкову звітність, в межах запитаних строків.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування своїх заперечень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 160, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів України надати відомості про обсяги доходів, одержаних у 2011-2013 роках ФОП ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) за даними поданих ним податкових звітів та податкових декларацій окремо по кожному податковому періоду, в яких він подав податкову звітність, в межах запитаних строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Бєліцької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ ДельтаБанк, стягувач ПАТ УкрСибБанк, боржник ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 відділ ДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником суд - , -

встановив:

04.12.2012 р. заявник звернувся до Московського суду м. Харкова з заявою стягувач ПАТ УкрСибБанк, боржник ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 відділ ДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

ОСОБА_2 районного суду м. Харкова від 09.01.2013 року було зобовязано явкою представника позивача

В судове засідання представник заявника 28.01.2013 року та 18.02.2013 року не з'явився без поважної причини. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ ДельтаБанк, стягувач ПАТ УкрСибБанк, боржник ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 відділ ДВС ХМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4417/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1237/13

11 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 572/2565/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 60, 71 СК України, керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визначити ідеальні частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у мотоциклі марки "ИМЗ-810310 "Урал", державний номер НОМЕР_1 в розмірі по 1/2 кожному, залишивши мотоцикл у їхній спільній частковій власності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 2/593/558/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 203/2891/13-ц
Провадження № 2/0203/100/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 червня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 2 4, 91, 92).

28 вересня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, який ухвалою від 11.02.2013 р. було залишено без розгляду (т. 1 а.с.а.с. 29 31, 46 49, 250).

05 вересня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі. Вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ "УкрСиббанк" укладено факторинговий договір, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 199 214)

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ураховуючи встановлений в судовому засіданні факт укладення факторингового договору, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони у справі задовольнити.

Керуючись статтями 37, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс».

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян