overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року 2/425/387/13

425/1007/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕСБУДМОНТАЖ про захист прав споживачів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕСБУДМОНТАЖ про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 369/4367/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/4446/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 18 20.11.2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської

області в складі:

головуючого Іванової І.В.,

суддів Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року залишено без змін.

В даному судовому засіданні колегія суддів вважає необхідним вирішити питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Так, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині повного тексту ухвали суду замість найменування і дати ухвали «Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року» помилково зазначено «Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2013 року», тому дана описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У повному тексті ухвали апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним - внести виправлення.

У резолютивній частині ухвали виправити найменування і дату ухвалення рішення, яке оскаржується замість «Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2013 року» на «Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/471/13 Головуючий у І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

судового засідання

"29" жовтня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання шлюбного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання шлюбного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, долучивши копію ухвали про відкриття провадження у справі на яку вона посилається, як на підставу зупинення провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивачем надано копію ухвали Франківського районного суду м.Львова про відкритття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними від 15.10.2013р.

Приймаючи до уваги ту обставину, що основним предметом спору є нерухоме майно, яке належало відповідачу і на сьогоднішній день ним відчужене, а правочини щодо даного відчудження оскаржені в судовому порядку, з метою зясування обставин, які мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку, щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, оскільки обидва спори виникли з приводу одного і того ж нерухомого майна, право на розпорядження яким відповідачем і оспорюється у Франківському районному суді м.Львова.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання шлюбного договору недійсним - провадженням зупинити до розгляду Франківським районним судом м.Львова цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними (справа №465/9677/13-ц) та набрання рішення по даній справі законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року в справі за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Рокитнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.07.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4227/13 Головуючий у І інст. Нечипоренко Л.М.

Справа № 375/641/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/3525/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської товарної біржі про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Павлоградської товарної біржі в якій, просить визнати договір купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнати право власності на квартир.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.), майнового характеру - один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Позивач просить визнати визнати договор купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнати право власності на квартиру, тобто задовольнити дві вимоги, однак сплачує судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської товарної біржі про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/387/13-ц
Провадження № 2/741/255/13
У Х В А Л А

м. Носівка 18 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 25 березня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/28/13
Провадження : № 22-ц/790/7603/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2284/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 1007/2-4531/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1806/2-3176/11
Провадження № 2/1806/309/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Виконком Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про розподіл спадкового майна, визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2012 року зупинено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Виконком Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про розподіл спадкового майна, визнання права власності до проведення будівельно-технічної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Від судового експерта-будівельника ОСОБА_3 надійшов Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 36/12 складений 07.12.2012 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Виконком Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про розподіл спадкового майна, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОтрокНаталія Володимирівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 грудня 2013 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2036/5637/2012
Провадження № 2/636/185/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К060 від 14.09.2006 року у сумі 1370564,51 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень щодо предмету та підстав позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 квітня 2013 року об 13.30 годині.

Визнати явку представника ПАТ «КБ «Надра» обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя