overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1067/13-ц
Провадж.№ 2/481/409/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

14.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.30 год. 12.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1016/1743/12 Головуючий у І інстанції Косенко А.В
Провадження № 22-ц/780/2265/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3858/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 52 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської організації інвалідів і ветеранів війни про поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на обґрунтованість позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/461/13-ц

Справа № 2/600/165/2013

30 вересня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 32948, 44 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі клопотання ОСОБА_1 де просив зупинити провадження по справі №600/4613-ц до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи №819/1753/13-а за позовом ОСОБА_1 до УМВСУ в Тернопільській області, Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області.

Тернопільським окружним адміністративним судом в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 32948, 44 коп.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 32948, 44 коп відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/8243/12
Провадження №2/592/93/13
УХВАЛА

31.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_3 до НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 обласна дирекція, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду і просить постановити рішення, яким стягнути кошти матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль під час ДТП в розмірі 18714 грн. солідарно з обох відповідачів та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_5 про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 обласну дирекція НАСК «ОРАНТА» яка є неналежним відповідачем по справі, оскільки є структурним підрозділом, а не юридичною особою на ВАТ НАСК «ОРАНТА», з якою був укладений договір обов»язкового страхування.

На підставі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 обласна дирекція належним відповідачем ОСОБА_6 акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА»

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_6 акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», яка розташована за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 75, повідомити про час та місце розгляду справи на 27.02.2013 р. на 16-00 год., за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №215/7475/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09.01.2014 року на 09:30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 750/4749/13-ц
Провадження № 2-н/750/793/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з 209 Управління начальника робіт заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з 209 Управління начальника робіт заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 481/1117/13-ц
Провадж.№ 2/481/422/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про признячення справи до розгляду)

25.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали цівільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою суду від 19.06.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яка надійшла від Болградського районного суду Одеської області, була прийнята до провадження Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 19.07.2013 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1005/7741/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1541/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Громадська організація садівниче товариство „Перемога плюс, Бориспільське БТІ про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у визнанні мирової угоди та продовжено судовий розгляд.

04 лютого 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Апелянтом ОСОБА_2 було надано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відкликати з поверненням апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та повернути апеляційну апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1731/2013 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 55 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"", про захист прав споживача та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Генічеського районного суду від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа № 219/9473/2013-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 229/4532/13-ц
Провадження № 2/229/1115/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.11.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/698/13
Справа №425/2666/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Виклик ОСОБА_1 на 31 жовтня 2013 року було розміщено в засобах масової інформації Наша газета № 152 (3815) від 18.10.2013 року (а.с. 35).
Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/667/13
Номер провадження 22-ц/786/2376/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Лубни-водоканал"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Лубни-водоканал" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Лубни-водоканал".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.06.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 2-65/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3175/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради та апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації Садівницького товариства Ветеран-3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту на право власності земельної ділянки та визнання недійсним догвору купівлі-продажу земельної ділянки, за позовом третьої особи Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Громадська організація Садівницького товариства Ветеран-3, Управління Держкомзему у Вишгородському районі про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним державного акту, догвору купівлі-продажу,-

встановила:

Керуючись ст.209 ЦПК України , колегія суддів , -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Вишгородської міської ради задовольнити частково.

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації Садівницького товариства Ветеран-3 - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Позов Вишгородської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-подажу земельної ділянки площею 0,05 га, розташованої в Громадської організації Садівницького товариства Ветеран-3 на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області по вул. Садова 7, укладений 30.07.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №39 площею 0,05 га, що розташована в Громадської організації Садівницького товариства Ветеран-3 на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області по вул. Садова 7, виданий на імя ОСОБА_4 27.05.1999 р. серія Ш-КВ №116351 і який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1326, скасувати запис про державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Ш-КВ №116352, що був виданий ОСОБА_4 27.05.1999 р., внесений до книги записів державних актів на право приватної власності на землю №1326, зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власні кошти знести будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці №39 площею 0,05 га, що розташована в Громадської організації Садівницького товариства Ветеран-3 на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області по вул. Садова 7 та прибрати з неї паркан.

В іншій частині вимог Вишгородської міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 545/780/13-ц
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Полтавського РУЮ про виключення майна з опису , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з опису.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не конкретизований зміст позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Полтавського РУЮ про виключення майна з опису залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова