Справа№712/313/13-ц
Провадження №2/712/921/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернувся в суд до ОСОБА_1 з заявою про стягнення заборгованості.

12 грудня 2007 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали Договір №07121202 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п.5 перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

ОСОБА_1 зобовязувалась сплачувати загальну вартість обладнання у сумі 4020,00 грн протягом 24 місяців та проценти за надання фінансування 2% від вартості обладнання за кожний місяць до повної виплати вартості обладнання 1929,60. Тобто, ОСОБА_1, повинна була сплачувати щомісяця 247,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що на підставі п.6.12 Правил отримання IT обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, у випадку суттєвих змін встановлених Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, Оператор залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється Клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу. На підставі цього пункту відбувалося перерахування щомісячних платежів. Оскільки відповідачка продовжувала сплачувати попередню суму, відповідно до розділу 14 зазначених правил, позивач нарахував штрафні санкції за несвоєчасну сплату нарахованого платежу. Крім цього була нарахована індексація простроченої заборгованості та індексація платежів розрахункового періоду. Позивач надав суду розрахунок заборгованості та структуру грошових нарахувань та надходжень, з яких випливає, що станом на 1.12.2012 року, відповідачка має борг на загальну суму 12643,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнала. Вона повідомила, що згідно з договором лізингу, вона зобовязувалась сплачувати 248,00 грн протягом 24 місяців і при заключенні договору не була ознайомлена з правилами отримання IT обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 526 ЦК встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не була ознайомлена з правилами отримання IT обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, а тому не знала про умови нарахування штрафних санкцій та зміну розміру платежів. Всі додатки до договору повинні підписуватися сторонами договору. Дані правила відповідачка не підписувала.

ОСОБА_1 сплачувала по 248 грн. кожного місяця з 18.01.08 року по 09.06.09 року. Останній платіж 9.06.09 року 1702 грн. Таким чином відповідачка у строк сплатила 5954 грн., що становить вартість товару та фінансову комісію, тобто виконала умови договору по оплаті. Стаття 599 ЦК говорить, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 509 ЦК, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено у ст.13 ЦК, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав цих вимог, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно з укладеним договором, строк дії договору становить два роки, але він у будь-якому випадку діє до виконання зобовязань по ньому сторонами. Згідно ст.258 ЦК, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). У такому випадку, незаконною є вимога позивача про стягнення заборгованості до якої включаються штрафні санкції за термін з 1.07.2009 року по 1.12.2012 року.

Як зазначено у ст.14 ЦК, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно ст.533 ЦК, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки ні у договорі ні у правилах отримання IT обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, не визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, вбачається неможливим застосування п. 6.12 вищезазначених правил, згідно з яким відбувалося перерахування щомісячної суми платежу шляхом її збільшення. Отже, вимоги про сплату заборгованості є незаконними та необґрунтованими.

Позивач у своєму клопотанні просив слухати справу без його участі .

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, 13, 14, 258, 509, 526, 530, 533, 599 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: