overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6364/13 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Справа № 646/4982/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 25 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер справи 623/516/13-ц
Номер провадження 2-н/623/96/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації по заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про тягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації по заборгованості по заробітній платі в сумі 1475 грн. 51 коп.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації по заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Інтернейшенал Дейта ГрупІнк про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «24» вересня 2013 року о «15» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/2333/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 52 09.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трібо» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трібо», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про зобов'язання вчинити певні дії та видати довідки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трібо» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Трібо», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про зобов'язання вчинити певні дії та видати довідки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2186/13-ц
провадження № 2/632/911/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог ч.5, ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, оскільки відповідно до п.20 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством, а не за подання позовів про стягнення надмірно виплачених коштів; також до позову не додано документів, які посвідчують повноваження начальника Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області відповідно до ст. 42 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.20 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ч.ч.5, 8 ст.119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати до суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до встановлених вимог, та довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження керівника Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/679/138/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з відповідачем з 29.06.2002 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя фактично розпалася в 2004 році, коли відповідач почав зловживати алкогольними напоями. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з?явився про причини неявки суд не повідомив, однак надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 29 червня 2002 року. Сторони припинили подружні стосунки, з 2004 року як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Малолітня дочка ОСОБА_3, проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу на що відповідач не заперечує.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 48.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави, в сумі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5741/13 Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/1603/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Дванадцята державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Дванадцята державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/641/121/2013 Справа № 2-428/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Люленко Т.В., Конюх С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, пояснень експерта, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 52 551 ( п?ятдесят дві тисячі п?ятсот п?ятдесят одна / гр. 08 коп., пеню в розмірі 23804 ( двадцять три тисячі вісімсот чотири) гр.. 60 коп., 3% річних - 4431 / чотири тисячі чотириста тридцять одну/ гр. 56 коп., 5230 ( п?ять тисяч двісті тридцять) гр.. витрат, пов?язаних з проведенням експертиз, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гр. 00 коп., а всього 86 137 ( вісімдесят шість тисяч сто тридцять сім) гр. 24 коп..

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь держави судовий збір у розмірі 860 ( вісімсот шістдесят) гр.. 17 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: А. М. Юр'єва
Справа № 355/1775/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/6630/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 03.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 1307/2820/2012
Провадження № 2/443/70/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, під час перебування у шлюбі народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сини ОСОБА_4 і Назар, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп»яніння влаштовував сварки. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що за строк, наданий для примирення, відповідач не виправився, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить повторно надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід повторно надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 1 місяць.

ОСОБА_5Цюмрак.
Справа № 291/195/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2013

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182,183, 184, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
дата документу20.08.2013
Справа № 469/867/13-Ц 2/469/333/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

20 серпня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 14 жовтня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя: