overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Провадження № 2/337/1519/2013р

337/3188/13-ц

10.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особо: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу недійсним.

10.06.2013року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по вищевказаній справі.

ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову.

Позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 3 листопада 2012 року заборонивши вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, яка співмірна з заявленими вимогами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття заходів забезпечення поданого позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 3 листопада 2012 року заборонивши будь-які дії відносно вище зазначеної квартири.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для предявлення до виконання, та Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ - для відома.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 636 / 1069 / 13-ц
2 / 636 / 611 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 136/841/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства Заінтересована особа: Козинецька сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Козинецька сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "14" травня 2013 р. о 09:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2365/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Бериславський ЖЕК-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комунальне підприємство Бериславська ЖЕК-1" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Комунальне підприємство Бериславська ЖЕК-1" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13.06.2013 у цивільній справі Бериславський ЖЕК-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2365/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/750/267/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 05.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1118/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 , про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року предстаник МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Є , в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6518,93 грн. Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Зазначена ухвала станом набрала чинності.

02.10.2013 року від представника МТСБУ ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Судом встановлено, що 02.08.2013 року МТСБУ сплачено судовий збір в сумі 229,40 коп. за платіжними дорученнями №29624.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, код 21647131 (р/р871 в ПАТ "Укрексімбанк" м. Київ МФО 322313) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №29624 від 02.08.2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев"ять грн. 40 коп.).

З матеріалів справи повернути оригінали квитанції для пред"явлення до УДКСУ в Золочівському районі Харківської області.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 636/3004/13-ц
Провадження № 2/636/1231/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 4938,16 грн. та судових витрат у сумі 229,40 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №.646/8884/2013
Провадж. № 2-п/646/74/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року, позов Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

18.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.03.2010 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи та має намір давати пояснення по суті справи.

У судове засідання заявник та представник ПАТ КБ Приватбанк не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без участі відповідача, та не має підтвердження про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, у звязку з чим він не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову, що має істотне значення при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає за доцільне скасувати вищевказане заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 ч.3 п.2, 232, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року по справі № 2-1260/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року о 10-00 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа № 481/2165/13-ц
Провадж.№ 2/481/698/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 24.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 24.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

20 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Поливач Л.Д.,

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ РІВЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/4860/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17616/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Поливач Л.Д.
Справа № 429/8110/12

У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Перекопського М.М., -

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Перекопського М.М. з підстав його упередженого ставлення до відповідачів при розгляді справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити з зазначених у заяві підстав.

ОСОБА_3 та її представник заперечували проти заявленого відводу з підстав того, що відсутні передбачені ЦПК України підстави для відводу головуючого судді.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Вислухавши думку заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Перекопському М.М., заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 127/3007/13-ц
провадження № 2/127/1995/13
УХВАЛА

18 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого по справі № 127/3007/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

7 березня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення заяви про повернення судового збору по справі № 127/3007/13-ц без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява ПАТ КБ "ПриватБанк" не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе залишити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого по справі № 127/3007/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/93/13- ц
Провадж.№ 2-з/481/2/2013
Ухвала

про забезпечення позову

18.02.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Кічігіну Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

18 січня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить вжити заходи для забезпечення позову 2/481/65/2013 року, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «УСП Україна», а саме арешт на р/р №701 у ВАТ «Мета Банк» МФО 313582 належний ТОВ «УСП Україна» ід.код. 35998507, заборонивши ТОВ «УПС Україна» відчужувати кошти в розмірі 36944,44 гривні згідно договору №012283 даного рахунку.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи 2/481/65/2013, суд приходить висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд виходить з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить висновку, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту грошові кошти ТОВ «УСП Україна» в розмірі 36944, 44 гривень.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «УПС Україна», юридична адреса м.Чернігів, пр.Перемоги, 95, а саме:

- грошові кошти на р/р №701 у ВАТ «Мета Банк» МФО 313582 належні ТОВ «УСП Україна» ід.код. 35998507, заборонивши ТОВ «УПС Україна» відчужувати кошти в розмірі 36944,44 гривні згідно договору №012283 даного рахунку.

Копію ухвали суду негайно направити ОСОБА_1 та до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області для виконання та ТОВ «УПС Україна» для відома.

Строк предявлення виконавчого документу для виконання 18.02.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватне підприємство Лекс про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Експрес-Банк, третя особа приватне підприємство Лекс про вишення договору поруки та довіреності недійсним, та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5589/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/3090/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко