overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1307/2445/2012
Провадження №2/443/53/13
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого -судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк"- ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явились.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 подав заяву, яку підтримали відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вирішення питанння про об"єднання вказаної цивільної справи із іншою цивільною справою, яка перебуває в проваджені судді Жидачівського районного суду Салія В.В., де сторонами є ці самі особи.

Згідно із ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки сторони одні й ті ж, вказана справа підлягає передачі судді Салію В.В. для об"єднання з цивільною справою №1307/2444/12 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в його провадженні.

Керуючись ст.ст.126, 201 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу №1307/2445/12 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати судді Салію В.В. для об"єднання з цивільною справою №1307/2444/12 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________________

29 січня 2013 року
У Х В А Л А

«22» березня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/88/13- ц
Провадження №2/319/47/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

06 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 наталії Валеріївни до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 січня 2013 року і до досягнення ним повнолітя.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на рахунок 0152 отримувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області код отримувача 34676927 , код ЄДРПОУ суду 37599505 , УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
№ 2/0202/6095/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 предявила через суд до ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 11 липня 2013 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 11 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/465/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 99 «Схід» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 628/3858/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013року до суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 123грн.41коп.

29 жовтня 2013року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

12 листопада 2013року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя :
233 Справа № 233/4708/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 липня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Малінов О.С.,

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за воду та стоки та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та стоки та судових витрат до ОСОБА_1, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ

1 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу

У судове засідання заявник не зявилися.

Представник стягувача - Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», у судове засідання не зявився, та його неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського ВУВКГ за вимогою про стягнення заборгованості за воду та стоки та судових витрат до ОСОБА_1

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за воду та стоки та судових витрат до ОСОБА_1, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за воду та стоки та судових витрат до ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5688/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА про відшкодування шкоди та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди та пен.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач повторно не зявився в судові засідання, а саме призначені на 07.10.2013р. та на 17.10.2013р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА про відшкодування шкоди та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання прийняти розпорядження та видати ордер на кімнату,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачі не виклали зміст позовних вимог до відповідачки ОСОБА_5, не визначилась з підставами позову, оскільки зазначають ст. 54 ЖК України (про надання звільненої кімнати), а вимоги висувають про визнання права користування, визнання незаконною бездіяльності та зобовязання прийняти розпорядження (при цьому не зазначають про що саме прийняти розпорядження), не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги (щодо перебування на квартирному обліку, щодо звернень з заявами про надання кімнати і т.і.). Крім того, копії документів, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачами оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання прийняти розпорядження та видати ордер на кімнату залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків позову строк чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, про позбавлення їх права користування нею, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання демонтувати замок вхідної двері та вселення в квартиру, про виселення з неї інших осіб, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.10.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4656/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/91/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/407/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бериславської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на майновий комплекс,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення від 06.12.2012, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
19.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин « 29» квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3630/13 Справа: № 2-8348/11 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 511/752/13-ц
Номер провадження:6/511/16/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 22.03.2013 р. о 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук