Справа № 161/4488/13-ц
Провадження № 2/161/1936/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 25 жовтня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-А00/324/2007, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 28563,37 доларів США зі строком погашення до 23.10.2014 року, зі сплатою 10,99% відсотків річних та FIDR (де FIDR це відсоткова ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-A00/324/2007 від 25.10.2007 року та договір застави автотранспортного засобу № PCL-А00/324/2007 від 25.10.2007 року відповідно до якого предметом застави є автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4. Однак, позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання по договору не виконав, не погашаючи заборгованість за кредитом, станом на 30.01.2013 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі в перерахунку на гривні становить 206016,58 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-А00/324/2007 від 25.10.2007 р. до ОСОБА_1, за договором застави № PCL-А00/324/2007 від 25.10.2007 року та за договором поруки № SR-A00/324/2007 від 25.10.2007 року укладеними між ПАТ ОТП Банк та відповідачами.

А тому просив, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подали.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-А00/324/2007, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 28563,37 доларів США зі строком погашення до 23.10.2014 року та зі сплатою 10,99% відсотків річних та FIDR (де FIDR це відсоткова ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). (а.с.5-8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-A00/324/2007 від 25.10.2007 року відповідно до якого останній зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. (а.с. 12)

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-А00/324/2007 від 25.10.2007 р. до ОСОБА_1, за договором застави № PCL-А00/324/2007 від 25.10.2007 року та за договором поруки № SR-A00/324/2007 від 25.10.2007 року укладеними між ПАТ ОТП Банк та відповідачами (а.с.13-23).

Таким чином, права кредитора за кредитним договором № CL-А00/324/2007 від 25.10.2007 р., що було укладено між ПАТ ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_1 належать ТзОВ ОТП Факторинг.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконував в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с.27,63) вбачається, що станом на 30.01.2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість, яка складається з: залишку заборгованості по кредиту 15884,03 доларів США (що станом на 30.01.2013 року, відповідно до офіційного курсу НБУ по відношенню гривні до долара США становить 126961,05 грн.), заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 504,32 доларів США (що станом на 30.01.2013 року, відповідно до офіційного курсу НБУ по відношенню гривні до долара США становить 4031,02 грн.) та заборгованості за нарахованими та несплаченими штрафними санкціями 75024,50 грн. загальний розмір заборгованості становить 206016,58 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 206016,58 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором в сумі 206 016 (двісті шість тисяч шістнадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна по 1 030 (одній тисячі тридцять) гривень 08 копійок судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій