overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6985/13-ц
Провадження 2/127/2848/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року дана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.04.2013 р. позивач надав заяву, нову редакцію позовної заяви з додатками, однак, недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 березня 2013 року не усунув.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8584/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2012/6635/2012 Срокіна І.І.
Категорія: про право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 08 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 567/446/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області до ОСОБА_5, ОСОБА_1, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним (фіктивним), захист прав власників шляхом виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_1, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним (фіктивним), захист прав власників шляхом виселення та зняття з реєстраці .

Позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Позивач ОСОБА_4 в в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області до ОСОБА_5, ОСОБА_1, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним (фіктивним), захист прав власників шляхом виселення та зняття з реєстрації до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 квітня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 639/5170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про зупинення провадження у справі у звязку із неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

01 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка стала підставою для звернення позивача з вищезазначеним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.06.2013 року була подана апеляційна скарга на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У звязку з тим, що розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу неможливий до розгляду та прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та рішення по адміністративній справі може вплинути на рішення по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - зупинити до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня одержання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 372/4663/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/6499/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 05.11.2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року за заявою Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року заяву державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року залашити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3551/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/69/13
Провадження №: 2/332/228/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/87/13- ц
УХВАЛА

іменем України

31.01.2013

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року ОСОБА_2П звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок розташований по вул. Молодіжній в смт. Золочів Харківської області.

Дана позовна заява ухвалою судді від 25.01.2013 року була залишена без руху . Для усунення зазначених недоліків позивачу було встановлено пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху 25.01.2013 року. Станом на 31.01.2013 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1881/2012
УХВАЛА

18 лютого 2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Держкомзему в Харківській області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Головне управління Держкомзему в Харківській області в якості третьої особи.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013 року на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 378/30/13-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1819/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/263/946/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства Астра про розірвання трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування у державного реєстратора Володарської районної державної адміністрації Донецької області реєстраційну справу МПП Астра.

Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати належним чином завірену копію реєстраційної справи малого приватного підприємства Астра (ідентифікаційний код юридичної особи 19387591) з державного реєстратора Володарської районної державної адміністрації Донецької області, яка є необхідною для обґрунтування вимог, викладених у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного реєстратора Володарської районної державної адміністрації Донецької області належним чином завірену копію реєстраційної справи малого приватного підприємства Астра (ідентифікаційний код юридичної особи 19387591), розташованого за адресою: Донецька область, Володарський район, смт Володарське, вулиця Річна, будинок 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо заміни відповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 на належного НАСК «Оранта», оскільки ОСОБА_1 має страховий поліс НАСК «Оранта».

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Замінити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відповідача ОСОБА_1 на належного - НАСК «Оранта».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3