overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3457/13 Головуючий 1-ї інстанції Федорова О.В.
Справа № 2-1710/12 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок виконання боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11 червня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/53/13- ц
Провадження № 2/443/119/13
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 11:30, 04.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 192/779/13-ц
Провадження № 2/192/312/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, розірвання договору на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, розірвання договору на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон, стягнення грошових коштів.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2013 року .

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, розірвання договору на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон, стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 177/78/13- ц
Провадження № 2-о/177/16/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 15.01.2013 року та просила суд встановити, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 27.12.2010 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві зазначена не вірна назва суду;

- заявником до участі в справі не залучена заінтересована особа;

- заявником не зазначено чи зверталася вона до нотаріальної контори з метою отримання спадщини;

- до заяви не додано копії державних актів на земельні ділянки, які зазначені в заяві;

- заявником не зазначено місце відкриття спадщини та наявність спадкового майна.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5805/13 Головуючий 1-ї інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/1717/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 357/1849/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/5239/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 22 15.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський", треті особи управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Приватне підприємство "Караван - Т.У.Р." про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
дата документу27.08.2013
Справа 469/915/13 2/469/345/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

27 серпня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року на 10 годину у примішенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сержанюка А.С.

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської областівід 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту набуття права власності на садовий будинок помердим за життя та визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/915/13 Головуючий у І інст. Гомбатов В.А.

Справа № 2-1080/2009 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення способу участі батька у вихованні дитиною,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «15» січня 2014 року о «12» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/180/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17057/2013 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8774/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Васалатій К.А. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 30 січня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», справляння судового збору за подачу до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, а відтак згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», такий збір складає 114, 70 грн. та сплачується за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
11 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кравець В.А.
Суддів Гаращенка Д.Р., Музичко С.Г.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, призначити до розгляду на 24 липня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Говорун І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 за ухвалою судді від 04.10.2013 р. була повернута позивачеві, оскільки не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2013 року сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві.

02.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, оскільки в ухвалі не зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ухвалі суду не зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню, а саме 280 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 р. та викласти абзац перший резолютивної частини в такій редакції « Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова