overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Киева ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що подана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 29.10.2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.08.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 109, 115, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк судовий збір у розмірі 377,88 гривень сплачений відповідно до платіжного доручення № 726401 від 17.09.2013 року до УДК у Дніпровському районі м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк ГУДК України у м. Києві.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
04.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1633/13-ц
№ 2н/205/225/2013
УХВАЛА

4 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу № 267 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 267 28 лютого 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 1 березня 2013 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України:

· заявнику необхідно в якості боржників зазначити усіх осіб, які проживають за вказаною адресою, а саме: до дати до кола боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

· заявнику до виправленої заяви необхідно надати її копії для усіх боржників та копії усіх документів, які додаються до зави, для нових боржників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 267 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року Справа № 182/5309/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1304/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
Справа № 758/9512/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси сторін, не зазначила докази,. які підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо реєстрації шлюбу, народження дитини і т.і.). Крім того, долучені до позову копії свідоцтв виготовлені неякісно, їх неможливо прочитати і вони не завірені у встановленому законом порядку (копії можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості відповідно до числа відповідачів з доданими копіями свідоцтв належної якості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"16" липня 2013 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4 874 гривні 77 копійок, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Київенерго звернулося до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України заявник не надав доказів на підтвердження розміру заборгованості саме боржника (до заяви долучений особовий рахунок та інші документи на імя ОСОБА_2).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121, 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4 874 гривні 77 копійок, трьох відсотків річних та інфляційних втрат залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року за позовом позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4667/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/3884/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова
Справа № 629/761/13-ц
№ провадження 6/629/23/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, виданого за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області посилаючись на те, що виконавчий лист до відділу ДВС не надходив.

Предявлена заява ухвалою суду від 22.02.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ЦПК України, а саме: в заяві не вказано: коли було винесено рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист; чи отримувала його стягувачка в суді та чи передавала вона його на виконання до державної виконавчої служби; чи проводились якісь виконавчі дії, направлені на стягнення та при яких обставинах був втрачений оригінал і чим це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків, які заявником не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути його заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3491/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 17 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа 174/214/13-ц
№ 6 /174/8/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянула заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 05.03.2013 року було повернуто матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 114 гривні 70 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», судя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Відділу державного казначейства України у м. Вільногірську здійснити повернення ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по квитанції № 3552. 1535.2 від 25.02.2013 року у розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2-н/484/166/13 р.
Справа № 484/1350/13-ц р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал»
вул. Київська, 129а в м. Первомайську Миколаївська область
вул. Проспект Праці 1/50 м. Первомайськ Миколаївська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
6033 (шість тисяч тридцять три) грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.03.2013 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 26» червня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/

06.06.2013