overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Захарченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року вищезазначена справа була зупинена строком на один місяць для примирення сторін.

Оскільки обставини, які буди підставою для зупинення провадження відпали, суд, вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год. 03 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-н/593/70/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 903 гривні 22 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 903 гривні 22 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 523/5897/13-ц
У х в а л а

"18" квітня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи немає відомостей стосовно того коли ОСОБА_2 отримала копію судового наказу та додані до нього документи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Однак визначити саме коли і через який час боржник отримала і надала до суду заяву про скасування судового наказу без пропущення строку на його скасування являється неможливим.

18 квітня 2013 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/4204/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20 березня 2013 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси.

Злід зазначити, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена з порушенням вимог викладених у ст.105 ЦПК України. Заява подана без копії та копій доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 20 березня 2013 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., при секретарі Дудці В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору позики недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу за Договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 22 липня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 3417.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає необхідним зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином засвічену копію нотаріальної справи за Договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 22 липня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 3417.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду у строк до 01 липня 2013 року належним чином засвічену копію нотаріальної справи за Договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 22 липня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 3417.

Розгляд справи відбудеться 02 липня 2013 року о 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8618/12

Пров. №2/2120/2906/12

11.01.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номера засобів звязку сторін;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин, яка саме шкода заподіяна позивачу та якими винними діями відповідача порушено право позивача, причинний звязок між цим, оскільки як вбачається з матеріалів позову правовідносини між сторонами регулюються у порядку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення;

- в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, нвявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у розмірі 214 грн. 60 коп. та до позову не надано підтвердження про можливість звільнення позивача від сплати вказаного збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали до 16.01.2013 року о 13-00 год.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 454/3350/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради №396 від 21.10.2011р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з даним позовом до Сокальської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради №396 від 21.10.2011р.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Сокальської міської ради.

Позивач, її представник, представник відповідача та відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Сокальської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради №396 від 21.10.2011р. до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Сокальської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка Надра, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка Надра, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка Надра, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Призначити судове засідання на 10-30 15.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 351/2196/13-ц
Номер провадження №2/351/975/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Снятинського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 року на 11:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/869/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 березня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно поштового повідомлення була отримана ОСОБА_3 20 вересня 2013 року.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/1560/2012 Номер провадження 22-ц/786/1280/2013 Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року

за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2013 р .

Суддя Петренко В. М.
Провадження № 2/734/636/13 Справа № 734/1912/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви

позивача КС «Ощадне товариство»

до відповідача : ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом позивача КС «Ощадне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити справу до судового розгляду на: «30» липня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до 30 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/191/13-ц
Провадження № 2/670/95/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

01 березня 2013 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкоємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 11 березня 2013 року на 10.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/2508/1169/2012 Справа № 2508/8181/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення з державного бюджету м.Чернігова судового збору в розмірі 214,60 грн,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів повернуто позивачу для подання до належного суду. Разом з позовною заявою та доданими до неї документами 19 листопада 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було повернуто оригінал платіжного доручення.

17 січня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано до суду заяву про повернення судового збору і додано копію платіжного доручення. За відсутності оригінала платіжного доручення суд не має можливості вирішити питання про повернення судового збору.

Суд за аналогією зі ст. 121 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення з державного бюджету м.Чернігова судового збору в розмірі 214,60 грн залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Бузунко О.А.