overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2013 р. Справа № 185/2821/13-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
22.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2080/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 15» квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 583/515/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 лютого 2013 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2013р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справ відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210,284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриваБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 04.04.2013р. о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року Справа пр. № 2-н/756/856/13
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товриства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набрав чинності з ______________
6. Судовий наказ видано __ ___________ 20__ року.
7. Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 509/4838/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 листопада 2013 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3333/13-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредиту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3333/13-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредиту.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 24.01.2014 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1 Справа № 335/8911/13-ц 2-о/335/91/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30 серпня 2013 року на 16 годин 05 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7644/13-Ц

Провадження № 2/434/4038/2013

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2013 р. на 13 50 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Справа № 219/3654/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв*язку з його втратою.

Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані причини втрати виконавчого документу та до заяви не додані документи на підтвердження його втрати. Сторони та заінтересовані особи в заяві по видачу дублікату виконавчого листа не вказані, копій заяви для вручення сторонам та заінтересованим особам не надано.

Таким чином, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа повинні бути вказані сторони та заінтересовані особи, причини втрати виконавчого документу з документальним підтвердженням, з наданням копій заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 521/1478/13-Ц
Провадження № 2/521/3399/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» листопада 2013 року м Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кислородмаш» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Кислородмаш» про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року позовна заява була задоволена, однак в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено 256/1000 частин умивальної 17; 2156/1000 частин збиральної 10, 11, 12, що є на думку позивача опискою, що перешкоджає проведенню державної реєстрації права власності за цим рішенням.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кислородмаш» про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кислородмаш» про визнання права власності за набувальною давністю.

«Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житлове приміщення, що складає 156/1000 частин квартири № 2, житловою площею 20,3 кв. м. у буд. № 66 по вул. Степана Разіна в м. Одесі, а також на 156/1000 частин коридорів 7,15,16; 156/1000 частин кухні 8; 156/1000 частин пральної кімнати 9; 156/1000 частин умивальної 17; 156/1000 частин вбиральні 10,11.12; 156/1000 частин душових 13,14; 25/1000 частин сходових клітин І-ІІІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова
Справа №274/1146/13-ц
Провадження №2/0274/289/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.03.2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

18.03.2013 р. позивачка усунула недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1146/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2013 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 2/0202/6093/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 предявила через суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 45» хвилин 08 липня 2013 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 286/8563/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.12.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2455/13 Головуючий 1 інст.: Пашнєв В.Г.
Справа № 2/642/374/13 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: