overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2802/13 Справа № 440/2895/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-95/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1447/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов»язанням.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на п»ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійної експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 2/522/8568/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено у повному обсязі.

01 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20 червня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року 09 годин 30 хвилин, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А.В. Науменко

02.10.2013
Сахновщинський районний суд Харківської області
"25" жовтня 2013 р. Справа № 634/1162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1630/1438/2012 Номер провадження 22-ц/786/913/2013 Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 462/2543/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ЛКП "Скнилівок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП "Скнилівок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику / -ам/.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус ОСОБА_4, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/3876/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-4742/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6523/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвал Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року, постановлених судом апеляційної інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати, під час розгляду їх апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, про визнання майнових прав на твір, визнання ліцензійних договорів укладеними та стягнення грошових сум роялті,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року, постановлених судом апеляційної інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати, було вирішено ряд клопотань, заявлених скаржниками на стадії апеляційного провадження.

У поданих заявах ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять роз'яснити мотивувальні частини постановлених ухвал, посилаючись на їх незрозумілість.

У прийнятті заяв про роз'яснення ухвал Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року, постановлених, не виходячи до нарадчої кімнати, слід відмовити з наступних підстав.

У частині першій статті 221 ЦПК України передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою, поданою з дотриманням умов, що вказані в частині другій цієї статті, здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи з викладеного, діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвал Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року, постановлених судом апеляційної інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати, під час розгляду їх апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, про визнання майнових прав на твір, визнання ліцензійних договорів укладеними та стягнення грошових сум роялті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2013 року Справа № 461/9485/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2526,06 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомі,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Коперніка, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2526,06грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять шість гривень шість копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2033/3634/12
Провадження № 2/645/164/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток в спільній частковій власності, виділення житлових кімнат в індивідуальне користування та встановлення порядку користування квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільні справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву, якою просив провадження по справі за його позов закрити оскільки він відмовляється від позову, наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали заявлене клопотання про закриття провадження по справі.

ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти закриття провадження за позовом ОСОБА_2

Представник третьої особи у вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні ОСОБА_2М, та його представник наполягали на закритті провадженні за їх позовом, наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України судом розяснені, та вони зрозумілі позивачу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження до вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток в спільній частковій власності, виділення житлових кімнат в індивідуальне користування та встановлення порядку користування квартирою закрити.

Продовжити розгляд позову ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого-судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому посилається на те, що на виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-120 виданий 14.03.2010р. Новоукраїнським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, 20.05.2001р.н. у розмірі 1/4 частини з усіх видів (заробітку) доходу, щомісячно, починаючи з 11.11.2009р. до повноліття. За весь період стягнення, ОСОБА_1 не було здійснено жодної виплати аліментів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 14 240,10 гривень. Згідно акту державного виконавця, боржник за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,5, гурт., не проживає.

У відповідності до частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,5, гурт.

Копію ухвали направити для виконання до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Першому Приморському ВДВС ОМУЮ.

Виконання рішення суду призупинити до його розшуку.

Суддя: Бондар В.Я.
29.10.2013 Справа № 756/4064/13-ц

Унікальний: 756/4064/13-ц
Провадження: 2/756/2188/13
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Сведбанк», про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Сведбанк», про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання, призначене для розгляду на 06.06.2013, 13.08.2013, 17.09.2013 позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 29.10.2013 року позивач повторно

не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2013 року Справа № 461/9481/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1355,69 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомі,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Коперніка, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1355,69 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять гривень шістдесят дев'ять копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).