overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-432/11
Провадження № 2/1214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

07.05.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

при секретарі - Ябанжи М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину - кафетерію літера "А-1" площею 38,9 кв.м., розташовану за адресою м. Болград Одеської області , вул. Інзовська,187.

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року по зазначеній справі та просила зазначити в резолютивній частині рішення про визнання за нею - ОСОБА_1 права власності на частину будівлі магазину - кафетерію літера "А-1" площею 38,9 кв.м. , оскільки тільки ця частина будівлі є самочинно збудованою.

Згідно довідки КП "Болградське БТІ", яка була додана позивачкою до позовної заяви, самочинно побудованою зазначена будівля магазину - кафетерію по вул. Інзовській,187 в м.Болграді площею 38,9 кв.м., на яку просила визнати право власності позивачка і яка є частиною загальної будівлі літера А-1 .

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2011 року по цивільній справі № 2-432/11 за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Правильно читати резолютивну частину рішення наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будівлі магазину - кафетерію літера "А-1" площею 38,9 кв.м., розташовану за адресою: м. БОЛГРАД Одеської області, вул. ІНЗОВСЬКА, 187.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Єдиний унікальний номер 750/1194/13-ц
Номер провадження 2/750/793/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

05.02.2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з автомобіля.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114 грн. 70 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позову заяву ОСОБА_1 до центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2036/5460/2012
Провадження № 2/636/162/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення завдатку в рахунок оплати за купівлю земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Кулиничі вул. Хліборобська № 25, у сумі 8000 грн. та судового збору у сумі 223,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2184/13-ц
номер провадження 2/695/972/13
У х в а л а

"13" червня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калениківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Калениківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3, Калениківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 25.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 4093 / 13-ц
2 / 636 / 1654 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Ільіна - ОСОБА_1 до Ільіної ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Ільіна - ОСОБА_1 до Ільіної ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 379/1488/13-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/6549/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 113 грн. 63 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/3236/13-ц

02 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінересована особа: Костопільський районний відділ охорони здоров"я, Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в Рівненській області про визнання недієздатною ОСОБА_2, 01 червня 1965р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, 01.06.1975р.н., встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, згідно висновку лікарської комісії від 31.10.2008 року, встановлено виражену розумову відсталість з розгальмованістю, потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінересована особа: Костопільський районний відділ охорони здоров"я, Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в Рівненській області про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1965р.н. судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, 01 червня 1965р.н. (с. Маща Костопільського району Рівненської області) на психіатричний розлад здоров'я ?

2) Чи здатна ОСОБА_2, 01 червня 1965р.н., внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради (м. Рівне, вул. Дубенська, 64), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 227/4341/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Притуляка С.А., при секретарі Коверченковій М.О., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, мотивуючи позовні вимоги зловживанниям відповідачем алкогольними напоями, відстороненням від здійснення своїх батьківських прав, не здійснення нею опіки щодо дитини та не надає матеріальної допомоги.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 02 вересня 2013 року о 14:00 години.

Представник заінтересованої особи - відділу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Доказів на підтверження вручення йому судової повістки, станом на 02.09.2013р., до суду не надходило.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч1.ст.169 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленних ст.157 цього Кодексу, у рузі неявки в судове засідання однієї із сторон або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.11,122,169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 вересня 2013 року о 10год., про що повідомити сторони шляхом надсилання іх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою:місто Добропілля,вул.Радянська,39.

Суддя Притуляк С.А.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, проте від представника третьої особи надійшло письмове заперечення, в якому просив розглянути справу у його відсутність.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розподіл майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 10:40 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/384/2013р. Головуючий в І інстанції: Булах Є.М. Категорія: Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця « 13» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Полікарпової О.М., Базіль Л.В.,

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від « 27» листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловою площею, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпи, підпис)

З оригіналом згідно

суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 539/1089/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви ПАТ КБ "Надра" Лубенським міськрайонним судом позовна заява залишена без розгляду про що постановлена ухвала суду.

Розгляд справи відбувся 07.06.2013 року , однак в ухвалі помилково вказана дата 07.07.2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з ухвалою суд встановив, що в даті її ухвалення допущено описку і помилково зазначена дата її ухвалення 07.07.2013 року тоді як ухвала дійсно виносилась 07.06.2013 року , а тому дана описка підлягає виправленню .

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати вірною дату винесення ухвали про залишення позову ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості " 07.06.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс» - Маковської ЮліїВалеріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Тек», товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс», ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №2/485/572/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1259/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фабрика Классум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ТОВ «Фабрика Классум» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фабрика Классум» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року та додаткове рішення від 03.12.2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ТОВ «Фабрика Классум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: