overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2013 р. Справа №607/6401/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та виселення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та виселення.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2013 р. на 14-00 год.

Відповідачу надати строк до 16.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У х в а л а

"18" вересня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру;

- в позовній заяві не вказано ціни позову;

- судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру сплачений в неповному розмірі, оскільки такий сплачується в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на рухоме майно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №295/5858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, третя особа перший заступник голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з указаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ першого заступника голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 від 02.04.2013 року № 43-ВК, поновити його на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області та стягнути із Служби автомобільних доріг у Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та просить витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України: докази оголошення позивачу під розпис наказу першого заступника голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 № 75 від 01.03.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та докази дотримання строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 01.03.2013 року.

Представники відповідачів не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у звязку з необхідністю повного та всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України:

- докази оголошення позивачу ОСОБА_1 під розпис наказу першого заступника голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 № 75 від 01.03.2013 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- докази дотримання строків притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності 01.03.2013 року.

Вказані документи надати до суду у строк до 30.08.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-00 год. 16 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4331/13 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/206/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 462/732/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року , суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Нове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Нове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 559/1211/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності. .

З метою забезпечення позову позивачка подала до суду заяву, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Підборці, 147 м. Дубно Рівненської області та легкові автомобілі УАЗ та AUDI -100.

В заяві позивачка посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 може протиправно розпорядитись спільно нажитим майном, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Підборці, 147 м. Дубно Рівненської області та легкові автомобілі УАЗ та AUDI -100.

Копію ухвали направити начальнику Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/530/13- ц

21 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/2749/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі та надано сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 червня 2013 року закінчився термін на примирення, а тому відпали підстави для зупинення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/87/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

15 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Жовтнева у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Жовтнева у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/5663/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В

Справа № 363/3184/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6610/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3782/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
Справа № 185/3836/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 1024/1603/12
Провадження № 2/1024/378/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут", посилаючись на те, що ухвалою суду від 13 грудня 2012 року по справі № 1024/1603/2012 було повернуто без розгляду позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" просить суд повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням 10026/0196-3 № 102 від 23.11.2012 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року до суду з позовною заявою звернувся Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 214,60 грн., що підтверджується квитанцією від 23.11.2012 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13 грудня 2012 року дану позовну заяву з усіма додатками повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ставищенському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи що, ухвалою суду позивачу повернуто позовну заяву з усіма додатками, то йому слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Керуючись Законом України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" задовольнити.

Повернути Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" з р/р 0567 МФО 821018 сплачений ними судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок за платіжним дорученням 10026/0196-3 № 102 від 23.11.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко