overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1226/13-ц
"15" березня 2013 р. Справа № 2/337/819/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

15.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.04.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 406/8976/13
Провадження № 2н/406/1251/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на « 08 » листопада 2013 року о 13-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 259/4272/13-ц
Провадження № 2-с/259/82/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"27" травня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суду м. Донецька в складі:

головуючого судді - Добнєва С.С.,

при секретарі - Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013року Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за споживану електричну енергію у розмірі 2718,32 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

17 травня 2013року до Куйбишевського районного суду м. Донецька звернулася ОСОБА_1. з заявою про скасування вказаного вище судового наказу від 15.04.2013р., посилаючись на те, що заборгованість за споживану електричну енергію вона не має. В підтвердження відсутності заборгованості надала суду копії квитанцій про сплату послуг за електричну енергію за період з 2009року по 2013рік.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2«н»/259/1049/2013 від 15 квітня 2013 року, яким за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за споживану електричну енергію у розмірі 2718,32 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3167/13-ц

провадження № 2/0285/935/13

14 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, яких позивач зазнала у звязку протиправними діями ОСОБА_2 03.07.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив зупинити провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 звернулась з позовом до Новоград-Волинського ТМО про визнання незаконними та скасування наказів роботодавця про притягнення її, як працівника, до дисциплінарної відповідальності, зокрема, з приводу конфлікту, що мав місце 03.07.2013 року у приймальні головного лікаря щодо секретаря Обложок Ю.О.

Позивач в судовому просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили таким судовим рішенням.

Встановлено, що позивач свої вимоги у позовній заяві не обґрунтовує наказом № 229 від 26.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали розгляд зазначеної цивільної справи, тому не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5682/13 Справа: № 2-7839/10 Категорія: договірні правовідносиниГоловуючий 1 інстанції: Яремчук В.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства ОТП Банк про розяснення рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства ОТП Банк про розяснення рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 185/1515/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ойл-Агро-Вік" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Ойл-Агро-Вік" про розірвання договору оренди землі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ойл-Агро-Вік" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 12 березня 2013 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
465/2560/13-ц
6/465/148/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2013 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ДВС у Франківському районі м.Львова звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу №2-2384/2011 року виданого 20.09.2011р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 08.06.2011 року і до досягнення повноліття., оскільки рішення суду не виконується.

Згідно ст.377-1 УПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів(посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 ч.1 п.5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України вбачається, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України є ухилення від виконання зобовязань, покладених на них рішенням суду, рішенням іншого органу(посадової особи) до виконання зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення у звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.ст.11,12 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ч.1 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

ухвалив:

подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Укораїни задоволити.

Встановити тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним боргових зобовязань по виконавчому листу №2-2384/2011 року виданого 20.09.2011р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 23.11.2009 р.н у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 08.06.2011 року і до досягнення повноліття, оскільки рішення суду не виконується.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії старшого державного виконавця ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1276/2012 Номер провадження 22-ц/786/755/2013 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", третя особа - Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
Провадження № 2/234/3583/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позову вбачається, що 31.01.2012 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними були припинені з 10.03.2013 року у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Майнових суперечок, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Дитині позивач допомогу оказує.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та зазначив, що позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та зазначила, що проти позову не заперечує.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 29.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4
ЄУ № 420/248/13-ц
Провадження №2/420/129/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2013 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді В.В. Проньки

при секретарі О.В. Перепелиці

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковського районного територіального медичного об»єднання про поновлення строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору про встановлення розміру отриманої заробітної плати, третя особа по справі Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі Луганської області ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 233,234 КзпП України ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до Новопсковського районного територіального медичного об»єднання про поновлення строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору про встановлення розміру отриманої заробітної плати задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Визнати право ОСОБА_1 на отримання від Новопсковського районного територіального медичного об»єднання довідки про розмір заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році.

Зобов»язати Новопсковське районне територіальне медичне об»єднання видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році.

Стягнути з Новопсковського районного територіального медичного об»єднання судовий збір на користь держави у розмірі 57 грн 35 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :