overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4449/13-ц
Провадження № 2/750/2097/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16.09.2013 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 в частині підпунктів 1.1, 1.2,1.3,1.4,1.5,1.6,1.7,1.8,1.9,1.10,1.12,1.14,1.15,1.16,1.17,1.18,1.19,1.20,1.21,1.22,1.23, 1.24,1.25,1.26,1.27,1.28,1.29,1.30 рішення Чернігівської міської ради (двадцять восьма сесія шостого скликання) від 26 грудня 2012 року про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок (будівельні №№ 1-10, 14-30) по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3666/13-ц
провадження № 2/632/1240/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М. розглянувши в місті Первомайський цивільний матеріал за позовом Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Миронівська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільної справи позивачем поштові адреси сторін зазначені не повністю. Також не зазначена посада особи, яка подала заяву. Крім того недотримані вимоги п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, а саме не зазначені обставини які підтверджують протиправність дій відповідача та підстави покладення на відповідача відповідальності, обґрунтування розрахунку розміру заподіяної шкоди, а також не надані докази, що підтверджують обставини на які посилається позивач. Тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк виправити зазначені недоліки.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 525 / 13-ц
2 / 636 / 447 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 13.05.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб у звязку з розслідуванням кримінальної справи відмовлено.

Позивачами було оскаржено рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2013 року та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.06.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції в ході судового засідання при встановленні особи позивача ОСОБА_1 було встановлено, що в тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2013 року по-батькові позивача вказано невірно «Яківна» замість «Яковлівна», у звязку з чим справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копію паспорту ОСОБА_1, суд вважає, що описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку у судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи, та вважати правильним ПІБ позивача - «Радченко Олександра Яковлівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 283/580/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за рішенням Малинського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 2-1403/10 від 29.11.2010 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття;

- зменшити розмір аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3 років.

В судовому засіданні зясувалось, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору визначений ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» і становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, визначеної станом на 1 січня 2013 року.

Ціна позову, відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач, визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

У звязку з цим позивачу необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оголосити по справі перерву та призначити розгляд справи на 09 годину 26.04.2012 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/9029/2013-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 1006/3906/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є
Провадження № 22-ц/780/2654/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
№ 649/26/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У звязку з чим донька щороку лікувалася у Херсонській психіатричній лікарні, однак стан її психічного здоровя з часом тільки погіршився, з 2004 року її було визнано інвалідом ІІ групи. Внаслідок хронічного психічного розладу її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить суд визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області, недієздатною, встановити над донькою опіку та призначити її опікуном.

18 січня 2013 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України судом у звязку з призначенням експертизи було зупинено провадження по справі на час її проведення.

На адресу суду 01.04.2013 року надійшов Акт амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 113, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 649/26/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 15.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа №: 559/3459/13-ц
Номер провадження: 2/559/1204/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гірницької сільської ради про скасування акту на право постійного користування землею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись с. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гірницької сільської ради про скасування акту на право постійного користування землею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 10:30 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2808/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1948/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Єдиний унікальний номер 2506/8865/2012
Номер провадження 2/750/91/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 14.11.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2013 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2013 року набрало законної сили, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 01 березня 2013 року об 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.В.Логвіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4013/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2571/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта банк звернулося до суду, до відповідача ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що 07.02.2008 року між ПАТ Дельта банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-21014-070208 від 07.02.2008 року. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеозначеним позовом до вищевказаного відповідача.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 2317,28 грн., що свідчить меморіальний ордер № 5202271 від 07.02.2008 року та рахунок-фактура №56 від 07.02.2008 року. Просили стягнути суму заборгованості.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа№592/7917/13-ц
Провадження №2/592/2276/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 жовтня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 44, 45 КпШС України, главою 86 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5.58% ( 558/10000) квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в сумі 238.7 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 вікторівни на користь держави судовий збір в сумі 105.4 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4388/2013 Головуючий у 1 інстанції- Лозинська М.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А. Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 09" квітня 2013 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді