overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/677/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.03.2013 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
784/1481/13 29.03.2013
Провадження №22-ц/784/1454/2013р.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Ерсте банк, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту та свідоцтва про права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ТД ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський ВДВС ММУЮ, ПАТ Ерсте банк, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту та свідоцтва про права власності.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником позивача 07 березня 2013 року. Вказане позбавило позивача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 01 березня 2013 року при оголошені вступної та резолютивної частин рішення представник позивача був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.154-155).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано представником позивача ерезня 2013 року, про що є відмітка у матеріалах справи (а.с.157).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Ерсте банк, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту та свідоцтва про права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 439/185/13-ц/2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки між сторонами постійно виникають різного роду непорозуміння, шлюбні стосунки припинені, до відповідача зникли почуття поваги та любові.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила щодо надання строку на примирення.

Суд, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 584/1235/13-ц
Провадження № 2/584/395/13
УХВАЛА

25.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 30.12.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9996/13 Справа № 2/207/1288/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Бабій Віктора Васильовича на ухвалу Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до Приватного адвоката Бабія Віктора Васильовича про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до Приватного адвоката Бабія Віктора Васильовича про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення.

З такою ухвалою не погодився Бабій В.В. та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати.

Згідно ст.. 293 ЦПК України дає вичерпаний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Як вбачається з п.14 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено закриття провадження у справі, а не відмова в задоволення заяви про закриття провадження.

Таким чином, апеляційна скарга Бабій В.В. на ухвалу Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст.297 , 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Бабій Віктора Васильовича на ухвалу Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/692/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2800/2013
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2013 року

по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконнного володіння ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.07.2013 року .

Суддя Гальонкін С. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2013 року м Добропілля.
У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96,102,103,367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів, боржник має право подати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___року.
Дата видачі «___» _____________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання ________________________
Суддя ________________ С.А.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/732/13
Справа № 2-4-с-68/11 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія:інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про відмову у відновленні виконавчого провадження старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про існування ухвали дізналась лише 7 грудня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Кунєвої М.І. задовольнити.

Поновити Кунєвій М.І. строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про відмову у відновленні виконавчого провадження старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМА» про встановлення факту перебування у фактичних трудових відносинах, зобов'язання провести записи у трудову книжку про укладення трудового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 2 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

судового засідання

09.10.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявився хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 18 листопада 2013 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2900/12
Номер провадження 22-ц/786/3510/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 олександрівни про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 322/995/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЗП №121317, виданому Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області 27 липня 2005 року її прізвище записано помилково як "Максимова".

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити належність їй вказаного державного акту.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання заявниці про витребування з архіву спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 04 червня 2000 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи, після померлого 04 червня 2000 року ОСОБА_2.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 06 листопада 2013 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1879/13 422/9079/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро"про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро"про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №461/8227/13-ц
Провадження № 2/461/1829/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Волоско Х.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3677 місто Київ
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, представник позивача сплатив судовий збір не в повному розмірі, а саме: замість 1720, 50 грн., сплатив 57,35 грн.

Таким чином, представнику позивача необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі (з врахуванням раніше сплаченого) 1663 грн. 15 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код отримувача(ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас