overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/9265/2012
Провадження № 2с/1519/4877/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/1519/3213/2011, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н/1519/3213/2011.

Ухвалою № 1519/9265/2012 Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 15.02.2013 року.

В встановлений строк заявник недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву необхідно повернути та вважати заяву не поданою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/1519/3213/2011 наказу повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4996/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

04 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Відділ ДВС Святошинського РУЮ в м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9226/2013 Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу‚

встановила:

РішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 10 тис.грн. та судові витрати по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачподалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/549/13-ц
Провадження № 2/653/436/13
УХВАЛА

20.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 липня 2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині продажу земельної ділянки.

28 жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині продажу земельної ділянки ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 10 грудня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 335/6335/13-ц
2-н/335/627/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/240/13- ц
номер провадження 2/695/378/13
УХВАЛА

26.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю

представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ДК Укртрансгаз про визнання договору сервітуту не дійсним та усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ДК Укртрансгаз про визнання договору сервітуту не дійсним та усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про обовязову участь позивача ОСОБА_5, оскільки для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи потрібні його покази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати участь позивача ОСОБА_5 обовзковою.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_5 до ДК Укртрансгаз про визнання договору сервітуту не дійсним та усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою - обов'язковою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 1005/1705/12
Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/990/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колонана рішення Бориспільського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колонапро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин на 04 лютого 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 2-о/425/38/13

425/1366/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, призначити до розгляду на 07 серпня 2013 року на 11 год.15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «29» жовтня 2013 року о «15» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-433/12-1012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2482/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Яворського М.А., Березовенко Р.В.

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Іваньківрибсільгосп» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

В іншій частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

ОСОБА_4
Справа № 548/513/13-ц
Провадження №2/548/207/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представика позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хорольський районний суд Полтавської області від 25.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 25.04.2013 року було допущено описку, а саме: суд в третьому та тринадцятому абзаці описової частини рішення допустив описку, не вірно вказавши дату смерті батька позивача ОСОБА_2, а саме вказав 26 жовтня 2011 року замість 26 жовтня 2001 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в третьому та тринадцятому абзаці описової частини рішення допущена описка, а саме: суд в третьому та тринадцятому абзаці описової частини рішення допустив описку, не вірно вказавши дату смерті батька позивача ОСОБА_2, а саме вказав 26 жовтня 2011 року замість 26 жовтня 2001 року, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 25.04.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольський районний суд Полтавської області від 25.04.2013 року.

Вважати правильним та читати третій та тринадцятий абзац описової частини рішення в такій редакції:

"26 жовтня 2001 року батько позивача ОСОБА_2 помер".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року у справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року у справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 жовтня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена заява відповідно до вимог чинного законодавства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2013 року ОСОБА_1, згідно квитанції №D5-2388, сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1730 гривень 00 копійок на реквізити: банк одержувач - УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код .

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року у прийнятті скарги було відмовлено, ОСОБА_1, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений нею, згідно квитанції №D5-2388 від 22 липня 2013 року судовий збір в сумі 1730 гривень 00 копійок на реквізити: банк одержувач - УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код .

Ухвала набирає чинності негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: