overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/419/13-ц
Провадження № 6/625/34/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області справу №625/419/13-ц за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у вказаній справі в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 відмовлено.

Зі змісту подання, матеріалів справи та змісту самої ухвали Коломацького районного суду Харківської області вбачається, що на боржницю ОСОБА_2 обовязок щодо сплати аліментів покладений судовим рішенням Коломацького районного суду Харківської області.

Проте, в мотивувальній частині вищевказаної ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року міститься посилання на рішення управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту ухвали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги те, що в мотивувальній частині судового рішення, допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її шляхом вказання в тексті ухвали фрази: «рішенням Коломацького районного суду Харківської області», замість: «рішенням управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В мотивувальній частині ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року фразу: «рішенням управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області» читати як: «рішенням Коломацького районного суду Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 812/9171/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/9171/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОН ТРЕЙД», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОН ТРЕЙД»ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №812/9171/12 і призначити судове засідання на 07 листопада 2012 р. о 11.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, до судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
№ 2/546/113/13

У Х В А Л А

26 березня 2013 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову долю у спадщині, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на обовязкову долю у спадщині після смерті її матері ОСОБА_3
В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за її відсутності.
Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:
згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову долю у спадщині залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 750/2171/13-ц
Номер провадження 8/750/3/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28.02.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом зупинення солідарного стягнення вказаної заборгованості з відповідачів у примусовому порядку згідно виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова по цивільній справі №2/2506/150/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договорами кредиту №129/МК/2007-842 від 23.11.2007 року та №04-11МК/2008/840 від 29.01.2008 року в розмірі 408388 грн. 25 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщалася у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимога про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не приведені переконливі докази про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 406/9088/13
Провадження № 2/406/3209/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на квартиру.

Призначити попередній розгляд справи на 20 листопада 2013 року на 09-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 20.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
Справа №410/3650/13-ц
Провадження №6-410/194/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Снегірьова В.А.

при секретарі Бахтіній Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянка цивільну справу за заявою

ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укркомунбанк" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості.

В судове засідання не зявились сторони, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ "Укркомунбанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 червня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1436/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1436/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год. 10.06.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1 Справа № 335/9839/13-ц 2/335/2623/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 03.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 419/718/13-ц
Провадження № 2/419/207/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мальченко І.В.,

при секретарі Бакуліній О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст.3,10,15,60,73,209,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 087275, виданий 13.01.1999 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 14.01.1998 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області на майновий сертифікат члена СВК «Батьківщина», серії ЛУ ІХ № 003379 від 19.12.2001 року, виданий Чабанівською сільською Радою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Мальченко
Справа № 666/764/13-ц
Провадження № 2/666/772/13
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

26.03.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 20.02.2013р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2013 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн. Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 569/3966/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області боржник за послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 з 30.01.2013 року знятий з реєстрації за даною адресою.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 758/8595/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В.,

при секретарі Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 3-14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 2/463/524/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

26 березня 2013 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , вивчивши матеріали позову вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.07.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1898.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 3 місяці для примирення.

На даний час наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 2-2770/2012 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2370/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3, який діє в інтересах кредитної спілки Перший кредитний альянс до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року скасувати і передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: