overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3175/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 114, 70 грн. відповідно п. п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 2-н/425/402/13

425/1717/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 495/5497/13-ц
Ухвала

05 серпня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 частини квартири

був задоволений.

Вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи виправляє помилку в вищевказаному рішенні та вказує по всьому тексту рішення адресу : 2/5 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., складається з: 1 коридор, площею 7,8 кв.м.; 2 вбиральня, площею 1,4 кв.м.; 3 ванна, площею 2,8 кв.м.; 4 кухня, площею 7,1 кв.м.; 5 вбудована шафа, площею 0,4 кв.м.; 6 житлова кімната, площею 12,1 кв.м.; 7 житлова кімната, площею 16,4 кв.м.; 8 лоджія, площею 6,2 кв.м..

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 частини квартири та викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 частини квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: 2/5 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., складається з: 1 коридор, площею 7,8 кв.м.; 2 вбиральня, площею 1,4 кв.м.; 3 ванна, площею 2,8 кв.м.; 4 кухня, площею 7,1 кв.м.; 5 вбудована шафа, площею 0,4 кв.м.; 6 житлова кімната, площею 12,1 кв.м.; 7 житлова кімната, площею 16,4 кв.м.; 8 лоджія, площею 6,2 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 443/413/13-ц
Провадження № 2/443/254/13
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про те, що сторони належно повідомлені про міце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 10:00, 03.04.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №443/1920/13-ц
Провадження №2/443/787/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

17 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.06.2011 року уклав із нею шлюб, від якого у них 23.03.2012 року народився син ОСОБА_3, який проживає із відповідачем та перебуває на її утриманні. Їхнє одруження виявилось невдалим через несумістність характерів. Із серпня 2013 року сторони спільно не проживають та ведуть спільного господарства. Намагання зберегти сім"ю заради дитини бажаного результату не дало. За таких обставин вважає, що їхня сім"я розпалась остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання 17.10.2013 року позивач не з"явився, у надісланій в суд факсограмі просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 20 грудня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ____________________________

17 жовтня 2013 року
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення (виділення) частки померлого у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення (виділення) частки померлого у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 р. на 15 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 13 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1974/13-ц

Пров. №2/668/1131/13

21.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2013 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №539/3941/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снітинської сільської ради , управління Держземагентства у Лубенському районі , третя особа Оржицька ДНК про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снітинської сільської ради , управління Держземагентства у Лубенському районі , третя особа Оржицька ДНК про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 3,72 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Снітинської сілької ради Лубенського району Полтавської області , в порядку спадкування , яка належала ОСОБА_2 , яка померла 23 жовтня 2003 року.

До суду надійшла копія спадкової справи, із якої вбачається, що 28.04.2004 року до Оржицької ДНК із заявою про прийняття спадщини за заповітом , посвідченим 4.12.1997 року державним нотаріусом 2-ї Лубенської ДНК звернувся ОСОБА_3, мешканець на той час АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи, що рішенням суду по даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, суд, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снітинської сільської ради , управління Держземагентства у Лубенському районі , третя особа Оржицька ДНК про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7712/13 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа № 2018/2-4130/11/07
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором траншу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором траншу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 27 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 362/477/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3797/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.06.2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Васильківськго міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківськго міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у задоволенні скарги ПАТ Державний ощадний банк України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ Державний ощадний банк України подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Васильківськго міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 6/755/7792/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-8024/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4029,66 грн. та третейського збору в сумі 180,59 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6236 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4029,66 (Чотири тисячi двадцять дев`ять гривень 66 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 180,59 (Сто вiсiмдесят гривень 59 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/5160/12
номер провадження 2/695/302/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про проведення оцінки спірного нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1 та садиби по вул. Миру , 14 в с. Подільське Золотоніського району .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного та обєктивного вирішення спору, необхідно визначити дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна , а тому необхідно провести незалежну оцінку обєктів нерухомості .

Керуючись ст. 147 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки щодо проведення незалежної оцінки обєктів нерухомості - задоволити.

Провести незалежну оцінку обєктів нерухомості , а саме: квартири АДРЕСА_1 та садиби по вул. Миру , 14 в с. Подільське Золотоніського району.

На вирішення оцінювачу поставити запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на день проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка дійсна вартість садиби, будинку з надвірними спорудами вул. Миру , 14 в с. Подільське Золотоніського району ?

Проведення оцінки доручити незалежному оцінювачу ОСОБА_7, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Витрати за проведення оцінки покласти на позивачів по справі в рівних частинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.