overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-687/11
Провадження № 2/352/21/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем ОСОБА_2 02.01.2013р. подано апеляційну скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2012 року про призначення будівельно-технічної експертизи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 601 грн.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.01.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2012 року повернуто заявнику у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 слід повернути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2012 року в розмірі 601 (шістсот одна) грн. згідно квитанції №19 від 02 січня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2012/9143/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

29 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ часток домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ часток домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.05.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 249 від 30.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ часток домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 2/425/378/13

425/974/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2013 року об 8-15 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 147/1480/13-ц
Провадження № 2/147/487/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 26.09.2013 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/427/13- ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/427/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2141/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицька В.В.
Провадження № 22-ц/783/4951/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 червня 2013 року суддя cудової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма турист", третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивачем подано апеляційні скарги на ухвали Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2013 р. про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.

Фактично в матеріалах справи ухвала від 17.04.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову - відсутня, а в наявності є ухвала про скасування заходів забезпечення позову, датована 04.03.2013 р.(а.с. 44).

Однак, як вбачається із журналу судового засідання від 04.04.2013 року питання про скасування заходів забезпечення позову розглядалось в судовому засіданні 04.04.2013 року (а.с. 42-43).

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виправлення описки, допущеної щодо зазначення дати постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма турист", третя особа ОСОБА_3 про витребування майна - повернути Галицькому районному суду м.Львова для усунення недоліків в оформленні справи протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає,оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськраонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7269/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/3731/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1324/2-403/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 22-ц/1390/3024/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 березня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Ощадбанк філії Трускавецьке відділення №8358, ТВБВ №10002/0107 філії Волинського обласного управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Головне управління Державного казначейства України про видачу вкладів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Ощадбанк філії Трускавецьке відділення №8358, ТВБВ №10002/0107 філії Волинського обласного управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Головне управління Державного казначейства України про вимогу видачу вкладів - відмовлено.

09 лютого 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційним судом Львівської області від 13 серпня 2012 року, постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області залишено без змін.

18 лютого 2013 року апелянт подав заяву про повернення судового збору, який був сплачений нею при подачі апеляційної скарги в розмірі 910 грн 00 коп.

Відповідно до п.п.7 п.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Оскільки предметом предявленого ОСОБА_2 позову є захист її прав та інтересів, як споживача наданих ПАТ Державний ощадний банк України послуг банківського вкладу, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та повернути їй судовий збір у розмірі 910 грн. 00 коп., сплачених 09.02.2012 року на р/р 0006, банк платника: філія ЛОУ №10013 АТ Ощадбанк м. Трускавець, отримувач: ДБ Личаківський р-н м. Львова, код отримувача: 22389406, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014, призначення платежу: сплата судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені судові витрати у розмірі 910 грн. 00 коп. на р/р 0006, банк платника: філія ЛОУ №10013 АТ Ощадбанк м. Трускавець, отримувач: ДБ Личаківський р-н м. Львова, код отримувача: 22389406, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014, призначення платежу: сплата судового збору.

Суддя апеляційного суду Шеремета Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7347/13 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 373/3299/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №545/2067/13-ц
Провадження №2/545/1000/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи - Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи - Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи - Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 661/1446/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 25.04.2013 р., 11.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 45000 гривень. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень, а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 220,60 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банк та апеляційною скаргою приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області і приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради та публічне акціонерне товариство Універсал Банк про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 22 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4701/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/3061/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль
Єдиний унікальний номер 750/1060/13- ц
Номер провадження 2/750/741/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 19.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 224-226, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :