overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/529/13-ц
Провадження № 6/194/9/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Тернівка Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Тернівка Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Заявник посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду від 23.01.2013 року вказаний позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року рішення Тернівського міського суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка - відхилено.

Тому просить надати відстрочку виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року до 27 травня 2013 року.

Станом на 13 березня 2013 року вищевказана справа до суду не надійшла, а до заяви копії ухвати апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року не додано, тому немає можливості розглянути заяву по суті, у зв»зку з чим вона підягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Тернівка Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди - повернути заявникові.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. Справа №607/9402/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., як за спір майнового характеру, а також не додано документів, що зазначені в переліку документів, які додаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви і всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позовачем ухвали суду.

Проте, станом на 22.07.2013 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9584 Головуючий у 1 - й інстанції: Українець В.В
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Радуга-11» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/160/13 Номер провадження 22-ц/786/1430/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позиачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року

по справі за заявою приватного підприємства "Сорт-Плюс" про поворот виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.04.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 360/95/13- ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 1 березня 2013 року на 13 годин 45 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 1 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 665/1814/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"14" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Хлібодарівська сільська рада про про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Михай третя особа: Хлібодарівська сільська рада про про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 20 хв. " 20 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 20 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4912/13-ц
Провадження № 2/209/1577/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"18" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3592/2012 Номер провадження 22-ц/786/916/2013 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду

Призначити судове засідання на 15.05.2013 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої 2. 0. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.09.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В ході розгляду справи виник сумнів, щодо подвійного зарахування суми в розмірі 1400 доларів США 05.05.2008 року на рахунок № 78735068 ОСОБА_2, відкритому 14.09.2007 року у відділенні №1 Філії ВАТ КБ Надра Харківського регіонального управління.

В судовому засіданні 26 березня 2013 року представник позивача заявила клопотання про призначити по справі додаткової судово-економічної експертизи, оскільки проведена по справі експертиза є на її думку неповною.

Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши думку відповідача, який категорично заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованим.

Так, в ході розгляду справи 02.11.2012 року судом задоволено клопотання позивача, та призначено по справі судово-економічну експертизу, висновок якої за №11598 від 30.01.2013 року, надійшов на адресу суду 12.02.2013 року.

Але не зважаючи на це, представник позивача наполягав на призначення додаткової судово-економічної експертизи, при цьому наполягаючи на аналогічні питання які були зазначені в ухвалі суду від 02.11.2012 року, та на які експертом був наданий суду висновок , при цьому представник позивача в своєму клопотанні безпідставно зазначає про неповноту висновку експерта.

Відповідно до вимог ч.2 ст.189 ЦПК України, для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі… Суд має право зясувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі. Викладені письмово і підписані експертом розяснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 189, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 березня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа №: 398/9977/13-цУХВАЛА
"17" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання відповідачів виконати договірні зобовязання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідачів виконати договірні зобовязання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання відповідачів виконати договірні зобовязання.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 березня 2014 р. 9 год.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представників відповідача комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуненерго».
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
№ 207/4691/13-ц
№ 2-н/207/821/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ
суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____________________20____ року.
Судовий наказ виданий ____________________20_____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа № 710/2212/13-ц

провадження № 2/710/967/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

02.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6683/13 Справа № 185/3279/13 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання права на страхову виплату,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя І.О.Петренко