Провадження № 2/522/5358/13
УХВАЛА
04 листопада 2013 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення майнової шкоди ;
В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про припинення права власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 та про визнання права власності на вказане нерухоме майно.
Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та матеріальної шкоди.
В серпні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, який є у даній справі представником ОСОБА_1, про відмову від вищевказаного позову до ОСОБА_2 та про повернення грошових коштів в сумі 3 310,20 грн., сплачених ОСОБА_1 за не проведену судову будівельно-технічну експертизу.
Мотивуючи цю заяву, представник ОСОБА_1 вказує, що спір, який виник між його довірителем і ОСОБА_2, було вирішено останніми в позасудовому порядку, тому на теперішній час предмет спору між ними відсутній.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відмова ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_1, від позову останнього до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про припинення права власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 та про визнання права власності на вказане нерухоме майно не порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.
У відповідності до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Також підлягає задоволенню згадана заява представника ОСОБА_1 в частині повернення останньому грошових коштів в сумі 3 310,20 грн., які були ним сплачені згідно квитанції № 40 від 22.02.2013 року на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за рахунком № 307/23 від 29.01.2013 року на підставі постановленої судом у даній справі ухвали від 15 січня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки цю експертизу не було проведено.
Керуючись ч.1,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд , -
Прийняти відмову ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_1, про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення майнової шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності.
Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.11.2013