overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369|6738|13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/7717/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.12.2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року

Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого суддіМарківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП ОСОБА_1 15.04.2013 року звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Відповідач у судові засідання призначені на 15.05.13 року, 04.06.13 року, 26.06.13 року, 16.07.13 року, 06.08.13 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2-1108/09
Провадження № 6/636/180/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Волинко І.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/3834/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2-218/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 274/4839/13-ц
Пр. № 6/0274/154/13
УХВАЛА

18.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

Встановив:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернувся начальник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ з поданням про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-2189/10 від 24.11.2010 року, виданого Бердичівським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ Банк „Фінаси та кредит боргу в сумі 226684,82 грн..

Подання обґрунтовано тим, що у встановлений термін для добровільного виконання боржниками рішення суду не виконане, однак боржники мають на праві власності ? частку квартири АДРЕСА_1, де зареєстровані та проживають троє неповнолітніх дітей, виконавчий комітет Бердичівської міської ради не надав дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено право суду, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійно лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Як вбачається з подання, в ньому не міститься клопотання до суду про

встановлення будь якого конкретного способу виконання рішення суду.

Таким чином, подання не може бути розглянуто, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 208 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду повернути.

Повернення подання не позбавляє права повторно звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з таким самим поданням, оформленим у відповідності до вимог закону.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 359/1051/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3324/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Реал Кредит, третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 481/1414/13-ц
Провадж.№ 2/481/494/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

22.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0858 га для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: вулиця Комарова, 37 місто Новий Буг Миколаївської області в межах, зазначених у державному акті на право приватної власності на землю, серії МК 1212 від 09.02.1994 року, виданому на імя ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 20.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 19.09.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/7162/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.07.2013
Справа № 664/2489/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 08.07.2013 р., підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до положення пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимогу майнового характеру (стягнення грошових коштів в розмірі 10000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди), то в даному випадку позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 201 року о 14 год 45 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7131/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 1007/3846/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 185/7331/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2578/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором овердрафту.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача в приміщення суду для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором овердрафту по суті - обовязковою, оскільки його пояснення є суттєвими.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Визнати явку представник позивача в приміщення суду для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором овердрафту - обовязковою.

Судове засідання призначити на 15.10.2013 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національної музичної академії України імені. П.І. Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського Рожок Володимир Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "26" листопада 2013 року о "16" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-н/537/894/2013
Справа № 537/5858/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1120 грн. 02 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 2/229/861/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Качури /Василенко/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Качури /Василенко/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.09.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5