overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/1372/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 9827,23гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 666/5675/13-ц
Провадження № 2-н/666/525/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 25.09.2013 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 знятий з реєстрації, як такий що помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа боржник померла, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.02.2013 2-н/425/70/13

425/524/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

18 лютого 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1636,26 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 лютого 2013 року заяву КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Підставою для залишення заяви про видачу судового наказу КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради було те, що заява підписана від імені заявника директором ОСОБА_2, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_2 як керівника КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявником було надано суду уточнену заяву про видачу судового наказу та надано документи, що підтверджують службове становище і повноваження на підписання вказаної заяви про видачу судового наказу директором ОСОБА_2 Отже, заявник усунув у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Лугансьої області від 19 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк виправить наявні недоліки.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 22-ц/796/2885/2013
Головуючий в 1 інстанції: Пасинок В.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рейнарт І.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 6 березня 2013 року на 12 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 5735 / 13-ц
2-н / 636 / 1272 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 4116,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2008/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач та відповідач.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/3938/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 42 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року зупинено провадження у справі до вступу правонаступників.

09.04.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., або подання документів про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4602/13-ц
Провадження №: 2/332/1595/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Галакс 2010», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, в якій вона просить при винесенні рішення по справі скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства «Галакс 2010» в межах ціни позову 274 716,47 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного Підприємства «Галакс 2010» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства «Галакс 2010» (; АДРЕСА_1) в межах ціни позову 274 716,47 грн., обрані під час розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Галакс 2010», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконання ухвали покласти на Заводський Відділ державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С Яцун
Справа № 709/2804/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
21.10.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
з участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2П
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку ,-
Ухвалою суду від 10.10.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги (та (або) заперечення проти позову), вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на12:50, 01.11.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 31.10.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2013 2/425/232/13

425/271/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету ім. Даля про стягнення компенсації й одноразової допомоги, -

встановив:

28 січня 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету ім. Даля про стягнення грошової компенсації для придбання одягу, взуття у розмірі 680 гривень й одноразової допомоги у розмірі 6882 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету ім. Даля про стягнення компенсації й одноразової допомоги.

2.Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2013 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3.Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 року 2-н/425/818/13

425/3997/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 449,44 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14.06.2013 2-о/425/54/13

425/1927/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області на 21 червня 2013 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4607/2013 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СеліверстовВладислав Олегович про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СеліверстовВладислав Олегович про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, зобов'язання вчинити певні дії, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 квітня 2013 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: