overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 року Справа № 445/2553/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1365,89 грн., -
відповідно до ст.ст. 509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, 21.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Львівської області, м. Золочів, вул. Львівська,14/36,
2. Стягнути із боржника на користь стягувача сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2321/2013 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Категорія: 24 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2013 року в справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8218/13 Справа № 2-486/11 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_1

розглянула доповідь судді доповідача Косигіної Л.М. про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2

у справі за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „Люцина про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 220, 304 ЦПК, колегія, -

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „Люцина про стягнення заборгованості внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 27 травня 2013 року о 15-00 годин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа №709/3610/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" грудня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "27" грудня 2013 р. року о 09:15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 грудня 2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/987/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа нчальник В.Олександрівскього РАЦС Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 50 хвилин 11 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3970/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5823/13 Справа № 203/960/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Фахраддіна огли ОСОБА_4 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 Фахраддіна огли до публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК, ОСОБА_3 Фахраддіна огли про визнання недійсним пункту договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 Фахраддіна огли до ПАТ МАРФІН БАНК, ОСОБА_3 Фахраддіна огли про визнання недійсним пункту договору поруки.

Не погодившись з такою ухвалою, 12 квітня 2013 року представник відповідіча, ОСОБА_3 Фахраддіна огли ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2013 року апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_5 Фахраддіна огли на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року стосовно законності відкриття провадження по справі. Зазначена апеляційна скарга - відхилена, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року залишена без змін.(а.с.30-31)

Відповідно до ст.44 ЦПК України представник вчиняє усі процесуальні дії від імені особи, яку він представляє.

З урахуванням наведеного та відповідно до п.3 ч.3 ст.297 ЦПК відмовляю у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна інстанція прийняла рішення стосовно законності ухвали судді районного суду від 10 січня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Фахраддіна огли ОСОБА_4 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Тамакулова В.О.
Справа № 732/241/13-ц
провадження № 2/732/103/13
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,13 га, яка розташована за адресою : м. Городня Чернігівської області, вул. Комінтерна, № 15-А, переданої у приватну власність ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 035038.

Ухвалою судді від 21 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області та Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала з приводу залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 15.03.2013 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4853/13 Справа № 0432/2686/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/461/620/13
УХВАЛА

13.05.2013 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

05.04.2013 року представник позивача подала заяву про розєднання позовних вимог в частині визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом в окреме позовне провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву про розєднання позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти розєднання позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні проти розєднання позовних вимог в частині визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом в окреме позовне провадження не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виділивши позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом у самостійне провадження.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 2/425/255/13

425/418/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Луганську ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

17 грудня 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Луганська з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Луганська було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

29 січня 2013 року суддею Жовтневого районного суду міста Луганська Ситніком О.І. було винесено ухвалу про передачу даної цивільної справи до Рубіжанського міського суду Луганської області за правилами підсудності.

06 лютого 2013 року вказана цивільна справа була отримана Рубіжанським міським судом Луганської області та розподілена для розгляду судді Мирошниковій О.Ш.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Луганську ради про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Луганську ради про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Рубіжанської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №2036/4599/2012
Провадження № 2/2036/1788/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та з ОСОБА_2 на її користь стягнуто заборгованість по аліментам та неустойку (пеню) за прострочку сплати аліментів у розмірі 10184,50 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй надмірно сплаченої суми судового збору при подачі позову у розмірі 1029,29 грн.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанцій № 45188593 від 24.02.2012 року та № 49098808 від 24.09.2012 року сплачено судовий збір у сумі 1095,97 грн. та 148,32 грн. відповідно.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Розглядати заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського ВДК повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 24.02.2012 року № 45188593 у сумі 1029 (одна тисяча двадцять девять) грн. 29 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя