overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/945/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/215/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 531/363/2013-ц
Провадження № 2/531/192/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 10.06.1989 року у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 72.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 10.06.1989 року зареєструвала шлюб з

відповідачем. Від даного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. З липня 2011 року подружжя не проживає разом. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.1989 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки з 2011 року подружжя не проживає разом; збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Тому шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10.06.1989 року у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 72, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1 не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 259/4488/13-ц
Провадження № 6/259/223/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Добнєва С.С.

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.10.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу задоволено у повному обсязі, рішення не оскаржувалося, тому набуло законної сили.

Для забезпечення виконання вказаного вище рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу ухвалою суду від 18.11.2012року, за заявою позивача ОСОБА_1, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

22 травня 2013р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить зняти арешт з вказаної вище квартири, яка належить відповідачці ОСОБА_2, у звязку з повною виплатою останньою суми боргу за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.10.2012р. у розмірі 24240,00грн.,.

Заявник та зацікавлені особи до судового засіданні не зявилися, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з обставин наведених вище.

Керуючись ст.ст. 151,154 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, який було накладено ухвалою Куйбишевського районного суд м. Донецька від 18.11.2012р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Добнєв
Справа № 406/9158/13
Провадження № 2/406/3191/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на « 22 » листопада 2013 року на 08 годину 40 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 203/2027/13-ц
Номер провадження 2/0203/1252/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2027/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№ 2-5647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2н/521/19/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартирі в сумі 928,79 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/610/2013
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

25 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»в особі Бериславської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 07 грудня 2012 року ПАТ «Херсонгаз» падало апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку ПАТ «Херсонгаз»просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин посилаючись на той факт, що ПАТ «Херсонгаз»направив апеляційну скаргу до апеляційного суду через Бериславський районний суд 07 грудня 2012 року, однак ухвалою судді першої інстанції від 18 січня 2013 року у вступній частині рішення було виправлено описку і зазначено правильну дату постановлення рішення 26 листопада 2012 року замість - 27 листопада 2012 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз»строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Капітан
Справа № 2-3747/12
Провадження № 2/427/638/13
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 рокуСвердловський міський суд , Луганської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Терновській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Свердловантрацит»( в особі ВП шахта »Свердлова » )про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Свердловантрацит»( в особі ВП шахта »Свердлова » )про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Свердловантрацит»( в особі ВП шахта » Свердлова » ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням 4000 грн.

Стягнути з державного підприємства «Свердловантрацит» судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 31 березня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Номер провадження 2/522/9699/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15,122-123, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год. _45_ хв. 29 _січня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 _січня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

04.11.2013
Справа № 812/7785/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/7785/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7785/12 і призначити судове засідання на 28 вересня 2012 року о 09.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5253/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Гафурзада Акаджана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гафурзада Акаджана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2013 року о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 524/829/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 ( м. Кременчук, б-р Пушкіна, 15)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 136,5 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 11 на момент проведення оцінки в листопаді 2012 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними зупинити до отримання результатів експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:
справа258/2898/13-ц
Провадження2-н/258/920/13
Справа № 2н/258/920/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 березня 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.Г. Дорошенко