overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4150/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1154/13

25 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 09 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
№ 207/2893/13-ц
№ 2-н/207/548/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
13.11.2013
№ 637/899/13-ц
№ 2/637/381/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02.09.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2013 року.

09.09.2013 року судове засідання відкладено на 27.09.2013 року, в звязку із залученням до участі у справі третьої особи.

27.09.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 07.10.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

07.10.2013 року судове засідання відкладено на 15.10.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

15.10.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 28.10.2013 року, в звязку з витребуванням доказів.

28.10.2013 року судовий розгляд відкладений на 13.11.2013 року, в звязку з витребуванням доказів.

13.11.2013 року судове засідання відкладено на 27.11.2013 року, в звязку з витребуванням доказів.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк за договором № GOXRRX07490037 від 28.04.2007р. заборгованість в сумі 8409,05 грн., а саме: заборгованість по кредиту 267,12 грн., по процентам за користування кредитом 7841,93 грн., по пені 300грн., а також, судовий збір у розмірі 214,60 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 322/1000/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Новомиколаївське госпрозрахункове архітуктурно - планувальне технічно-інвентаризаційне бюро", Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, про припинення права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому вказує, що він зі своєю родиною, проживає в житловому будинку, розташованому по вул. Янишева, 90 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. За твердженням позивача, на території його садиби знаходиться саманна будівля, належна ОСОБА_2, який в 1995 році виїхав на постійне місце проживання з території України на територію Російської Федерації і відтоді жодного разу не приїздив. Як зазначено в позові, вищезазначений саманний будинок почав руйнуватися в 2000 році, від електромережі відключений. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про аварійний стан його будинку, на що отримував відповідь, що будинок відповідачу не потрібен і позивач може забрати його собі. 01 березня 2012 року було проведене обстеження подвіря комісією у складі головного архітектора Новомиколаївського району Запорізької області, спеціаліста Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, яким було встановлено, що вищезазначений саманний будинок непридатний для проживання в ньому. 16 травня 2012 року депутатом Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області було проведено обстеження вищезазначеного саманного будинку і встановлено, що даний будинок є небезпечним для людей, які мешкають поруч. На думку позивача, саманний будинок, який належить відповідачу, становить загрозу життю та безпеці його сімї.

В позові позивач просить суд припинити право власності відповідача на вказаний будинок та зобовязати відповідача знести будинок.

29 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Новомиколаївське госпрозрахункове архітуктурно - планувальне технічно-інвентаризаційне бюро", Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, про припинення права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Справа №2/474/11/2013

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24.01.13 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3895 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119ЦПК України, тому ухвалою суду від 09.01.2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст, 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Врадіївського районного суду
Справа № 694/1222/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року позовну заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 08 серпня 2013 року позивач отримав 22 серпня 2013 року, про що свідчить його розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на 02 вересня 2013 року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
№ 207/4655/13-ц
№ 2/207/1665/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 03 жовтня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 657.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З травня 2013 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Спору про розподіл спільного майна не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 03 жовтня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 657.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні відносини між ними фактично припинені з травня 2013 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 жовтня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 657- розірвати.

Від шлюбу дітей не має.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 657/1584/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21.11.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 07 жовтня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2087/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.05.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24.12.2013 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1867/13-ц
Провадження № 2/553/799/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання щодо залучення по справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представник позивача та залучити в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5532/2013 Головуючий у І-й інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитом, визнання недійсним правочину щодо зміни розміру процентної ставки за кредитом, зобов'язання здійснити перерахунок, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23.04.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: