overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.12.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечюючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

19.12.2013 р. ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Попаснянського райсуда Луганської області від 19.08.2008 р. по справі № 2-1347/2007р. було задоволено позовні вимоги ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.. 368 ЦПК стягувачу було видано виконавчий лист.

У звязку з тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено, заявник просить суд заяву задовольнити і видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначений виконавчий лист, був втрачений заявником і до стягнення на теперішній час не предявлений.

Судом встановлено, що за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 19.04.2008 року на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» було стягнуто заборгованість за послуги в сумі 1702 грн. 98 коп., судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито в сумі 51 грн. 00 0 коп. з боржника ОСОБА_1

Враховуючи те, що виданий виконавчий лист втрачено, в звязку з чим стягувач позбавлений права стягнення призначених судом коштів, у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 260, 370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» дублікат виконавчого листа за рішенням Попаснянського районного суду по справі за № 2-1347/2007 року від 19.04.2008 р. про стягнення заборгованості за послуги, судових витрат та держмита.

Копію даної ухвали направити заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 191/1297/13-ц
Провадження № 2-н/191/121/13
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник-Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2013 року в сумі 1 719 грн.91 коп. та суми судових витрат в розмірі 114 грн 70 коп.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з обліку не значиться.

Згідно до вимог ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч.6 ст.100, ст.101, ч.1 ст.109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1719 грн.91 коп. та суми судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 2/750/7/13
Провадження по справі 2/2506/780/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Ніцай М.С., Козлової І.С., Тимошенко А.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій фізичної особи, визнання незаконним рішення Чернігівської міської ради, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди (треті особи Садівниче товариство Текстильникміста Чернігова, Головне управління Держкомзему в Чернігівській області),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 09.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій ОСОБА_8 щодо встановлення і погодження меж земельної ділянки №404 в Садівничому товаристві Текстильник12.11.2003 року, визнання незаконним п.286.5 рішення Чернігівської міської ради від 29.12.2004 року, визнання недійсним посвідченого в нотаріальному порядку договору дарування земельної ділянки №404, яка знаходиться в Садівничому кооперативі Текстильник, укладеного 25.07.2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №209452, виданого 11.03.2009 року на імя ОСОБА_4, стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 20000 грн (треті особи Садівниче товариство Текстильникміста Чернігова, Головне управління Держкомзему в Чернігівській області).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа №293/1090/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення межі земельної ділянки та пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 25 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1459/2013 Справа № 641/5485/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа 423/1407/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання під час якого позивачка підтримала позов.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 12 вересня 2013 року о 09 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№ 649/603/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 15.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 661/2124/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2013 року о 11.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 274/7317/13-ц Провадження № 2/0274/1710/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку № 15/2 по провулку Степанюка у м. Бердичеві Житомирської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/7317/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правокористування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 28.01.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 10.01.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 636/1618/13-ц
Провадження № 2/636/804/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_6 на день її смерті 01.01.2010 року та визнання права власності на земельну ділянку площею 7,64 га, розташованої на території Юрченківської сільської ради Чугуївського району, після смерті ОСОБА_6, померлої 01.01.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, однак не надані докази щодо підтвердження родинних стосунків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 23 травня 2013 року о 08.00 годині.

Сторонам надати докази щодо підтвердження родинних стосунків між ними та довідку про вартість земельної ділянки на даний час.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1055/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.09.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача - Лютівської сільської ради- також надійшла письмова заява про згоду з позовними вимогами ОСОБА_1 та про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Статтею 130 ЦПК України визначено дії, які вчиняються судом в поряку підготовки до судового розгляду.

Зважаючи на той факт, що предмеом спору є земельна ділянка, на яку у позивача відсутній оригінал державного акту на право власності, а наявна лише фотокопія, вважаю за необхідне витребувати з відділу Держземагентства у Золочівському районі Харківської області дані, що підтверджують чи спростовують факт видачі ОСОБА_2 державного акту на земельну ділянку.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Відділу Держземагентства у Золочівському районі Харківської області дані щодо отримання та видачі на ім"я ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, померлого 17.01.2012 року, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,3912 га, розташовану на території Лютівської сільської ради та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження голови Золочівської РДА від 23.05.2003 р. №177, вказавши, чи є даний державний акт чинним станом на 22.08.2013 року.

Відповідь надати до 13.09.2013 року.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 661/4847/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради «Про видачу свідоцтв на обєкти нерухомого майна» № 303 від 31.08.2011 року та видані на підставі цього рішення свідоцтва, визнання за ТОВ «ЛТД» право власності на квартири: № 21 загальною площею 111,3 кв.м., № 23 загальною площею 102,5 кв.м., № 24 загальною площею 13,3 кв.м., № 46 загальною площею 90,1 кв.м. у житловому будинку № 3 «А» по вул. П.Комуни в м.Нова Каховка та витребування їх від ОСОБА_2.

Заявник просить звільнити його від сплати суми судового збору, посилаючись на те, що ТОВ «ЛТД» визнано банкрутом, жодних інших активів, які можливо реалізувати та сплатити судовий збір, крім спірних квартир ліквідатором не виявлено, що свідчить про повну відсутність коштів товариства.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТД» визнано банкрутом майже рік тому - 19 листопада 2012 року.

При цьому суд не приймає до уваги зазначені у позові посилання щодо неплатоспроможності боржника, оскільки відповідні докази відсутності коштів ним не надано, а сам факт визнання позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури безперечність цього не доводить, тим більше, що до позовної заяви залучено документи, які підтверджують хоча й часткове, але проведення оплати товариством послуг ліквідатора від 19.02.2013 року в сумі 13 800 грн., що свідчить про наявність коштів в цьому підприємстві.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД» ОСОБА_1 до відома.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 278/3204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2013 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

28 травня 2013 року Справа №293/730/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження для виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08 липня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський