overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2423/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/4683/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 29 17.10.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Споживчого товариства Хотів на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні користування орендованим приміщенням шляхом звільнення від будівельних матеріалів, приведення в первісний стан та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Споживчого товариства Хотів задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні користування орендованим приміщенням шляхом звільнення від будівельних матеріалів, приведення в первісний стан та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/1886/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Ухвала

2-н/532/3/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 20.05.2013 року звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер.

У суду немає можливості витребувати в органах УДМС України в Полтавській області та в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ дані про місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутня дата , місяць та рік народження ОСОБА_1.

Оскільки судовий наказ, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме містити всі персональні дані боржника для його подальшого виконання, то відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1658/2013 Головуючий у першій інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 20 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 4000,00 грн. змінити, вважати, що спір вирішено на підставі ст.ст.570,1212 ЦК України, це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 4000,00 грн. за порушення зобов'язання та 500,00 грн. за виготовлення кошторисної документації скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 283/531/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6830,40 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6830,40 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/531/13-ц

У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6830,40 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6830,40 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1562/13-ц
Провадження №2/592/1050/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 43 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 01 березня 2013 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 738/794/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2013 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, -

В С Т А H О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07.06.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.12.2013 року суду надійшла справа № 738/794/13-ц та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та призначення над нею опіки та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна відновити.

Розгляд справи призначити на 15.01.2014 на 14:00 . в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8601/13 Справа № 419/8482/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
311/5752/13-ц Справа № 6/311/279/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Черненко А.О., розглянувши заяву кредитної спілки «Довіра» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Довіра» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу за кредитним договором зі ОСОБА_1 за рішенням суду від 30 березня 2010 року у справі №2-479, оскільки оригінал був втрачений ВДВС Василівського РУЮ.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання, виходячи з наступного.

З наданих до подання матеріалів вбачається, що 01 липня 2010 року стягувач надав виконавчий лист до ВДВС Василівського РУЮ та 08 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 20174092 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь КС «Довіра» за виконавчим листом №2-479. 06 березня 2012 року стягувач звернувся до ВДВС з заявою щодо отримання дубліката виконавчого листа в суді виконавчою службою, яка була подана до суду 24 січня 2013 року. Ухвалою суду 30 січня 2013 року подання ВДВС Василівського РУЮ було задоволено та видано виконавчий лист, який був отриманий 28 лютого 2013 року. Таким чином, дублікат вказаного виконавчого листа вже виданий ВДВС Василівського РУЮ.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа КС «Довіра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 636/1504/13-ц
Провадження № 2/636/770/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Юрченківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 27 січня 2008 року матері ОСОБА_3, протягом 3 місяців.

Позивач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 15 травня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/476/13- ц
Провадження № 2/229/189/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.03.2013 о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/777/13-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.06.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВМВ Груп, ТОВ Агро Проджект, ТОВ Тулинці Агро про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 10 хв. 29 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5469/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/297/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль
справа №562/3447/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Парфенюк Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на автомобіль марки "FIAT DUKATO" 2003 року випуску, д.н.з ВК8581АІ, який він придбав 24 травня 2010 року у ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконує взяті зобовязання по укладеному між сторонами договору купівлі продажу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову може порушить інтереси інших осіб та для встановлення законності вчиненого сторонами правочину необхідно дослідити обставини справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.174 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У прийнятті визнання відповідачем позову відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: