overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/431/943/2013
Справа 431/2323/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без подальшого розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/680/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 01.11.1962 року. ЇЇ батьком був ОСОБА_2. 26.09.2012 року її батько помер. При видачі свідоцтва про смерть батька було допущено помилку, а саме його прізвище записано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлим.

Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на

обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву

про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява

підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є дочкою померлого 26.09.2012 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, письмовими показами ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідками Строганівської сільської ради

Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області, є дочкою ОСОБА_3

Сергійовича, померлого 26 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 2 листопада 2012 року, зареєстрований у реєстрі під № 1987, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/11622/12

11 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4214/13-ц
Провадження № 2/209/1437/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Алчевського, 158, але відповідно до запиту Центрального адресного столу м. Дніпропетровська відповідач ОСОБА_2 на обліку в бюро не значиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2459/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 11:35 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
Справа № 649/1101/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 73046,34 грн. та судові витрати у розмірі 730,46 грн.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

15 січня 2013року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В.,Корчевного Г.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 червня 2012 року - залишено без змін (т.2 а.с.204-206).

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив описку у описовій частині ухвали, а саме в останньому абзаці після слів «відсутні докази отримання» вказавши «ОСОБА_1.» замість слів «ТОВ «Н2О» (т.2 а.с.204), також судом допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме в передостанньому абзаці після слів «посилання апелянта на відсутність доказів отримання» допущено описку «нею» замість слів «ТОВ «Н2О» (т2, а.с.205), та допущено описку в передостанньому абзаці після слів «зазначена апелянтом сума в розмірі» допущена описка «29500 грн.» замість слів «205900 доларів США» (т.2а.с.205).

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про виправлення у описовій частині ухвали, а саме в останньому абзаці після слів «відсутні докази отримання» з «ОСОБА_1.» на «ТОВ «Н2О», в мотивувальній частині ухвали, а саме в передостанньому абзаці після слів «посилання апелянта на відсутність доказів отримання» виправити описку з «нею» на «ТОВ «Н2О»), в передостанньому абзаці після слів «зазначена апелянтом сума в розмірі» виправити описку з «29500 грн.» на «205900 доларів США» .

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити у описовій частині ухвали, а саме в останньому абзаці після слів «відсутні докази отримання» з «ОСОБА_1.» на «ТОВ «Н2О», виправити описку в мотивувальній частині ухвали, а саме в передостанньому абзаці після слів «посилання апелянта на відсутність доказів отримання» замість «нею» на «ТОВ «Н2О», виправити описку в передостанньому абзаці після слів «зазначена апелянтом сума в розмірі» замість «29500 грн.» на «205900 доларів США».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ Судді: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: Лапчевська О.Ф.

Секретар: Неволіна Н.М.
Справа № 689/86/13- ц
УХВАЛА

11.01.2013 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат в сумі 1471 грн. 31 коп.

Згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1471 грн. 31 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "ПриватБанк" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 0002, МФО: 305299, ) 1471 грн. 31 коп. (одну тисячу чотириста сімдесят одну гривню 31 копійку) судового збору, сплаченого на р/р 0590, МФО 815013, згідно з платіжним дорученням № PROM2B1QQY від 22.03.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис:

Копія вірна:ОСОБА_4 Кульбаба
Справа № 2/593/220/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської областв про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської областв про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
№2/643/2635/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути грошові кошти за договором позики з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові оригіналу розписки відповідача, копії документів, що посвідчують особу позивача, у позовній заяві відсутній перелік документів, які додаються до позовної заяви, не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також позивачем не сплачені судові витрати, а саме немає квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України про судовий збір, в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/927/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6009/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для захисту порушених прав та інтересів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 травня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді