overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/156/13-ц
Номер провадження 2/749/46/13
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання в справі призначити 14.02.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 369/4920/13-ц
Провадження № 2/369/2413/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Готельно-гуртожитковий комплекс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Готельно-гуртожитковий комплекс звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 7 098 грн. 24 коп..

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Як вбачається з доданої квитанції від 28 травня 2013 року позивач сплатив 215 грн. судового збору. Згідно вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн.. У звязку з цим позивачу слід доплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Готельно-гуртожитковий комплекс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4850/12
Номер провадження 22-ц/786/1695/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.Є.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2013 року

по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Кременчуцького національного універсітету імені Михайла Остроградського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 1705/3738/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

позивачка звернула в суд з позовом до Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на домоволодіння №71 по вул. Центральній в с. Іваннє Дубенського району та земельну ділянку площею 2, 93 га згідно державного акту на право приватної власності серії ІУ-РВ №019534, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Іванівської сільської ради від 07.09.2001 року та зареєстрованого в книзі реєстрації актів на право приватної власності на землю за № 713 від 22.02.2002 року.

Для вирішення позову по суті суду необхідно отримати відомості:

- хто із спадкоємців звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2;

- за ким рахувалося домоволодіння №71 по вул.. Центральна в с. Іваннє Дубенського району.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати:

- завідуючу Другої Дубенської державної нотаріальної контори до 04.02.2013 року повідомити Дубенському міськрайонному суду: хто із спадкоємців звертався в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10.05.2012 року, жительки с. Іваннє, вул.. Центральна, 71 Дубенського району;

- голову Іванівської сільської ради Дубенського району повідомити до 04.02.2013 року Дубенському міськрайонному суду: за ким рахувалося домоволодіння № 71 по вул. Центральній в с. Іваннє Дубенського району Рівненської області та чим це підтверджується.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/7022/2012 р Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа: № 2-2545/2011 р. Доповідач -Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа -комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення 21.09.2012 року ОСОБА_1, яка не приймала участі при розгляді даної цивільної справи подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт посилається на те, що не приймала участі при розгляді даної цивільної справи та про рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2012 року їй стало відомо тільки 18.09.2012 року при ознайомленні з матеріалами справи, тому не мала можливості оскаржити рішення суду в установлений законом строк.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1, вважаю, що строк на апеляційне оскарження цього рішення пропущено нею з поважних причин, а клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа -комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/4105/13-ц
Провадження № 2/712/1759/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву прокурора міста Черкаси про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного Акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Прокурор у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову до прийняття рішення по справі, та уникнення подальшого відчуження спірної земельної ділянки, застосувати арешт на земельну ділянку загальною площею 1000,0 м2, що розташована по вул. Ціолковського, 10/10 у м. Черкаси, кадастровий номер :02:009:0014, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 березня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі під № 2227.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії по відчуженню земельної ділянки площею 1000,0 м2, що розташована по вул. Ціолковського, 10/10 у м. Черкаси, кадастровий номер :02:009:0014, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 березня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі під № 2227

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції

Після виконання ухвали, копію направити ОСОБА_1

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2013 року Номер справи 221/2971/13-ц
Провадження № 2-н/221/470/2013
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 - 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1527/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Науменко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Радомишльського РУЮ про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ДРС на належного Радомишльську міську раду та про витребування додаткових доказів .

Представник ДРС в судове засідання не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку,

надіслав письмові заперечення на позов ,просив справу розглянути без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 13.01.2014 о 11:30.

Суддя:

ОСОБА_2
пр.№2-н/368/5/13
Справа № 368/186/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" лютого 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву заступника Кагарлицької міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся заступник Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/186/13-ц за заявою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3558/13 409/7186/12 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 січня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 січня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7312/12
Провадження № 2/409/1945/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 2-711/1308/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вказана дата, місяць та рік народження повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наданої заяви є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні -задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення по справі №2-711/1308/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує вказавши дату, місяць та рік народження ОСОБА_3 як 20 березня 1994 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/861/13-ц
Провадження № 6/553/55/2013
У Х В А Л А

07.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря Довгенко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року заявник ОСОБА_2 Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від зобовязань, покладених на нього чинним законодавством , а саме щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06.06.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи стороною виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_4 на користь якої стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: стягувача ОСОБА_4, зважаючи на ту обставину, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Заінтересованій особі направити копію ухвали та копію заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №2023/5677/2012
Провадження №2/628/129/2013
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

14 січня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, це може зберегти сімю, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць, призначивши наступне судове засідання на 09-00 годину 15 лютого 2013 року.

Суддя: О. А. Коваленко