overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/45/13- ц
Номер провадження 2-о/580/18/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2002 року помер ОСОБА_1 Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,14 умовних кадастрових гектари, на яку він отримав сертифікат, зареєстрований в книзі видачі державних актів за № 316 від 10.08.2001 року. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

14.01.2013 року винесена ухвала судді про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору заявником не зазначені і ним не сплачений судовий збір, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків, указаних в ухвалі від 14.01.2013 року та сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/280/13-ц
Номер провадження 2-н/749/8/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В. В., , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 94 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 94 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 94 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 455/1227/13-ц
Провадження № 2-н/455/22/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2013 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2802 гривень 81 копійки.
Керуючись ст.ст.256, 257, 655, 692, 712, 714, ст. ст. 45, 95, п.3 ч.1 ст 96, 97, 102, 103, 110 ЦПК України, Закону України «Про теплопостачання»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Старосамбірського районного суду Львівської області заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя -підпис-
З оригіналом згідно:
Суддя Л.Й. Ніточко
№ 2-н/0202/1416/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/ 963/13
Справа № 2-5685/12р Головуючий1 інстанції Маслов М.І.
Категорія: житлові Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітніх відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину квартири в порядку поділу майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітніх відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину квартири в порядку поділу майна, що є у спільній сумісній власності до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/402/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.03.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 199/5283/13-ц
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Васіл, товариства з обмеженою відповідальністю Завод спортивного обладнання, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за отримане каліцтво та моральної шкоди, поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати, компенсації за отримане каліцтво та моральної шкоди, поновлення на роботі.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Відповідно до рішення єдиного власника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю фірми Васіл від 22.08.2012 року повне найменування останнього господарського товариства було змінене на товариство з обмеженою відповідальністю Завод спортивного обладнання, про що були внесені зміни в статут товариства, а також здійснені дії щодо державної реєстрації вказаних дій, що підтвердив суду представник відповідача ТОВ Завод спортивного обладнання.

Таким чином, оскільки особа, яка заявлена позивачем як відповідач по справі не має цивільної процесуальної дієздатності та цивільної процесуальної правоздатності, провадження в частині позовних вимог до ТОВ Фірми Васіл підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.28-30 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Васіл, товариства з обмеженою відповідальністю Завод спортивного обладнання, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за отримане каліцтво та моральної шкоди, поновлення на роботі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Васіл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8431/2012 Номер провадження 22-ц/786/1151/2013 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 08 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9844/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 369/756/13- ц
УХВАЛА

іменем України

08.02.2013 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач не підписав позовну заяву, в звязку з чим йому ухвалою від 30.01.2013 року було надано строк до 08.02.2013 року для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 30.01.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5065/13 Справа № 429/4134/12 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу від 22 травня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/8432/13-ц
Провадження № 2-с/500/68/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/500/756/13 від 26.11.2013 року, за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 26.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 841 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

09.12.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 841 грн. 23 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., мотивуючи тим, що за адресою АДРЕСА_1, за якою обліковується заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9. За адресою: АДРЕСА_1 з 08.2009 року по 09.12.2013 року ніхто не проживав, водою не користувався, а тому нарахована заборгованість за комунальні послуги є необґрунтованою та незаконною.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу та матеріалами доданими до заяви, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/500/7632/13 від 26.11.2013 року, за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 841 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/500/756/13 від 26.11.2013 року, за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 841 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2013 року о 10 годин 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: О. О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» Римаря Андрія Романовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Ценрт» про стягнення коштів та зобов'язання виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 грудня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2440/13 Головуючий 1-ї інстанції Довготько Т.М.
Справа № 2/643/191/13 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: справи, що виникають
із житлових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП Жилкомсервіс про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП Жилкомсервіс про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2621/13-ц
Провадження № 2/209/1043/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Уве до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 представляючи його інтереси за довіреністю до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат.

У судове засідання відповідач не з'явився, згідно поштового повідомлення відповідач згідно вимог ст. 76 ЦПК України про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Уве до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая