Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Справа №1915/13720/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Ломакіна В.Є.

при секретарях с/з Мельник М.І., Репетівської В.Р.

Присяжнюка В.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача Прийдуна П.В.

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське РУ до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що 24 травня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №205/2006-Ф. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 25065,00 доларів США, на придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків 9 % річних за користування кредитом. Згідно умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_6 зобов'язався повернути позивачу кредит та відсотки, в строк до 24.05.2012 року. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, щодо вчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 37231,66 доларів США. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 37231,66 доларів США, що еквівалентно 297778,81 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України, а також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просить з мотивів викладених у позовній заяві стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 87477,21 доларів США, що складає 699205,34 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 у судовому засіданні подала клопотання, у якому заперечила позов та просить у задоволенні його до ОСОБА_8 відмовити у зв'язку з припиненням договору поруки. Просила визнати припиненим договір поруки у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_6, була укладена додаткова угода з визначенням інших умов погашення договору та збільшенням розміру виплати кредиту та інших виплат, тобто зобов'язання змінено істотно без згоди та участі поручителя ОСОБА_8, що дає підстави згідно із ч.1 ст.559 ЦК Україниприпинити договір поруки у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності за зобов'язанням.

Представник позивача заперечив щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та зазначив, що укладенням додаткової угоди істотних змін, щодо умов виконання кредитного договору не було. Сторони дійшли згоди лише з питання врегулювання погашення заборгованості за договором від 24.05.2006 року. (реструктуризацію) кредиту.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2006 року між ВАТ КБ "Надра", який змінив найменування на ПАТ КБ "Надра", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 04.02.2011 р. серія А01 №794080, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 205/206-Ф, надалі - кредитний договір.

Згідно умов кредитного договору, ПАТ КБ "Надра" зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_6 кредит у розмірі 25065,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків 9% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки та виконати інші зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі відповідно до Графіка погашення кредиту та сплату відсотків, але не пізніше 24.05.2012 р.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 25065,00 доларів США, на терміни і на умовах, передбачених в кредитному договорі, про що свідчить заява на видачу готівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковий до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У пункті 3.3.1 кредитного договору зазначено, що повернення кредиту позичальником та сплата відсотків здійснюється, згідно п.п.1.3.1, 1.3.2 кредитного договору.

Пунктом 5.1.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується відповідно до цього договору повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Згідно пункту 2.1 кредитного договору, у випадках виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом за будь-який період, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником, в тому числі звернути стягнення на заставне майно.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Крім того, відповідно до пунктів 3.5 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та у випадку порушення строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку плату з управління кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пеню та штрафи; витрати, пов'язані з моніторингом та супроводом кредиту; прострочена сума кредиту.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальником, щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.4.3.5, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Як вбачається з статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачі мають загальну заборгованість в розмірі 87477,21 доларів США, що становить 699205,34 грн. згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України і складається з 18038,22 доларів США - основного боргу; 5231,99 доларів США - розрахунок відсотків по кредиту; 3585,91 доларів США - комісія за користування кредитом; 58114,59 доларів США - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків; 2505,50 доларів США - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Таким чином, відповідачі неналежно виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 87477,21 доларів США, що становить 699205,34 грн., згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, були укладені 24.05.2006 р. договори поруки, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 договорів поруки передбачено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 поручилися перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_6 за кредитним договором №205/2006-Ф від 24.05.2006 р. У разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає з Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому.

Пунктами 2.3, 2.4 Договору поруки, у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом /за адресою, що вказана у Договорі/, чи надано особисто Поручителю.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 21 лютого 2012 року ПАТ "КБ "Надра" Тернопільське РУ та ОСОБА_6 дійшли домовленості, щодо укладення додаткового договору до кредитного договору №205/2006-Ф від 24.05.2006р., згідно якого було змінено зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_8, внаслідок чого було збільшено її обсяг відповідальності. Таким чином суд приходить до висновку, що правові підстави для солідарної відповідальності за договорами поруки від 24 травня 2006 року, відсутні, оскільки забезпеченні, договором поруки, укладеним між ВАТ КБ "Надра", який в подальшому змінив найменування на ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8, зобов'язання являються припиненими, тому в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_8 за кредитним договором, не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи Кредитор та Позичальник досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту.

Кредитор та позичальник дійшли згоди по врегулювання заборгованості позичальника за кредитним договором, у такому порядку: відсоткова ставка - 9% річних; комісія - 0,4 % щомісячно; розмір платежу - не менше 281,19 доларів США; термін дії додаткової угоди - протягом 5,5 років.

У відповідності до нових умов, що підтверджується протоколом засідання комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ "КБ "Надра" №11 від 21 лютого 2012 року, заявою Позичальника про виконання зобов'язань по кредитному договору №205/206-Ф від 24 травня 2006 року, копіями квитанцій по оплаті кредиту за новими умовами в розмірі 282 доларів США (29.03.12, 03.05.12, 30.05.12, 27.06.12), була змінена сума тіла кредиту за рахунок суми заборгованості за процентами на час додаткової угоди, встановлено інший графік погашення платежів, визначених з урахуванням збільшеної суми тіла кредиту. Цією ж угодою змінено строк погашення кредиту, продовжено на 5,5 років.

Укладення Додаткової угоди призвело до істотної збільшення суми основного зобов'язання. Збільшення розміру основного зобов'язання призводить до збільшення обсягу відповідальності Поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_8 не була повідомлена про укладення додаткової угоди до кредитного договору №205/2006-Ф та своєї згоди на зміну умов Кредитного договору не давала. Позивач не довів до відома відповідача ОСОБА_8 про зміну умов кредитного договору та не одержав її згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя.

Заперечення представника позивача, у яких останній вказав, що укладенням додаткової угоди істотних змін, щодо умов виконання кредитного договору не було, сторони дійшли згоди лише з питання врегулювання погашення заборгованості за договором від 24.05.2006 року (реструктуризацію) кредиту, суд, до уваги не приймає.

Так, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо".

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача ОСОБА_6 прав позивача, щодо порядку погашення заборгованості, та вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в розмірі 699205,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське РУ до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_7, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське РУ, , МФО 338705, на рахунок №2042, одержувач філія публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське РУ, заборгованість за кредитним договором в розмірі 87477,21 доларів США (вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім доларів 21 центів), що складає 699205,34 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті п'ять гривень 34 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_7, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське РУ, , МФО 338705, на рахунок №2042, одержувач філія публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське РУ, сплачений судовий збір в розмірі 1941,22 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок одна гривень 22 копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське РУ до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Рішення суду в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін