overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1247/13-ц 2/458/326/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

05.09.2013 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 01.03.2010 року в селі Межигіря.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази наявності спадщини після смерті батька і те, де є ця спадщина, із чого вона складається.

При цьому враховую те, що при відсутності правовстановлювальних документів, які посвідчують наявність спадщини після смерті ОСОБА_2, даний позов не має юридичного значення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 Володимирвичу строк - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Аверс-Сіті», про визнання договору укладеним, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 13 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2899/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 1013/9488/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/7975/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2013 року сторонам по справі було надано строк для примирення - два місяці та провадження зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/461/2669/13
УХВАЛА

10.12.2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанції №ПН1127 від 27.11.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції №ПН1127 від 27.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02.12.2013 року 2/425/1003/13

425/3940/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2013 2/425/482/13

425/1509/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2013 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №2-1064/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові об'єднану цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Старий Львів» про приведення квартири до попереднього стану та позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівське міське комунальне підприємство «Старий Львів» про скасування розпорядження та визнання права власності

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 16.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особи Львівське міське комунальне підприємство «Старий Львів» про приведення квартири до попереднього стану - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівське міське комунальне підприємство «Старий Львів» про скасування розпорядження та визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з кімнати площею 22 м2, веранди площею 8,77 м2(загальною площею 30,77 м2 ).

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №р-340 від 12.07.2010 року «Про приведення самовільно збудованої цегляної веранди до квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, у відповідність до правовстановлюючих документів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 185/5345/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача- Бубен О.О., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач та відповідач.

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідка, ОСОБА_3, якому відомі обставини, що стосуються справи.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідка.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2013 року о 11:00 годин.

Заяву позивача про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним задовольнити

В судове засідання викликати свідка:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/56.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1769/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Водоканал Асканія-Нова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 913 / 13-ц
2-н / 636 / 179 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 3655,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1883/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 46 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 3/4 частини будинку та земельної ділянки, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ майна шляхом визнання права власності на ? частину будівлі за адресою АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4 700 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1746/13-ц
Провадження №2-н/541/185/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафторозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафторозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3147/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу від 23 травня 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 15 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3473/13 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитної угоди та договору іпотеки недійсними,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1962/2013р. Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія: 48 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: