overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/500/13-ц
№2/280/282/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, так як не погоджується з ціною транспортного засобу .

Заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі призначити до судового розгляду на 09 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук.
Справа № 643/8762/13-ц
Провадження № 2/643/3408/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду 10 червня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1

Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, позивачем не додані копії всіх документів, що додаються до копії позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4473/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Колдіна О.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 286/7470/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.12.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Позивачу в судове засідання надати оригінал кредитної справи, оскільки заява боржника не читабельна; підтвердження, що саме ці умови та правила надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-5288/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1028/287/12 Головуючий у І інстанції Бурдель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2871/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 45 22.05.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Березанської міської ради, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, відібрання та визначення місця проживання дитини,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року скасувати в частині відмови позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Березанської міської ради, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, задовольнити. Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 В решті рішення суду першої інстанції від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 812/9989/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.01.2013 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 2-264/12 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 22-ц/780/1391/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 26 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4360/13 Справа № 205/687/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року про відкриття провадження ОСОБА_3 06 березня 2013 року подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого, апелянт посилається на поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження через те, що дізналася про зазначену ухвалу лише 05 березня 2013 року.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску ОСОБА_3 строку на оскарження ухвали суду поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена сторонам по справі супровідним листом від 04 лютого 2013 року (а.с. 5, т. 2), в той же час в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення та будь-які інші докази щодо дати отримання копії ухвали сторонами.

За таких обставин, виходячи з вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстави пропуску процесуального строку ОСОБА_3 можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року про відкриття провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження 2/522/8668/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 17 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

03.06.2013
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2602/4109/12
провадження № 2/753/1582/13
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи Соловйової Н.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві, про встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 01.02.2013 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Проти даного клопотання відповідач, її представник, та представник третьої особи не заперечували та покладалися на розсуд суду в вирішенні даного питання

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та надану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про встановлення місця проживання дитини без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві, про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді Смаглій М.В.,

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При винесенні рішення судом помилково було зазначено : стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2, замість вірного : стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 січня 2013 року, а саме : зазначити у вирішальній частині рішення вірним : задовольнити позов ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 січня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильним:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровський, Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 12.12.2012 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 629/41/13- ц
№ провадження 4-с/629/5/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В., за участю секретаря Якуба Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції неправомірними, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2013 року скаргу ОСОБА_1 було задоволенно. Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо припинення чинності арешту майна неправомірними.

Під час апеляційного оскарження ухвали було встановлено, у вступній частині в ній допущено описку - не зазначено, зацікавлену особу ОСОБА_2.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції неправомірними, вказавши в вступній частині зацікавлену особу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/2633/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

09 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя