overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 грудня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року позовна заяви була залишена без руху, оскільки виявлені недоліки позову, що позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у справі. Позивачем надано до суду позовну заяву, але відсутні копії документів для вручення їх відповідачу.

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 121 ЦПК України. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки відсутні копії документів для вручення відповідачу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 25.02.2013 року, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 654/403/13- ц
Провадження № 2-с/654/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом №2108/3166/2012 від 25 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Міськтеплокомуненерго заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1047,77 грн.

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного наказу. Заява ОСОБА_2 про скасування даного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2108/3166/2012 від 25 грудня 2012 року до розгляду.

Призначити слухання справи на 18.02.2013 рік о 10.00 год.

Ухвалу суду направити сторонам по справі, стягувачу направити також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоварм» недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоварм» недійсною.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 13 травня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.16). Зі штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року подана до суду 18 липня 2013 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надала.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

17 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Криворізької сільської ради про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування.

17 жовтня 2013 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування, -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

17.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3864/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія ЮрОіл" про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення відповідача, стягнення заборгованості по орендній платі комунальних послуг, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 26 березня 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/2026/13-ц
Номер провадження 6/350/83/2013
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, суд -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення заяви про зміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 6/229/34/2013
Ух в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Раітіній Н.Г. ,

за участю

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 28 січня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнутазаборгованість за договором позики в сумі 6000 грн. та судові витрати в сумі 180 грн.

Заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказав , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

Так, вона має двох малолітніх дітей, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходятся у неї на утриманні. Постійної роботи вона та чоловік не мають, а тимчасові заробітки не можуть задовольнити потреби сім'ї.За минулий час нею виплачено 1570 грн. боргу і вона споівається, що поверне борг за 2-3 роки.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 36 місяців.

В судовму засіданні заявник підтримала свою заяву і просить розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців.

Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду на 36 місяців, але вказує, щоб щомісячний платіж був не менший ніж 200 грн.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і вона не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду від 28 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики - на 36 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №696/159/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 455/553/13-ц
Провадження № 2-о/455/30/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Тернавська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявниці та заінтересованим особам надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також заінтересованим особам надіслано заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявниця не відмовляється від вимог заяви.

В процесі підготовки справи до розгляду з»ясувалося, що необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_3, який помер 15.11.1995 року, що сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Тернавська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Витребувати з Старосамбірської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3, який помер 15.11.1995 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ніточко Л.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі Державної судової адміністрації України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення грошової компенсації за обмундирування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.12.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1176/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 02.01.2013 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ « ВТБ Банк » - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ « ВТБ Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 08 січня 2013 року, 14 січня 2013 року, 29 січня 2013 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « ВТБ Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6716 /2013 Головуючий у І інстанції Чала А.П.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року постановлену за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року заяву задоволено; замінено сторону стягувача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому провадженні на нового стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Святошинського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та зазначив підстави пропуску строку, які не підтверджені документально, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 0438/3299/2012
Провадження № 2/192/107/13
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у звязку з несплатою судового збору при зверненні з позовом до суду.

Позивачка 17 січня 2013 року усунула недоліки, додавши до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 гривень, замість належних до сплати 162 гривень 38 копійок та звернулася до суду із заявою про відстрочення недоплаченої частини судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява позивачки про відстрочення недоплаченої суми судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 55 гривень 38 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: