overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/868/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді- Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 25.01.2013 р. за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказує, що згідно зазначеного рішення, встановлено факт належності їй заповіту складеного 02.02.1994 року ОСОБА_4, посвідченого 02.02.1994 року державним нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5

При зверненні до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори м.Кривого Рогу, з вказаним вище рішенням суду, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що не зазначено який саме заповіт належить їй.

Просить розяснити резолютивну частину рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з рішення суду від 25.01.2013 року, то було встановлено факт належності ОСОБА_1 заповіту складеного 02.02.1994 року ОСОБА_4, посвідченого 02.02.1994 року державним нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5

Вказаним обставинам судом дана правова оцінка, та встановлено факт належності позивачу заповіту від 02.02.1994 року.

Рішення суду не суперечить інтересам осіб які приймали участь у справі, рішення суду яке набрало законної сили, є обовязковим для виконання державними органами згідно ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що встановлено факт належності ОСОБА_1 заповіту складеного 02.02.1994 року ОСОБА_4, згідно якого, ОСОБА_4 заповіла належну їй частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у рівній частині кожної.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/5769/13-ц
Провадження № 2/750/1993/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Олександрійни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2013 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю елінгу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Набережна, 1-А/33, що належить на праві власності ОСОБА_1.

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщалися, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.09.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова залишено без змін.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2013 року набрало законної сили, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю елінгу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Набережна, 1-А/33, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 545/4508/13-ц
Провадження № 2/545/1959/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- згідно довідки адресно-довідкового бюро місцем реєстрації відповідача є с. Розсошенці, провул. Веселий,11 Полтавського району, в зв"язку з чим необхідно усунути протиріччя в позозі;

- надані документи до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Зі змісту ст. 161 ЦК України вбачається, що виконавчий орган акціонерного товариства діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого су ОСОБА_1

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявляється, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак до суду повернулось повідомлення, що за зареєстрованою адресою вона не проживає.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 750/9415/13-ц
Провадження № 2-с/750/95/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

16.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до п. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте в порушення вимог ЦПК України заявником не вказано стягувача та його місце знаходження.

Крім того заява не підписана боржниками.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 559/1127/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 липня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

керуючись ст.526,527,530,551 ЦК України,ст.10,60 ЦПК України,суд .

Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент банк", , розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, заборгованність по кредитному договору в сумі 55 421 грн. 75 коп. та 554 грн. 21 коп. на повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 2-о/425/10/13

425/115/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - зацікавлена особа територіальна громада м. Рубіжнього в особі Рубіжанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім, єю

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - зацікавлена особа територіальна громада м. Рубіжнього в особі Рубіжанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім, єю

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2013 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5605/13-ц
пр. №2/521/4281/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇИН

19 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» /далі ПАТ «Кредитпромбанк»/ звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» /далі ТОВ «АВК-Інвест»/ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.03.2013р. зазначена справа була направлена до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду за підсудністю.

Протоколом авторозподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2013р. справу було передано судді Сегеді О.М., яка ухвалою від 11.04.2013р. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013р. за заявою відповідача по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

18 листопада 2013р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суддя вважає за необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" листопада 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2433/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подало Моторне (транспортне) страхове бюро України на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 липня 2013 року Справа №293/972/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про підтвердження факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 серпня 2013 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3840/2013р. Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 46 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шмагарьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.03.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено та шлюб між сторонами - розірвано.

25.06.2013 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд винести додаткове рішення у справі, яким присвоїти їй дошлюбне прізвище «Линник» замість «Афоніна».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх явка не є обовязковою.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення з даної цивільної справи, судом було прийнято рішення зі всіх заявлених позовних вимог, зокрема вимог щодо зміни прізвища позивачкою заявлено не було ані при подачі позовної заяви, ані в процесі розгляду справи, а тому заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1324/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи МКП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 7,40 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 22.01.2013 , що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Бугрик
Провадження №2н/521/1649/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

Справа № 521/17662/13-ц