overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.07.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3402/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/302/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 0818/9063/2012 2/335/229/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит, про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа 584/455/13-ц
Провадження № 2/584/159/13
УХВАЛА

10.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.06.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 12-00 год. 17 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 406/8909/13
Провадження № 2/406/3159/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитекспрес Україна», Колекторської компанії «Вердикт» про стягнення моральної шкоди, захист прав споживачів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кредитекспрес Україна», Колекторської компанії «Вердикт» про стягнення моральної шкоди, захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитекспрес Україна», Колекторської компанії «Вердикт» про стягнення моральної шкоди, захист прав споживачів.

Призначити попередній розгляд справи на 14 листопада 2013 року на 08-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Представнику відповідачів необхідно до 14.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8280/13-ц
провадження № 2/753/4693/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 листопада 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Давиденка Максима Івановича про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 Справа № 335/8052/13-ц 2/335/2265/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, відновлення меж, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, відновлення меж, стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав землевласника, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження по цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача та думку представника позивача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем в обґрунтування клопотання надані суду копія ухвали суду від 28.03.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та судова повістка.

Надані суду документи не містять даних про знаходження на розгляді суду справи, до вирішення якої неможливий розгляд зазначеної цивільної справи, відповідачем не надана суду копія судового рішення до набрання законної сили яким просить зупинити провадження у справі, у звязку з чим неможливо дійти обґрунтованого висновку про повязаність даних справ та неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням по іншій.

У звязку з викладеним, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі та клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, відновлення меж, стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.В.Калюжна
Провадження №2-н/761/621/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованими особами та заявником про надання послуг споживання електроенергією та житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованих осіб борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у звязку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/1917/13-ц
Номер провадження 2/0203/1232/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, з урахуванням уточнень, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1917/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зобовязання вилучити (анулювати) з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна відомості про заборону відчуженн , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2540/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 1013/7594/12 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
1 Справа № 335/2108/13-ц 2/335/1137/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання по справі провести 17 квітня 2013 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 17.04.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 вересня 2013 року в розмірі 1794,13 грн., 3% річних у розмірі 33,40 грн.

Із заяви про видачу судового наказу слідує, що заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, яка утворилась за період з 01 листопада 2012 року по 31 вересня 2013 в розмірі 1794,13 грн., 3% річних у розмірі 33,40 грн.

Проте, як слідує з довідки № 2336 товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» від 09.08.2013 року, виданої на імя ОСОБА_3, за адресою: м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 63/8, прописані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, особовий рахунок №2796 від 22.10.2013 року та розрахунок, доданий до заяви про видачу судового наказу виданий на імя ОСОБА_3

Таким чином, особовий рахунок №2796 за адресою: м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 63/8, відкритий на імя ОСОБА_3, заборгованість за надані послуги з теплопостачання нарахована на ОСОБА_3, а прописані в квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що наведене може свідчити про те, що між сторонами існує спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, коли із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З цих підстав суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: