overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2545/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

При подачі позову позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 115,00 гривень що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки при зверненні до суду позивач не врахував вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивач повинен доплатити суму судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди (а.с. 1).

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині дотримання судом правил підсудності, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою (а.с. 73-74).

Згідно із п. 3 ч. 4. ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 28 жовтня 2013 року зверталась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року дана апеляційна скарга була відхилена, а судове рішення залишене без змін (а.с. 68).

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду, є аналогічною тій, що раніше була розглянута, вважаю необхідним відмовити апелянту у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297, ст. 316 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 589/6996/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1774/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Фідо Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1710 грн. 04 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Фідо Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1710 грн. 04 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Фідо Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 2-3562/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: кожного вівторка з 18.00 год. до 19.00 год. та кожної суботи з 10 год до 12 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Кушнір
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/210/13-ц

№пр. 2/384/52/2013

14 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 1 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6634/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволений.

01 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення суду від 18 червня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 18 червня 2013 року ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 37-38), копію рішення суду відповідно до розписки отримав 26 червня 2013 року (а.с. 43), однак тільки 01 липня 2013 року (а.с. 44), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт звернувся з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та вказати поважні причини пропуску строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 709/1301/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 червня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Петрашевича С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до НімчинФедір Євгенійович про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідач не прибув до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до НімчинФедір Євгенійович про стягнення заборгованості до слухання на 20.06.2013 09:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/2799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.07.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого судді- Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання членом родини наймача та права на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати ОСОБА_1, членом родини наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право на житлову площу квартири АДРЕСА_1, зобовязати Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області зареєструвати ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6007/2013 Головуючий у І-й інстанції - Сушко Л.П.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21.05.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-ц/8974/2010
Головуючий у суді першої інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 14 вересня у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про визнання недійсним протоколу розбіжностей №1 від 31.03.2006 року до Договору від 06.03.2006р, визнання порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 березня 2010 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив описку у описовій частині ухвали, а саме зазначивши слово «квартирного засобу» замість «квартирних засобів».

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про виправлення описки у описовій частині ухвали зазначивши слово «квартирних засобів» замість «квартирного засобу».

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 14 вересня2010 року, а саме у описовій частині ухвали зазначивши слово «квартирних засобів» замість «квартирного засобу».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/71/13- ц
Номер провадження 2-о/580/37/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2009 року померла ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). Відповідно до відомостей, наданих Лебединським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,13 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 487 від 28.12.2002 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на вказану вище земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,13 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2