overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/331/42/13
№ 0808/5458/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Запорізька міська рада про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручено Регіональному судово- експертному бюро м. Запоріжжя.

17 жовтня 2013 р. ухвала суду від 02.10.2013 р. повернулася до суду без виконання з тієї підстави, що в штаті ТОВ РСЕБ окрім ОСОБА_6 більше немає спеціалістів з будівельно- технічної експертизи, що підтверджується листом № 5399 від 17.10.2013 р.

За таких обставинах слід вважати , що обставини, які викликали зупинення справи , усунуті.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Запорізька міська рада про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 листопада 2013 року - 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.10.2013
Справа № 664/1971/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходить цивільна справа № 664/1971/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі.

В провадженні судді Сіденко С. І. знаходиться цивільна справа № 664/1941/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі, яка надійшла раніше.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти передання вказаного позову судді Сіденко С. І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження однорідних позовів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу судді Сіденко С. І. для вирішення питання про обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки позови подані різними позивачами до одного і того ж відповідача та містять однорідні вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 664/1971/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко Сергію Івановичу для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 664/1941/13-ц.

Оскаржити дану ухвалу можливо тільки при оскарженні рішення по даній справі.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа№ 649/506/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 19.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0707/4125/2012
№6/303/608/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Васько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 637,27 гривень.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Мукачівський міськрайонний суд із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу даної позовної заяви було здійснено перерахування судового збору в розмірі 1 637,27 гривень, згідно платіжного доручення № 14509627 від 03.04.2012 року. Мукачівським міськрайонним судом 18.06.2012 року було винисено ухвалу про повернення даної позовної заяви позивачу, у звязку з цим заявник звернувся в суд із заявою про повернення йому сплаченого по цій справі судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Мукачівський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2012 року дану позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Дельта Банк».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим, зазначена заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат задоволити.

Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений за платіжним дорученням № 14509627 від 03.04.2012 року судовий збір у розмірі 1 637,27 гривень (тисячу шістсот тридцять сім гривень двадцять сім копійок) на р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, ідентифікаційний , одержувач: АТ «Дельта Банк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 649/439/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 31.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року 2/425/428/13

425/1276/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за участю представника позивача та відповідача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явилися редставник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

У попередньому засіданні представник позивача ОСОБА_3М позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 357/4251/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/4992/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.08.2013
УХВАЛА

06 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 167 грн. 27 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 167 грн. 27 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/9784/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідачем на адресу суду було подано клопотання про допит свідка позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні для надання особистих пояснень стосовно позовних вимог та наданої розписки щодо отримання позивачем в борг від відповідача 380000 евро.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частин 1,2 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 19 грудня 2013 року судом було розяснено представнику відповідача положення ЦПК України, яким передбачено порядок заявлення клопотань до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27 грудня 2013 року розгляд справи продовжений після оголошення перерви в судовому засіданні 19 грудня 2013 року, розгляд справи спочатку не розпочинався.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частина 3 статті 10, частина 1 статті 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач користується своїми процесуальними правами щодо доведення суду переконливості своїх позовних вимог на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5976/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1657/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 545/1104/13-ц
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Микільської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог. Також, з тексту позовної заяви та доданих документі не зрозуміло, кому саме було виділено спірну земельну ділянку її цільове призначення, на якій підставі та чи було видано державний акт.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Микільської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження№ 2/н/202/96/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар