overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7088/13 Справа: № 638/4197/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач: Піддубний Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 362/2734/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/5303/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 18.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Савченка С.І.

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Лазаревої Альони Ігорівни ,-

встановила:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України , колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Лазаревої Альони Ігорівни задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Лазаревої Альони Ігорівни неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Лазареву Альону Ігорівну відновити виконавче провадження по виконанню рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2007 року у цивільній справі №2-2262/07.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №295/6131/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 05 серпня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Дубенської державної нотаріальної контори, КП "Архітектор", про визнання нечинним умов правочину договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Дубенської державної нотаріальної контори, КП "Архітектор", про визнання нечинним умов правочину договору дарування недійсним.

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року, провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору від 19 лютого 1999 року недійсним.

13 листопада 2013 року суддею Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г. постановлено ухвалу, згідно якої провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Дубенської державної нотаріальної контори, КП "Архітектор", про визнання нечинним умов правочину договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 06.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/н/202/416/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер справи 623/999/13-ц
Номер провадження 2-н/623/223/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2013 року м. Ізюм
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116, 232 КЗпП України, -
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3647/13 Справа: № 2014/3096/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Бережна Н.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом житлового товариства Дельта до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом житлового товариства Дельта до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 28.11.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 591/9135/13-ц Провадження № 2-с/591/106/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3027 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 01 листопада 2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 555/495/13-ц
Номер провадження 2/555/286/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Березнівського району про продовження додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить продовжити визначений Березнівським районним судом Рівненської області додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини, у звязку із поважністю причин пропуску такого строку. При цьому позивач зазначає, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 19.04.2012 року йому (позивачу) було визначено додатковий строк 2 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, однак зазначений строк, визначений судом, позивач пропустив. В обгрунтування своїх вимог позивач, крім іншого, покликається на ст. 73 ЦПК України.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 18.02.2013 року зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду від 18.02.2013 року, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Березнівського району про продовження додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції №1427.263.1 від 14.02.2013 року, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не виклав умови кредитного договору з посиланням на його пункти щодо стягнення комісії, пені і штрафів, не зазначив період заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, підстави для дострокового стягнення заборгованості і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі документи виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що документ неможливо прочитати (як то, заява позичальника, умови надання кредиту, платіжне доручення про сплату судового збору та ін.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб, з додаванням копій документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-2922/10
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про визнання рішення неправомірним та перерахунку пенсії,

встановив:

Розгляд справи призначено на 09.30 год. 18.10.2013 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.128 ч.2 КАС України, суд -

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/9246/2013
Головуючий в 1 інстанції Морозов М.О.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа: Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» ОСОБА_2 про зобов'язання надати завірені копії документів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа: Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» ОСОБА_2 про зобов'язання надати завірені копії документів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 липня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
29.10.2013 Справа № 522/1629/13
Провадження № 2/522/8838/13
У Х В А Л А

29.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до МСЕК Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення інвалідності, компенсації збитків,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МСЕК Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення інвалідності, компенсації збитків назначено в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 викликана до суду у встановленому законом порядку, про ще є відповідна розписка.

29.10.2013 року позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, про що складено відповідний акт.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до МСЕК Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення інвалідності, компенсації збитків повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до МСЕК Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення інвалідності, компенсації збитків залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: