Провадження № 2п/521/268/13
Справа № 2-3571/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОМР, ОСОБА_4, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОМР, ОСОБА_4, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за таких осбтавин.

Всупереч Закону України Про судовий збір № 3764-VI від 18.05.2012 р., який вступив в силу 01.11.2011р., доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений неналежним чином, а саме в квитанції від 02.10.2013 року не вказано код ЄДРПОУ Малиновського районного суду м. Одеса (05383419).

Згідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011р. №12-6621/11:У звязку з набранням чинності 01 листопада 2011 року Законом України Про судовий збір Державною судовою адміністрацією України підготовлено розяснення щодо процедури його сплати у графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом __________ (ІПБ чи назва установи, організації позивача), ___________ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ___________ та пункт _______(суду, де розглядається справа).

Таким чином, вказана квитанція не є доказом оплати судового збору для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення суду підписана представником ОСОБА_2, на його імя видана довіреність ОСОБА_1, однак відповідно до останньої копії паспорту, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 змінила своє прізвище на Томчук. На підставі викладеного заявнику необхідно надати всі необхідні документи, які б підтверджували її теперішнє прізвище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОМР, ОСОБА_4, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський