overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/774/1515/К/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - директор ПП «Нові вікна» Бурда Сергій Сергійович, завідувач відділом розвитку та підприємництва виконкому Саксаганської районної у місті ради, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стянуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга , яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 був звільнений від сплати судових витрат. Судом першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, відповідно до вимог п.3 ст.88 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення у строк до 03 червня 2013 року.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа №784/2604/13 21.06.2013
Провадження №22ц/784/2238/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електростанція, третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, вселення, виселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, і за зустрічним позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електростанція до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів та їх представника ОСОБА_6, відповідачів та їх представника ОСОБА_7, ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія в особі ВП Южно-Українська атомна електростанція, третю особу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1470/13 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: спростування
УХВАЛА

12 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.10 год. 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/345/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено останнє відоме місце проживання відповідача с. Торун, 470, Міжгірського району. Однак, згідно довідки Торунської сільської ради від 01.04.2013 р. відповідач ніколи не проживав і не був зареєстрований і в даний час не проживає за даною адресою. Тому слід зазначити правильну адресу відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 12.04.2013 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Приватбанк» () 23192,12 грн. заборгованості за договором та 231,92 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3618/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року подана представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції 22 січня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2012 року відповідач особисто отримав повідомлення про призначення справи до розгляду на 23 січня 2013 року. Отже, з 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 знав про відкриття провадження в даній справі. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкувідповідачем та його представником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 2-44/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" вересня 2013 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ СЕК"ЮРІТІ Україна", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,
У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ СЕК"ЮРІТІ Україна" у користь ОСОБА_2 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 88 061 (вісімдесят вісім тисяч шістдесят одну тисячу) грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 880 грн.
У решті частині позову про стягнення заборгованості з компенсації за користування телефонним зв'язком в сумі 7 500 грн. за період з січня 2009 року по березень 2010 року відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 88 061 грн. та заборгованості з компенсації за користування телефонним зв'язком в сумі 7 500 грн. за період з січня 2009 року по березень 2010 року за недоведеністю позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачами може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" грудня 2013 року о " 12-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/16830/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12446/12

Пров. №2-н/2120/1387/12

03.01.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м.Херсона про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 р. матеріали заяви вважаються неподаними та повернуті заявнику.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Житлово-експлуатаційній конторі житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м.Херсона (73034, м. Херсон, а/с 181) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за платіжним дорученням № 790 від 09.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/956/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5920/13 Головуючий 1 інстанції Крівцов Д.А.
Справа № 643/7937/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коровін С.Г. знаходиться у щорічній відпустці, доцільно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 628/40/13-ц
Провадження № 2/628/232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л. Б.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що вони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 р., від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, останнім часом між ними склалися неприязнені стосунки, що призвели до неможливості зберігання сімї, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не зявився, із надісланої до суду заяви вбачається, що він знаходиться за межами України та просить відкласти розгляд справи для зясування сімейних стосунків.

Суд, заслухавши позивачку, її представника, вважає на необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину, і можливість збереження їхнього шлюбу не втрачена.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і призначити сторонам 3-місячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2013 р. 0 14-00 год. в приміщенні Купянського міськрайонного суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. А.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в той час, як відповідно до форми № 3 виданої КП «Введенське» від 18.07.2013 року за № 141, власником особового рахунку є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк