overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", -
1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м. Тернопіль вул. Текстильна,28) на користь ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) 12 553 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят три) грн. 94 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/797/13-ц
Провадження № 2/581/249/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Липоводолинської селищної ради Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку, відшкодування майнової шкоди.

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 16:00 год. 02 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача виконком Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради про зобовязання виділити квартиру, відновити в загальній черзі та зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5916/13 Головуючий у І інст. Білик Т.О.

Справа № 361/4735/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
Справа № 185/9419/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 вересня 2013 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/24/13 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 55 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживачів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа №784/1492/13 27.05.2013 01.04.2013
Провадження № 22ц/784/1465/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Жовтневої районної ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації, третя особа редакція районної газети Вісник Жовтневщини про визнання рішення незаконним, визнання контракту недійним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, Жовтневої районної ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано рішення Жовтневої районної ради Миколаївської області в частині незаконним, змінено підставу звільнення ОСОБА_1, стягнуто з відповідачів на його користь по 5830 грн. 50 коп. з кожного середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розподілено судові витрати.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що ним також заявлялись вимоги щодо визнання контракту від 29 квітня 2011 року недійсним та поновлення ОСОБА_1 на посаді головного редактора районної газети Вісник Жовтневщини як незаконно звільненого з 24 лютого 2012 року. Проте, у тексті резолютивної частин оскаржуваного рішення про це не зазначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Крім того, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції вирішив питання щодо стягнення з відповідачів судового збору лише в частині задоволення вимог майнового характеру, проте задовольнив в рішенні позовні вимоги і немайнового характеру, чим порушив порядок, передбачений ст. 88 ЦПК України, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України також є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи зазначене, справа разом з апеляційними скаргами підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Жовтневої районної ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 25.02.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1484/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного університету, треті особи ректор Херсонського державного університету ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 559/1616/13-ц
Номер провадження: 2/559/616/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Петрук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

призначити до судового розгляду на 09.00 год 14.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-646/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 липня 2013 року на 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2967/13-ц

"18" жовтня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву прокурор Чорнобаївського р-ну , про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 28.10.2013 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7436/13 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Справа № 2-2611/12 Доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги КОВ Кантареллі лімітед на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом КОВ Кантареллі лімітед до ОСОБА_1, ПАТ Приват Банк про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування коштів за його використання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відновлено провадження по цивільній справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю Кантареллі Лімітед до ОСОБА_1, ПАТ Приват Банк про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування коштів за його використання.

Представник КОВ Кантареллі Лімітед звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відновлення провадження по справі оскарженню, згідно діючому законодавству, не підлягає.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає підстав для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом і апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КОВ Кантареллі лімітед до ОСОБА_1, ПАТ Приват Банк про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування коштів за його використання повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1701/1882/12
Номер провадження 2/555/56/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 в цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, поділ його в натурі, поділ присадибної земельної ділянки;

позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 18 грудня 2013 року, що в рішенні суду від 4 червня 2013 року при поділі домоволодіння, що по вул. Богуна, 7 в м. Березне Рівненської області, судом не зазначено розмір часток подружжя, а це не дає їй можливості оформити право власності на належну їй частину домоволодіння, виділену судом.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву з підстав, наведених в ній. Просить вказати в ухвалі, що розмір виділеної їй частки домоволодіння складає 53/100 від всього домоволодіння.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

В судовому рішенні помилково не зазначено розмір виділених часток кожному із співвласників від загальної вартості домоволодіння.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі від 27 січня 2013 року (а. с. 60-88) відомо, що такі частки становлять відповідно: позивача ОСОБА_1 - 53/100 від усього домоволодіння, відповідача ОСОБА_2 - 47/100.

За таких обставин, виходячи з вимог ч. 1 ст. 218 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, суд зазначає розмір часток кожного з подружжя в домоволодінні по вул. Богуна,7 в м. Березне Рівненської області, виправивши таким чином описку, допущену в рішенні суду від 4 червня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні суду від 4 червня 2013 року в справі № 1701/1882/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про < Суть позову > вказати розмір часток домоволодіння, що по вул. Богуна,7 в м. Березне Рівненської області кожного із співвласників, зокрема: ОСОБА_1 - 53/100 домоволодіння, ОСОБА_5 - 47/100 домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-денного строку через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3778/13 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія 51 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву суддів Семиженка Г.В., Бугрика В.В., Лісової Г.Є. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Архангельська загальноосвітня школа I-III ступенів, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вимогами позову у даній справі є визнання наказу відповідача № 13-к від 16 квітня 2013 року незаконним та скасування його, поновлення позивачки на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У заяві суддями поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки спірний наказ № 13-К від 16 квітня 2013 року видано відповідачем на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року, ухваленого колегією суддів в складі Лісової Г.Є., Семиженка Г.В., Бугрика В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якому міститься правовий висновок з приводу спірних трудових правовідносин сторін, що може викликати у сторін сумнів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів у такому складі.

Колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, оскільки вказані у заявах обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Семиженка Г.В., Бугрика В.В., Лісової Г.Є. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 445/2398/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аілментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аілментів на утримання сина.

Суддя: ОСОБА_3