overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/302/13-ц
Провадження №2/628/313/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Купянська в особі Виконавчого комітету Купянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Купянськ, Служба у справах дітей Купянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади м. Купянська в особі Виконавчого комітету Купянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Купянськ, Служба у справах дітей Купянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 14.00 годину 27 березня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 335/8197/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Апаллонова Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5560/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, витребування майна закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/9943/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10.00» 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачам особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.08.2013
Справа № 498/1966/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку липня 2013 року позивач дізнався, що власник квартири продає належну йому квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка складається згідно з технічним паспортом з квартира (літ.А) яка складається з коридор №1, кімната №2, кімната №3.

З цією метою 01 жовтня 2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив йому повну вартість квартири в сумі 5000 грн. ОСОБА_2 в свою чергу передав позивачу, розписку про отримання коштів, технічний паспорт на квартиру, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого він є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. 01 жовтня 2013 року він отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі продажу відмовився про що вказав у розписці.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 643/6038/2013
Провадження № 2-н/643/1383/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

23.04.2013 року м. Харків
Справа № 2208/8882/12
Номер провадження 2/676/258/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Гучек Н.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Малищука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до факультету військової підготовки Кам'янець-Подільського національного університету імені І.Огієнка про визнання недійсним рішення та відновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення житлової комісії факультету військової підготовки ПДАТУ про зняття ОСОБА_3 зі складом сім'ї три особи з квартирного обліку, виключення з списків військовослужбовців, які мають право на першочергове (позачергове) одержання жилих приміщень, оформлене протоколом № 4 від 08 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5048/13 Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.
Справа № 638/2308/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

16 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 23 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9661 Головуючий у 1 - й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 червня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 03 червня 2013 року третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року скасувати, у зв'язку із недотриманням правил підсудності та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2013 року третій особі ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду третя особа ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу подати до Апеляційного суду міста Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13березня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 524/5492/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.09.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю представника позивача ПАТ "Полтаваобленерго" - Корцової Л.О., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовною заявою ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.28 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.7, 14, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 14, 57-59, 61, 146, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Полтаваобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з червня 2010 року по травень 2013 року у сумі 1 388, 85 (одна тисяча триста вісімдесят вісім, 85) грн., нарахована сума встановленого індекса інфляції в розмірі 44,03 (сорок чотири, 03) грн. за період з червня 2010 року по вересень 2012 року та 3% річних від простроченої суми в розмірі 57,86 (пятдесят сім, 86)грн. за період з червня 2010 року по вересень 2012 року та у повернення сплаченого судового збору 126 ,99 (сто двадцять шість, 99) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 368/678/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" квітня 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства , що діє на підставі довіреності №1-34 від 28.03.2013р., -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства , що діє на підставі довіреності №1-34 від 28.03.2013р..

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/678/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства , що діє на підставі довіреності №1-34 від 28.03.2013р.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 454/1331/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа №454/1331/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що в провадженні цього ж суду знаходиться справа №454/1332/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін в свідоцтва про прийняття спадщини.

Оскільки вищевказані позови є між тими ж самими учасниками процесу, стосуються однорідних позовних вимог відносно спадкування, виникають з одних правовідносин, їх слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа № 454/1331/13-ц) та позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін в свідоцтва про прийняття спадщини (справа № 454/1332/13-ц) з присвоєнням порядкового номера № 454/1332/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №: 398/9455/13-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1772 грн. 16 коп.станом на 1 жовтня 2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1772 грн. 16 коп. станом на 1 жовтня 2013р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1772 грн. 16 коп. станом на 1 жовтня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/970/13
Єдиний унікальний № 742/3541/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю прокурора Кравченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувального профілактичного закладу "Прилуцька центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, ч.2 ст. 28 КПК ( в редакції 1960 року), ст. ст.1166, 1191, 1206 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувального профілактичного закладу "Прилуцька центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету м.Прилуки 3193 (три тисячі сто дев"яносто три) грн.14 коп. витрат за лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 229 (двісті двадцять дев"ять) грн.40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В. Коваленко