overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/920/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 року Справа № 2-н/226/150/2013
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Справа №: 653/3673/13-ц
Провадження № 2/653/1218/13
УХВАЛА

04.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує тим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відсутні кошти на переїзд, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, зазначаючи, що найближчим судом, до якого він може прибути, є Дарницький районний суд міста Києва.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе забезпечити участь позивача у даній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 24 грудня 2013 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) для організації виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 335/3048/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

26.04.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року провадження у справі було закрито. За результатом розгляду апеляційної скарги ухвала була скасована, 19.03.2013 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області матеріали справи скеровані до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди;

2. Розгляд справи призначити на 11.30 год. 10.04.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23;

3. Копію ухвали направити сторонам по справі;

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 210/459/13- ц
Провадження №2/210/808/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2013 року о 09 годині 15 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 366/3606/13-ц
Провадження № 2-н/366/105/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «А.Е.С. Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 366/3606/13-ц.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 січня 2014 року на 15 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17073/13
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
дата документу08.10.2013
Справа № 469/1216/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 15.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/8610/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожите тепло та гарячу воду з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожите тепло та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2 502, 89 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року було відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите тепло та гарячу воду у звязку зі смертю боржника.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України « Про судовий збір » та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір », -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожите тепло та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Кременчуцької філії у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.), сплачений: згідно платіжного доручення № 2292 від 12 червня 2012 року на суму 107, 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

24 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач звернувася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати заочне рішення суду від 01.03.2013 року та призначити до розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, крім того докази надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 листопада 2013 року на 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 495/5388/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 липня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Держземагенства про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Головного Управління Держземагенства про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог; вказаний не належний відповідач, крім того, відсутня ціна позову щодо майнового характеру.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Держземагенства про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/18023/13-ц

№ 2н/521/1741/13

01 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1288,50 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 2009 року по 10.09.2013 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Вовк Є.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та вселення до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 04 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 014/446/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/802/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 36 14.02.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Другої Київської державної нотаріальної контори, Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання незаконним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 2 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Другої Київської державної нотаріальної контори, Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання незаконним рішення сільської ради.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ___________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Таращанського районного суду від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Таращанського районного суду від 20 травня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4000/13 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/791/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2