overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерного товариство „Астра Банк про визнання права особистої приватної власності на обєкт нерухомого майна, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання кредиту та позики, такими, що використанні в інтересах сімї та є спільним боргом позивачки і відповідача як подружжя, стягнення грошових коштів, сплачених в погашення спільного боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6532/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-220/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа№ 649/1195/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Великолепетиський "Сількомунгосп" про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Великолепетиський "Сількомунгосп" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:40 год. на 09.12.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.12.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №592/2369/13-ц
Провадження №2/592/1148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , 3-ті особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС про виключення з акту опису та арешту майна, майно яке належить особисто йому.

Під час судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторін по справі 3-х осіб ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 залучити до участі у справі з боку співвідповідачів, а відділ ДВС зазначити 3-ю особою, оскільки судом вирішується спір про право власності на майно між позивачем, та відповідачами: боржником та стягувачем; позов заявляється до останніх, оскільки до стягувача в разі виконання виконавчого документа переходить право на описане та арештоване майно або його грошовий еквівалент.

Суд вважає, що Державний виконавець не може бути відповідачем в такій справі, оскільки не має інтересу до самого майна, а тільки вирішує питання про задоволення вимог стягувача за рахунок описаного майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним клопотання про заміну сторін у справі задоволити, замінити 3-ї осіб та відповідачів, а відповідача на 3-тю особу, тому що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залучити в якості 3-ї особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити сторони у цивільний справі № 592/2369/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-ті особи: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про виключення з акту опису та арешту майна - співвідповідачів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_3, які приймали участь у справі з боку 3-ї осіб, а відповідача відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з залучити, як третю особу,

яким направити копію ухвали та позовної заяви, надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи, надати пояснення або заперечення у письмовому виді, повідомити, що розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 06.11.2013 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
13.11.2013 Провадження №2/337/2520/2013 р.
У Х В А Л А

13.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.

представник ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

позивач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості 3 особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа, ОСОБА_6, який працює за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний б. 20, оф. 36.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог: колишнього нотаріуса 8-ї державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_6, який працює на теперішній час приватним нотаріусом за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний б. 20, оф. 36.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа, ОСОБА_6, який працює за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний б. 20, оф. 36.

Призначити розгляд справи на 27.11.2013 р. о 09 год. 00 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

ОСОБА_6

69041, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний б. 20, оф. 36

13.11.2013 р. каб. 14

Хортицький районний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про залучення ОСОБА_4 по справі в якості третьої особи для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали від 13.11.2013 р.

Суддя: С.А. Ширіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1047/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1221,78грн.,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарство звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1221,78грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1221,78грн.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1013/6610/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1457/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень міської ради та виданих на їх підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п"яти днів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2/1027/1627/12 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/6282/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 369/8573/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/7969/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, судовий збір у розмірі 114,71 грн. за подачу апеляційної скарги сплачено на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області..

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 274/2124/13-ц
Провадження № 6/0274/67/13
УХВАЛА

17.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони, -

Встановив:

15.04.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 з заявою, в якій просить залучити Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк до участі у справі за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що в провадженні Бердичівського міськрайсуду знаходиться зазначена справа, 8.12.2011 року ПАТ „Укрсиббанк та ПАТ „Дельта Банк уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ „Укрсиббанк відступив на користь ПАТ „Дельта Банк право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № 0 від 09.10.2008 року, укладеному із ОСОБА_3, тому ПАТ „Дельта Банк є правонаступником ПАТ „Укрсиббанк.

Подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Бердичівським міськрайсудом розглядалася цивільна справа за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.10.2008 року.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року за письмовим клопотанням позивача до участі у справі залучений правонаступник ПАТ „Укрсиббанк ПАТ „Дельта Банк.

16.10.2012 року справу розглянуто та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, на день подання заяви про заміну сторони в провадженні Бердичівського міськрайсуду справи за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на розгляді не перебуває, тому заява не може бути розглянута та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-Н-106/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9076 грн. 33 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 527 грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 205 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
У Х В А Л А

30.12.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянської дільниці УЄЗФС ТОВ Луганськвода,-

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що Попаснянським районним судом 02.12.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ Луганськвода суми боргу у розмірі 1862 грн. 22 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявник зазначає, що вона не згодна з судовим наказом, посилаючись на те, що ця заборгованість є безпідставною та необґрунтованою. На підставі чого заявник просить скасувати судовий наказ від 02.12.2013 року про стягнення з неї боргу у розмірі 1862 грн. 22 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянської дільниці УЄЗФС ТОВ Луганськвода.

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу у розмірі 1862 грн. 22 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 105-1, 106 ч.3 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1862 грн. 22 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянської дільниці УЄЗФС ТОВ Луганськвода - скасувати

Розяснити стягувачу, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко