overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/117/13- ц
Провадження №2-с/210/6/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Колайчук І.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2012 року за заявою КЖП № 11 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2383,38 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 408/416/12, Пр. № 408/48/12 від 26 січня 2012 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КЖП № 11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2383,38 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн., скасувати.

Роз»яснити КЖП № 11 його право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/9482/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Судове засідання по справі провести 02.10.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 02.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2013 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 21.11.2013 р. в задоволенні скарги ПАТ «Правекс-Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П відмовлено.

26.11.2013 р. представник ПАТ «Правекс-Банк» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р., яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до Державного бюджету.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року залишити без руху.

Справа № 756/15922/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16880/2013 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик

№ 22-16880/13

05.12.2013 р.

ПАТ «Правекс-Банк»

Кловський узвіз, 9/2,

м. Київ,

01021

Апеляційний суд м. Києва надсилає до відома копію ухвали від 5 грудня 2013 р.

Додаток:

копія ухвали від 05.12.2013 р.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Г.І. Усик
Справа № 408/9191/12
Провадження №2/210/656/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства „Державний ОСОБА_4 України, з-я особа Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 31 липня 2012 року звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства „Державний ОСОБА_4 України, з-я особа Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса не дійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналом квитанції, однак зазначена ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 року та направлено матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки додатки до позовної заяви та оригінал квитанції були відправлені на адресу позивача, то суд 02.01.2013 року виніс ухвалу про залишення позову без руху та надав строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 15.01.2013 року, однак до сьогодні ухвалу не виконав (а.с__).

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства „Державний ОСОБА_4 України, з-я особа Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса не дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Басалаєва А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», розпорядника майна, арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновичана рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорем сервіс» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23жовтня 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1228/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1351/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Рішення Обухівського районного суду Київської області проголошено 18 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно журналу судового засідання від 18 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 була присутня на проголошенні рішення. За таких обставин останнім днем строку подачі апеляційної скарги для позивача є 28 грудня 2012 року, однак апеляційна скарга подана 29 грудня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апелянту необхідно звернутися з заявою про поновлення строків та надати докази щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 6/425/52/13

425/2111/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши подання державного виконавця про примусове проникнення у володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб по стягненню з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції звернулась до Рубіжанського суду з поданням про примусове проникнення у володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб по стягненню з ОСОБА_1

До відкриття провадження по справі державний виконавець подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК УКраїни заява повертається позивачу у разі якщо позивач до вікриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця про примусове проникнення у володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб по стягненню з ОСОБА_1О повернути .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Куренівське» від 19.06.2013 року за № 1062 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/625/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3956/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О,

Суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

за участю адвоката - Коваленка І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії " Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії " Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 7005 / сім тисяч п'ять/ гривень 93 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 / десять тисяч/ гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. за стягнення матеріальних збитків та 229 грн. 40 коп. за стягнення моральної шкоди.

Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Національну акціонерну страхову компанію " Оранта" . Проте вказаним рішенням суду першої інстанції не вирішено позовної вимоги ОСОБА_1 до даного співвідповідача.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судом не вирішена позовна вимога ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії " Оранта", цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року, підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню в суд для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Головуючий: О.О.Буленко

Судді: С.М.Бондаревська В.П.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/468/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко Ігор Юрійович
Суддя-доповідач: Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2013 року.

Суддя С. Б. Бутенко
Справа № 362/1294/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/6133/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 10.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на землю, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на землю задовольнити.

Визнати недійсним рішення ХІХ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області № 255 від 20 серпня 2008 року в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га. серії НОМЕР_3, виданий Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області 26 січня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га. серії НОМЕР_4, виданий Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області 26 січня 2010 року на ім'я ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 13, кадастровий номер НОМЕР_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 1318/3729/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2012 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 1993 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.01.2013 року на 09:50 год.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя