overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3934/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"09" вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, в якому просить визнати за ним право власності на нерухому майно.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2013р., становить 1147,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 114,70грн. та надати строк до 18.09.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/795/13-ц
№ провадження 2/738/220/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Менського районного суду від 08 травня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі авто товарознавчої експертизи.

31 липня 2013 року на адресу Менського районного суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1247/13-24 від 25 липня 2013 року.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді 14 серпня 2013 року о 09:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1937/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути збитки.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно книги розносної кореспонденції, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 05.03.2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 11.03.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.03.2013 року 295/1937/13-ц

Житомирська міська рада

м. Житомир м-н С. П. Корольова 4/2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 14.03.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2013 р. на 14-00 год.

Відповідачу надати строк до 14.11.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-3229/11
Провадження № 2/461/154/13
УХВАЛА

судового засідання

08.05.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання заперечила, оскільки позов предявлявся у відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК України, як позов, що виникає з діяльності філії юридичної особи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач предявляє позов до Львівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Міцкевича,10, що належить до району діяльності Галицького районного суду м. Львова.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст.110 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення справи до іншого суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька
1 Справа № 0818/4429/2012 2/335/131/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача Качан А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ „Торговий центр" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ „Торговий центр" -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Торговий центр", , яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Мікояна, 12, майнову шкоду у розмірі 19 000, 00 (дев'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Торговий центр", , яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Мікояна, 12, сплачений судовий збір у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.)грн.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3592/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства Виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства міста Херсона про відшкодування майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. Справа №607/10756/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.04.2013року по справі №607/6289/13-ц.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача .

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 2/425/21/13

1224/41/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне Луганської цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради та Рубіжанська державна нотаріальна контора про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння та користування квартирою, -

встановив:

При проведені судового засідання по цивільній справі № 2/425/21/13 представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів Книги обліку і реєстрації спадкових справ за 2004 рік.

З метою подальшого розгляду справи є необхідність про витребування доказів у Рубіжанській державній нотаріальній конторі, а саме: Книги обліку і реєстрації спадкових справ за 2004 рік.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи підстави та предмет поданого ОСОБА_1 позову, того факту, що самостійно надати зазначені в клопотанні докази позивач та представник позивача не мають можливості, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Рубіжанській державній нотаріальній конторі (місцезнаходження: 93000, місто Рубіжне, вулиця Пушкіна, будинок 13) для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2013 року о 10:00 годині, Книгу обліку і реєстрації спадкових справ за 2004 рік Рубіжанської державної нотаріальної контори.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року 2/425/1058/13

425/4190/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 листопада 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Дата документу 25.07.2013
Справа № 334/5440/13-ц
Провадження № 2/334/2339/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що сумісне життя з відповідачем фактично припинене з січня 2012 року через втрату почуття кохання, поваги та різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24.04.2010 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 118.

Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року, про що у книзі реєстрації актів про одруження Ленінського відділу РАЦС ЗМУЮ зроблено запис за № 118.

У судове засідання позивач зявився, позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала, на розірвання шлюбу не погодилася, заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що збереження між ними шлюбу можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що на цей час можливість подальшого сумісного життя подружжям не втрачена, відновлення та збереження їх сімейних стосунків не виключається.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам строку для примирення - три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю час для примирення три місяці.

Призначити справу до слухання на 09-30 годин 29 жовтня 2013 року.

Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 462/574/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року , суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Скнилівок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Скнилівок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Скнилівок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 року 2-н/425/374/13

425/1573/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

07 травня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 8532,61 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова