overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2936/13 Головуючий 1 інст.- Панаід І.В.
Справа № 2036/3595/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Чугуївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи/

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Чугуївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 квітня 2013 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Виконуючого обовязки Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, недійсними державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2013 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2471/13 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 1005/7643/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Савицький О.А.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі полку Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення суми упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданих протиправними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі полку Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення суми упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданих протиправними діями до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1524/2-1120/12
Номер провадження:2/511/187/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами внесення змін в рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 04.12.2012 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до 14.05.2029 року.

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак в судовому рішенні була допущена описка, а саме в рішенні неправильно вказано дату винесення рішення "27.02.2013 року", тоді як правильно необхідно вказати "27.03.2013 року".

В судове засідання по питанню усунення помилки в судовому рішенні сторони не викликались.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2013 року, винесеного по цивільній справі № 2-1120/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме :

- дату винесення рішення замість "27.02.2013 року", правильно вказати "27.03.2013 року".

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1004/1384/12 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О
Провадження № 22-ц/780/914/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 36 05.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримав лише 07 листопада 2013 року.

Як випливає із матеріалів справи, дійсно, повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав лише 07 листопада 2013 року, хоча заява про видачу копії рішення здана ним до канцелярії суду ще 28 жовтня 2013 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/7155/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4675/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 22-ц-6392/12
Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/177/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київ-Градобуд, третя особа Інспекція державного архітектурного контролю у Київській області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 710/2224/13-ц провадження № 2/710/979/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно доданих до справи документів мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу та дивідендів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 01.10.2013 року і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду для розгляду справи по суті на 18.10.2013 р. та 31.10.2013 р. не з'явився без поважних причин і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що відповідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 в прибуток держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Справа № 456/3938/13-ц
Провадження № 2-н/456/734/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"13" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 348 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 23 липня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ПАТ «Львівгаз» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 06 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/587/13-ц
Провадження № 2/192/257/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

прокурора - Ткаченка С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, щодо участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Солонянську районну державну адміністрацію (як орган опіки та піклування) яка розташована в селищі Солоне вул.Кірова,3 Дніпропетровської області та виконавчий комітет органу опіки та піклування Красногвардійської районної Дніпропетровської ради, яка розташована м. Дніпропетровськ вул.Калініна,3, оскільки відповідно до ч.4 ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України та ст.55-ст.56 ЦК України у справах про позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування, до обовязків якого відноситься надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору як орган опіки та піклування Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, яка розташована в селищі Солоне вул.Кірова,3 Дніпропетровської області та виконавчий комітет Красногвардійської районної Дніпрпоетровської ради, яка розташована м. Дніпропетровськ вул.Калініна,3, зобовязавши надати суду письмові висновки про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4264/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року, призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/1317/13-ц
Номер провадження 2-с/530/4/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року Зіньківським районним судом Полтавської областібув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 567 грн. 89 коп..

Відповідно до поштового повідомлення, яке мається в матеріалах цивільної справи № 530/1270/13-ц, копію судового наказу боржник, ОСОБА_1, отримав 14.06.2013 року.

ОСОБА_1, у своїй заяві про скасування судового наказу вказує, що він незгідний із вказаною сумою заборгованості. Оскільки він за газ платить своєчасно, згідно Договору і показником лічильника.

Заслухавши боржника, ОСОБА_1., який дав пояснення аналогічні викладеним в заяві про скасування судового наказу та додав, що даний спір повинен розглядатися в позовному провадженні, оскільки він своєчасно сплачує за спожитий газ згідно лічильника.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/530/37/13 виданий Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтавагаз" 567 грн. 89 коп. основного боргу та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Суддя: