overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2013 року по справі № 428/7210/13-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2013 року по справі № 428/7210/13-ц .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2013 року по справі № 428/7210/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2013 року по справі № 428/7210/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2/485/217/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2013 на 09:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 567/493/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Монтажпостач-КВП», третя особа Здолбунівська ОДПІ Рівненської області ДПС, про визнання частково недійсним статуту, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Ухвала

31.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

Встановив:

Представник позивачів ОСОБА_7, заявила клопотання про призначення по справі інвентаризації спірних земельних ділянок, проведення якої просить доручити Полтавській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки має значення для з»ясування дійсних обставин по справі.

Керуючись ст.ст.133-135, 202, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі інвентаризацію земельних ділянок, що розташовані в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області та належать ОСОБА_1 (кадастровий № 53 218 864 03 : 03 : 001 : 0270), ОСОБА_2 (кадастровий № 53 218 864 03 : 03 : 001 : 0268) та ОСОБА_3 (кадастровий № 53 218 864 03 : 03 : 001 : 0266) і надати висновок щодо наявності перетину меж даних земельних ділянок, з іншими земельними ділянками, зокрема земельними ділянками, що належать ОСОБА_4 (кадастровий № 53 218 864 03 : 03 : 001 : 0181); ОСОБА_5 (кадастровий № 53 218 864 03: 03 : 001 : 0180); ОСОБА_6 (кадастровий № 53 218 864 03 : 03 : 001 : 0179).

Проведення інвентаризації доручити Полтавській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (36029, м. Полтава вул. Зіньківська, 6 Б).

Оплату вартості робіт, згідно заяви, покласти на позивача ОСОБА_1.

Встановити строк виконання інвентаризації - два місяці.

Провадження у справі, зупинити.

Суддя:
Провадження по справі 2/750/474/13
У Х В А Л А

09.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права у спілкуванні із внуком, усунення перешкод у здійсненні його виховання,

третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

25.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- усунути перешкоди у спілкуванні з внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, які чинить відповідач ОСОБА_2;

- встановити час її спілкування з внуком таким чином: протягом двох тижнів внук повинен знаходиться з позивачем, у вихідний день спілкування з внуком протягом дня.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 08.01.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований на території м. Ніжина, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права у спілкуванні із внуком, усунення перешкод у здійсненні його виховання, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МорозовоїСвітлани Володимирівни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки, виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 524/3532/13-ц
Провадження № 2/524/1578/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/3346/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві вул. Чапаєва,17, с. Кашубівка, Полтавський район не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8385/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1517/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про забезпечення благоустроєним жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 26 червня 2013 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3);

- ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 6)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання будівлі самочинною та її знесення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання будівлі самочинною та її знесення.

01 квітня 2013 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 21 лютого 2013 року, в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. 17 травня 2013 року подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи у звязку з його перебуванням на відпочинку. Дана обставина враховується судом як неявка без поважної причини.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання будівлі самочинною та її знесення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.10.2013 року на 13-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2442/13-ц
Провадження № 2/209/992/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд

Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинське відділення ДОФ АКБ Укрсоцбанк про визнання договору кредиту достроково виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору кредиту № 105/2-115-8 достроково виконаним, в якому просить суд вважати достроково розірваним кредитний договір № 105/2-115-8, укладений 08 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк.

До ухвалення судового рішення у справі, 11липня 2013 року, позивач надала доповнення до позовної заяви, і просить суд визнати за не право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинське відділення ДОФ АКБ Укрсоцбанк про визнання договору кредиту достроково виконаним.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 1227/8048/2012
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя, треті особи КП «Сєвєродонецьке БТІ», Новоайдарський МДКП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя, треті особи КП «Сєвєродонецьке БТІ», Новоайдарський МДКП.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.213 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4649/13ц
Пр.№2/521/4079/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 28.10.2000р. він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але фактично шлюбні стосунки припинені, спільне господарство ними не ведеться. Позивач не бажає проживати з відповідачкою однією сімєю і продовжувати подружні стосунки. Причиною розпаду сім`ї є те, що у них різні характери та погляди на майбутнє, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі неможливе і він не бажає підтримувати з нею подружні відносини, оскільки сімя розпалася остаточно.

В ході розгляд справи відповідачка надала до суду заву про надання їй та ОСОБА_2 строку для примирення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013р. заяву відповідача про надання строку для примирення було задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_4В, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено, та сторонам по справі був наданий строк для примирення до 23 вересня 2013р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 вересня 2013 р. о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"23" вересня 2013 р.