overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9707/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить виселити відповідачів з квартири без надання іншого житла..

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 1 грн. 75 коп.

Надана позивачем квитанція 1/79 від 19.09.2013 року про сплату судового збору у сумі 1грн. 75 коп. не містить обов'язкових реквізитів розрахункового документа, тобто не завірена належним чином печаткою та підписом особи, що здійснює розрахунки, що є порушенням Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/5296.

Проте, відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1630/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 березня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-320/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/1596/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

5 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Поліщука М.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину , відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 січня 2013 року до закінчення навчання але більше ніж до досягнення ним 23 років.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/3420/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3746грн.07коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.04.2013року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 3746грн.07коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 12.04.2013р., був направлений поштою боржникам для відома.

24.04.2013року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 12.04.2013р., які вони отримали 15.04.2013р. 24.04.2013р. боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Скнилівок» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 05.04.2013року за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3746грн. 07коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Запорізький завод побутової техніки про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Запорізький завод побутової техніки про зобовязання вчинити певні дії.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Судом встановлено, що до заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2011 року з внесеними змінами, станом на 23.10.2013 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї позовної заяви повинен дорівнювати 229 грн. 40 коп.

Реквізитами банківської установи є: Отримувач коштів ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО ОСОБА_2ЗАПОРІЖЖЯ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, Банк отримувача УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл., Код банку отримувача (МФО) 813015, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Запорізький завод побутової техніки про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

03.12.2013 року 2-с/425/56/13

425/4253/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання цієї заяви про скасування судового наказу, -

встановив:

14 жовтня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 2н/425/711/13 (425/3331/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення в сумі 3130,55 гривень (три тbсячі сто тридцять гривень 55 копійок), а також судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу від 14.10.2013 року по справі № 2н/425/711/13, 425/3331/13ц.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Копію судового наказу від 14.10.2013 року ОСОБА_1 отримала 05.11.2013 року, заяву про скасування даного судового наказу подала до суду 21.11.2013 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку боржник зазначає, що не могла звернутися в передбачений законом строк, оскільки має трьох малолітніх дітей, а чоловік протягом тривалого часу знаходився у відрядженні і не міг подати заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску подання до суду заяви про скасування судового наказу поважними, тому поновлює ОСОБА_1 строк для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2/425/711/13 (2н/425/2749/13ц) від 14.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3648/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.10.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, розірвання договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.10.2012 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виселення ОСОБА_5 та зняття його з реєстраційного обліку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким виселити ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа №293/722/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 04.07.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

04.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3828/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

04.11.2013 року Відділ державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2013 року.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6195/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/138/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.01.2013
?????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю і вселення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2220/2013р. Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія: 57 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської міської ради Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради Херсонської області відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/1122/13-ц
Провадження № 2/181/387/13
У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, на яку посилається позивач.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту залишити без руху, надавши позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поховної заяви.

В разі не усунення протягом встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4