overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1582/13-ц
Провадж.№ 2/481/541/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача ПОП Вікторія про визнання договору оренди землі недійсним, в якій посилаючись на відсутність в договорі оренди земельної ділянки площею 6,14 га, укладеного 07.12.2010 року ОСОБА_3 в інтересах власника орендованої земельної ділянки ОСОБА_2 з ПОП «Вікторія», усіх необхідних істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України Про оренду землі, просив ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину недійсним та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2580/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» - Бевз Олени Владиславівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2013 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 661/3439/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Новокаховська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного повідомлення сторін на 14.08.2013 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8165/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 0805/3194/2012
Провадження № 2/314/696/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 вересня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи ОП "ЗМБТІ", ОСОБА_2, Вільнянська районна державна адміністрація, про часткове скасування рішення сільської Ради та зобов?язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Матвіївської сільради, в якому вимагає скасувати рішення виконкому цієї сільради № 16 від 13.02.1990 року щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок № 38 по вул.Дніпровській в с.Вільноуланівське Вільнянського району Запорізької області, та зобов?язати відповідача визначити власниками цього будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Під час розгляду справи позивачка подала до суду заяву про відвід головуючого судді, яку підтримала у судовому засіданні. Заява мотивована тим, що суддя по іншій справі між тими самими сторонами вирішував питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, що було видано на підставі оспорюваного рішення.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає. 14.12.2010 року судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, проте питання про скасування рішення виконкому Матвіївської сільради № 16 від 13.02.1990 року та визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих згідно цього рішення, не було предметом судового розгляду у зазначеній справі. За таких обставин доводи позивачки відносно відводу судді є необ?єктивними, а отже, підстав для відводу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.09.2013

12.09.2013
Справа № 738/1357/13-ц
№ провадження 2/738/337/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16.07.2013 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 149/1836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 472 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 472 грн. 72 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3244/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інт. держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, ДП "Збурївське лісомисливське гос-во" до ОСОБА_1 про визнання недійсним держ.акту ,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 22 жовтня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку отримала ОСОБА_2 на рішення від 09.08.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 147/1358/13-ц
Провадження № 2/147/453/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовоною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2013 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 219/4934/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 1021/1567/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2611/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі про визнання незаконними та скасування рішення правління колгоспу ім.Фрунзе від 27.11.1989, рішення уповноважених членів колгоспу ім.Фрунзе від 20.01.1990, рішення сесії Рокитнянської селищної ради від 24.02.2009 №1215, державного акта на право власності на земельну ділянку від 05.05.2010,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2117/5981/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 12.04.2013 року, 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/863/13-ц

Провадження № 2/378/286/13

12.09.2013року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши матеріали справи за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2013 року суддею Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Скороход Т.Н., справу передано на розгляд судді Ставищенського районного суду Київської області Галичу Ю.М..

Враховуючи, що судове засідання по даній справі не проведено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 годин 30 хвилин 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства Еркер на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року в справі за позовом Приватного підприємства Еркер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: ОСББ Гоголя 3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5563/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/6158/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2013 року Справа № 417/15/13-ц
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: смт Марківка Марківського району, Луганської області, пров. Лермонтова, 1А/12,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення забогованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: смт.Марківка Марківського району, Луганської області, пров. Лермонтова, 1А/12 (ЄДН НОМЕР_1):
- на користь держави - судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження №2/592/429/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмнотажпроект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК Украіни, ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмнотажпроект заборгованість за обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 1653 грн. 34 коп. в солідарному порядку та судовий збір у розмірі 137-37 грн., в дольовому порядку по 45 грн. 79 коп. з кожного окремо.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. по 8 грн. 50 коп. з кожного окремо.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко