overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/462/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4742/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 46 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку невідповідністю її змісту вимогам статті 295 ЦПК України та несплатою судового збору за її подання.

Апелянту надано строк для усунення цих недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Ухвалу суду від 13.02.2014 року ОСОБА_1 отримав 25.02.2014 року (а.с. 122), однак її вимоги у визначений законом та ухвалою строк не усунув.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 2/381/24/13 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/4615/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 29.07.2013
УХВАЛА

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Малоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. 14 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2о/521/357/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14 листопада 2013 року звернувся до суду із вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/19011/13-ц
Справа № 273/1495/13-ц
У х в а л а
25 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши публічного акціонерного товариства (ПАТ) «БМ Банк» про повернення зайво сплаченого судового збору ,
24.12. 2013 року представник позивача - публічного акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся в суд із заявою, в якій просив винести ухвалу про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 2559 гривень 00 копійок при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки .
Керуючись п.1 ч. 1ст.7 Закону України Про судовий збір , ст.210 ЦПК України, суддя
Копію ухвали та оригінал вказаного платіжного доручення від 17.07.2013 року № 2462268 надати представнику позивача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» для пред'явлення у управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Михалюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9610/2013 Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання визнати наймачем та укласти договір найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання визнати наймачем та укласти договір найму жилого приміщення - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25.05.2013 року ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3 надіслав по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 102грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57грн. 35коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа №636/527/13-ц
Провадження №4-с/636/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області про визнання розрахунку заборгованості з аліментів у 2012 році неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, а також визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини ухвали з відкладенням виготовлення повного змісту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214, 215, 369,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області про визнання розрахунку заборгованості з аліментів у 2012 році неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, а також визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати неправомірним розрахунок заборгованості по аліментам зроблений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області 13.11.2012 року за виконавчим провадженням на підставі виконавчого листа №2-1542 від 23.08.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати зробити відповідний перерахунок за 2012 рік із застосуванням показника середньої заробітної плати по місту Чугуєву Харківській області.

В вимогах про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня її повного виготовлення апеляції.

Суддя:
Справа № 1013/7709/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1528/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора міста Ірпеня на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора міста Ірпеня на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М ,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки квартири в натурі, визнання права власності на окреме приміщення в квартирі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки квартири в натурі, визнання права власності на окреме приміщення в квартирі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 11 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження №2-о/521/76/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2, померлий 13 жовтня 2012 року, - є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду в порядку статті 134 Сімейного Кодексу України направити в Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 0424/3984/2012
У Х В А Л А

05 лютого 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

04 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки FIAT DUKATO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, транзитний номер ВВ 9776, шляхом накладення арешту, В обґрунтування заяви посилається на те, що незастосування цього виду забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та накласти арешт на автомобіль марки FIAT DUKATO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, транзитний номер ВВ 9776, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FIAT DUKATO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, транзитний номер ВВ 9776, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Маяковського, 8/12 м. Марганець, Дніпропетровської області.

Відповідач, власник автомобіля ОСОБА_2, (АК №323224), мешкає за адресою: вул. Лермонтова, 15/68 м. Марганець, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Копія ухвали направити для відома та негайного виконання до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала набуває чинності одразу після її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання 1 (один ) рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа 738/181/13- ц
№ провадження 2/738/66/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

Головуючого- судді: Савченко О.А.

при секретарі : Лях Н.М.

з участю

представника відповідача: ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району, відділу Держкомзему у Менському районі про скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проити позову не заперечував.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи;

- визначено питання про надання до суду додаткових доказів по справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району, відділу Держкомзему у Менському районі про скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним, призначити до судового розгляду 21.02.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 636 / 370 / 13-ц
2-н / 636 / 63 / 2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4984,98 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 54/308 від 06 лютого 2013 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Чугуївтепло» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розяснити КП «Чугуївтепло», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя