overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7152/13-ц
Провадження № 2/500/3206/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину домоволодіння.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною завою до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

10 грудня 2013 року ОСОБА_2 у судовому засіданні надав заяву з клопотанням відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до отримання інформації щодо майна, належного відповідачці ОСОБА_1 та його ціни.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору при подачі ним до суду позову до ОСОБА_1 на строк до ухвалення рішення по справі.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 682/2465/13-ц
Провадження № 2-н/682/297/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя

ОСОБА_4
№ 2/202/281/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виключення з акту опису та арешту майна, визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з'ясувати обставини щодо обставин придбання спірної квартири відповідачем ОСОБА_6 під час шлюбу із ОСОБА_3

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням ч. 2 ст. 195 ЦПК України суд не ухвалюючи рішення вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виключення з акту опису та арешту майна, визнання права спільної сумісної власності.

Суддя: Д.С. Шклярук
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, просить призначити справу до судового розгляду.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15.15 год. 02 вересня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк оригінали матеріалів кредитної справи по факту укладення ОСОБА_1 договору № TEXRRX04780019 від 07 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 318/3255/13-ц
Номер провадження №2/318/839/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачами дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 18» грудня 2013 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2013р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1101/13 р. Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2010/5689/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: визнання недійсним держакту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області - відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 522/856/13-ц
Провадження по справі №4-с/522/59/13
У Х В А Л А

21січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в порядку ст.383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року до суду надійшла скарга ТОВ "Український промисловий банк" на дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 15 годин 15 хвилин 28 січня 2013 р. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Копію скарги надіслати державному виконавцю Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до 28.01.2013 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

21.01.2013
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5436/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Рейнарт І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 особою, яка незаконно привласнила посадові повноваження голови правління ОСББ «Білий Дім» та зобов'язати її передати посадові повноваження та майно новообраному правлінню ОСББ «Білий Дім», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 червня 2013 року на 11 год. 00хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 жовтня 2013 року на 12 год. 45 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/489/640/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1610,98 грн., три проценти річних 54,85 грн..
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 732/1647/13-ц Провадження № 22-ц/795/2431/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту та розірвання договору про його встановлення,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом неналежним чином сплачений судовий збір.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державного казначейства у м.Чернігові №0-5-15/196 від 30.01.2012 року оплата судового збору з 06 лютого 2012 року здійснюється на р/р 0002, отримувач - УК у м.Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції № 5339.1179.4 від 21 жовтня 2013 року, що додана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на зазначений вище належний рахунок та надати оригінал квитанції чи примірник платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту та розірвання договору про його встановлення залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., сплачені нею згідно квитанції №5339.1179.4 від 21 жовтня 2013 року у відділенні ПриватБанку. Надіслати копію даної ухвали апелянту та її представнику і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Н. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/842/13
Номер провадження 22-ц/786/1925/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року від 05 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві та роз"яснено йому положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (далі - ПАТ "Дельта банк"), яке у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано ПАТ "Дельта банк" строк для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

15.05.2013 року ПАТ "Дельта банк" надано апеляційному суду копію платіжного доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Разом з цим, слід зобов"язати ПАТ "Дельта банк" надати апеляційному суду у строк до 28.05.2013 року оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за подачу вказаної апеляцційної скарги.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.05.2013 року.

Зобов"язати ПАТ "Дельта банк" надати Апеляційному суду Полтавської області у строк до 28.05.13 р. оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за подачу апеляцційної скарги на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9358/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Колєгаєва С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 628/3426/13-ц
Провадження №2/628/1296/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Куп`янського МВ УМВС України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 жовтня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Куп`янського МВ УМВС України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 29 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко