Справа № 0603/6738/12
Провадження № 2/0603/2397/12
28.03.2013 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства „Добробут про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства „Добробут та просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів піднавіс для сільськогосподарської техніки з прибудовою, рік побудови 1990, інвентарний № 16, вартістю 22 468 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно, до довіреностей він уповноважений представляти інтереси співвласників майна, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35
Відповідно до протоколу від 08 грудня 2006 року засідання спілки співвласників майна та комісії по врегулюванню майнових відносин була надана згода на виділення майна йому (ОСОБА_36І.), який представляє інтереси громадян, які хочуть вийти в натурі зі своїми майновими паями на загальну суму 288 тисяч гривень.
Питання виділення майна в натурі всім членам спілки співвласників майна СТОВ «Світанок» було вирішено на загальних зборах протоколом від 01.02.2007 року.
Відповідно до акту розподілу майна між співвласниками майна СТОВ «Світанок» від 18 грудня 2006 року йому ( ОСОБА_1І.) було майно СТОВ «Світанок» відповідне майно, в тому числі і піднавіс для с/г техніки з прибудовою, рік побудови 1990, інвентарний № 16, вартістю 22 468, 00 грн. Однак, на даний час спірне майно перебуває у незаконному володінні відповідачів. Жодних правових підстав для утримання спірного майна у відповідачів немає.
Крім того, відповідно до протоколу від 07.03.2002 року № 4 зборів уповноважених співвласників майнових паїв с. Гардишівка, спірне майно (піднавіс для с/г техніки з прибудовою, рік побудови 1990, інвентарний № 16, вартістю 22 468, 00 грн.) зазначене в переліку майна, що передається у спільне володіння, користування і розпорядження майном співвласників с. Гардишівка.
Також, відповідно до протоколу № 2 від 26.05.2011 року зборів співвласників майнових паїв Приватно-кооперативної асоціації «Світанок, ОСОБА_2 було виділено майно, згідно переліку, у зв'язку з купівлею останнім майнових сертифікатів на суму 769 080 грн. У даному переліку, що передане спірне майно відсутнє. ФГ „Добробут майно також не передавалось.
В позовній заяві позивач посилається на вимоги ст. ст. 328, 387 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві. На запитання суду пояснив, що право власності на піднавіс для с/г техніки з прибудовою не оформлено. Де знаходяться свідоцтва про право на майнові паї співвласників йому не відомо.
Відповідачка ОСОБА_2, яка крім того діє як представник ФГ „Добробут згідно довіреності в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належними чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не подала.
Зі згоди позивача судоми ухвалено, проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколів зборів засідання спілки співвласників майна та комісії по врегулюванню майнових відносин від 8.12.2006 року було надана згода на виділення майна ОСОБА_1, який представляє інтереси громадян, які хочуть вийти в натурі з своїми майновими паями (а.с.5).
ОСОБА_37 акта розподілу майна між спілкою співвласників майна СТОВ "Світанок" від 18.12.2006 року, в переліку майна, що виділено в громадянам, які вийшли із спілки співвласників майна СТОВ "Світанок" з своїми майновими паями в натурі на загальну суму 285,757 тис. грн., в особі приватного підприємця ОСОБА_1, який представляє їх інтереси, значаться піднавіс для сільськогосподарської техніки з прибудовою., 1990 року побудови, інвентарний № 16, вартістю 22 448 гривень (а.с.16-17).
Про виділення майна в натурі членам спілки співвласників майна, яких представляє ОСОБА_1 згідно акта від 18 грудня 2006 року на загальну суму вартості майнових було вирішено на загальних зборах співвласників майна СТОВ "Світанок", що стверджується протоколом від 01.02.2007 року ( а.с.19-20).
ОСОБА_37 від 10 квітня 2008 року комісія в складі голови спілки співвласників майна СТОВ „Світанок ОСОБА_38, члена комісії по врегулюванню майнових відносин ОСОБА_33, приватного підприємця ОСОБА_25, приватному підприємцю ОСОБА_1, який очолює групу співвласників майнових паїв виділено в тому числі піднавіс для сільськогосподарської техніки, 1990 року, інвентарний № 16.
У ст.386 ЦК України закріплено основні правові засади захисту права власності в Україні, які базуються на принципі рівності захисту права власності всіх його суб'єктів (фізичних і юридичних осіб, держави, територіальних громад).
ОСОБА_37 зі ст.387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.
Передумовою задоволення вимог про витребування майна, що заявлена позивачем, є підтвердження права власності на це майно, оскільки позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року №62 затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі Порядок).
Відповідно до пункту 8 Порядку кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, зокрема, шляхом об'єднання свого майнового паю з паями інших співвласників, отримання майна у натурі у спільну часткову власність та передання його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; або відчуження паю будь-яким способом в установленому законом порядку.
ОСОБА_37 з пунктом 9 Порядку виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Пунктом 10 Порядку встановлено, що з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія, в тому числі, визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв співвласника; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.
Відповідно до пункту 12 Порядку збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників.
Після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення вищезазначеним групам співвласників комісія: визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожній із груп співвласників і до якого перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожній із груп, а копії цих документів - сільській раді.
У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку (пункт 13 Порядку).
Відповідно до п. 16 Порядку при виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі.
Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у Свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства та печаткою.
Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.
Таким чином, згідно вищевказаного Переліку група співвласників, мала б оформити, у передбачений законом спосіб, право спільної власності на вказаний піднавіс для сільськогосподарської техніки.
Вищевказані вимоги закону, як передумови захисту прав власника майнового паю в судовому порядку не дотримані.
З поданих позивачем доказів суду неможливо встановити осіб, співвласників піднавісу.
Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
ОСОБА_37 змісту ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні позивачем не доведено,що особисто його права, як власника порушені, не визнаються, або оспорюються.
При тому, як сам ОСОБА_1 вказує в позовній заяві та підтвердив у судовому засіданні, він представляє групу співвласників майна, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 Вказані особи видали довіреність на його імя на право представляти інтереси кожного в державних та судових органах та інших організаціях, щодо майна, яке перебуваєу спільній частковій власності ( а.с. 22-54)
Також зазначається, що позивачем не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами того, що піднавіс, 1990 року забудови знаходиться у незаконному володінні відповідачів ОСОБА_2 та ФГ „Добробут.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства „Добробут про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга позивачем подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя: І.Ю.Хуторна