overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4852/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА Справа № 417/270/13

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 50

"20" грудня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ксп ім.Леніна Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ксп ім..Кірова Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату .

У судове засідання позивач 06.12.2013 року та 20.12.2013 року не зявився без поважних причин , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст. 169 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ксп ім. Леніна Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 439/704/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

25.10.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ражнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 25.10.2013 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ражнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 25 листопада 2013 р. на 10.00 год., про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.12.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с/593/5/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"13" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 серпня 2013 року за заявою Бережанського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 1-600/11
№ 1-в/207/229/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзерджинську заяву представника Держаного підприємства Придніпровська залізниця про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-600/2011, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Держаного підприємства Придніпровська залізниця звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-600/2011, посилаючись на те, що 20.03.2013 року представником Держаного підприємства Придніпровська залізниця, був отриманий оригінал виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь Держаного підприємства Придніпровська залізниця в рахунок спричиненої шкоди в сумі 3213,76 (три тисячі двісті тринадцять грн. 76 коп.), однак оригінал даного виконавчого листа був згодом втрачений.

В судове засідання представник Держаного підприємства Придніпровська залізниця не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представнику ДП Придніпровська залізниця 20.03.2013 був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держаного підприємства Придніпровська залізниця в рахунок спричиненої шкоди в сумі 3213,76 грн., однак даний виконавчий лист втрачено.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву представника Держаного підприємства Придніпровська залізниця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-600/11.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Держаного підприємства Придніпровська залізниця про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-600/2011 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-600/11 відповідно до вироку Баглійського районного суду від 07 грудня 2011 року про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь Держаного підприємства Придніпровська залізниця в рахунок спричиненої шкоди в сумі 3213,76 (три тисячі двісті тринадцять грн. 76 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1101/2013
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, законний представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи факт проживання ОСОБА_2 в м. Скадовськ Херсонської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (за місцем її проживання).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні з розгляду поданої нею апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 10 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/202/1393/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Дніпропетровського регіонального управління до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може у подальшому вплинути на його права і обовязки щодо повернення отриманих грошових коштів.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, проживаючого за адресою: Сурсько-Литовське, АДРЕСА_1

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5809/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» на дії Державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О. Г. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» на дії Державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О. Г.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3779/13-ц
Провадження № 2/750/1461/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 4 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги по первинному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Позовні вимоги по первинному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступними чином:

● Виділити ОСОБА_1 в натурі:

телевізор Sharp, вартістю 1000 грн.,

тумбочку балконну, вартістю 100 грн.,

куток деревинний, вартістю 500 грн.,

стілець італійський 4 шт., вартістю 200 грн.,

шафу вмуровану, вартістю 500 грн.,

мякий куток Білорусь, вартістю 2000 грн.,

тумбу під телевізор, вартістю 100 грн.,

килим угорський, вартістю 100 грн.,

колекцію фікусів, вартістю 100 грн.,

поличкі для квітів, 2 к-та, вартістю 80 грн.,

? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, вартістю 80000 грн., загальну суму 84 680 грн. визнавши за ним право власності на це майно.

● Виділити ОСОБА_2 в натурі:

кухонні меблі, вартістю 3500 грн.,

антресолі, вартістю 100 грн.,

стінку Югославську, вартістю 2000 грн.,

диван розкладний 2-х спальний, вартістю 400 грн.,

телевізор Mitsubisi (72 cм), вартістю 1500 грн.

DVD-прогровач, вартістю 200 грн.,

Відеокамеру Sony, вартістю 800 грн.,

? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, вартістю 80000 грн., загальну суму 88 500 грн. визнавши за нею право власності на це майно.

Виділити ОСОБА_3 ? частину в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2.

Виділити ОСОБА_1 ? частину в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1919 грн. для врівноваження часток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 900 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 437 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2/760/375/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Прокопів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов"язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11205,02 грн, судовий збір 214,6 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього стягнути 13419 (тринадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять ) грн. 62 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 0413/8353/2012
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Криворізьке міське Управління ГМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в вступній та резолютивній частині, вказано прізвище відповідача «Качаков», в той час як належить вказати «Кочаков».

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Криворізьке міське Управління ГМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Зазначити прізвище відповідача "Кочаков"..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум