overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Іванової І.В.

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-00 год. 24 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4305/13 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В

Справа № 372/2184/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4292/13 Головуючий 1 інстанції - Бородіна О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Борової С.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року по справі за позовом Державного підприємства Харківський завод шампанських вин до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має права користування кімнатою в гуртожитку та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року по справі за позовом Державного підприємства Харківський завод шампанських вин до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має права користування кімнатою в гуртожитку та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2013 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3007/13 Справа № 2-3105/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання проникнення незаконним, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове звільнення приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5553/13-ц
Провадження №: 2-п/332/47/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.13 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

28.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначено заочного рішення суду.

Згідно до вимог ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також заявником не надано копії заяви про перегляд заочного рішення суду та копій всіх додатків до неї.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.13 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.11.2013 року 2-н/425/842/13

425/4158/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4423/13-ц
Провадження №: 2/332/1536/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

27.08.13 р. ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 04.09.2013 р.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду, просив викликати в судове засідання свідків.

Представник відповідача до суду з*явився, з позовом згодний, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/2841/12
Номер провадження 2/555/134/13
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву представника позивача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вказує в заяві від 26 лютого 2013 року, що в рішенні суду по справі допущено описку, стягнуто з позивача судовий збір при тому, що вона згідно квитанції № NO8ND5240 при зверненні до суду 20 листопада 2012 року сплатила судовий збір в розмірі 374 гривні. Просить виключити з резолютивноїх частини рішення речення про стягнення з позивача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 372 гривень 66 копійок.

В судовому засіданні заява підтримана ОСОБА_2 з підстав у ній наведених і з посиланням на ст. 219 ЦПК України.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 26 лютого 2013 року в справі № 1701/2841/12 стягнуто з позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 372 гривні 66 копійок (а. с. 38, зворот).

Вартість спадкового майна, за визнанням права власності на яке звернулася до суду ОСОБА_1М (1/2 частина будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Березнівській, 105 в с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області), становить 37 333 гривні.

Згідно квитанції від 20 листопада 2012 року № NO8ND5240 позивач сплатила судовий збір при зверненні до суду в розмірі 374 гривні.

Таким чином, судом помилково стягнуто з неї судовий збір вдруге.

А згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного суд виключає з рішення суду вказівку на те, що з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 372 гривні 66 копійок на розрахунковий рахунок управління Державного казначейства в Березнівському районі № 0006, код платежу 26406136, МФО 833017.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 17 січня 2013 року в справі № 1701/2841/12 за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, виключивши з нього ту його частину, що стосується стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 372 гривень 66 копійок на розрахунковий рахунок управління Державного казначейства в Березнівському районі № 0006, код платежу 26406136, МФО 833017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7296/13 Справа № 2/205/1438/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів і поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів і поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про поділ майна подружжя.

19 липня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів і поділ спільного майна подружжя.

10 жовтня 2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року вищевказані позовні заяви були обєднанні в одне провадження.

ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровськ ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровськ ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 584/1122/13-ц
Провадження № 2/584/356/13
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її батьківські права по відношенню до її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Україи, оскільки судовий збір сплачено в меншому розмірі чим передбачено Законом України «Про судовий збір» в редакції закону від 23.10 2013 року.

Крім того позивач не приклала до позову копію рішення суду про позбавлення її батьківських прав та висновок органу опіки та піклування, щодо поновлення її батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 286/2843/13-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А.Л. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна»

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 622/1963/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Харвіст Умань про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Харвіст Умань

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: