overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2836/2012
Провадження № 2/443/76/13
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з його хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до виздоровлення відповдіача., .

Суддя: М.Д.Цюмрак.
Справа № 583/748/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 березня 2013 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Ухвалою від 11.03.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, направити їй копію ухвали, копію позову з доданими документами та судову повістку.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 27 січня 2014 року на 12 годину 17 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 08 січня 2013 року заявнику надавався час для виправлення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ст.221 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/267/13-ц
Провадження № 2/443/200/13
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вербицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вербицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09:30, 25.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 1001/1192/12 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1045/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 57 18.01.2013
?????????????????????????????У Х В А Л А
18 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за заявою Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року задоволено заяву Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області та скасовано рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.
Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Однак вказану апеляційну скаргу разом зі справою помилково надіслано в Апеляційний суд Київської області, який не має повноважень на повернення апелянту скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту.
Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів ,
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року повернути до Баришівського районного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Мережко М.В., Савченко С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою компанії АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року за позовом компанії АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кредитної спілки «Фортеця» ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», треті особи: компанія «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Ейч» та відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення земельної ділянки з акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6730/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 780/72/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 22-ц/796/7369/2013
Головуючий в 1 інстанції: Литвинова І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепиО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19 червня 2013 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/3693/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 липня 2012 року, на земельну ділянку площею 0,49 га., яка передана для обслуговування ЖБ, госпбудівель і споруд - 0,20 га. та ведення особистого підсобного господарства - 0,29 га., що розташована на території Калайденцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 036591 від 09.02.1996 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ УкрСиббанк про розподіл сумісного майна та визнання права власності на частку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

23.04.2013 року м. Харків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4489/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/3316/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 559/3284/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 лютого 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося в зв»язку з різними характерами та поглядами на життя , відповідач не дбає про сім»ю. На прохання змінити свою поведінку, відповідач не реагує, створює своєю поведінкою умови для припинення подружніх відносин . Вважає, що їхній шлюб розпався і його збереження неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить задоволити заяву і шлюб розірвати.

Відповідач в судовому заявив клопотання, в якому, просить надати їм строк на примирення з метою збереження шлюбу.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 годину 13 березня 2014 року. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» - Хілька ОлександраМиколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2112/737/2012
У Х В А Л А

07.03.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Скригун В. В.

за участі:

народного засідателя Кишиневського І.М.

при секретарі Костилєві С.М.,

за участі: представника

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, виконавчий комітет Хорлівської сільської ради, як орган опіки і піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку і піклування та призначити її його піклувальником.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд данної справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

У даній справі приймали участь в якості народних засідателів: Кишиневський Ігор Миколайович та Миронюк Галина Абдалієвна.

Згідно відомостей Відділу культури і туризму районного будинку культури Каланчацького району Херсонської області, народний засідатель Миронюк Галина Абдалієвна, яка займає посаду художнього керівника, 07.03.2013 рооку знаходиться у відрядженні, в зв'язку з чим виникає необхідність заміни народного засідателя Миронюк Г.А. на цей час. Проти заміни народного засідателя учасники судового процеси - не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну народного засідателя Миронюк Галини Абдалієвни на ОСОБА_4, для прийняття ним участі в судовому засіданні 07.03.2013 рооку.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про дату, час і місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7