overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.06.2013 року звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1994 року по 2009 рік вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Вячеслава ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач свого обовязку по утриманню дітей не виконує. Коштів не надає. Тому змушена звертатися до суду та стягувати з відповідача аліменти на дітей в судовому порядку в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 212/4592/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.06.2013 року о 11:00 годині, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 481/559/13-ц
Провадж.№ 2/481/281/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

22.04.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 28.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 636/1722/13-ц
Провадження № 2/636/842/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23.04.2013 року ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВМ7RX01220020 від 23.11.2007 року у сумі 59244,08 грн. та судових витрат у сумі 592,44 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3735/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спільному майні та поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

29.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спільному майні та поділ земельної ділянки в натурі.

30.04.2013 р. судом винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків.

16.05.2013 р., до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів позову.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спільному майні та поділ земельної ділянки в натурі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1169/13-ц

УХВАЛА

про допит відповідача

21.10.2013 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С. ,

при секретареві Бойко І.О. .,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх доньок- Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000 гривень щомісяця до досягнення ними повноліття..

Ухвалою судді від 03.10.2013 року по справі відкрито провадження, попереднє судове засідання призначено на 21.10.2013 року.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27.09.2013 року вбачається, що відповідач зареєстрований з 31.07.2001 року по вул. Володарського, 12а в м.Синельникове Дніпропетровської області, тому розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Володарського. 12а м.Синельникове Дніпропетровська область, з таких питань:

- чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, чи згоден сплачувати аліменти на утримання своїх доньок,

- чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності.

2. Долучити до матеріалів допиту ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Провадження у справі зупинити судове доручення про допит відповідача

Суддя ОСОБА_3
Справа № 363/2672/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/6368/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.10.2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання-,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позов задоволено частково

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/300/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/2137/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 19.04.2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт подало на нього апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

З наявних в матеріалах справи зворотнього повідомлення, вбачається, що копію зазначеної ухвали 15 березня 2013 року отримано апелянтом.

Про те, у визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/4141/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/734/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідач в судовому засіданні просить суд зобов"язати позивача надати суду кредитну справу відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним витребувати у позивача необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду кредитну справу відносно ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, якщо він не має можливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2024/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В порушення вимог п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 172,05 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
Справа № 0609/2-1858/08 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2008 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2008 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, таким що відбувся та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру.

29 березня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ОСОБА_1 участі у справі не приймала, але дане рішення стосується її прав та інтересів та про оскаржуване рішення дізналася 18 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька
Дата документу 09.10.2013
Справа № 334/1581/13-ц
Провадження № 2-о/334/55/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Савченко Г.В.,

при секретарі - Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

15 травня 2013 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 257 від 18 квітня 2013 року, згідно якого встановлено, що підекспертного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, потрібно направити на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення діагнозу.

В звязку з чим, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2013 року було призначено проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

08 жовтня 2013 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» повернула копію ухвали суду від 24.05.2013 року без виконання у звязку з тим, що впродовж чотирьох місяців підекспертний ОСОБА_2 не був доставлений до медичного закладу для госпіталізації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 12-20 годин 30 жовтня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.