overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та спорту Бучанської міської ради Київської області, Бучанської школи мистецтв про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5827/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3127/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 661/3616/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана представником, якому згідно відповідної довіреності надано право її підпису, проте цим представником не підписана.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3071/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Погорєлова П.О. про визнання частки у спільному майні та визнання права власності за боржником у спільному майні.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав Погорєлов П.О. на ухвалу від 05 серпня 2013 року, яку постановив Комсомольський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 649/274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії протиправною відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії протиправною.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 04.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 149/2388/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 447 грн. 08 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 447 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа№592/4715/13-ц
Провадження №2/592/1612/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 червня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 593, 638, 1054 ЦК України, Закон України "Про іпотеку", суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді- Марківського О.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право бути зареєстрованими у жиловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право бути зареєстрованими у жиловому приміщенні.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявляються, про причини неявки суд не повідомляють, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право бути зареєстрованими у жиловому приміщенні, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/8721/2012 Головуючий у 1 інстанції - Кахановська З.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
УХ В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів на судові витрати за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2. про зупинення провадження по справі № 2/2608/185/12 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2-3945/12, що розглядається Печерським районним судом М. Києва відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки вимоги, які ставились в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі виконані не були, оскільки апелянт не в належному розмірі сплатила судовий збір, а саме сплатила 107 грн. 30 коп. судового збору, тоді як потрібно 114 грн. 70 коп.

13 листопада 2013 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення коштів сплачених за судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Як вбачається з квитанції Головного управління по м. Києву та області. №10026/0158-2 № 120 від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи положення ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею 26 червня 2013 року у філії Головного управління по м. Києву та області №10026/0158-2 за квитанцією № 120 на розрахунковий рахунок 0010, отримувач - УДКС у Солом'янському районі в м. Києві, код отримувача - , банк отримувача - УДКСУ у Солом'янському районі, код банку отримувача - 820019 грошові кошти на оплату судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/1163/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, що заподіяні відповідачем рибному господарству України у сумі 306,00 грн. та звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України,- суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України,- з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що згідно до довідки бухгалтера №908-09/04 від 13.08.2013 року в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області відсутні кошти для фінансування сплати судового збору. Однак суд вважає, що відсутність коштів для фінансуівння сплати судового збору не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Сенюта В.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11 вересня 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/320/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблука О.В.
Провадження № 22-ц/780/3872/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, договорів іпотеки та договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2013 року позов ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Кей-Колект задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ПАТ УкрСиббанк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 647/3582/13-ц
Провадження № 2/647/1114/2013
У Х В А Л А

26.12.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Павлович Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Бериславським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі №647/3582/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго», про внесення змін до наказу про звільнення, виправлення у трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги при звільненні, третя особа начальник Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» ОСОБА_2, яким в задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 надала зауваження щодо протоколу судового засідання з вказівкою на неповноту та неправильність викладених в ньому відомостей. А саме, в протоколі не відповідають дійсності її слова, а також в протоколі судового засідання від 18.11.2013 року зазначено, що сторони в судове засідання не зявилися, хоча вона була присутня, а справу було відкладено, також в протоколі судового засідання від 03.12.2013 року не вказано про доручення доповнень до мотивувальної частини позовної заяви з додатками та запереченнями з додатками.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив посвідчити правильність зауважень на протокол судових засідань.

Відповідач по справі в судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання визнала частково, а саме просила задовольнити п.2 та п. 4 даної заяви, в іншій частині просила відмовити.

Вислухавши сторони, розглянувши зауваження на протоколи судового засідання, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню. .

Керуючись п. 2-1 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання у справі №647/3582/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго», про внесення змін до наказу про звільнення, виправлення у трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги при звільненні, третя особа начальник Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» ОСОБА_2В задовольнити частково, а саме: вважати на сторінці 75 пояснення позивачки ОСОБА_1 що вона звернулася до суду в трьохмісячний строк відповідно до законодавства України; доповнити протокол судового засідання від 03.12.2013 року про долучення до матеріалів справи доповнення до мотивувальної частини позовної заяви з додатками та заперечення з додатками: Рішення Конституційного Суду №4-рп/2012 від 22.02.2012 року, Рішеннях Конституційного Суду №8-рп/2013 від 15.10.2013 року, №9-рп/2013 від 15.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 337/2851/13-ц
"05" червня 2013 р. Справа №2/337/1406/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

05.06.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.06.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна