Справа № 1519/2064/2012
№пр.2/521/491/13
19 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Бондаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про усунення перешкод в користуванні власністю, суд
В провадженні Малиновського райсуду м.Одеси знаходилась цивільна справа за вищезазначеним позовом.
08.02.2013 року по вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про усунення перешкод в користуванні власністю було задоволено та зобов*язано Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - дачним будинком та земельною ділянкою, розташованими на території Фонтанківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі», вул. 4 Горіхова, №20, шляхом заборони відключення вказаного будинку від енергопостачання та водопостачання.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення суду, зазначивши в резолютивній частині наступне: «Зобов*язати Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - дачним будинком та земельною ділянкою, розташованими на території Фонтанківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі», вул. 4 Горіхова, №20, шляхом заборони відключення вказаного будинку від енергопостачання та водопостачання в незаконний спосіб». Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що аналіз позовних вимог, матеріалів справи і змісту описової частини рішення суду у справі свідчить, що заявлені позовні вимоги є взаємопов*язаними, з їх приводу сторонами було надано пояснення, але рішення було ухвалено не стосовно всіх позовних вимог.
У судовому засіданні заявник обставини, викладені у заяві підтримав, просив заяву задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення від 08.02.2013 року, відповідно до заяви, позовні вимоги, щодо відключення вказаного будинку від енергопостачання та водопостачання в незаконний спосіб, були обєктом досліджень у судовому засіданні, позивач подавав докази з цього приводу, сторони надавали пояснення, однак суд помилково не ухвалив рішення в частині «заборони відключення вказаного будинку від енергопостачання та водопостачання в незаконний спосіб».
Пункт 1 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 45, 220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про усунення перешкод в користуванні власністю.
Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:
Зобов*язати Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - дачним будинком та земельною ділянкою, розташованими на території Фонтанківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі», вул. 4 Горіхова, №20, шляхом заборони відключення вказаного будинку від енергопостачання та водопостачання в незаконний спосіб.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.
Суддя: О.М. Буран