overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2196/13
Справа № 2-3905/12р. Головуючий1 інстанції Каращук Т.О.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" - Журавель Яни Анатоліївни на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна АГРО", третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 квітня 2013 року.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ "Супіна Агро" - задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині задовольнити частково.

Визнати, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,0271 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області припинила свою дію у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01 січня 2007 року.

В іншій частині заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 30.10.2013
Cправа №517/900/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,181, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень на місяць, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 09 жовтня 2013 року до повноліття доньки ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у сумі 500 гривень.

Cтягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі -229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 404/888/13- ц
Номер провадження 2-н/404/52/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «_____»____________20____ року.
Строк предявлення наказа до виконання до «_____»____________20____ року.
Суддя Кіровського
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1017/5572/12 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/2907/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 4 25.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Матвієнко Ю.О..,

при секретарі: Антіпову Я.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 303, 307, 308, 313, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

Ю.О.Матвієнко
Провадження № 2/521/5552/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до АКБ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору.

Призначити судове засідання на _24__ ____липня________ 2013 року о _16__:_00__ годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _24__ ___липня__________ 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8288/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту №0515055 від 30.04.2008 р. та повернення 101764,93 грн., відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним контракту №0515055 від 30.04.2008 р. та повернення 101764,93 грн., відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача.

Ухвалою Печерського районного суду від 18.04.2013 р. заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки поданого ним позову, зокрема: позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Копія ухвали суду, надіслана позивачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, повернута до суду, відповідно до довідки поштового відділення "Сиротине Луганської" від 22.05.2013 р. така ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не звернувся, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, викладені у ст.ст.119,120 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту №0515055 від 30.04.2008 р. та повернення 101764,93 грн., відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3087/2012 Номер провадження 22-ц/786/313/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2012 року

у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.02.2013 року.

Суддя Одринська Т. В.
року копія Справа № 530/118/13- ц
Номер провадження 2/530/111/13
У х в а л а

"21" січня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудоване нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудоване нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказано найменування відповідача.

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, до позову не додано висновків відповідних установ щодо стану будівельних конструкцій у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва діючих в Україні, та придатності до подальшої експлуатації, в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування до позову не додано відповідних довідок про,те хто проживав з померлим ОСОБА_2 на день смерті 08.06.2012 року, до якого типу відносилось домоволодіння станом на 01.01.1990 року та 01.07.1991 року, відсутні дані про безстрокове користування земельною ділянкою зареєстроване у встановленому порядку.

- відсутній витяг з по господарської книги про те, до якого двору станом на 01.07.1990 року відносилось дане домоволодіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/911/13 Справа № 734/3177/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», Чернігівська область, смт. Козелець, 102 А на користь ОСОБА_1 19970 (девятнадцять тисяч девятсот сімдесят) гривень 35 коп. матеріальних збитків спричинених пошкодженням автомобілю внаслідок ДТП.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест» та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6526/13 Головуючий 1-ї інстанції Тітов О.М.
Справа № 632/2361/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ржавчик про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ржавчик про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 495/6191/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просив справу слухати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області, актовий запис №41, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 07 березня 2008 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області, актовий запис №41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя