overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1189/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 22 січня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 29 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 559/1990/13-ц
Номер провадження: 2/559/717/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Петрук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 10.00 годину 06.11.2013 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2013 2/425/238/13

425/328/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 6394,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2013 року на заяву про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/523/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 листопада2012 року позовні вимоги задоволені частково, в частині стягнення суми заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягненні штрафу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра штраф за кредитним договором №804/6/10/2008/840к/2627 від 04 жовтня 2007року в сумі 1 672 дол. 48 цент. США, що в гривневому еквіваленті становить 13 368 грн.09 коп.

В зазначеному процесуальному документі апеляційної інстанції допущено описку: в мотивувальній частині рішення в реченні: Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав наявна описка, яка полягає в зазначенні словосполучення не підлягає тоді як належало вказати підлягає частковому.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню, оскільки судом апеляційної інстанції постановлене рішення за якою апеляційна скарга задоволена частково.

Керуючись ч.1 ст.304, ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року і замість: … скарга не підлягає задоволенню вказати: … скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/2021/13-ц
Провадження №: 2/332/832/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Заводського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, позивачем не визначено правовий статус батька неповнолітнього ОСОБА_3 та не зазначено його даних.

Згідно до ч.1 ст.165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина. Однак заявником документально не підтверджено, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає у її сім'ї та вона має право на звернення до суду з даним позовом.

Крім цього, позивачем документально не підтверджений факт родинних відносин з неповнолітнім ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Всупереч даним вимогам цивільно-процесуального законодавства позивач замість третіх осіб вказує зацікавлених осіб, що потребує відповідного уточнення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Заводського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

22.01.2013 2/425/179/13

425/93/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутності сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 335/9719/13-ц 2/335/2605/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2013 р. на 14-30 год.

Відповідачу надати строк до 24.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №613/1021/13-ц Провадження № 2/613/346/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано Шийчинської сільської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано Шийчинської сільської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 липня 2013 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
ВДВС Городнянського РУЮ
Справа № 732/920/13-ц
Провадження № 2/732/266/13
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі відповідної довіреності від 22.05.2013 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту нерухомого майна ОСОБА_3, а саме 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою : с. Смичин, вул. Чернігівська, 29.

Ухвалою судді від 03.06.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцького обласного будинку дитини Надія, який являється стягувачем за виконавчим листом, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2, які не заперечували з приводу залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Прилуцького обласного будинку дитини Надія, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький обласний будинок дитини Надія.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький обласний будинок дитини Надія.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 27.06.2013 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2119/3833/12
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.,

при секретарі Серженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 діюча в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення виконкому Скадовської міської ради, визнання державного акту недійсним, однак виконком Скадовської міської ради не залучений до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не приминяючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як свіввідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача - виконком Скадовської міської ради в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 666/5222/13-ц
Провадження № 2-н/666/487/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.98,99 ЦПК України, а відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Не конкретизований зміст вимог, що порушує вимоги ст.96 ч.4 ЦПК України, а саме судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлену вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленим чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, а заявник просить стягнути аліменти на утримання 2 дітей у розмірі не меншому ніж тридцять процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не вказуючи на кожного чи кожному окремо, окрім того просить: починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення повноліття однієї дитини і до закінчення навчання або досягненням 23-річного віку іншої.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 1413/965/2012 пров. № 2/478/6/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі і зобовязання вчинити певні дії, третя особа: відділ Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі і зобовязання вчинити певні дії, третя особа: відділ Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області, - задовольнити частково.

Договір оренди землі, укладений 20 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК 04 грудня 2007 року за №23, - визнати недійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про зобовязання скасування державної реєстрації договору оренди землі, - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи, в розмірі 1167 грн. 86 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя