overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5780/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.09.2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 205 грн. 82 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 2-с/425/12/13

425/1385/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М,якінченко Н.В. , розглянувши заявуКопилець ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 . звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-Н-425 /160/13 за заявою КСПТРТКЕ про стягнення заборгованності.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на спір зі стягувачем, пов,язаний з сумою заборгованності.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає до розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2Н-425/160/13 від 03. 04. 2013 року за заявою КСПТРТКЕ про стягнення з нього заборгованості за надані послуги в сумі 1549. 75 грн.

2.Судове засідання призначити на 23. 04. 2013 року на 8-30 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 8, з викликом сторін.

3.Копію ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу також копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя М, якінченко Н.В.
Пр. №6/521/263/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «09» грудня 2013 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

05.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року 2/425/623/13

425/2304/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, третя особа Рубіжанська нотаріальна контора про визнання права власності, -

встановив:

08.07.2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж, розташований за адресою: місто Рубіжне Луганської області, будівельний квартал № 62.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, третя особа Рубіжанська нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 18.07.2013 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.07.2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

при секретарі Симоненко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/2568/13-ц
провадження № 6/0274/78/13
Ухвала

26.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 22.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

07.05.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення від 22.04.2013 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. строком на 2 роки.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 17.06.2013 року та 26.06.2013 року заявниця не зявлялася в судові засідання, не зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Про час та місце розгляду справи заявниця повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною нею в заяві від 30.04.2013 року, проте конверти повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року неявку заявниці в судове засідання визнано без поважних причин.

Проте заявниця повторно не зявилася в судове засідання 26.06.2013 року, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа по справі -ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 22.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 423/877/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про незаконне притягнення до матеріальної відповідальності, про стягнення незаконно утриманих грошових коштів, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до матеріальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2013 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4275/2013 Головуючий у 1 інстанції- Куренков Є.С.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Молчанова Миколи Дмитровича який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діаліз», третя особа : Державна інспекція України з питань праці про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, інфляційних витрат, процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 19" березня 2013 року о "10" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резулятивна частина

Справа № 2306/4717/12

номер провадження 2/695/198/13

23.01.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення мана з-під арешту,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 23.02.2008 року за № 1741, видану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_1, удаваним правочином.

Визнати укладеним 23.02.2008 року між ОСОБА_5 як представником гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ОСОБА_6 купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21099, 2003 року випуску, днз. СА 3579 АК.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, 2003 року випуску, днз. СА 3579 АК по ? частині кожному.

Звільнити автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, днз. СА 3579 АК з-під арешту, що накладений постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 08.12.2011 року № 19482.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 28.01.2013 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 469057 грн.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 02 грудня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Позивачу письмові пояснення стягнення боргу солідарно або в дольовому порядку.

Відповідачам в строк до 29 листопада 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 481/1829/13-ц
Провадж.№ 2/481/611/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27.09.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УксСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УксСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 21.10.2013 року.

Направити відповідачам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи по суті надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце, або ж заяву про визнання позовних вимог позивача якщо особа відповідача не має можливості за поважних прчин з'явитися у судове засідання.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 337/2500/13-ц
№2/337/1279/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1279/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 20.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода, товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання до здійснення перерахунку, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209 ч.3, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання до здійснення перерахунку задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Луганськвода здійснити перерахунок плати за послуги водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Пушкіна, 17, за період з 4 липня 2011 року по 18 вересня 2013 року за нормами споживання з розрахунку на одну особу та розмір поливної площі 0,0166 га.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Луганськвода здійснити перерахунок плати за послуги водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Пушкіна, 17, за період з 25 листопада 2010 року по 4 липня 2011 року з урахуванням показань засобу обліку води.

У задоволенні решти позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання до здійснення перерахунку відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом 5 днів 29 грудня 2013 року.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 185/5117/13-ц

У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 30 травня 2013 року о 10:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3