overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5974/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення подання без руху

05.07. 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в обґрунтування подання зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 08.07.2011р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3000грн. Боржник за адресою: м.Артемівськ, вул.Горького, 47-13 не проживає, про що складено акт, місце його знаходження не відоме.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

До подання не додано довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, з якої б вбачалось, де зареєстрований боржник ОСОБА_1. З врахуванням того, що ставиться питання про оголошення розшуку фізичної особи, дані про дату та місце її народження, РНОКПП підлягає уточненню та зазначенню в поданні, відомості про стягувача як сторону виконавчого провадження з вказанням його місцезнаходження в поданні не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане подання повинно бути залишено без руху, та наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.375, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/4119/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району на рішення Голопристанського районного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної організації Українського товариства глухих «УТОГ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 28 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 361/4557/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4132/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 23 26.06.2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року позов КП "Броваритепловодоенергія" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом КП "Броваритепловодоенергія", Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на вірний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа 2/229/3/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та розподіл майна подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 131, 209, 212-215 ГПК України, ст. 57, 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої власності на квартиру задовольнити в повному обсязі.

Будинок №3, розташований по вулиці Лисневського в місті Дружківці Донецької області, який складається з двох окремих квартир розділити наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №1 вартістю 33 989 ( тридцять три тисячі девятсот вісімдесят девять) грн., яку залишити їй в користування.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №2 вартістю 177 537 ( сто сімдесят сім тисяч пятсот тридцять сім) грн., залишивши її йому в користування.

Залишити ОСОБА_2 в користування наступне майно:

автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 реєстраційний номер о2403 ЯН, 1968 року випуску вартістю 4918 грн.69коп.;

автомобіль MERSEDES BENZ реєстраційний номер 1130IEA, 1979 року випуску вартістю 28 187 грн.60 коп.;

автомобіль НОМЕР_1, 1997 року випуску, вартістю 49 134 грн. 66 коп.;

автомобіль MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номер АН 9111ка, 1997 року випуску вартістю 95160 грн.90коп.;

причеп легковий ПП реєстраційний номер 7502ДЕ, 1989 року випуску вартістю 360 грн.19коп.;

автомобіль ЗИЛ 138А реєстраційний номер 37522ЕВ, 1976 року випуску вартістю 5100 грн.64 коп., загальною вартістю 182 048 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості майна в сумі 234 572 (двісті тридцять чотири тисячі пятсот сімдесят дві) грн. 31 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Леніна 24 -56, яку залишити їй в користування.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 червня 2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 442/6019/13-ц
Провадження № 2/442/2037/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

„04 вересня 2013 року №442/6019/13-ц

2/442/2037/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 352/1130/13-ц
Провадження № 2/352/634/13
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

17 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Станіславська» 22.04.2013р. звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 21.05.2013 р. подала зустрічний позов про припинення договору поруки від 03.02.2010 р.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Станіславська», ОСОБА_1 про припинення договору поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8060/13-ц

22 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8060/13-ц за заявою Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
№ 536/710/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1418/2395/12
Провадж.№ 2/1418/670/2012
Ухвала

Іменем України

(про повернення судового збору)

20.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

Встановив:

21.11.2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» звертався до суду з цивільним позовом предявленим до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості згідно кредитного договору.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позов позивача був залишений без руху, а 13.12.2012 повернутий останньому у звязку з не ученням недоліків відмічених в ухвалі.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

19.03.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з заявою про повернення йому судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повергнення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір сплачений ним при звернені до суду з позовом в розмірі 214 гривень 60 копійок, з р/р 0002, МФО 305299, , згідно платіжного доручення №ВО1S2B01QD від 12.10.2012 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Суддя:
Справа № 2/381/192/13 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1728/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року в справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа №293/2223/13-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника-,

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач в заяві вказав, що 20.04.2012 року між ним - ТОВ Вердикт Фінанс та ТОВ Кредекс Фінанс було укладено Договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ Кредекс Фінанс , який за довором факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року (укладеного між ним та ПАТ «Укрсиббанк») набув права вимоги за кредитами, зобовязувався відпустити права вимоги за кредитами, а ТОВ «Вердикт Фінанс» зобовязувалося придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену договором (п.2.1 Договору). Однак позивачем не зазначено якими саме доказами підтверджується факт передачі прав за кредитами взагалі та кредитного договору № 0 від 10 грудня 2007 року зокрема, тобто не зазначені докази , які підтверджують порушення прав позивача. Також позивачем не надано повного тесту договору факторингу №05/12-КВ від 20 квітня 2012 року.

В зв'язку з цим, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 229/4899/13-ц
Провадження № 2-о/229/92/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

зацікавлена особа Костянтинівська райдержадміністрація ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2013 р. о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 03 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4750/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/15403/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 229/401/13- ц
Провадження № 2/229/167/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить учинити поділ спадкового майна між ним та відповідачем, виділити позивачу в натурі кімнату 1-4, площею 8,3 кв.м. в будинку № 35 по вул. Хабаровській в м.Дружківка, залишивши усі інші кімнати в натурі відповідачу, підсобні та господарські приміщення залишити в загальній власності, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 229,40 грн. та надання юридичної допомоги в сумі 200 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.02.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3