overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013

Справа № 521/14476/13ц

№ 2/521/6227/13

06 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6413/13 Головуючий у І інст. Бабіш А.А.

Справа № 2-1522/10 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року 2/425/380/13

425/983/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

14 січня 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Луганська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Луганська від 30 січня 2013 року провадження у даній справі було відкрито.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 15 березня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області.

27 березня 2013 року дана справа надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області і була розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Мирошниковій О.Ш.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у попередньому судовому засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 159, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

2.Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2013 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3.Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 11 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2013 р. Справа №607/12177/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа №461/2922/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку та додаткових витрат

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість ознайомитись з повним текстом 01.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 14443 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок три) гривні - заробітку(доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності за період з 01.03.2012 року по 28.02.2013 року, 10832(десять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 25 копійок - додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду за період з 01.03.2012 року по 28.02.2013 року, а всього - 25275 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят пять ) гривень 25 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
1 Справа № 335/4013/13-ц 2-н/335/452/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8019/13 Справа № 203/3769/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Даніель на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Даніель про розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
№ 468/369/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.02.2013 року року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (заінтересована особа Марївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (заінтересована особа Марївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області).

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України стороною в справах позовного провадження є позивач та відповідач.

При цьому, в позовній заяві позивачем взагалі не вказано відповідача.

Крім того, позивач вказує Марївську сільську раду Баштанського району Миколаївської області в якості заінтересованої особи, при цьому, даний учасник процесу передбачений в справах окремого провадження, а не в справах позовного провадження.

Крім того, позов містить лише адреси населених пунктів учасників процесу, та точних адрес (вулиця, будинок) не містить, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

2. Надати представнику позивача пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
У х в а л а

25.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3048/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4908/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 02.08.2013
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 2/425/309/13

425/627/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 08 квітня 2013 на 8-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 458/521/13-ц 2/458/171/2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

23.04.2013 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 07.02.2013 року бензопилою порізав його загорожу. Комісією було встановлено, що порізано на куски 40 штук деревяних стовпів, які були довжиною приблизно 1,8 м., а також порізано на куски 40 штук деревяних лат, які були довжиною по 10 м.

Вважає, що відповідач спричинив йому майнову шкоду на суму 6500 гривень.

Просив суд стягнути із відповідача відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи вартості знищеної загорожі з метою оцінки суми заподіяної шкоди, яка сільською радою порахована лише приблизно.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року по даній справі судом призначено товарознавчу будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Львівському НДІ судових експертиз, оскільки питання встановлення розміру заподіяної шкоди має значення для справи та потребує спеціальних знань.

23.10.2013 року судом отримано клопотання від позивача ОСОБА_1, у якому він просить зобовязати Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс" провести обмір пошкодженої огорожі в урочищі "Підверх" в с.Закіпці Турківського району Львівської області, якою була загороджена його земельна ділянка зі складанням відповідного акту для надання експерту. В акті експерт просить вказати:

-кількість погонних метрів пошкоджених лат;

-кількість погонних метрів пошкоджених стовпців;

-вид деревини та його сорт;

-чи придатна деревина для подальшого використання (огорожі);

-кількість погонних метрів непошкоджених лат та стовпців.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд клопотання проводити у відсутності сторін та здійснення технічного запису судового процесу не робити.

Головуюча-
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

25 червня 2013 року Справа № 636/2543/13-ц

2-н/636/580/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2013 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, яка підлягає залишенню без руху, оскільки згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 25 червня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 461/3697/13-ц
У х в а л а

"29" квітня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до вчинення дій.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписано заяву.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька