УХВАЛА Справа №642/1732/13ц

Провадження №2/642/643/13

7 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила провести поділ спільного майна, нажитого разом із ОСОБА_2 в період шлюбу, а саме визнати за нею право власності: на ? ч. автомобіля НОМЕР_1; на ? ч. автомобіля НОМЕР_2; на

? ч. житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в смт. Пісочін Харківського району Харківської області по вул.. Нова,13; на ? ч. статутного капіталу у розмірі 51103 гр. приватної фірми ВИМ, на ? ч. автомобіля НОМЕР_3, що зареєстрований за приватною фірмою ВИМ, на ? ч. нежитлових приміщень підвалу загальною площею 168 кв. м в літ. 9 будинку №9 по вул.. Єлізарова в м. Харкові, що зареєстровані за приватною фірмою ВИМ.

25 квітня 2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати: у КП Харківське РБТІ інформацію про нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване на відповідача ОСОБА_2; з КП ХМБТІ витребувати інформацію про нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем і за приватною фірмою ВИМ на праві власності; у УДАІ ГУМВСУ в Харківській області інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем і приватною фірмою ВИМ; витребувати у міськрайонному управлінні у м. Люботин і Харківському районі Харківської області інформацію щодо наявності зареєстрованих за відповідачем земельних ділянок; витребувати у відповідача, який є засновником приватної фірми ВИМ, бухгалтерський баланс підприємства на останню звітну дату; витребувати у Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова інформацію щодо відкритих рахунків приватної фірми ВИМ та копію останнього поданого бухгалтерського звіту.

У судовому засідання представник позивачки заяву про забезпечення доказів підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився..

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.. 134 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна буди розглянута протягом 5 днів і неявка сторін не являється перепоною для розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник позивачки подану заяву підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у заяві фактам.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Із заяви позивачки видно, що докази, які позивачка просить витребувати, не оснуються на заявлених нею позовних вимогах, а переслідують мету знайти інше майно, яке є у власності відповідача, крім заявленого у позові.

Таким чином вимоги позивачки, викладені у заяві про забезпечення доказів знаходяться за межами позовних вимог, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв