overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/3483/13-ц
Провадження №2н-410/318/13
У Х В А Л А

30 жовтня 20132 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по квартирній платі і комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Житловик-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по квартирній платі і комунальні послуги, що надаються йому за адресою помешкання: 94100, м. Брянка Луганської області, Мікрорайон «Молодіжний»АДРЕСА_1.

Виконуючи вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся с запитом до органу реєстрації місця перебування (проживання) фізичної особи (СГРІФО Брянківського МВ УМВС) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місці проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді завідуючого СГРІФО Брянківського МВ УМВС № 12904/13 ОСОБА_1В, за даними адресно-довідкової картотеки, зареєстрованим /знятим/ з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно до той же ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по квартирній платі і комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: І.П. Рудаков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1735/13-ц
Провадження №2-н/726/105/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 11, 15, 16, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки) Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 629/4794/13-ц
Номер провадження 2-с/629/66/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.11.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

24.10.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК Харківобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, вказуючи на те, що 10.10.2013 року сума заборгованості була сплачена, тобто раніше ніж був виданий судовий наказ, і на час звернення до суду боргу не існувало.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверху 1, каб. 13, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 197/948/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/487/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи виділені матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 18 грудня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 15 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2042/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 30.04.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено.

В даний час є підстави для відновлення провадження по справі.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. Д. Ластовка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013

Справа № 521/14723/13ц

№ 2-з/521/8/13

09 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 про витребування доказів до подання позову,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів до подання позову, в якій просить витребувати із КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості копію інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна квартиру 34, розташовану в будинку 38, по вулиці Космонавтів в м. Одесі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 про витребування доказів до подання позову.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
15.08.2013 Справа № 230/9205/13-ц
Провадження № 2/230/2281/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "ЖРУ № 1" поновлення на роботу , виплата вимушеного прогулу та відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/9205/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖРУ № 1" поновлення на роботу , виплата вимушеного прогулу та відшкодування шкоди , призначити до судового розгляду о 10:15 22.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли з Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю, визнання права власності на частину квартиру у порядку спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю, визнання права власності на частину квартиру у порядку спадщини направлено за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю, визнання права власності на частину квартиру у порядку спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 21 листопада 2013 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2378/13-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/703/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2013 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Болградського районного органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Болградського районного органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації з позовом про поновлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року позивачці був наданий строк до 17.09.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не були надані вказані в ухвалі необхідні документи, якім підтверджувало би, що вона сплатила судовий збір.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болградського районного органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 197/1589/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/317/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 445/2427/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-256/2010 Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 станом на 01.09.2013 року рахується заборгованість по в сумі 3345,29 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявленно .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-256/2010 року Золочівського районного суду Львівської області виданого 01.04.2010 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі1/4 частині його доходу щомісячно,але не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину такого віку починаючи з 15.03.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 629/4815/13-ц
Номер провадження 6/629/89/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2025/2-1414/11 від 01 листопада 2011 року, який виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 20 вересня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття. 19.01.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань. В звязку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року о 09-25 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3393/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3393/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год. 09 січня 2014 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/2373/13-ц

18 грудня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя