overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/2189/12
Номер провадження 22-ц/786/1785/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 21 лютого 2013 року за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 21 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Голуб С.А.

№ провадження 22-ц/780/2400/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/721/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7353/13 Справа: № 635/1689/13-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Юдін Є.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації заставного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації заставного майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8222/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-49/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Нестеренка С.Г.

при секретарі -Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ПАТ Полтаваобленерго про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2012 року про повернення сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2663, 67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2012 року про повернення сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2663, 67 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2012 року було зобов'язано ГУДК України у Полтавській області (Управління Державного казначейства у м. Кременчук ) повернути судовий збір ПАТ Полтаваобленерго у розмірі 94, 10 грн. (девяносто чотири, 10 грн.), сплачений згідно платіжного доручення № 8761 від 16 листопада 2011 року на суму 94, 10 грн. у звязку з тим, що ухвалою суду від 26 січня 2012 року було повернуто матеріали заяви заявнику, оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

У резолютивній частині ухвали у словосполученні … повернути судовий збір ПАТ Полтаваобленерго … слова повернути судовий збір ПАТ Полтаваобленерго … є опискою, оскільки заявником і платником судового збору в розмірі 94, 10 грн. при поданні заяви про видачу судового наказу є ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2012 року про повернення сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2663, 67 грн. слова … повернути судовий збір ПАТ Полтаваобленерго … та зазначити … повернути судовий збір ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцькій філії … .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3477/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1300/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 6/734/166/13 Справа № 734/3587/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання ухвалою суду від 22.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 22-ц/796/7798/2013
Головуючий в 1 інстанції: Ісаєвська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепиО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 червня 2013 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/2542/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усенко С.І.

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ПАТ "Український комунальний банк" про виправлення помилки у виконавчому листі, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Український комунальний банк" звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити заяву ПАТ "Український комунальний банк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року в задоволенні позову ПАТ "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Рішенням апеляціного суду Харківської області від 04.06.2013р. рішення Балаклійського райсуду від 15.01.2013р. скасовано та позов ПАТ "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково. Рішення вступило в закону силу, на підставі чого 25.06.2013р. видано виконавчий лист.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена помилка, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі виданого Балаклійським районним судом Харківської області 25 червня 2013 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Український комунальний банк" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Вказати у виконавчому листі №2001/5547/2012 №2/610/35/2013:

- ІПН НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1 Справа № 818/487/2012 2/335/95/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 липня 2012 року розгляд вищезазначеної цивільної справи був зупинений до розгляду цивільної справи № 0814/5613/2012, № провадження 2/0814/2529/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „СЕБбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Фідобанк, про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходилась провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

07 лютого 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі.

Також з Ленінського районного суду надійшла ухвала від 21 січня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „СЕБбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Фідобанк, про визнання недійсним кредитного договору, без розгляду.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2013 року 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 19 грудня 2013 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5814,88 грн. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

24.10.2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 24.10.2013 року заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/9263/13-ц від 07.10.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5814,88 грн. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Роз`яснити представнику КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 226/3714/13-ц
Справа № 2/226/1144/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.А.Яворський

провадження № 22-ц/780/3621/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 1023/2065/12 Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.