overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/384/13-ц
Провадження № 2/443/243/13
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомостей про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00, 24 травня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало раніше, та примусове виконання обов»язку в натурі, треті особи-Гробинська ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_7

№ провадження 22-ц/780/1572/13 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 1003/17047/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 495/7002/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.45 год. 25 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/524/2307/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4917.37 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 55.23 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 148.27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №293/332/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Піхур О.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 16 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/97/13- ц
Провадження №2/443/136/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

23 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30.07.2005 року уклала із ним шлюб від якого у них 30.08.2005р. народився син ОСОБА_3, що проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння влаштовує скандали сварки, ображає її та дитину, а тому вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати, поскільки сторони півроку спільно не проживають.

В судовому засіданняі 24.01.2013 року позивач позовну заяву підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає , що сім"ю можна зберегти та просив надати строк для примирення, поскільки у відносини сторін втрутилася маьти позивачки, яка вісім років була в Іспанії, а півроку назад повернулася.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 25 березня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

24.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5920/13 2-239/10 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетвроської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року за позовом Дніпропетровського по штампа Дніпропетвроської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетвроської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" подана в строк передбачений ст.. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетвроської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року за позовом Дніпропетвроського по штампа Дніпропетвроської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 335/700/13- ц 2-п/335/28/2013
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
13 лютого 2013 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2012 р. позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_2 Аваль задоволені.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення не враховані всі обставини, які мають значення для вирішення спору.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав, зазначених в ній.
Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту заяви обґрунтованість позовних вимог підлягає перевірці.
Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.
Заочне рішення від 11 грудня 2012 року за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати и призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 березня 2013 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 404/1336/13-ц
Номер провадження 2/404/1026/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року складає 114 грн. 70 коп.

Проте, звернувшись з заявою до суду, позивач не надала доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб та квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 367/2376/13-Ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3974/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.06.2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністюАверс-Сіті про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ТОВ Аверс-Сіті подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 760 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 653/3927/13-ц
Провадження № 2-о/653/108/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 м. Генічеськ

09 грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС Генічеського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС Генічеського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на « 16» грудня 2013 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

15.02.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міськБТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 Московським районним судом м. Харкова задоволений позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: КП Харківське міськБТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором і вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-23/286-07-МФ від 02.11.2007 в розмірі 930446, 13 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № М-23/286/3-07-3 від 02.11.2007 шляхом застосування процедури її продажу, надавши ПАТ Банк Фінанси та Кредит право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 278440,00 грн. Окрім того позивачу надано право отримати в КП Харківське міськБТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, а також стягнуто на користь останнього з відповідачів судовий збір в розмірі 1073,00 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України щодо додавання до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Частина 7 вказаної статті передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом трьох діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар