overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/838/13-ц
Провадження 6/515/1031/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року.Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року, ухваленого по справі № 2-251/1529/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Глибоке» Татарбунарського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок відпочинку задоволено.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, що за нею визнано право власності на «будинок відпочинку», тоді як вірно має бути на «індивідуальний дачний будинок», оскільки цей обєкт нерухомості має саме таку назву, у звязку з чим просить внести виправлення у рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні №2-251/1529/12 від 14.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глибоке» Татарбунарського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок відпочинку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області №2-251/1529/12 від 14.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глибоке» Татарбунарського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок відпочинку,де другу та третю частину резолютивної частини рішення викласти у слідуючій редакції:

Визнати угоду купівлі-продажу від 01.09.2009 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Глибоке» Татарбунарського району Одеської області про продаж індивідуального дачного будинку, загальною площею 75,2 кв.м.,який розташований за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, на курорті «Расєйка» по вулиці Радісній 53/18 - дійсною.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на індивідуальний дачний будинок, загальною площею 75,2 кв.м., який розташований за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, на курорті «Расєйка» по вулиці Радісній 53/18.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2341/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієна ОСОБА_3», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПрАТ «Українська страхова компанія» Княжа Вієна ОСОБА_3» на рішення від 08.05.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 16 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Справа № 285/5314/13-ц

провадження № 2-с/0285/12/13

19 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Орлової Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

заявник : не прибула

представник ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» : не прибув

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року по справі № 285/4619/13-ц. В обгрунтування заяви заявник зазначає, що Новоград-Волинським міськрайонним судом від 21.10.2013 року задоволено заяву ПАТ «ЕК Житомиробленерго» про стягнення з неї на користь ПАТ «ЕК Житомиробленерго» заборгованості в сумі 356 грн. 84 коп. Відповідно до квитанції про сплату боргу по особовому рахунку № 1/54/61 борг в сумі 356 грн. 90 коп. сплачено 10.09.2013 року. Сторони в судове засідання не прибули. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. Незгода боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він оспорює документально підтверджене право стягувача на стягнення з нього грошової суми. У такому випадку для суду не є важливим мотиви такої незгоди і вони не повинні зясовуватись, виданий судовий наказ безумовно підлягає скасуванню. Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу та наданих до неї документів, а саме - квитанції про сплату боргу за використану електроенергію в сумі 395 грн. 90 коп., суд приходить до висновку, що між заявницею та стягувачем існує спір з приводу сплати за надані послуги, в звязку з чим наказ підлягає скасуванню, а перевірка обґрунтованості звернення ПАТ «ЕК Житомиробленерго» до суду з вимогою про стягнення заборгованості може бути проведене лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року по справі № 285/4619/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК Житомиробленерго» заборгованості в сумі 356 грн. 84 коп.

Розяснити стягувачу, що в силу вимог п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимог можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
18.01.2013 Провадження №8/331/2/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ РАГС про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ РАГС про визнання шлюбу недійсним.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до поштового штемпелю ОСОБА_1 26.12.2012 року надіслала до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ РАГС про визнання шлюбу недійсним.

Оскільки, у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відмови у відкритті провадження по справі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ РАГС про визнання шлюбу недійсним.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ РАГС про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.М.Федченко
Справа № 732/1861/13-ц
провадження № 2/732/439/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Городнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 16.09.2013 року та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння №103 по вул. І Травня в с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_4, померлої 07.02.1997 року.

У попереднє судове засідання позивач, його представник, відповідач і треті особи не зявились. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Відповідач теж надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (а.с.22-23).

Треті особи про причини своєї неявки в суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Городнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 01 листопада 2013 року о 0830 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі

- копію спадкової справи до майна померлої 07 лютого 1997 року ОСОБА_4;

З Городнянського РГ БТІ

- інвентаризаційну справу на домоволодіння № 103 по вул. І Травня в с. Хрипівка Городнянського району, Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Редакція газети Голос України про визнання наказу про догану незаконним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Редакція газети Голос України про визнання наказу про догану незаконним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.10.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2013 р. Справа №607/13680/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5670/13-ц
Провадження № 2/209/1761/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 р. Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 272.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 664/1594/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 9681,40грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до змін п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тобто наявність такої інформації у виконавчому документі є обовязковою.

У заяві про видачу судового наказу відсутні дані про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в подальшому призведе до неможливості відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання заявлених вимог заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1628/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: 74 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 при визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення ? частки нерухомого майна, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю набутого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час шлюбу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та виділу ? частини зазначеного житлового будинку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та виділу ? частини зазначеного житлового будинку задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю набутого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час шлюбу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 ? частину в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/408/13- ц 2/335/743/2013
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічного позову

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на падку ванн за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 проти позову заперечує та предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на падку ванн за законом.

Представник позивача по первісному позову не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на падку ванн за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року 2/425/778/13

425/3141/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 вересня 2013 року позивач звернулася Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 21 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.