overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4523/13-ц
Провадження №2-п/654/26/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із завою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2013 року у справі № 654/4523/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотеки припиненими.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто належна до сплати заявником сума судового збору становить 114.70 грн., однак до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику доплатити судовий збір у розмірі 114.70 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4987/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина сторін: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3376/2013 Головуючий в І інстанції - Венглєвська Н.Б.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

09.12.2013 року 2/425/1032/13

425/4056/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15.04.2013 2-с/425/8/13

425/1327/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, а саме:

1) найменування суду , в який подається заява;

2) імя ( найменування ) стягувача та боржника, а також імя (найменування

представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість

вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог

стягувача.

Згідно ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його

представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву про скасування судового наказу без руху, оскільки при зверненні до суду заявником не викладені взагалі обставини та не зазначені докази на які посилається боржник в своїй заяві. Крім того, у заяві не вказано повністю імя та по батькові заявника та не надано копії всіх документів, які додаються до заяви стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги залиши без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про скасування судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1969/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" на рішення від 11 квітня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 11 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3311/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління комунальної власності Херсонської міської ради, виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними рішень, ордеру, розпорядження, скасування рішення, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а тому апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1638/13 Справа: 2029/1184/2012 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Маслов М.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М ,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7; третя особа: КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7; третя особа: КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 18 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 495/5491/13-ц
Ухвала

19 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвокат відповідачки заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

В судовому засіданні представники позивачки не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат відповідачки предявив зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, що не суперечить вимогам ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвокат відповідачки про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/5970/13-ц 2/335/1833/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна Адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна Адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна Адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 15.07.2013 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 15.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 213 р. Справа №607/14658/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6910/13 Справа № 203/2884/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ою Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 6/431/223/2013 р.
Справа № 431/3655/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду від 05 серпня 2004 року з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» стягнуто збитки у сумі 337 грн. 54 коп. та держмито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання представник заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву. в якій просив суд розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки у суд не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення Відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 збитків у ВДВС не знаходиться.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1261/2004 р. за рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2004 року, яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» стягнуто збитки у розмірі 337 грн. 54 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук