overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4150/13-ц
Провадження № 2-н/727/393/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
№2-н/259/723/2013
№ 259/2438/13-ц
УХВАЛА

26.03.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.03.2013 року звернувся до суду із заявою до боржників, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 3611,07 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.02.2013 Справа № 554/2312/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet, модель Cruze,2011 року випуску, чорний колір, шассі KL1JA6959СК607806, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви та про накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet, модель Cruze,2011 року випуску, чорний колір, шассі KL1JA6959СК607806, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet, модель Cruze,2011 року випуску, чорний колір, шассі KL1JA6959СК607806, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 який зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали направити до ВДВС Октябрського РУЮ Полтавської області, УДАЇ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Копію ухвали надіслати до відому ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4

Ухвала видана стягувачеві «________»_____________________2013 року
1 Справа № 335/6236/13-ц 2/335/1896/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Юкон до ОСОБА_1, Приватного підприємства Юнімед про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Юкон до ОСОБА_1, Приватного підприємства Юнімед про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Юкон, Приватного підприємства Юнімед про визнання частини протоколу та договорів недійсними.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти обєднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, оскільки стосуються укладення одного і того ж кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, тому розгляд зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Згідно із ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.123-124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Юкон, Приватного підприємства Юнімед про визнання частини протоколу та договорів недійсними та обєднати його в одне провадження із первісним позовом Кредитної спілки Юкон до ОСОБА_1, Приватного підприємства Юнімед про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 197/1597/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/324/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.11.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 427/2020/13-ц
Провадження № 2/427/1202/13
УХВАЛА

28.10.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі

головуючої судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна подружжя.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що нічиї права та законом охоронювані інтереси поданою заявою не порушуються, вона не суперечить вимогам законодавства, свідчить про добровільне волевиявлення сторони, її слід задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга про її оскарження.

Суддя Т.Г. Маркова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7640/13-ц
провадження № 2/361/2730/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:031:0051, що розташована в Київській області, Броварський район, с. Пухівка та земельну ділянку площею 0,2223 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:031:0052, що розташована в Київській області, Броварський район, село Пухівка.

В судове засідання сторони не зявились про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:031:0051, що розташована в Київській області, Броварський район, с. Пухівка та земельну ділянку площею 0,2223 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:031:0052, що розташована в Київській області, Броварський район, село Пухівка, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 232/225/12
Провадження 2/127/789/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, вжитих ухвалою Вінницького міського суду від 07.12.2012 року. Мотивував заяву тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 р. залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 р., яким позов ОСОБА_1 задоволено частково і визнано за нею право власності на спірну квартиру, тому підставі для забезпечення позову немає.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 47).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 14.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право власності на дану квартиру (а.с. 91-93).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 р. залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 р. (а.с. 127-128).

Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили і підстав для забезпечення позову немає, заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1), вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 р. у цивільній справі №232/225/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Виконання ухвали доручити Першій вінницькій державній нотаріальній конторі та Комунальному підприємству Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 812/7598/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/7598/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7598/12 і призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2012 р. о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1795/13
провадження № 2-д/753/12/13
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві

матеріали судового доручення Окружного Суду у Кєльцях VІІ Господарський Відділ Республіки Польща про вручення судових документів представнику компанії «ТД Профілі Технологія» ЛТД,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва відповідно до положень Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах на виконання 31.01.2013 року надійшли матеріали судового доручення Окружного Суду у Кєльцях VІІ Господарський Відділ Республіки Польща про вручення судових документів представнику компанії «ТД Профілі Технологія» ЛТД.

Як вбачається з надісланих матеріалів, документи, які підлягають врученню, стосуються спору між ТОВ «Полоніка» у Кєльцях та ТОВ «Профілі Технологія» у м. Києві, тобто йдеться про спір (вимоги) між двома юридичними особами, що розглядається Господарським судом у Кєльцях Республіки Польща.

Згідно п.2 ч.2 ст.417 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання у разі, якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Питання щодо виконання в Україні судових доручень іноземних судів про вручення виклику до суду чи інших документів підприємствам та організаціям (ст. 1 Господарського процесуального кодексу України) врегульовані статтями 127-128 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного матеріали судового доручення Окружного Суду у Кєльцях VІІ Господарський Відділ Республіки Польща про вручення судових документів представнику компанії «ТД Профілі Технологія» ЛТД підлягають поверненню до Головного управління юстиції у м. Києві.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.417 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали судового доручення Окружного Суду у Кєльцях VІІ Господарський Відділ Республіки Польща про вручення судових документів представнику компанії «ТД Профілі Технологія» ЛТД повернути до Головного управління юстиції у м. Києві для організації належного виконання.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1404/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2013 року в частині часткового задоволення скарги; визнання неправомірним бездіяльності старшого державного виконавця Григоренка М.Ю. в частині незакриття зведеного виконавчого провадження №31438819; зобовязанні головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_8 закрити зведене виконавче провадження №31438819 та передати зведене виконавче провадження №31438819 ліквідатору по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 скасувати, ухвалити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_7 у зазначеній частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 434/4570/13-ц
Провадження № 2о/434/113/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Луганську ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська.

Підстав для повернення заяви заявнику або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Заява оформлена в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з виконанням вимог ст. ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.06.2013 року на 16.30 год.

3. Розяснити зацікавленій особі, що до початку розгляду справи по суті вона має право у письмовому вигляді визнати заявлені вимоги повністю або частково, у разі невизнання заявлених вимог подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити зацікавленій особі копію заяви та копії всіх документів, доданих заявником.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.Луганська шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зорік