overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/914/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "24" травня 2013 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1023/1810/12 Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1026/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Житлово-комунальний центр", орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 липня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить у зв"язку із її тяжким матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у справі.

З'ясувавши обставини даного питання, суд приходить до висновку, що заява позивача про відстрочення від сплати судового збору до винесення рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан особи, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Оскільки, позивач ОСОБА_1 як на підставу відстрочення від сплати судового збору посилається на важке фінансове становище, тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Справу призначити до судового засідання на 05.09.2013 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 423/1441/13
У Х В А Л А

імям України

13 вересня 2013р. Луганської області Попаснянський райсуд

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасная справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину,-

встановив

В судовому засіданні позивака надала письмову заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженності судді.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що заява задоволенню не підлягає, тому що позивачка у судовому засіданні не привела взагалі ніяких обгрунтовань та конкретних підстав, що вказують на заінтересованність судді у результаті розгляду справи, а також не навела інших обставин, які викликають у неї сумнів в об»єктивності та неупередженності судді.

Таким чином суд не вбачає підстав для відводу судді, які заявлені позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви позивачки про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/362/1770/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За даними почтового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1Д отримала копію ухвали 27.06. 2013 року.

Проте позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений п'ятиденний строк, не усунуто недоліків і станом на 17.07.2013 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак вищезначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення ії без руху.

На виконання ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення ії без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ії копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 636/1097/13-ц
Провадження № 2/636/628/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

14 березня 2013 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 02 червня 2007 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину позову - до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, відсутня довідка про місце проживання дитини, судовий збір сплачений в не повному обсязі, оскільки станом на 01.01.2013 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 114,70 грн.

Крім того, додані до позовної заяви документи надані в 1 екземплярі, але відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також в позовній заяві не вказана повна адреса місця реєстрації та фактичного місця мешкання позивача, повна адреса місця реєстрації та місця перебування відповідача, а саме: назва вулиці, номер будинку та номер квартири (за наявності).

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 22 березня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/256/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з`явилась, але до судового засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/521/7494/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 06» лютого 2014 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3561/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.09.2013.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 08 листопада 2013 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

25.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом 11 січня 2013 року.

В судовому засіданні 25 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу Відділ Держземагенства України у Кобеляцькому районі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки Відділ Дерземагентства України в Кобеляцькому районі Полтавської області слід залучати до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу Відділ Держземагентства України у Кобеляцькому районі Полтавської області та оголосити перерву в розгляді справи до 13 години 30 хвилин 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 661/5548/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, з приводу захисту прав останнього як власника земельної ділянки №135 в садовому товаристві "Будівельник".

Позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, що є порушенням п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

Проте, до позову такої квитанції не додано.

При цьому, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлено.

Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 521/564/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Сегеди О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.02.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 2/425/222/13

425/246/13- ц

Рубіжанський міський суд, Луганскої області

у складі головуючого судді МЯКІНЧЕНКО Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом .

Відповідачка за позовом ОСОБА_2 відбуває покарання в с. Добрі Води , Збаразького району, Тернопільської області , отр. 9/1

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним доручити начальнику Збаразької виправної колонії (63) виконати окремі процесуальні дії, відносно позову.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (63) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , відбуваючу покарання в Збаразькій виправній колонії , отр. 9/1

з таких питань :

чи визнає вона позов ?

якщо не визнає, то які має заперечення ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Рубіжанському суду за адресою : Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 до 13. 02. 2013 року .

Суддя -------------------ОСОБА_3,якінченко