overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/766/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/6487/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року позов ПАТ «АЕС Київобленерго» задоволено.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/4137/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, Булахівська сільська рада, про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,215-218,256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі, Булахівська сільська рада про встановлення факту належності архівних довідок задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 27.02.2013 року №4 про нарахування заробітної плати у 1984-1988 роках у колгоспі Україна, архівної довідки від 27.02.2013 року №4/1 про нарахування трудоднів та заробітної плати у 1980-2000 роках у колгоспі Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 27 травня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа 664/1131/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

11 квітня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідачів.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11.00 год. на 29 квітня 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПС в Запорізькій області в строк до 29.04.2013р. надати податковий номер платника податків

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

11.04.2013
Справа № 278/1452/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», треті особи: Спільна науково-виробнича фірма «Авгур», ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_9 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 15.10.2013
Справа № 517/755/13-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
15 жовтня 2013 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тростенюка В.А.
при секретарі Заболотній Л.В.
представника позивача Данилюка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області справу за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 58, 60, 208-210, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів с дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1008/4352/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/4260/13 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 26 04.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

27 вересня 2013 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1927/13 Головуючий у І інст. Галич Ю.М

Справа № 378/73/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2013 р. Справа №607/12191/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2327/2013 Головуючий в 1-й інстанції Хомик І.І.
Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровья України, Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Управління державного казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонський області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Ліквідаційна комісія ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція» подала апеляційну скаргу.

У своїй апеляційні скарзі Ліквідаційна комісія ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція» просить звільнити її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону та ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У звязку з тим, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення Ліквідаційної комісіії ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція» від сплати збору відсутні і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не може прийматися до уваги, оскільки дія цієї статті розповсюджується лише на тих осіб, які звернулися до суду з вимогами, що випливають із трудових правовідносин, а з зазначеними позовними вимогами Ліквідаційна комісія ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція» до суду не зверталася.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 664/3658/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального закладу Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.10.2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1554/13ц
Провадження : № 22-ц/790/5917/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1 Справа № 335/1438/13-ц 2/335/982/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 25.02.2013 р. на 16-30 год.

Відповідачу надати строк до 25.02.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/648/2013-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20.11.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 195.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 27 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5349/13 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/7909/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах стягувача ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 05 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук