overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1368/13-ц
Провадження № 2/443/573/13
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

19 липня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ходорівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самовільно встановлених споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся із позовом в суд до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ходорівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самовільно встановлених споруд.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Як вбачається з позовної заяви в ній вказано лише прізвище та імя відповідачів, однак не вказано їх по-батькові.

Крім цього, в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено докази і не надано такі, що стверджують право власності чи користування спірною земельною ділянкою, не надано правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку державний акт про право власності на землю, або докази виділення її в натурі із визначенням меж земельних ділянок.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 185/2686/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника городницького товариства "Зелений гай" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника городницького товариства "Зелений гай" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника городницького товариства "Зелений гай" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12.03.2013 о 11:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 226/4042/13-ц
Провадження № 2/226/1250/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 08 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1528/13 Головуючий1 інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа №2029/7220/12 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/1573/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

25.06.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на дитину, яка продовжує навчання.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 двічі викликався в судові засідання за вказаною адресою, однак не прибув в судові засідання

Вивченням даної справи встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем у позовній заяві не вказано точне місце проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Надати позивачу, ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 03 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 204/7757/13-ц
Провадження № 2-з/204/177/13
Ухвала

24 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 троку до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 122,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя І.А.Білик
Єдиний унікальний номер 750/2465/13-ц
Номер провадження 2/750/1144/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі, ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 19772925 від 15.06.2010 року та скасувати заборону його відчуження.

Зняти арешт накладений згідно постанови старшого державного виконавця Ільченко Р.О. від 10.03.2011 року, на кошти у межах суми 1702330, 34 грн., що належать ОСОБА_1 та містяться на відкритих рахунках в ПАТ Укрсиббанк, м. Харків, МФО 351005, р/р 15 та р/р 81500, ЧОФ АКБ УСБ м. Чернігів, МФО 300023, р/р 27100, ПАТ Райффайзен банк Аваль м. Києва, МФО 380805, р/р 40588 та р/р 51278.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та повернути цивільну справу до цього ж суду для вирішення повторного питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі залишена без змін.

15 листопада 2013 року ОСОБА_3 знов звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 с. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7764/13 р. Головуючий 1 інстанції Овсянніков В.С.
Справа № 2010/3956/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 589/3797/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/888/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 120 грн. 04 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.09.2013 Справа №607/12449/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить також визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із ним у с. Остальці Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації для надання суду письмового висновку щодо доцільності визначення місця проживання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком ОСОБА_2 у с. Остальці Теребовлянського району Тернопільської області.

Головуючий Дуда О.О.
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 18 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №2/263/18/13р.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Прогрес Маріуполь», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №010/07-155/153 від 23.06.2008р.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду справа за позовом ТОВ «Прогрес Маріуполь»до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про визнання недійсною генеральної кредитної угоди №012/07-155/152 від 23.06.2008р., недійсним кредитного договору №010/07-155/153 від 23.06.2008р.

На разі в суду є відомості про те, що на даний час вказана справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладане, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Прогрес Маріуполь», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22 січня 2013 року до 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1905/2013 р. за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1905/2013 р. за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 24 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8531/13 Справа № 2-59/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя