overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєва О.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєва О.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєва О.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 709/3118/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки- Соколан С.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки ОСОБА_1, відповідач не прибув до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 04.12.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 498/497/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

28 березня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2008 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований у виконкомі Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області , актовий запис № 02. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від спільного життя сторони дітей мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.04.2013 о 11:10 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 524/1056/13-ц
Провадження № 2/524/64/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСББ № 49 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг у сумі 3 775 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року голова ОСББ № 49 ОСОБА_5 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Позивачем у недостатньому розмірі сплачено судовий збір - згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу слід сплатити 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Окрім того, заявник у своїй заяві не вказує ідентифікаційних кодів боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За таких заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ № 49 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг у сумі 3 775 грн. 34 коп. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4715/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.6 ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Місцем завдання шкоди значиться вул. Чичеріна в м. Дніпропетровську, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Доказів щодо фактичного реєстрації відповідача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 257,00 грн. та 115,00 грн. За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, або за місцем завдання шкоди.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 16 квітня 2013 року за квитанцією № к14/G/44 від 16.04.2013 року судовий збір в розмірі 257 (двісті пятдесят сім) грн., а також сплачений за квитанцією к14/G/45 від 16.04.2013 року судовий збір в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. в ПАТ Комерційний банк Надра.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2/643/1554/2013
УХВАЛА

28.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5536/13-ц
Провадження № 2/592/1770/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) - повного тексту акту огляду МСЕК ОСОБА_1 так як виписка з акту огляду не міститьт повної інформації щодо загального стану здоровя останнього.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідача прохає витребувати докази для обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник відповідача.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) копію повного тексту акту огляду МСЕК ОСОБА_1 (09.07.2012 року).

Для виконання ухвали встановити строк до 17.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Номер провадження: 22-ц/791/1536/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

17 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 лютого 2013 року ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, апелянт звернувся до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 05 лютого 2013 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що позбавило можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, діючому від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2628/13-ц
Провадження № 6/209/176/13
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська про оголошення в розшук ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 587 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2018 виданого 16.11.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дитячого будинку аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів її доходів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, починаючи з 30.09.2004 року.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, своє місце проживання та роботи не повідомляє. Майна, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

Згідно довідки адресного бюро у боржника ОСОБА_1 відсутнє місце реєстрації та згідно акту державного виконавця від 17.04.2013 року ОСОБА_1 не мешкає за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська матеріалів вбачається , що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1- АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку ОСОБА_1 доручити Дніпровському РО Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Дніпровський РО Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та вУправління інформаційних технологій м. Дніпропетровська - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_1 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6725/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат « про відшкодування моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат « про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1750/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3556/2013
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/774/754/к/13 Ан О. В.
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

Суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

при секретарі: - Абрамян Н. Л.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відстрочку сплати судових витрат на апеляційне оскарження ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання закрито..

08 лютого 2013 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до суду із апеляційною скаргою та одночасно подало клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На думку колегії суддів, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 297, 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відстрочку сплати судових витрат на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: