РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11962/12

Пров. №2/668/492/13

16.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що договір іпотеки не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання договору недійсним. Просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 06.08.2007року між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», а також укладені до нього Додаткову угоду № 1 від 17.09.2007 року, Додаткову угоду № 2 від 28.02.2008року, які є невідємними частинами.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. З її поясненнь вбачається, що договір іпотеки не містить такі істотні умови, як: зміст основного зобовязання, розмір відсотків за коритування кредитними коштами, строк повернення та порядок виконання зобовязання. Зазначення наведеної інформації передбачено ст. 18 Закону України «Про іпотеку». Крім того зазначила, що вважає, що строк звернення до суду не пропущено, якщо відраховувавати від останньої додаткової угоди.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

06.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль»та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку нерухоме майно житловий будинок розташований за адресою: м. Херсон, вул. 9-го Січня, 12-а, в рахунок забезпечення зобовязання, що витікає з Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1631 від 02.08.2007 року.

До зазначеного договору укладено Додаткову угоду № 1 від 17.09.2007 року та Додаткову угоду № 2 від 28.02.2008 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу має прізвище «Монастирська».

З статуту відповідача вбачається, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль»є правонастпнуком ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

Згідно із ст. 18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, як: зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлене основне зобовязання. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з умов зазначених в даній нормі права він може бути визнаний недісним на підставі рішення суду.

Зі змісту договору іпотеки п. 1.1 вбачається, що у відповідності із ст. 18 Закону України, в ньому зазначено посилання на правочин в якому встановлене основне зобовязання, а саме Генеральна кредитна угода № 010/04-02/1631 від 02.08.2007 року. У п. 1.2. зазначено відомості про предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На підтвердження своїх доводів щодо недійсності правочину з боку позивача належних та допустимих доказів не надано.

Крім того твердження позивача викладені в позовній заяві спростовуються фактами встановленими судом. За таких обставин позовні вимоги необгрунтовані.

Щодо строку позовної давності, то дійсно позивач звернувся до суду із пропуском трирічного строку звернення до суду, якщо відраховувати від дати укладення договору іпотеки.

В задоволенні позову необхідно відмовити у звязку із необгрунтованістю, а не у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись Законом України «Про Іпотеку», ст.ст. 203, 215, 256, 257, 258, 261, 524 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3