overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/493/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсонна, Будинкоуправління №2 при квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 18.12.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 08 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2654/13 Справа: № 615/45/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 375/597/13-ц Провадження № 6/375/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1291/2006 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з його втратою.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 20.12.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 06.12.2006 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.01.2007 року ОСОБА_1 передала виконавчий лист до ДВС Голосіївського РУЮ, оскільки ОСОБА_2 проживає в м. Києві. На даний час вказаний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1291 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до рішення Рокитнянського районного суду від 20.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 159/549/13- ц
Провадження № 2/159/314/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції з позовом про про зняття арешту з автомобіля марки "DAF LDV CONVOY", 2002 року випуску, АС 8753 АІ.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2013 року о 11.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 07.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу - Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
17.07.2013
Справа № 664/2560/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутнє повне імя та по батькові боржника, заявником не надано жодних доказів про те, що боржник як власник або особа, яка користується займаним приміщення, споживає послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4252/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 57, 35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.11.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.,

суддів: Сліпченко О.І., Іванова І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 4 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.08.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4695/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д

Справа № 382/699/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
Справа № 355/2058/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/6942/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції, стягувач: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві щодо продовження існування арешту на майно та заборони відчуження майна (виконавче провадження № 18966496), накладених згідно з Постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження від 25.11.2011 року, неправомірно.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відділ Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 732/821/13-ц
провадження № 2/732/245/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська районна державна адміністрація, про зміну прізвища малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила постановити рішення про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з „Козлов на „Василюк

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Вказала, що зміна прізвища дитини відповідає її інтересам, оскільки прізвище „Козлов в подальшому може бути підставою для глузувань з боку однолітків.

Відповідач заявив клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом силюк ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська районна державна адміністрація, про зміну прізвища малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на22.07.2013 о 10:00 год.

До судового розгляду:

- витребувати із Золотоніської районної державної адміністрації матеріали засідання комісії з питань захисту прав дітей від 29.03.2012 року , де було розглянуто питання за заявою ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол засідання комісії, рішення комісії, інші матеріали на підставі яких було прийнято рішення).

Про час судового засідання повідомити сторін і третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7498/13 Справа № 2/201/87/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Россель на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Россель , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Россель на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Россель , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.08.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер 741/44/13- ц
Провадження № 2-о/741/5/13
У Х В А Л А

м. Носівка 14 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Держанівської сільської ради Носівського району про визнання спадщини відумерлою, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 10:00 год. 04 лютого 2013 року.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представника заявника.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.05.2013 2-о/425/47/13

425/1713/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в заяві зазначено, що неї додається довідка Рубіжанського МВ ГУМВС України про розшук, проте фактично довідка в матеріалах справи відсутня, також вона відсутня в переліку документів, що додаються до заяви.

Також заявником в переліку документів, що додаються до заяви, зазначено не всі документи, які були додані до неї при зверненні до суду. Крім того, заявник в переліку документів зазначає, що він додає до заяви паспорт і договір, проте фактично до заяви додані їх копії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки заяву було подано з недотриманням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залиши зазначену заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко