overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/4919/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_3 одружилася із ОСОБА_4 Васильовичем.

Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_4

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу майна дійсним та визнання права власності,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 11.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.3-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати укладений 01.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усний договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO модель SENS Т 13110, 2005 року випуску дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO модель SENS Т 13110, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 373/345/13-ц Головуючий у І інстанції Кереза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/2968/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 06.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3609/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 2/1519/6843/12
Провадження № 2/521/790/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська універсальна товарна біржа Центр, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року провадження у справі № 1519/9836/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеської універсальної товарної біржі «Центр», ОСОБА_6, ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири та про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Одеської області у цивільній справі №22-ц/785/6107/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська універсальна товарна біржа «Центр», - про визнання договору дійсним.

19 грудня 2013 року до суду надана заява про відновлення провадження по справі № 1519/9836/2012, у звязку із набрання законної сили судового рішення апеляційного суду Одеської області у цивільній справі №22-ц/785/6107/13.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська універсальна товарна біржа «Центр», - про визнання договору дійсним закрито.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинене ухвалою суду від 03 вересня 2013 року, - відновити.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

Справа № 1519/9836/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 18.12.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Єдиний унікальний номер 741/575/13-ц
Провадження № 2/741/333/13
У Х В А Л А

м. Носівка 23 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування будинку такою, що відбулась, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування будинку такою, що відбулась, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 30 квітня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 378/412/13-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/4092/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.П. Панасюк

Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у вивченні матеріалів справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, ) на користь ОСОБА_1 (95000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 30749 грн. 75 коп., пеню в розмірі 3901 грн. 00 коп., всього - 34650 грн. 75 коп.

Стягнути із страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, ) на користь держави судовий збір в сумі 346 грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3432/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 1415 годин 23 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1284/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 43 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавної компанії «Укррічфлот» - «Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерну» заборгованість по оплаті витрат на утримання гуртожитку у розмірі 1 838,06 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1322/853/2012
Провадження № 2/455/289/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., розглянув заяву про самовідвід судді Бонецького Л.Й. за позовом ОСОБА_1 до Скелівської сільської ради Старосамбірського району, Старосамбірської держадміністрації про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 та визнання за нею права на середню земельну частку (пай) в розмірі 0,81 га. в с. Скелівка Старосамбірського р-н., в порядку спадкування після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, який помер 26.12.1995 року,

В С Т А Н О В И В :

Поступила заява від 09.07.2013 року про самовідвід від судді Бонецького Л.Й. Суддя в заяві мотивує, що Ухвалою судового засідання від 20.11.2012 року Старосамбірського районного суду, головуючим суддею Бонецьким Л.Й. даний цивільний позов було закрито на підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України (а.с.64).

На підставі ст.25 ч.1 ЦПК України ( Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи), суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді тієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 26.03.2013 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.11.2012 року про закриття справи було скасовано.а.с.(90).

Тому, з вище наведеного суд вважає, що повторна участь судді в розгляді даної цивільної справи є не допустимою.

Так, як неможливо створити у Старосамбірському районному суді нової колегії суддів, які б розглядали дану справу по суті суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скелівської сільської ради Старосамбірського району, Старосамбірської держадміністрації про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 та визнання за нею права на середню земельну частку (пай) в розмірі 0,81 га. в с. Скелівка Старосамбірського р-н., в порядку спадкування після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, який помер 26.12.1995 року, скерувати в Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст.21 ч.1 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бонецького Л.Й. від 09.07.2013 року - задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 5237 / 13-ц
2-н / 636 / 1156 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 297,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя