overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1232/13-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору. ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли заяви позивача про забезпечення позову по справі за цивільним позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору № PLKPGA від 23.07.2008р (надалі кредитний договір), шляхом накладення заборони на відчудження квартири АДРЕСА_1 до вирішення даної справи.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 за договором іпотеки № PLKPGК від 25.07.2008р укладеним в порядку забезпечення зобовязань по кредитному договору. Таким чином існує можливість відчуження зазначеної нерухомості, що, на думку позивача, в разі позитивного вирішення спору по справі зробить неможливим виконання рішення суду

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову по данній справі є визнання недійсним кредитного договору № PLKPGA від 23.07.2008р.

. Таким чином суд вважає, що невижиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчудження квартири АДРЕСА_3 в порядку виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2013 року суду не може вплинути на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.№ PLKPGA від 23.07.2008р.

Крім того, у разі вирішення справи на користь позивача, останній не позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів щодо спірного майна

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору № PLKPGA від 23.07.2008р, шляхом накладення заборони у будь - який спосіб на відчудження квартири АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи №545/2585/13-ц відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 567/381/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2001 року в Хорівській сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 369/275/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2807/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4
Справа № 545/1410/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, друга Полтавська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Згідно акту від 08.04.2013 року у доданих до заяви документах квитанція про сплату судового збору відсутня.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, друга Полтавська державна нотаріальна контора залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1621/13-ц
Провадж.№ 2/481/554/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Обоянь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

07.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з зазначеним позовом до відповідача ПП «Обоянь», в якому посилаючись на невиконання ОСОБА_2 свого підпису у договорі оренди належної їй земельної ділянки площею 9,30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району, укладеного з ПП «Обоянь» 01.01.2006 року, просив ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідача.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Обоянь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/597/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договорів оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 25 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

25.04.2013
Справа № 661/613/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Бойко М.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2013 року о 13,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, витребувати інвентарну справу.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселеннята визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6276/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/8683/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 373/787/13-ц Головуючий у І інстанції Зелевська А.О.
Провадження № 22-ц/780/3581/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 03.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костал Україна" про стягнення преміальних виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №2/337/1734/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Водоканал про стягнення суми, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення суми.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, то, згідно вище вказаного закону, позивачу потрібного сплати судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, з причини складання позовної заяви російською мовою.

Мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України та Законом України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Водоканал про стягнення суми - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №2004/1704/12 Провадження № 2/613/42/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_1 в особі генерального директора ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Дон, третя особа: кульбака ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства Дон до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_1 в особі генерального директора ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів оренди не дійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 25 квітня 2013 року задоволено заяву головуючого судді Харченко С.М. про самовідвід.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано у провадження судді Уварової Ю.В.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_1 в особі генерального директора ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Дон, третя особа: кульбака ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства Дон до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_1 в особі генерального директора ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів оренди не дійсними прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2013 року о 13 - 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4007/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1185/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Радикал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року позов ПАТ Радикал Банк задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1609 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання призначене на 16.12.13 року та 25.12.13 року повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: