overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8483/13-ц
Провадження № 2/204/2921/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» листопада 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним і нікчемним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

« 18» листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним і нікчемним заповіту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року. 29 листопада 2013 року позивачем були усунені недоліки.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним і нікчемним заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на « 30» січня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/461/691/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2013 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Волоско Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати доступ до приміщення комірки під літерою ХІІ пл. 4,60 м.кв. мешканцям квартир № 104, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119 на вул. Кримській, 28 у м. Львові. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 107,30 грн. сплаченого судового збору.

У вказаному рішенні помилково не зазначено, на чию користь слід стягнути судові витрати. Дана описка підлягає виправленню.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року та зазначити: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 107,30 грн. сплаченого судового збору на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 481/752/13-ц
Провадж.№ 2/481/332/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правовстановлюючого документу, третя особа без самостійний вимог: Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_3 з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на безпідставне користування відповідачем земельною ділянкою площею 8,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Баратівської сільської ради Миколаївської області, що йому належить, та неправомірне перебування у відповідача державного акту, що посвідчує його право власності на вказану земельну ділянку, просив ухвалити судове рішення за яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути йому вищевказану земельну ділянку, витребувати у відповідача правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку та стягнути з останнього судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правовстановлюючого документу, третя особа без самостійний вимог: Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30.05.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/806/13-ц
Провадж.№ 2/481/351/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

08.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 03.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/24/13- ц
провадження № 2/632/444/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2013 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом. В обґрунтовування позову зазначає, що на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2012 року з відповідача на його користь стягуються аліменти на час навчання в розмірі 250 грн. Відповідач одночасно сплачував аліменти на другого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з закінченням строку сплати аліментів на другого сина та з урахуванням інших обставин, тяжким матеріальним становищем, просить збільшити розмір аліментів з 250 гривень до 600 гривень щомісяця до закінчення навчання.

Згідно довідки АДБ при УМВС України в Харківській області від 15.01.2013 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На неодноразові виклики до суду, відповідач в судове засідання не зявлявся та відсутні відомості про вручення копії позовної заяви та судової повістки відповідачу.

У судовому засіданні поставлено питання щодо доручення відповідному суду за місцем проживання відповідача здійснити процесуальні дії.

Позивач проти судового доручення не заперечував.

Вислухавши думку позивача та беручи до уваги, що розгляд справи у відсутності відповідача є не можливим, оскільки відомості, які він може повідомити суду мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача, через вказані обставини є ускладненим, знаходиться за межами територіальної підсудності суду, та для розгляду справи у розумні строки суд вважає за потрібне доручити Балаклійському районному суду Харківської області виконати процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 11, 132, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області здійснити процесуальні дії відносно відповідача ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

1) Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатком.

2) Зясувати, чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні, то вказати причини та надати письмові заперечення з посиланням на докази.

3) Зясувати, чи бажає брати участь у справі? Якщо не бажає, відібрати відповідну заяву.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області,

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від суду на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 346/4911/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.08.2013 року о 09.15 год .

Відповідач до 09.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 22-ц-6595/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба О.П.
Провадження № 22-ц/780/257/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5819 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1826/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ТОВ «Ключове рішення», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2н/521/1968/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський

Справа № 521/19855/13-ц
Провадження № 2/263/4061/2013
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 15 листопада 2013 року о 16.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1328/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко В.І.
Категорія: 42 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Цюрупинської РДА та ВГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, про виселення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/524/164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.02.13 року представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання первісного позову із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю квартири, набутої під час шлюбу; просила суд, постановити ухвалу.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю квартири, набутої під час шлюбу в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2013 року 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/5187/13-ц
Провадження № 2/229/1290/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.12.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/279/13-ц Головуючий у І інстанції Нечипоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3152/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-цукор, третя особа управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-цукор до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про визнання договору оренди земельної частки (паю) дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -