overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/1152/13-ц
Провадження № 2/584/366/13
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримує, відповідач просить справу не розглядати у його відсутність, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.12.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 461/6026/13-ц
провадження № 2с/461/40/13
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 травня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 квітня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 отрима судовий наказ 22.05.2013 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2013 року до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 25.04.2013 року у справі № 461/4761/13-ц.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10.00 год. 7 червня 2013 року.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження №2-6017/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 жовтня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Авто», Приватне підприємство «Водні ресурси», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Авто», Приватне підприємство «Водні ресурси», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 21 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення строку на її подання.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 19 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а копію його повного тексту, згідно відмітки на титульному аркуші справи, отримала 19 листопада 2013 року. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявниця пропустила процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин і його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
1 Справа № 335/4314/13-ц 2/335/1536/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Сягнути з Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 389 гривень 28 копійок, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 1 197 гривень 87 копійок, всього 40 587 (сорок тисяч пятсот вісімдесят сім) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта судовий збір в розмірі 405 (чотириста пять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8362/13 Справа № 434/2222/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа секретар Пальмирівської сільської ради П?ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Номер провадження 2-н/522/2104/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

28.10.2013
Справа № 143/392/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2013 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

11.03.2013 до суду подано цю заяву, яку ухвалою судді Погребищенського районного суду Марченко Л.В. від 12.03.2013р. залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків..

19.03.2013р., до відкриття провадження у справі, заявниця подала клопотання про відкликання заяви.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження в справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіма додатками до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 2-2629/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 16.08.2011.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:00 годин 16.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 645/2096/13
Провадження № 2-н/645/571/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9138/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макарчук В.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - МиколаєнкаОлександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2013 заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 6).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 23.05.2013 представник заявника подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 березня 2013 року Справа №293/83/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішення суду від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною заявою та просила внести виправлення в рішення суду від 15 лютого 2013 року, оскільки при його винесенні судом була допущена описка в зазначенні органу реєстрації шлюбу сторін, яким є відділ реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області вказано невірно: "відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції ". На підставі викладеного, заявниця просила внести виправлення у рішення суду від 15 лютого 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішення суду допущено помилку в частині зазначення органу реєстрації шлюбу сторін та в нього необхідно внести виправлення, оскільки із свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що шлюб сторін зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Внести виправлення в рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замінити у всьому тексті рішення текст "відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції " на слова "відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області ".

Дана ухвала є невідємною частиною судового рішення від 15 лютого 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1890/13-ц

провадження у справі № 2/0285/639/13

20 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 24 червня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 червня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
1 Справа № 335/9224/13-ц 2/335/2500/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20 вересня 2013 року на 15 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 626/1392/13-ц
Провадження № 2-о/626/53/2013
Рішення

Іменем України

10.06.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ, Харківської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 якій виповнилося 16 років, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3, так як вона він нього вагітна, срок вагітності на 24.05.2013 року 9 (девять) тижнів, вони бажають створити сімю.

Згідно заяви, ОСОБА_1 просила її прохання задовольнити і розглянути справу без неї.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ВДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ, Харківської області також згідно заяв просили розглянути справу без них, заяву про надання ОСОБА_1 права на шлюб, задовольнити.

Суд, вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що вона відповідає інтересам заявника, так як ОСОБА_1 вказала в заяві, що вона вагітна, бажає з батьком дитини вступити до шлюбу і створити сімю.

Вагітність заявника підтверджується довідкою Красноградської ЦРЛ ( а.с. 4).

Керуючись ст.. 23 СК України, 10, 11, 57, 214-215, ст.. 234 ч.3 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Валеріївни, про надання права на шлюб, задовольнити.

ОСОБА_5 Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-й строк з дня отримання його копії.

Суддя