АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/4303/12 Головуючий в 1-й інстанції Категорія 26 (1) Кулігіна Т.Д.
Провадження № 8-ц/774/14/к/13 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: Батуринській В.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із щомісячних (страхових) виплат відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01 квітня 2001 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування утраченого заробітку, компенсації, моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01 квітня 2001 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року було скасовано зазначене рішення І інстанції та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

В поданій заяві представник позивача просив скасувати вказане рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, вирішивши спір по суті у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи відповідач неправильно застосував коефіцієнти підвищення тарифних ставок працівників підприємства, заробітної плати відповідного працівника, фактичної заробітної плати одного середньооблікового працівника по підприємству. Крім того, 30 липня 2013 року представнику позивача була надана довідка про середньомісячну заробітну плату одного середньооблікованого працівника ПАТ "Суха Балка", годинну тарифну ставку та коефіцієнти підвищення тарифних ставок працівників. За наданими документами представником позивача було складено порівняльну таблицю, яка доводить законність та обґрунтованість позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1982 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 грудня 1993 року по травень 2000 року відбулося у 3 рази, а тарифні ставки були підвищені на коефіцієнти 1,15 з 01 липня 1997 року, 1,3 з квітня 2000 року, що призвело до підвищення заробітної плати середнього працівника у 1,4 рази. Однак розмір відшкодування шкоди потерпілим на виробництві було збільшено лише на коефіцієнт 1,15 у липні 1997 року. Ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок представник позивача звернувся до суду та ці вимоги були предметом розгляду справи в судовій інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.,ст.303,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 в перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із щомісячних (страхових) виплат відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01.04.2001 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: