overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4635/13-ц
№ провадження 2-п/208/32/13
УХВАЛА

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В.М.,

при секретарі Лисак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2010 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якому просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2010 року, посилаючись на те що на час ухвалення заочного рішення, а саме у період часу з 20.07.2010 р. по 08.02.2011 р. перебував за кордоном, що підтверджується відповідною відміткою у посвідченні моряка. Тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питання, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2010 року задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 03 липня 2013 року на 10.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 628/3326/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 09-30год. 26 вересня 2013року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 25 вересня 2013р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А.Коваленко
Справа № 442/5658/13-ц
Провадження № 2/442/1919/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою про виселення без надання іншого жилого приміщення

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір за подач у позовної заяви до суду та представлено доказів щодо звільнення від сплати такого.

- не долучено правовстановлюючих документів на житлове приміщення, що унеможливлює визначити належного позивача по даній справі.

- не залучено до справи інших співвласників жилого приміщення.

- не долучено доказів систематичного порушення відповідачем правил співжиття

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 686/7717/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л.., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3719,05 грн. за період з 01.11.2008 року по 28.02.2013 року.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_1.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_1 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/236/2013 Номер провадження 22-ц/786/1268/2013 Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Семенівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади та договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади та договору оренди землі повернуто позивачеві у зв"язку з непідсудністю справи Семенівському районному суду Полтавської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, який прохав з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, підлягає з»ясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом п"ьти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана позивачем у канцелярії місцевого суду 27.02.2013 року згідно поданої заяви, після чого 04.03.2013 року подана апеляційна скарга.

Таким чином, вбачається, що строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 629/2054/13-ц
Номер провадження 2/629/757/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2013 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8153/13 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція новин «Фіртка» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 676/2541/13-ц
Номер провадження 2/676/1208/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 26 квітня 2013 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
Провадження №2/200/4259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача з проханням закрити провадження по справі в зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 442/232/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михалко І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 335/7218/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою, 23.07.2013 року заява була передана в моє провадження.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2013р. на 14 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити зацікавленим особам заяву із копіями додатків до неї.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/6338/13-ц
2-н/335/630/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

31.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Харківської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Харківської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.08.2013 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4253/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Кривбасшахтопроходка" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О ВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢ Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢ Уточнивши позовні вимоги;

➢ розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 09 вересня 2013 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Кривбасшахтопроходка" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та таким, що вчинено для приховування іншого правочину, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про надання споживчого кредиту удаваним та таким, що вчинено для приховування іншого правочину.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду у звязку з погашенням кредиту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та таким, що вчинено для приховування іншого правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.