overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/522/2124/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

04.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 14 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
05 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ Провідна в особі філії приватного акціонерного товариства Страхова компанія „ Провідна про стягнення суми страхового відшкодування , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ Провідна в особі філії приватного акціонерного товариства Страхова компанія „ Провідна про стягнення суми страхового відшкодування .
Судове засідання по справі провести 24.12.2013 року о 16-30 годині.
Відповідачу до 24.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 2005 року народження до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Ірпінської міського нотаріального округу Харченко Катерина Володимирівна, Орган опіки та піклування Бучанської міської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 09год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4627/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-196/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6716/13 Справа № 174/372/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН до філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН, первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промислової України філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН, третя особа ПрАТ Кримський ТИТАН про визнання незаконними та скасування змін та доповнень до колективного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/7114/12
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45» про вселення у квартиру та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45» про вселення у квартиру та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.01.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/55/13-ц, п/с 6/174/1/2013 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання з ОСОБА_2 на її користь,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі № 174/55/13-ц, п/с 6/174/1/2013 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання з ОСОБА_2 на її користь на 28.01.2013р. о 13.30 год.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розяснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа №443/1160/13-ц
Провадження №2/443/493/13
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 26.06.2013 року не з"явилась позивач ОСОБА_1, а також відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоч належним чином були оповіщені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом о 09 год. 30 хв. 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

26.06.2013
Справа № 286/7664/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.12.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/361/3467/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 25 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа №295/3316/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Чайківській Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 14 червня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2012 року, зменшивши їх з 1/4 частини всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно до 1/5 частини всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
пр.№2н/521/13/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 1565,34 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
№ 2н/521/1357/13
25 вересня 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2384,64 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 1522/6455/12
Номер провадження 2/1522/7311/12
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлий 28 березня 2011 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 24.11.1992 року по 28.03.2011 року, визнати 161/1000 частину квартири АДРЕСА_1, придбаних за час спільного проживання як належних на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлому 28 березня 2011 року, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 161/1000 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року позов було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року задоволено заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення суду. Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 11.09.2013 року № 1522/6455/12, номер провадження 2/1522/7311/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання права власності на частину квартири.

У тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року вважати вірним: «визнати за ОСОБА_1 право власності на 161/2000 частину квартири АДРЕСА_1...», коли вказано: «визнати за ОСОБА_1 право власності на 161/1000 частину квартири АДРЕСА_1...».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 31.10.2013