overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне Управління Держземагенства у м.Києві про визнання права та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не обґрунтовані позовні вимоги про визнання права користування земельною ділянкою, оскільки порушене право на користування земельною ділянкою підлягає захисту шляхом заявлення позовних вимог до відповідача, як-то: усунення перешкод у користуванні ділянкою, зобов»язання знести паркан, споруду тощо.

Крім того, позивачем не зазначено, чи існує рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, про яке зазначено у рішенні Подільського районного суду м.Києва від 05 вересня 2012 року.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне Управління Держземагенства у м.Києві про визнання права та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи по суті справи, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників цивільного процесу з приводу ініційованого судом питання про залучення відповідачем третю особу ОСОБА_6, яка є співвласником спірної квартири, необхідності уточнення позовних вимог позивачем з оформленням їх у письмовій формі згідно ст. 31 ЦПК України, на чому наполягав представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, щодо надання часу та можливості вирішення третьою особою ОСОБА_3 питання про подання нею самостійного позову про вселення до спірного житлового приміщення, встановив наступне.

Згідно ст. ст. 30, 32 ЦПК України до участі по справі необхідно залучити відповідачем третю особу ОСОБА_6, яка є співвласником спірної квартири.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву для надання часу та можливості позивачу уточнити позовні вимоги, а третій особі ОСОБА_7 вирішити питання про подання нею самостійного позову про вселення до спірного житлового приміщення, і подання ними доказів про наявність перешкод у вселенні до спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 34-36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити т відповідачем ОСОБА_6.

Оголосити перерву для надання часу та можливості позивачу уточнити позовні вимоги, а третій особі ОСОБА_7 питання про подання нею самостійного позову про вселення до спірного житлового приміщення, і подання ними доказів про наявність перешкод у вселенні до спірної квартири.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/8201/13-ц
Провадження № 2н/524/1758/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7627,77 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7627,77 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 723/3555/13-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів позичених в борг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів позичених в борг.

12.12.2013 року позивач надала суду заяву в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів позичених в борг - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/1707/2012 Номер провадження 22-ц/786/802/2013 Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року про відмову у роз'ясненні рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Новосанжарський райавтодор" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди та стягнення одноразової грошової виплати у зв'язку з виходом на пенсію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.02.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-10611/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 4513,80 грн. та третейського збору в сумі 147,71 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6093, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4513,80 (Чотири тисячi п`ятсот тринадцять гривень 80 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 147,71 (Сто сорок сiм гривень 71 копiйка ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/1386/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик свідків та просить викликати для допиту у судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З метою повного та обєктивного вирішення справи, беручи до уваги, що пояснення зазначених свідків мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про виклик свідків та викликати у судове засідання наступних свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заява про виклик свідків в частині виклику свідка ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю даних про його місце проживання чи місце роботи.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В іншій частині заяву по виклик свідків залишити без задоволення.

Суддя: В.В.Калюжна
дата документу09.10.2013
Справа № 469/869/13-Ц 2/469/335/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

09 жовтня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 29 жовтня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Дата документу: 11.01.2013
Справа № 335/357/13- ц
Номер провадження 6/335/20/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4126/2010/0818,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4126/2010/0818.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4126/2010/0818.

Справу за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4125/2010/0818, призначити до судового розгляду на 21 січня 2012 року на 10 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 530/2017/13-ц
Номер провадження 2/530/747/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, але до позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору,оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір ставки судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру сплачуються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 відсотків розміру мінімальної 229 грн.40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином

З цих підстав подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Родовід Банк підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року, призначити до розгляду на 21 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

03.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», за участі третьої особи Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, та за зустрічну позовну заяву кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спостережної ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спостережної ради

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, приходжу до наступного.

28.11.2011 року суддею Московського районного суду м. Харкова Сиротниковим Р.Є. винесено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спостережної ради, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

З метою унеможливлення виникнення у сторін сумнівів щодо справедливого та неупередженого, своєчасного розгляду і вирішенню заяви відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», за участі третьої особи Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, та за зустрічну позовну заяву кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спостережної ради, в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1607/2307/2012
Номер провадження 2/530/18/13
У Х В А Л А

1 березня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання і подав письмову заяву про відмову від зустрічного позову і відмова була прийнята судом, про що було винесено відповідну ухвалу.

Відповідно поданої до суду заяви, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відмовляяєть ся від позовних вимог заявлених в зустрічному позові про виключення запису про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини і закриття провадження по даній позовній вимозі.

Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, пояснення відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.3ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 було розяснино правові наслідки закриття провадження в справі відповідно вимог ч.3ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ві позову до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як про батька дитини з актового запису про народження дитини., провадження в справі по даній позовній вимозі закрити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя: А.В.Водолага.