overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

< Текст >? м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1944/13 Справа № 422/6634/12 Головуючий у 1 й інстанції - Таус М.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа -Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради) про визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.О. Макаров
01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Качана В.Я.
суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.
перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Справа № 2-755/4831/13
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:
· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;
· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;
· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;
· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 10.09.2013 року о «14» год. «50» хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 2-н/369/34/13
УХВАЛА

іменем України

25.01.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ МТС Україна звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості .

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
У Х В А Л А[1]

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

27 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3485/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9490/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 647/379/13-ц
Провадження № 2-п/647/4/2013
У Х В А Л А

26.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Лідер» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що зареєстрована за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1., але з жовтня 2012 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і тому повісток-повідомлення не одержувала.

В судовому засіданні заявник не зявився, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність заявника.

Судом встановлено, що рішенням суду від 31.01.2013 року, яке ухвалене відповідно до ст. 225 ЦПК України, було задоволено позовну заяву кредитної спілки «Лідер» і з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки „Лідер стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15943,40 грн., судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., всього стягнути 16158 грн. 00 коп.

Підстави перегляду, зазначені в заяві, суд вважає поважними, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду від 31 січня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Лідер» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12 березня 2013 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 589/4774/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1129/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1600 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5220/13 Справа № 200/1406/13 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року по справі за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "комерційна фірма "Модеско", банк, що обслуговує юридичну особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "новий" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/59/13- ц
Номер провадження 2-о/749/5/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Тихоновицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Тихоновицької сільської ради Щорського району Чернігівської області звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Тихоновицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання в справі призначити 22.01.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду від 11.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2010 року Новозбурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №20 розірвано.

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та вказує, що в поданій нею в останнє судове засідання письмовій заяві вона просила суд змінити її прізвище після розірвання шлюбу з Палій на Беркань, що також розглядалось при розгляді її позовної заяви, однак не було відображено в резолютивній частині рішення.

В звязку з цим, просить суд внести виправлення до резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду від 11.03.2011 року вказавши в ньому про заміну її прізвища після розірвання шлюбу з Палій на Беркань, оскільки її позов був задоволений в повному обсязі, а дана вимога була предметом розгляду справи.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала на підставах викладених в заяві та просила суд її задовольнити.

Заслухавши заявницю, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки її підтвердження знайшло своє відображення в документах, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.03.2011 року вказавши в ній, що прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 змінити з Палій на Беркань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Позивач подала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності у звязку із неможливістю прибути в суд, оскільки має на вихованні маленьку дитину.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.15 год. 17 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8244/2012 р.
Справа № 2020/7659/2012 Головуючий І-ої інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень-Харків», в особі директора Мільмана Юрія Олексійовича, за участю третьої особи -відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень-Харків», в особі директора Мільмана Юрія Олексійовича, за участю третьої особи -відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 212/4314/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Будівник Кривбасу" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Будівник Кривбасу" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1028/2013 Головуючий 1 інст. -Алфьорова Т.М. Справа № 2-84/2011 Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа -комунальне підприємство „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та анулювання правової реєстрації на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа -комунальне підприємство „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та анулювання правової реєстрації на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -