АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/433/13 Справа № 2-410/3228/12 Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог про поділ земельної ділянки (а.с.14-16, т.Ш).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки (а.с.9-10, т.Ш).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.14-16, т.Ш).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1975 по 2006 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 07.06.1975 року Жовтневим будинком радості м. Дніпропетровська та

свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ N'046878, виданим 16.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

В період шлюбу ОСОБА_3 шляхом приватизації набув права власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданим 18.11.1996 року на підставі рішення виконкому Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району від 15.05.1996 року.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ч.1 ст. 22 КпШС України, статей 6, 17, 18 ЗК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що спірна земельна ділянка не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що КпШС не містить окремих норм, якими би було встановлено, що приватизована у 1996 році земельна ділянка є особистою приватною власністю одного з подружжя, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до положень статей 6, 17, 18 ЗК України (1990 року) особистою приватною власністю є окрема земельна ділянка, одержана у період шлюбу шляхом приватизації.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскарженої частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: