overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/272/13-ц
"01" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БРСМ-АГРО» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з данною заявою посилаючись на те, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 01.03.2013 року визнано дійсним договір купівлі продажу автомобіля FORD Transit 1998 року випуску, кузов номер НОМЕР_1, колір синій, укладений між ОСОБА_1 та Товариством. з обмеженою відповідальністю «БРСМ-АГРО». Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль FORD Transit 1998 року випуску, кузов номер НОМЕР_1, колір синій.
Однак при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про зняття арешту з автомобіля FORD Transit 1998 року випуску, кузов номер НОМЕР_1, колір сині. А тому, просить винести додаткове рішення.
В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України " суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення."
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 01.03.2013 року не було вирішено питання про зняття арешту з автомобіля FORD Transit 1998 року випуску, кузов номер НОМЕР_1, колір синій, що унеможливлює його зареєструвати вказаний автомобіль та суперечить вимогам ЦК України.
А тому, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.220 ЦПК України,суд
Визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля FORD Transit 1998 року випуску, кузов номер НОМЕР_1, колір синій, укладений між ОСОБА_1 та Товариством. з обмеженою відповідальністю «БРСМ-АГРО».
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль FORD Transit 1998 року випуску, кузов номер НОМЕР_1, колір синій.
Зняти арешт з автомобіля FORD Transit 1998 року випуску, кузов номер НОМЕР_1, колір синій.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.
Суддя: Т. Є. Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4546/13 Справа № 2/183/271/13 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах Новомосковської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/932/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/580/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хацьківська сільська рада Черкаського району, орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, яке нажите сторонами у шлюбі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хацьківська сільська рада Черкаського району, орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, яке нажите сторонами у шлюбі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хацьківська сільська рада Черкаського району, орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, яке нажите сторонами у шлюбі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 лютого 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4949/13-ц
Провадження № 2-н/209/1193/13
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Бабая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1489,54 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

В судове засідання зявився відповідач, який проти позову заперечив, вказавши, що кошти не сплачував по причині відсутності рахунку банку ПАТ АКЦЕНТ-БАНК.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-30 год. 03 липня 2013 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2604/5511/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»» суму заборгованості за кредитом у розмірі 21626 гривень 68 копійок, суму заборгованості за процентами у розмірі 3797 гривень 59 копійок та судовий збір у розмірі 2154 гривні 24 копійки, а всього 217578 гривень 51 копійку.

В задоволені решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідано з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в розмірі 19856 дол. США 60 центів, що еквівалентно 158713 грн. 80 коп., пеню в розмірі 158713 грн. 80 коп., а всього стягнути 317427 (триста сімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн.60 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні 60 копійок.

В решті позовних відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа №784/2517/13 07.06.2013
Провадження №22 ц/784/2164/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника, третю особу.

Головуючий: Судді:
№ 2-о-237/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Новогребельської сільської Ради народних депутатів Жашківського району Черкаської області від 24.07.1999 року, актовий запис №2.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Згідно з вимогами ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 109 СК України, а саме: заявниками до заяви про розірвання шлюбу не додано письмового договору про розмір аліментів на дитину, який повинен бути нотаріально посвідченим.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та 109 СК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 109 СК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк заявникам на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7800/13 Справа № 204/3629/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/1612/13-ц
Номер провадження 2/660/547/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2012 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, та п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при предявленні позову не було сплачено судового збору, а підстав від його звільнення судом не вбачається, оскільки ст.5 вищезазначеного Закону визначено перелік установ яким надано пільги щодо сплати судового збору до якого органи «рибохорони» не входять, а посилання позивача на ту обставини, що відсутнє фінансування на оплату судового збору, не надає підстави суду звільнити позивача від сплати судового збору в порядку визначеному ч.2 ст.8 Закону, та не підтверджує неможливості вжиття інших заходів щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.09.2013 394/1183/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку пай.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку пай та призначити судове засідання по цивільній справі на 15 жовтня 2013 року на 13.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. Справа №607/6616/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.06.2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01.08.2013 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.