overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1038/2013 Головуючий 1 інст. -Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/285/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., прокурор Фрунзенського району м. Харкова, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., прокурор Фрунзенського району м. Харкова, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 709/152/13- ц
У х в а л а

17 січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, розмір якого визначається ціною позову. Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи скрутний майновий стан спілки, який є наслідком невиконання боржниками, передусім відповідачами, своїх обов"язків за договорами кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення усправі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд не вбачає необхідності задоволення заяви та відстрочити позивачеві сплату судового збору, сума якого становить 229 грн.40коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити кредитній спілці "Олімп"в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим», треті особи - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва недійсними, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 грудня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 6/470/37/13
Справа № 470/787/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - МОВ ФСС з ТВП) про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року МОВ ФСС з ТВП звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

02 серпня 2013 року від представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю) надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності при користуванні квартирою шляхом встановлення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 17 вересня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/917/13-ц
Номер провадження 2-н/676/34/13
22 лютого 2013 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву КП"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 740,54
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114грн.70к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2013 року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистой власності,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оголосила письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивача, думку учасників цивільного процесу, представник відповідача категорично заперечувала проти задоволення клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої власності необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1М, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої власності залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7599 гривень 67 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7599 гривень 67 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа 2/760/401/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Прокопів В.М., Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 222, вчинений 16.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" на суму 1482198,21 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору - 214,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 682/2493/13-ц
Провадження № 2-н/682/318/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2772 гривні 95 копійок заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг за теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користування житлово-комунальними послугами та їхньогоо обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4
Справа № 663/2231/13-ц
Провадження № 2/663/769/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, добросовісним набувачем та визнати за нею право приватної власності на складові частини автомобіля Mercedes benz ML 270, державні номери АІ 0073 КМ, 2002 року випуску, синього кольору.

Зобовязати ОДАІ УМВС України в Миколаївській області видати громадянці ОСОБА_1, паспорт серії МР 347690, виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 08 липня 2011 року, автомобіль Mercedes benz ML 270, державні номери АІ 0073 КМ, 2002 року випуску, синього кольору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.І. Клімченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/28/13- ц
Провадження № 2-с/209/3/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"25" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року за заявою ТОВ Кронабуло видано судовий наказ про стягнення заборгованості з у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послугипо сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4618 гривень 39 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ТОВ Кронабув укладений 22 жовтня 2009 року,а розрахунок заборгованості здійснювався за період з 01 лютого 2007 року по 01 вересня 2012 року, тобто до оформлення договірних відносин з ТОВ Крона. Крім того, розрахунок заборгованості проведений з порушенням вимог чинного законодавства,що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї ТОВ Кронавимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 листопада 2012 року, виданий Дніпровським районним судом за заявою ТОВ Кронапро стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4618 гривень 39 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити ТОВ Кронайого право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1152/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська