overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Глядин» на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Глядин», третя особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про визнання не дійсним акту органу управління товариством щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6896/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3775/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 366/3358/13-ц
Провадження № 2/366/647/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказує, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: вказано погріб «Д» замість погріб «Г», просить виправити помилку, розгляд просить провести без її участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року по справі № 366/3358/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, описку: погріб «Д» - виправити на погріб «Г».

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії

Суддя:
Справа № 310/6899/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.01.07 року № 159, укладену між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,831га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Юні»; - судові витрати покласти на відповідача.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений строк.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 2-н/425/331/13

425/1261/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з РКХЗ "Зоря" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 443/1970/13-ц
Провадження № 2/443/809/13
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:15, 14.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, призначити до розгляду на 14 серпня 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7916/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третіх осіб Кременчуцької міської Ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Зеленстрой» про визнання права власності на торгівельний павільйон,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 05 вересня 2013 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання прибули: представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник третіх осіб Кременчуцької міської Ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Фірма «Зеленстрой» у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач про причини своєї неявки в судове засідання не повідомляв. Відповідач в особі його директора просив відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням без зазначення конкретної особи, яка виїхала у відрядження.

Предстаник позивача позов підтримав, пояснив, що додаткових доказів не має та просив призначити справу до розгляду.

Представник третіх осіб пояснила, що по суті предмету спору керівництво третіх осіб не визначилося, просила призначити справу до розгляду і вказала, що заперечення на позов чи погодження з позовом у письмовій формі з відповідними доказами буде подано в наступному судовому засіданні.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу і третім особам строк для надання письмових заперечень чи погоджень з позовом, доказів на підтвердження або спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити ТОВ «Фірма «Зеленстрой» у задоволенні клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2013 року з викликом сторін, третіх осіб.

Надати відповідачу, третім особам строк для надання письмових заперечень чи погоджень з позовом, доказів на підтвердження або спростування позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/994/ 13 Головуючий інст. - Бабенко Ю.П.
Справа №2029/9162/12 Доповідач -Кіпенко І.С.
УХВАЛА

26 червня 2013року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування, про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012р. в задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-генетичної експертизи та до її проведення зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 304, ст. 313 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі відновити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 314/3385/13-ц
Провадження № 6/314/107/2013
У Х В А Л А

26.06.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-217 виданого 22.01.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, оскільки Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий документ при пересилці був втрачений.

У судовому засіданні заявник наполягає на заявлених вимогах.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Вільнянським районним судом 22.01.2007 року по цивільній справі № 2-217 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

Дублікат виконавчого листа направити на адресу ОСОБА_1 вул. Тітули,15 с. Богатирівка, Вільнянський район, Запорізька область.

Суддя Т.Д. Беспалько

Суддя:ОСОБА_3

01.07.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно притягти до участі у справі, в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби соломянського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки в даному відділі на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів, заборгованість за яким є предметом спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35, 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві наступні відомості: довідку про розмір заборгованості, станом на 01.07.2013р., за виконавчим листом №2-1333/2011 від 13.06.2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а також у якому відсотковому відношенні до заробітної плати провадиться стягнення.

Копію ухвали направити до ВДВС Соломянського районного управління юстиції м. Києва (м. Київ, вул. Соціалістична, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №: 653/3061/13-ц
Провадження № 2-о/653/93/13
УХВАЛА

02.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Генічеського району Херсонської області в інтересах Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області звернувся до суду із вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 276 ЦПК України заявником не зазначені відомості про відсутність спадкоємців за заповітом.

Крім того, зазначено, що у справі бере участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області.

При цьому не враховано, що заяви про визнання спадщини відумерлою розглядаються в окремому провадженні, тобто спір про право відсутній, а Петрівська сільська рада Генічеського району Херсонської області, в інтересах якої діє прокурор Генічеського району Херсонської області, є заявником, а не позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Тобто, невірно визначено процесуальне становище відділу Держземагенства у Генічеському районі

Згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 235, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 11.10.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та завданих збитків.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на його думку можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідків, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та завданих збитків задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_4, адреса: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 17;

- ОСОБА_5, адреса: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 17.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 443/275/13-ц
Провадження № 2/443/203/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" , Жидачівське відділення 'Західне Головне регіональне управління' ЗАТ КБ 'Приват Банк' про повернення банківського вкладу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Іванківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року на 10 год.15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2225/13 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 2-4/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року.

Суддя М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/6621/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4550/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський