overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4831/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2436/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 29 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 780/21/13 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А
Провадження № 22-ц/780/1734/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 4 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельне підприємство «Екобуд» промислово-будівельного «ЕКО», виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення та визнання права власності на квартиру, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельне підприємство «Екобуд» промислово-будівельного «ЕКО», виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, визнання права власності на квартиру та витребування квартири , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, частково задоволено, а вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 424,65 грн. згідно квитанції від 29.12 2012 року (а.с.116) на невірні розрахункові рахунки.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок: 0001, банк: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО банку: 821018, . Призначення платежу: «22030001; Судовий збір, код 02892020, пункту 1.8».

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 404/422/13- ц
Номер провадження 2/404/755/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/422/13-ц № провадження 2/404/755/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 лютого 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на частину доходу від майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є про визнання права на частину доходу від майна, що є спільною сумісною власністю. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого грошового визначення доходу від майна, який було отримано за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року.

У позовні заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ціну позову, в той час, як останньою сплачено судовий збір за розгляд майнового спору за мінімальною ставкою судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Чинним цивільно - процесуальним законодавством не передбачені способи захисту порушеного права переразовані в абзацах 1 - 4 резолютивної частини позовної заяви.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на частину доходу від майна, що є спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, придбаного за період проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись наневизначеність порушення, не визнання чи оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2013 року провадження у вказаній справі було призупинено у зв'язку з призначенням у вказаній справі судової будівельно - технічної експертизи.

13 вересня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної справи з відповіддю директора Незалежного інституту судових експертиз про закінчення проведення експертизи.

Враховуючи, що підстави, які перешкоджали розгляду вказаної справи відпали, тому провадження у вказаній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, придбаного за період проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства- відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 29 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

судді :

№ провадження 22-ц/780/892/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 2-450/11 Доповідач у ІІ інст. Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду від 14 травня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3654/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/390/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 443/651/13-ц
Провадження № 2/443/319/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 травня 2013 року. Жидачівського районного суду Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.,

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Стрийське ВРЕВ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу легкового автомобіля,зняття з реєстраційного обліку транспортних засобів та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При поданні позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою від позову

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору Управління державного казначейства в Миколаївському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений по квитанції №73/73 від 22 лютого 2013 року.

Ухвалу направити до виконання в Управління державного казначейства в Миколаївському районі Львівської області.

Суддя Жидачівського районного суду
УХВАЛА

Справа № 521/14858/13-ц

№ 2н/521/1382/13

11 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3235,08 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1001/13
Справа: 2016/3297/2012
Категорія: «недоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М ,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 18 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9681/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року, призначити до розгляду на 28 серпня 2013 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-3834/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтаваобленерго » боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтаваобленерго » боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що з березня 2006 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cторони не прибули в судове засідання, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяв.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Заява є обгрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленерго" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 12 листопада 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтаваобленерго » боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: