overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/868/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3636/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.08.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Поліщука М.А.,

при секретарі: Баліну П.П.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 МКБ , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майнової поруки та договору іпотеки припиненими та зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7157/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 листопада 2013 року о 09:40 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

Справа № 564/1182/13-ц

21 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, які згідно заочного рішення Костопільського районного суду від 19.09.2012 та рішення Рівненського районного суду від 07.11.2012 року позбавлені батьківських прав, аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 13.05.2000р.н. та ОСОБА_5, 01.02.2003р.н. в розмірі по 100 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Покликаючись на те, що розпорядженням голови Костопільського районної державної адміністрації її призначено опікуном малолітніх дітей.

В судове засідання заявниця не з'явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Представник заінтересованої особи відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 28.11.2008 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 13.05.2000р.н. та ОСОБА_5, 01.02.2003р.н. в розмірі по 100 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 19 вересня 2012 року та рішенням Рівненського районного суду від 07 листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо їх малолітніх дітей.

Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 13.05.2000р.н. та ОСОБА_5, 01.02.2003р.н. в розмірі по 100 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, вказавши стягувачем ОСОБА_1 ( жителька с. Соломка, вул. Костопільська, 14, Костопільського району Рівненської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2507/13 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 2/1008/376/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №274/1206/13-ц
Провадження№ 2/0274/303/13
У Х В А Л А

15.04.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,позивача, відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та вселення в житлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що він він є співвласником квартири, в якій проживають відповідачі .З 2001 року він не має змоги вселитись в квартиру через те, що відповідачі чинять йому перешкоди. Просить вселити його та встановити порядок користування спірним житлом.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через те, що в даний час між ними існує домовленість про добровільне вирішення спору .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .

Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та вселення в житлове приміщеннязалишити без розгляду згідно поданої заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 136/832/13-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "22" травня 2013 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-763/11
Провадження № 2/191/12/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

26.02.2013

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», р/р: 7, МФО: 306964, ОКПО: 01074153 в ДФ ПАТ АБ «Експрес-Банк», в порядку регресу витрати, понесені на відшкодування завданої ОСОБА_2 дорожньо-транспортною пригодою матеріальної та моральної шкоди, в розмірі 49874 (сорок девять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», р/р: 7, МФО: 306964, ОКПО: 01074153 в ДФ ПАТ АБ «Експрес-Банк», в порядку регресу витрати, понесені на відшкодування завданої ОСОБА_3 дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди, в розмірі 5107 (пять тисяч сто сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», р/р: 7, МФО: 306964, ОКПО: 01074153 в ДФ ПАТ АБ «Експрес-Банк», витрати на оплату висновку судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2390 (дві тисячі триста девяносто) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», р/р: 7, МФО: 306964, ОКПО: 01074153 в ДФ ПАТ АБ «Експрес-Банк», судові витрати по справі в розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 35 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги у разі, якщо її не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/4234/13-ц
Провадження № 2-о/636/124/13
У Х В А Л А

7 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

народних засідателів :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі: Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І.Кононенка, заінтересовані особи: Чугуївська центральна районна лікарня в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І.Кононенка, звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу на строк до 3-х місяців.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про неможливість явки до суду за станом здоровя.

Заінтересована особа представник Чугуївської центральної районної лікарні ОСОБА_2 у судове засідання не зявився у звязку з находженням у щорічній відпустці і за повідомленням інспектора відділу кадрів ЦРЛ перебуває за межами Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі: Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І.Кононенка, заінтересовані особи: Чугуївська центральна районна лікарня в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу відкласти на 11 жовтня 2013 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Лубни - водоканал" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП "Лубни - водоканал" про захист прав споживача.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : в обґрунтування своїх претензій до відповідача позивачем не надано доказів щодо покладення на неї обов'язків здійснювати періодичну повірку квартирних засобів обліку за власний рахунок , що в подальшому може утруднювати доказову базу при прийнятті рішення, відсутні документи на які посилається позивач , не надано документів, які б підтверджували , що позивач являється абонентом цієї організації та розміру нарахованої відповідачем суми, заявленої позивачем.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Лубни - водоканал" про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
УХВАЛА

10 липня 2013 року Справа №293/851/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи для направлення позовних матеріалів відповідачу за новою адресою. Просив розглянути клопотання у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 30 липня 2013 року на 12 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 136/2701/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" грудня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів Заінтересована особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "25" грудня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/7797/13-ц
Провадження 6/127/404/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У матеріалах подання відсутня довіреність на представництво інтересів державної виконавчої служби. Враховуючи те, що подання подане представником, який не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути подання державному виконавцю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, оскільки не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби і повинно розглядатися негайно, за участю державного виконавця.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8008/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/4162/13-ц Гаврилюк С.М.
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -