overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2631/13-ц
Провадження № 2-н/484/348/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року Первомайське УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 10834 гривні 39 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 10834 гривні 39 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі : головуючого судді: Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.185 СК України,ст.88,209,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини -задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини, сина ОСОБА_4, витрати для реабілітації в реабілітаційному центрі м. Скадовська у розмірі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "20" січня 2014 року о " 12-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:8-796/99/2013

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2018/4223/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДК УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз Українипро стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 01.11.2013 року повторно від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, про витребування з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації документи Проектної документацій 4, 5 поверху щодо нерухомого майна: квартиру № 17 по вул.. Гіршмана.

- Проектну документацію на квартиру № 123 розташованої за адресою м.Харків, вул.. Гіршмана 17.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації заявлені в клопотані відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації

- Проектну документацію 4, 5 поверху щодо нерухомого майна: будинку № 17 по вул.. Гіршмана в м.Харкові.

- Проектну документацію на квартиру № 123 розташовану за адресою м.Харків, вул.. Гіршмана 17.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
№ 637/895/13-ц
№ 2-н/637/8/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 739,28 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2000/13-ц
Провадження 2/306/737/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.08.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зобовязання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Неліпинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зобовязання зареєструвати право власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що після смерті ОСОБА_2, який помер 16 січня 2013 року спадкоємці до майна померлого зверталися до нотаріальної контори у встановлений законом строк для прийняття спадщини за законом;

не надано доказів, що крім позивача немає інших спадкоємців за законом за померлим; додана до матеріалів справи заява про відмову від спадщини ОСОБА_3 не оформлена згідно вимог чинного законодавства;

у позовній заяві зазначено Свалявське районне управління юстиції, яке не може самостійно представляти свої інтереси в суді та виконувати рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зобовязання зареєструвати право власності залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа 642/6751/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності про вселення та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності про вселення та вчинення певних дій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачами було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В порушення вимог ст..295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- не вказано ім'я (найменування) осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження,

- не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 727/3670/13-ц
Провадження № 2-н/727/343/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітарія звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у Справа №727/3670/13-ц (Провадження 2- Н/727/343/13) за заявою ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 439/4/13-ц/6
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання рішення суду по виконавчому листу №2-815 від 24.10.2012 року про виселення його та членів його сімї до 31.03.2013 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є стороною виконавчого провадження по виконанню рішення суду про виселення заявили клопотання про зупинення проведення виконавчих дій до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду та вступу у законну силу рішення, яке буде прийняте в результаті її розгляду.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

12.10.2012 р. Бродівським районним судом Львівської області було винесено рішення про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з їх неповнолітніми дітьми з будинку за адресою Львівська область Бродівський район с.Боратин вул.Залуг,13 без надання іншого житлового приміщення. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

В процесі виконання рішення суду ОСОБА_1 звернувся із заявою на підставі ст.373 ЦПК України, тобто, для вирішення процесуального питання, повязаного з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Однак, оскільки під час вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення у цивільній справі не передбачено можливості вирішення судом питання про зупинення виконавчих дій, то суд вважає, що клопотання, яке заявлено в суді є безпідставним.

Керуючись ст.ст.168,373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/4793/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про звернення стягнення.

ОСОБА_5 в ході розгляду справи пред'явила зустрічний позов про стягнення зайво сплачених коштів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення зайво сплачених коштів об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
справа № 208/8871/13-ц
№ провадження 2-н/208/919/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 1349,01 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які він отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати термін для виправлення вказаного недоліку скарги шляхом надання до суду документів, що підтверджують інвалідність позивача або сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 185/3342/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16 квітня 2013 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30 травня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з необхідністю вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 11:00 год.

Зобовязати сторони надати у судове засідання оригінали договору поруки №808784/ФЛ-П від 10 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3