overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/1560/13-ц
Провадження №2/221/632/2013
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 09.08.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до січня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач після одруження почав поводитися непристойно, постійно не пояснюючи причини просив гроші, тому втрачено взаєморозуміння та довіра, внаслідок чого позивачка прийшла до висновку що сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, так як знаходиться в місці позбавлення волі, направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що що 09.08.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до січня 2012 року. Від шлюбу дітей не маємо. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач після одруження почав поводитися непристойно, постійно не пояснюючи причини просив гроші, тому втрачено взаєморозуміння та довіра

Позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнає, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.08.2010 року виконкомом Оленівської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис №24, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити -ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волноваського

районного суду Є.І.Мохов

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2013 2-н/425/955/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 569 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9864/2013 Головуючий у І-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.09.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1886 Головуючий у 1 - й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Астраускас Л.Є., ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1915/13-ц
Провадження № 2/321/537/2013

У х в а л а

18 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Вікторія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 25 січня 2008 року недійсним.

В судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася.

Представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити позов посилаючись на те, що він не підписував договір позики від 25 січня 2008 року, та просив визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, то він може викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2-87/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2010 року на гараж № 92 в ГЕБК «Супер», який знаходиться за адресою : м. Запоріжжя вул. Випробувачів, 2, в зв»язку з тим, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК №289 «Запоріжсталь-25», ГЕБК «Супер», ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, тому подальші підстави для забезпечення цього позову відпали.

В зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2010 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК №289 «Запоріжсталь-25», ГЕБК «Супер», ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя було накладено арешт на гараж № 92 в ГЕБК «Супер», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Випробувачів, 2.

Оскільки рішення суду за вказаним позовом набрало законної сили 20.08.2012р., тому подальші підстави для забезпечення цього позову відпали.

Таким чином, подальші підстави для забезпечення позову відпали, що у відповідності до ст.154 ЦПК України є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст.154,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2010 року на гараж № 92 в ГЕБК «Супер», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Випробувачів, 2 та право користування яким визнано за ОСОБА_1 .

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 671/443/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.03.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання яке відбудеться "25" листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецькій області за адресою: місто Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1048/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та застави транспортного засобу недійсним, покладення зобов'язань про повернення платежів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/470/399/13
Справа № 470/1309/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 28 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12 212 грн. 26 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 3 799 грн. 01 коп., відсотки за користування кредитом 7 355 грн. 52 коп. та штраф - 1 057 грн. 73 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А[1]

18 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/842/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10103/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження 2/643/5725/13
УХВАЛА

22.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу вод.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 11-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6499/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_6

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_7
Справа № 6/593/10/2013
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторської компанії "Вердикт" про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява про заміну строни від ТзОВ "Колекторської компанії "Вердикт". Із змісту заяви вбачається, що у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 винесено рішення від 28.11.2011 року про стягнення боргу.

08.12.2011 року між ПАТ"УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 07.08.2006 року, що був укладений між "УкрСиббанк" та ОСОБА_1Відповідно до Договору відступлення права вимоги ПАТ "Дельта Банк" набуло прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної статті, заявником в поданій ним заяві не надано належних копій документів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ТзОВ "Колекторська компанія "Вердикт" та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторської компанії "Вердикт" про заміну сторони, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика