overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/431/904
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надавши суду заяву в якій просив суд надати подружжю строк для примирення.

Переслідуючи мету встановлення дійсних мотивів розірвання шлюбу, збереження родини, зясування взаємин подружжя, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України розгляд справи зупинити, призначив подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць та відкласти дану справу до 15 жовтня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7, ч. 1 ст. 210, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначив подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць та відкласти дану справу до 15 жовтня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 09.11.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виправлення помилки в рішенні суду від 09.11.2012 року, а саме в рішенні суду вказано прізвище відповідача ОСОБА_2Л. замість ОСОБА_1Л.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В рішенні суду замість Смакцер Валерій Леонідович вказати Сманцер Валерій Леонідович

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 р. Справа №607/1109/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в місті Тернополі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного казначейства в Тернопільській області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в місті Тернополі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного казначейства в Тернопільській області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року в 09год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2/593/651/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 вересня 2013 року на 11 год. 55 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 351/2901/13-ц
Номер провадження №2/351/1197/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9712/13-ц
Пров. №2-н/668/992/13
в с т а н о в и л а:
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 749/1136/13-ц
Номер провадження 2-о/749/35/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Щорському району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Щорському районі Чернігівської області звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Щорському району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання в справі призначити на 22.10.2013 на 14:40 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 180/686/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 квітня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/431/862
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 23.08.2013 року, 05.09.2013 року та 11.09..2013 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
У Х В А Л А

судового засідання

24.09.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення заборгованості на 10 жовтня 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8977/2012 Справа: № 2035/7704/2012 Категорія: «право власності»Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2479/13-ц
Провадження № 2-н/682/305/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 3150 гривень 29 копійок заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 212/6512/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Шаніної І.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27 Керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ст. 16,23,1167,1168 ЦК України, ст.153,237-1 Кодексу законів про працю України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 28 000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Справа № 351/2971/13-ц
Номер провадження №2/351/1226/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.12.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №784/2789/13 20.06.2013
Провадження №22ц/784/2372/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Приватбанк на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року, постановлену у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий: Судді:
№2/643/322/13
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Харків

року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та таким, що вчинено для приховання іншого правочину,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АКІБ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та таким, що вчинено для приховання іншого правочину.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки ці особи виступили в якості поручителів позивача за оспорюваним кредитним договором та рішення суду у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_5, АКІБ УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки. Провадження у вказаній справі зупинено на час розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова.

Сторони в судовому засіданні проти залучення до участі у справі третіх осіб не заперечували.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( м. Харків, пр. Л. Свободи, 51-б), ОСОБА_3 (Чернигівська область, м. Прилуки, пр. Тургенєва, 25), ОСОБА_4 (Чернигівська область, м. Прилуки, пр. Тургенєва, 25) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та таким, що вчинено для приховання іншого правочину, - у якості третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.