overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2013Справа № 230/666/13- ц
№ провадження: 2-н/230/275/2013
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя: С. А. Ариничева
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України «Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2/756/5247/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 410/1826/2013-ц.
НП: 6-410/80/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року представник ЛОКСТ «Луганськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2н-1206/608/3630/2012 р., виданому 19.07.2012 року Брянківським міським судом Луганської області за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст заяви про виправлення помилки у судовому наказі та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Розгляд заяви про виправлення помилки у судовому наказі призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:50 годин 11.06.2013 року у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9067/2012 Номер провадження 22-ц/786/674/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/392/2013 р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченко С.В. Вейтас І.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» та Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: будинковий комітет « 200 років Херсона,21» про визнання ордера недійсним, виселення та вселення,

у х в а л и л а:

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2012 року прийняти.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та вселення закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд", третейський суддя постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голова постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків ОСОБА_5, Керівник Асоціації Українських банків ОСОБА_6, Асоціація Українських банків, про визнання недійсним пунктів договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.09.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4424/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1306/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
У Х В А Л А
1-в/643/11/13
11.02.2013 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Дудці В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,
В судове засідання сторони не зявилися.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.128 КПК України до процесуальних відносин, що виникли в зв'язку з цивільним позовом і не врегульовані цим кодексом, застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може прийняти рішення про розстрочку виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника чи членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
При розгляді заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не встановлено обставин, які б утруднювали виконання рішення суду.
Заява ОСОБА_1 про те, що він має нестабільне фінансове становище, проживає разом з непрацездатними батьками, які є літніми людьми та мають ряд хронічних захворювань, в звязку з чим, він не має можливості погасити суму боргу в повному обсязі, ніякими доказами не підтверджена, зокрема, відсутні докази того, що хвора ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_1 і що вона проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, не представлені докази взагалі щодо батька заявника і щодо його захворювань, так само, як не представлені будь-які докази, які б свідчили про майновий стан боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.128 УПК України, ст. 373 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

4 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв ОлександрОлександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 14годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 462/6894/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

09.09.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на 18 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1258/13 Справа: № 2035/6925/2012 Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, -

ухвалила:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеної між ними мирової угоди задовольнити.

Визнати укладену 26 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду наступного змісту: Сторони стверджують, що згідно з п. 1 договору про врегулювання питань від 24 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., реєстр. № 3398, чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплатив, а ОСОБА_1 отримав грошову суму в розмірі, еквівалентному тридцять пять тисяч доларів США. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України відомі.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2012 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 521/65/13-ц
Провадження № 2/521/2581/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина рішення
28 березня 2013 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Дімітрової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Домоуправління № 18, Малиновський РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: кімнатою № 102 в будинку № 23 по вулиці Валентини Терешкової в м. Одесі.
Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, 23, кімната № 102.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,7 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/16395/13-ц

11 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 2650 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2281/13 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 2/643/1101/2013 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Головного управління державного казначейства в Харківській області, Київського районного суду м. Харкова, ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Головне управління юстиції Міністерства юстиції в Харківській області, прокуратура Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи свідчать, що позивачем по справі є ОСОБА_2, проте оскаржуване рішення ухвалено відносно ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до Московського районного суду міста Харкова для виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Головного управління державного казначейства в Харківській області, Київського районного суду м. Харкова, ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Головне управління юстиції Міністерства юстиції в Харківській області, прокуратура Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Московського районного суду міста Харкова для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7575/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 16 грудня 1995 року зареєстрували в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий запис - № 2665.

Дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_2 .

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1995 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий запис - № 2665 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик