overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 25.11.2013 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1618/4819/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок.

У судове засідання відповідачка не з'явився , встановити її місце знаходження, роботи не вдалося , за вказаною у позові адресою не проживає.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачку ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Урядовий кур"єр" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 10 годин 18 лютого 2013 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 524/3852/13-ц
Провадження № 2-н/524/716/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 508 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 508 грн. 95 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Росік Т.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 15 хв. 05.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/559/13-ц
Номер провадження 2/541/364/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

27 березня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н. М.,

при секретарі -Сахненко Н.Ю.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183,184 СК України, ч. 1 п.3 статті 5 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, ст.1 ЗУ Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати,ЗУ Про Державний бюджет України на 2013 рік

від 06.12.2012р., ст.ст. 10, 11,60, 88, 213-215,218, 294, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 приватного підприємця, аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 1210 гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 11 березня 2013 року і до його повноліття .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м. Миргорода 229,40 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Копію рішення вручити сторонам.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/1053/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управілння державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- зміст позовної вимоги ( позбавлення права користування житловим приміщенням) як спосіб захисту порушеного цивільного права та інтересу не передбачений ст. 16 ЦК України;

- не зазначені правові підставі об"єднання в одному провадженні вимог, що підлягають розгляду за різними видами судочинства;

- позовна вимога пред"явлена до особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управілння державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Ухвала

25.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

прокурора Трійняк Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі, Полтавська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, Вільховатська сільська рада Кобеляцького району про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

Встановив:

За обставинами справи вбачається обов»язковою явка в судове засідання представників третіх осіб: відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі та Вільховатської сільської ради Кобеляцького району.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов»язковою явку в наступне судове засідання представників:

-відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі;

-Вільховатської сільської ради Кобеляцького району.

Копію даної ухвали для відому направити зазначеним сторонам.

Суддя:
Провадження №2/485/467/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 285/2415/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Миніч Т.І.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Комунального підприємства „Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Житомирської обласної ради до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/8226/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2012 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Також з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява ОСОБА_1 не підписана.

Станом на 30.01.2013 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.12.2012 року. Станом на 30.01.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 163/685/13-ц
Провадження № 2/163/123/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду, при цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
784/435/13 29.01.2013
провадження № 22-ц/784/723/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 надії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (далі Южноукраїнський ВДВС) проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» лютого «2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, Южноукраїнський ВДВС.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 428/8122/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/263/4284/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків та моральної шкоди.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
Представник позивача не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.
Згідно п. 1 та п. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.
Згідно п. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, оскільки представником відповідача не додано документу про сплату судового збору у сумі 114,70 грн., то суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.
На підставі п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися не поданою та повернута представнику відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" жовтня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

17.10.2013 року в Сторожинецький районний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3