overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1651/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, колегія вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,101 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:026:0137, що знаходиться в межах Обухівської міської ради, в м. Обухів Київської області по вул. Дзюбівка, 211, в порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/5392/13-ц 2/335/1732/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

05 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра до ОСОБА_1, Круглякової поліни Петрівни про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра до ОСОБА_1, Круглякової поліни Петрівни про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі провести 15.07.2013 року о 11-30 годині.

Відповідачам до 15.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/2377/13 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 644/1424/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В матеріалах, які надійшли до апеляційного суду відсутня належним чином завірена копія ухвали судді про відкриття провадження у справі та відсутня копія договору іпотеки, який був укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_4

Крім того, в даті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року допущена описка, замість 2013 року вказано 2012 рік.

Наведене свідчить про неналежне оформлення справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним для належного оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки десять днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 12 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1, 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ойл" про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3778/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 1005/2432/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3748/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5410/13-ц
Провадження № 2/592/1731/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП СМБТІ про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою м. Суми вул.. 6-а Продольна, 17

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представник третьої особи КП „Сумське БТІ в судове засідання 06.08.2013 року не зявився.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у третьої особи доказу інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м Суми вул.. 6-а Продольна, 17

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідним на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати у третьої особи по справі КП „Сумське БТІ вказану інвентаризаційну справу.

Витрати повязані з надання суду вказаної інвентаризаційної справи покладаються на позивача ОСОБА_1 та її представників.

Відповідачі клопотали про витребування з Сумської міської ради відомості про надання ОСОБА_1 однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 наприкінці 1987-початку 1988 року (ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній квартирі з 01.03.1988 року)

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідним на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати з Сумської міської ради ( відповідного управління яке займається обліком та розподілам житла) вказані відомості.

Крім того, представник відповідача клопотав про запит до Управління Міграційної служби в Сумській області стосовно відомостей про відомі місця реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми в період з 1970 року по теперішній час.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідним на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати з вказані відомості

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобовязати першого керівника КП „Сумське БТІ чи особу, що його заміняє надати до Ковпаківського райсуду м. Суми інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою м. Суми вул. 6-а Продольна 17 не пізніше 17 червня 2013 року.

Зобовязати позивача по справі чи його представника оплатити КП „СМБТІ до надання до суду інвентаризаційної справи вартість робіт по наданню її до суду.

Зобовязати відповідного керівника управління Сумської міської ради, що займається обліком та розподілом житла надати Ковпаківському райсуду м. Суми копії документів, що супроводжували видачу ордеру ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру за адресою м. Суми вул.( можливо проспект) Космонавтів 15 кв.186 наприкінці 1987-початку 1988 року (ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній квартирі з 01.03.1988 року) не пізніше 17 червня 2013 року.

Зобовязати відповідного керівника Управління Державної міграційної служби надати Ковпаківському райсуду м. Суми не пізніше 17червня 2013 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми в період з 1970 року по теперішній час.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8206/2013 Головуючий в 1 інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "02" липня 2013 року о "12" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що 06.05.2008 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у Новотроїцькому Відділіі РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 11. Шлюбні відносини продовжувалися до 2011 року, примирення та збереження сім"ї на данний момент неможливе. Просить розірвати шлюб.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли поданна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 185/4337/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, служба у справах дітей Новомосковської райради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, служба у справах дітей Новомосковської райради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, з червня 2008 р. по 09 квітня 2013 р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири № 144 по вулиці Кравченко, в будинку № 2 в місті Павлограді Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій

Згідно оригіналу:

Суддя С.О. Бабій
Єдиний унікальний номер 750/2865/13-ц
Номер провадження 2-н/750/492/13
У Х В А Л А

29.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 636/175/13-ц
Провадження № 2/636/328/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10 жовтня 1987 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком на 1 місяць і призначити справу до розгляду після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення 1 ( один ) місяць.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 08 квітня 2013 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської областівід 17 червня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.11.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6240/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1527/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2378/13-ц
провадження № 2/632/959/13
01 серпня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 2/425/410/13

425/1180/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) за просрочення по сплаті аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) за просрочення по сплаті аліментів на 27 травня 2013 на 8-45 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 219/2133/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов*янськтепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова