overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-949/13
У Х В А Л А

Іменем України

ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

01.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі - Дакал В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідачі проти позову заперечують, в звязку з чим представником ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладену в пункті 3 додаткової угоди від 21.01.2010 року та пункті 4 акту приймання передачі від 21.01.2010 року та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача висловив думку - на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, та просив про його задоволення.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладену в пункті 3 додаткової угоди від 21.01.2010 року та пункті 4 акту приймання передачі від 21.01.2010 року та стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя:
номер провадження 2/151/269/13 року
УХВАЛА

26.09.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна. Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Чечельницького районного суду на 10.10.2013 року на 8 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 545/3975/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши Комунального підприємства «Житлово комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району» звернулося до районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказано дату народження боржника та в резолютивній частині не зазначено номер рахунку на який з боржника повинна стягуватись сума заборгованості.

Враховуючи той факт, що згідно вимог ст.103 ЦПК України судовий наказ повинен відповідати виконавчому документу вимоги до якого зазначені у ЗУ «Про виконавче провадження» видання наказу без зазначення дати народження боржника та номер рахунку на який повинна стягуватись сума заборгованості унеможливлює його виконання органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98 , 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 286/8533/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.12.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А 2/251/2908/13

Про відкриття провадження

28.10.2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 08 годин 30 хвилин 01листопада 2013 року.

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Токаренко М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/780/2013 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на Ѕ частину квартири,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_8 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 51 016,00 грн. компенсації за належну йому частину квартири АДРЕСА_1, що знаходяться на депозитному рахунку Управління ДСА України в Херсонській області згідно квитанції №ПН 540 від 16 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 360,00 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 556,08 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р. Справа №607/638/13- ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

18.01.2013 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.01.2013 року позивачу надіслано копію ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, станом на 22.03.2013 року, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 18.01.2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Провадження по справі № 2-н/522/2136/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

04.11.2013
Справа № 545/1683/13-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"20" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди та їх виплату, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди та їх виплату.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Потетій А.Г..

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди та їх виплату.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2013 року на 10:30 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
пр. №2н/521/ 1756/13
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами квартири в сумі 7486,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114,71 грн
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 286/6253/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.10.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/7829/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.06.2013 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

23.12.2013 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення N 30914575 від 16.05.2013 року, платник АТ «Дельта Банк», код 34047020, банк платника АТ «Дельта Банк», код банку 380236, дебет рах.№, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
21.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1504/13-ц
№ 2н/205/194/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року, заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.03.2013 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали. 21.03.2013 року ПАТ «Дніпрогаз» було усунено недоліки.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Таус
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Харцизьк
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В.,
розглянувши заяву КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в м. Зугрес, вул..60 років Жовтня 7А/134.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несуть солідарну відповідальність по обовязкам, що випливають з вказаного договору. Аналогічні обовязки несуть і власники житлових приміщень.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____________________________2013 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „____________________________2013 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області ОСОБА_5
справа № 619/2915/13-ц провадження 2-н/619/246/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 7604 гривні 75 копійок.

Згідно довідки від 01.07.2013 року, наданої ОСОБА_2, УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримано судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд доходить висновку про повернення ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, що вони мають право звернутись з цією заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.С. Овсянніков
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/372/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар