АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4774/2012 Номер провадження 22-ц/786/211/2013Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі: Цилюрик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви про уточнення позовних вимог, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2012 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, про реальний розподіл майна в натурі, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в будинок та його реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Спільчанський, 19, в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників.

У подальшому ОСОБА_5 змінила позовні вимоги, відмовившись від поділу будинку, просила припинити право власності на 1/3 частину домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на дану частину домоволодіння.

11 листопада 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до якого просила зобовязати ОСОБА_5 не перешкоджати користуватися житловим будинком № 19 по пров. Спільчанському в м. Полтаві та розміщеними на ній господарськими будівлями і земельною ділянкою, вселити її в будинок за даною адресою, провести реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки в розмірі 1/3 частини домоволодіння.

23 лютого 2012 року ОСОБА_4 змінила позовні вимоги та просить змінити реальні частки у спірному домоволодінні, визначивши право власності за нею на 7/20 частини будинку, а ОСОБА_5 13/20 та провести реальний розподіл.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, при третій особі ОСОБА_6, про припинення та визнання права власності задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, провулок Спільчанський, будинок, 19.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, провулок Спільчанський, будинок, 19, яке належало ОСОБА_4.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року доповнено резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2012 року у цій справі, зобовязавши ТУ ДСА в Полтавській області перерахувати ОСОБА_4 42033, 00 грн. в якості компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, провулок Спільчанський, будинок, 19.

З рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року не погодилась ОСОБА_4 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити новее рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також ОСОБА_8 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви про уточнення позовних вимог, просить вищезазначену ухвалу скасувати та передати питання, порушені в заяві, на новий судовий розгляд.

Також ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року по зазначеній справі та просить його скасувати, мотивуючи тим, що додаткове рішення суду є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суперечить висновку судово-будівельної експертизи № 226-12 та ухвалено суддею одноособово, а не складом суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2010 року, визначено за рідними сестрами ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності по 1/3 частини спадкового майна будинковолодіння, яке знаходиться в м. Полтава, провулок Спільчанський, 19.

Згідно договору дарування 09 червня 2009 року ОСОБА_6 подарувала свою 1/3 частину ОСОБА_5.

Даний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації 24.07.2009 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 226-12 від 30 травня 2012 року, загальний технічний стан спірного домоволодіння оцінюється як незадовільний, експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Проведення реконструкції житлового будинку за умов поділу його на дві квартири шляхом втручання в роботу несучих конструкцій, перенесення перегородок, утворення нових дверей чи віконних прорізів призведе до погіршення технічного стану житлового будинку та значних матеріально-фінансових витрат.

Загальна площа квартири становить 38,1 кв.м. Поділу підлягає загальна площа квартири. На 2/3 частки житлового будинку припадає площа 25,4 кв.м., на 1/3 частки житлового будинку припадає площа 12,7 кв.м.

Відповідно до вимог державних будівельних норм, нижня межа площі однокімнатних квартир повинна становити не менше 30 кв.м. Такі площі необхідні для розміщення мінімально необхідного переліку приміщень при їх мінімально можливих площах.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши вищевикладене, вірно прийшов до висновку, що поділ житлового будинку літ. А-1 по провулку Спільчанському, 19 у м. Полтаві в частинах 1/3 та 2/3 з метою утворення двох квартир виконати неможливо.

Ринкова вартість спірного домоволодіння становить 126 100 грн.

Ринкова вартість 1/3 частини 42 033 грн., 2/3 84 067 грн.

За час володіння вказаним майном між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли суперечки щодо порядку і володіння житловим приміщенням, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2009 року.

В спірному будинку проживає рідна сестра сторін у справі ОСОБА_6, інвалід 1 групи.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦКУ, передбачено у ч.3 ст. 370 ЦК України.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення), співвласник, який бажає виділу, має право одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) Частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) Річ є неподільною;

3) Спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сімї.

ОСОБА_5 внесла на депозитний рахунок суду кошти в сумі 42 033 грн., що становить ринкову вартість 1/3 частини спірного домоволодіння, яке належить ОСОБА_4

Судом першої інстанції встановлено, що сторони на переобладнання будинку не мають можливості.

Відповідно до р п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом ( квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Підстави для реального розподілу житлового будинку та зміни розміру реальних часток у домоволодінні між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні.

Частка ОСОБА_4 1/3 у спірному домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі, тому спірний будинок є неподільним. ОСОБА_4 має окрему квартиру у м. Полтаві, тому припинення її права власності на 1/3 частину домоволодіння не завдасть їй істотної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року по даній справі ухвалено суддею одноособово, а не складом суду, додаткове рішення підлягає скасуванню з ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовної вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості належної їй 1/3 частки спірного житлового будинку в сумі 42033 грн. 00 коп.

У звзку з тим, що розгляд даної справи судом першої інстанції завершено, підстав для скасування чи зміни ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості її частки житлового будинку/м. Полтава, провул. Спільчанський, 19/ в сумі 42033 грн. 00 коп.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2 підпис ОСОБА_3