overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1955/11 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/2822/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 26 01.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0614/2137/2012 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу

за апеляційною скаргою державного підприємства «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до державного підприємства «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 167/493/13-ц
Провадження №2/167/165/2013
УХВАЛА

02.02.2013 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

-до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-позивачам слід уточнити позовні вимоги, оскільки подана заява про визнання прилюдних торгів недійсними, в резолютивній частині якої позивачі просять визнати недійсними не прилюдні торги, а протокол та акт про їх проведення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачений: Рожищенський районний суд Волинської області, м.Рожище, вул.Грушевського,4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ували.

Повідомити позивачів, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4153/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/971/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.09.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення та зустрічний позов до ПАТ КБ "Приват Банк" про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. вправі до або під час попереднього судового засідання звернутися з зустрічним позовом. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для його прийняття та об"єднання в одне провадження з первісним позовом в зв"язку з безпідставністю та передчасністю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.10.2013 на 11:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2/229/894/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.10.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/3612/13-ц
Провадження № 2-с/229/111/2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25 червня 2013року по справі № 229/2500/13-ц, виданий за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію станом на 04.04.2013року в розмірі 4629,23грн, суми 3% річних від простроченої суми в розмірі 433,60грн, а також судового збору в сумі 114,70грн, оскільки з сумою заборгованості вона не згодна, зі стягувачем проводилися звіряння розрахунків і у неї була інша сума боргу.

В судовому засіданні боржник підтримала свою заяву. Просить її задовольнити. Пояснила, що після отримання наказу, вона звернулася до стягувача з метою звіряння оплати спожитих послуг, і сума заборгованості стягувачем зазначена не 4629,23грн , а 4000грн, які вона вже сплатила.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду по справі № 229/2500/13-ц від 25 червня 2013р з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за послуги з електропостачання станом на 04.04.2013року в розмірі 4629,23грн, 3%річних в розмірі 433,60грн, та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.15).

Боржник підтверджує свої заперечення щодо суми заборгованості довідкою стягувача, в якій зазначено що сума боргу складає не 4629,23грн, а 4000грн, а також квитанція про щомісячну сплату спожитих киловатів електроенергії.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №229/2500/13-ц від 25 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Днецькобленерго" заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 4629,23грн, 3%річних від простроченої суми в розмірі 433,60грн, судових витрат в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

19 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2013 року,

за апеляційними скаргами Громадської організації «Об'єднання «Захист Києва від протиправної забудови та руйнування архітектурної єдності»

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року та

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року

у справі за позовом Громадської організації «Об'єднання «Захист Києва від протиправної забудови та руйнування архітектурної єдності», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перерахування грошових коштів у цивільній справі №429/12533/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Павлоградська міська рада, Відділ Держкомзему в м. Павлограді, про визнання права власності на 1/3 частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, в якій, посилаючись на заочне рішення у цивільній справі №429/12533/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частки земельної ділянки, просила перерахувати належні їй грошові кошти, які були внесені як компенсація за належну їй частину земельної ділянки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №429/12533/12, заяви ОСОБА_1, вважаю, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину земельної ділянки площею 244,67 кв.м. призначеної для обслуговування житлового будинку № 2 по вул. Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 244,67 кв.м. призначеної для обслуговування житлового будинку № 2 по вул. Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області; зобовязано відділ Держкомзему в м. Павлограді зареєструвати право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 244,67 кв.м. призначеної для обслуговування житлового будинку № 2 по вул. Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області за ОСОБА_2

Зазначеним судовим рішенням, на яке в обґрунтування своїх вимог посилається заявник, не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 компенсації на користь ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про перерахування грошових коштів, як компенсацію за частину земельної ділянки згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 369/493/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3531/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 31.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Приходька К.П.

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/109/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву про витребування документів та відкладення судового засідання на іншу дату. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 21.03.2013 року, 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 22-ц-4198/12 Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Провадження № 22-ц/1090/5552/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.04.2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2012 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до розгляду Бородянським районним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик про визнання договору іпотеки недійсним.

До Апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення з Бородянського районного суду Київської області про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик про захист права споживача та визнання недійсним іпотечного договору розглянута 04 березня 2013 року з винесенням рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7590/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 травня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 липня 2013 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/490/2013 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія 45 Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів : Приходько Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: