overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-7108/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/679/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 44 31.01.2013
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлівське"на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Київській області до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлівське", ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання повернути ділянку до державної власності,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлівське"задоволити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року в частині визнаня незаконним і скасування розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 4 травня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 та зобов'язання СТОВ "Журавлівське"повернути земельну ділянку площею 7,1411 га до земель державної власності у придатному для використання стані скасувати і провадження в цій частині закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Роз'яснити заступнику Фастівського міжрайонного прокурора Київської області, що розгляд вимог, за якими провадження закрите, відноситься до юрисдикції господарських

2 -

судів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6392/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення моральної шкоди,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, призначити до розгляду на 18 вересня 2013 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 192/1708/13-ц
Провадження № 2/192/527/13
У х в а л а

22 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір позивачем до позовної заяви додано квитанцію лише щодо часткової сплати судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок, в той час як судовий збір по даній категорії справ підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальних заробітних плат та не більше 3 мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, розмір якої з 01 січня 2013 року встановлено в сумі 1147 гривень, в звязку з чим необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305.

Позивачем зазначено в мотивувальній частині позовної заяви, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу у звязку з наявністю спору про право, в звязку з чим прохали застосувати сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір, але квитанції про сплату судового збору, яка була повернена позивачеві при поверненні заяви про видачу судового наказу, суду не надано.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/6370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 04.07.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 04.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2443/13 Головуючий1 інстанції - Шахова В.В.
Справа №2014/2-1320/11 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Макарова Г.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору надання споживчого кредиту та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору надання споживчого кредиту та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору надання споживчого кредиту та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору надання споживчого кредиту та договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 297/84/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

24 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2013 року на 09:00 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/6889/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.01.07 року № 258, укладену між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,474га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Юні»; - судові витрати покласти на відповідача.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений строк.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3133/13 Головуючий 1-ї інстанції - Марченко О.М.
РІШЕННЯ

іменем України

9 липня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В., Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209, ч.1ст. 218ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218, ст.ст. 317,319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року скасувати.

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 32481,89 гривень (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривну 89 коп.) та судовий збір 334 грн. 41 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1586/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна та визнання довіреності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про призначення опікуном фізичної особи, у разі визнання її судом недієздатною та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення опікуном фізичної особи, у разі визнання її судом недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 1028/693/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/2353/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 30 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за стаціонарне лікування потерпілого від злочину у прийнятті до розгляду апеляційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 1519/19044/2012

провадження № 2/521/1499/2012

03 липня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01 травня 2011 року позичила відповідачу грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 40 000,00 гривень, з терміном повернення в строк до 01.05.2012 року.

У зв'язку з тим, що відповідач покладені на себе зобов'язання не виконала, суму позики в добровільному порядку не повернула, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить розглянути в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2011 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 40 000,00 гривень, з терміном повернення тривалістю в три місяці, що підтверджується розпискою складеною відповідачем на ім'я позивача.

Відповідач, покладені на себе зобов'язання не виконала, суму боргу в добровільному порядку у встановлений термін не повернула.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украины за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 40 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 40 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету 292 гривень 70 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк