overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/571/13-ц
Провадження № 2/737/204/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Прокурора Куликівського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:16340, Чернігівської області, Куликівського району, с. Жуківка, вулиця Центральна, 103;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 16340, Чернігівської області, Куликівського району, с. Жуківка, вулиця Центральна, 103;

треті особи на стороні позивача:

Жуківська сільська рада, за юридичною адресою:16340, Чернігівської області, Куликівського району, с. Жуківка, вулиця Центральна, 83;

Куликівська районна державна адміністрація представницькі органи служба у справах дітей, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 5-а;

про позбавлення батьківський прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 370 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та призначити дитині опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, 23.01.2006 року до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Жуківська сільська рада та Куликівська районна державна адміністрація представницькі органи служба у справах дітей, про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 25.06.2013 року на 11- 30.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати у позивача заяву про згоду ОСОБА_3 бути опікуном неповнолітньої ОСОБА_1

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

6. В судове засідання викликати прокурора, відповідача та третіх осіб.

7. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Призначити попереднє засідання по справі на 19 листопада 2013 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.
Копію цієї ухвали направити сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/4437/13 2/173/52/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Номер провадження № 22-ц/785/6377/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 31липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3019/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВІЕйБІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не можливо встановити день отримання апелянтом копії ухвали, в зв'язку з чим зробити висновок чи дотриманий строк апеляційного оскарження судового рішення.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8953/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства надзвичайних ситуацій України, правонаступником якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, комісії житлово-побутової роботи апарату Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання незаконним рішення комісії житлово-побутової роботи, зобов'язання комісії зарахувати на квартирний облік, зобов'язання надати житло, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 серпня 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/1806/79/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1806/11050/12,

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.11.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було винесено судом без участі його довірителя. Вважає це порушенням його процесуальних прав, оскільки був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позову та підтвердити їх відповідними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви повністю, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_3 до суду не прибула по невідомим причинам, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи представником відповідача вчасно подано заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання та як наслідок не мав можливості заперечити проти позову та надати відповідні докази, на які посилається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2012 року по цивільній справі № 1806/11050/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.11.2012 року по цивільній справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00 годину 15.01.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 671/41/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиська центральна районна лікарня про стягнення грошової надбавки за безперервний стаж роботи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 05.02.2013 о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Провадження № 2/263/4737/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

19 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивач просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати за період з 08.12.2003 року по 02.06.2008 року.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати ОСОБА_2 за період з 08.12.2003 року по 02.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати на 10.01.2014 року на « 10-15» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» направити до адреси суду розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, який працював у ПАТ «ММК ім. Ілліча» (звільнено 02.06.2008 року за ст. 40 п.1 КЗпП України) за період з 08.12.2003 року по 02.06.2008 року.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство Верус" в особі філії у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в строк встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство Верус" в особі філії у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Е.І. Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1378/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського ясла-садок №22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради, третя особа профспілковий комітет первинної профспілкової організації Херсонський ясла-садок №22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради про визнання чинним та скасування наказу №31 від 25.06.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2627/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 04 лютого 2014 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа №: 398/8187/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)

Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.