Справа № 2012/8853/2012
№ 2/ 639/ 506/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

27 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Костиря Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів виклик свідка,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробнича фірма «Харнеткам» про зобов»язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів, а саме: виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначав, що позивачу з 21.03.2009 р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 згідно із Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за наявністю страхового стажу 17 років 3 місяці 21 день, в тому числі пільгового стажу роботи за списком № 1 9 років 0 місяців 5 днів.

З 31.10.2010 р. УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_1 зупинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 оскільки відповідачем відкликано з пенсійної установи довідки від 09.06.2009 р. № 33, № 34 та від 24.06.2009 р. № 22 про підтвердження роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, зайнятість на яких давала ОСОБА_1 право на пенсію на пільгових умовах.

Замість відкликаних вищевказаних довідок відповідачем надані в УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова довідки про підтвердження роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, зайнятість на яких давала право на пенсію на пільгових умовах від 09.11.2011 р. № 50, № 51 та від 09.11.2011 р. № 53. На підставі вказаних довідок ОСОБА_1 поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 не можливо, оскільки в них зазначено, що на підприємстві відсутня атестація робочих місць.

Те, що відповідач є дійсним суб»єктом порушених матеріальних правовідносин і на підприємстві проводилася атестація робочих місць, призначалися пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 згідно із Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» багатьом іншим працівникам може підтвердити колишній працівник зазначеного підприємства ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечував проти допиту свідка ОСОБА_2, оскільки він є чоловіком позивача.

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів виклик свідка - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2, що проживає за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.