справа № 566/373/13-ц
провадження № 2/566/184/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівської районної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Млинівської районної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у якій позивач просить: визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити його; визнати за позивачем право на земельну частку (пай) площею 3.02 умовних кадастрових гектарів по колективному сільськогосподарському підприємству «Авангард», що знаходилося на території Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської області; зобовязати Млинівську районну державну адміністрацію видати сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 3.02 умовних кадастрових гектарів на імя ОСОБА_1.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

У даному випадку позовна заява має одночасно майновий (позивач просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 3.02 умовних кадастрових гектарів) і немайновий характер (позивач просить зобовязати Млинівську районну державну адміністрацію видати сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 3.02 умовних кадастрових гектарів).

При цьому позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру 114,71 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому, позивачу слід зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не було додано доказів, що підтверджують зазначені позивачем обставини про те, що саме в січні 2013 року вона дізналася, що має право на отримання земельної частки (паю), а також те, що в позасудовому порядку вирішити питання про визнання її права на земельну частку (пай) неможливо, відсутні докази, що позивач взагалі зверталася з такими вимогами до відповідачів та що їй відмовлено у задоволенні цих вимог.

Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення судом вказаної позовної заяви.

Із врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської районної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визнання права на земельну частку (пай) слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської районної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька