overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3298/13-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/7370/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 36 17.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у отриманні права на спадщину на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому позивач просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в оформленні ним права власності на будинок № 36 по вул. Леніна у с. Феневичі Іванківського району Київської області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням судом правил підсудності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є заявлене позивачем право на нерухоме майно, яке знаходиться в Іванківському районі Київської області тобто майно знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду в звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України провадження у справі правильно відкрито за місцезнаходженням нерухомого тому апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-7275/12 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/835/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 647/2935/13-ц
Провадження № 2/647/951/2013
У Х В А Л А

10.09.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2; третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про встановлення батьківства, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу 11 червня 2009 року у них народився син ОСОБА_3. При реєстрації народження сина ОСОБА_4 сільською радою Бериславського районув звязку з відсутністю свідоцтва про шлюб, батьком дитини з її слів був записаний ОСОБА_5, що не відповідає дійсності. Просила встановити, що батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через відбування останнім покарання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Словяносербській виправній колонії Словяносербського району Луганської області (93745, смт. Лозівський, вул. Цупова, 3, Словяносербська виправна колонія Словяносербського району Луганської області) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Словяносербській виправній колонії Словяносербського району Луганської області з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на встановлення батьківства;

- якщо не згоден, то зазначити причини;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2/521/7704/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 06» лютого 2014 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №2/337/1519/2013р.

У Х В А Л А

12.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Срібнокільська, 4) документи, що підтверджують виконання п. 2.4 Договору купівлі-продажу квартири від 3 листопада 2012 року, а саме «покупець зобовязується сплатити продавцю за зазначену п. 2.1 цього договору суми під час підписання цього договору». Згідно п. 2.1 Договір цей «сторони» оцінюють в сумі 216 530, 00 гривень.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Срібнокільська, 4) документи, що підтверджують виконання п. 2.4 Договору купівлі-продажу квартири від 3 листопада 2012 року, а саме «покупець зобовязується сплатити продавцю за зазначену п. 2.1 цього договору суми під час підписання цього договору». Згідно п. 2.1 Договір цей «сторони» оцінюють в сумі 216 530, 00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1040/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про зобов'язання здійснити приватизацію кімнати

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал», подану представником Теличком Антоном Олександровичем на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа№ 346/3443/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.06.2013 року о 09.00 год.

Відповідач до 20.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за попереднім договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4066/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-4488/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження №2/592/2768/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 29.11.2003 року у Василівський сільвиконкомі Лебединського району Сумської ради, актовий запис № 03.

Під час розгляду справи було заявлено клопотання від відповідача про надання сторонам строку для примирення до шести місяців.

Стаття 201 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним клопотання задоволити на підставі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України та надати сторонам строк на примирення два місяці, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 7, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці.

Розгляд справи призначити на 25.12.2013 року на 10-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 136/990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту визнання батьківства щодо дитини Заінтересована особа: Скитківська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту визнання батьківства щодо дитини, заінтересована особа: Скитківська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "29" травня 2013 р. о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 481/316/13-ц
Провадж.№ 2/481/210/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

11.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на14.00 год. 03.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2876/13-ц
Номер провадження 2/750/1224/13
У Х В А Л А

29.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

21.02.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В пункті 1 резолютивної частини позову позивач просить зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку №50 площею 0,0557 га в Садівничому товаристві Природа (район Обласної лікарні, вулиця Волковича) разом з 2-поверховим будинком з червоної цегли, сараєм з червоної цегли та туалетом з білої силікатної цегли, проте такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений ст. 16 ЦК України.

В пункті 2 резолютивної частини позову позивач просить зобовязати відповідача виселитись з належного їй садового будиночка, проте на підтвердження своїх вимог позивач не надає доказів того даний садовий будиночок є житловим, що він введений належним чином в експлуатацію. Крім того ставлячи вимогу про виселення необхідно конкретно вказувати з якого будинку за номером та по якій вулиці необхідно виселити відповідача.

Тому позивачу необхідно надати відповідні докази та уточнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 22-ц/780/6370/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 рок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової медико-соціальної експертизи для встановлення заподіяння позивачу моральної шкоди, встановлення умов індивідуальної програми реабілітації інваліда.

Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95 N 212, і відповідно до вказаного Порядку на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) покладено обов'язки встановлення факту спричинення моральної шкоди. Проте вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я N 420 від 05.06.2012 року.

Тобто необхідність спеціального висновку медико-соціальної експертної комісії відносно спричинення особі моральної шкоди законом не передбачена. Наявність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Ступінь втрати працездатності позивачем підтверджено висновком МСЕК, наявним в матеріалах справи. Для зясування умов індивідуальної програми реабілітації інваліда не є необхідним призначення медико-соціальної експертизи.

У звязку з чим клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової медико-соціальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2