overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/521/13-ц 2/458/171/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області, розглянувши в м.Турці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

23.04.2013 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 07.02.2013 року бензопилою порізав його загорожу, чим спричинив майнову шкоду на суму 6500 гривень та моральну шкоду на суму 5000 гривень.

Просить суд стягнути із відповідача відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а сам:

-позивачем не зазначено доказів на підтвердження своєї вимоги про відшкодування майнової шкоди: не зазначено розрахунку майнової шкоди, із вартості чого вона складається (із представленого акту сільської ради від 11.04.2013 року шкода визначена лише приблизно, що є недопустимим при розгляді судом цивільної справи), а відтак позивачу слід зазначити точну суму майнової шкоди та відповідно запалтити судовий збір;

-у позовній заяві позивачем не зазначено, чому він із приводу заподіяння йому майнової шкоди не звернувся у правоохоронні органи.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення неоліків позовної заяви, викладених вище.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя-
1 Справа № 335/6156/13-ц 2/335/1880/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Перший Український ОСОБА_2 в особі Центрального відділення у м. Запоріжжя про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ „Перший Український ОСОБА_2 в особі Центрального відділення у м. Запоріжжя про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Перший Український ОСОБА_2 в особі Центрального відділення у м. Запоріжжя про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2013 р. на 15-30 год.

Відповідачу надати строк до 27.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 462/1213/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3956/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Посунько Г.А.
Категорія: Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0602/2104/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 16.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, відділу Держкомзему у Баранівському районі Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради в частині передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність співвласників , про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії , постановлена ухвала на місці про витребування із Баранівського РС УДМС України в Житомирській області оригіналу форми № 1 на імя ОСОБА_5 , який отримав паспорт серії ВМ № 877141 , який виданий 23.03.2000 року Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області, про що направлено відповідний запит.

У відповідь на запит до суду надійшла ксерокопія форми № 1, а не її оригінал.

Тому вважаю за необхідне витребувати оригінал вказаного документу повторно.

Керуючись ст. ст. 137 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати у Баранівського РС УДМС України в Житомирській області оригінал форми № 1 на імя ОСОБА_5 , який отримав паспорт серії ВМ № 877141 , який виданий 23.03.2000 року Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали для виконання направити завідуючому Баранівського РС УДМС України в Житомирській області .

Після розгляду справи вказаний документ буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6958/13 Справа № 422/2886/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 р. Справа №607/3842/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3041/13-ц
Провадження №2-н/541/411/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 12.10.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2013 року Суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 14 січня 2006 року виконкомом Сокологірненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис №1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 11 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/8548/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8528/2013 Головуючий в 1 інстанції - Бовкун Е.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 545/3386/13-ц
Провадження № 2/545/1496/13
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Полтавській області, Полтавської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Полтавській області, Полтавської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації Призначити до розгляду в судове засідання на 04.12.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 378/50/13-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/1930/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 року 2/425/349/13

425/851/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення належних сум , вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

15 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжнянського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2068,61 гривень, по лікарняним листам в сумі 356,88 гривень, заборгованісті по невиплаченій вихідній допомозі у сумі 1177,22 гривень, компенсації за затримку по виплаті заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку за весь період затримки в сумі 4137,22 гривень, моральної шкоди в сумі 5000 гривень, разом 12739,93 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення належних сум та вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

2.Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2013 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3.Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 27 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 року 2-н/425/953/13

425/4473/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

05 грудня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 734,09 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8492/13 Справа № 204/4169/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.О.Тамакулова