overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року про виправлення описок у виконавчих листах виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 жовтня 2013 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 147/1431/13-ц
Провадження № 2/147/472/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №1806/2-н-1538/11
Провадження №1806/2-н-1538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Листом ДПІ у см. Сумах №21059/9/17-327 від 22.04.2013р. судовий наказ було повернуто у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 369 ЦПК Украхни та п.3 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, а саме не вказано індивідуальний код боржника.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести уточнення до судового наказу від 06.06.2011р. по справі № 1806/2-н-1538/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, а саме зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести уточнення до судового наказу від 06.06.2011р. по справі № 1806/2-н-1538/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, а саме зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1006/4033/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1063/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-545/11 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Провадження : 8ц/790/18/13 Доповідач Кокоша В.В.
Категорія : договірне.
УХВАЛА

31 травня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 липня 2012 року змінено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 102 144 грн., 3% річних в сумі 633,29 грн., судовий збір 1 027,77, а всього 103 805 ,06 грн.

16 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду від 03.10.12р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2013 року заява залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків з тих підстав, що заявником не сплачено судовий збір - 513,89грн.

Копія ухвали судці апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2013р. була направлена на адресу ОСОБА_2 13.05.2013р. та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с.170-171).

29 травня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, на даний час недоліки заяви усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно ст.121, ст.364 ЦПК України для визнання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду, України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 215/5355/13-ц
25.11.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю заявника - ОСОБА_1
боржника - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,
03.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2006р. ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнії дітей ОСОБА_3, 08.01.1990р. народження, ОСОБА_4, 16.12.1991р. народження, ОСОБА_5, 10.11.1994р. народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 18.06.2001р. народження та стягнено аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Неповнолітня ОСОБА_6 18.07.2001р. народження. Розпорядженням голови Апостолівської районної Державної адміністрації від 23.01.2013р. за № 8-р-13 влаштована до прийомної сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на спільне проживання та виховання. Згідно виконавчого листа № 2-252 від 26.01.2006р. аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 18.07.2001р. народження стягнено на користь КЗ «Дитячий будинок №4» в розмірі 1/10 частини.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Боржник - - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд , -
Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Відносно неповнолітньої ОСОБА_6 18.07.2001р. народження, замінити стягувача з КЗ «Дитячий будинок №4» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Тернівського районного суду № 2-252/06 від 26.01.2006р. за позовною заявою прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №592/2300/13-ц
Провадження №4-с/592/292/13
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про надходження скарги, якої направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу у справі № 592/2300/13-ц, провадження №4-с/592/292/13 до розгляду.

1. Призначити справу до судового засідання на 11 год. 30 хв. 15 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 559/1513/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 06 червня 2013 року, сторонам було надано строк для примирення шість місяців, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/9389/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2714/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 09.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Волохова Л.А.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою компанії АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2013 року за позовом компанії АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, кредитної спілки "Фортеця", ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуварс", треті особи: компанія "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі -Ейч", відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про виключення земельної ділянки з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу компанії АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_4
Справа № 229/1347/13-ц
Провадження № 2-с/229/49/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-229/199/2013 від 19лютого 2013року про стягнення з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5721,36грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-229/199/2013 на 28.03.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 2004/1611/12
Провадження №2-о/613/2/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., народних засідателів Лобойко В.М., Ємел'яненко Г.І. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування -виконком Богодухівської міської ради Харківської області "про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна"-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Крисине, Богодухівського району Харківської області -недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 січня 2013 року.

СУДДЯ

Народні засідателі
№пров. 2-с/646/72/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18.12.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шуліка Ю.В.,

секретар судового засідання - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

25.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість у сумі 1582,65 грн., за період з 01.08.2008 року по 31.08.2013 року за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу, не враховані обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, оскільки заборгованість за період з 2010 по 2013 рік відсутня, що підтверджується квитанціями про сплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.10.2013 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 2-3808/12 Головуючий у І інстанції Медвіль Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1112/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

за участю секретаря: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним, протиправним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді