overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8233/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1458/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 47 28.02.2013
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/184/13- ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2013 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2028/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про прийняття справи до свого провадження

22 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу про виставлення факту прийняття спадщини,поновлення строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу про виставлення факту прийняття спадщини,поновлення строку на прийняття спадщини

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу про виставлення факту прийняття спадщини,поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Енгельса, 27 на 30 квітня 2013 року 2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 230/913/13-ц р.
Провадження №: 2-н/230/344/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 1900.17 грн. коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 1900.17 грн. коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 286/4981/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат „Кварцит про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат „Кварцит про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.09.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1005/927/2012 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/1156/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 29 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українана заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Українав особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 1345 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (Київ Обл./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 2033/7539/12
Провадження № 2/645/302/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Житлово будівельний кооператив «Сфера», Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Житлово будівельний кооператив «Сфера», Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частин квартири № 149 по Салтівському шосе, б. 250- а у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартиру № 149 по Салтівському шосе, б. 250- а у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 11.12.2001 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 521/15181/13-ц

№ 2н/521/1413/13

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5152,34 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 159/1523/13-ц
Провадження № 2/159/524/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що зареєстрований 18.02.2011 року. від шлюбу є одна неповнолітня дитина.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведнні попереднього розгляду справи суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 15.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 02.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 758/7461/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутній розрахунок тарифів на відповідні послуги та інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 428/1115/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської обласної психіатричної лікарні м. Лисичанська про визнання незаконним наказу про звільнення від займаної посади та поновлення на роботі , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Лисичанської обласної психіатричної лікарні м. Лисичанська про визнання незаконним наказу про звільнення від займаної посади та поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встанов-леному ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провад-ження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провад-ження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської обласної психіатричної лікарні м. Лисичанська про визнання незаконним наказу про звільнення від займаної посади та поновлення на роботі та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2013р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
1 Справа № 335/6414/13-ц 2-н/335/638/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
1 Справа № 0818/1698/2012 2/335/105/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови обєднання співвласників багатоквартального будинку „Наш дім № 3 ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови обєднання співвласників багатоквартального будинку „Наш дім № 3 ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення справи за позовною заявою ОСББ „Наш Дім № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 лютого 2013 року канцелярією суду надано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 року по цивільній справі № 0818/2062/2012, а також копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови обєднання співвласників багатоквартального будинку „Наш дім № 3 ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2012 року 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3