overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/812/13-ц
Номер провадження:2/511/471/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дитини за минулий час, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти з батька ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 грн., від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дітей відповідного віку - щомісячно до досягнення дитини повноліття та стягнути аліменти з батька ОСОБА_2 за минулий час за період з 01.02.2010 року по 01.03.2013 рік у сумі 55500грн., які позивач не могла одержати, у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивача, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дитини за минулий час, -

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна вул. Шевченко, буд. 85, на 23.04.2013 о 09-30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О В Іванова
Справа № 22-ц-6768/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/372/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 29 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управлінняв особі ліквідаційної комісії про відшкодування інфляційних нарахувань, 3% річних, моральної шкоди у звязку з попушенням права на вчасне виконання судових рішень, що випливають із трудових правовідносин.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Миронівського районного суду від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсними договору поруки, кредитного договору, договору іпотеки, договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року, ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пр.2-н/521/1910/13
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 5751,46грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 442/364/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що останні отримували послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою м. Добропілля вул. Гагаріна 8/9. Просить видати судовий наказ про стягнення боргу у розмірі 1143,30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідідведення в розмірі 1143,30 з боржників, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.08.2010 року по 01.02.2013 рік.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_5 04.01.2013 року знята з реєстрації та вибула до Луганської області, а боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрована з 26.05.2012 року.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржників заборгованості в сумі 1143,30 грн., які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви, Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробниого управління водопровідно каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

17.05.2013
Провадження №2/748/598/13
Єдиний унікальний № 748/1730/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року прокурор Чернігівського району Чернігівської області діючи відповідно до положень ст.361 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом та просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га, яка знаходиться напроти земельної ділянки №21 садівничого товариства «Полуботки» на території Халявинської сільської ради Чернігівського району та розташована за межами садівничого товариства «Полуботки», шляхом знесення металевого паркану (сітки).

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12.07.2013 р. об 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 12.07.13 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 155/385/13-ц Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виготовити технічну документацію на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Марковичі, по вул.Луцькій, 37, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що він має намір звертатися до суду з позовною заявою про визнання його права власності на вищевказаний житловий будинок.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виготовити для ОСОБА_1 технічну документацію на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Марковичі, по вул.Луцькій, 37, Горохівського району Волинської області.

Копію ухвали направити для виконання в комунальне підприємство «Волинське бюро технічної інвентаризації»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремлене безбалансове відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в країні Ізраїль тому даний позов подано позивачем до неналежного суду, а саме: Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремлене безбалансове відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д.І. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4314/13 Справа № 2/0203/895/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Хаснайн ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 211/3893/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна службу Довгинцівського району м. Кривий Ріг про визнання, що втратила право житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою ОСОБА_4 про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивач не долучає до матеріалів справи правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на момент звернення до суду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна службу Довгинцівського району м. Кривий Ріг про визнання, що втратила право житловим приміщення - залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше ніж 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2-з/753/182/13
У х в а л а
"17" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Однак судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120, 154 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду відповідного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо перебування автомобіля ГАЗ 2705 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 під заставою, не надано відповідного витягу зі згаданого реєстру про те, що вказаний автомобіль також перебуває під арештом згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14.10.2008 року про забезпечення позову. Окрім того, не надано копії як заяви так і доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.
Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику, скаржнику).
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.
Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 1203/4879/12
Провадження № 6/434/390/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі : головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську подання державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року представник Артемівського ВДВС Луганського МУЮ звернувся до суду з дійсною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 18.12.2012 року Артемівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та з ОСОБА_2, стягнуто борг за договором позики на користь ОСОБА_1, в розмірі 8000 грн., 3% річних 424,11 грн., інфляційні нарахування 808 грн., а всього стягнуто 9232,11 грн.

12.02.2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду, який надав до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ для виконання.

У звязку з утворенням нових ділянок та передачею виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

У відповідності зі ст.370 ЦПК України, замість втрачених оригіналів виконавчих листів суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

При встановлених обставинах, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа на підставі рішення Артемівського райсуду м. Луганська від 18.12.2012 року у справі № 1203/4879/2012, провадження № 2/1203/2421/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1203/4879/2012, провадження № 2/1203/2421/2012, від 12.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, боргу за договором позики в розмірі 8000 грн., 3% річних 424,11 грн., інфляційних нарахуваннь 808 грн., а всього стягнути 9232 (девять тисяч двісті тридцять дві) гривні 11 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.С. Река