overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2173/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Окрім того, позивачкою заявлено клопотання про посвідчення її довіреності на імя ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2013 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Посвідчити довіреність ОСОБА_2 на ведення даної справи на імя ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
єдиний унікальний номер 328/1356/13-ц
провадження номер 2-н-328/329/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 квітня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 1295,18 грн., інфляційних втрат 141,81 грн., трьох відсотків річних 73,32 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
Приватне підприємство Токмак-Центр звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року в основного боргу 1295,18 грн., інфляційних втрат 141,81 грн., трьох відсотків річних 73,32 грн та судовий збір 114,70 грн.,
В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем житлово-комунальних послуг. Боржник не виконує зобовязання, а тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.
Заява підсудна Токмацькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 1295,18 грн., інфляційних втрат 141,81 грн., трьох відсотків річних 73,32 грн. та судовий збір 114,70 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Райфайзен Банк 'Аваль' про відшкодування матеріальної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Райфайзен Банк 'Аваль' про відшкодування матеріальної шкоди .

Справу призначити до судового засідання на 11.06.2013 о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7211/13 Головуючий у І інст. Дудар Т.В.

Справа № 356/365/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2013 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, саме їх необхідно віднести до третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2649/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 41 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Полікарпової О.М.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до управління житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору найму жилого приміщення недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, ст.ст.127,129 ЖК України, ст.ст. 810,811 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року та додаткове рішення від 27 червня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання наймачем жилого приміщення скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов у цій частині задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право користування жилим приміщенням, кімнатою АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1003/9136/2012 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/1932/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 04.03.2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міськради Житлово експлуатаційна контора №6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №545/284/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до виконавчого комітету Микільської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор надати суду належним чином завірений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Жовтневій,5 с. Зінці Полтавського району.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор (36014,м. Полтава, пров. Піонерський,4) надати суду належним чином завірений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Жовтневій,5 с. Зінці Полтавського району, який зареєстровано за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2164/2013 Головуючий в І інстанції Лебідь І.П.
Категорія 46 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст. 69, 70, 71 СК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та в частині задоволення вимог по первісному позову щодо визнання за ОСОБА_7 право власності на автомобіль ГАЗ 270514 Газель 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про виділення та визнання права власності на автомобіль ГАЗ 270514 Газель 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_6 із спільного майна подружжя автомобіль ГАЗ 270514 Газель 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1973/13-ц
Провадж.№ 2/481/638/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2013 року о 10-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2807/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/275/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1001/1831/2012 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3432/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.05.2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/3481/13-ц
Провадження № 2/362/1741/13
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, 27 червня 2013 року до відкриття провадження по зазначеної справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Провадження №2/263/4726/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Жилкомплекс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 107,60 грн. (229,40-121,80) за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 23 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 296/3493/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 56 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою представника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Зеленюка Юрія Павловича

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: