overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1942/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах Брицької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах Брицької сільської ради визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "23" вересня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/2175/13-ц
Провадженя № 2/352/976/13
УХВАЛА

16.08.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, визнання відсутності компетенції (повноважень) розпорядження земельною ділянкою та зобовязання утриматися від вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, визнання відсутності компетенції (повноважень) розпорядження земельною ділянкою та зобовязання утриматися від вчинення дій.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем судовий збір оплачено не у повному обсязі, а саме 34,41 грн. В даному позові позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, за які у відповідності до вимог п.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» слід було оплатити 458,8 грн. судового збору. Позивачу слід доплатити 424,39 грн. судового збору.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, визнання відсутності компетенції (повноважень) розпорядження земельною ділянкою та зобовязання утриматися від вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1005/5187/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1421/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про зобовязання вчинити дії,

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 215/935/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Просить призначити молекулярно- генетичну експертизу та зобовязати відповідача зявитися разом з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОКЗ Дніпропетровське бюро судових експертиз, впродовж терміну, який визначить суд на свій розсуд.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та в заяві не зазначено який вид забезпечення позову слід застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Ст. 152 ЦПК України, встановлений виключний перелік видів забезпечення позову, до яких призначення експертизи та зобовязання зявитися на експертизу не відноситься.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 337/2480/13-ц
"28" травня 2013 р. Провадження № 2/337/1264/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до приватного підприємства АМАРІЛЛІС, ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальна торгова компанія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1264/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 21.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1289/13-ц

Справа № 2/600/431/2013

10 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану, Козівського району, Тернопільської області, актовий запис №18.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/1289/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу- зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 372/2949/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/6330/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 23.10.2013
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 26 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження, визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року із зазначенням поважних причин для його поновлення,

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 664/1602/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради,

встановив:

КЗ Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернулось до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, зазначивши в ній, що 03.03.2000 року ОСОБА_3 поступила до Цюрупинського дитячого будинку-інтернат з діагнозом: артрогрипоз, розумова відсталість в ступені помірно вираженої імбецильності. Батьки від дитини відмовилися в установленому законодавством порядку. ОСОБА_3 навичками самообслуговування володіє частково. Тому просить визнати особу недієздатною.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив провести по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, 25.04.1995р.н., та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 361/1148/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2419/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО" до ОСОБА_2 про стягнення з позичальника боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3538/13 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 2/368/228/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Справа №293/1435/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс - Агро" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області відщ 25 вересня 2013 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс - Агро" до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Держземаганства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/7970/12
пр.№ 2/0603/2649/12
УХВАЛА

11.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідача, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить вселити її та її дітей: ОСОБА_5, та ОСОБА_6 у житловий будинок № 68 по вул..Коцюбінського в м.Бердичеві. в судовому засіданні зясувалося, що дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітньою, дієздатною особою, позивачка не має повноважень представляти її інтереси.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду ОСОБА_3, яка не має довіреності на здійснення повноважень в інтересах ОСОБА_8.

Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення залишити без розгляду в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_8.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1124/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 14.02.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

ОСОБА_2 справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-511/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Житомирської міської ради про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :