overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8111/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2391/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.03.2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ Універсал банк задоволено.

15 березня 2013 року ОСОБА_4 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка частково оплачена судовим збором та на невірний рахунок.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 332/1534/13-ц
Провадження №: 2/332/952/13
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АВК м.Донецьк про стягнення за вимушені прогули (затримку трудової книжки по провині роботодавця з 01.07.2006 року по 25.12.20008 року з 25.12. на момент рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.13р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, справа за автоматичним перерозподілом була розподілена судді Мєркуловій Л.О.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2013р. задоволена заява про самовідвід судді Мєркулової Л.О. Справа за автоматичним перерозподілом передана судді Сінєльніку Р.В.

Враховуючі викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АВК м.Донецьк про стягнення за вимушені прогули (затримку трудової книжки по провині роботодавця з 01.07.2006 року по 25.12.20008 року з 25.12. на момент рішення суду

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2013р. на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

У судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 727/1667/13-ц
Провадження № 2-н/727/172/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2013 року
Суддя Літвінова О.Г.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП Регіон - Центр, яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП Регіон - Центр, яке розташоване в м. Чернівці, вул. Заньковецької 16 витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1188,48 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Провадження № 2-31/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: ОСББ "Барвінок", про визнання дій неправомірними, зобов"язання не чинити перешкоди та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, треті особи: Головне управління житлового забезпечення, Ректор Київського національного торговельно-економічного університету Мазаракі Анатолій Антонович, про визнання нікчемним договором оренди житла, визнання укладеним договору найму житла та зобов"язання вчинити певні дії.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2012 року по вищевказаній цивільній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року рішення суду від 05.12.2012 року залишено без змін. 29.05.2013 року вказана цивільна справа повернулася до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі № 2-31/13 повинно бути відновлено і справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: ОСББ "Барвінок", про визнання дій неправомірними, зобов"язання не чинити перешкоди та вселення.

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 04 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2809/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-15/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 2/337/1608/2013 р.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Восьма нотаріальна контора Хортицького району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, в позовній заяві не вказано повної адреси відповідача, згідно ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Восьма нотаріальна контора Хортицького району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 283/219/13- ц
провадження 2/283/220/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Малинської міської ради заподіяну ним навколишньому природному середовищі шкоду в сумі 2040 грн.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2013 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області не усунуло недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в позовній заяві, отримана ним 30 січня 2013 року.

Згідно зі ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1001/13-ц року
№ провадження 2/738/260/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

секретаря: Лях Н.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просить надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 524/1486/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/524/131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1734.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3.31 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1518/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Голопристанської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор Голопристанського району Херсонської області на рішення від 24.12.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 21.05.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/3175/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.11.2013 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/4962/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/1289/13-ц
Провадження № 2/636/700/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21 жовтня 2010 року.

Ухвалою від 01.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 15 квітня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/807/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/807/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.04.2013року о 14:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 442/1044/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4652/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Савуляка Р.В., Мусіної Т.Г.

за участі секретаря: Проворної Н.І.

та участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2013 року суд зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити, однак по суті позовних вимог суд першої інстанції не вирішив питання судових витрат понесених позивачкою, повязаних з оплатою судового збору в сумі 111, 80 грн. за перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11. 2012 року.

Встановлено, що на даний час позивачка звернулась до суду першої інстанції із окремою заявою про ухвалення додаткової ухвали про вирішення питання понесених судових витрат в розмірі 111, 80 грн., які не були вирішені при прийнятті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2013 року.

При таких обставинах справу відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути в районний суд для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2013 року з дня апеляційного розгляду зняти та повернути в суд для постановлення додаткового рішення в місячний термін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Савуляк Р.В.

ОСОБА_7