overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/13 Головуючий 1 інстанції- Калиновська Л.В.
Справа № 2010/2766/12 Доповідач -Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України до ОСОБА_1, Виконкому Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення Заступником військового прокурора Харківського гарнізону подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 26 грудня 2012 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Заступнику військового прокурора Харківського гарнізону строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України до ОСОБА_1, Виконкому Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

29 грудня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява. З повідомлення управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, яке надійшло до суду 25 січня 2013 року, постає, що зареєстроване місце проживання відповідачів є: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне , вул. Ворошилова 18.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк » позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у порядку спадкування, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 714/39/13- ц
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, в особі Чернівецького прикордонного загону про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України інтересах держави, в особі Чернівецького прикордонного загону 21 січня 2013 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за проживання у гуртожитку на користь Чернівецького прикордонного загону (р/р 0047, банк ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, ) на загальну суму 3 055,03 грн.

Оскільки заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, враховуючи те, що підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а також те, що справа підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області, у справі слід відкрити провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, в особі Чернівецького прикордонного загону про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за проживання у гуртожитку на користь Чернівецького прикордонного загону (р/р 0047, банк ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, ) на загальну суму 3 055,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/643/1965/2013
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Садиг огли до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Садиг огли до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 березня 2013 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4077/13 Справа № 2-3589/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж "Про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди", та за зустрічним позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за договором про реструктуризацію", -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2012 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/710/4/11
Провадження №2/306/10/13
Рядок статзвіту №41
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

з участю позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4Ю.(1992 р.н.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 (1969 р.н.), ОСОБА_6, ОСОБА_4 (1992р.н.), ОСОБА_7, ОСОБА_4 (1949 р.н.), третіособибез самостійних вимог: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, Служба у справах дітей Свалявської РДАпро виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 (1969 р.н.), ОСОБА_6, ОСОБА_4 (1992 р.н.), ОСОБА_7, ОСОБА_4 (1949 р.н.), треті особи без самостійних вимог: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, Служба у справах дітей Свалявської РДА, в якому просить виселити відповідачів із жилого будинку за адресою с. Стройне, 219 Свалявського району, у звязку з придбанням житлового приміщення з прилюдних торгів та зняття їх із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 (1992 р.н.) заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стройненську сільську раду Свалявського району, оскільки є необхідність зясувати у якому будинку проживають відповідачі, чи в будинку №219 А чи 219.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 (1992 р.н.) є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 (1969 р.н.), ОСОБА_6, ОСОБА_4 (1992р.н.), ОСОБА_7, ОСОБА_4 (1949 р.н.), третіособибез самостійних вимог: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, Служба у справах дітей Свалявської РДАпро виселення та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стройненську сільску раду.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 20 лютого2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 6/425/90/13

425/3619/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1584/10 за 2010 рік, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2010 року на користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово комунальні послуги.

Постановою про повернення виконавчого документу від 03.09.2010 року виконавчий лист №2-1584/10 від 31.05.2010 року повернуто стягувачу (а.с.-5-6).

При пересилці зазначений виконавчий лист загублено, що підтверджується довідкою директора КСТП „РТКЕ ( а.с.-2).

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3467 грн.49 коп..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа №613/294/13-ц Провадження № 2/613/172/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1905/13 Справа № 2/412/4708/12 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, за участю прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/3610/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" січня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Добрянському І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно- середні земельні частки після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 732/2184/13-ц
Провадження № 2-о/732/140/13
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

27.11.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_2, страждає на тяжке психічне захворювання, в звязку з чим він позбавлений усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичною довідкою.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, попередній розгляд справи проводиться відповідно до ст..197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про стійкий розлад здоровя ОСОБА_3, тому в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2652/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова Т.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Качана В.Я., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти судове заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Свистунова Дениса Вікторовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний», Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» про зняття майна з розшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді