overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/365/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза предявлення позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лярен», ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 31.08.2012 року, та договору поруки від 31.08.2012 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертайм» звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лярен», ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 31.08.2012 року, та договору поруки від 31.08.2012 року.

05 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів вищезгаданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин вважаю необхідним повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Овертайм» поданий ним позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лярен», ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 31.08.2012 року, та договору поруки від 31.08.2012 року.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лярен», ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 31.08.2012 року, та договору поруки від 31.08.2012 року повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 185/8696/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованність за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, адже позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не додано доказу направлення відповідачу листа з повідомленням про відступлення права вимоги до позивача (реєстру поштових відправлень, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), хоча позивач вказує на ці обставини в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2260/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка C.B.

Суддів: Вербицької JI.I., ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року та ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суми заборгованості за кредитним договором №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року з 75 286, 06 доларів США, що еквівалентно 601 761, 48 грн., до 62 836.06 доларів США, що еквівалентно 502 248,63 грн

Зменшити судові витрати з 1820 грн. до 1519,7 грн., яку стягнути в рівних частинах з кожного з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-185/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6746/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 06.11.2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року позов задоволено частково.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до змін внесених до Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року за подачу даної апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити 56 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 273/411/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за надлишок метрів жилої площі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс адреси відповідачки, номери засобів зв'язку сторін, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не обґрунтувала і не зазначила правові підстави для стягнення суми з відповідачки), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо вартості метра жилої площі тощо).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за надлишок метрів жилої площі залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
1 Справа № 335/1879/13-ц 2-н/335/222/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) при заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) при заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) при заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 06.12.2013 р. на 10-20 год.

Відповідачу надати строк до 06.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6345/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/2141/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа 664/404/13-ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 2549 грн. 36 коп. та витрат по оплаті судового збору.

До заяви додається платіжне доручення № 4649 від 19 листопада 2012 року про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. на р/р № 0283, отримувачем є ГУДКС України в Одеській області.

Зазначена заява, яка зареєстрована в суді 31.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 07,40 грн., а також отримувачем судового збору є не ГУДКС України в Одеській області, а УДКСУ у Цюрупинському районі, та судовий збір повинен бути сплачений не на р/р № 0283, а на р/р № 0283.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.).

Відповідно до ч.6 ст. 98ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки порушені вимоги ст. 118 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення залишити без руху і запропонувати стягувачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М. Яценко
26.03.2013
Справа № 664/1070/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Брилівської селищної про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 22.03.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не сплачений в установленому законодавством розмірі 3441,00 грн., а клопотання про його відстрочку не є обґрунтованим та не підтверджене належними доказами про скрутне матеріальне становище позивача. Крім того, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) позивача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також не вказано ціну позову, що порушує п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 654/3343/13-ц
Провадження №2/654/941/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/5310/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились, проте представником позивача була подана заява про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги та просив викликати у судове засідання свідків. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 - коменданта гуртожитку;

- ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.74;

- ОСОБА_4, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.44.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5