overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/3249/12
Провадження № 2/352/90/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», між яким та відповідачем укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», оскільки цивільно-правова відповідальність водія відповідача ОСОБА_3 була застрахована в даній страховій компанії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 22, до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1018/7790/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В
Провадження № 22-ц/780/3651/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 01.07.2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним та визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року позов задоволено частково.

27 травня 2013 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні просить строк на апеляційне оскарження поновити, не посилаючись на поважність причин пропуску.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави, не можна визнати поважними причинами пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 гривень.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа 649/323/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 23.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 692/1630/13-ц
Провадження № 2/692/511/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

13 грудня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уделі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н.І.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому содовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання представника відповідача-адвоката ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, з метою обєднання з іншою цивільною справою, яка знаходиться у провадженні судді Бугрименко Валентина Володимировича,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про передачу цивільної справи 662/1363/13-ц на розгляд судді Бугрименко В.В., з метою її подальшого обєднання з аналогічною цивільною справою за позовом громадян до ПСП АФ Сиваш з тими самими позовними вимогами, яка є у його провадженні.

Представник позивачів ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила, згодна на те щоб справа була передана до провадження судді Бугрименко В.В. для подальшого її обєднання.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно передати цивільну справу 662/1363/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судді Бугрименко В.В. для обєднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-адвоката ОСОБА_2 про передачу з метою обєднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, з іншою цивільною справою, яка знаходиться у провадженні судді Бугрименко Валентина Володимировича,- задовольнити.

Цивільну справу № 662/1363/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, з іншою цивільною справою передати судді Бугрименко В.В. для обєднання.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4
Справа№ 649/509/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 27.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7003/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.,

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу суду Богунського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/18/12 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В., ,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий:
Справа № 303/2044/13-ц
№ 2о/303/66/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

Однак, заявником не надано доказів, які підтвержують факт родинних відносин між нею та особою, яку вона просить визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234,235, 237 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/75/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди спільно кількома особами., -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди спільно кількома особами.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним з відповідачів у справі за даним позовом є суддя Дніпровського районного суду м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди спільно кількома особами, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа №274/461/13- ц
Провадження№ 2/0274/141/13
У Х В А Л А

29.01.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькивських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батькивських прав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживанням. Отже, позов слід предявити в суд за місцем проживання відповідача в Володарський район Київської області. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькивських прав повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява подається до суду за місцем проживанням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3411/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4398/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про розподіл судових витрати у рішенні суду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення порядку виховання та спілкування з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської районної Державної адміністрації, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення порядку виховання та спілкування з дитиною ,

В С Т А Н О В И В:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення порядку виховання та спілкування з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської районної Державної адміністрації, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення порядку виховання та спілкування з дитиною , зясувалося, що у зазначеному рішенні не розподілено судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення порядку виховання та спілкування з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської районної Державної адміністрації, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення порядку виховання та спілкування з дитиною на

25 жовтня 2013 року о 10:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій