overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/527/13-ц Провадження № 22-ц/772/1400/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.05.2013р. на 12:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8512/13 Справа № 2-5947/10 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3538/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 19722 гривні матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 205 гривень 72 копійки сплаченого судового збору, а всього 20927 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 72 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 28216 гривень 80 копійок матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 290 гривень 66 копійок сплаченого судового збору, а всього 29507 (двадцять п'ять тисяч'ятсот сім) гривень 46 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1631/1548/2012 Номер провадження 22-ц/786/951/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області

на Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів зв'язку сторін, не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (1% від ціни позову, але не менше 229 гривень 40 копійок і не більше 3 441 гривні), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо побудови об'єкта нерухомості, звернення до відповідачів з вимогами), не обґрунтувала позовні вимоги і не виклала позовні вимоги до кожного з відповідачів (не зазначила в якому порядку просить стягнути з них кошти - солідарно чи в частках), не надала копії позову з додатками для відповідачів. Крім того, копія долученої до позову довіреності не завірена у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8260/12
Провадження № 2/409/2151/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Просить суд змінити розмір аліментів.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «23» січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2013 року на 12 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №482/1338/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ПАТ КБ «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. відповідачу у строк до 01 серпня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на « 10» годину « 00» хвилину « 01» серпня 2013 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 577/6469/13-ц
Провадження № 2/577/1764/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» долучені копії заяви, які неможливо прочитати у зв»язку з низкою якістю зроблених копій.

Також, нормами ч.1 ст.120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В даному випадку, до позовної заяви не долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/493/13-ц
Номер провадження 2/341/353/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

15 квітня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом кредитної спілки „Галицька до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Кредитна спілка „Галицька звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки „Галицька до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/3723/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/61/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу договору дарування земельної ділянки, укладеному 05 жовтня 2004 року між нею та ОСОБА_2, згідно якого місцем розташування земельної ділянки № 22 розміром 0,0627 га, є садове товариство СТ «Мічуринець».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 16 липня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/229/794/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є спільною частковою власністю та про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є спільною частковою власністю та про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою.

В судове засідання позивачк нада заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки згідно з вимогами закону заявник має право подати заяву про залишення позову без розгляду, вона підлягає задоволенню.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки збудинку, що є спільною частковою власністю тапро порядок використання та розпорядження земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після іі винесення, або отримання копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
ЄУН № 331/7599/13-ц
Провадження № 2-п/331/68/13
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1612/11, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 05.09.2011 року по цивільній справі 2-1612/11, яким позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 16047,15 грн., були задоволені.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви не додано документ (оригінал квитанції), що підтверджує сплату судового збору.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114, 70 грн.).

У разі неможливості сплатити судовий збір, ОСОБА_1 необхідно, відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір надати суду докази на підтвердження свого майнового стану (довідку про розмір отримуваної пенсії, довідку про відсутність інших видів доходів, тощо).

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята і розглянута у судовому порядку, тому підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2013 2-н/425/888/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" , юридична адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Заводська,1 у сумі 1245 грн. 46 коп..
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко