overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вказаною позовною заявою.

15.03.2013 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 18.03.2013 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишено без розгляду та повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталія Михайлівна подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Е.Л.Демченко
провадження № 2/361/234/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 січня 2013 року у даній справі судом ухвалено заочне рішення.

У вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті заочного рішення датою ухвалення судового рішення зазначено 18 січня 2012 року, у той час як правильним є 18 січня 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. У судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що датою ухвалення заочного рішення у вказаній вище цивільній справі є саме 18 січня 2013 року, а не 18 січня 2012 року.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Виправлення описки у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті заочного рішення щодо дати ухвалення судового рішення не змінює його змісту, а лише усуває неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати датою ухвалення заочного рішення у даній справі 18 січня 2013 року замість 18 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5106/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1403/13

01 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Cавицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 21 листопада 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 листопада 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Савицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 2/425/186/13

425/114/13- ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

при секретарі- Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні суддя Москаленко В.В. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 працює помічником судді Рубіжанського міського суду.

Дані обставини можуть викликати сумнів в об,єктивності та неупередженості судді Москаленко В.В.

Згідно п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти заявленого самовідводу.

Відповідач в судове засідання не з"явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо об,єктивності та неупередженості головуючого по справі, а тому, вказана обставина є підставою для самовідводу судді.

Отже , суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Москаленко В.В.

Суд вважає необхідним зазначити ,що в Рубіжанському міському суді з 2007 року введена спеціалізація по розгляду цивільних і кримінальних справ.В цивільній палаті Рубіжанського міського суду працюють суддя Москаленко В.В. та Мирошникова О.Ш.Оскільки суддею Мирошниковою О.Ш. було заявлено самовідвід ,справа повинна бути передана для подальшого розгляду до Кремінського районного суду Луганської області .

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Москаленко В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відвести суддю Москаленко В.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу передати для подальшого розгляду до Кремінського районного суду Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Юпітер - Авто, в особі голови правління ОК Юпітер - Авто про визнання право власності на металеву конструкції гаражного боксу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу Юпітер - Авто, в особі голови правління ОК Юпітер - Авто про визнання право власності на металеву конструкції гаражного боксу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказана ціна позову, тому не зрозуміло, з яких міркувань виходив позивач при сплаті судового збору у розмірі 230 грн., однак Законом України Про судовий збір судовий збір сплачується в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної платою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Юпітер - Авто, в особі голови правління ОК Юпітер - Авто про визнання право власності на металеву конструкції гаражного боксу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 ти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій О.Ф.

ёёёёё
Справа № 2/229/246/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання в юридичному інституті,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 юридичний інститут звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання в юридичному інституті.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Із змісту позову вбачається, що він підписаний ректором інституту, але документу, який посвідчує службове становище і повноваження його керівника до матеріалів позову не додано.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання в юридичному інституті повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

15 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/11823/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12242/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.12.2013 2-о/425/115/13

425/4395/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Гребенюк В.Г.

за участю народних засідателів Сиротіної Г.Г.

Рудоі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_2 ,заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою

задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Луганської області,Кремінського району,села Червона Попівка безвісно відсутнім.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко

Народні засідателі Г.Г. Сиротіна

Н.І.Руда.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.08.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.08.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.08.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.08.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 654/2050/13-ц
Провадження №2/654/634/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій ,-

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 19.07.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій - задовольнити.

Визнати незаконними дії Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 щодо початку здійснення знесення кафе-бару Алые паруса, яке розташовано за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 53-М.

Заборонити Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 здійснювати знесення кафе-бару Алые паруса, яке розташовано за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 53-М.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень