overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/8/14
Справа № 168/1245/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянуввши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області про усунення перешкод в спілкуванні з внуком і прийнятті участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позивач у попереднє судове засідання подала заяву, в якій просить проводити її без її участі.

Враховуючи, що відповідач та її дитина фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, де дитина відвідує дошкільний навчальний заклад, однак зареєстровані в Старовижівському районі, та необхідність для повного й всебічного розгляду справи наявності висновку про умови проживання неповнолітньої дитини, клопотання представника третьої особи, яке підтримали відповідач та її представник слід заводольнити, та залучити до участі в справі Ковельської РДА.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Ковельської міської ради, надіславши їй копію позовної заяви з додатками.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, служба в справах дітей Ковельської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з внуком і прийнятті участі у його вихованні призначити до судового розгляду на 22.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

при секретарі - Дуда О.О., з участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 06 листопада 2013 року.

Копія судового рішення із викладом вступної і резолютивної частин рішення вручається особам, які брали участь у справі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
1 Справа № 2-42/11 2/335/55/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі суду: судді головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орджонікідзевська районна адміністрація; Запорізька міська рада; орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання приватизації квартири недійсною, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевська районна адміністрація; відділ приватизації Орджонікідзевської районної адміністрації, Запорізька міська рада, третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача по первісному позову заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в документах, які містяться в спадковій справі третьої Запорізької нотаріальної контори, копії яких було витребувано судом.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, представник відповідачів заперечує проти призначення зазначеної екпертизи, зазначивши що підстави для її призначення відсутні.

Крім того, предметом спору є визнання приватизаціі квартири недійсною та встановлення порядку користування жилим приміщенням; зазначена справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, а також документам, які знаходяться в спадковій справі та по яким позивач просить провести почеркознавчу експертизу, суд надасть оцінку при постановленні судового рішення по справі, згідно вимог законодавства.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що підстави відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України про обовязкове призначення експертизи відсутні, з метою недопущення тяганини розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 2/425/44/13

1224/377/12

місто Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку Східно - Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 червня 2012 року позивач звернувся з позовом до Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 2009,70 грн., в тому числі не погашений кредит 1789,35 грн., не сплачені відсотки за користування коштами 220, 35 грн.

22 червня 2010 року суддею Буйкіним М.І. було відкрито провадження у вказаній цивільній справі про що було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого визначено суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникову О.Ш. для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Східно - Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Східно - Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Зобовязати позивача до 14 лютого 2013 року надати суду довіреність на підтвердження повноважень представника, яка є дійсною на час розгляду справи, надати відомості щодо можливого погашення заборгованості, а також розрахунок заборгованості станом на 14 лютого 2013 року; відповідача - до 14 лютого 2013 року надати заперечення на позов.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 08.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 521/3590/13-ц
Провадження № 2/521/3888/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 12 березня 2013 року звернулася до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги носять майновий характер, позивачем повинно бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Виходячи із зазначеної ціни позову позивачем має бути сплачено судовий збір.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду документ, який свідчить про вартість спірного майна, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону. Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,0 грн.).

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,4 грн. У звязку з чим йому необхідно доплатити 3211,6 грн. (= 3441,0 грн. 229,4 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про зобовязання видати наказ про звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

15.11.2013 року 2/425/902/13

425/3573/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 559/3281/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 листопада 2013 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у звязку із наданням сторонам місячного терміну для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 15 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача БірюковоїОлександри Андріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Бірюкової Олександри Андріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми переплати пенсії.

Справа № 759/2804/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11148/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1519/6928/11
Провадження № 2/521/240/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

15 липня 2013 року до суду наданий висновок судової експертизи від 22 лютого 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відновити.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року на 11.45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 1304/2501/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь № 254 від 04 квітня 2009 року,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова було постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь № 254 від 04 квітня 2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду допущено описку в прізвищі позивача «позов ОСОБА_2 залишити без розгляду» замість „позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 19 жовтня 2012 року слід виправити описку, а саме: замість „позов ОСОБА_2 залишити без розгляду вважати „ позов ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку допущену в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь № 254 від 04 квітня 2009 року, виклавши мотивувальну частину ухвали суду в такій редакції:

замість „ позов ОСОБА_2 залишити без розгляду вважати „ позов ОСОБА_1 залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н/524/2484/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4972.16 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 27.64 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 94.60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: