overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
18 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
представника стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 липня 2013 року у справі за № 227/3124/13-ц за заявою ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Добропільського РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 144 грн.81 коп.,-
12 липня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП« Добропільського РЕМ» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 144 грн.81 коп.
29 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП « Добропільського РЕМ» не згодна. Вказує на те, що в заборгованість за користування електроенергією сплачена в повному розмірі, ще до подачі заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вислухавши думку представника стягувача, яка заперечувала проти скасування судового наказу, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 144 грн. 81 коп. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ, виданий 12 липня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі за номером провадження №227/3124/13-ц за заявою ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «Добропільського РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 144,81 грн.
Також розяснюється, що заявлені стягувачу вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

18.11.2013
Справа № 22-ц-6824/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/416/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фастівської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м. Фастів про внесення змін до рішень, скасування державних актів на право приватної власності на землю,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,312,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1297/13
провадження № 2/753/2628/13
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 20 хвилин 18 січня 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 234/3488/13-ц
Провадження № 2-н/234/1020/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 601/122/13- ц
Провадження № 2/601/139/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Праватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобовязати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Праватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.02.2013 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.

Головуючий:
Справа № 646/9524/13-ц
Провадження № 2/646/2249/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 16-30 год. 21 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 645/9845/13-ц
Провадження № 2н/645/2929/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/5392/13-ц
Провадження по справі №2/522/7107/13
УХВАЛА
про витребування доказів
30 жовтня 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: Абухіна Р.Д.,
при секретарі: Гонтар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по якому просить суд стягнути з КП ЖКС Фонтанський на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87 600,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Приморського РВ ОМУ МУ МВС України в Одеській області матеріали розгляду звернень ОСОБА_2, які знаходились в провадженні УІМ ВМ «Ланжерон» Приморського РВ ОМУ МУ МВС України в Одеській області для огляду в судовому засіданні.
Представник позивача не заперечувала з приводу заявленого клопотання.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача «Про витребування доказів» - задовольнити.
Витребувати з Приморського РВ ОМУ МУ МВС України в Одеській області матеріали розгляду звернення ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані в ЖЕУ № 1690 від 01.02.2013 року, які знаходились в провадженні УІМ ВМ « Ланжерон» Приморського РВ ОМУ МУ МВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали суду до виконання направити до Приморського РВ ОМУ МУ МВС України в Одеській області .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 626/207/13- ц
Провадження № 2-о/626/10/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для встановлення факту;

-за клопотаннями заявника викликані свідки.

-зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа УПСЗН в Красноградському районі про встановлення юридичного факту - призначити до судового розгляду на 06.02.2013 року на 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/116/13ц
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Г. Логвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 17.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 406/8936/13
Провадження № 2/406/3164/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки зі спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки зі спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки зі спільної сумісної власності.

Призначити попередній розгляд справи на « 18 » листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8134/13 Справа № 205/1575/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 231/404/13-ц
Провадження № 2/231/120/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2013 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 546, ч. 3 ст. 551, 549, 1048, 1050, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р № 3111, , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором 2191,24 грн.( дві тисячі сто девяносто одна гривня 24 копійки), заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12822,85 грн. ( дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні, 85 копійок), неустойки: штраф в розмірі: 1250,70 грн. ( тисяча двісті пятдесят гривень, 70 копійок), пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі- 15000 грн. ( п'ятнадцять тисяч гривень), а всього стягнути з Долініної -ОСОБА_1 загальну суму 31264,79 грн. ( тридцять одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 79 копійок)

Стягнути з Долініної - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р № 0001 , МФО 305299 судові витрати у сумі 312,65 грн. (триста дванадцять гривень, 65 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жданівського

міського суду: ОСОБА_3