overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/164/13
Ухвала

іменем України

"19" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Нестеровській Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки вважає, що в розрахунках представлених сторонами є розбіжності щодо методики розрахунку індексу інфляції та 3 % річних, тому для правильного нарахування даних сум необхідні спеціальні знання та необхідно призначити експертизу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання правильність нарахування 3 % річних та індексу інфляції не потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8522/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4621,20грн. ,
Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник або власники зобовязані утримувати майно, що йому (їм) належить.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Зі змісту другого речення ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Згідно з п.п. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572 власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623, ЦК України, п.п. 2 п. 7 Правил Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572, ст.ст. 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 381/4728/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/6872/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від апелянта Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відкликання апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому, суд вважає за можливе повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9979/13 Справа № 185/6849/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу та договору іпотеки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.09.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0610/2-2227/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М. Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року позов АТ „ОСОБА_2 Аваль задоволено.

10.01.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 09.07.2012 року не була присутня в судовому засіданні, копію рішення у встановлені законом строки не отримала.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2012 року участі в судовому засіданні не приймала (а.с. 52). Копія рішення, всупереч вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, на адресу відповідачки не направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах справи відсутні такі відомості.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2013 року 2-н/425/820/13

425/3999/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5989/13 Справа № 186/430/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23400/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Лігал Едвайс" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.08.2013 о 13:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4822/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/1024/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3393/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: 46 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н/524/2497/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3726.77 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 23.26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 81.55 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 654/963/13-ц
Провадження №2/654/372/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.06.2013р. провадження у справі за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення коштів зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення коштів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган Опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган Опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справа № 2-6237/2011
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10936/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 09 жовтня 2013 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/5589/13-ц
Провадження №2-о/521/175/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Одеського професійний ліцей будівництва та архітектури, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме атестату №3765 від 09.07.1971 року виданого Одеським міським професійно-технічним училищем №3 на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2414/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Склярська І.В.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.06.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 15.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді