overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8222/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96,102, 103-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з Житомирського державного технологічного університету ( ідент. Код 20409850, м.Житомир, вул. Черняховського, 103) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 2517,86 грн. (дві тисячі пятсот сімнадцять гривень вісімдесят шість копійок)
2. Стягнути з Житомирського державного технологічного університету на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Семенцова
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________20___ року
Суддя__________________________ ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу __________________20 ___ року
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Справа №0441/368/12
номер провадження 22-ц/774/342/К/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд»на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням суду від 22 листопада 2012 року позивачу відмовлено у задоволенні позову.

27 грудня 2012 року від позивача надійшла апеляційна скарга на вказане заочне рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав..

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (складає не менше 214,6грн., але не більше 3219грн.).

Таким чином, заявнику слід сплати 107,30грн. судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ( назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд»на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк, для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Митрофанова
Справа № 335/8054/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Лемма про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1099/2008 року по справі за позовом ПАТ Страхова компанія Лемма до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року ПАТ Страхова компанія Лемма звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1099/2008 року по справі за позовом ПАТ Страхова компанія Лемма до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Лемма про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1099/2008 року по справі за позовом ПАТ Страхова компанія Лемма до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначити на 13 вересня 2013 року на 16:00 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевськкого районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1133/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013р. о 14 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/208/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н складеним 25.11.2007 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача 3274,31 грн. заборгованість за кредитом, 10544,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована складова), 690,95 грн. штраф (процентна складова), а всього 14759,95 грн., та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4214/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області Барзікова Олександра Григоровича та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області Косянової Вікторії Вікторівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопда 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Автомобіліст-98,третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до ТОВ Автомобіліст-98,третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява ухвалою суду від 07.05.2013 року була залишена без руху оскільки позивачем не виконані вимоги ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 3 дні з дня отримання ухвали. Позивач отримав ухвалу 19.05.2013 року, недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Автомобіліст-98,третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за заповітом визнати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 709/1385/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 червня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю відповідача, позивач в судове засідання не прибув до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої ДТП до слухання на 20.06.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 надати суду копії первинних документів про вчинення дорожньо - транспортної пригоди (протокол, пояснення якщо такі є, інші дані про характер отриманих пошкоджень належного позивачу транспортного засобу) з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 711/1620/13-п Придніпровського районного суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/6635/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-00 год. 27 серпня 2013 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач та третя особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 441/9613/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 10 000 /десять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2/714/107/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить розірвати їх шлюб пославшись на те, що їх шлюб був зареєстрований 30 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 65. Сімейне життя тривало недовго, після чого відповідачка залишила сімю. Водночас, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачки проти розірвання шлюбу не заперечувала, оскільки наразі вона вагітна, про що надала суд довідку Чернівецького обласного медичного діагностичного центру.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 п.5 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачу у випадку її подання до суду під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року, без дотримання вимог Сімейного кодексу України.

Нормами Сімейного кодексу (ч.ч. 2, 3 ст. 110 СК) України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Протягом вагітності дружини, чоловік та дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду, відповідачка є вагітною і батьківство зачатої дитини не визнано іншою особою, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-6396/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 12 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 737/410/13-ц
Провадження № 2/737/152/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, провул. Вокзальний, 1-А;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, село Жуківка, вул. Миру, 42;

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 21 липня 2012 року у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 16.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року за клопотанням відповідача сторонам був наданий одномісячний строк для примирення, а провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з цим зупинено до 13.06.2013 року.

Оскільки строк наданий судом сторонам для примирення вже витік, є всі підстави відновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі вже усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300, Чернігівська обл., Куликівський р-н, смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Морозов