overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/610/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2013 року о 10,30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4636/13-ц

номер провадження 2/695/1688/13

18.12.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Крупське»

про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Крупське» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 22.12.2009 р., укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Крупське».

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 22.12.2009 р., укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Крупське» та зареєстрованого в Золотоніському міськрайвідділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 10.08.2010 р. за №52.

Зобовязати приватне підприємство «Крупське» повернути ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,26 га, яка знаходиться в адміністративних межах Крупської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Стягнути з приватного підприємства «Крупське» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чирва О.І.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 23.12.2013 р.
Справа № 185/6982/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок), -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц-791/571/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Державного закладу "ОСОБА_2 районна санітарно-епідеміологічна станції" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу "ОСОБА_2 районна санітарно-епідеміологічна станції", Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2013 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ДЗ "ОСОБА_2 СЕС" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановляння ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_3 та ДЗ "ОСОБА_2 районна санітарно-епідеміологічна станція", яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Великоолександрівський районний суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

20 червня 2013 року Справа №293/1002/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з неявкою позивачки.Дане питання просив вирішити у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11:00 год. 20.08.20013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1008/5997/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3558/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.06.2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року закрито провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1022/2839/12 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/1402/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку пай , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 190 грн. 74 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 190 грн. 74 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636 / 2329 / 13-ц
2 / 636 / 1027 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 332/2367/13-ц
Провадження №: 2/332/937/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №592/82/13- ц
Провадження №2/592/664/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його доходів на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на період навчання дитини до досягнення дитиною 23 років.

Згідно ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від відповідача про залучення до участі у справі третьої особи: ОСОБА_6, який є повнолітнім сином та на утримання якого він повинен сплачувати аліменти, оскільки позовні вимоги про стягнення аліментів стосуються саме нього, а також рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст.ст. 32, 36 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задоволити, залучити до участі у справі третьої особи: ОСОБА_6.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 32, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі № 2/592/664/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, який мешкає за адресою м. Суми, вул. Сербська, 12

якому направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 19.02.2013 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Справа призначена до судового розгляду на 19.02.2013 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 661/3271/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих документів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повідомлення сторін на 02.10.2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 147/1199/13-ц
Провадження № 2/147/405/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

09.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовоною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа №274/562/13- ц
Провадження № 2-о/0274/8/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, судовий збір сплачено..

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/562/13- ц за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2013 року о 12-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками .

Суддя:
Справа №613/1516/13-ц Провадження № 2/613/456/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 13-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 147/1343/13-ц
Провадження № 2/147/443/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 30.08.2013 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 545/2680/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не в впоному розмірі сплачено судовий збір;

- не конкретизований зміст позовних вимог;

- не зазначено доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова