overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2139/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1874/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення того ж суду від 16 листопада 2011 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі в звязку з нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 19 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_2 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано 26 березня 2013 року, а також на хворобу протягом наступних двох тижнів, яка підтверджена лікарняним листом, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.81, 93). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року задовольнити.

Поновити представниці заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2013 р. Справа №607/18572/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Аква-Сервіс" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Аква-Сервіс" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 462/1193/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 285/2004/13-ц
провадження у справі № 2/0285/661/13
29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Гопанчук Н.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
прокурора Мельник Т.
заінтересованої особи ОСОБА_2
дитини ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини,
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.
Керуючись Конвенцією про права дитини, ст. 164, 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 211-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 300 грн., щомісячно, з дня подання позовної заяви, 30.04.2013 року, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.06.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/534/13-ц
№ 2/733/378/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Нафком - Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 13 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 357/766/13-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.
Провадження № 22-ц/780/4791/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.07.2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки Центр фінансових послуг на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та застосування штрафних санкцій ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року закрито провадження у справі .

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Центр фінансових послуг на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1 Справа № 335/2294/13-ц 2/335/1173/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по справі призначити на 09.04.2013 р. на 15-10 год.

Відповідачу надати строк до 09.04.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7199/13 Справа № 2-1856/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа - Путь про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа - Путь про звернення стягнення на заставлене майно.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4013/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В .
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням 21.01.2013 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження та не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням особи, яка подає скаргу, її місця проживання або місцезнаходження, надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1078/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 27 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольського району м. Херсона, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларичева Наталія Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2013 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2011 року про продаж ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 4852 скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені цієї позовної вимоги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/1464/13-ц
Провадження № 2-о/741/72/13
У Х В А Л А

м. Носівка 17 жовтня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 12:00 год. 29 жовтня 2013 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по справі призначити на 12.12.2013 р. на 11-20 год.

Відповідачу надати строк до 12.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7746/13 Справа № 199/5328/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5067/13-ц
Провадження №2/636/2035/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який має бути сплачений у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська