overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Панасюка С.П,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вишгородська міська рада Київської області про визнання права власності на будівлю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6530/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 2-2539/2010 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
справа № 1309/1211/12
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 06 грудня 2013 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі. На виконання вимог статті 296 ЦПК України, суд направляє справу разом із апеляційною скаргою до апеляційному суду Львівської області для розгляду поданої апеляційної скарги. З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти, однак час, день та місце розгляду справи буде визначено та осіб, які беруть участь у розгляді справи повідомлено додатково після повернення справи із апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6862/13 Справа: № 610/3258/13-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
14 жовтня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по справі за позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Ухвала

про залучення співвідповідача

13 травня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Водночас ОСОБА_3 в даній заяві вказала відповідачем, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_6, Гощанську районну раду Рівненської області. В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача Гощанську районну раду Рівненської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Гощанську районну раду Рівненської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Гощанську районну раду Рівненської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2036/5174/2012
Провадження № 2/2036/2032/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/07 від 22.08.2007 року у сумі 521536,79 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № З-82/07-ФО від 12.10.2007р.: будівлю «А»з підвалом «А1»та ганком «а»та земельної ділянки площею 97 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чугуїв вул. Р.Люксембург № 20.

Сторони в судове засідання не зявилися, , заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 15 січня 2013 року об 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Даценко Л.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Даценко Л.М.

ОСОБА_5
Справа №2-2990/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої -судді Комісарчук О.В.

секретаря Майстренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ухвалою суду від 16.07.2012 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №BOGA5BO47A від 05.06.2012 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 369,95 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 16.07.2012 року про повернення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка набрала законної сили 20.09.2012 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судовий збір в сумі 369,95 грн., сплачений відповідно до квитанції №BOGA5BO47A від 05.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2013 2/425/594/13

425/2173/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2013 року на 09-30 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1625/2962/12
№2/545/46/13
УХ В А Л А

"21" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Полтавської РДА в особі служби у справах дітей надати висновок щодо доцільності виселення малолітньої ОСОБА_5.

На підставі викладеного і керуючись ст. 134,135 ЦПК України:

УХ В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Полтавської РДА в особі служби у справах дітей надати висновок щодо доцільності виселення малолітньої ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 1519/2-152/11
Провадження № 2/521/2983/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 1522/-7/14171/12 (провадження № 2/1522/9001/12) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання п. 1.1. кредитного договору недійним та зобовязання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

На означену ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року скасована з тих підстав, що при ухваленні рішення про зупинення провадження у справі судом не було відновлено провадження у справі, яке було зупинено ухвалою цього суду від 11 березня 2011 року (суддя Дрішлюк А.І.). Питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином.

До суду надана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2012 року про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсними кредитного договору і іпотечного договору у звязку з повторною неявкою в судові засідання.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинене ухвалою суду від 11 березня 2011 року, - відновити.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року на 10.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Стосовно розгляду питання про зупинення провадження направити запит до Приморського районного суду м. Одеси щодо розгляду справи № 1522/-7/14171/12 (провадження № 2/1522/9001/12) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання п. 1.1. кредитного договору недійним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1911/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Решетов В.В.
Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/454/13-ц
Провадження № 2/584/158/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, сторони просили справу розглянути у їх відсутність, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.06.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 458/1252/13-ц 2/458/328/2013
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'зку з порушенням зобов'язання, забезпеченого завдатком,

встановив:

09.09.2013 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 28.07.2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов'язувався протягом 40 днів передати йому у власність кульки, а позивач, в свою чергу, мав сплатити за них 7000 грн. Після цього позивач передав ОСОБА_2 на забезпечення виконання договору 5600 грн. Відповідач написав розписку про отримання коштів, проте свої зобов'язання не виконав.

Просить суд стягнути з відповідача 11.200 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.169,197,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

технічний запис судового процесу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України. Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради Київської обласне, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа: Ірпінське виробниче Управління житлово-комунального господарства. ОСОБА_31, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6239/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 1013/4061/2012 Доповідач у ІІ інст. Панасюк