overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4833/13-ц
Номер провадження 6/629/107/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання, яке підлягає розгляду на підставі ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Призначити розгляд подання на 12.11.2013 року на 16-00 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш. Харабадзе
1 Справа № 335/5621/13-ц 2/335/1753/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 червня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5299/13-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення оригіналів правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просила суд зобовязати відповідача передати їй оригінали документів про реєстрацію моторної яхти «Генезіс», зареєстрованої у Державному реєстрі Херсонського морського торговельного порту №323 від 02 серпня 2004 року на імя відповідача.

До початку судового засідання, представник позивачки звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивачки звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення оригіналів правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1617/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Харцизької міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 і призначити її опікуном над ним.

30 жовтня 2013 року заявник надав суду заяву про повернення вищевказаної заяви .

Згідно п.1ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Таким чином, суд вважає можливим повернути заявниці позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Харцизької міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, - повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/9878/13-ц
Провадження № 2/646/2309/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження по справі

12.11.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Кочуковій О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовами, які ухвалою суду від 12.11.2013р. обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, у зв"язку з відкриттям касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04.09.2013р., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4

Суд, з'ясувавши підстави заявленого клопотання та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Рішенням Червонозаводського суду м.Харкова від 05.07.2013р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково: виділено ОСОБА_5 ОСОБА_6 ? частку майна в будівлі літ. «И» за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 31; позовні вимоги до ОСОБА_2 залишені без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного майна залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.09.2013р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4; в іншій частині рішення Червонозаводського суду м.Харкова від 05.07.2013р. залишено без змін. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції зазначено порушення прав співвласника ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки рішеннями, що переглядаються в касаційному порядку, не були вирішені питання про права і обовязки позивача по даній справі ОСОБА_1

Крім того, при вирішення вказаного клопотання суд також враховує вимоги ст..11 ЦПК України та розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 286/8735/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.01.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1716/4598/2012
Номер провадження 2/570/402/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала у провадженні судді Красовського О.О., якому задоволено відвід, і на даний час вона передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Красовським О.О. ухвалою від 24.10.2012 року було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06.03.2013 о 10:20:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1624/3028/2012
пров. №2/1624/682/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 січня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представників позивача Фаєнка І.О., Гамбарова І.А. (представники юридичної особи), відповідача ОСОБА_3(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «Хазар-2007»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Хазар-2007», розташованого за адресою: с. Велика Круча Пирятинський район Полтавська область, вул. Леніна, 10, (р/р 1346 в ТВБВ № 10016/079 «ОЩАДБАНК»м. Пирятин, МФО 331467, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одну ) грн. за період з 01 грудня 2009 року по 01 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Хазар-2007», розташованого за адресою: с. Велика Круча Пирятинський район Полтавська область, вул. Леніна, 10, (р/р 1346 в ТВБВ № 10016/079 «ОЩАДБАНК»м. Пирятин, МФО 331467, ), у відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6905/13
Справа №635/8011/13-ц Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія : усунення перешкод Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №11 від 27 листопада 2012 року, зобовязання внесення до земельно-облікової документації с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області даних щодо проїзду до земельної ділянки, заборонення Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області передавати у приватну власність та інше приватне користування територією, що на плані меж у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 30 грудня 2003 року і схемі у викопіюванні до напрацювань до Генерального плану с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області позначено як проїзд до належної ОСОБА_1 земельної ділянки, зобовязання здійснення демонтажу перешкод на земельній ділянці , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.07.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3129/13 Головуючий у І інст. Ковальчку Л.М.

Справа № 2-4882/12 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Обслуговуючого кооперативу «Северинівка-Сервіс», ОСОБА_2 про визнання статуту недійсним, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 19 листопада 2013 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
№2-н/257/635/13
У Х В А Л А 257/3341/13-ц

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ополинська І.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року Справа № 368/217/13- ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2671,51 грн..
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», адреса: м. Кагарлик , вул. Воровського,16, Київської області, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті заробітної плати, яка станом на 28.01.2013 року складає 2671,61 (дві тисячі шістсот сімдесят одна ) грн.. 51 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).