overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№306/2705/13-ц
У Х В А Л А

20.11.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 27 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Свалявську міську раду, інспекцію ДАБК у Закарпатській області.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 351/2051/13-ц
Номер провадження №2/351/910/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/489/2498/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника органу опіки і піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7,які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7,які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди.

Позивачі неодноразово збільшували вимоги позову, просили суд стягнути на їх користь в солідарному порядку з відповідачів 40092 грн. 63 коп. згідно договору від 4 травня 2010 року, з яких 1092 грн.63 коп. пеня, розірвати договір найму, висилити відповідачів з членами їх сімї з житлового будинку № 22 по пров. Зеленому у м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку 50000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні у справі позивачі заявили клопотання про проведення судової-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 договір від 17 квітня 2009 року та додаткові угоди до нього не підписував.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять розірвати договір оренди від 17 квітня 2009 року і в той же час оспорюють його дійсність, що не стосується предмету розгляду даної цивільної справи.

За такого, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 11 листопада 2013 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком 5-07223) вбачається, що заборгованість утворилася за період, що передує жовтню 2010 року по листопад 2013 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 06 листопада 2013 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/4071/13 2-410/3177/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року за позовом Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, ОСОБА_3, третя особа с/т "Черешня" про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року за позовом Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, ОСОБА_3, третя особа с/т "Черешня" про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 335/3277/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2013р. на 12 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 22 травня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15312/13-ц

Пров. №2-н/668/1755/13

20.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні повні анкетні дані боржника, та відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України без дати народження боржника неможливо встановити його місце реєстрації, що ускладнює вирішення питання про відкриття наказного провадження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 6/474/5/2013 року
УХВАЛА

Іменем України

15.01.13 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в сумі 265 грн. 68 коп. сплачений при поданні позовної заяви по справі №2/1408/123/2012, яка ухвалою суду від 28.04.2012 року була повернута позивачу.

Перевіривши доводи ПАТ КБ "Приватбанк" вважаю заяву підлягаючою задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.04.2012 року позовну заяву по справі № 2/1408/123/2012 ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

При зверненні з позовною заявою до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 265 грн. 68 коп. до місцевого бюджету Врадіївського району (платіжне доручення №ОІЧ2А2В08ОО від 02.04.2012 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЩІК України (яка діяла на момент подачі позовної заяви) сплачена сума коштів на оплату витрат на судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства Врадіївського району Миколаївської області повернути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 265 грн. 68 коп. (платіжне доручення №ОИ2А2В08ОО від 02.04.2012 року), шляхом зарахування їх на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/1124/13-ц
Провадження № 2/461/874/13
УХВАЛА

судового засідання

25.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Просто-страхування, Львівської філії Приватного акціонерного товариства Просто-страхування про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Просто-страхування, Львівської філії Приватного акціонерного товариства Просто-страхування про стягнення страхового відшкодування, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи можливе утворення такого комплекту зовнішніх ушкоджень на автомобілі Nissan Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1, на місці ДТП у випадку розвитку подій за версією водія ОСОБА_1; чи відповідає дійсності інформацію про обставини та механізм ДТП, поданої до АТ Просто-страхування водієм ОСОБА_1, виходячи зі слідової інформації, наявної на місці пригод та механічних пошкоджень автомобіля Nissan Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оскільки представник відповідача просить здійснити дослідження механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що не є предметом спору; призначення експертизи не впливатиме на повноту дослідження обставин справи, а лише призведе до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Просто-страхування про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3050/13 Справа № 2/180/288/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забеспечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3191/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3792/2013
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 6 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 06.08.2013 року відповідач не був присутнім при постановленні ухвали, ознайомився з нею 08.10.2013 року в приміщенні суду, після чого відповідачем 08.10.2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 6 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.10.2013 р.

Суддя Петренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/867/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: 23 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до ОСОБА_6, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання розпоряджень та договору оренди земельної ділянки недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/5010/13-ц
провадження № 2/208/1765/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Кушта І. О., за участю позивача ОСОБА_2 дешевої Г. В., представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Дніпродзержинської філії «про стягнення коштів», -

встановив:

Ухвалою суду від 02.07.2013 року по зазначеній позовній заяві, було відкрито провадження та на 09.08.2013 року, 30.08.2013 року по справі було призначене попереднє судове засідання.

Відповідач двічі у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням відкласти судове засідання.

Позивач та представник позивача на позивних вимогах наполягають та вважають за можливе проводити попереднє судове засідання без відповідача по справі.

Відповідно до ч. 8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем подана заяв про відкладення попереднього судового засідання, при цьому обставини на які посилається відповідач доказами не підтверджені, тому суд визнає причини неявки в судове засідання не поважні, та не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Дніпродзержинської філії «про стягнення коштів».

Призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.