overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/236/2013
У х в а л а

13 лютого 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої державної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь управління переплачену державну допомогу в розмірі 3482,48грн, оскільки відповідач в декларацію про доходи не задекларувала свій додатковий дохід, і створилася сума переплати.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, позивач - Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка є суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні повноваження з приводу надання державної допомоги сім'ям з дітьми в порядку, передбаченому Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»та «Порядком призначення і виплати державної допомогу сім'ям з дітьми», затвердженим постановою КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку встановленому законом, а тому позовні вимоги суб'єкта владних повноважень до фізичної особи з приводу стягнення переплаченої суми державної допомоги підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

На підставі викладеного, суддя вважає, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої державної допомоги.

Роз"яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з даною вимогою в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя, підпис. З оригіналом згідно,

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/1231/2013
Справа № 263/1853/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним, третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2013 року о 10 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/729/2012
Номер провадження 2/213/24/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізька міська рада, Широківське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Широківського району електричних мереж, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено до виготовлення Публічним Акціонерним Товариством по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз проекту газифікації частини житлового будинку №46 по вулиці Таджицькій у м. Кривому Розі.

У звязку з тим, що до Інгулецького районного суду не надходило жодного повідомлення від Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, та беручи до уваги, що дана справа перебуває у провадженні судді понад одного року, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізька міська рада, Широківське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Широківського району електричних мереж, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту - відновити і призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 19 березня 2013 року.

Провадження по справі продовжити зі стадії на якій воно було зупинено.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 2208/7909/12
Номер провадження 2/676/145/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

…..

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів в сумі 14222 гривень 24 коп. стягненні судового збору в сумі 223 гривні 60 коп. відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 жовтня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів, державного акта на право власності на земельну ділянку і включення майна до складу спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування незаконно утримуваних документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів, державного акта на право власності на земельну ділянку і включення майна до складу спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування незаконно утримуваних документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 144/801/13-ц
Провадження № 2/144/328/13
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бевз І.Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1Т, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 03 червня 2013 року, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову, просить витребувати від Теплицького районного суду постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_4 в червні 2012 року та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, вчинити слідуючі процесуальні дії:

- витребувати від Теплицького районного суду постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в червні 2012 року та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7197/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1496/11 Марченко О.М.
Категорія: договірна Доповідач -Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

26.09.2012 року на вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, та клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано його представником 17.09.2012 року, про що є відмітка в матеріалах справи у довідковому листі.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2185/13-ц
Провадження № 2/577/711/13
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна будинку, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою. Із змісту заяви вбачається, що у м. Конотоп по вул. Лермонтова розташований будинок №7 з надвірними будівлями, який належить на праві власності їй 69/100 часток та 31/100 часток відповідачу. Позивачка прохає виділити частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка належить ОСОБА_3 - 31/100 шляхом припинення права власності на частку у спільному майні. Але ОСОБА_2 не надала правовстановлюючих документів, які є доказом про те, що їй у м. Конотоп по вул. Лермонтова, 7 належить 69/100 часток вказаного будинку. Тобто позивачка не має повноважень на ведення справи в суді.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна будинку, що є у спільній частковій власності повернути ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/6117/13-ц

12 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/592/206/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1000 грн. 00 коп. суму франшизи, 200 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/4494/13 176/13/13 Головуючий у 1 й інстанції - Захаров О.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк"подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2034/8427/2012
Провадження № 2/635/1532/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Герасименко І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вказаним позовом.

07 листопада 2013 року від представника відповідача по справі ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотанням зазначено, що представник відповідача буде перебувати у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним зупинити провадження в цій справі до прибуття представника відповідача з тривалого службового відрядження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним до прибуття представника відповідача з тривалого службового відрядження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2396/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 26 лютого 1961 року. Її матір?ю була ОСОБА_2. При видачі свідоцтва про її народження з невідомих їй причин її імя записано як Лена замість ОСОБА_1. 05 квітня 2013 року її мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлою.

Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір?ю.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є дочкою померлої 05 квітня 2013 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Поштове Чаплинського району Херсонської області, є дочкою ОСОБА_2, померлої 05 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 671/508/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ квартири між подружжям та визнання права власності на цілу квартиру з послідуючою виплатою грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 09.04.2013 о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: