overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/1356/13-ц
Провадження №2/432/851/2013
Стахановський міський Суд
УХВАЛА

19 березня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області суддя Євтіфієв В.М., перевіривши ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 01.03.2013 року.

В позові позивач просив: розірвати шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Стахановському міському суді Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, т.я. в позовної заяві викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

04.07.2012 Верховною Радою прийнято Закон № 5037-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно внесено зміни до ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, відповідно до яких обовязковою вимогою виконавчого документа є зазначення ідентифікаційного коду боржника. Оскільки виконавчий лист видається судом, і повинен бути оформлений відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим виникла необхідність витребування ідентифікаційного коду відповідача з органів ДПС у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання, яке провести 26 березня 2013 року о 11год. 30хв.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову і докази в обгрунтування своїх заперечень.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Копію ухвали направити до Держаної податкової служби у Донецькій області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114) для надання суду номеру ідентифікаційного коду фізичної особи платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а у разі відсутності ідентифікаційного коду - номер і серію паспорту. Зазначені відомості необхідно надати протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 443/2247/13-ц
Провадження № 2/443/943/13
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки. Ухвалою судді Галій О.Й. від 28.11.2013 р. відкрито провадження у справі та передано судді Цюмраку М.Д. для об"єднання із цивільними справами № 443/2247/13-ц та № 443/2251/13-ц, які перебувають у провадженні судді Цюмрака М.Д.

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки.

Згідно п.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вказані позови є з одного і того ж приводу, відповідачі та позивачі одні і тіж особи, в зв"язку з чим є підстави об"єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об"єднати справу № 443/2252/13 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки, присвоївши їй номер № 443/2247/13-ц провадження № 2/443/943/13.

Суддя ________________ Цюмрак М.Д.
Справа №712/455/13-ц
Провадження №2/712/957/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

04 березня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №812/9151/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Ластовецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що в березні 2009 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачкою були припинені та з тих пір вони проживають окремо. Причина розірвання шлюбу в тому, що вони мали різні погляди на спільне життя, через що виникали непорозуміння. На даний час сторони створили нові сім*ї та позивач прийшов до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу, так як сім*я припинила своє існування та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору, щодо виховання сина у сторін немає. Спір про розподіл майна у сторін відсутній.

Судом встановлено що, 23.07.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 «Ємельянцевою»ОСОБА_4 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №373, Свідоцтво про шлюб І-ЖС №006289 від 23.07.2005 року, та проживали однією сімєю, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14.02.2006року народження.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 110, 112,115 СК України,ст.ст.60,88,209,212-215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.07.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №373, Свідоцтво про шлюб І-ЖС №006289 від 23.07.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 «Ємельянцевою»ОСОБА_4.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Семенова».

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 діб.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 1716/4418/2012
Номер провадження 2-о/570/15/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за заявою Прокурора Рівненського району в інтересах Територіальної громади Олександрійської сільської ради в особі Олександрійської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і неодноразово призначалась до слухання.

В чергове судове засідання надійшла заява від прокурора, в якій він просить залишити його позов без розгляду, так як в Рівненській райдержнотконторі заведена спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки прокурор подав заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, дійсно спадкоємці померлої успадкували її майно, то суд вважає, що є підстави залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора Рівненського району в інтересах Територіальної громади Олександрійської сільської ради в особі Олександрійської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Гурза в особі директора ОСОБА_2 про стягнення суми за договором , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Гурза про стягнення суми за договором .

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про уточнення найменування відповідача. Позивач просить стягнути суму боргу за договором з товариства з обмеженою відповідальністю „ Гурза .

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з цим, суд вважає доцільним уточнити найменування відповідача по справі та вважати відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю „ Гурза.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити найменування відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Гурза в особі директора ОСОБА_2 про стягнення суми за договором з товариства з обмеженою відповідальністю „ Гурза в особі директора ОСОБА_2 на товариство з обмеженою відповідальністю „ Гурза .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 216/389/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в січні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22.03.2013 року на 09:00 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 20 березня 2013 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7037/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та скасування розпорядження про його видачу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Відділу Держземагенства в Овруцькому районі, а тому суд на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України з власної ініціативи залучає їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та скасування розпорядження про його видачу.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.11.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 584/453/13-ц
Провадження № 2/584/157/13
УХВАЛА

10.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.06.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 11-00 год. 17 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 610/815/13-ц
Провадження № 2/610/301/2013
УХВАЛА

м. Балаклія

25.03.2013 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

установив:

05 березня 2013 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 05 березня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху.

22 березня 2013 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 443/1366/13-ц
Провадження № 2/443/571/13
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 08 жовтня 2013 року з"явився позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був сповіщений його про час та місце судового розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу о 10 год. 00 хв. 07 листопаа 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

08.10.2013