overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4720/13-ц
Провадження № 2/545/2047/13
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме : які саме зобов"язання не були виконані відповідачем за договором відповідно до його умов, які порушення в наслідок цього інкримінуються останньому, обставини виникнення заборгованості у визначеному розмірі та її належні розрахунки;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

Окрім того, довіреність представника позивача засвідчена не належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/765213 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/7902/13ц Крівцов Д.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/371/13- ц
номер провадження 2/695/436/13
УХВАЛА

30.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про реальний розподіл будинковолодіння та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. судді Золотоніського міськрайонного суду Чирві О.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Представником відповідача згідно ордеру та договору про надання правової допомоги адвоката по даній справі є адвокат ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, представник відповідача - ОСОБА_4 була дружиною головуючого судді Чирви О.І., за таких обставин суддя вважає слід заявити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Чирви Олександра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №592/1279/13-ц
Провадження №2/592/962/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування шкоди завданої втратою професійної працездатності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-60, 84, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 29,35,36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_2 заборгованість у звязку з перерахуванням щомісячних виплат станом на 01 березня 2011 року та 01 березня 2012 року в сумі 920 грн. 87 коп., а також заборгованість по щомісячним виплатам з 26 червня 2012 року по 31 січня 2013 року в сумі 3643 грн. 83 коп., а всього 4564 грн. 72 коп.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та 1500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 2000 грн.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми призначити та виплачувати ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати, з урахуванням перерахунку, передбаченого ч. 2 ст. 29 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, з 01 лютого 2013 року безстроково.

Апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 564/3009/13-ц

11 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що попереджень про стягнення з неї заборгованості не отримувала, послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надаються належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:30 27.11.2013р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 639/395/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Труханович В.В., який обґрунтовує тим, що на її думку, в процесі розгляду даної справи суддя грубо порушує ЦПК України, а саме ст. ст. 201 ч.1 п.4, 122, 123 ЦПК України. Крім того, відповідач зазначає, що суддя в судовому засіданні задовольняє всі вимоги банку, а законні і обґрунтовані вимоги відповідачів відхиляє.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого відводу, думку відповідача ОСОБА_2 та представників відповідачів, які підтримали заявлений відвід судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

У звязку з тим, що підстав для відводу судді в участі у розгляді справи, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа 649/504/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 21.06.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 21.06.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3897/2013 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Дм. Ульянова, 3 в м. Херсоні, відмовити.

Визначити порядок користування домоволодінням, розташованим по вул. Дм. Ульянова, 3 в м. Херсоні, виділивши в користування ОСОБА_4 житлові приміщення у житловому будинку літ. «А» 2-4 площею 8,9 кв. м., 2-5 площею 16,4 кв. м.; ОСОБА_2 житлове приміщення 2-3 площею 18,8 кв. м.; ОСОБА_3 житлове приміщення 2-6 площею 14,3 кв. м.

Приміщення 2-2 кухня, площею 8,2 кв. м.; 1-2 коридор, площею 1,9 кв. м., кладова площею 2,5 кв. м., коридор площею 1,5 кв. м., будівлю туалету літ. «Ж»; споруду водопроводу, погріб, літню кухню літ. «Б», споруду огорожі та воріт залишити у загальному користування співвласників.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/550/13- ц
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідачу пропонується до 13 лютого 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/550/13-ц; (2/199/1327/13) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 лютого 2013 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2013 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/1090/5552/12 Головуючий у І інст. Гумбатов В.А.

Справа № 22-ц-4198/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4765/13-ц
номер провадження 2/695/1729/13
УХВАЛА

16.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 0915/3508/12
Провадження № 2/352/102/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.11.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 296/614/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1418/2571/12
Провадж.№ 2/481/5/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2012 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_3 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила звернути стягнення на будинок загальною площею 86,10 кв.м., житловою площею 56,90 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Новобузький район м. Новий Буг, вулиця 2-ї Пятирічки, 16, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою Миколаївська область, Новобузький район м. Новий Буг, вулиця 2-ї Пятирічки, 16, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.12.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивачем вчасно виконано вимоги ухвали.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення з житлового будинку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 20 лютого 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення з житлового будинку на 9 год. 00 хв. 21.02.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя