overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15539/13-ц

Пров. №2/668/3997/13

19.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу щодо утримання майна, яке є у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- позивачем не викладено всіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі витяг про реєстрацію права власності позивача на частину квартири станом на момент звернення до суду, договір про виконання ремонту, укладений з житлово-експлутаційною конторою, підтвердження виконання робіт та їх оплата, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано підтвердження укладення позивачем договору про надання правової допомоги, її розрахунок та оплати;

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу щодо утримання майна, яке є у спільній власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", третя особа - Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 2/229/124/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказав, що згідно з договором купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року , посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №5305, йому належить право власності на квартиру АДРЕСА_1

В квартирі залишилися зареєстрованими колишні власники квартири, які обіцяли знятися з реєстрації в добровільному порядку, але до теперішнього часу це не зробили.

Просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, оскільки він не може в повній мірі розпоряджатися своїй власністю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вручити повістку про явку в суд їм неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 12 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу реєстрі за №5305, позивачу належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідачів перешкоджає власнику майна в користуванні та розпорядженні майном, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6,10,11, 57,60, 212- 215 ЦПК України, ст.391 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14.03.2013 о 14:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2079/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія 42 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, виселення

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2459/13-ц
Номер провадження №2/351/1059/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2516/773/2012 Провадження № 22-ц/795/330/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство „Аграрій" подало апеляційну скаргу на ухвалу від 13 вересня 2012 року щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи дана ухвала судом не постановлювалась.

Статтями 292, 293 ЦПК України передбачене право сторін у цивільних справах оскаржити в апеляційному порядку судові рішення. Однак, не можуть бути об"єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались, що передбачено абз. 7 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року.

Отже, враховуючи наведене, що дана ухвала судом не виносились та керуючись п.1 ч. 4 ст. 297 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити дочірньому підприємству „Аграрій" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена вкасаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2623/2012
Номер провадження 22-ц/786/504/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Святська О.В.
Суддя-доповідач: Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2012 року

по справі за позовом ПАТ "Полтаваоблерерго" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування акту №00002060 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року.

Суддя О. О. Панченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.13 року на 13:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.10.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.10.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 445/509/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_1" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 18 березня 2013 року заяву позивачів було залишено без руху.

На даний час недоліки поданої заяви усунуто, а подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хв. 30 квітня 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а боржнику та заінтересованій особі копію заяви з додатними документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/2423/13-ц
Номер провадження 2/676/1176/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 04 квітня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 26 квітня 2013 року 13:30 годину.

Відповідачам у строк до 26 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 709/3214/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача- Кітраль С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача ОСОБА_1, відповідачка не прибула до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачки, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 04 грудня 2013 року 08:50 год., в залі №1 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 335/772/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним поданням, яке отримано мною 28.01.2013 року.

Подання належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2013р. на 17 годин 30 хв., з викликом сторін.

Копії ухвали невідкладно надіслати Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-н/641/262/2013 Справа № 641/1288/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1