overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1197/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Ліяна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 17 червня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення повторної судово-технічної експертизи.

12 серпня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження, в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Ліяна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року о 10-30 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2389/13 Головуючий у І інстанції Постол В.С.
Категорія 37 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребкова Наталія Вячеславівна, про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Провадження № 2/168/308/13
Справа № 168/1308/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності впорядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 09.10 год. 25.12.2013 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача. Судове засідання призначити на 15.01.2014 року о 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №621/1612/13-ц
Пр. №2-н/621/273/13
УХВАЛА

Імененм України

20 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01 травня 2013 року у розмірі 244 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області від 12 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючиі, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника не, у прийнятті заяви ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5999/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/6281/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.12.2013 року 2/425/508/13
425/1728/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 205, 206, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (місце знаходження: місто Київ, вулиця Довнар-Запольського, будинок 9/10) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) матеріальну шкоду у розмірі 6727,06 (шість тисяч сімсот двадцять сім) гривень 06 копійок та моральну шкоду у розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
В іншій частині в задоволені позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Дата документу 07.10.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4236/13-ц
2/636/1714/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебєжанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем вказано ціну позову 18337 грн., однак, згідно доданих документів, а саме технічного паспорту на житловий будинок, а також змісту викладених обставин, інвентаризаційна вартість складає 17540 грн. Таким чином, виклад обставин є незрозумілим, позивачу слід зазначити, яким чином ним було визначено ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, копії доданих до позову документів, а саме свідоцтва про народження позивача, для направлення відповідачу та третій особі, відсутні.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебєжанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6746/13 Справа № 2-3412/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про стягнення грошової заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про стягнення грошової заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Бабушкінського районного м. Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року по справі за заявою Дніпропетровської філії АТ "Брокбізнесбанк" про поновлення пропушеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4037/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

м.Чугуїв

Чугуївський міській суд Харківської області у складі:

головуючої судді Карімова І.В.,

при секретарі - Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський банк Розвитку до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайоного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту та зняття з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області заходиться цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський банк Розвитку до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайоного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту та зняття з-під арешту.

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів ТОВ Новоагра Україна м. Харків, вул. Мироносицька, буд.43, та ОСОБА_2 АДРЕСА_1, посилаючись на те, що безпосередньо зачіпаються іх інтереси, як боржника та стягувача.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Новоагра Україна та ОСОБА_2 є сторонами виконавчого провадження, тому виключення майна з опису та арешту безпосередньо зачіпає їх права як стягувача та боржника.

Враховуючи викладене, клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ТОВ Новоагра Україна та ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ТОВ Новоагра Україна та ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/168/272/13
Справа № 168/1121/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 29.11.2013 року о 09:10 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2013 р. Справа №607/19315/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-1920/11р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Ко мунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водо- відведення. '

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 1304/6818/12
Провадження № 2/1304/1866/12
УХВАЛА

10.04.2013року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ПАТ «Альфа Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3 219,00 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно меморіального ордеру №16119 від 07.07.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» (р/р 63998139, код банку 300346, банк платника ПАТ «Альфа Банк») 3 219 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, згідно меморіального ордеру №16119 від 07.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 року 2-н/425/452/13

425/2230/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

1 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1703,18 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова