overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1686/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-Н/524/240/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2833.81 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 8.58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.50 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 352/935/13-ц
Провадження № 2/352/571/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

05.09.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 08.08.2013р. відповідачка за первісним позовом звернулась до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду 12.08.2013 р. позови обєднані в одне провадження.

Суд вважає за доцільне залучити Єзупільську селищну раду Тисменицького району до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом, оскільки заявлено позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, якою позивачка за первісним позовом користується та власником якої є селищна рада.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Єзупільську селищну раду Тисменицького району в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа№ 649/872/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 04.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 562/74/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

15.01.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" заборгованості в сумі 4 420 грн. 03 коп. за надані послуги з утримання та ремонту спільного майна за період з 01.11. 2010 року по 30.11. 2012 року, а також стягнуто судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:00 год. на 22 січня 2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/484/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/1149/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:45 год. на 29.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити рішення суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.3 ч.1, п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (повністю) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи).

А тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням ім'я (повністю) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи) та зазначити яке саме судове рішення повинен ухвалити Апеляційний суд м. Києва за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідно до ст.307 ЦПК України, а також надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/229/13- ц
номер провадження 2/695/374/13
Ухвала

"07" лютого 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про тлумачення умов договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю.

Дана заява містить наступні недоліки:

При подачі заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 10,73 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На день подачі позову мінімальна заробітна плата становила 1073 грн., а тому за подання даної позовної заяви підлягає до сплати судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1023/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/5180/13-ц
Провадження № 2/545/2262/13
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме : які саме зобовязання не були виконані відповідачем за договором відповідно до його умов, які порушення в наслідок цього інкримінуються останньому, обставини виникнення заборгованості у визначеному розмірі та її належні розрахунки;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Окрім того, довіреність представника позивача засвідчена не належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

Справа № 600/57/13- ц

Справа № 6/600/2/2013

03 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі : Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Козівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

В Козівському районному суді знаходиться провадження за нововиявленими обставинами при виконанні рішення Козівського районного суду №4-125 від 16.07.2009 року про зобовязання Вибудівської сільської ради створити комісію та встановлення межових знаків між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1

02 жовтня 2013 до Козівського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою об`єктивного вирішення даної справи, зупинити провадження по скарзі ОСОБА_1 до відділу ДВС Козівського районного управління юстиції, на дії державного виконавця,-

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Козівського районного управління юстиції, на дії державного виконавця при виконанні рішення Козівського районного суду №4-125 від 16.07.2009 року про зобовязання Вибудівської сільської ради створити комісію та встановлення межових знаків між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 661/3335/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 661/572/13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину було задоволено. Проте, у всьому тексті рішення суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідача: «Ізотович» замість вірного: «Іозович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у всьому тексті рішення від 11 жовтня 2013 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У всьому тексті рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 661/572/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину по-батькові відповідача вважати вірним: «Іозович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/651/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця « 25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 09 січня 2013 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 09 січня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 372/2613/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4749/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк - задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: