У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Собіни І.М., Мельника Ю.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування земельною ділянкою та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в Рівненський районний суд із позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування земельною ділянкою площею 0,11 га, яка розташована в с. Карпилівка на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області та визнати за ним ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміщену в с. Карпилівка на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, загальна площа якої складає 0,59 га, з них 0,25 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по вул. Набережна, 36 в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області, та 0,39 га для ведення селянського господарства, яка розташована поруч з будинковолодінням по вул. Набережна, 36 в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області.

Рішенням Рівненського районного суду від 14 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що місцевому суду було надано докази, зокрема технічну документацію, в якій містилася і виписка з рішення Городоцької сільської ради від 28.10.2011 року № 230 щодо надання йому у приватну власність земельної ділянки

_______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1230/2013 Головуючий у 1 інстанції : Красовський О.О.

Доповідач : Григоренко М.П.

загальної площею 0,59 га, із них 0,25 га для будівництва житлового будинку та господарських споруд та 0,34 га для ведення особистого селянського господарства.

Вважає, що судом при ухваленні рішення враховано лише пояснення відповідача та не взято до уваги його пояснення, докази й покази свідків, які підтвердили факт користування ним та його батьками близько 30 років земельною ділянкою розміром 0,59 га.

Зокрема вказує, що суд не взяв до уваги заповіт від 13.12.2004 року зареєстрований за № 246, відповідно до якого він являється єдиним спадкоємцем всього рухомого та нерухомого майна батьків; квитанції про сплату земельного податку (від 07.12.2009 року, 04.08.2012 року), які підтверджують, що він утримував вказану земельну ділянку площею 0,59 га у відповідності до її цільового призначення; довідку Городоцької сільської ради , що дана земельна ділянка дійсно перебуває у його користуванні згідно запису № 122 у земельно-кадастровій книзі та що за ним обліковується земельна ділянка площею 0,59 га , яка перебуває в його користуванні з 1993 року, а також інші докази.

Крім того, відповідачка жодного разу не сплачувала податку за користування спірною земельною ділянкою.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідач вказує, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та недоведеними, оскільки останньому не належить право ініціювати питання про позбавлення відповідача права користування раніше виділеною їй земельною ділянкою і позивач не надав доказів, згідно яких би вбачалось, що спірна земельна ділянка дійсно передавалась йому у приватну власність.

Дані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Стаття 141 ЗК України дійсно передбачає, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати, але згідно чинного законодавства право ставити питання про припинення права користування земельної ділянки з даної підстави належить власнику земельної ділянки, тобто в даному випадку органу місцевого самоврядування, а не позивачу.

Не має жодного відношення відповідач ОСОБА_4 і до позовних вимог позивача, щодо визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку, оскільки в даному випадку відповідачем має бути відповідна сільська рада, до компетенції якої входить передача земельних ділянок у приватну власність.

Тим більше, що спір між позивачем і відповідачем існує лише щодо земельної ділянки, площею 0.11 га , щодо якої ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування, хоча позов про визнання права власності на земельну ділянку заявлено щодо земельної ділянки, загальною площею 0.59 га..

Твердження позивача про те, що судом не було надано відповідної оцінки наданим ним доказам, зокрема: заповіту від 13.12.2004 року, квитанції про сплату земельного податку, довідку Городоцької сільської ради для виготовлення технічної документації, виписку із рішення Городоцької сільської ради від 28.10.2011 року № 230, на увагу не заслуговують, оскільки ці докази не мають доказового значення в контексті заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Будь-які вимоги до Городоцької сільської ради, яка на даний час є власником спірних земельних ділянок, позивач ОСОБА_3 у встановленому порядку не предявляє.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2013 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді :