overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4883/2013 Головуючий у І-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.04.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 - 9513 Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
2013 Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 червня 2013 року Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Миколаєнка ОлександраГригоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 травня 2013 року про повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернено заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 28 травня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 травня 2013 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого листа.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, апелянту необхідно подати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн.70 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МиколаєнкаОлександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1068 /13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -ОСОБА_6

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року за в справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 694/1300/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОІД" про відшкодування майнової шкоди, завданої спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 06 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 541, 544, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОІД" про відшкодування майнової шкоди, завданої спадкодавцем - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2735/13 Справа № 2/402/90/12 Головуючий у 1 й інстанції - Петренко А.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача , про стягнення моральної шкоди, про припинення дії , яка порушує право,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4496/13-ц р.
Провадження № 2/589/1048/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, а саме не повністю сплачено судовий збір, як вбачається, з матеріалів справи по платіжному дорученню №26 від 26.07.2013 року судовий збір сплачено лише в сумі 114 грн. 70 коп., що відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік від 06 грудня 2012 року за №5515-VІ, з 01 січня 2013 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1147 гривень. Тому, у 2013 році розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру складає 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Крім того позивач просить виділити у власність 1/2 частини квартири вартість якої 114560 гривень, що є другою позовною вимогою майнового характеру за що позивачу потрібно сплатити судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої з 1 січня календарного року відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, тобто за позовні заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, тобто Вам потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1145 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2503/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Гостєв А.В., діючи в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гостєва Антона Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.02.2013 у цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2503/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
н/п 2-н/640/3350/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (1961 р.н.), ОСОБА_2 (1987 р.н.) заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (1961 р.н.), ОСОБА_2 (1987 р.н.), заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (1961 р.н.), ОСОБА_2 (1987 р.н.) заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" лютого 2014 року о " 12-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/16955/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

556/1525/13-ц

18.07.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Володимирецької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 25.07.2013 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 212/2528/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Курделяс А.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл, про визначення права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_6 про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл, про визначення права власності на нерухоме майно.

В порядку ст..137 ЦПК України представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про витребування доказів, а саме витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації письмову інформацію: підтвердження належності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири за адресою АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, з зазначенням на підставі якого правовстановлюючого документу було зареєстровано право власності на нерухоме майно з зазначенням останнього власника ( співвласника) квартири.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували, проти задоволення вказаного клопотання, суд, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, належним чином завірену письмову інформацію: підтвердження належності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири за адресою АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, з зазначенням на підставі якого правовстановлюючого документу було зареєстровано право власності на нерухоме майно з зазначенням останнього власника ( співвласника) квартири.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, - 6887 гривень 08 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, - 6887 гривень 08 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко