overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5361/13-ц
Провадження№ 2/266/1713/13
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановій Н.М.

при секретарі Подплетніковій В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Федотової В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі договору, у судовому засіданні звернувся з клопотанням про обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат, посилаючись на те що дані позовні вимоги є однорідними, які нерозривно повязані між собою.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, за участю її представника ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діє на підставі договору, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про обєднання даних справ.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат, присвоїв цивільній справі один номер № 266/5361/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4026 місто Київ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» подало апеляційну скаргу в якій просило рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» сплатило судовий збір в розмірі 1770 грн. на невірний розрахунковий рахунок.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» необхідно оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1720 грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код отримувача(ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.09.2013 394/1176/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Вільшанське", третя особа - відділ держземагенства у Новоархангельському районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Вільшанське", третя особа - відділ держземагенства у Новоархангельському районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання по цивільній справі на 15 жовтня 2013 року на 15.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встаному порядку, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 11.30 год. 27 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

21.03.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8563/13-ц

Пров. №2-о/668/146/13

11.07.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- вимоги в частині визнання особи недієздатною не містять належного обґрунтування всіх викладених обставин щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у психіатричному закладі та не зазначено доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2839/13 Головуючий
Справа №2010/4-с-15/11 інстанції - Остропілець Є.Р.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, визнання акту оцінки майна недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.03.2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

19.03.2013 року на зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, визнання акту оцінки майна недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 297/1197/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 07 листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 07 листопада 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 13 грудня 2013 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2012 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, за ним визнано право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він, як спадкоємець спірного мана, не був залучений до участі у справі та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримував, крім того, під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, що, відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу вручені не були.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.07.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.03.2013 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2311/1349/12
Номер провадження 2/700/29/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши матеріали справи №2/700/29/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяною транспортному засобу.

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечує відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Визнавши підготовку до справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяною транспортному засобу, закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяною транспортному засобу до судового розгляду на 07 листопада 2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, відповідача.

ОСОБА_3 сторони:

Свідка:

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Справа № 348/2197/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 серпня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.08.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А[1]

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/20184/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15070/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.