overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7065/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 286/4812/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком. , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.11.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7770/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданої через представника Миколаєнко Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року про видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа повернуто.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» через представника 16.04.2013 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвали отримав 10.04.2013 року.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 26.03.2013 року апелянт отримав 09.04.2013 року. Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 15.04.2013 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подану через представника Миколаєнко Олександра Григоровича залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1224/13-ц Провадження № 22-ц/772/774/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.03.2013р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1555/11
номер провадження 2/2306/110/12
УХВАЛА

14.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про заміну сторони у судовому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у судовому провадженні за позовом АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , мотивуючи свою зачву тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а 02.02.2012 року АТ Сведбанк вступило товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс відповідно до договору факторингу №11 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників .

Вивченням матеріалів цивільної справи , зясовано, що дійсно в провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом АТ Сведбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно.

25 січня 2012 року ухвалено в даній цивільній справі судове рішення , яке 24 травня 2012 року переглянуте в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області .

07.06.2012 року в справі видано виконавчий лист, який направлено ДВС Золотоніського МРУЮ.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи той факт, що 07.06.2012 року в справі видано виконавчий лист, який направлено ДВС Золотоніського МРУЮ , то Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс повинне звернутися до суду в порядку ст. 378 ЦПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження .

Отже, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 37 ЦПК України, оскільки судовий розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення, виконавчий лист по якій знаходиться в ДВС Золотоніського МРУЮ, тобто перебуває на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 37, 378 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ :

Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс відмовити в прийнятті заяви про заміну сторони у судовому провадженні за позовом АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс , що вони можуть звернутися до суду з заявою в порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження .

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5129/13 Головуючий 1 інстанції Гетьман Л.В.
Справа № 2023/5782/2012 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

15.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маряніної - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Маряніної - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маряніної - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 10.04.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

18 березня 2013 року Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" звернувся з апеляційної скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року та подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: копію рішення суду вони отримали 06 березня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 228 лютого 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" відповідає вимогам ст.295 ЦПК Украї

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 500/2475/13-ц
Провадження № 2/500/1688/13
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

09.08.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28.11.2013 року надійшов висновок по судовій будівельно-технічній експертизі від 20.11.2013 року № 169/2013.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Іванової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 23.12.2013 на 13:30 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2-о/734/52/13 Справа № 734/2336/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2013 року о 16.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 вересня 2013 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7465 Головуючий у 1 - й інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/2246/2012
Провадження по справі 2/305/92/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.06.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвалою суду від 13.11.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та визначення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Рахівського районного суду від 11 квітня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та визначення права власності на нерухоме майно - залишено без розгляду.

На даний час до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2013 року, в якій ухвалу Рахівського районного суду через вирішення якої було зупинено провадження в даній цивільній справі, залишено без змін та ухвала набула законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16.07.2013 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.