overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1271/13-ц
Провадження № 2/144/522/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 21 жовтня 2013 року, о 11 год. 00 хв. про що повідомлені сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 серпня 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12801/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4522/13-ц

провадження у справі № 2-н/0285/201/13

27 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1165/2012
Провадження № 2/670/10/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

30 травня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Волкової О.М.

за участю секретаря -- ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування матеріальної шкоди. Просила зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою № 224, яка належить їй на праві власності і знаходиться на території сільськогосподарського кооперативу "Осламів" в с. Осламів, Віньковецького району, відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 223 та № 224 на території сільськогосподарського кооперативу "Осламів" відповідно до даних земельно - кадастрової документації, та зобов`язати відповідачів відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 83520 гривень.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6. Своє клопотання представник мотивував тим, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише користуються спірною земельною ділянкою, а власником земельної ділянки № 223 розміром 0,6039 га, що знаходиться на території Осламівської сільської Ради, на підставі Державного акта на праві власності на земельну ділянку серії ЯБ № 581637, виданого 26.07.2006 року Віньковецькою районною державною адміністрацією, є ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що власником спірної земельної ділянки є не відповідачі по справі, а ОСОБА_6, що підтверджується Державним актом на праві власності на земельну ділянку серії ЯБ № 581637, і прийняте рішення у справі може вплинути на її права та обовязки,

керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування матеріальної шкоди у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_6 копію даної ухвали.

Суддя: О.М. Волкова
№ 2/0202/1798/2014
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2203/3491/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 17.01.2013 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2/593/496/2013
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Бережанського району, Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року до Бережанського районного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Бережанського району, Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди.

29 серпня 2013 року до Бережанського районного суду надійшла довідка з прокуратури Бережанського району, Тернопільської області про те, що прокуратура Бережанського району не має статусу юридичної особи а тому не може бути відповідачем у цивільних справах про стягнення майнової шкожи, спричиненої неправомірними, на думку позивачки, діями працівників прокуратури при здійсненні своїх повноважень. Належним відповідачем у справах такої категорії являється прокуратура Тернопільської області, яка має статус юридичної особи.

Увідповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України слідує, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги, що адресою місцезнаходження відповідача є: м. Тернопіль, вул.Листопадова,4, то й позов позивачка повинна була подати до Тернопільського міськрайонного суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107,109ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Бережанського району, Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди направити по підсудності для розгляду по суті до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : В.І.ШМІЛО
Справа № 212/4713/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_2 боргу у сумі 6155 грн. 59коп., судового збору у розмірі 114,70 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

пд час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не з'явилася.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 17 грудня 2013р.

Роз'яснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Відповідачу подати довідку про доходи.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2013 рокуСправа № 322/607/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Селянського фермерського господарства «КСС»

про: визнання договору оренди недійсним,

та вирішуючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи,

встановив:

03.09.2013 судом отримано клопотання експерта ВКЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, в якому зазначається про відсутність достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_1, оскільки згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, вільні зразки бажано подавати не менше ніж на 15 аркушах.

Крім цього, експертом зазначено про необхідність надання до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області підтвердження оплати витрат на проведення почеркознавчої експертизи, розмір яких, згідно з наданим експертом розрахунком, складає 900,48 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з метою одержання від сторін додаткових документів та матеріалів, що необхідні для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.08.2013.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 168, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 30 хв.

3. Запропонувати ОСОБА_1 надати у судове засідання додаткові вільні зразки її підпису.

4. Запропонувати сторонам надати у судове засідання документи, що підтверджують оплату ними витрат на проведення експертизи у розмірі 900,48 грн. у рівних частинах.

5. Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/805/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Київським районним судом м.Харкова справи за його позовом про захист прав споживачів.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В заявленому клопотанні не наведені підстави та не надані докази неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Київським районним судом м.Харкова.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 468/801/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою від 18 квітня 2013 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 23 квітня 2013 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки (стосовно зазначення правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушених прав шляхом права власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна за наявних умов), а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 758/2131/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, потребують уточнень позовна вимога про зняти з реєстраційного обліку відповідача, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.10.2013 394/1237/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання дитини. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання по цивільній справі на 07 листопада 2013 року на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4681/13
Справа № 646/4537/13-ц Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -