overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3925/13-ц
Провадження № 2-н/682/422/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2013 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3925/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП Ганнопільський спиртовий завод про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/4722/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1107/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2962 грн. 33 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2962 грн. 33 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 413/2411/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2013 року провадження призупинене.

11.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2887/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), та за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного університету, Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського державного університету, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4500/13 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/4732/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., тобто, слід доплатити 7 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 14-10 27 січня 2013 р.

Викликати сторони, відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Умнікова І.В. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ТОВ "УФА "Верус" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" в строк встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Умнікова І.В. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ТОВ "УФА "Верус" про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Е.І. Григорченко
Справа № 682/3803/13-ц
Провадження № 6/682/96/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подання належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і воно підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням № 682/3803/13-ц державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013 р. на 10 год. 40 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Я.Мудрого 48 а Хмельницької області.

Державному виконавцю надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Суддя:

ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/699/13-ц
Провадження № 2/670/238/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05 серпня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на садибу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Нетечинецької сільської ради, у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на садибу, яка складається з житлового дому та сарая, що знаходяться за адресою вул. Валі Котика, 5 в с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області з послідуючою реєстрацією цього права.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області в попереднє судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день, час та місце попереднього судового засідання судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач просить визнати право власності з його послідуючою реєстрацією, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35,130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на садибу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реєстраційну службу Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя: О. М. Волкова
справа № 208/9022/13-ц
№ провадження 2-н/208/944/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 1275,11 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які він отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/531/472/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Попівської сільради Карлівського району Полтавської обалсті про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Попівської сільради Карлівського району Полтавської обалсті про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Попівської сільради Карлівського району Полтавської обалсті про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 серпня 2013 року на 11:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5154/2013 Головуючий у І-й інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Хміль Тетяни Дмитрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21.05.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1810/2163/12
Номер провадження 2/580/14/13
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, Управління держкомзему в м. Лебедині Сумської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він є одним із співвласників житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул. Короленка, 26 в м. Лебедині. У травні 2012 року йому стало відомо, що одним із колишніх співвласників житлового будинку, ОСОБА_7, у 2001 році був виготовлений державний акт на земельну ділянку по вул.. Короленка, 26 від 06.09.2001 року серії ІІІ-СМ № 026808. Про існування вищевказаного державного акту на двір загального користування ніхто із співвласників не знав, так як представники Управління Держкомзему в м. Лебедині не виходили на місце розташування земельної ділянки та не узгоджували із співвласниками межі земельних ділянок. У вересні 2011 року компетентною комісією Лебединської міської ради було проведено проміри чотирьох садиб по вул.. Короленка № № 22, 24, 26, 28 і встановлено, що по вул. Короленка,26 в м. Лебедині земельна ділянка не відповідає даним технічної документації БТІ на 4 м, а підписи в акті сфальсифіковані. Так як державний акт серії ІІІ-СМ № 026808 від 06.09.2001 року виготовлений з порушенням Земельного Кодексу України, він просить його скасувати.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, Управління держкомзему в м. Лебедині Сумської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державного акту на землю.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 року на 09:00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8