overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду київської області від 22 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5933/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/4307/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 369/86/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2785/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 березня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 Юрійовичяаза межі України,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7646/13 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 6-21/12 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа №2/202/1420/2013
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір в повному розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається із долученого конверту позовна заява подана до суду 04.01.2013 року, мінімальний розмір заробітної плати з 01.01.2013 року становить 1147 грн. ( 0,1% - 114 грн.70 коп.), а позивачем оплачено 107 грн.30 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 23 січня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 450/2563/13 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/6176/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2013 року та на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 липня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.12.2012 року.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2013 року оскаржив відповідач ОСОБА_2 , шляхом подання апеляційної скарги.

Також в матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 липня 2013 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в матеріалах справи, відсутня оскаржувана ухвала від 19 липня 2013 року.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, справа повертається до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2013 року та на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції. для належного оформлення.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 1316/2-176/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5731/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Тропак О.В., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: ОСОБА_2, прокурора Захарко А.Є.,

представника ВАТ «Львіагротранссервіс» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Шереметі Н.О., суддям Цяцяку Р.П., Тропак О.В., покликаючись на те, що судді Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П. брали участь у розгляді апеляційної скарги по даній справі, а суддя Тропак О.В. на його думку безпідставно відмовила в задоволенні його клопотання по іншій справі, а тому зазначені судді не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів слід відмовити, оскільки підстави встановлені статтями 20,21 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій - судді Шереметі Н.О. , суддям Цяцяку Р.П., Тропак О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Тропак О.В.

ОСОБА_4
Справа № 428/4543/14-ц
Провадження № 2-н/428/1805/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» № 358 від 20.10.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 02.03.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №2004/1941/12 Провадження № 2/2004/542/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 214.60 грн., сплачений при зверненні до Богодухівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 20.12.2012 року позовну заяву з матеріалами повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи Богодухівському районному суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення №53 від 25.05.2012 року позивачем в дохід держави сплачено судовий збір в сумі 214.60 грн. на поточний рахунок 0081.

Згідно з ухвалою Богодухівського районного суду від 20.12.2012 року позовну заяву з матеріалами повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи Богодухівському районному суду.

Відповідно до ПКМУ «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» від 03.08.2011 року №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів;

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява ПАТ КБ «Надра» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ПКМУ «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 53 від 25.05.2012 року на розрахунковий рахунок 0081 при зверненні до Богодухівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ -
Справа № 303/1255/13-ц
№2-н/303/83/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №215/7745/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2014 року на 11:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 661/106/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, попередній розгляд справи відкласти на 14.02.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/2115/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проте, до заяви не долучено письмового доказу про втрату оригіналу виконавчого листа (довідку відділу державної виконавчої служби)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2371/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/5092/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа КП «Каховське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просила визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом та зобовязати КП «Каховське БТІ» виготовити та видати технічну документацію на вищевказану квартиру.

Проте, в позовній заяві не вказані технічні характеристики спірної квартири (загальна площа, кількість кімнат), що позбавляє суд можливості попередньо визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі позову.

Крім того, до позовної заяви не долучено докази неможливості оформлення права власності на спадкове майно у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко