overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2013 року Справа № 643/5782/13-ц
Провадження № 2-н/643/1263/13
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 1778 грн.27 коп. за період з 01.12.2009 року по 28.02.2013 р.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №668/2589/13-ц
УХВАЛА

07.03.2013 р. Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу №2-956/10 за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.04.2010року стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «БТА Банк» борг 2.275.636грн.32коп.

01.03.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що лише 27.02.2013року він отримав копію вказаного рішення суду з яким не згоден оскільки на користь позивача вказаним рішенням стягнена більша сума ніж фактичний борг, при цьому безпідставно стягнені 3% річних які не передбачені умовами кредитного договору, також банком при наданні розрахунку заборгованості не були враховані дві суми внесені позивачем в 2009році, окрім того банком наданий не вірний розрахунок відсотків. Також позивачем зазначено, що він отримував лише один раз повістку до суду при цьому відсутній факт повторної його неявки до суду без поважної причини.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, а представник позивача вважає що заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного представником заявника ОСОБА_2 суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні дані про повторну неявку відповідача до суду та факти повного отримання ним судового виклику до суду, також заслуговують уваги посилання заявника на обставини які мають значення для справи та підлягають перевірці.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.04.2010року по справі №2-956/10 за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2013року на 13-00год, при цьому визначивши додатково резервну дату на 22.04.2013року на 10-00год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/251/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра. відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра. відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 30 грудня 2013 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Норвезько-Італійська компанія «Янко» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Норвезько-Італійська компанія «Янко» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за невиконання договору про надання освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Норвезько-Італійська компанія «Янко» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Норвезько-Італійська компанія «Янко» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за невиконання договору про надання освітніх послуг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8321/13 Справа № 188/977/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пелипенко К.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", третя особа - Відділ Держземагенства у Петропавлівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2013 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Московського району м.Харкова про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Прокуратури Московського району м.Харкова, в якому прохає стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

У попередньому судовому засіданні 20 вересня 2013 року, представником відповідача , ОСОБА_1, заявлено клопотання про залучення по справі в якості третьої особи Державне казначейство України.

Суд, зясувавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державне казначейство України.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін, та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на який посилається позивач в своєму позову, та ч.7 ст.17 Положення про застосування Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування моральної шкоди відповідно до ч.1 ст.4 Закону проводиться за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 35, 156, 168, 191 ЦПК України, ч.1 ст.4 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, ч.7 ст.17 Положення про застосування Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державне казначейство України до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Московського району м.Харкова про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу по справі, якої направити судову повістку з копією позовної заяви, та доданих до неї документів, і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-3134/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 759 /сімсот пятдесят девять/ грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 /одну тисячу/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 350 грн. за надання правової допомоги, 52,85 грн. за складання кошторису, 18,50 грн. за ксерокопіювання документів, 8,00 грн. за послуги банку.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6004/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2703/2012
№ провадження 2/588/45/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"04" січня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом

встановив:

Ухвалою судді від 19.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та його представники на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали доповнення до позову, а саме про визнання недійсним заяви про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка була складена від імені ОСОБА_4 22.01.2010р. та посвідчена державним нотаріусом, як право чин що не відповідає вимога закону та вчинена під впливом помилки. Представника відповідача позов не визнали в повному обсязі. Інших клопотань та доповнень не було та сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає за необхідне вказані уточнення прийняти лдо розгляду разом з даним позовом, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним заяви про відмову від спадщини призначити до розгляду на 28.01.2013 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/217/13- ц
Провадження № 2/500/998/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору комунальне підприємство Ізмаїльське МБТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору комунальне підприємство Ізмаїльське МБТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору комунальне підприємство Ізмаїльське МБТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/8533/13-ц

09 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/622/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 335/6887/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.07.2013 року по справі за вищевказаним позовом відкрито провадження.

17.09.2013 року представником відповідача подано письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, який заперечував проти закриття провадження по справі, дослідивши надані в обґрунтування заявленого клопотання докази, суд вважає, що підстави для закриття провадження передбачені п.1 ч.1 ст.205 ЦПК відсутні, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3206/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ШЕУ по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Печерського району м. Києва" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "ШЕУ по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Печерського району м. Києва" про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 14:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва