overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2968/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «СТАРТ» про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/2544/13-ц Провадження № 2-о/366/32/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання з 01.09.1981 року по 25.05.1990 року в смт. Вільча Поліського району Київської області, оскільки йому необхідно вирішити питання присвоєння статусу особи, яка потерпіла від аварії на ЧАЕС. Посилаючись на те, що офіційні документи його проживання на радіоактивно забрудненій території (в смт. Поліське, в с. Вільча) відсутні, тому в адміністративному порядку встановити цей факт неможливо, тому звернувся до суду із заявою.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Умови і підстави визначення осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачені ст. 11, 15 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тобто чинним законодавством встановлено певний позасудовий порядок визначення такого питання, який заявник не використав. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що фактично між заявником і заінтересованою особою існує спір про право на пільги як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 258 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №-2о/311/18/2013
УХ В А Л А

15.02.2013 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, яка діє від імені : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, яка діє від імені : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначена заява надійшла до суду за підписом ОСОБА_1.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки з заяви вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження, шляхом подачі позову до суду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на той факт, що позов нею подано від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але, разом з тим, документи, які підтверджують її повноваження на звернення до суду з даним позовом, не додано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 118-120, ст.122, ст..256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1, яка діє від імені : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,- відмовити та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6
Справа №
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У заяві позивач не зазначає поважних причин звернення саме до Дружківського суду за місцем проживання позивача, а не відповідача. Доказів, які б підтверджували ці причини суду не надає. Більш того зазначає, що від шлюбу дітей не мають.

Оскільки відповідач знаходиться за адресою: с.Урзуф, Першотравневого району Донецької області , то справа Дружківському міському суду Донецької області не підсудна, а підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженняу справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача ( Першотравневий районний суд Донецької області).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

,

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/2255/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Козачелагерської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 08 липня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

01 серпня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Козачелагерської сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2013 року о 09-15 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя О. М. Яценко
Провадження № 2-н/537/992/2013
Справа № 537/6212/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35-А (р/р НОМЕР_1 у відділенні КРУ ПАТ Полтава-банк м. Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 803 (вісімсот три) грн. 35(тридцять п»ять) коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 367/4153/13-Ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4510/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 29 22.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1449/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 25.04.2013 р., 11.20 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад пять років, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3431/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 1013/9969/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1867/2012
УХВАЛА

25.07.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

15 травня 2013 року судом були здійснені запити до Феськівської сільської ради Золочвіського району Харківської області та Золочіського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області для витребування даних про реєстрацію осіб у спірній квартирі та про склад сім`ї ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 06.06.2013 року ОСОБА_1 разом із сім`єю дружиною ОСОБА_2 та синами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, у якому імовірно проживають та можуть бути зареєстровані неповнолітні діти відповідача, суд вважає за доцільне залучити для участі у справі Службу у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 229/1020/13-ц
№2-н/229/334/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-5009/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Український промисловий банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/390/13-ц
Провадження № 2/378/164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку спричиненого рибним запасам України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Управління охорони використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві невірно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

Крім того, до позову не додано доказу стосовно сплати судового збору відповідно Закону України „Про судовий збір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку спричиненого рибним запасам України залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5863/13 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/774/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко