overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 2/425/222/13

425/246/13- ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанского міського суду від 04 березня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені вимоги ОСОБА_1 .

В ході вивчення судом вказаного рішення суду була встановлена описка в імені позивачки, замість правильного написанння імені „Лариса , в рішенні її ім, я вказано „Ларіса „ .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала копію паспорту, причину неявки не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з явилася.

Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень і рушення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із паспорту позивачки вбачається, що її ім,я „Лариса .

При викладенні вступної, описової мотивувальної, регулятивної частини рішення Рубіжанськго міського суду від 04 березня 2013 року була допущена описка в написанні її імені „Ларіса „ замість правильного написаня імені „Лариса „ Вказана описка була допущена судом на сторінці 1 і на обороті першої сторінки вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 219,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2013 року зо позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити, що ім, я позивачки Лариса .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Мякінченко
Справа № 649/1020/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 06.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 06.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 359/7192/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/4979/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 07.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Антіпову Я.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про спорункання укласти договір.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 0605/840/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 37 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1726/13-ц
Провадж.№ 2/481/587/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

11 жовтня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючу по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 16.09.2013 року, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2013 року на 08:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 229/215/13- ц
Провадження № 2/229/123/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Дружківського міського РЕМ про встановлення факту недостовірності розповсюдження інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить встановити факт надання та розповсюдження Дружківським РЕМ недостовірної та фальшивої інформації про наявність магазину та відсутність житлової квартири та споживача ОСОБА_2 за адресою вул.Орджонікідзе 51/2 м.Дружківка; зобов'язати спростувати надану інформацію офіційно в судовому засіданні, зобов'язати спростувати цю інформацію офіційними листами до Міністерства Енергетики та на адресу позивача.

Ухвалою судді № 2/229/123/2013 від 14 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві не конкретно і не в повному обсязі виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги. Позивач не зазначає яким чином недостовірна інформація порушує та впливає на права ОСОБА_2Б, яке саме право ОСОБА_2 порушено розповсюдженням недостовірної інформації, хто конкретно не визнає право ОСОБА_2: Дружківський РЕМ чи Міністерство енергетики і яким чином таке невизнання висловлюється.

Позивачу був наданий строк для уснення недоліків позовної заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25.01.2013 року, але вимоги ухвали позивачем у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Дружківського міського РЕМ про встановлення факту недостовірності розповсюдження інформації та її спростування вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачеві роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 569/251/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5517/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6339/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомості, а саме: квартиру № 226, що знаходиться у будинку №26 корп. 1, по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, Київської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті передати ОСОБА_2 технічну документацію (технічні паспорти) на квартиру № 226, що знаходиться у будинку №26 корп. 1, по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, Київської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7249/13-ц
Ухвала

Іменем України

"14" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2010 року по 01.06.2013 рік у розмірі 6435,37 грн , та сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась за період з 01.04.2010 року по 01.06.2013 рік , тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 423/1414/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004року, шлюбні відносини між сторонами були припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння у сім»ї.

В заяві позивач посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними були припинені, просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка надала заяву про надання строку на примирення у 6 місяців.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення у шість місяців, зупинивши провадження по справі.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1257/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-269/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про прийняття заяви про уточнення предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

26.12.2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення предмету позову.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, просив її прийняти.

Представник відповідача заперечував проти прийняття заяви, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам діючого процесуального законодавства.

Вислухавши думку сторін щодо поданої заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній заяві необхідно надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- пункт 2 прохальної частини містить прохання щодо того, щоб вважати ОСОБА_1 представником юридичної особи ЖБК "Річковик-2", хоча дана вимога не може бути розглянута, як позовна;

- відсутній пункт 3 прохальної частини заяви;

- пункт 4 містить позовну вимогу про зобов"язання відповідача передати правлінню ЖБК "Річковик-2" певні документи, хоча позивачем в даній справі є ОСОБА_1, як фізична особа, оскільки належним чином свої повноваження, як голови правління, не підтвердив,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення предмету позову від 26.12.2012 року -залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 661/2201/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача до судового засідання надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням. Відповідач та третя особа не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 25.06.2013 року, 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 636/1097/13-ц
Провадження № 2/636/628/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 02 червня 2007 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Письмові заперечення відповідача по суті позову з Диканівської виправної колонії, де він відбуває покарання, до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 03 червня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4622/13-ц
Провадження № 2-н/750/759/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплоппостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :