АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5030/2012 Головуючий 1 - інстанції -Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/4-с-39/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -скарга на дії державного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях - Гопко А.М., Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Міжрегіональної Академії управління персоналом ( у формі Приватного акціонерного товариства Вищій навчальний заклад) на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за скаргою представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва Лопатецької Юлії Василівни,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулась до Фрунзенського районного суду міста Харкова зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Ю. В. Лопатецької, посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року ним до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва здано виконавчий лист про стягнення з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп., з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. На виконання рішення суду в цій частині старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Ю. В. Лопатецькою 29.04.2011 року було відкрито виконавче провадження, строк на здійснення якого та виконання рішення суду сплинув -рішення суду в зазначеній його частині в повному обсязі не виконане: грошові кошти перераховані на вказаний банківський рахунок заявника у меншому ніж зазначено в рішенні суду розмірі. Заявник зазначив, що для правильного розуміння державним виконавцем та ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва рішення суду щодо заявника та його виконання у повному обсязі ним до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва зацікавленим особам крім виконавчого документу надано рішення національного суду щодо нього, копії рішень Європейського суду з прав людини стосовно вирішеного національним судом питання про особу, на яку покладається обов'язок по сплаті на призначені до стягнення суми будь-якого податку та нарахованих на ці суми відсотків, у відповідності до відображеної цими рішеннями практики Європейського суду та Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року та від 22 серпня 2011 року про роз'яснення рішення суду в частині нарахування з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. Він також зазначив, що договору між сторонами виконавчого провадження про часткове виконання рішення суду не існує, заяви до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва про часткове виконання рішення суду з боку заявника також не існує, а законодавством України частковість і вибірковість виконання рішення суду не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, проголошене та визначене судом право заявника на його власність у вигляді середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зазначеному в рішенні суду розмірі на завершальній стадії судового провадження при примусовому виконанні рішення суду ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва не забезпечив та у такий спосіб зазіхнув на цю власність заявника, на повагу до неї та до права на неї з боку держави - реалізації принципу верховенства права при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з МАУП на користь заявника 95484 грн 00 коп. разом з нарахованими на цю суму відсотками та сумою прибуткового податку й обов'язкових платежів для їх подальшої сплати заявником до бюджету.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2012 року визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Лопатецької Ю. В. -щодо невиконання рішення суду в частині стягнення з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_5 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки у повному обсязі -неправомірними.

Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Лопатецьку Ю.В. рішення суду в частині стягнення з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_5 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки виконати у повному обсязі, перерахувавши на банківській рахунок ОСОБА_5:

а) суму, яка залишилась нестягнутою, виходячи із зазначеного в рішенні суду розміру боргу за час вимушеного прогулу в 95484,00 грн.;

б) суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент стягнення вже стягнутих сум, та трьох відсотків річних на раніше стягнуті частини суми 95484,00 грн. (на кожну окремо), нарахувавши їх, -з моменту набрання рішенням суду законної сили 09 листопада 2010 року і до моменту стягнення цих сум -відповідно до рішення суду та роз'яснення цієї його частини Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року;

в) суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме на момент стягнення ще не стягнутої суми, та трьох відсотків річних на суму, яка залишилась нестягнутою, нарахувавши її, -з моменту набрання рішенням суду законної сили 09 листопада 2010 року і до моменту стягнення нестягнутої суми -відповідно до рішення суду та роз'яснення цієї його частини Ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року;

г) суму прибуткового податку та обов'язкових платежів, які необхідно нарахувати на суму 95484,00 грн. для сплати її заявником до бюджету.

Стягнуто з ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, у розмірі 3 грн. 40 коп.

Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Лопатецьку Ю.В. не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова і заявника про її виконання (ст. 389 ЦПК України).

В апеляційній скарзі Міжрегіональна Академія управління персоналом ( далі МАУП, боржник ) просить ухвалу скасувати.

Так, боржник вважає, що під час розгляду справи порушені його права та інтереси, неповно з'ясовані та недоведені обставини, які мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають чинному законодавства.

Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Так, в першому пункті ухвали йдеться про зобов'язання державного виконавця стягнути з Академії суму 16758 грн. 73 коп., яка отримана шляхом відрахування з суми 95484 грн. прибуткового податку та обов'язкових платежів наступним чином: 95484 -16758, 73 грн., в результаті чого отримана сума 78725,27 грн., яка склала чисту заробітну плату ОСОБА_5, і була ним отримана. Тобто, вважає, що сума 78725, 27 грн. визначена і перерахована стягувачу Академією правильно та згідно з резолютивною частиною рішення з відрахуванням прибуткового податку та обов'язкових платежів.

Звертає увагу, що Академією не оскаржується та не заперечується обов'язок сплати за весь період затримки простого відсотку у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент стягнення вже стягнутих сум, та трьох відсотків річних, однак, вважає, що вказані виплати мають вираховуватися з суми 78725 грн. 27 коп., яка становить заробітну палату стягувача, після відрахування прибуткового податку та обов'язкових платежів.

Зазначає, що, оскільки Академією заборгованість по заробітній платі вже була погашена, не має жодних підстав для нарахування відсотків на вже погашену суму в розмірі 78725 грн. 27 коп.

Крім того, Академія заперечує щодо перерахування на банківський рахунок стягувача прибуткового податку та обов'язкових платежів, які необхідно нарахувати на суму 95484 грн. для сплати її заявником до бюджету з наступних підстав: по-перше, суму прибуткового податку та обов'язкових платежів необхідно відрахувати із суми 95484 грн., а не нарахувати; рішенням суду не передбачено, а чинне законодавство не містить норми, яка б передбачала перерахування суми прибуткового податку та обов'язкових платежів фізичній особі ( працівнику ) для сплати нею цих коштів до бюджету, адже у даному випадку податковим агентом стягувача виступає Академія, яка і перераховує вказані суми до бюджету; по-третє Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено обов'язки та права державного виконавця щодо проведення розрахунку будь-яких податків та зборів, а відповідно стягнення на користь фізичної особи суми прибуткового податку та обов'язкових платежів щодо заробітної палати, які має сплатити до бюджету, податковий агент, а не особисто фізична особа ( працівник ).

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просять винести ухвалу, якою відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2012 року залишити без змін, визнавши, що суд ухвалив її з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того у письмових поясненнях звертають увагу на те, що ухвала суду першої інстанції не оскаржена сторонами, тобто заявником і державним виконавцем, а ПАТ «ВНЗ «МАУП»стороною у справі не є і неправомірно оскаржує ухвалу суду, якою здійснено судовий контроль за виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які беруть участь у справі; перевіривши матеріали справи, доводи скарги і заперечень на скаргу, судова колегія дійшла наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2010 року з Міжрегіональної Академії управління персоналом на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість по невиплаченій та не донарахованій заробітній платі за час роботи з 01.02.1999 року по 31.12.2003 року в розмірі 63718,12 грн. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; 276153,98 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 835,98 грн. реальних збитків. Вирішено з моменту набрання рішенням законної сили до повного розрахунку на вищезазначені суми нараховувати простий відсоток у розмірі облікової ставки НБУ, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки річних.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з Міжрегіональної Академії управління персоналом заборгованості по невиплаченій та не донарахованій заробітній плати за час роботи з 01.02.1999 року по 31.12.2003 року в розмірі 63718,12 грн. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; зменшено суму стягнутої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 95484,00 грн., а у відшкодування моральної шкоди -до 3000,00 грн.

В частині подальшого відрахування з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу прибуткового податку та обов'язкових платежів; нарахування простого відсотку у розмірі облікової ставки НБУ, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки річних з моменту набрання рішенням законної сили до повного розрахунку на вищезазначені суми рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказане рішення набуло законної сили і звернуто до виконання.

Статтею 11 Закону України 3 606-Х1У «Про виконавче провадження»боржником є фізична або юридична особа, яка зобов»язана за рішенням вчинити певні дії ( передати майно, виконати інші обов»зки, передбачені рішенням).

З урахуванням наведеного Міжрегіональна Академія управління персоналом ( нині у формі Приватного акціонерного товари ства Вищій навчальний заклад) є стороною виконавчого провадження -боржником тому вправі оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду від 20 лютого 2012 року, яка стосується її прав та обов»язів.

Задовольняючи скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з неправомірності дій старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Лопатецької Ю.В. щодо невиконання у повному обсязі рішення суду в частині стягнення з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_5 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що Фрунзенським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист № 2-46/10 про стягнення з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_5 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. 27.04.2011 року ОСОБА_5 звернувся до ВДВС Голосііївського РУЮ з заявою про прийняття вказаного виконавчого документу до примусового виконання.

Старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Лопатецькою Ю.В 28.04.2011року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого документу.

У липні 2011 року вона звернулась до Фрунзенського районного суду міста Харкова з заявою в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»про роз»яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа в частині стягнення з АТЗТ МАУП на користь ОСОБА_5 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 95484 грн. 00 коп з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів та нарахуванням з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму простого відсотку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не надано повноважень державному виконавцю щодо нарахування відсотків та інше, крім нарахування заборгованості по аліментах, у зв»язку з чим стає неможливим виконання рішення суду в повному обсязі згідно виконавчого документу.

У зв»язку з поданням вказаної заяви державний виконавець Лопатецька Ю.В. винесла постанову від 10.05.2011 року про зупинення виконавчого провадження.

12.08.2011 року вказаним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з МАУП на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в розмірі 78725,27 грн.

Отримання стягувачем вказаної суми представник ОСОБА_9 ОСОБА_6 не заперечує і вказані обставини підтверджуються відповідними розпорядженнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Наведені обставини свідчать про виконання рішення суду в частині подальшого відрахування з суми 95484,00 грн. прибуткового податку та обов'язкових платежів, розмір яких складає 16758,73 грн.

Виходячи з наведеного ухвала суду в частині зобов»язання державного виконавця перерахувати на банківській рахунок ОСОБА_5 суму, яка залишилась нестягнутою, виходячи із зазначеного в рішенні суду розміру боргу за час вимушеного прогулу в 95484,00 грн. та

суму прибуткового податку і обов'язкових платежів, які необхідно нарахувати на суму 95484,00 грн. для сплати її заявником до бюджету суперечить рішенню суду і не ґрунтується на законі.

Не ґрунтується на законі ухвала суду і в частині зобов»язання державного виконавця до нарахування відсотків у розмірі облікової ставки НБУ та трьох відсотків. Статтею 5 Закону України «Х1У «Про виконавче провадження»визначений вичерпний перелік обов»язків і прав державного виконавця, який не містить вищевказаних повноважень.

Не міститься посилання на повноваження чи обов»язки державного виконавця з самостійного нарахування простого відсотку у розмірі облікової ставки НБУ та трьох відсотків і в ухвалі Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.08.2011 року, на яку посилається заявник та суд в своїй ухвалі від 20.02.2012 року, тому підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні.

Наведені порушення судом норм процесуального права відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст..ст.303,304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст..ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2012 року скасувати.

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва Лопатецької Юлії Василівни відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії -підписи