overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/405/2013
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 23 жовтня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маркіян, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що його примирення з позивачкою і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 695/3136/13-ц
номер провадження 2/695/1247/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 рокум. ЗолотоношаСудя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СК «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги позивача ПАТ СК «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку спадкування було задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.12.2013 року по справі за № 2/695/3136/2013 у тексті описової та резолютивної частини рішення допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 2/695/3136/2013 за позовом ПАТ СК «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку спадкування, а саме:

- у абзаці 18 (вісімнадцятому) описової частини рішення виключити слова "на користь позивача";

- абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про захист права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 31липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_3 про встановлення договірних правовідносин між виконавцем житлово-комунальних послуг та власником житлового приміщення шляхом укладення договору на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до форми та за змістом передбаченої у постанові КМУ від 20 травня 2009 року № 529 та на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та розгляд протоколу розбіжностей, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення терміну пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третті особи: Садове товариство « Зелений Бір»,Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення перешкод земельного законодавства, відновлення меж, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року, в задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення терміну пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Садове товариство «Зелений Бір»,Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення перешкод земельного законодавства, відновлення меж - відмовлено (а.с.139-141).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.07.2013 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 149-151).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 232/5745/2012 Провадження № 22-ц/772/1376/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Нікушина В.П.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним та виселення із житлового приміщення, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Провадження № 2/734/751/13 Справа № 734/2280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2013 року о 12.20 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 05 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 689/323/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12.02.2013 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27359,70 грн.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Такими обставинами, відповідно до змісту позовної заяви, є надання кредиту та неповне його повернення відповідачем. Однак, жоден доказ фактичного надання коштів у кредит, як і жоден доказ часткового його повернення відповідачем у позовній заяві не зазначений та до позовної заяви не долучений.

Додатком №2 до позовної заяви позивач визначив копію кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів. Однак, зазначені розрахункові документи до позовної заяви долучені не були, що свідчить про неналежне виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А. В. Соловйов
№2/643/859/2013
УХВАЛА

17.01.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ Санофі-Авентіс Україна про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач, вважаючи, що вона позбавлена можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача довідки про нарахування і виплату заробітної плати та інших виплат за останні шість місяців 2012 року ОСОБА_1.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, вислухавши думку позивача та її представника, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з ТОВ Санофі-Авентіс Україна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 48-50а, бізнес центр Прайма, довідку про нарахування і виплату заробітної плати та інших виплат за останні шість місяців 2012 року ОСОБА_1, яка згідно трудового договору є фахівцем з просування медичних препаратів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2/522/9713/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого об'єкта у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Р, за участю третіх осіб - ОМР, ІДАБК в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого об'єкта у попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого об'єкта у попередній стан.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «27» серпня 2013 року на «15.00» год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.07.2013
Справа № 749/330/13-ц
Номер провадження 2-о/749/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Щорська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2. Зацікавлена особа Щорська районна державна нотаріальна контора. Це їй необхідно для оформлення спадкових прав.

Заявницею заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи територіальну громаду в особі Щорської міської ради як можливого претендента на спадкове майно померлого в звязку з відсутністю інших родичів.

Враховуючи, що даних про наявність інших родичів у померлого немає, Щорськїа міська рада має зацікавленість у розгляді даної справи, оскільки рішення по справі може вплинути на майнові права територіальної громади як можливого претендента на спадкове майно, її слід залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 126, 157 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи територіальну громаду в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області.

Копії заяви, доданих до неї документів та цієї ухвали надіслати залученій особі.

Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2013 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати заявницю, зацікавлених осіб та свідків. Вказаних в заяві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 695/2843/13-ц
номер провадження 2-н/695/34/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Златодар" Державного агенства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В