overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1106/1902/2012
УХВАЛА

26.03.2013 м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Буйновській О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-171 від 17.07.2012р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, який втратили при пересилці.

Представник ВДВС Долинського РУЮ до суду не з»явився про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник та стягувач до суду також не з»явились про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Із-заяви вбачається, що виконавчий лист № 2-171 від 17.07.2012р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 19440грн. 29.10.2012 року за вих. № 8054 повернуто стягувачеві ОСОБА_2. 21.02.2012р. до ВДВС Долинського РУЮ надійшла заява ОСОБА_2 про ненадходження виконавчого документа на його адресу. Даний виконавчий лист є втраченим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа за № 2-171 від 17.07.2012р. так, як в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачено при пересилці .

Згідно ст..4 п.43 Декрету КМ України «Про державне мито» орган державної виконавчої служби звільняється від сплати державного мита за видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Видати старшому державному виконавцю ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа за № 2-171 від 17.07.2012р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 19440грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2602/4145/12
провадження № 2/753/1604/13
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 22 січня 2013 року, позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. У звязку з викладеним, суд відповідно до частини першої ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) відклав розгляд справи на 14 лютого 2013 року.

В судове засідання, яке відбулось 14 лютого 2013 року, позивач повторно не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином 29 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Відповідно до частини третьої ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. А пунктом 3 частини першої ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4340/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великочернігівська сільська рада Овруцького району про встановлення факту належності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великочернігівська сільська рада Овруцького району про встановлення факту належності житлового будинку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
16.08.2013 Справа № 230/9310/13-ц
Провадження № 2/230/2299/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/9310/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства , призначити до судового розгляду о 13:00 22.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 286/3920/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.09.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-2816,13-ц Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.
Провадження : № 22-ц/790/3674/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

21 травня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 28 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 758/9489/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 16.08.13 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків, які позивачка не усунула: зазначивши в позовній заяві про те, що з травня 2013 р. вони з відповідачем проживаються окремо, місце проживання останнього не зазначила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Керуючись, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 357/1412/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/2565/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2013 року Справа № 646/8787/13-ц
Пров. № 2-н/646/1888/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України.
Суддя - І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20_____ року
Строк предявлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 203/850/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 11.10г. 12.02.2013року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 378/46/13-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1920/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 44 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бутенко М.О.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Ставищенського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 1016/1029/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В
Провадження № 22-ц/780/1001/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 19 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від імені відповідача та підписав її.

Проте, в порушення вимог ст.295 ЦПК України, ОСОБА_3 не додав довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2013 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема апеляційної скарги (а.с.78-79), ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Копія ухвали судді від 19 лютого 2013 року надіслана апелянту 21 лютого 2013 року.

Відповідно до довідки про причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали апелянт не отримав з підстав закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, станом на 11 березня 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
Справа № 758/3125/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 23 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
1 Справа № 335/8957/13-ц 2/335/2427/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі опікунської ради районної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі опікунської ради районної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, спонукання до вчинення певних дій.

.Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі опікунської ради районної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, спонукання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28 серпня 2013 року на 09 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Копія: Провадження № 2/484/439/13 р.
Справа № 484/597/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.02.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити розгляд справи на 06.03.2013 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.