overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання незаконною зміну істотних умов праці, зобов'язання поновити попередні умови праці, стягнення різниці у заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2013 року ОСОБА_3 у задоволені позову до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання незаконною зміну істотніх умов праці, зобов'язання поновити попередні умови праці, стягнення різниці у заробітній платі відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволені позову про стягнення заробітної плати та ухвалити в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, стягнуто на її користь із Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 31 коп. невиплаченої заробітної плати.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2013 року касаційну скаргу позивача ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва 19 березня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/114/2013
У х в а л а

"11" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України та ст.110 СК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини..

Так, позивачкою в позовній заяві зазначено, що вони з відповідачем уклали шлюб 07 червня 2003 року, який був зареєстрований у Бережанському РАЦС та від даного шлюбу у них народилося двоє дітей. Однак, позивачкою не додано копій свідоцтв про народження дітей, що не дає змоги суду вирішити питання про відкриття провадження у справі на підставі закону.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Підволочиської районної державної адміністрації, третіх осіб на стороні позивача служби у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача та представник третьої особи служби у справах дітей Підволочиської РДА позов підтримали.

Треті особи турчин О.М., ОСОБА_1 в суд не зявилися.

Відповідачка позов не визнала.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 25 грудня 2013р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Відповідачу подати довідку про доходи.

Повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/734/764/13 Справа № 734/2306/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року о 15.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 06 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 листопада 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Компанії «Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі» про стягнення заборгованості за мировою угодою від 29.05.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Компанії «Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі» про стягнення заборгованості за мировою угодою від 29.05.2012 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 30 вересня 2013 року, з пропуском п'яти денного строку, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2013 року про відкриття провадження було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

09 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2013 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені скаржником в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/959/13-ц
Провадження № 2/461/855/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір, який слід сплатити в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановлено законом на 1 січня календарного року, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не подано копій документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5235/13-ц
Провадження № 2/442/1803/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено місце знаходження відповідача по даній справі, оскільки згідно чинного законодавства після набрання вироку законної сили засуджених направлюяють із СІЗО № 19 УДДУПВП у Львівській області у виправні колонії для відбування покарання, відтак слід уточнити виправну колонію, де відбуває покарння засуджений ОСОБА_2, відповідач по даній справі.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину - залишити без руху .

Надати позивачу - термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 682/2840/13-ц
Провадження № 2/682/900/2013
У Х В А Л А

25.10.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 на адресу суду надіслала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, повернувши ОСОБА_1 114,70 гривень судового збору сплаченого нею 21 серпня 2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ч.1 ЗУ Про судовий збір, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 114,70 гривень судового збору сплаченого нею згідно квитанції № 105 від 12 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
справа № 361/8437/13-ц
провадження № 2/361/2967/13
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5941/13 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Циркунівської сільської ради Харківського району про визнання не чинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2013 року. Зважаючи на те, що апелянт в судовому засіданні 16 липня 2013 року не був присутній, зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 19 листопада 2013 року, матеріали справи цього не спростовують, строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.294 ЦПК України, апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2711/13-ц
провадження № 2-н/208/266/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Центр» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного правочину-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредо-Центр» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Центр» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин « 05» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2