overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6506/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожаноава О.В., при секретары ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтнегово РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими,що втратили прово користування жилими приміщеннями та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтнегово РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими,що втратили прово користування жилими приміщеннями та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 203 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3940/13 Головуючий 1-ої інстанції Горпинич О.В.
Справа: № 2035/4219/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року позов задоволено.

ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу, яка відправлена поштою 26.04.2013р., а до суду надійшла 14.05.2013р. про що свідчить штамп на конверті.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуті.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6025/2013 Головуючий в 1 інстанції - Дубас В.А.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 лютого 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, треті особи ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та відновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" квітня 2013 року о " 11-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 447/384/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Партнер" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.02.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Партнер" про стягнення коштів відкласти до 15:00 години 26.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню Житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про заборону використання квартири не за призначенням, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5936/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування квартирою та вселення.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.12.1995 року, зареєстрованого КУБ 08.12.1995 р. № А8427/11510 та витребувати у відповідачів оригінал даного договору, оскільки дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оригінал договору знаходиться у ОСОБА_4 і він не дає договір позивачам.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.12.1995 року, зареєстрованого КУБ 08.12.1995 р. № А8427/11510 та витребувати у відповідачів оригінал даного договору.

Керуючись ст.133-135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.12.1995 року, зареєстрованого КУБ 08.12.1995 р. № А8427/11510, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати у ОСОБА_4, ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.12.1995 року, зареєстрованого КУБ 08.12.1995 р. № А8427/11510 для огляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення, що не зупиняє її виконання

Суддя Кушнір С.І.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2013 р. Справа № 346/2368/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 821,10 грн. (вісімсот двадцять одна гривня десять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/478/13- ц
УХВАЛА

04.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України», Національного наукового центру «Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними, протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання Заступника прокурора Києво-Святошинського району про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" грудня 2013 року о " 12-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Панченко О.М.
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2685/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н. М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради міста Кривого Рогу, правонаступника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третя особа - управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради міста Кривого Рогу, правонаступника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третя особа - управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання права власності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2/643/1799/2013
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Харків

року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майноє

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 28.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/2090/6954/2012 р .Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Категорія: договірна Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»задоволено.

На вказане рішення 21.08.2012 року до суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27.09.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору.

Вказані витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/734/767/13 Справа № 734/2318/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Канцелярією суду 23.09.2013 було зареєстровано заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі і повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, відмовився від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, а тому заява ОСОБА_1 в частині повернення йому сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із бюджету судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

- 359 (триста пятдесят девять) грн. 65 коп. згідно квитанції № 6548.844.1 від 19.08.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2