overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій А.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника відповідача, ОСОБА_2, надійшло заперечення на позовну заяву та клопотання про визнання обовязковою явки позивача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про визнання обовязковою особистої явки позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона у справі дала особисті пояснення, суд може визнати її явку обовязковою. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130, 169, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 25.02.2013 року на 14-00 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Визнати обовязковою особисту явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 2/425/303/13

425/586/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 8.04.2013 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 361/2600/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4120/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.09.2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2І подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 151,50 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 495/5720/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Козацька сільська рада про визнання сертифікату на земельну ділянку (пай) втраченим,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Козацька сільська рада про визнання сертифікату на земельну ділянку (пай) втраченим.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 14 серпня 2013 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленій особі також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5055/13-ц
Провадження № 2-н/442/228/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово комунального господарства" Стебницької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово комунального господарства" Стебницької міської ради.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/468/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 24 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

24.05.2013
Справа № 355/1364/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/5237/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 4 24.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 443/900/13-ц
Провадження № 2/443/396/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.05.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення.,-

встановив :

Заявник звернувся з позовом про вселення до ОСОБА_2, покликаючись на те, що відповідачка добровільно не допускає його до належного йому на праві власності будинку, перешкоджає йому проживати у ньому та користуватися приміщеннями.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів позовної заяви доказів про зареєстрованих у будинку осіб, чи осіб, які проживають у ньому без реєстрації.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення. - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду : М.Д. Цюмрак
Справа № 335/3897/13-ц
2/335/1471/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.
Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 11.06.2013 року у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 1607/3195/2012
Номер провадження 2/530/64/13
У Х В А Л А

07.02.2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, а саме на 8 год. 45 хвилин 18.01.2013 року та на 8 год. 35 хвилин 07.02.2013 року. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт та її представник подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3- представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року. У заяві вказано на те, що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України, у якій зазначено, що в ухвалі апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першого інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

25 листопада 2013 року представник апелянта звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, посилаючись на те, що «...заявнику незрозуміло, якими нормами чинного законодавства керувався суд при визначенні терміну «описка».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13488/13
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено , проте дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин заява про роз`яснення ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року повернути заявнику.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6953/2013 Головуючий у 1-ій інстанції Куренков Є.С.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто страхування», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2012, позов ТОВ «Альянс Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Просто страхування», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування (а.с. 59-60).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 27.02.2013 відповідач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Соломянському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-650/11 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 8-ц/780/11/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 07.03.2013
У Х В А Л А

іменем України

7 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ____________________