overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3268/13-ц
"02" липня 2013 р. Справа №2/337/1553/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

02.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.07.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 185/6481/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/7104/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та об»єднання позовів

26 лютого 2013 року

Новоаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління») про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із первісним позовом до відповідача посилаючись на те, що він є наймачем АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач. ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, у зв»язку з чим просив визнати відповідача втративши право користування зазначеною квартирою та зняти з реєстрації.

До початку судового розгляду відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив, що за домовленістю з відповідачем при реєстрації вселився у спірну квартиру, сплативши заборгованість за комунальні послуги. Однак, з вересня 2012 р. відповідач не впускає його до спірної квартири, у зв»язку з чим просив усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом покладання на ОСОБА_5 обов»язку передати йому дублікат ключів від запорів до вхідних дверей вказаної квартири.

Враховуючи, що зазначена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, а також той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об»єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та об»єднати її в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління») про зняття з реєстрації, призначивши судове засідання на 13-30 годину 18 березня 2013 року, у приміщенні зали суду Новокаховського міського суду Херсонської області з викликом сторін та свідків по зазначеній справі, запропонувавши ОСОБА_1 в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 127/9726/13-ц
Провадження 8/127/43/13
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., розмір ставки судового збору за предявлення заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 ст. 364 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво - залишити без руху та надати заявнику двохденний строк з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6228/13 Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/6378/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2257/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/1150/13-ц
Провадження№ 2/0274/290/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ТОВ "Зелений вал",ОСОБА_1,ОСОБА_2 про зняття арешту,виключення майна з акту опису

В С Т А Н О В И В :

Позивачами заявлено вимогу про зняття арешту,який був накладений державним виконавцем , та про виключення нерухомого майна з актів опису з тих підстав, що перелічене в позові майно належить позивачам на праві спільної сумісної власності. Державним виконавцем їх зверення,як співласників , про скасування арешту залишено без задоволення,чим порушено їх права.

В судове засідання сторони не з"явились, подано заяви про розгляд справи без їх участі . Позивачами заявлено клопотання про залишененя позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивачі відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивачів на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ "Зелений вал",ОСОБА_1,ОСОБА_2 про зняття арешту,виключення майна з акту опису залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3978/2013 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Полікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Безродньої С.О. про примусове входження до житлового приміщення,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

09.12.2013 року 2/425/1064/13

425/4240/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа №293/1304/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

У звязку з тим, що в судові повістки, які направлялися відповідачу по справі повертаються на адресу суду не врученими, суд з метою вирішення питання про виклик відповідача в наступне судове засідання, визнає явку представника позивача до суду обовязковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 06 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Явку позивача до суду визнати обовязковою.

Виклик сторін повторити.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
УХВАЛА

25 червня 2013 року Справа №293/1087/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 липня 2013 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1317/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не

виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 19.02.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/667/13-ц

Справа № 2/600/226/2013

01 червня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу в сумі 239 582 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу в сумі 239 582 гривні та призначити справу до попереднього розгляду на 12 червня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа №274/285/13- ц
Провадження №2/0274/88/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: