overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/66/13- ц
Номер провадження 2-о/580/33/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2001 року померла ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). Відповідно до відомостей, наданих Лебединським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,11 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 598 від 10.08.2001 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на вказану вище земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,11 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8575/2012
Справа № 2010/4018/2012 Головуючий 1 -ї
Категорія: "житлові" інстанції: Болибок Є. А.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19»грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 -задоволено частково.

Не погодився з таким судовим рішенням позивач та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп»на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга КЖЕП „Сількомунгосп" оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Сількомунгосп»строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп»на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
"27" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1972 грн. 22 коп. станом на 1 жовтня 2013р., -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1972 грн. 22 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1972 грн. 22 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Пров. № 2/0202/835/2013
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради та направити копію позову із додатками.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2516/2393/2012 Провадження № 22-ц/795/453/2013 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, -

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право визнано неподаною і повернуто її позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „Колорит-Агро звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до суду.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наведеним, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ТОВ „Колорит-Агро належало сплатити 107 грн. 30 коп. (1073,00Х0,1=107,3).

Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5279/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Сервіс» про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Сервіс» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «БМС Сервіс» задоволено, визнано за ТОВ «БМС Сервіс» право власності на нежитлову будівлю (літера А), загальною площею 1066,5 кв.м. та нежитлову будівлю (літера Б), загальною площею 11,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, заступник прокурора Святошинського району м. Києва, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що прокуратурі Святошинського району м. Києва про дане рішення стало відомо у ході виконання доручення прокуратури міста та після ознайомлення 07.02.2013 з матеріалами справи в Святошинському районному суді м. Києва.

Доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року з поважних причин знаходять своє підтвердження , з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання заступника прокурора Святошинського району м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року.

Поновити заступнику прокурора Святошинського району м. Києва строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 445/462/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1Л у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-1420/03 Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 30.01.2013 року за ОСОБА_1 є заборгованість з сплати аліментів, яка становить 46078,17 грн.. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-1420/03 Золочівського районного суду Львівської області виданого 12.12.2003 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Віри в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісяця в користь ОСОБА_5 починаючи з 03.12.2012 року.

Згідно до поданого виконавцем розрахунку заборгованість по аліментах становить 46078,17 грн. станом на 30 січня 2013 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх аліментних зобов'язань шляхом виїзду закодон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
№ 306/2316/13-ц
У Х В А Л А

09.10.2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Позивач заперечує щодо надання терміну для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 листопада 2013 року.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Справа № 441/9998/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12.12.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, та про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визнати договір купівлі-продажу від 19.07.2010 року недійсним в частині купівлі ОСОБА_3 у ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_9 покупцем квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 19.07.2010 року.

Встановити частки в праві спільної сумісної власності подружжя, що ОСОБА_9, померлому 01.02.2011 року, належало при житті на праві власності, ОСОБА_1 належить на праві власності, кожному з них, по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4699/13-ц
Провадження № 2/209/1555/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 19 вересня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Позивач потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 758/1826/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. Крім того, відповідно до форми № 3 КП «Куренівське» № 762 від 01.02.2013 року власником житлової площі є ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог закону заявником не додано заяви про видачу судового наказу для боржника 3, в той час, як додатки до заяви були надані.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк