overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1069/2013 р.
Справа № 2027/3505/12 р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 28.02.2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 15березня 2013 року, після чого позивачем19 березня 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2013 року. .

Суддя Карпушин Г. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4406/13 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа № 2026/186/2012 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року та додаткове рішення від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 травня 2013 року та додаткове рішення від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа №784/4614/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3638/13
У х в а л а

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2011 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та просила визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 а в місті Миколаєві.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року позов задоволено.

09 липня 2013 року відповідач, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення скасоване, а справа призначена до судового розгляду.

09 вересня 2013 року позивач збільшила розмір позовних вимог та просила визнати за нею право власності на ? частки зазначеної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 21 жовтня 2013 року апеляційну скаргу, а 23 жовтня 2013 року це ж рішення оскаржив ОСОБА_1

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме тому, що копію повного тексту рішення було отримано його представником ОСОБА_3 лише отримав лише 16 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення. Копію повного тексту отримав його представник лише 16 жовтня 2013 року, про що свідчить її підпис на довідковому листі до справи.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
№ 207/3980/13-ц
№ 2-н/207/760/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2013 року року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К.Подобєд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.12.2013 394/1542/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та призначити судове засідання по цивільній справі на 25 грудня 2013 року на 10.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4363/13-ц
провадження у справі 2-н/0285/187/13
25 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 22, 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стара Рудня, Червоноармійського району, Житомирської області, жительки АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 92 коп. за період з 01.04.2011 року по 01.08.2013 року.
та судові витрати в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
2. Копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно направити боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр.№2-н/368/62/13
Справа № 368/929/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" червня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/929/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/0202/1846/2014
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії ПАТ «Дніпрогаз» з приводу газопостачання у його квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позові не зазначений відповідач, його місце місцезнаходження, засоби звязку.

До позову в порушення ст. 120 ЦПК України не додана його копія та копія додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії ПАТ «Дніпрогаз» з приводу газопостачання у його квартирі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 23.01.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1820/13 Справа № 429/9183/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6694/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Кредіт-Центр» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 липня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 2/0202/4844/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 50 м. Дніпропетровська, ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки територіальні підрозділи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичними особами.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеного управління державної міграційної служби щодо сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 2-А, направити копію позову із додатками.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1824/13 Головуючий 1-ої інстанції Шахова В.В.
Справа: № 2014/1353/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

04 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ ПроКредит Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. на 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3640/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 1200 грн. 79 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман