overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/377/13- ц
Провадження № 2-н/209/322/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"22" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 806,32 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 14 лютого 2013 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2013 року Справа № 461/7806/13-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 603,53 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
603,53 грн. (шістсот три гривні п'ятдесят три копійки).
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________________________________________Х.М. Мисько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з'явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Відповідач позов визнав частково.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 10-30 15 квітня 2013 р.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7931/13 Справа № 200/5283/13 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з уточненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Бабушкінський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, обслуговуючий кооператив Житлово-експлуатаційна компанія «Тополь», Бабушкінський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 04 червня 2013 року подала апеляційну скаргу.

04 липня 2013 року ОСОБА_3 подала уточнену апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, уточнена апеляційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року, підлягає поверненню ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 уточнену апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13310/12

Пров. №2-н/2120/1476/12

03.01.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012 р. матеріали заяви повернуті заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго(73019, м. Херсон, Острівське шосе, 1) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за платіжним дорученням № 5760 від 06.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/2311/13-ц

провадження № 2/710/1020/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права вдасності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права вдасності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Гончарової Ірини Олександрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", Одеської філії Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання контракту недійсним. відшкодування витрат, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Гончарової Ірини Олександрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа 784/461/13 28.01.2013
Провадження 22-ц/784/738/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» 400 642 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» на користь позивача 2823 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної, що на даний час складає 3219 грн., а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому виходячи із ціни позову у 400 642 грн. 06 коп. судовий збір складає 1609 грн. 50 коп. (3219 грн. : 2 = 1609 грн. 50 коп.) при подачі апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив лише 1412 грн. судового збору, то йому потрібно доплатити 197 грн. 50 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 197 грн. 50 коп. судового збору.

- оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1316/737/11
Провадження № 2/450/33/15
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

В судове засідання призначене на 01 квітня 2013 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 393/442/13-ц
УХВАЛА

30 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.13р. провадження по справі зупинено до повернення другого відповідача ОСОБА_2 з тривалого службового відрядження.

30 серпня 2013 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 в якій він просить, в звязку з поверненням в Україну, поновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню і суд відновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Явку представника Новгородківської селищної ради в судове засідання визнати обов"язковою.

Позивачу письмово викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 229/472/13- ц
Провадження № 2/229/185/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.02.2013 о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 758/828/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не вказано, якими доказами підтверджуються обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, зокрема факт купівлі всього майна, що просить поділити позивачка, його вартості, факт проведення ремонтних робіт у квартирі та його вартість.

Крім того, позивачці необхідно конкретизувати назви, серійні номери, та інші ознаки майна, за допомогою яких таке майно можна ідентифікувати.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

17.01.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки від несплачених сум аліментів ,

встановив:

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*вились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки від несплачених сум аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3990/13 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 2-3448/2011 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.10 год. 02 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -