АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7197/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1496/11 Марченко О.М.
Категорія: договірна Доповідач -Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист його прав як споживача та визнання на підставі ст.. 215 ЦК України недійсним п. 10 кредитного договору № 648 від 29.07.2008 року, укладеного між ними, за умовами якого TOB «Фінансова компанія «Єврокапітал»зобов'язалося надати кредит в сумі 70431 гривень, а він зобов'язався належним чином використовувати цей кредит та повернути кошти до 29.07.2011 року.

Посилався на те, що під час укладення вказаного договору його було введено в оману, оскільки не було надано будь-яких роз'яснень стосовно пункту 10 договору, а він не є фахівцем у галузі права і йому були невідомі правові наслідки третейського застереження, яке не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

У січні 2012 року ОСОБА_4, яка ухвалою районного суду від 12.05.2011 р. була залучена до участі у справі у якості третьої особи, звернулася з самостійними вимогами до ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору як такого, що порушує її права як другого з подружжя, оскільки вона не надавала своєї згоди на його укладення колишнім чоловіком ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року позов

ОСОБА_3 задоволено частково: визнано пункт кредитного договору № 684 від 29.07.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»Третейську угоду, яка укладена між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»в частині розділу 10 при укладанні вказаного кредитного договору недійсною в частині передачі на розгляд постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахисник»спорів про визнання кредитного договору недійсним (дійсним), його розірвання, а також спори про захист прав ОСОБА_3 як споживача фінансових послуг.

Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним.

На це рішення суду ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»подані апеляційні скарги, в яких апелянти оскаржують рішення районного суду тільки в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3, в іншій частині вказане рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення про часткове задоволення його позову та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»просить скасувати рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеністю тих обставин, які районний суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права.

ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що під час укладення кредитного договору з оскаржуваним третейським застереженням спору між сторонами договору не існувало, тому зазначена угода не відповідає закону.

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»зазначає, що третейська угода в кредитному договорі укладалася до прийняття Закону України «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди щодо підвідомчості справ»у сфері захисту прав споживачів судами», тому відповідає вимогам законодавства, що діяло на час її укладення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а скарга ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»- підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам ст. 213 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що третейська угода в укладеному між сторонами кредитному договорі № 648 від 29.07. 2008 року про передачу на розгляд постійно діючого третейського суду спору про визнання кредитного договору недійсним, його розірвання, а також можливі спори на захист прав позивача як споживача фінансових послуг не відповідають ч.3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів, вимогам ч.3 ст. 215, ч.2 ст. 218, ч.2 ст. 651 ЦК України, тому є недійсною відповідно до ч.1 ст. 203 цього Кодексу.

Між тим судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що 29 липня 2008 року між ОСОБА_3 та TOB «Фінансова компанія «Єврокапітал»був укладений кредитний договір № 684, за умовами якого TOB «Фінансова компанія «Єврокапітал»зобов'язалася надати кредит ОСОБА_3, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути до 29.07.2011 року кредит у сумі 70431 гривень.

Відповідно до розділу 10 «Порядок розв'язання спорів. Третейське застереження» вказаного кредитного договору сторони домовились, що усі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору, або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладення, виконання, порушення, припинення, розірвання, дійсності/недійсності, сплати будь-яких санкцій за порушення договору (невиконання або неналежне виконання), стягнення заборгованості тощо, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахисник».

Відповідно до вимог статті 17 ЦПК України, ст.. 627 ЦК України та статті 5 Закону України «Про третейські суди»сторони договору мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»від 11 травня 2004 р. № 1701-IV, в редакцій, що діяла на час укладення сторонами кредитного договору (далі Закон), третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Як свідчать матеріали справи рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 19.08.2010 року задоволено позовні вимоги TOB «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Вказане рішення суду набуло законної сили та не скасоване в установленому законом порядку, і ці обставини не оспорювалися учасниками процесу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того оспорювана третейська угода у вищевказаному кредитному договорі укладалася сторонами до прийняття Закону України від 03.02.2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди щодо підвідомчості справ»у сфері захисту прав споживачів судами», тому відповідає вимогам законодавства, що діяло на час її укладення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 як і підстави його позовних вимог по суті стосуються оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист»від 19.08.2010 року, за яким вже видано виконавчий лист.

За зазначених обставин судова колегія вважає, що висновки районного суду зроблені з порушенням вимог матеріального права, тому рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України рішення районного суду в іншій частині не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3. ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» задовольнити.

Змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3

та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»про визнання кредитного договору частково недійсним та захист прав споживача

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року не переглядалося.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: