overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6654/13
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідачів не зявилися;

представника третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє вимог на предмет спору Службу у справах дітей Дарницького району м. Києва та її розгляд призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні надали клопотання, в якому просили позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подане позивачем та його представником клопотання, суд залишає позовну заяву про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 80380,01 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 10 жовтня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 10 жовтня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/645/450/13
№ пр. 2033/8854/2012
У Х В А Л А

13.02.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки, виділ частки в натурі, стягнення вартості частки.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивач зареєстрований та проживає за іншою адресою, але бажає використовувати спірну квартиру для проживання своїх родичів або інших осіб, проти чого відповідачі заперечують. Просить визначити його частку у розмірі ? частини, виділити її в натурі, а в разі неможливості такого виділу стягнути з відповідачів на його користь вартість цієї частки, з одночасним переведенням даної частки у спільну сумісну власність відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу в натурі ? частки спірної квартири, яка, на думку позивача, належить йому.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки, виділ частки в натурі, стягнення вартості частки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі ? частку квартири, яка розташована за адресою: м.Харків, пр.Московський, б. 204-а кв.№23, та які можливі варіанти такого виділу?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Золочевська, № 8а.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 812/7626/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи №812/7626/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати фізичну особу ОСОБА_2 померлим.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/7626/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 21 вересня 2012р. о 12.00 годині, за адресою суду: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Зобов*язати заявника надати Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2004 року про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 2-524/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М
Провадження № 22-ц/780/2268/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 18.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТРИДЕНТА АГРО на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) Сведбанк до ОСОБА_2, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТРИДЕНТА АГРО про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року прийнято справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2, третя особа ТОВ ТРИДЕНТА АГРО про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

На вказану ухвалу представник третьої особи ТОВ ТРИДЕНТА АГРО, Якименко В.В., подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТРИДЕНТА АГРО на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа №125/151/13-ц
Провадження №2/125/319/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали Барського районного суду від 06.02.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивачка виконала у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2 на 9 год.00 хв. 29.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачці, відповідачці - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29.03.2013 року відповідачка може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3478/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/736/2013 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х. Категорія : 45 Доповідач : Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вейтас І.В.,
при секретарі:Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2009 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3876/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.05.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмут-вода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період з 01.11.2009р. по 01.04.2013р. в розмірі 4820,66грн..

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2013р. про відмову в видачі судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з 01.11.2009р. по 01.03.2013р. в розмірі 4515,99грн..

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за період з 01.11.2009р. по 01.04.2013р. в розмірі 4820,66грн. на користь КП "Бахмут-вода" не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаний в позовній заяві період та у вказаному розмірі, чи про скасування його судом. Таким чином, період утворення заборгованості, її розмір підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 758/7969/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю - секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача, про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП «Центральний», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

До початку судового засідання від позивача до суду подана заява, про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача, про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП «Центральний», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити;

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП «Центральний», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням без розгляду;

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3278/12
провадження № 2/632/45/13

11 листопада 2013 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,3 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 200грн., моральної шкоди-1000грн.,судові витрати - 214,60грн., разом -1414,60грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/1209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матерілами заяви ОСОБА_1, за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 256-258 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 256-258 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2013 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12.11.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: