overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/899/13- ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/2248/13-ц Провадження №2/478/489/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району, борг за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 4357 грн. 66 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 48 у АТ «Ощадбанк», МФО 326461, та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. на поточний рахунок 1001 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 326610, .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 січня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4159/2013 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 79 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної виробничої фірми "Ремтранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2984/13-ц
Провадження №2-н/541/407/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1907/2012
У х в а л а

04 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В с т а н о в и в :

Згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено КП "Новоград-Волинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" .

04.06.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, так як до даного часу з невідомих причин вказана експертиза не проведена і експертна установа не повідомляє про причини невиконання ухвали суду .

Враховуючи вказані обставини і що станом на 04.06.2013 року до суду не надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи , на нагадування суду про необхідність проведення експертизи КП "Новоград-Волинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 13.05.2013 року не реагує, керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2013 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 458/1210/13-ц 2/458/322/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Турківськоий районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.08.2013 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Також 31.03.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором № 218216-SOGL між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином. Відповідачі не зявилися повторно.
Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 169,197,209,210 ЦПК України,
здійснення технічного запису судового процесу не проводити.
Розгляд справи відложити із урахуванням відрядження судді на 06.12.2013 року на 9.00 год.
Ухвала оскарженню не пілягає.

Головуюча-
Справа № 461/9321/13-ц
Провадження № 6/461/356/13
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.09.2013 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.08.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2012 року у справі №1304/4500/12 (провадження №2/1304/1427/2012) про накладення арешту на квартиру №3 в будинку №3 в проїзді ОСОБА_2 у м.Львові та квартиру №1 в будинку №3 в проїзді ОСОБА_2 у м.Львові, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_3, заборону вчиняти будь-які щодо відчуження вказаного майна та зміну його власника.

16.09.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить винести ухвалу, щодо внесення додаткових відомостей до ухвали про скасування заходів забезпечення позову, а саме вказати стягувача та боржника, а також їх ідентифікаційні дані.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення додаткових відомостей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задоволити, оскільки вказівка у виконавчому документі стягувача та боржника, а такої їх також їх ідентифікаційних даних є обовязковими, а тому в ухвалу про скасування заходів забезпечення позову слід внести зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Внести додаткові відомості до ухвали про скасування заходів забезпечення позову №461/9321/13 від 08.08.2013 року, а саме в резолютивній частині даної ухвали вказати, що ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий 25.01.2007р. Переяслав-Хмельницьким РВ УМВС України у Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) є стягувачем за ухвалою про забезпечення позову від 28.05.2012 року, а ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий 14.06.1996р. Шевченківським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_4) та ОСОБА_1 (НОМЕР_5, виданий 02.12.1997р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_6) є боржниками за ухвалою про забезпечення позову від 28.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/780/827/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики, -

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

28 грудня 2012 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк пять днів для усунення недоліків.

Апеллянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2012 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 12 січня 2013 року.

Станом на 4 лютого 2013 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апеллянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
Справа № ---729/438/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частина/

01 липня 2013 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді Бойко В.І., при секретарі - Чухіній О.В., з участю співвідповідача- Шуляк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської Ради Бобровицького району, Шуляк Олега Олексійовича про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1223, 1235, 1268 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської Ради Бобровицького району, Шуляк Олега Олексійовича про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, грошовою оцінкою 52448 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1 як таке ,що перейшло по праву спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1183/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 19 лютого 2013 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/5735/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на14 грудня 2012 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/577/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, яку просив приєднати з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не заперечувала проти об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали обох позовів, суд дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, а тому є всі підстави для прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її із первісним позовом в одне провадження.

Керуючись статтями ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 0609/2-260/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року позов задоволено. З відповідачів на користь Банку стягнуто судовий збір в сумі 850 грн. з кожного.

24.12.2012 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 425 грн. (із розрахунку 50 % від суми судового збору, стягнутого судом першої інстанції).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 року 2/425/600/13

425/2204/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

01 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 18347,34 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова