overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/331/2162/ 13
№ 331/7841/13-ц
У Х В А Л А
12 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку спілкування та побачень з дітьми, вимогам ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, 01.03.2011 р. та ОСОБА_5, 01.03. ІНФОРМАЦІЯ_1
Не погоджуючись з позовом, до початку розгляду справи по суті, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку спілкування та побачень з дітьми.
Згідно з ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідач звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом у відповідності з вимогою зазначеної норми Закону.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предявлені первісний та зустрічний позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним ; виникають вони з одних правовідносин, оскільки регулюються нормами СК та ЦПК України, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку спілкування та побачень з дітьми, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 2-37/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4282/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Антіпову А.Я.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/1703/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 67 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами заяви ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в зоні Чорнобиля у відповідний період, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2013 року о 10:00 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1573/13-ц
Провадження № 2/147/521/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-1688/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Категорія 39 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1389/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 46 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/2454/13-ц
Провадження №: 2/332/969/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2013 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстації договору оренди земелі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 14 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1819/13 Головуючий у І інст. Марущак Н.М.

Справа № 378/30/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
2/219/3997/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, в якій просить суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Артемівського міськрайонного суду від 17.10.2007 року на користь ОСОБА_2В, на утримання Сотников Т.Р.21.07.2005 р.н., з ? частини до 1/6 частини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач також посилається на норми ч.1 ст.192 СК України, яка передбачає, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Тому позивачу необхідно надати докази того, що у нього змінився матеріальний або сімейний стан, погіршилось здоровя чи зявились інші обставини, на підставі яких у нього зявилась можливість ставити питання про зменшення розміру аліментів . Тому позивачу необхідно надати документи: свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у підтвердження доходів членів сімї, про матеріальне положення та склад сімї позивача необхідно надати довідку про склад сімї, з якої би вбачалось, що дитина та дружина ОСОБА_4 проживають разом, не зазначено, чи працює дружина позивача та не надано довідки про її доходи ( чи не є позиває та його дружина субєктами підприємницької діяльності).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.11.2012 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

26.02.2013 р. до суду надійшли висновки судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19.03.2013р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області, Відкритого акціонерного товариства „Кристал-М. третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочино збудовану нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 25 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3680/13 Головуючий у І інст. Каліновська А.В.

Справа № 1017/6139/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7636/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувсясь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, на 11 год. 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати обовязковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 жовтня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 362/2123/13-ц
Провадження № 2-о/362/58/13
УХВАЛА

08.05.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від піклування над особою, дієздатність якої обмежена,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, заявник ухвалу суду від 11 квітня 2013 року отримав 23 квітня 2013 року. Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від піклування над особою, дієздатність якої обмежена - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда