overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2108/13-ц пров.№ 2-п/478/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

за участю секретаря Ломаги Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про припинення договору оренди земельної частки (паю),

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року, задоволено повністю.

08 січня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що суду надано фальшиві документи, які не відповідають дійсності.

На розгляд заяви про перегляд рішення заявник не зявився, був повідомлений про час і місце судового засідання. Розгляд справи проводиться за відсутності представника заявника, неявка якого, відповідно до ст.365 ЦПК, не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пояснивши, щорішення є законним та обгрунтованим.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК, Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На пропозицію суду надати оригінали документів, які свідчать про виділення позивачу земельної частки (паю) в натурі на місцевості, яка є предметом договору оренди укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Сила Росту» від 21.12.2005 року, представник позивача їх суду не надав.

Враховуючи, що обставини на які посилався заявник не спростовані представником позивача і мають значення для вирішення справи по суті, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про припинення договору оренди земельної частки (паю), задовольнити.

Скасувати заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року по справі № 478/2108/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про припинення договору оренди земельної частки (паю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3624 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

28 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк»

про визнання договору недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки подав заяву про уточнення розміру позовних вимог в якій просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис в графі «підпис» Згоди на укладення договору іпотеки № 0802/18/1/1 від 06 лютого 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис в графі «підпис» Згоди на укладення договору іпотеки № 0802/18/1/1 від 06 лютого 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Експерт-Рівне-Консалт», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 15.

Для роботи експерту надати матеріали цивільної справи № 2-783/11..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/6086/13-ц 2-о/335/68/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району щодо можливості призначення піклувальника обмежено дієздатній ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Крім того, враховуючи, що рішення по справі вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 її слід залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району щодо можливості призначення піклувальника обмежено дієздатній ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі за поданням подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району щодо можливості призначення піклувальника обмежено дієздатній ОСОБА_1 в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Судове засідання по справі провести 08 липня 2013 року о 12-40 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 283/1653/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гранітненське" заборгованості з заробітної плати в розмірі 8266,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гранітненське" заборгованості з заробітної плати в розмірі 8266,93 грн.,-

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 283/1653/13-ц

У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гранітненське" заборгованості з заробітної плати в розмірі 8266,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гранітненське" заборгованості з заробітної плати в розмірі 8266,93 грн.,-

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9474/13-ц
УХВАЛА

іменем України

« 22» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 р. суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 3 528,65 грн.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що послуги надавалися в меншому обсязі, ніж зазначено заявником у судовому наказі, не був зроблений перерахунок за надані послуги залежно від середньої температури повітря, через що вочевидь наявність спору про право.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 24 квітня 2012 р. за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 3 528,65 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5742/13-ц
Провадження № 2/442/1951/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "09" вересня 2013 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"28 серпня 2013 року №442/5742/13-ц

2/442/1951/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2/0614/38/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В. при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Дарчоєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 Дарчоєвича до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк»про визнання деяких пунктів договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 353/ФКВ -07 від 29.11.2007 року. 10.12.2010 року ухвалою суду замінено первісного позивача на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Слухання справи ухвалою суду призначалось на 06.11.2012 року; 05 грудня 2012 року; 09 січня 2013 року та 21 січня 2013 року о 10-й годині.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився двічі 09.01. та 21.01.2013 року, від нього не надходило клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Дарчоєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/258/13-ц
Провадження № 2-0/0274/4/13
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження

16.01.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування виконком Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна та призначення опікуном її хворої доньки ОСОБА_3 онука її покійного чоловіка- Боцяна М.О.

Ознайомившись зі змістом заяви, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

З заяви вбачається, що ОСОБА_4 призначена опікуном ОСОБА_3 виконкомом Бердичівської міської ради, а не судом, а тому саме орган опіки і піклування виконком Бердичівської міської ради, а не суд уповноважений звільнити особу від обовязків опікуна.

Стосовно призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_3 зазначається, що відповідно до ст. 63 ЦК України опікун призначається органом опіки і піклування за письмовою заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України судом опікун повнолітньої особи призначається лише у випадку визнання фізичної особи недієздатною.

Вимога про визнання фізичної особи недієздатною не заявлена.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що вказана заява не підлягає розгляду в судах, слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування виконком Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна.

Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї невідкладно надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/229/31/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області,боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою Орджонікідзе 2/34 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,щодо ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3888/13
Справа № 2011/1096/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Інституту монокристалів НАН України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту монокристалів НАН України, третя особа - директора інституту монокристалів НАН України ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Інституту монокристалів НАН України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту монокристалів НАН України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту монокристалів НАН України, третя особа - директора інституту монокристалів НАН України ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
УХВАЛА

12 липня 2013 року Справа №293/591/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Черняхівського відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 014/0917/82/106397,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.10.2013 року.Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 649/639/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 07.08.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 07.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4542/13-ц

25 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3