overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1263/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/5190/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 19.08.2013
УХВАЛА

19 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Микулицької сільської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року Клавдієве-Тарасівській селищній раді Бородянського району Київської області відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач Клавдієве-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі в розмірі 57,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.1.

Крім того, при поданні позовної заяви позивач зазначав свою назву як «Клавдієве-Тарасівська селищна рада», а при поданні апеляційної скарги - «Клавдієво-Тарасівська селищна рада».

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, а також зазначити правильну назву позивача.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Микулицької сільської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 335/6606/13-ц
2/335/1937/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про повернення судового збору,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «ПУМБ» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2261.30 грн.
Ухвалою судді від 06.08.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу зі всіма додатками до неї у звязку з не підсудністю.
Представник ПАТ «ПУМБ» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баглійський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2013 року Справа № 207/1837/13-ц
№ пров. 2-н/207/266/13
місто Дніпродзержинськ____Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості відповідно з ОСОБА_2
1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Запорізька , 22 49
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Петровського, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа заборгованість в розмірі 8048 (вісім тисяч сорок вісім ) гривень 90 копійок , судові витрати 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2013 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6377/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6404/2013-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 362/873/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/2322/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року по справі за скаргою ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ліщенко Н.І. Васильківського міськрайонного управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/891/13-ц
номер провадження 2/695/598/13
УХВАЛА

18.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом Канівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася Канівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості на утримання дитини.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи судом були повідомлені своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Канівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Іскра" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного малого підприємства "Іскра" до Відкритого акціонерного товариства "Макарівська сільгоспхімія", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності та визнання права власності на транспортний засіб, про стягнення вартості транспортного,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Іскра" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1162/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 2-1224/11 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1173/13 Головуючий інстанції - Макаров В.О.
Справа №2-6569/101 Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2013р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

В С ТА Н О В И Л А:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_5, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1524/2-о-49/12
Номер провадження : 2-о/511/8/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

народних засідателів Маслова І.І., Соколовського М.В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

//////////////////////////////////\

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: смт.Лиманське, БОС 164, кВ.10 Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Народні засідателі: І.І.Маслов

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8560/13 Справа № 185/4527/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сім усної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8011/13 Головуючий 1 інст. - Каращук Т.О.
Справа № 629/3734/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення угоди договору дарування квартири недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення заявник отримав 08 листопада 2013 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення угоди договору дарування квартири недійсною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8223/13 Головуючий 1-ї інстанції Фанда О.А.
Справа № 2020/5691/12 Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Харківського комунального підприємства Міськелектротранс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 966,40 грн. без урахування податку та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Харківського комунального підприємства Міськелектротранс на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В іншій частині Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 5164,63 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3