overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2071/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення від 16 травня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 09 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1566/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не повністю було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., замість сплаченого 107 грн.30 коп., тобто останьому слід доплатити 7 грн.40 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5746/13-ц
Провадження №: 2/332/1950/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи МКП «Основаніє», Управління державної імміграційної служби Заводського району м. Запоріжжя, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди жилого приміщення недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 229,40 грн. сплачено 114,70 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Також у якості третьої особи позивачем невірно зазначене Управління державної імміграційної служби Заводського району м. Запоріжжя, правильна назва якого - Заводський РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, що потребує відповідного уточнення..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи МКП «Основаніє», Управління державної імміграційної служби Заводського району м. Запоріжжя, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7271/13 Справа № 2/0203/472/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про спонукання укладення договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.О.Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3441/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Червоненко Д.В.
Категорія: 43 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу 22 (ЖБК 22) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-645/13
Провадження : № 22-ц/790/7957/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст Міністерства юстиції України, концерну ЛІК, третя особа Виробничо-комерційна фірма ТОВ УкрінвестБуд про визнання права спільної часткової власності на об'єкт власності незавершеного будівництва житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст Міністерства юстиції України, концерну ЛІК, третя особа Виробничо-комерційна фірма ТОВ УкрінвестБуд про визнання права спільної часткової власності на об'єкт власності незавершеного будівництва житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2423/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 45 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Бикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції про визнання права на спадкове майно, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 05.08.2009 року укладений між Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який зареєстрований у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 05.08.2009 року за № 4АА72100025 з моменту його укладення.

Витребувати земельну ділянку, площею 0,1485 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції про визнання права на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/168/13/13
Справа № 168/158/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2013року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністрація, відділ земельних ресурсів Старовижівської РДА, Кримненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір у розмірі, визначеному п.п.5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: сплатити 97,7 грн. та в пяти денний строк представити суду копію документа про сплату судового збору.

Суму недоплаченого судового збору слід перерахувати на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, у графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір».

Розяснити заявнику, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністрація, відділ земельних ресурсів Старовижівської РДА, Кримненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без руху.

Запропонувати заявнику в пяти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Нова Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1583,38 грн. станом на 03.10.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.10.2013 року для відома.
Суддя:
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.10.2013 року для відома.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 р. Справа №607/15210/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
05.04.2013
Справа № 664/1251/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить документів, що підтверджують знаходження на утриманні позивача неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 22-ц-7052/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/627/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст.209, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: