overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1299/13-ц
Провадження № 2-п/192/2/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/486/13-ц провадження 2/192/237/13 за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник 10 червня 2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №192/486/13-ц провадження 2/192/237/13 за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України в частині додання до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення до суду, а крім цього вимогам ч.4 даної статті, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вимог ч.1 п.7 ст.4 Закону України Про судовий збір заявником до заяви не додано квитанцію сплати судового збору, який складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, з 01 січня 2013 року в сумі 1147 гривень, в звязку з чим необхідно сплати судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305.

З урахуванням викладеного, заява відповідно до вимог ч.7 ст.121, 229 ЦПК України повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/486/13-ц провадження 2/192/237/13 за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/4106/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року до суду надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання додаткової угоди до кредитного договору прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 16.05.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5484/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та про поділ майна подружжя, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/2600/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4120/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.06.2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного тексту рішення суду не відповідає резолютивній частині проголошеної вступної та резолютивної частині судового рішенння від 03 червня 2013 року.

В резолютивній частині повного тексту рішення не вказано з кого стягнута заборгованість за кредитним договором, у вступній та резолятивній частині рішення, проголошеному у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України, вказано, що заборгованість стягнуто з ОСОБА_2 (а.с. 75).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для виправлення описки у повному тексті рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1596/13 Головуючий1 інстанції -Слурденко О.І.
Справа №2-399/2010 Доповідач -Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чугуївської міської ради, треті особи: Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації та Чугуївська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні і визнання права власності на будинок та за позовом ОСОБА_4 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті діда, матері та дядька,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Чугуївської міської ради, треті особи: Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації та Чугуївська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні і визнання права власності на будинок та за позовом ОСОБА_4 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті діда, матері та дядька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18.03.2013 2-о/425/27/13

425/852/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 238 ЦПК України, а саме в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини. Також у заяві не зазначено підстави для залучення у якості заінтересованої особи Територіальний центр по обслуговуванню населення Рубіжанської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, залишити без руху, надавши йому 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити заявника, що в разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виконанням доручення та плати за його виконання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.04.2013 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1525/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 1013/7695/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 310/6868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 09.10.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.03.07 року № 310, укладену між ДП Ілліч-Агро Запоріжжя та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,4877га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Юні; - судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі:

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн..

Заявлено дві вимоги немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 114,70 грн. х 2 = 229,40 грн..

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач є правонаступником Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди земельної ділянки.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди, проте одну з сторін правочину зазначив відповідачем, другу сторону третьою особою.

Не зазначено обставину, чи звертався позивач до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи стосовно осіб, які, як зазначає позивач, підробили підпис та надали додаткові угоди на реєстрацію розірвання договору оренди; яке прийнято рішення; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1025/47/18/12 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/648/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Сержанюка А.С.

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.

При секретарі - Антіпову А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду від 30 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на бездіяльність державного виконавця, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду від 30 листопада 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 6/734/103/13 Справа № 734/3455/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року смт. Козелець

17 жовтня 2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 710/666/13-ц
Провадження № 2/710/336/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013.р. м. Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34486,00 грн.

Відповідно до умов і правил надання банківських послуг при отриманні ОСОБА_1 кредиту в сумі 4554 ,76 грн. в п. 1.7.30 сторони домовилися , що всі спори , розходження ,вимоги виникають з договору кредиту підлягають розгляду в одному із вказаних судів :

- постійно діючому третейському суді при асоціації " Дніпропетровський банківський союз ".

- постійно діючий третейський суд при асоціації " Юридичні компаніі України "

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні будь -які дані про те , що сторони домовилися про зміну підсудності розгляду спорів в судах.

В відповідності з с т . 115 ,121 ч.3 п.4 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Справа ПАТ КБ " Приватбанк " не підсудна ОСОБА_3 райсуду Черкаської області.

Керуючисть ст. 1 .7.30 Кредитного договору між сторонами від 06.03. 2008 р. ст.ст. 115 ,121 ч.3 п.4 ЦПК України ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " , суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути Черкаському регіональному управлінню ПАТ КБЮ " Приватбанк " заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими матеріалами .

Повернути ПАТ КБ " Приватбанк " судовий збір 344 ,86 грн. сплочений платіжним доручення І ММ 90 ВОЗНД від 20 .02.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
10 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, спірні правовідносини виникли під час виконання судового рішення, проте до участі у справі в якості третьої особи не залучено боржника у виконавчому провадженні банківську установу.
Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 357/1601/13-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3049/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 23 13.05.2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 11 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: