Справа № 335/5208/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року ПАТ Банк Кіпру в особі регіональної дирекції ПАТ Банк Кіпру звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_1 від 03.09.2012 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2375/11 виданого 20.08.2012 р. Орджонікідзевським районним судом ОСОБА_3. Відповідно до зазначеного виконавчого документа звернуто стягнення на користь ПАТ Банк Кіпру на предмет іпотеки квартиру за адресою: ОСОБА_3, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, за рахунок реалізації якої необхідно задовольнити вимоги ПАТ Банк Кіпру в загальній сумі 885 932,40 грн. Встановлено спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

21.05.2013 року ПАТ Банк Кіпру отримав постанову державного виконавця від 16.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого документа стало те, що в ході виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо про те, що в квартирі на яку звертається стягнення зареєстрована та має місце проживання малолітня особа ОСОБА_4, 1999 р. н. Органами опіки та піклування було відмовлено у дозволі на примусову реалізацію зазначеної квартири. У відповідності до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, вказано про те, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий і документ; із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстав передбаченої п.2 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження

Посилаючись на те, що постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про іпотеку, ПАТ Банк Кіпру просило суд визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16 травня 2013 року по виконавчому провадженню №340061273 винесену Касас ОСОБА_5 головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, проти скарги заперечує у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про її відкладення не подавали, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не зявились.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ПАТ Банк Кіпру не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_1 від 03.09.2012 року відкрито виконавче провадження № 34061273 з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_3 від 20.08.12 року за № 2-2375/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору № 69/08, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.04.2008 року за реєстровим № 977, квартиру, яка знаходиться за адресою: ОСОБА_3, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк"Кіпру" в сумі 885 932,40 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної у межах процедури виконавчого провадження відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає малолітня особа ОСОБА_4, 1999 р. н., що підтверджується відповідною довідкою ОСББ Вознесенка.

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

На виконання вимог ст. 11 Закону України Про виконавче провадження та зазначеної вище Інструкції, головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ направлено запит органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про надання дозволу на реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Районною адміністрацією по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, як органом опіки та піклування, відмовлено у наданні дозволу на реалізацію квартири № 34 в будинку № 26 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, про що повідомлено листом № 2492/01-10 від 12.12.2012 року.

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2013 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Враховуючи те, що органом опіки та піклування було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію квартири № 34 в будинку № 26 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, судом відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про зміну порядку і способу виконання рішення суду, рішення, яке перебувало на примусовому виконанні стосувалось звернення стягнення на конкретний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у звязку з чим виконати зазначене рішення за рахунок іншого майна державний виконавець можливості не має, суд вважає, що повертаючи ПАТ Банк Кіпру виконавчий лист, головний державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи скарги ПАТ Банк Кіпру про те, що дії державного виконавця роблять неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає безпідставними, оскільки повернення виконавчого документу відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Враховуючи викладені обставини банк має право предявити виконавчий документ після усунення обставин, які стали підставою для його повернення, а саме після виселення та зняття з реєстраційного обліку у квартирі, яка є предметом іпотеки, малолітньої особи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Гашук