overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/337/11/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

15.03.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.02.2013 року про стягнення з неї на користь Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 28.02.2013 року. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.02.2013 року про стягнення з неї на користь Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району заборгованості за надані послуги - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 20.03.2013 року на 09-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 363/114/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3703/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 52 05.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Іванової І.В., Малорода О.І.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на п»ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Вишгородського районного суду від 25 квітня 2013 року змінити в частині розміру заробітної плати, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з 4064 грн.. до 2230,43 грн..

В іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2822-2012 року
Провадження № 2/712/605/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15 вересня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у міськвідділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси, актовий запис № 2267.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2011 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у міськвідділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси, актовий запис № 2267.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2011 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1990 року у міськвідділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси, актовий запис № 2267 РОЗІРВАТИ.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 432/7236/13-ц
Провадження №6/432/462/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові, Луганської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листу до виконання.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою і призначити до розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові, Луганської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання і призначити до розгляду у судовому засіданні на „11 листопада 2013 року о 09-40годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз'яснити, якщо заявник або інша посадова особа не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Бондаренко
Справа № 434/8558/13-ц
Провадження №2/434/4457/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа ТОВ «Теплоенергогаз» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.11.2013 року о 09.20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобов`язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
Справа№ 640/3771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 22 квітня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 486/461/13-ц Провадження № 2/486/276/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 05.03.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 13 березня 2013 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення, визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
справа № 312/287/13-ц
провадження № 2/312/68/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2013 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великобілозерський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилися, надавши до канцелярії суду заяви з проханням провести попереднє судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Великобілозерського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в попереднє судове засідання також не з'явилися, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великобілозерський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2517/13-ц за позовом АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року АТ"Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2517/13-ц за позовом АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 11.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3520/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 31.10.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Що стосується відповідача то в матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки. Конверт повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 27.11.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Зобовязати позивача до 27.11.2013 р. надати:

- оригінал кредитної справи ОСОБА_1 згідно договору від 25.11.2006 р. № DNH4KP62750270;

- Умови та правила надання банківських послуг на час оформлення заяви позичальника, а саме 25.11.2006 року;

- детальний розрахунок заборгованості за договором із вказівкою на пункти договору та Умов, що використані при складанні розрахунку, розмір несплаченого кредиту по кожному з періодичних платежів, зазначити строк, до якого кожне із цих зобовязань мало бути виконано. З урахуванням встановленого необхідно обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених кредитних коштів за кожен місяць окремо від дня порушення позичальником свого обовязку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення та визначити загальну суму боргу.

.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Подільським районним судом м. Києва 16 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд питання про виправлення помилки за його відсутності (а.с. 132).

Судом установлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 серпня 2013 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ураховуючи те, що у виконавчому листі від 16 серпня 2013 року була допущена помилка, а саме: невірно зазначено реквізити стягувача та боржника, то відповідно до ст. 369 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва 16 серпня 2013 року замінивши стягувача на: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1» та боржника на: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 442/3032/13-ц
Провадження №2/442/1153/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовних заяв для відповідача та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду та необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - співвласників нежитлових приміщень в будинку №15 на вул. Шевченка в м. Дрогобичі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може впливати на їхні права.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - співвласників нежитлових приміщень в будинку №15 на вул. Шевченка в м. Дрогобичі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Третім особам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - надіслати копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя