overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6262/13-ц
Провадження № 2/209/1883/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між та відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії документів для відповідача по справі: копія паспорта позивача, копія паспорта відповідача, копія ідентифікаційного коду позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію паспорта позивача, копія паспорта відповідача, копія ідентифікаційного коду позивача для відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1375/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1375/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 16 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 8/489/21/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву вх. № 35315/13 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заявник - 8/489/21/13 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

встановив:

Заявником подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами..

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 23.12.2013 о 10:30.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Харків

26 червня 2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням квартири, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням квартири.

В судове засідання позивач подала заяву, у якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №493/368/13-ц
Провадження № 2-о/493/9/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_2, померлого 05.05.2003 року, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 4150 кв. м. по вулиці Жовтнева,36-а в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що його братові ОСОБА_2 на праві приватної власності належав вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, інше майно.

За свого життя заповіту стосовно належного йому майна ОСОБА_2 не складав.

05 травня 2003 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті спадщину, як спадкоємець другої черги за законом, фактично прийняв позивач, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині пропуску ним строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

З приводу вище вказаного заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 4150 кв. м. по вулиці Жовтнева,36-а в м. Балта Одеської області, за свого життя ОСОБА_2 заповіту стосовно належного йому майна не складав, після смерті ОСОБА_2 спадщину, як спадкоємець другої черги за законом (інших спадкоємців першої, другої черг за законом судом не встановлено), фактично прийняв його брат позивач ОСОБА_1, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,1223,1262,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті свого брата ОСОБА_2, померлого 05 травня 2003 року, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 4150 кв. м. по вулиці Жовтнева,36-а в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 749/216/13-ц
Номер провадження 2-н/749/4/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В. В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 756 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року Публічне Акціонерне Товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 756 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 756 грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 1324/2015/12
номер провадження №2/457/113/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 3-го спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень житлової комісії, рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та визнання недійсним ордера,

в с т а н о в и в :

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10,60,179,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 3-го спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень житлової комісії, рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та визнання недійсним ордера відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2/742/191/13
Єдиний унікальний № 742/363/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 25 лютого 1989 сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3-5).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та просить слухати справу за його відсутності.

Проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьків лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Починаючи з 24 січня 2013 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дочки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь її матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м. Прилуки в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.Кантур

Суддя: А.Кантур
Справа № 676/2481/13-ц
Номер провадження 2/676/1192/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунальне підприємство'житловик' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Житловик" 05 квітня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство'житловик' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 30 квітня 2013 року 10:30 годину.

Відповідачу у строк до 30 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2544/11
Номер провадження 22-ц/786/2588/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2013 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2013 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

8 липня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги.

За змістом ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.300, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Обідіна О. І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/11832/12

11 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5754/13-ц
Провадження № 2-н/209/1379/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 19623 гривень 44 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 700/695/13-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В с т а н о в и л а :

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач та його представник явно виражають недовіру головуючому по справі хотя офіційно про це не заявляють.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Поскільки в процесі розгляду справи встановлено, що позивач та його представник явно виражають недовіру головуючому, то з цих підстав заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У х в а л и л а :

Самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3 задоволити.

Справу передати в канцелярію Лисянського районного суду для перерозподілу та передачі справи для розгляду іншому складу суду.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 637/806/13-ц
№ 2-н/637/3/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 1276,64 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6399/2013 Головуючий у І-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.05.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання спадкоємцем четвертої черги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 листопада 2013 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: