overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 березня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди звернулась ОСОБА_1

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.11.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з 2011року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сімї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 04.09.2004року.

Судом встановлено, що сторони з 2011року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2004року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1110 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1653/13-ц
Провадження №2-н/541/170/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПВКГ "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПВКГ "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/1879/13-ц Провадження № 2/613/546/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба в Богодухівському районі «Про визнання права власності в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба в Богодухівському районі «Про визнання права власності в порядку спадкування» призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородського міського комунального підприємства Водоканал на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського міського комунального підприємства Водоканал про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-22-ц/780/3002/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/51/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19.03.2013 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/717/13-ц заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/717/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 27.03.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №761/269/13-ц
Провадження № 2-п/761/50/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2009 р. у справі № 2-5725/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На адресу суду повернулося зворотне поштове повідомлення, із якого вбачається що заявником отримано вказану ухвалу 12 лютого 2013 року.

У визначений законом строк (5 днів з дня отримання ухвали) заявник недоліки заяви не усунула, і жодних заяв з даного питання до суду не направила.

У звязку з тим, що заявником при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 11 січня 2013 року Шевченківського районного суду міста Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2009 р. у справі № 2-5725/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Провадження №2/127/7245/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

16.10.2013 року представник позивача надав суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність частки спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від імені відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність частки спільного майна.

Заява підписана представником відповідача адвокатом ОСОБА_3, який приймає участь у справі на підставі угоди про надання правової допомоги адвоката та ордеру.

Згідно п. 2.3 угоди про надання правової допомоги адвоката, укладеної 29.07.2013 р., адвокат не має права підписувати будь які документи від імені клієнта, та подавати від імені клієнта позовні заяви.

Підписавши заяву про зміну позовних вимог адвокат як представник сторони по справі вийшов за межі наданих йому довірителем повноважень.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі особою, яка не має на це повноважень.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 18.12.2013 року про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність частки спільного майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_4І.)
Справа № 1304/5262/12
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю третіх осіб Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, за участю третіх осіб Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації ЛМР, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи на предмет визначення варіанту виділу внатурі частини приміщення магазину на вул. Короленка 2 у м. Львові.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи є можливість виділу в натурі ? ідеальної частки нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться на вул. Короленка 2 у м.Львові ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження усправі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отрмання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 160/434/13-ц
Провадження № 2/160/112/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2013 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 372/3576/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/6324/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» , третя особа-Путята ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіНікіфоров ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту народження дитини від матері ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказаний заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту народження дитини від матері .

Судове засідання по справі призначити 11.11.2013 р. о 13.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2166/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 олексійович на рішення від 23.05.2013 , що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3