overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення коштів.

В позові просить притягнути до Кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 382 КК України у звязку з не виконанням судового рішення та ухиленням від його виконання.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.

Враховуючи що вимогами даної заяви є притягнення осіб до кримінальної відповідальності, що не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 15, 118, 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2104/2012
У х в а л а

03 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Баранівському районі про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради в частині передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність співвласників будинковолодіння, про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку і зобов"язання вчинити дії

В с т а н о в и в :

21.03.2013 року провадження у справі було зупинено в зв"язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи , до надходження її висновку.

03.07.2013 року вказаний висновок експертизи надійшов до суду , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2013 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2н/521/1042/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4377,97гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Панасюка С.П., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, знесення літньої кухні, відновлення межі, встановлення паркану та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4776/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1445/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/108/13- ц
Провадження № 2/741/142/13
У Х В А Л А

м. Носівка 22 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 30 січня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2278/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 1007/13519/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07.10.2013 року

2/425/642/13

425/2355/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби у Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали, заперечень на позов не надали. Відповідачі були викликані до суду через оголошення у пресі у виданні Наша газета № 135 від 18.09.2013 року. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби у Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3874/13 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є. Категорія:32 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: З участю прокурора:Грицак А.М. Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Каховського міськрайонного прокурора Херсонської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, УМВС України в Херсонській області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_8, УМВС України в Херсонській області на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року в справі за позовами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Каховського міжрайонного прокурора, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відхилити.

Апеляційні скарги УМВС України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення 4 000,00 грн. витрат на проведення поминального обіду та про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з Управління міністерства внутрішніх справ в Херсонській області на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 40 496,80 грн. змінити, зменшити вказану суму до 36 282,80 грн.

В іншій частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року, а також - додаткове рішення цього ж суду від 07 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц-790/4780/13
Справа №643/6906/13-ц Головуючий 1 інстанції:Погасій О.Ф.
Категорія: договірні Доповідач: Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шевченко Н.Ф.,

с у д д і в ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, колегія суддів керуючись ст.ст. 209, 218, 312, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року скасувати.

Матеріали цивільної справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0604/2-2014/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 45 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради, Управління Держкомзему у м. Житомирі про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 листопада 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
1 Справа № 335/4469/13-ц 2-п/335/74/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що до заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2011 року, судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї заяви повинен дорівнювати 114,70 грн.

Реквізитами банківської установи є: Отримувач коштів ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО ОСОБА_3ЗАПОРІЖЖЯ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, Банк отримувача УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл., Код банку отримувача (МФО) 813015, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 647/396/13-ц
Провадження № 2/647/223/2013
У Х В А Л А

14.02.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 06.02.2009 року внаслідок ДТП за участю ОСОБА_2 загинуло два чоловіка, в тому числі її між ОСОБА_3 03.03.2009 року відповідно до ст. 49 КПК України визнана потерпілою по кримінальній справі. Вважає відповідачем було завдано моральної шкоди, повязані х фізичними та психологічними стражданнями, внаслідок смерті її чоловіка.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області (74100, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на розірвання шлюбу;

- якщо не згоден, то зазначити причини;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
25.06.2013 Провадження №6/331/371/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ВАТ „Запорізький абразивний комбінат, боржник: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавць Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-648/01 від 10.04.2001 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 32-а/53 на користь ВАТ „Запорізький абразивний комбінат, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитрова, буд. 44, суми боргу по сплаті квартирної плати та комунальних послугах у розмірі 2912,05 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

21.06.2010 року в порядку ст. 38, п. 5 ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-648/01 стягувачеві, та направлений на адресу ВАТ „Запорізький абразивний комбінат, але при пересилці виконавчий лист від 10.04.2001 року було втрачено. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, суд вважає, за необхідне заявнику видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ВАТ „Запорізький абразивний комбінат, боржник: ОСОБА_2 ---- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-648/01 від 10.04.2001 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запорізький абразивний комбінат суми боргу в розмірі 2912,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко