overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 Справа №607/1355/13- к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Базана Л.Т.,

при секретарі Пилипець О.І.

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення терміну для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду із заявою про поновлення терміну предявлення виконавчого листа по кримінальній справі №1-275/1999 року від 17.05.1999 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 18 237 грн. 78 коп. до виконання.

Від представника Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення терміну предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству, і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

За таких підстав заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, а також п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення терміну для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3790/13-ц
Провадження № 2/553/1409/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та представник позивача, не зявився відповідач, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 13:30 год. 28 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 404/8739/12
№ 2/207/372/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року р м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м Дніпродзержинська у складі судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Державний експертно - імпортний банк Україна", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експертно - імпортний банк Україна" про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв,язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно п 3 ст 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин, заява залишається без розгляду.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не з,явилася повторно, надала суду документи, щодо її хвороби, але суд вважає, що повторна неявка позивачки в судове засідання призвела до затягування розгляду справи по суті, таким чином порушені розумні строки розгляду справи з її вини, тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч1 п 3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експертно - імпортний банк Україна", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В В Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1635/13 Справа № 436/7043/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Самарський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.03.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 447/510/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Матолич В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.03.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:30 години 19.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/22/13- ц
Номер провадження 2/580/67/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2012 року помер його вітчим, ОСОБА_3, який проживав однією сімєю з його матірю в с. Ворожба Лебединського району Сумської області по вул. Сумській, 7. Після його смерті відкрилася спадщина, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами , земельна ділянка площею 5,65 га, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, мотоцикл марки ІЖ-Юпітер-5, мопед Карпати. 17.11.2012 року він звернувся до Лебединської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті останнього, але його заява була залишена без руху, так як у ОСОБА_3 є рідний син, тобто спадкоємець першої черги. У звязку з тим, що відповідач не приймав ніякої участі у житті свого батька, не опікувався ним, не дивлячись на те, що останній тривалий час хворів на онкологічне захворювання, а після його смерті не приїхав на його поховання, він звернувся до суду і просить встановити факт його проживання однією сімєю з померлим протягом двадцяти двох рокв, до дня смерті, та визнати за ним право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3 у першій черзі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2013 року о 14:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справа призначена до попереднього судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ст. 129 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у додатковій відпустці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 409/6365/12
Провадження № 2/409/1792/12
РІШЕННЯ

іменем України

"21" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні внука -малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні внука -малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши наступний графік їх побачень:

- кожної другої суботи місяця з 10.00 годин до 18.00 годин за місцем проживання матері ОСОБА_3 в її присутності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д.Багбая
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.105,110,111,112,113,114 СК України, ст.ст.3,60,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1512, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити відповідачу прізвище з "ОСОБА_5" на дівоче "ОСОБА_5".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14282/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Привабанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Привабанк» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 30 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3794/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Полякова Л.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторно-транспортного страхового бюро України - Патрик Г.Г.

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудком 1» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Укрбудком 1» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою представник Моторно-транспортного страхового бюро України - Патрик Г.Г. подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

· апеляційна скарга та її копія підписані не уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом:

- надання підписаної апеляційної скарги та її копій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Моторно-транспортного страхового бюро України - Патрик Г.Г. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2/593/589/2013
У х в а л а

"09" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 119 Кодексу, позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України один день з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1894/13-ц
Провадження № 2/682/653/2013
У Х В А Л А

06.08.2013 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суд Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду із рішенням Славутського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, третя особа яка не заявляє самостійних вимог начальник Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, третя особа яка не заявляє самостійних вимог начальник Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесені рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення суду щодо прізвища позивачки, а саме замість Щербатюк має бути Щербанюк, що підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, визнав необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення суду, щодо прізвища позивачки, а саме замість Щербатюк на Щербанюк.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, третя особа яка не заявляє самостійних вимог начальник Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди замінивши прізвище позивача з Щербатюк на Щербанюк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описки подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6365/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 53 грн. 65 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 61 грн. 05 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: