overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк

08 липня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 07 червня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, де спірним майном є квартира АДРЕСА_1.

05.07.2013 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 23.01.2013 року по цивільній справі № 2-429/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення по справі, усунені, тому відповідно до ст. 203 ЦК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2013 року о 09-30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 621/2020/13-ц
Провадження№ 2/621/848/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.08.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, у позові ОСОБА_2 просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 10.10.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2н-1394/13
Провадження № 754/7887/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2869/13-ц
Номер провадження 2/555/781/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №73 по вул.Набережна в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Пр. №6/521/156/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на 09 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"07" серпня 2013 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_7 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Розаліївський, треті особи: управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада, Приватне підприємство Караван-Т.У.Р. про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5250/13 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/1835/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 750/2942/13-ц
Провадження № 2-с/750/31/13
У Х В А Л А
16.04.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
13.03.2013 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою комунального підприємства "Чернігівводоканал" (далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_2 (далі по тексту боржник) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1041 грн 81 коп., а також 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу боржник отримав 17.03.2013 року, а вже 25.03.2013 року він звернувся до суду із заявою про його скасування. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.01.2008 року продав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, і з цього часу не є споживачем послуг, які надає стягувач, а тому не повинен сплачувати за послуги нараховані в період з 01.03.2011 року по 01.02.2013 року. На підтвердження цього надав копію договору купівлі-продажу від 14.01.2008 року та копію витягу про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_4.
Просив розглянути заяву за його відсутності.
Представник стягувача у судове засідання не зявилася, при цьому надіслала заяву про розгляд заяви боржника за її відсутності.
Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1041 грн 81 коп., а також 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат
Розяснити комунальному підприємству "Чернігівводоканал", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4952/13 Головуючий у І інст. Мікулин А.В.

Справа № 367/3847/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 2-2599/11
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 159 грн. 98 коп.,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю, подав усну заяву про закриття провадження у справі у звязку з смертю відповідача.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи документів, у тому числі листа Десантського сільського голови № 229 від 19.07.2013 року, право власності на житловий будинок, розташований в селі Ст. Миколаївка , Кілійського району, Одеської області, вул..Гагарина 19, яке розташовано на території деканської сільської ради, не зареєстровано, ОСОБА_1 в селі ОСОБА_2 не проживав, але особовий рахунок № 42-9 відкритий на ОСОБА_1

Як встановлено з витягу з актового запису про смерть ОСОБА_1. він помер 17.05. 2012 року, про що свідчить витяг з актового запису № 12 від 07.05.2012 року.

Як указано в листі Державного нотаріуса № 693 від 18.06.2013 року, після смерті ОСОБА_3. в установлений законом строк 6 місяців ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як судом встановлено, що померла фізична особа відповідач, а спірні правовідносини хоча і допускають правонаступництва, але ніхто не отримав спадщин після смерті відповідач, то суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 159 грн. 98 коп , закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подачі заяви на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1907/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 1227/9964/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
дата документу :14.01.2013
Справа №2/359/204/13р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко ОО.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1538/2013 р Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4281/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/183/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 5474 грн. 29 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2