overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/446/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/4144/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.07.2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення, не зверталась.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження відповідачу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2106/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 21 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2407/13-ц
Провадження № 2-н/524/335/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 805 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 805 грн. 32 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 0604/2-3563/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 23 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" - Зубачевського Вадима Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

05 березня 2013 року представник ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" Зубачевський В.С. подав апеляційну скаргу та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки подав апеляційну скаргу в поштове відділення 04 березня 2013 року о 18 год., але у зв'язку з великим завантаженням оператора поштового відділення апеляційну скаргу було відправлено 05 березня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" Зубачевського Вадима Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1519/13-ц

20 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5050/13-ц
Провадження №: 2/332/1705/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.09.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

04.10.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.10.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 229/3565/13-ц
Провадження № 2/229/889/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в м.Київі , Управління Державного казначейства в м.Київі про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в м.Київі , Управління Державного казначейства в м.Київі про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.09.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7028 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ісаєвська О.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчатися.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, в порушення вимог ст.215 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення по ній додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Отже, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, слід повернути до Печерського районного суду м.Києва для належного оформлення, тобто ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, повернути до Печерського районного суду м.Києва та встановити строк до 20 травня 2013 року для належного оформлення, тобто ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4510/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 06 липня 2002 року у Центральному РАГСі м. Харкова, актовий запис № 924. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надала заяву про надання подружжю строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці, призначивши справу до судового розгляду на 25 вересня 2013 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Провадження №2/521/5277/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1724/13-ц

09 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Антощенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Номер провадження 4-с/229/2/2013

Справа № 229/952/13-ц

11 березня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г..

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника Відділу

державної виконавчої служби

Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2

зацікавленої ооби ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження в редакціїї від 21.04.1999 року з відповідними змінами та доповненнями,

суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 11.03.2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1215/13-ц
УХВАЛА

13.11.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Феськівську сільську раду Золочівського району Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Феськівську сільську раду Золочівського району Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа №293/357/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

08.04.2013
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/2596/13-ц
Провадження № 2-н/484/327/13 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 586/964/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1034/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 вересня 2013 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1