overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1702/13-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова, розглянувши заяву представника Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради, третя особи Полтавська районна державна адміністрація, Головне управління Держземагенства про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту , -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 16.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради, третя особи Полтавська районна державна адміністрація, Головне управління Держземагенства про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача;

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради, третя особи Полтавська районна державна адміністрація, Головне управління Держземагенства про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення нарахованих грошових коштів за час роботи на підприємстві,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6879/13 Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/2600/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2О
Справа № 663/3732/13-ц
Провадження № 2-о/663/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування.

Враховуючи, що під час розгляду справи може виникнути необхідність призначення судово-психіатричної експертизи з поміщенням особи в психіатричний заклад закритого типу, та може виникнути необхідність про примусове направлення фізичної особи на таку експертизу,

керуючись ст.ст. 35, 36, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в якості заінтересованих осіб - лікаря психіатра Скадовської районної центральної лікарні ОСОБА_4: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Радянська,20, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Жовтнева,57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Справа №293/1629/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 29.11.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №274/142/13- ц
Провадження №2/0274/25/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11.02.2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1320/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», зацікавлена особа Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», зацікавлена особа Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, в позовній заяві не вірно зазначено назву сторони, а саме: «зацікавлена особа Новокаховська державна нотаріальна контора», наявність якої не передбачено, якщо справа розглядається в позовному провадженні.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/529/13-ц

Справа № 2/600/188/2013

08 травня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 29 вересня 2009 року у Козлівській селищній раді Козівського району Тернопільської області, актовий запис №13.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 600/529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа №293/1935/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 352/2163/13-ц
Провадженя № 2/352/969/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись зі зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні та охоронні послуги.

Відповідач за первісним позовом 20.11.2013р. подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачем за зустрічним позовом сплачений не в повному обсязі, а саме в сумі 229,41 грн. у відповідності до вимог п.1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Позивачу за зустрічним позовом слід також доплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1 відсотка ціни позову за вимогу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 737,98 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Тому вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1016/2013 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року за позовом ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту із заставленого майна

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України справах з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4640/2013 Головуючий у 1 інстанції- Гончарук В.П.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : ГУЮ м. Києва про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 26" березня 2013 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 661/3366/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні спільної дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні спільної дитини.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретно викладені позовні вимоги.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" та ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа: перша Київська філія АКБ "Форум" про захист прав споживачів, зобов'язання виконання умов договору страхування щодо стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 22 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2802/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-155/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 545/2486/13-ц
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір та не приєднано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату;

- не конкретизовані позовні вимоги та не зрозуміло, що саме позивач прохає у суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16.05.2013 2-о/425/45/13

425/1704/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду м. Рубіжне Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правоустановлюючого документу .

ВСТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою .

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, які містяться у ст. 258 ЦПК України.

Заявник просить суд

1. встановити факт родинних відносин між нею та зацікавленою особою по її заяві, ОСОБА_2.

2 Встановити факт, що ОСОБА_2 є онукою діда ОСОБА_3, та ОСОБА_4 .

3. Встановити, що ОСОБА_2 має право на заповіт або спадщину від заявника, ОСОБА_5 В, ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України форма і зміст заяви повинні містити : який факт заявник просить встановити і з якою метою, причини неможливості одержання чи поновлення документів, підтверждуючих даний факт, докази, підтверждуючи даний факт .

1 В заяві заявника зацікавленю особою вказана ОСОБА_2, але з заяви вбачається, що інтереси ОСОБА_2 при поставлених вимогах ніяк не вказують на неї як зацікавлену особу.

2 До заяви не додано доказів, підтверждуючих неможливість одержання чи поновлення документів, підтверждуючих юридичний факт .

3. Заявник посилається на встановлення факту і в інтересах других осіб, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 , не надавши суду повноважень від вказаних осіб.

4. До заяви не додано доказів підтверждуючих третю вимогу заявника. (не додано документів на спадщину, заповіт , або якісь другі правові документи, які мають з, вязок з третью вимогою заявника).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правоустановлюючого документу .

залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк не більше п, яти днів з дня одержання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 559/1123/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

керуючись ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,суд .

Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дубенським МРВУМВС України в Рівненській області 14 лютого 2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Акцент Банк" рахунок 3111 заборгованність по кредиту в сумі 27 834 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 48 коп. та на повернення сплаченого судового збору 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: