overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1525/13-ц
Провадження по справі №2/305/827/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача- Басараба Р.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у відвідуванні дитини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Рахів, вул. Підгірна, 76 Закарпатської області не перешкоджати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Луг, 223 Рахівського району Закарпатської області брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити наступний порядок відвідування ОСОБА_3 дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3: у кожну другу та четверту неділю місяця з 10 години 00 хвилин до 12 години години 00 хвилин в присутності матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 114,70 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 8 листопада 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої 2. 1. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.08.2013 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату і час розгляду справи була повідомлена у встаному порядку, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 14.00 год. 09 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2013 2-н/425/965/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.12.2013 2/425/1151/13

425/4688/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій представник позивача просить повернути йому позовну заяву.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 212/4529/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ТзДВ СК Альфа-Гарант до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадження необхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7556 Головуючий у 1 - й інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 22 квітня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив постановити ухвалу про відмову в прийнятті позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн.70 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2472/13 Справа № 2/422/5190/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.с. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 454/778/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідачів Слєсаренко В.М.,Наконечної Н.П. та Тодорович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.440-1 ЦК України (в редакції 1964 року), ст. 23 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Львівугілля» в користь ОСОБА_5 5500 ( п»ять тисяч п»ятсот) грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді в користь ОСОБА_5 500 (п»ятсот) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з державного підприємства «Львівугілля» в дохід держави (108) грн. 96 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 439/652/13-ц/2
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

16.12.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просить в рахунок заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру за адресою: м.Броди вул.900-річчя Бродів,14/46 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити осіб, які зареєстровані та проживають у даній квартирі із зняттям із реєстрації.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані у квартирі за адресою: м.Броди вул.900-річчя Бродів,14/46, на яку позивач просить звернути стягнення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку відповідача, розглянувши клопотання про залучення відповідачів, зясувавши обставини справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що у спірній квартирі за адресою: м.Броди вул.900-річчя Бродів,14/46 крім ОСОБА_1 також зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Відповідачам до 10.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання відкласти на 30.01.2014 р. на 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 02.12.2013 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.11.2013
Справа № 212/1824/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Токарєвої Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О ВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢ Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢ Уточнивши позовні вимоги;

➢ розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 17 червня 2013 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
№2-о-203/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісті зниклого 11.12.1943 року.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 06.06.2013 року, заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 06.06.2013 року була отримана заявником ОСОБА_1 29.07.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 06.08.2013 року, вимог суду відповідно до ухвали від 06.06.2013 р. заявником не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не виконав вимог, визначених ст. ст. 119, 258 ЦПК України, заяву про встановлення факту смерті, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 121, 258, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинок №20 по вул.Леніна в с.Ч.Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- відсутні підпис та дата особи, що подала позов до суду;

- уточнити позовні вимоги, оскільки спадщина відкрилась після 01.01.2004 року, та діють законодавчі акти та Цивільний Кодекс нової редакції і суд може, лише при наявності поважної причини пропуску звернення до нотаріальної контори продовжити пропущений термін;

- всі документи повинні бути подані в 2-х екземплярах.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3457/13
Номер провадження 22-ц/786/1565/2013
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року за матеріалами позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" до Генеральної прокуратури України про звільнення обєкту рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.