АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

16.12.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євдокимова Д.А. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Євдокимовим Д.А. при поданні апеляційної скарги не долучено довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Проте, в тексті апеляційної скарги зазначено, що договір про надання правової допомоги міститься в матеріалах справи.

В ході перевірки встановлено, що в матеріалах справи дійсно міститься договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Євдокимовим Д.А. від 28.01.2013 року.

Згідно п. 3 зазначеного договору цей договір діє до 31.05.2013 року (а.с. 58).

При цьому, апеляційна скарга представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Євдокимовим Д.А. подана 02.12.2013 року та не містить довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Разом з тим, в матеріалах апеляційної скарги відсутній доказ сплати судового збору, зокрема, оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, долучення до матеріалів апеляційної скарги довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, а також,сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан