АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/4741/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1387/К/13 суддя Кулігіна Т.Д.
Категорія - 26 (І ) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В..

суддів - Братіщевої Л.А., Бондар Я.М.

при секретарі - Батуринській В.Б.

за участю: представників позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Мороз Нінель Юріївни, Тягнирядно Віктора Олексійовича,

відповідачів: представника Українського науково - дослідного інституту промислової медицини- Ливак Зоряни Анатоліївни,

представника Дзержинської районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу- Ривкіна Павла Юрійовича

третьої особи- ОСОБА_8,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Українського науково - дослідного інституту промислової медицини, Дзержинської районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_8, про скасування висновку про встановлення професійного захворювання від 02.06.2011 року та інформаційної довідки до неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі-Відділення Фонду) звернулося до суду з позовом до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_8, після їх уточнення в березні 2013 року просили суд скасувати Висновок ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 02.06.2011 року про встановлення професійного захворювання, а також доповнення до інформаційної довідки №2/2-2201 від 03.06.2010 року та Доповнення №2/2-11-3-4 від 04.01.2011 року.

В позові вказали, що висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини 02.06.2011 року ОСОБА_8 встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ ст. (пиловий бронхіт I-II ст., емфізема легень І-ІІ ст.) ЛН І-ІІ ст. на підставі інформаційної довідки про умови праці за № 2/2-2-1279 від 02.04.2010 р., доповнення до неї № 2/2-2201 від 03.06.2012 року та доповнення № 2/2-11-3-4 від 04.01.2011 р.

Однак вказані доповнення до інформаційної довідки були складені з порушенням чинного законодавства, документи для складання доповнень не узгоджувались з відділенням.

Таким чином Висновок ЛЕК від 02.06.2011р. про встановлення ОСОБА_8 професійного захворювання було складено на підставі документів, які не відповідають чинному законодавству, і тому повинен бути скасованим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2013 року в задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.

Вважає дане рішення необґрунтованим, оскільки ґрунтується на недоведених та неповно з'ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, та не відповідає фактичним обставинам справи.

А саме, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було взято до уваги, що в супереч п.1.17 порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженому Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року документи для складання доповнень не узгоджувались з Відділенням Фонду; не дав належної оцінки відповіді № 1-35/709 від 11.07.2011 року ПАТ "АрселорМіттал", якою повідомляло відділення про те, що ними підготовлено і направлено до Дзержинської райСЕС м. Кривого Рогу лист № 7-35/694 від 06.07.2011 року, щодо недійсності листа-доповнення № 3101-1056 від 03.06.2010 р. направленого ОСОБА_9; не проводилась перевірка даних зазначених у інформаційній довідці та в доповненнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із недоведеності позову, відсутності законних підстав для скасування висновку від 02.06.2011 року про встановлення професійного захворювання та інформаційної довідки про умови праці та доповнення до неї, видані посадовими особами Дзержинської СЕС.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 працював на ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" з 27.08.1969 року по 2009 рік.

02.06.2011 року висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини ОСОБА_8 встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легенів І-ІІ ступенів (пиловий бронхіт І-ІІ ст. емфізема легень І-ІІ ст.), ЛН - І-ІІ ст.

Було проведено розслідування причин виникнення професійного захворювання і 14.07.2011 року складено акт №26, який затверджено виконуючим обов'язки головного лікаря Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу 18.07.2011 року (а.с 4-5).

Представник Відділення Фонду та інші члени комісії не підписали зазначений акт розслідування професійного захворювання за формою П-4 та склали акт, де виклали свою думку з приводу незгоди зі змістом останнього.

Саме ці обставини і були підставою для звернення з позовом до суду Відділення Фонду.

Законодавчими актами, а саме "Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112 (надалі- Порядок ) передбачено право контролю за своєчасністю і об'єктивністю розслідування причин професійного захворювання, документальним оформлення, виконанням заходів щодо усунення причин, установами державної санітарно-епідеміологічної служби, робочими органами дирекції Фонду, профспілками (п.82).

Саме цей Порядок, на час виникнення спору, визначав процедуру проведення розслідування та ведення обліку професійних захворювань.

Наказом №614 від 13.12.2004 року, Міністерства охорони здоров'я України затверджено Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та відсутність порушень зазначених нормативних документів з боку відповідачів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звертаючись до суду з позовом про скасування висновку інституту, яким встановлено ОСОБА_8 професійне захворювання, Відділення Фонду у порушення п.74 Порядку, яким передбачено, що у спірних випадках, для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання, особа направляється до Інституту медицини праці академії медичних наук (м.Київ).

У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням інституту щодо встановленого діагнозу і зв'язку захворювання із впливом виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

У зазначеному порядку жодна із сторін правовідносин не ставила питання про вирішення спору.

Судом першої інстанції перевірені всі доводи Фонду і в рішенні від 18 липня 2013 року повно викладені, як обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини так і мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення сторін і обґрунтовано зазначено про відсутність порушених , не визнаних, оспорюванних прав та інтересів Відділення Фонду, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд перевірив повноваження відповідачів щодо вирішення питання про наявність професійного захворювання у ОСОБА_8 й не встановив перевищення цих повноважень.

Отримавши інформаційну довідку, спеціалістами Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (м. Кривого Рогу) встановлено зв'язок захворювання ОСОБА_8 з умовами праці.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що факт неузгодження Дзержинською районною СЄС з Відділенням Фонду документів, наданих для складання доповнень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_8 є підставою для їх скасування, оскільки жодним нормативно - правовим актом не встановлені наслідки такої дії, як і наслідки не підписання окремими членами комісії акту розслідування хронічного професійного захворювання, крім викладення окремої думки, яка оформлюється актом.

Посилання Відділення Фонду в апеляційній скарзі на те, що при ухвалені рішення судом першої інстанції не взято до уваги, лист ПАТ "АрселорМіттал Кривий ріг" від 06.07.2011 року № 1-35/709 та не проводилась перевірка даних, зазначених в інформаційній довідці та в доповненнях до неї, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ця інформація направлена після складання висновку професійного захворювання і не має правового значення для вирішення спору. Як вбачається із матеріалів справи роботодавець не оскаржує висновок інституту про встановлення професійного захворювання у ОСОБА_8

Інші доводи апеляційної скарги, також висновків суду не спростовують.

Районний суд на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст.212 ЦПК), дійшов правильного висновку, що підстав для скасування оскаржуємих актів немає, порушення порядку видачі повідомлення за формою П-4 не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: