overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3864/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/7008/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/235/694/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення до розгляду

31.10.2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.40 годин 01 листопада 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-4426/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 18.09.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1129/13-ц

Провадження № 2/635/1931/2013

18 березня 2013 року. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана позовна заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Згідно повідомлення від 15.03.2013р. адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, вищевказаний громадянин знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у відкритті провадження у справі про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мерефянської філії сплачений судовий збір при зверненні до суду за платіжними дорученнями: №96 від 22.01.2013 року у розмірі 7,40грн. (сім грн.. 40 коп); №101 від 22.01.2013 року у розмірі 7,40грн (сім грн.. 40 коп); № 1774 від 23.10.2012 року у розмірі 107,30грн (сто сім грн.. 30 коп); № 1025 від 12.07.2012 року у розмірі 107,30грн (сто сім грн.. 30 коп), який були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 05.11.2013р. та 26.11.2013р. представник Позивача не зявилася, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений. До початку судового засідання 26.11.2013р. представник Позивача подав клопотання та просив відкласти розгляд справи.

Разом з тим, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/9286/13-ц
провадження №2/461/1936/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі подали клопотання про звільнення їх від сплати судового збору або просять зменшити його розмір, відстрочити чи розстрочити сплату такого, у зв'язку зі складним майновим станом, однак таке не береться до уваги, оскільки є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 442/2596/13-ц
Провадження №2/442/997/2013
У Х В А Л А

попереднього

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд України" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 22.04.2013 року о 12.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, попередній розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд України" про розірвання договору оренди землі відкласти на 13 травня 2013 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4185,79 грн. та судових витрат по сплаті судового збору 114,70 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-8033/12 Головуючий 1-ї інстанції Ященко С.О.
Провадження : № 22ц/790/2959/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Харківська муніципальна страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Харківська муніципальна страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 16 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1252/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Якухно О. М. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради, третя особа Овруцька міська рада, про визнання дій по відключенню централізованого опалення неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення централізованого опалення АДРЕСА_1, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10477,79 грн. та моральну шкоду в сумі 5530,12 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради, третя особа Овруцька міська рада, про визнання дій по відключенню централізованого опалення неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.04.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу..

Сторонам розяснити право подачі доказів до або під час попереднього судового розгляду.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1325/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області , -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1325/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2332/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 01.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/0519/4865/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Іллічівське відділення Донецької обласної дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", про розподіл спільного сумісного майна осіб, що проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Іллічівське відділення Донецької обласної дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", про розподіл спільного сумісного майна осіб, що проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06.02.2013 року о «11-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 06.02.2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова