overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/194/13- ц

06 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

В зазначеній заяві покликається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років, проте за згодою батьків має намір одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення шлюбного віку, оскільки вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного і вона від нього вагітна.

В судове засідання заявниця не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та просить надати заявниці право на шлюб.

Суд, враховуючи думку заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 16 травня 1995 року, що підтверджено свідоцтвом про її народження, згідно якого на день розгляду справи їй виповнилося сімнадцять років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що задоволення заяви відповідає інтересам ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 30 , 62, 75, 218 ЦКП України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3641/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В. Категорія 41 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Водне господарство» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/876/13-ц
провадження № 2/732/259/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначила, що розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації від 30.01.2012 року № 22 вона призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області від 26.04.2012 року ( справа № 1-42/2505/12, провадження № 1/2505/1146/12 ) і відбуває покарання за вказаною вище адресою.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 і який відбуває покарання в БИК № 11, отр. № 9, м. Брянка Луганської області, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття.

Ухвалою судді від 03 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 13.06.2013 року з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про дачу, час та місце попередньому судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27.06.2013 о 09:30 год., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5936/13 Справа: № 641/4069/13-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 16 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 667/9535/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить встановити юридичний факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 09.09.2000 року. Визнати за ОСОБА_1 спадкоємицею померлої тітки ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння по вул. Бурзи, 35 у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у сумі 229,40грн., а за позовну заяву майнового характеру 229,40 грн., однак не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 3 441,00 грн.

Як вбачається із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір, а саме у сумі 199,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Пр. 2н/521/1178/2013
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з казенного підприємства СКБ Молнія заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про стягнення з казенного підприємства СКБ Молнія заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з казенного підприємства СКБ Молнія заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Провадження 2/168/138/13
Справа № 168/486/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.08.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.05.2013 р. до Старовижівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа передана до провадження судді Кошелюк Л.О.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 23 травня 2013р. сторонам надано строк на примирення три місяці та зупинено провадження у справі до 23.08.2013р.

У зв'язку із перебуванням головуючого-судді Кошелюк Л.О. у щорічній відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2013 р. № 17 на підставі рішення зборів суддів (протокол від 26.05.2011 р. № 9) призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Враховуючи наведене, для дотримання забезпечення дотримання строків розгляду справи та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі призначити на 10.00 год. 23.08.2013 р. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/1603/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4490/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського міського полового будинку, комунального закладу Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

09 липня 2013 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подала апеляційну скаргу на рішення суду, без заяви про поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі не зазначені причини поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду від 17 червня 2013 року.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0605/1245/2012 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В. Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено рішення за вимогами майнового характеру. Разом з тим, судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказаний недолік не був усунутий в спосіб, передбачений ст. 220 ЦПК України, а тому цивільна справа підлягає поверненню до Брусилівського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів разом із апеляційною скаргою повернути до Брусилівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 20 днів з часу надходження справи.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.09.2013 року 2-н/425/694/13

425/3184/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 664/1197/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Ліяна» про дострокове розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справ.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, , оскільки договір укладено з 11 орендодавцями, а тому його розірвання зачіпатиме їх інтереси.

Представник позивачів проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а відповідно і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 35, 36,162, 169, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника приватного підприємства «Ліяна» ОСОБА_2 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_8,

- ОСОБА_9,

- ОСОБА_10,

- ОСОБА_11,

- ОСОБА_12,

- ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/371/2013р. Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: