overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/548/13- ц
Провадження №2/0274/163/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

31.01.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садківської сільської Ради Бердичівського району про визнання права власності на будинок та прибудинкові споруди в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/548/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської Ради Бердичівського району про визнання права власності на будинок та прибудинкові споруди в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2013 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 332/445/13
Провадження №: 2/332/319/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 539/139/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ВДВС Лубенського МРУЮ, ВАТ "ВТБ Банк" про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ВДВС Лубенського МРУЮ, ВАТ "ВТБ Банк" про звільнення майна з під арешту.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився , встановити його місце знаходження, роботи не вдалося .

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті 'Зоря Полтавщини' в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 13 год 30 хвл. 19 березня 2013 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Також, відповідно до ч.1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому позивачем надано для відповідача лише копії позовної заяви без доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/3897/13-ц
Провадження № 2/229/974/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1844,83 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.10.2013 о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №621/532/13-ц
Пр. №2/621/508/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Зміївського районного відділення "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 148 грн. 34 коп., 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Акціонерної компанії "Харківобленерго" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Зміївського районного відділення "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2013
Справа № 664/2350/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

01 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з газопостачання.

З заяви по видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 229/3807/13-ц
№2-н/229/1192/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дружківці зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_3 світлани Володимирівни.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/796/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 Фахрієвича до ОСОБА_3 Фахрієвни, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Степанівська сільська рада м. Херсона, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Фахрієвича на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/9239/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2185/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 09.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/686/13-ц

Справа № 2/600/235/2013

27 вересня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу зупинено строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1069/13-ц
Провадж.№ 2/481/411/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

14.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 15.00 год. 12.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа №293/1464/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення спввідповідачки ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 274/1913/13-ц
Провадження №2/0274/462/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.04.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1913/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 травня 2013 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/667/13-ц

Справа № 2/600/226/2013

01 червня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

у складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 смт.Козова вул. Козацька,1 Тернопільської області, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи те, що сума боргу є досить значною і становить 29 974(двадцять девять тисяч девятсот сімдесят чотири) доларів США, що у гривневому еквіваленті (станом на 28 травня 2013 року ставка НБУ -799,30 грн. за 100 доларів США) становить 239 582 (двісті тридцять девять тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні, та відповідачі можуть вчинити дії щодо реалізації майна і це може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду та наскільки позивачу відомо що між ними відбувається судовий процес про розлучення та поділ майна, а саме житлового будинку, що нажитий ними під час шлюбу за адресою смт.Козова вул..Козацька, 1, що в подальшому ускладнить та унеможливить стягнути з відповідачів кошти та від виконання своїх грошових обовязків вони уникають і кошти позивачу не повертають.

Позивач у поданій до суду заяві, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону на відчуження на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Тернопільська області, Козівський район, смт.Козова, вул.Козацька,1, та належить на праві власності ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заявлених вимогах слід відмовити, оскільки суду не представлено доказів про те, що житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Тернопільська області, Козівський район, смт.Козова, вул.Козацька,1, є спільно нажитим майном під час шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2, а також відсутні докази про те, чи укладався договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В заявлених вимогах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконком Коцюбинської селищної ради Київської області про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.10.2013 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3758/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 2-158/12 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.