overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1501/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 березня 2013 року о 09-30, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 729/759/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої -судді Кузюри В.О.

за участі:

секретаря Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно , а саме на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який є спільною сумісною власністю подружжя та виділити їй її частку в натурі

Відповідачем по даній справі є неповнолітня дочка позивачки , яка є спадкоємцем на частину будинку , яка належала її батьку, колишньому чоловіку позивача.

Позивач є законним представником дочки , проте в даному випадку її інтереси та інтереси її дочки як сторін в даній справі не співпадають , а тому необхідно залучити до участі в справі орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на сторні неповнолітноього відповідача ОСОБА_3

Сторони не заперечують щодо залучення органу опіки та піклування.

Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає необхідним залучити орган опіки та піклування для захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 35 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації .

Копію ухвали направити сторонам та третій особі до відома та роз"яснити третій особі їх право заявити про свою участь в справі.

По справі оголосити перерву в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя :
Провадження № 2н/263/519/2013
Справа № 263/5074/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, заява підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20 травня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 750/3134/13-ц
Провадження № 2/750/1298/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Закону України Про охорону дитинства, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд, -

вирішив:

Позовні вимоги про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4042/13 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/7716/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 468/2021/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи Баштанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

в позові ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи Баштанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 15.11.2013 року.

Головуючий по справі суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 25.11.2013 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2013р. була направлена позивачу 25.11.2013 р.

Станом на 09.12.2013 р. вимоги суду викладені в ухвалі від 25.11.2013 р. позивачем не виконанні, судовий збір не сплачено в повному обсязі та доказів, що підтверджують про звільнення особи від сплати судового збору не надано. Заяви надані позивачем 25.11.2013 р. та 04.12.2013 р. також не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про зобов'язання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
У Х В А Л А

20.06.2013 Справа №607/6616/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Сесик Х.Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народились діти: син ОСОБА_4, 14.02.2006року народження та дочка ОСОБА_5, 14.07.2008року народження, вони припинили вести спільне господарство, понад місяць часу проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечила, просить суд надати сторонам термін для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі слід зупинити до 01.08.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01.08.2013року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 01.08.2013року, 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А[1]

04 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/11573/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14139/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 215/4370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон та у видачі проїзного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК україни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, усунути перешкоди у виїзді дитини за кордон, шляхом надання дозволу на виїзд з України до Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг шістнадцятирічного віку, у супроводі його матері ОСОБА_1, без згоди та без супроводу його батька ОСОБА_2 на період з 30.08.2013 року до досягнення ОСОБА_3 шістнадцятирічного віку, тобто до 03.12.2020 року.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 500/7427/13-ц
Провадження № 2/500/3291/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо встановлення факту проживання та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, яким просив встановити факт проживання ОСОБА_3, померлої 28.03.1993 року станом на час її смерті за адресою: м. Ізмаїл, вул. Вишнева, б. 10 та визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Вишнева, б. 10.

24.12.2013 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, якою просив залишити без розгляду частину позовних вимог, щодо встановлення факту проживання ОСОБА_3, померлої 28.03.1993 року станом на час її смерті за адресою: м. Ізмаїл, вул. Вишнева, б. 10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в частині встановлення факту проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4487/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 16 квітня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1048/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Фурман Т.Г.

Пузанової Л.В.

При секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та застави транспортного засобу недійсним, покладення зобов'язань про повернення платежів,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: