У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Провадження№4-с/425/17/13

Справа №425/3505/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, якою просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, щодо складання акту про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанову про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, акт про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, які усунуто 11 жовтня 2013 року шляхом подання заявником скарги, яка відповідає умовам частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV та статті 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Маркова І.Ю. та начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо складання та затвердження акту про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також про його скасування, суд виходить з наступного:

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VIІ ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Але, зважаючи на предмет скарги ОСОБА_1 в указаній частині, та враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, що викладений ним у постановах від 24 жовтня 2012 року (справа №6-116-цс12) та від 18 вересня 2013 року (справа №6-76цс13) в тій частині, що: виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином., дії головного державного виконавця Маркова І.Ю. та начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо складання та затвердження акту про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також сам акт слід

визнати такими, на підставі яких виникають цивільні права та обовязки, а тому до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову.

Правовим наслідком встановленої судом обставини, зважаючи на розяснення Пленуму Верховного суду України, що надані ним у абзаці другому пункту 17 Постанови №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, є залишення скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Маркова І.Ю. та начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо складання та затвердження акту про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також про його скасування, - без розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Маркова І.Ю. та начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо винесення та затвердження постанови про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також про скасування цих постанов, суд виходить з наступного:

Подана скарга в цій частині, за своєю формою та змістом повністю відповідає положенням статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, а також положенням статті 82 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV та статті 383 Цивільного процесуального кодексу України. До неї додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості вказаних заінтересованих осіб.

Оскільки заявник, в силу положень частини другої статті 8 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV за своїм правовим статусом в рамках виконавчого провадження №37169970 виступає боржником, суд застосовуючи положення частини третьої статті 6, частини першої статті 12, частини другої статті 82 цього ж закону, вважає наявним у заявника право на звернення до суду із скаргою, що ним подана в указаній частині.

Враховуючи, що заявник подав скаргу в указаній частині під час виконання державним виконавцем ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області, яка постановлена відповідно до Цивільного процесуального кодексу України та за якою, поновлено виконавче провадження №37169970, в силу положень статті 383 та частини другої статті 384 цього ж кодексу, скаргу ОСОБА_1 в указаній частині слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої ОСОБА_1 скарги або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені положеннями Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому вказану скаргу, в частині вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Маркова І.Ю. та начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо винесення та затвердження постанови про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також про скасування цих постанов, слід прийняти до розгляду.

На виконання приписів частини першої статті 386 та враховуючи положення статті 6 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу, в указаній частині, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 у якості заявника, публічного акціонерного товариства УкрСиббанк у якості заінтересованої особи, ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи, а також за участю Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в особі державного виконавця, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ у вигляді ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2013 року або здійснювались дії по її примусовому виконанню, у якості заінтересованої особи.

Виходячи, з того що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а виходячи з принципу змагальності, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин у справі, суд, враховуючи положення частини першої статті 88 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, дійшов висновку про необхідність витребування усіх документів виконавчого провадження

№37169970 у вигляді надання усіх копій документів вказаного виконавчого провадження суду, а також необхідність витребування опису усіх матеріалів названого виконавчого провадження.

Керуючись статтями 1-3,6,8,10,11,15,57-73,118-121,208-210,383-389 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Маркова І.Ю. та начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо складання та затвердження акту про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також про скасування акту про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, - залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Маркова І.Ю. та начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо винесення та затвердження постанови про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року, - прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1, в частині, яка прийнята судом до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року, о 14 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання: ОСОБА_1 у якості заявника, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк у якості заінтересованої особи, ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи, а також Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в особі державного виконавця, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ у вигляді ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2013 року або здійснювались дії по її примусовому виконанню, у якості заінтересованої особи.

Встановити Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в особі державного виконавця, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ у вигляді ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2013 року або здійснювались дії по її примусовому виконанню, строк до 22 жовтня 2013 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти скарги або частини її вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати усі документи виконавчого провадження №37169970. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в особі державного виконавця, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ у вигляді ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2013 року або здійснювались дії по її примусовому виконанню, виготовити належним чином засвідчені копії усіх документів виконавчого провадження №37169970 у одному екземплярі, та опис усіх матеріалів виконавчого провадження №37169970 у одному екземплярі, встановивши строк до 22 жовтня 2013 року для їх надання Рубіжанському міському суду Луганської області через канцелярію.

Роз'яснити заявнику та усім заінтересованим особам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду скарги по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які викликаються у судове засідання, а публічному акціонерному товариству УкрСиббанк та Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції також й скаргу заявника з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення скарги без розгляду, а в частині скарги за вимогами, що прийняті судом до розгляду, в частині прийняття скарги до розгляду з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко