overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/363/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа№592/8430/13-ц
Провадження №2-о/592/166/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

:головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково

Встановити факт, що правовстановлюючий документ договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 1996 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3М та виданого на ім 'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1578/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2195/13-ц
Номер провадження 2/306/309/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.08.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявником не надано суду доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що кредитний договір 0610/0706/88-003 укладений між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_1 належить публічному акціонерному товариствуОмега Банк та він має право звертатися до суду з заявою про заміну сторони.

Згідно договорів факторингу, долучених до матеріалів заяви відбулося відступлення права вимоги ПАТ «Сведбанк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», проте не надано протоколу загальних зборів учасників ТОВ Кредитні ініціативи, акту прийому-передачі кредитних договорів. Не надано виконавчого напису №2625 від 03.09.2010 року виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1

Враховуючи викладене дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 335/341/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у по справі

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, судом по вказаній справі було надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі було зупинено на 2 місяці.

01.05.2013 року сплив двох місячний строк, який було надано судом сторонам для примирення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 24.05.2013 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 589/835/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/167/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1149 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2486/13-ц
Провадження № 2/306/899/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ, в якому просить визнати дії відповідача по відключенню від електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 протиправними та зобов"язати ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ провести відновлення електропостачання до вказаного житлового будинку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено точної адреси відповідача (номера будинку).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/776/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 276,37 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2110/13 Головуючий 1-ї інстанції Лазюк С.В.
Категорія: спори, що викають із
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 212/6668/2012 Провадження № 22-ц/772/1218/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2013р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 229/1615/13-ц
Провадження № 2/229/439/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго"ВО "Дружківкатепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 3915,96 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.05.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19.09.2013 2/425/515/13

425/1762/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Позивач в судове засідання не зявилася повторно ,була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи ,заяву про розгляд справи за її відстуності не надала.

У відповідності з п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 , 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 751/1138/13-ц Провадження № 22-ц/795/912/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,
при секретарі:Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, додаткове рішення суду першої інстанції по даній справі залишено без змін.

Проте під час виготовлення та друкування тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області у вступній та резолютивній його частинах допущено описку щодо найменування суду, який постановив оскаржуване судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено, в задоволенні її позовної вимоги до ОСОБА_6, ПАТ „Кредитпромбанк" про припинення правовідношення поруки відмовлено. ОСОБА_5 на зазначене додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова подана апеляційна скарга.

Проте у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року (а.с. 27-29) помилково зазначено інше найменування суду, який ухвалив додаткове рішення від 19 лютого 2013 року, а саме Деснянський районний суд м. Чернігова, тому у зазначеному судовому рішенні апеляційного суду допущена описка в найменуванні суду першої інстанції, судове рішення якого оскаржувалось.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку, допущену в тексті ухвали від 09 квітня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про припинення поруки найменування суду, що постановив оскаржуване судове рішення від 19 лютого 2013 року з „Деснянського районного суду м. Чернігова" на „Новозаводський районний суд м. Чернігова" у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/6731/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут Ендокринології та обміну речовин» ім.. В.П.Комісаренка Національної академії медичних наук України про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не конкретизована позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не надано відповідний розрахунок ціни позову.

Крім того, позивачкою не надано копію позовної заяви та додатки до неї для направлення відповідачу.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут Ендокринології та обміну речовин» ім.. В.П.Комісаренка Національної академії медичних наук України про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко