Справа №784/3969/13 31.10.2013 31.10.2013 31.10.2013
Провадження №22-ц/784/3198/13 Головуючий першої інстанції Чернявська Я.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року за позовом Кредитної спілки ,,Альянс Україна (далі КС ,,Альянс України) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року КС ,,Альянс України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 6 серпня 2008 року між КС ,,Альянс України і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №273-08кНІ (далі Договір №273-08кНІ), за яким кредитна спілка відкрила позичальниці кредитну лінію та надала 220 000 грн. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,1644% за день від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії плюс 1% від суми кредиту, який сплачується авансово в день отримання кредиту.

Для забезпечення виконання Договору №273-08кНІ в той же день між КС ,,Альянс України і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язався солідарно з боржницею відповідати перед кредитною спілкою за повне виконання зобов'язань по вказаному договору.

Посилаючись на те, що ні боржниця, ні її поручитель, своїх зобов'язань за вказаними договорами належним чином не виконали, внаслідок чого у них утворилась кредитна заборгованість, розмір якої станом на 26 вересня 2011 року становив 1 345 748 грн. 44 коп., позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року позов задоволено. Договір №273-08кНІ розірвано та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1 345 748,44 грн. кредитної заборгованості. Також з кожного з відповідачів стягнуто на користь позивача по 910 грн. судових витрат.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд указаного заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року вказане заочне рішення в частині задоволених позовних вимог КС ,,Альянс України до ОСОБА_3, померлого ще 22 листопада 2009 року, скасовано, а провадження у даній справі щодо цих же позовних вимог закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просила назване заочне рішення в частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 без поважних причин неналежно виконувала умови кредитного договору, а тому зобовязана погасити кредитну заборгованість і сплатити нараховану неустойку.

Між тим, з висновками місцевого суду повністю погодитись не можна.

Так, ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 6 серпня 2008 року між КС ,,Альянс України і ОСОБА_2 був укладений Договір №273-08кНІ, за яким кредитна спілка відкрила позичальниці кредитну лінію та надала 220 000 грн. кредиту зі сплатою 0,1644% за день від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту плюс 1% від суми кредиту, який сплачується авансово в день отримання кредиту.

Згідно п. 6.1 Договору №273-08кНІ позичальниця сплачує кредитній спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожний день прострочення повернення кредиту та сплати відсотків.

Внаслідок того, що позичальниця неналежно виконувала свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у неї утворилась кредитна заборгованість, яку позивач обрахував станом на 26 вересня 2011 року у розмірі: 207 777 грн. 78 коп. - за кредитом, 377503 грн. 99 коп. - за відсотками та 760466 грн. 67 коп. пені.

Відповідачка указану заборгованість своєчасно не погасила, тому місцевий суд вважав такі порушення умов кредитного договору істотними, в звязку з чим ухвалив заочне рішення про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачки указаної заборгованості.

В частині стягнення тіла кредиту і процентів рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із стягнення з відповідачки пені в розмірі, визначеному місцевим судом і порядку стягнення вказаних сум, в звязку з чим, відповідно до ст. 303 ЦПК України, ця частина заочного рішення підлягає перевірці.

Так, за змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання може настати такий правовий наслідок, як сплата неустойки, якою може бути пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Водночас, ч. 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка, письмово заявляла і просила зменшити пеню, посилаючись на те, що її розмір значно перевищує збитки позивача, а також просила врахувати її тяжкі сімейні обставини: смерть чоловіка, тяжку хворобу і втрату постійного заробітку.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22 листопада 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та частинах 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН ,,Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому Конституційний суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Однак місцевий суд при ухваленні рішення на вказані обставини справи та зазначені норми матеріального права належної уваги не звернув і в порушення вимог ст. 214 ЦПК України не перевірив можливість застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 551 ЦК України, хоча підстави для цього наявні.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, враховуючи указані засади міжнародного та цивільного права, а також інтереси відповідачки, яка не приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення в частині стягнення пені підлягає зміні, шляхом зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню лише з відповідачки, з 760466 грн. 67 коп. до 20 000 грн.

Крім того, оскільки оскаржене заочне рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 скасоване із закриттям провадження в цій частині, то необхідно змінити і порядок стягнення із солідарного на одноособовий, так як тепер за погашення кредитної заборгованості та повернення судових витрат відповідає лише одна ОСОБА_2

Водночас, рішення місцевого суду в частині розірвання Договору №273-08кНІ сторонами не оскаржувалось, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, неустойки і судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ,,Альянс Україна заборгованість за кредитним договором №273-08кНІ від 6 серпня 2008 року в загальному розмірі 605 281 грн. 77 коп. (207 777 грн. 78 коп. - за кредитом + 377503 грн. 99 коп. - за відсотками грн. + 20 000 грн. пені), а також 1820 грн. судових витрат.

Те ж рішення місцевого суду в частині в частині розірвання Договору №273-08кНІ залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: