overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1517/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С.О.,

за участю секретаря Антощенко В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

05.04.2013 р. до суду було подано клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яке було уточнено представником позивача ОСОБА_2 у судовому засідані 16.04.2013 р.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, заслухавши пояснення представників у справі, у метою повного, всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись 57,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" документів та інформації задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду на паперовому носії Умови надання банківських послуг в редакції 2007 року, у відповідності до умов яких із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) згідно позовної заяви ПАТ "Приватбанк" від 16.01.2013 р. укладено договір б/н від 03.10.2007 р. з ПАТ "Приватбанк», документи, яким вказані умови було затверджено, оригінал акту про знешкодження (знищення) платіжної банківської картки, виданої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ПАТ "Приватбанк" від 17.10.2008 р., довідки (інформацію) про найменування та номери рахунків у ПАТ "Приватбанк", відкритих у ПАТ "Приватбанк", включаючи його відокремлені підрозділи, на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), банківські виписки про транзакції (прибутково-видаткові операції) за вищезазначеними банківськими рахунками із часу їх відкриття до теперішнього часу.

Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа 649/738/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 23.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_4
Справа № 273/451/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 22.03. 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю один місяць 15 днів, провадження у справі зупинено.

Строк примирення закінчився.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 23 травня 2013 року на 08 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Левченко В.В.

при секретарі Дуда О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агроко про стягнення недоплаченої суми орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до СТОВ Агроко про стягнення недоплаченої суми орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 квітня 2013 року.

Копія судового рішення із викладом вступної і резолютивної частин рішення вручається особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0609/4с-57/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 79 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ,

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ Мороза Сергія Миколайовича

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І

про відновлення провадження у справі

23.09.2013 2/425/375/13

425/964/13-ц

Рубіжанський суд , Луганської області

в складі судді, ОСОБА_1

при секретарі Брошко Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Рубіжанського суду від 23. 05. 2013 року за проханням позивача провадженя по справі було призупинено у звязку з наданням сторонам терміну для примирення до 23. 09. 2013 року .

Провадження по справі поновлюється після усунення обставин , котрі були викликані на його зупинку.

Термін для примирення наданий сторонам минув , суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 01. 10. 2013 р. на 8 -30 год.

з викликом сторін у судове засідання.

Суддя ____________Н.В. ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Справа №293/676/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.11.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 442/3737/13-ц
Провадження № 2-п/442/26/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 03.06.2013 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 червня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/229/61/2013
Справа № 229/1809/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-436 від 09 грудня 2010 року про стягнення з неї боргу за теплову енергію станом на 01.09.2010 року в сумі 5689,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В заяві заявник зазначає, що копію судового наказу вона отримала 18 квітня 2013 року, однак з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу та додані до неї документи заявник ОСОБА_1 отримала 20 січня 2011 року, про що в повідомленні про вручення поштового відправлення мається її підпис (а.с. 17).

Оскільки після отримання копії судового наказу 20 січня 2011 року боржник ОСОБА_1, у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, із заявою про скасування судового наказу до суду не зверталась, то даний судовий наказ 02 лютого 2011 року набрав чинності та був виданий стягувачу для пред'явлення до виконання.

Завник звертається до суду із завою про скасування судового наказу 22 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу, встановленого ст. 105 ЦПК України, і питання про поновлення пропущеного строку в заяві не ставить.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заяву подано після закінчення строку встановленого ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-436 від 09 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання заявником її копії , якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними положень кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/994/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120, 258 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Дослідивши текст заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 та 258 ЦПК України.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява є необґрунтованою, належним чином не вмотивована, на підтвердження мотивів такої заявником додано до матеріалів заяви тільки копію паспорта, копію свідоцтва про народження, та копію відповіді по зверненню до зацікавленої особи, інших доказів, зокрема, копії трудової книжки не долучено.

Крім того, сама заява зроблена вкрай низької якості, що унеможливлює повне дослідження тексту такої.

Наведене вище унеможливлює винесення законного та обєктивного рішення по справі, тому заявнику слід усунути вказані недоліки та надати відповідні докази та відповідні читабельні копії, на підтвердження зазначених ним обставин справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/5483/13
Провадження № 2-2626/13
У Х В А Л А

23.05.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивачки про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що вона подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому судовий збір, сплачений при цьому, повинен бути повернутий.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою суду від 07.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі її заяви, при цьому судом було вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 114, 71 грн., але судом не було враховано про доплату судового збору позивачкою в розмірі 3326, 70 грн., які судом повернуто не було.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачці сплаченого судового збору в сумі 3326, 70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн.. 70 коп., сплачений 10.04.2013 року за квитанцією № 284 на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6985/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/9866/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Смірнової Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, КП Жилкомсервіс, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення коштів, витрачених на поточний ремонт житлового будинку 16 по вул..Скрипника в м.Харкові.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року провадження у справі відкрито.

20.11.2012 через канцелярію до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Між тим, вимоги по первісному позов та по зустрічному між собою не повязані та виникають з різних правовідносин, також вимоги між первісним позовом та зустрічним не можуть бути зараховані та задоволення поданого зустрічного позову не може виключити повністю або часткова задоволення первісного позову.

За відсутності обставин передбачених ст.. 123 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_1 прийняттю до розгляду с первісним позовом не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до КП Жилкомсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.