overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/303/2744/13
Номер рядка стат. звіту 44
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Граб марини Михайлівни, третя особа міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Граб марини Михайлівни, третя особа міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 липня 2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області по даній справі задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасована, а справа передана до цього ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. -120, 122, 123, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Граб марини Михайлівни, третя особа міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, до судового розгляду на 27 серпня 2013 року на 09 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Савченко С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Борщагівка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про зобов»язання надати інформацію про понесені витрати на теплопостачання, водопостачання, утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7684/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10455/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Провадження № 6/734/182/13 Справа № 734/3623/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа, покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7140/13 2/201/753/13 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и ЛА:

30 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року та подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1007/2-4060/11
Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1357/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко С.І.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/1253/2012
Провадження №2/319/4/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації від вартості автомобіля, проданого без згоди одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.10, 11,58,59,60,61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.60, ч.1 ст.62, ч.1 ст.65, 69-71 СК України, ст.23,368 ЦК України, п.22,30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорізької, паспорт серії СВ 345243 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 07 лютого 2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості автомобіля "RENAULT MEGAN" 2008 року випуску в сумі 39956 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 72 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 399 ( триста дев'яносто дев'ять ) гривень 56 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4226/13 Головуючий 1-ї інстанції Каращук Т.О.
Справа № 629/1410/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України, третя особа директор Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України, третя особа директор Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 372/1394/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3832/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_328 травня 2013 року подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що подана апелянтом скарга помилково приєднана до справи за позовом Обухівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанці на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляється до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року повернути до Обухівського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/487/159/13
Справа № 1412/9560/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання призначене на 11.01.2013 року та на 11.02.2013 року позивач по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 сергія Сергійовича до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікова В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, Київське міське управління юстиції про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 вересня 2013 року на 12 год. 35 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12371/13
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 369/7310/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6459/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 30.10.2013
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 64, 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5857/13
Справа № 2-4943/11р Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2011 року за позовом ЗАТ Жилкомсервіс до ОСОБА_1, третя особа сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ЗАТ Жилкомсервіс до ОСОБА_1, третя особа сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -