overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/13 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/1341/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.05.2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоспецмагазин про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

у липні 2011 року позивач ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подавши 08 січня 2013 року апеляційну скаргу, пропустив при цьому процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали суду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не звертався.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2011 року та сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 02 березня 2013 року апелянтом отримано ухвалу від 30.01.2013 року, проте в зазначенні строки недоліки усунуто не було.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

08 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області з заявою про розяснення ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

А отже зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що ухвали суду роз»ясненню не підлягають, а тільки рішення, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у роз»ясненні ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоспецмагазин про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3022/13 Справа: № 2035/7798/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 530/127/13- ц
Номер провадження 2/530/112/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - щомісячно, до досягнення повноліття дітей.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 з 30 жовтня 2012 року виїхала із свого місця проживання залишивши дітей на позивача, діти проживають разом з позивачем і знаходяться на повному його утриманні. Відповідач ОСОБА_3 взагалі не приділяє уваги дітям , відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень до суду проти позову не направила.

Керуючись ст.ст. 180, 181. 182 Сімейного Кодексу України, -

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 1/3 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Чепа, вулиця Леніна,48, Виноградівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до досягнення повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 22 січня 2013 року.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 712/1268/13-ц
Провадження № 2/712/1149/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-30 год. 15 березня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
1 Справа № 335/408/13- ц 2/335/743/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб АТ „ Державний ощадний банк України в особі Запорізького обласного управління АТ „ Ощадбанк України, ВАТ „Запоріжтрансформатор, ТОВ „ Обєднаний фондовий реєстратор.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, враховуючи що рішення по справі може вплинути на права та інтереси АТ „ Державний ощадний банк України в особі Запорізького обласного управління АТ „ Ощадбанк України, ВАТ „Запоріжтрансформатор, ТОВ „ Обєднаний фондовий реєстратор, суд вважає, доцільним залучити її до участі в справі у якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача АТ „ Державний ощадний банк України в особі Запорізького обласного управління АТ „ Ощадбанк України, ВАТ „Запоріжтрансформатор, ТОВ „ Обєднаний фондовий реєстратор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1398/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 1022/4125/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2357/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення від 03.06.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 189/2294/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною 3-х років ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною 3-х років .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною 3-х років ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.12.2013 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1005/5579/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1419/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року,-

встановила:

20 березня 2013 року колегією суддів апеляційного суду Київської області винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивної частині вказаного рішення допущено описку, а саме: Мизиченко, замість вірного Музиченко, описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити допущену в резолютивній частини рішення Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2013 року описку, змінивши Мизиченко на вірне прізвище Музиченко.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено поштового індексу сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 301/2119/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

30.08.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шллюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шллюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.09.2013 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 345/3557/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.07.2013 року о 11.10 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.07.2013 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :