overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер 328/1366/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 квітня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 622,95 грн., інфляційних втрат 4,78 грн., трьох відсотків річних 26,52 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
Приватне підприємство Токмак-Центр звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 622,95 грн., інфляційних втрат 4,78 грн., трьох відсотків річних 26,52 грн. та судовий збір 114,70 грн. В заяві зазначено, що боржники ОСОБА_1 є власник квартири, ОСОБА_4Є та ОСОБА_2А зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами житлово-комунальних послуг. Боржники не виконують зобовязання, а тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників, солідарно.
Заява підсудна Токмацькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 622,95 грн., інфляційних втрат 4,78 грн., трьох відсотків річних 26,52 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/262/13- ц
У Х В А Л А

13.03.2013 Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Стадне, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Стадне до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4517/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 1005/2804/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4065/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 василівни про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 07.11.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 13 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/524/455/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/985/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 649/434/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 04.06.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_4
Справа № 695/2211/13-ц
номер провадження 2/695/986/13
У х в а л а

"14" червня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та заподіяння моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та заподіяння моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви позивачем ставиться вимога про витребування з бухгалтерії ПП Золотоніська птахофабрика даних щодо розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3, ОСОБА_1 та копій наказів про звільнення

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі.

Позивачами не додано до суду відомості щодо неможливості отримання вказаних відомостей особисто.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та заподіяння моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині до 25.06.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0907/8132/2012
Провадження № 22ц/779/2160/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, якою також зобов'язано ОСОБА_2 надати суду паспорт громадянина України для проведення експертизи та зобов'язано ВГІРФІО УМВС України в Івано-Франківській області надати суду оригінал заяви ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий 23.10.1996 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області) про отримання паспорта (форма 1) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вказану ухвалу в частині зобов'язання надати суду паспорт громадянина України для проведення експертизи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її в наведеній частині скасувати.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про призначення експертизи до зазначеного переліку не входить. Така ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 1418/2607/12
Провадж.№ 2/1418/731/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

27.12.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.30 год. 25.01.2013 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/0624/51/2012 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б. Категорія 67 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

13 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2012 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Луцьк являлась двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та двоюрідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 березня 2013 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що участі у справі не приймала, але дане рішення стосується її прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька
Справа № 636 / 131 / 13-ц
2 / 636 / 296 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4212/13 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 1008/6403/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1332/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1991332/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2013 року о 11 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №1806/2-3255/11
Провадження №2/592/28/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, управління Держкомзему у м. Суми про скасування державного акту та його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.10.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. 30.11.2012 р. вищевказана ухвала суду була уточнена.

27.03.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, управління Держкомзему у м. Суми про скасування державного акту та його реєстрації

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 23 травня 2013 року о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко