overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 566/1260/13-ц
провадження № 2/566/426/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційна комісія ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційна комісія ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція» ОСОБА_2 позов визнав.

Представник відповідача ліквідаційної комісії ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» у попереднє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 566/1260/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція», ліквідаційна комісія ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий розгляд у даній справі провести 17 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3930/2013 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Бориславської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 василівна про припинення права на частку у спільному майні

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 315 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року в частині стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати по даній справі: 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору і 5505,60 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5735 гривен.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3292/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/767/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1564/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1564/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1564/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 749/1178/13-ц
Номер провадження 2/749/280/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" листопада 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Валевача М. М.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 грудня 2013 року

Керуючись до ст. 655 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60,61, 88, 89, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Договір на купівлю (встановлення) метало-пластикових вікон від 09 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені неї кошти в якості авансу за договором на купівлю (встановлення) метало-пластикових вікон від 09 серпня 2013 року, в сумі 5664 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_4Валевач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іванківського міського суду Київської області від 22 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Експобанк до СоколовськогомСтаніслава Анатолійовича про стягнення заборгованності за кредитним договором,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5865/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 1008/1094/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 212/1360/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок А-1 який складається з 1-кухні 9,2 кв м, 2-жила площа 13,9 кв м, І-коридору 4,2 кв м, ІІ-кладової 1,6 кв м, та прибудов Б-погріб, 1-3 забори, І-водоколонка, В-вбиральня, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, с. Верабове, вул. Джаліля, будинок № 8, в порядку набувальної давності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі у справі на залучений власник землі Криворізька міська рада, не надана інформація щодо наявності чи відсутності власника на спірне домоволодіння, відсутні дані щодо наявності спадкової справи стосовно домоволодіння та спадкоємців, не зазначено повноваження ОСОБА_4 при поданні позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали. Проте, недоліки позивачем не виконані, 01 квітня 2013 року до канцелярії суду була подана позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 лютого 2013 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №423/1936/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому посилається на те, що 23.01.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору від 23.01.2006 року, за ним станом на 05.09.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 31661,62 грн. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 31661,62 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 481/2397/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/47/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

09 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 30.01.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи в судовому засіданні надати до суду свої заперечення, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/9858/2013-ц
У Х В А Л А

16.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 545/2504/13-ц
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Залізничні шляхи" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу .

Від відповідача налійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК "Оранта", оскільки на момент ДТП машина останнього була застрахована саме в цій компанії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК "Оранта".

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Залізничні шляхи" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в якості співвідповідача ВАТ НАСК "Оранта"(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7Д Дарницький район).

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Залізничні шляхи" до ОСОБА_1, ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу Призначити до розгляду в судове засідання на 05.08.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачу ВАТ НАСК "Оранта" направити копію ухвали та позовної заяви разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/4382/13-ц

14 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5865/2013-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова