overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8511/13
УХВАЛА
30 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання призначене на 19.09.2013 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.
30.10.2013 року позивач також повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.
Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не зявився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2013
Справа № 732/436/13-ц
провадження № 2/732/160/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"26" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати останню такою, що втратила користування житловим будинком № 38 по вулиці Пролетарській в м. Городня Чернігівської області.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України суддею направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 25.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Також у вказаній відповіді зазначено, що ОСОБА_2 з 27.01.2009 року значиться як померла.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач у справі ОСОБА_3 померла 27.01.2009 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у звязку зі смертю відповідача.

Розяснити позивачу що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., який сплачено згідно квитанції № 153/157 від 06.03.2013 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 377/175/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/3620/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 4 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Славутицького міського управління юстиції Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа №812/6891/12
Пр.№2-н/812/1501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 3460,12 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 3460,12 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6891/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 3460,12 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 596/519/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2013 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 159/1262/13-ц
Провадження № 2/159/467/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2013 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 286/7210/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.11.2013 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/790/2640/13 Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В.
Справа № 2/2011/2353/12 Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ГІПРОТРАКТОРСІЛЬГОСПМАШ», третя особа : заступник голови правління ВАТ «ГІПРОТРАКТОРСІЛЬГОСПМАШ» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ГІПРОТРАКТОРСІЛЬГОСПМАШ», третя особа : заступник голови правління ВАТ «ГІПРОТРАКТОРСІЛЬГОСПМАШ» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/235/13-ц
Провадження № 2/745/87/2013
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.04.2013 року о 09:30 год. Запропонувати відповідачу до 03.04.2013 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 29.04.2010 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи. В Сосницькій селищній раді Чернігівської області витребувати інформацію щодо осіб, які постійно проживали за місцем проживання померлої 29.04.2010 року ОСОБА_2 на день його смерті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 427/8960/13-ц
Провадження № 2-о/427/450/13
УХВАЛА

26.10.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення кола осіб, що прийняли спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення кола осіб, що прийняли спадщину.

Заявниця надала до суду заяву про повернення заяви, яка підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення кола осіб, що прийняли спадщину-повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Г.Маркова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3256/13-ц
номер провадження 2/695/1290/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до суду за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2013 року позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для вирішення питання щодо її подачі з урахуванням належної територіальної підсудності, оскільки територія місць реєстрації відповідачів не діють підстав для можливості розгляду позову в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи зясувалося , що згідно з реєстраційними документами відповідача , місцем його знаходження є с. Деньги, вул. Гагаріна, 16, Золотоніського району, Черкаської області, тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у передачі цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 109,117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у передачі цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до іншого суду.

Суддя : Мозгова О.А.