overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Справа №293/624/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 649/123/13-цроку
У Х В А Л А

05.03.2013 смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування. Судом встановлено, що в порушення вимог п.4. ч.2, ч.6 ст.119 ЦПК України на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позивачем не зазначено в позовній заяві вартість земельної ділянки розміром 5,37 га. розташованої на території Князе-Григорівської сільської ради, що відповідно впливає на ціну позову та розмір сплати судового збору. Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги, що в державній нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформлені спадщини, однак такої відмови, до позовної заяви не додав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 219/5501/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 147/1886/13-ц
Провадження № 2/147/621/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

02.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
№ 536/3225/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 30 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа№ 346/3361/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.06.2013 року о 10.15 год .

Відповідач до 17.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа 649/485/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Полтавської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Полтавської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00. на 12.06.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 12.06.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 636 / 5287 / 13-ц
2 / 636 / 2098 / 2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності в якій вказав, що він позов не визнає та просить надати строк для примирення з позивачкою, з якою він розлучатися не бажає.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо примирення подружжя, підлягає задоволенню з метою збереження родини.

Таким чином, враховуючи думку відповідача та конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, що передбачено ч. 1 ст. 111 СК України шляхом надання сторонам строку на примирення, і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відкласти розгляд справи, що не суперечить розясненням, які передбачені п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя».

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 191 ч. 5 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вжити заходи щодо примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом призначення подружжю строку для примирення терміном один місяць.

Відкласти судове засідання на 09.00 годину 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/814/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28883,84 грн. та судові витрати у розмірі 288,84 грн.

Суд дослідивши письмові матеріали справи встановив, що позивачем у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору. Так, позивач разом з позовною заявою надав платіжне доручення №BOJ68B03G5 від 18.04.2013 року про сплату судового збору у розмірі 288,84 грн., що не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11, оскільки у вказаному платіжному дорученні від 18.04.2013 року про сплату судового збору, напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету 288,84 грн. 18.04.2013 р." не скріплений підписом другої посадової особи бухгалтера. Крім того позивач не надав до позовної заяви розрахунок заборгованості за 2011 рік за кредитним договором від 03.06 2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 566/17/13 -ц
Провадження № 2-о/566/6/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Хомицької А.А. народних засідателів Ляшук Г.С., Абрамчук С.А. при секретарі Мельничук Т.Ю. представника заінтересованої особи ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просив визнати недієздатним свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном батька.

У відповідності до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Достатніми даними про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 є довідка Млинівської центральної поліклініки Рівненської області від 14.12.2012 року , довідка комунального закладу «Острозька обласна психіатрична лікарня»від 29.12.2012 року, копія виписки з історії хвороби № 1057 стаціонарного відділення Дубенського диспансеру психосоціальної реабілітації. Керуючись п. 5 ч.1 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи є психічний розлад здоровя ОСОБА_3 хронічним чи тимчасовим?

3. Чи здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4. Якщо ні, то з якого часу ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.А. Хомицька

Народні засідателі /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №545/968/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 05.04.2013 року, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою суду від 01.06.2012 року, щодо накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена упорядку передбаченому ЦПК України.

Суддя С.А.Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Бюро-технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 18 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2877/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-4527/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 274/1879/13-ц Провадження № 2-н/0274/80/13
Ухвала

про відкриття провадження в справі

15.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1378,78 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Імексбанк звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору №3/1 від 06.11.2012 року ОСОБА_1 (далі відповідач) надано овердрафт за допомогою платіжної карти Віза Електрон, з максимальною сумою заборгованості 33000.00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 06.11.2015 року.

Крім того, 06.11.2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено Договір №3 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснювати з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної карти Віза для фізичної особи.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 07.07.2013 року має заборгованість 37542,53 грн., яку просили стягнути в повному обсязі.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Провадження 2/127/4003/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року дана заява залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду 01.06.2013 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі суду від 16.05.2013 р., недоліків не усунув.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/2040/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/94/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

29.10.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013р. представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 239,38грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 114,70грн..

Розглянувши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

25.10.2013 року до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що боржник ОСОБА_1 на території Новобузького району не зареєстрован.

Таким чином, відсутність можливості встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2