overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6003/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А.І.,

трозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. приміщенні суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 до Аукціонного дому "Золотое Сечение", Центру сучасного мистецтва "Совиарт", ОСОБА_2 України про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на роботу "ІНФОРМАЦІЯ_1" автора ОСОБА_3, 1990 р.видання, та передачі її на зберігання Культурній місії "Нове творче об'єднання, арт". В заяві зазначено, що за наявною інформацією така робота може перебувати або у Аукціонному домі "Золотое Сечение" за адресою: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, або в приміщенні Центру сучасного мистецтва "Совиарт" за адресою: 01025, м. Київ, Андріївський узвіз, 22, або у президента Центру сучасного мистецтва "Совиарт" ОСОБА_2 за адресою: 01025, м. Київ, Андріївський узвіз, 22.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заявницею заява про забезпечення позову є необґрунтованою, заявницею не надано доказів на її підтвердження, відсутні підстави, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Аукціонного дому "Золотое Сечение", Центру сучасного мистецтва "Совиарт", ОСОБА_2 України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 360/166/13-ц
Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2465/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, Громадське обєднання Садове товариство «Берізка-1» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною КП Управління міським господарством на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Управління міським господарством, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2371/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4640/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 366/3866/13-ц
Провадження № 2-н/366/108/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 366/3866/13-ц.

Суддя:
Справа № 443/1034/13-ц
Провадження № 2/443/449/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвірі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Жидачівської районної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особа органу опіки та піклування Жидачівської районної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

08 серпня 2013 року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Жидачівської районної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в суді в матеріалах справи № 443/1034.
справа №710/2152/13-ц провадження № 2/710/932/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді : Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.10.1986 р. сторони зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей немає.

Позивачка вказала суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки, у травні 2010 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, миритися не бажає. Просить суд розірвати шлюб та заслухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 повідомив суд про те, що з позовом згідний, миритися не бажає, просить розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сімя сторін фактично розпалася, сторони з травня 2010 року проживають окремо, миритися не бажають.

Суд вважає, що небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване суттєвими мотивами.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1986 року у Товстівській сільській раді Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 12, розірвати.

Позивачці залишити шлюбне прізвище "Вдовенко".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 443/1530/13-ц
Провадження № 2/443/636/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання договору довічного утримання,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2013 року на 10:0

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 695/991/13-ц рік
номер провадження 2/695/625/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до СТОВ Чапаївське про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Чапаївське про стягнення боргу за договором та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 192/477/13-ц
Провадження № 2/192/228/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" квітня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на землю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 361/6404/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6377/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 18 25.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Однак апеляційна скарга, подана ОСОБА_2, не підписана апелянтом.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 732/1086/13-ц
провадження № 2/732/293/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Городнянська районна державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

на 08.07.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Направити сторонам уточнену позовну заяву та копію цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГРІФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізької області, служба (управління) у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГРІФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізької області, служба (управління) у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно листа начальника служби (управління) у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради відділ служби не є структурним підрозділом районної адміністрації міської ради та просить виключити їх із участі у справі в якості третьої особи та залучити у якості третьої особи по справі орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає на необхідним замінити третю особу служби (управління) у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГРІФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача службу (управління) у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради (м.Запоріжжя, вул. Сєдова,5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/1940/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року, призначити до розгляду на 20 листопада 2013 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н/524/2461/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3647.42 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 37.24 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 126.99 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: