overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/3066/2012
Провадження по справі 2/305/205/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області, в особі виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області, в особі виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Зокрема просить замінити первісного відповідача - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради на належного відповідача орган державної реєстрації прав, в особі Державного реєстратора при Рахівському районному управлінні юстиції Закарпатської області.

Представник відповідача - ОСОБА_2І та відповідач ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області на належного відповідача орган державної реєстрації прав, в особі Державного реєстратора при Рахівському районному управлінні юстиції Закарпатської області, юр. адреса: м. Рахів, вул. Миру, №1 Закарпатської області, про що їх повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 27.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада2013 рокупозов ОСОБА_3 задоволено. Розподілено особові рахунки між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по оплаті житлово-комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки нею до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом: подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: О.В. Шахова
Справа № 645/9085/13
Провадження № 2н/645/2665/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6544/13 Головуючий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1
Справа: № 635/4843/13-ц Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: спори, що виникають із
договорів про надання послуг
УХВАЛА

26 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст, 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляд' справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства

теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. на 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 498/1980/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2011 року в смт. Велика Михайлівка Одеської області помер батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на житловий будинок № 30 по вул. Дорожна в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області. Заповіт померлим не складався. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння житловим будинком. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що у його свідоцтві про народження записаний батько «Тимкович» а згідно свідоцтва про смерть «Тимофійович» та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок

Відповідач являється спадкоємцем першої черги так як є дружиною померлого, інші спадкоємці відсутні. Відповідач відмовляється від спадщини на користь позивача.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року о 10:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/39/13- ц
Номер провадження 2-о/580/14/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.01.2004 року померла ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). Відповідно до відомостей, наданих Лебединським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,80 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 697 від 28.12.2002 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на вказану вище земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,80 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/5858/13-ц
Провадження № 2/442/1979/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Дрогобицької міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.,

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не правильно зазначено відповідача по даній справі, оскільки стороною по даній категорії справ є не Дрогобицька міська Рада, а виконком Дрогобицької міської ради.

- не долучено документів , щодо оцінки майна, на яке просить позивач визнати право власності , що унеможливлює визначити розмір судового збору.

- не долучено відмови органу місцевого самоврядування , щодо узаконення самочинної будови.

- не долучено згоди заяви суміжних власників чи користувачів земельних ділянок , які межують із самочинною будовою.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху .

Надати позивачу - термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-с/489/62/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у скаді:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Спінчевській Н.А., вказуючи на те, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки приймала участь у розгляді інших справ за його позовом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки розгляд по суті інших справ, в тому числі дослідження наявних у них матеріалів та встановлення обставин є обовязком суду, встановленим процесуальним законодавством..

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому у справі відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 417/36/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою прокурора Марківського району в інтересах держави в особі Кабичівської сільської ради Марківського району про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 05.11.2013 року звернувся до суду з даною заявою про визнання спадщини відумерлою .

В судове засідання прокурор прокуратури Марківського району ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора в цивільній справі за заявою прокурора Марківського району в інтересах держави в особі Кабичівської сільської ради Марківського району про визнання спадщини відумерлою і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1673/13-ц
Провадження № 2/321/467/2013
У х в а л а

19 вересня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір позивачем не сплачений.

Так, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 229 гривень 40 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2013 року. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Суд перевіривши матеріали позовної зави , вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного,керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання яке відбудеться 05 листопада 2013 року о 11:30 годин, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: місто Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі , що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони забовязани подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вимог, встановленних частиною першою цієї статті, не приймається , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться ,- до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору,а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

10.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2405/13
Справа № 8959/13 Головуючий 1 інст. - Григор'єв БП.
Категорія : зобов'язання вчинити певні дії Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :