overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.10.2013 року Провадження № 2-н/425/724/13

Справа № 425/3508/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі за час роботи в Комунальному підприємстві Житловий сервіс Рубіжанської міської ради в розмірі 16716 (шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Згідно з вимогами частини третьої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, не додані копії документів для боржника, які додаються до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень частини шостої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 цього кодексу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід залишити без руху та встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути вказані вище недоліки поданої нею заяви.

Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області усіх копій документів для боржника, які додаються до заяви.

Керуючись статтями 1,2,8,10,98,121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі за час роботи в Комунальному підприємстві Житловий сервіс Рубіжанської міської ради в розмірі 16716 (шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 33 (тридцять три) копійки - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки заяви про видачу судового наказу шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копій документів для боржника, які додаються до заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений у цій ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 149/3232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа № 0603/2-444/11
Пр. № 2/603/16/12
УХВАЛА

28.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за іпотечним договором № 197 від 20.12.2005 року в сумі 19301,77 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причину неявки, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідачі просять залишити позов без розгляду, у звязку повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача не зявляється в судові засідання після відновлення провадження у справі з 28.03.2013 року, зокрема, представник не був присутній в судових засіданнях 28.03.2013р., 05.07.2013 р., 25.07.2013 р., 19.09.2013 р., 03.10.2013 р. та 28.10.2013 року. Ухвалою суду неявки представника визнавались без поважних причин, судом позивачеві направлялись листи з розясненням вимог ст.169 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі поспіль не з'явився в судові засідання 03.10.2013 року та 28.10.2013 року, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потапова Т.М.
Справа№ 649/306/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 22.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 545/1361/13-ц
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Заворсклянської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, Полтавської райдержадміністрації, треті особи відділ містобудування та архітектури у Полтавському районі, Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на майно про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 19.09.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - Заворсклянської сільська рада звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Полтавської райдержадміністрації, треті особи відділ містобудування та архітектури у Полтавському районі, Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на майно про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 19.09.2011 року.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов необхідно обєднати у одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Заворсклянської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, Полтавської райдержадміністрації, треті особи відділ містобудування та архітектури у Полтавському районі, Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на майно про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 19.09.2011 року обєднати у одне провадження з первісним позовом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності.

Справу признати до попереднього розгляду на 28.05.2013 року 10-30 год.

Відповідачу надати копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 332/2459/13-ц
Провадження №: 2/332/973/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 337/3380/13-ц
"03" липня 2013 р. Справа №2/337/1604/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

03.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Громадської організації Товариство човновласників Нептун-11 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Громадської організації Товариство човновласників Нептун-11 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.07.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 136/2371/13-ц
У Х В А Л А

22.11.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Липовецького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-164/10 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І. посилаючись на те, що їм достовірно стало відомо, що представник Кредитної спілки «Альянс Україна», поза межами судового розгляду вказаної вище заяви безпосередньо спілкувався з головуючим у справі суддею Пороховим Г.1., що наводить на думку, що він вирішував питання пов'язані із розглядом справи по які вони є стороною, а відтак міг висловити свою правову позицію щодо вирішення питання про перегляд заочного рішення, про яке вони просять суд. що вказує на його заінтересованість у результаті розгляду такої заяви та викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а тому на підставі п.2 та п.4 ч.І ст.20 ЦПК України, вважають, що суддя Пороховий Г.І., не може брати участь в розгляді поданої нами заяви про перегляд заочного рішення та підлягає відводу.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає що у заявників є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, судді Пороховому Г.І. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1637/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання бездіяльності відповідача, скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/1637/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.04.2013 року о 09.30 год .

Відповідач до 01.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до Алювалья Амандіпа Сінгха про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4986/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/5376/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1681/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 28 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6948/2013 Головуючий у 1 інстанції- Куренков Є.С.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 28" травня 2013 року о "15" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4346/13-ц
Провадження № 2-с/229/123/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/0516/1335/2012 від 04 жовтня 2012року про стягнення з нього на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1980,90грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н/0516/1335/2012 на 25.10.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова