overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/365/13-ц Провадження № 22-ц/772/2075/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика", філії "Птахокомплекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" м. Ладижин про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Вінницька Птахофабрика" м. Ладижин про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 14 червня 2013 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.215 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року (а.с.40) до участі у справі в якості співвідповідача залучено філію птахокомплекс ТОВ "Вінницька птахофабрика" м.. Ладижин, проте, із резолютивної частини оспорюваного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року вбачається, що суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 лише до одного з відповідачів, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика", філії "Птахокомплекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" м. Ладижин про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - повернути до Тростянецького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6893/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.11.2013р. на 10 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Дата документу 03.01.2013
Справа № 815/6870/2012
УХВАЛА

03 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку по вул. Калініна, 133 в м. Мелітополі, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку по вул. Калініна, 133 в м. Мелітополі.

22 листопада 2012 року по вищезазначеній справі було ухвалено рішення.

А тому, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до слухання на 16 січня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 454/1573/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 180, 185, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Львів в користь ОСОБА_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 (двісті)грн. щомісячно, починаючи з 03.06.2013 року і до закінчення навчання останнім , чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, з врахуванням того, яка з обставин настане першою.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 6000 (шість тисяч) грн. додаткових витрат по оплаті за навчання сина ОСОБА_5 за період з серпня 2011 року по червень 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 6626 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Лайф» - Войніч Олени Павлівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Лайф», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання недійсним договору страхування життя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/593/10/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанська про визнання права приватної власності на нежитлові будівлі колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанська,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про відвід головуючому по справі судді Музиці Я.М., посилаючись на те, що він прямо та особисто являється зацікавленою особою по даній справі, крім цього його дії викликають сумніви в їх обєктивності та неупередженості.

В судове засідання, яке було призначено на 04.06.2013 року на 10 год.00хв. позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена.

В судовому засіданні представник відповідача КС ПП Бережанська ОСОБА_2 заперечила, щодо задоволення заяви про відвід, оскільки підстави для відводу, які наводить позивачка ОСОБА_1 є неправдивими.

Як передбачено ст.20 п.2 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Таких доказів, які б підтверджували це заявником не подано. Наведені ОСОБА_1 обставини є голослівними, надуманими і нічим не обґрунтованими, підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, позивачкою не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Музиці Ярославу Михайловичу -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3525/13-ц
Провадження №2/711/1523/13
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно , клопотання ОСОБА_1 від 7.08.2013 року про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради , третя особа Інспекція ДАБК у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно та проси суд визнати за ним право власності на пять гаражних боксів, розташованих за адресою м . Черкаси , вул.. Гоголя,319.

28 травня 2013 року по справу винесено ухвалу про призначення та проведення судової будівельно технічної експертизи.

23.07.2013 року за ухвалою суду складено висновок судової будівельно технічної експертизи, який направлено до суду.

7.08.2013 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, просив поставити на вирішення експертизи запитання що являють собою самочинно збудована будівля у складі пяти одиниць гаражних боксів у складі будматеріалів, які зазначені в договорі купівлі продажу від 6.02.2013 року, укладеному між Черкаською філією ТзОВ Оберіг та ОСОБА_1 експертизу просив суд доручити експерту ОСОБА_2

Оскільки для вирішення піднятого позивачем питання, необхідні спеціальні знання, по справі має бути призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по даній цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу , провадження якої доручити експерту ОСОБА_2 / м. Черкаси , вул.. Крупська,1/1 .

2.На вирішення експертизи поставити запитання :

1/ Що являють собою самочинно збудована будівля у складі 5 / пяти / одиниць гаражних боксів у складі будматеріалів, які зазначені в договорі купівлі продажу від 6 лютого 2013 року, укладеному між Черкаською філією ТзОВ Оберіг та ОСОБА_1 ?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

4. В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

5. Провадження у справі зупинити до надання експертного висновку.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Головуючий Клочко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. Справа №607/20333/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Тернопіль-Сервісбуд, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ПП Тернопіль-Сервісбуд, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на квартиру.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Тернопіль-Сервісбуд, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на квартиру - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Тернопіль-Сервісбуд, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4406/13 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа № 2026/186/2012 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін,

розглянувши клопотання головного лікаря ОКЗ ГПНЛ про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, знаходиться на лікування з травня 2012 року в Обласному комунальному закладу Гейківська психоневрологічна лікарня. У зв'язку з цим вона не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання заявнику недієздатним ОСОБА_2 потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року призначена по справі судово-психіатрична експертиза, але для її проведення необхідно надати до експертної установи медичні карти амбулаторної та стаціонарної хворої ОСОБА_2, якщо та знаходилася на лікуванні в Криворізькому ПНД.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що для проведення експертизи необхідно витребувати з Криворізького ПНД медичні карти амбулаторної та стаціонарної хворої ОСОБА_2, якщо та знаходилася на лікуванні у вказаному закладі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, ст. 53, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу, для проведення експертизи, медичні карти амбулаторної та стаціонарної хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16 кв. 61, якщо та знаходилася на лікуванні у вказаному закладі.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Жилкомсервіс про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з квартири.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Жилкомсервіс про виселення з квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова

08.07.2013 року м. Харків
Справа № 699/329/13-ц
Номер провадження 2/699/153/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2013 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 08.04.2013 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.