overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/774/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, особи, які брали участь у справі в якості позивача Херсонська регіональна кредитна спілка «КредитСервіс», відповідача-2 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення судувід 20.01.2010 року № 2-30/2010 у звязку із нововиявленими обставинами, особи, які брали участь у справі в якості позивача Херсонська регіональна кредитна спілка «КредитСервіс», відповідача-2 ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.364 ЦПК України, а саме несплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі, не зазначено особи, яка подає вказану заяву (вказано, що вона є лише відповідачем-1 за первинним позовом).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 10 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріалами справи встановлено, що розмір оспорюваної суми визначено 43575,08 грн., а тому судовий збір має бути сплачений у розмірі 232,88 грн.. Крім того, у вступній частині заяви зазначено осіб за первинним позовом, проте має бути зазначено особу, яка саме подає вказану заяву та зазначено осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364-1, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, особи, які брали участь у справі в якості позивача Херсонська регіональна кредитна спілка «КредитСервіс», відповідача-2 ОСОБА_2, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2013 2-н/425/25/13

425/176/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

встановив:

18 січня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 у сумі 2014,06 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2013 року заяву КП РВУВКГРубіжанської міської ради про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Підставою для залишення заяви про видачу судового наказу КП РВУВКГРубіжанської міської ради було те, що заява підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 як керівника КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було надано суду уточнену заяву про видачу судового наказу та надано документи, що підтверджують службове становище і повноваження на підписання вказаної заяви про видачу судового наказу директором ОСОБА_3 Отже, заявник усунув у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Лугансьої області від 21 січня 2013 року.

З урахуванням наведеного, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 521/1301/13- ц
Пр.№ 2/521/3371/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не указані засоби зв.язку сторін, немає точних поштових індексів ( індекс 65000 є загальний для м.Одеси);

- в квітанції про сплату судового збору не вказаний код Малиновського райсуду;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про щлюб.

Так позивач не повністю виклав обставини про те що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя. Немає посилання на докази цього, а саме: чому він не звертався до служби у справах дітей в порядку перебдаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини. Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,СУД,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п,яти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Судддя________ Секретар_________
Провадження № 2/168/291/13
Справа № 168/1205/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності,

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце попереднього судового засідання, не з'явився, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавав.

Ураховуючи, що сторони у попереднє судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
1 Справа № 0818/3891/2012 2/335/124/2013
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Орджонікдзевської районної адміністрації Запорізької міської ради; відділ ГІРФО УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Орджонікдзевської районної адміністрації Запорізької міської ради; відділ ГІРФО УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представником позивача, який має належні повноваження, заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, у звязку з тим, що вона також зареєстрована за адресою спірної квартири з 04.07.2012 року.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Орджонікдзевської районної адміністрації Запорізької міської ради; відділ ГІРФО УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку, у якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача у судове засідання, яке призначене на 22.03.2013 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Провадження №2н/524/2380/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2049.22 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 11.88 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 39.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3362/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 09.09.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1916/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/954/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комунального підприємства Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризації, третя особа: гаражно-будівельний кооператив Мрія, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року скасувати і матеріали справи передати до Вишгородського районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Суханова Є.М.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М.,Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Н2О до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлове приміщення та зобовязання повернути нежитлове приміщення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.03.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1198/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/1698/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2264/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція, третя особа: Управління Державного казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Ліквідаційна комісія державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Окрім цього апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме:

- не додано до апеляційної скарги довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 352/1501/13-ц
Провадження № 2/352/734/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 1 статті 132 ЦПК України визначає, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка проживає за місцем територіальної підсудності Солом'янського районного суду міста Києва, тому суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідачки допитати останню по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва допитати відповідачку - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від неї відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає вона позов?

2) Чи згідна з мотивами позову, на які посилається позивач?

3) Чи згідна на розгляд справи у її відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Солом'янському районному суду міста Києва копії позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Р.Р.Струтинський