overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Український інституту із проектування розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року, призначити до розгляду на 07 серпня 2013 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/303/13-Ц
Провадження № 2/521/3053/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 110 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішенням буде складений " 27" березня 2013 року.

Суддя О. Д. Коблова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12838/13-ц

05.12.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Говорун І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.08.2009 р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 638.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2009 р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 638.

Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до відділу РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа 643/5317/13
Провадження 2-н/643/1160/13
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

12.04.2013 року м. Харків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2014 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6654/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/1686/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6736/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м.Києва Шевченко Ю.В. який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимакар» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м.Києва Шевченко Ю.В. який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року, призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/166/13- ц
Провадження № 2/443/161/13
УХВАЛА

про передачу справи іншому судді

19 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 19.02.2013 року з"явилися представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5, відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, а представник Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу даної справи іншому судді для об"єднання із іншою цивільною справою, яка перебуває в проваджені судді Жидачівського районного суду Салія В.В., де сторонами є ці самі особи.

Згідно із ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки сторони одні й ті ж, вказана справа підлягає передачі судді Салію В.В. для об"єднання з цивільною справою №2/443/49/2 за позовом ОСОБА_3 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка знаходиться в його провадженні.

Керуючись ст.ст.126, 201 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу №2/443/166/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом передати судді Салію В.В. для об"єднання з цивільною справою №2/443/49/2 за позовом ОСОБА_3 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________________

19.02.2013

19.02.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1326/13
05 вересня 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1, яка проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
04 вересня 2013 року ПАТ Одесагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 595,33 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач надавав природний газ споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з січня 2012 р. по липень 2013 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 595,33 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ю.В. Тополева
2-н/335/1053/2013 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 495/6421/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 05 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7069/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 1.6 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради пятого скликання № 12 від 24.12.09 року; - визнати недійсним державний акт на право власності ЯИ № 468696 на земельну ділянку № 425/1 площею 0,06 га, для ведення садівництва на території ОСК «Гроно» вартістю 216 грн., виданий на імя ОСОБА_1; - зобовязати Управління Держземагентства у Бердянському районі скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю кадастровий номер :12:007:0440, виданого на імя ОСОБА_1; - зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 216 грн. № 425/1 площею 0,06 га, розташовану в ОСК «Гроно» в м.Бердянську Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 468696, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді м.Бердянська.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 367/5223/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5745/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 36 29.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ірпінська міська рада Київської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 25 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: