overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6389/12

Пров. №2/668/482/13

09.12.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2013 року, задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині того, яким чином можливо виконати вказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 року.

В призначений час в судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники третіх осіб: виконавчого комітету Херсонської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В призначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відсутні підстави для розяснення рішення суду, так як відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року по справі № 2120/6389/12 н/п 2/2120/2344/12 за позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приміщеннями відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 20.06.2013
Справа № 320/5179/13-ц
Провадження № 2/320/2026/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки т піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 05 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки т піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 442/8694/13-ц
Провадження № 2-о/442/180/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 24» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсною приватизацію частини житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсною приватизацію частини житлового приміщення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсною приватизацію частини житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року на 12-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/361/3412/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 400.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 23 жовтня 2013 року Закон України Про судовий збір діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

У ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

З доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору видно, що позивач ОСОБА_1 за подання до суду вказаної позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі лише 114 грн. 70 коп.

Виходячи з наведеного, позивачем ОСОБА_1 недоплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

У звязку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки та доплати судовий збір. Інакше позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/9001/12
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Н. М., про визнання договору правочину удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Н. М., про визнання договору правочину удаваним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2369/13-ц
Провадження № 2/663/794/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

11 жовтня 2013 року

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом про захист прав споживача.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд витребувати у ТОВ "Авто Просто" копію повного тексту угоди № 381498, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" 12.04.2012 року та усіх додатків до неї, довідку про розрахунки за угодою № 381498, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" 12.04.2012 року.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки інформація, яка міститься в повному тексті угоди № 381498, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" 12.04.2012 року та усіх додатках до неї, і в довідці про розрахунки за угодою має значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" копію повного тексту угоди № 381498, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" 12.04.2012 року та усіх додатки до неї, довідку про розрахунки за угодою № 381498, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" 12.04.2012 року, які необхідно направити на адресу суду до 28 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3276/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Старт» про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9268/2012 Номер провадження 22-ц/786/1127/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору наступної іпотеки та виключення майна з іпотеки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2013 року.

Суддя Чумак О. В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/12173/12

12 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 6385 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№306/1090/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 07 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Надра, відповідача ОСОБА_2

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4380 Головуючий у 1 - й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 квітня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/4759/13ц
Провадження №2/642/1111/13
УХВАЛА

25 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Після звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 надав уточнення до позовної заяви, в якому просив поділити майно набуте в період шлюбу квартиру АДРЕСА_1, визнавши право власності на ? ч. вказаної квартири за його дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Дане уточнення до позовної заяви не відповідає вимогам ст.. 119, 121 ЦПК України, оскільки не вказано ціну позову майнового характеру і не сплачено судовий збір у розмірі 1% від заявлених вимог, тобто 1% від ? ч. вартості спірної квартири.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.. 121 ЦПК України суд надає позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст.. 121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення протягом

5 днів, з дня отримання ухвали, тобто до 31 липня 2013 р. недоліків: вказати у доповненні до позовної заяви ціну позову, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості ? ч. квартири.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків у наданий строк доповнення до позовної заяви, буде вважатися неподаними та повернені позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 2/593/104/2013
У х в а л а

"08" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Рогачинської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Прокурор Бережанського району звернувся до суду в інтересах держави в інтересах держави в особі Рогачинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,57 га на території Рогачинської сільської ради.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Рогачинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,57 га на території Рогачинської сільської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: