overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1939/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко МариниАнатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше ЛізингУкраїна», про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 20.03.2013 року та рішення суду від 03 квітня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/342/13- ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

04.02.2013 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.при секретарі Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 21.04.2007 року. Від шлюбу народився син, Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення строком 3 (три) місяці . Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 03.05.2013 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 337/7790/13-ц
Провадження № 2-н/337/915/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-о/593/55/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 липня 2013 року на 14 год 00 хв., про що повідомити заявницю.

3. Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 498/189/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку січня 2012 року позивач дізналась, що ОСОБА_2 продає свій житловий будинок розташований за адресою провулок Терешкової, 8, с.Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області, який відповідно до технічного паспорту складається з: житловий будинок «літ.А», сіни «літ.а», сарай «літ.Б», ОСОБА_3 «літ.В», погріб «літ.Г», вбиральня «літ.Д», огорожа №1, ворота№2, огорожа№3 .

З цією метою 19 січня 2012 року позивач звернулась до ОСОБА_2 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість будинку в сумі 5000 грн., ОСОБА_2 в свою чергу передав позивачу технічний паспорт на будинок, витяг про реєстрацію права власності на житловий будинок відповідно до якого він є власником даного будинку та інші документи. Після отримання коштів відповідач оформляти договір купівлі - продажу, відмовився..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.02.2013 о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2973/2012
Номер провадження 22-ц/786/115/14 Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, стягнення вартості частки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:40 год. 19.12.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Мартєв С.Ю.

Чічіль В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5352/13 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа № 638/6358/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

20 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 9254,11 грн. (девять тисяч двісті пятдесят чотири гривні 11 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили _________________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 682/2423/13-ц
Провадження № 2/682/781/2013
У Х В А Л А

19.08.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України заявником в позовній заяві не вірно вказано місце проживання відповідача, а саме: місто Славута провулок Здоров'я (Енгельса), 30 АДРЕСА_1.

Як вбачається з отриманої 16.08.2013 року інформації наданої адресно-довідковим сектором УДМС України в Хмельницькій області від 21.04.2009 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Енгельса), 3 АДРЕСА_1.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №701/1035/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маренюка В.Л.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 02.10.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

04.11.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 2/714/222/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю представника відповідачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що за судовим рішенням Герцаївського районного суду від 30 березня 2010 року з нього стягуються аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 народжених за час шлюбу із відповідачкою в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки його матеріальний стан погіршився, зокрема він не має постійної роботи, наразі проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_8 від якої має одну неповнолітню дитину, то сплачувати аліменти у розмірі визначеному вищевказаним рішенням суду він не в змозі, а тому, просив змінити розмір сплачуваних ним аліментів та визначити йому аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину.

За ухвалою судді від 24 липня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Черговий розгляд справи було призначено на 03 жовтня 2013 року, про що сторони, в т.ч. представник були повідомлені заздалегідь належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Разом із тим, без-будь яких на то причин, позивач, його представник в судове засідання не зявилися, так як про причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим, слухання справи було відкладене на 22 жовтня 2013 року.

На призначене повторне судове засідання позивач, його представник за обставин належного повідомлення (позивача - рекомендованим листом так і по мобільному телефону) без поважних причин в судове засідання не зявилися. Будь-які дані що їх неявка мало місце з поважної причини суду не відомо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, суд рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №628/515/13-ц
Провадження №2/628/392/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, визнання права власності на ? частину житлового будинку та трактор,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, визнання права власності на ? частину житлового будинку та трактор, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 25 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 589/4844/13-ц р.
Провадження № 2/589/1103/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.08.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 31 січня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому, запис за №31.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України).

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Карла Маркса, 63, кабінет №14 на 18 жовтня 2013 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 577/2464/13-ц
Провадження № 2/577/766/13
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строк, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною позовною заявою. Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був його племінником по лінії матері, його сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до одруження ОСОБА_2. 09 червня 2012 року ОСОБА_4 помер. ОСОБА_4 постійно проживав до дня своєї смерті за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 82/7. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Спадкоємців першої і другої черги після смерті ОСОБА_4 не було. Із спадкоємців третьої черги є він та його сестра ОСОБА_3. Позивач прохає визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини та визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Але ОСОБА_2 не надав документів, які є доказом про те, що він є дядьком ОСОБА_4 та які підтверджують, що він є спадкоємцем третьої черги та потребує захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто позивач не має повноважень на ведення справи в суді.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строк, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом повернути ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/1552/13-ц
Провадження № 2-н/682/193/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1552/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2