overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1040/2013 Головуючий у 1-ій інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 5 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

2013 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяви суддів Базіль Л.В. Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про зобов'язання здійснити приватизацію кімнати,

ВСТАНОВИЛА:

Предметом спору у даній справі є питання приватизації кімнати квартири спільного заселення, розташованої по пров. Портовий 1 у м. Херсоні.

У заяві суддями поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_8 до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про зобов'язання здійснити приватизацію квартири та оформити документи про передачу її у власність, ухваленого з їх участю, міститься правовий висновок щодо зобов'язання відповідача здійснити приватизацію квартири.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про зобов'язання здійснити приватизацію кімнати має той же предмет спору та вимоги заявлені до того ж самого відповідача, відносно дій якого судді висловили свою правову позицію у вищезазначеній справі, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Базіль Л.В., Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30.01.2013 2/425/173/13

425/53/13- ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 лютого 2013 на 8-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Дивненське КП "Імпульс" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дивненського КП заборгованість за спожиту воду у розмірі - 29,50 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір судового збору за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік становить 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити Дивненське КП "Імпульс" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 185/6210/13-ц
У Х В А Л А
07 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Лисовій С.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ "Промислово-господарчий ринок "Юлана", ОСОБА_3, про визнання договору підряду дійсним, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ "Промислово-господарчий ринок "Юлана", ОСОБА_3, про визнання договору підряду дійсним.
07 жовтня 2013 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ "Промислово-господарчий ринок "Юлана", ОСОБА_3, про визнання договору підряду дійсним - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява кредитної спілки "Союз Дніпро " про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 листопада 2013 року о 08:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6738 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ельбор - Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, зміни дати і формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 185/7335/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/1058/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3128/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» про визнання загальних зборів членів кооперативу такими, що не відбулися, визнання рішень загальних зборів членів кооперативу та правління кооперативу недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 05 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Справа №293/1200/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00хв. 04 листопада 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1284/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 1005/3761/2012 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 661/399/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 27.03.2013 року, 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/622/654/2013
Справа № 622/1597/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16.12.2013

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину сараю -літ."Б" з верандою -літ. "б", загальною площею 59,4 кв.м. гаражу -літ. "В". загальною площею 21,1 кв.м, які розташовані у смт.Золочів Харківської області по вул. 8 Березня № 58-б.

Дана позовна заява ухвалою судді від 03.12.2013 року була залишена без руху з зазначенням недоліків позову. Для усунення зазначених недоліків позивачці було встановлений пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. На виконання зазначеної ухвали 13.12.2013 року через канцелярію суду позивачкою подано уточнену позовну заяву, в якій усунуто лише один недолік - зазначено ціну позову. В іншій частині ухвала суду від 03.12.2013 року залишилася без виконання.

З поштового повідомлення видно, що ухвалу про залишення без руху позивачка отримала 10.12.2013р.

Такими чином, оскільки ОСОБА_2 ухвалу суду від 03.12.2013 року про залишення позову без руху не виконано в повному обсязі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/1265/13-а Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/4911/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.08.2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до СВБ ГУБОЗ МВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апелянтом сплачено 35 грн.00 хв. судового збору, а тому необхідно доплатити 79 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 79 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1535/13-ц
УХВАЛА

іменем України

28.11.2013 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа: Золочівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби про втрату права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в родинних стосунках з суддею Юхименко О.М. тому позивач заявляє недовіру судді Юхименко О.М. по даній справі.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Розгляду справи по суті не було, тому суд вважає клопотання таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я особа: Золочівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби про втрату права користування житлом - задовольнити.

Справу для визначення питання щодо складу суду передати для розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Юхименко