overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/832/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Атомремонт» про визнання договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2013 року звернувся до місцевого суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Атомремонт» про визнання договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості.

06.12.2013 року позивач подав заяву про залишення позову без ролзгляду.

Відовідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки станом на 06.12.2013 року провадження у справі не відкрито, а позивач відкликає позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Атомремонт» про визнання договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Андрієнко А.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва про визнання права власності, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 01 » жовтня 2013 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1018/8088/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4304/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 4 03.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Обухівське бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Обухівське бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 153 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1812/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 квітня 2013 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 19 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

18 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданої через представника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданої через представника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, призначити до розгляду на 11 грудня 2013 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/1088/13-ц
Провадження № 2/192/387/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
№ 2/521/6482/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 3640 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року о 12 год. 40 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
1 Справа № 335/148/13- ц 2/335/670/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: КП „ВРЕЖО №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача МКП „Основаніє.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі міське комунальне підприємство „Основаніє. Крім цього, згідно рішення Запорізької міської ради №5 від 27.04.2012 року МКП „Основаніє є повним правонаступником КП „ВРЕЖО №13, яке припинено.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Міське комунальне підприємство „Основаніє.

Виключити з числа третіх осіб у справі Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №13 у звязку з припиненням зазначеної юридичної особи.

Наступне судове засідання по даній цивільній справі призначити на 13.08.2013 року на 10-00 год.

Копію даної ухали надіслати МКП „Основаніє - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/5110/13-ц 4-с/335/124/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без руху

24 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши скаргу Міського комунального підприємства „Основаніє на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

МКП „Основніє звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Орджонкідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1

Скарга на дії державного виконавця розглядається в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: відсутні дані представника заявника.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Міського комунального підприємства „Основаніє на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1І, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, скарга буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8618/12

Пров. №2/2120/2906/12

16.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки у сумі 374 грн. 00 коп., заподіяні ним рибному господарству України.

Провадження у зазначеній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в строк до 16.01.2013 року о 13-00 год.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий строк позивачем не виправлені.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, вкладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6533/13 Головуючий 1 інст.: Саркісян О.А.
Справа № 644/5094/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, ОСОБА_10, ОСОБА_8, яка діє також в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_9, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, ОСОБА_10, ОСОБА_8, яка діє також в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_9, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 5814,88 грн.. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

24.10.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 641/9263/13-ц від 09.10.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 5814,88 грн.. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2013 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 539/1293/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, згідно заяви прохає справу слухати у його відсутність, зазначивши, що він вже сплачує аліменти на утримання сина від першого шлюбу, та не взмозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини.

Суд, вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1, на утриманні якої знаходиться неповнолітній син відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 33 ЦПК України суд , за клопотанням, не припиняючи розгляду справи , чи з власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб...

Керуючись ст. ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1,.

Направити копію ухвали, та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.