overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6201/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом oci6, які беруть участь у справі з направлениям їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.2013 року на 11 год. 00 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.2013 року заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-15/11
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду від 29 квітня 2013 року у справі за клопотанням представника третьої особи адвоката Іщенка О.Б. , який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду від 29 квітня 2013 року у справі за клопотанням представника третьої особи адвоката Іщенка О.Б. , який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3 про зняття арешту

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Справа № 213/672/13-ц
Номер провадження 2/213/429/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліівіча про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- В позові не вірно вказано прізвище позивачки та її по батькові, не вірно вказано по батькові відповідача і малолітньої дитини;

- не вказана ціна позову;

- не зазначено посилання на докази, якими підтверджується викладена обставина стосовно проживання дитини з позивачкою. Доказів таких до позову не додано;

- позивачу слід уточнити вимоги, оскільки діючим законодавством передбачено стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу), а не у відсотках;

- не вказані засоби звязку відповідача.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліівіча про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
"12" листопада 2013 р.
Справа № 504/446/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2013 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частини у користування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Мічуріна, 75 в смт. Комінтернівське Одеської області між ним і відповідачами та виділення йому у користування 1/3 частки цієї земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України і справа для проведення судової будівельно-технічної експертизи направлено до ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.», розташованому за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3.

18 жовтня 2013 року, у звязку з не сплатою ОСОБА_1 вартості експертизи, судовим експертом ОСОБА_5, справа була повернута до суду без надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частини у користування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 16:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/229/1241/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОПРОСТО» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. 6, 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст.202, 203 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "АВТОПРОСТО" про стягнення 40432 грн.07 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 27 грудня 2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-н/489/1058/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2201,66 грн., індексу інфляції у розмірі 15,10 грн., три проценти річних 75,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 348/358/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах у дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120,252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах у дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.02.0213 о 11:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3821/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану ділянки,я кий існував до порушення, зобов'язання демонтувати господарську будівлю, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану ділянки,я кий існував до порушення, зобов'язання демонтувати господарську будівлю, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/2487/13-ц
Провадження № 2/194/1033/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві про право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1991 грн. 01 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 1343 грн. 20 коп.;

- за послуги водовідведення 612 грн. 38 коп.;

- 3% річних - 26 грн. 85 коп.

- індекс інфляції - 8 грн. 58 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/600/13-ц
Провадження №2/512/203/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41342,27 грн.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/600/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.08.2013р. о 11год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1108/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 41 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Цюрупинського РС УДМС України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року суду скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом його вселення у зазначений будинок.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір в сумі 164,65 грн. в рівних частинах з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: