overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/670/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3451/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.07.2013
У Х В А Л А

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року місто Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанії «Аеросвіт», треті особи: Міністерство інфраструктури України в особі Державної авіаційної адміністрації, Фонд державного майна України, Професійна спілка асоціація льотного складу цивільної авіації України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, без руху,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

14 листопада 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, від 11 листопада 2013 року про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року щодо залишення апеляційної скарги без руху. Заявник ставить питання стосовно змісту вищезазначеної ухвали, зокрема, просить роз'яснити в якому порядку та якими нормами керувався суд здійснюючи розрахунок розміру судового збору. Крім того, просить роз'яснити суд щодо надання апелянту права звернення протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням. Роз'яснення ухвали суду не передбачено.

Таким чином, заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, без руху не підлягає розгляду у визначеному ст. 221 ЦПК України порядку та має бути повернута.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, без руху.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.
Справа № 159/904/13-ц
Провадження № 2/159/395/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 18.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

при секретарі Пухер Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Марія» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Марія» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки за період з 02.09.2012 р по 17.01.2013 р. в сумі 4638,08 грн.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом .

Перешкод для прийняття відмови позивача від позову суд не вбачає, відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів позивача, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Марія» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 2/425/295/13

425/569/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

21 лютого 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

2.Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05 березня 2013 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 373/532/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/4704/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (Транспортного) страхового бюро України на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 (Транспортного) страхового бюро України до Саулка В`ячеслава Володимировича про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року у задоволенні позовну ОСОБА_2 (Транспортного) страхового бюро України відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_2 (Транспортне) страхове бюро України подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн.70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 (Транспортного) страхового бюро України, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 (Транспортному) страховому бюро України строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (Транспортного) страхового бюро України на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Дата документу 07.03.2013
Справа № 517/21/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 березня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Галітовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ДНЗ "Фрунзівський професійний ліцей", про факт навчання та зобов'язання навчального закладу внести до відомості про видачу атестатів за 1991 рік запис про отримання ОСОБА_1 атестату про закінчення навчального закладу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.58-60, 208-209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до ДНЗ "Фрунзівський професійний ліцей" - задовольнити.

Встановити факт навчання та закінчення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1991 році повного курсу Красноокнянського професійно-технічного училища № 50.

Зобов'язати ДНЗ "Фрунзівський професійний ліцей" внести до відомості обліку та видачі атестатів Красноокнянським професійно-технічним училищем № 50 у 1991 році дані про видачу ОСОБА_1 атестата про закінчення повного курсу цього навчального закладу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року 2/425/786/13

425/3167/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 вересня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 21 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 1023/1201/12 Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/2405/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься заява ПАТ КБ ПриватБанк від 20 березня 2013 року про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року апеляційну скаргу ухвалено вважати неподаною та повернуто апелянту.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ ПриватБанк процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1120/13-ц
№ 2/733/606/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, ОРЕО УДАІ м. Чернігів та ВАТ ДОБУ про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 травня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 27 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 185/4203/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1741/13-ц
Провадження №2-н/541/183/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафторозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафторозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1625/3817/12
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд, треті особи ТзОВ Фінансова компанія Конгрес Ріал Істейт Фінанс, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд, треті особи ТзОВ Фінансова компанія Конгрес Ріал Істейт Фінанс, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на імя ОСОБА_4, померлого 24.12.2010 року, мешк.: АДРЕСА_1, для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведені на імя ОСОБА_4, померлого 24.12.2010 року, мешк.: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1271/13 Справа № 2/412/4590/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс", ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5 Аутфітс. Хоум Текстайл" про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку та визнання їх недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс", ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5 Аутфітс. Хоум Текстайл" про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку та визнання їх недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2