overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1531/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2013 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Касьяненко Л.І., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4859/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/25914/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Фарзалієва Джахіда Халіл-огли про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року заяву Фарзалієва Джахіда Халіл-огли за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт, що заповіт від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 21.02.1996 року старшим державним нотаріусом Третьої Харківської держнотконтори, ОСОБА_2 на імя Фарзалиева Джахида Халілі-огли, належить Фарзалієву Джахіду Халіл-огли.

06.09.2013 року позивачем подано заяву про виправлення помилки у судовому рішенні, оскільки в рішенні відсутнє зазначення реєстрового номеру № 1-820 та просив внести вказаний номер до рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Фарзалієва Джахіда Халіл-огли про виправлення описки, у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3054/13 Головуючий 1 інстанції - Каращук Т.О.
Справа № 629/1012/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія стягнення суми
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 липня 2013 р. Справа №607/10756/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна" заборгованість за надані послуги звязку в сумі 510 (пятсот десять) грн. 68 коп., судовий збір в розмірі 114,70грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що копію наказу він отримав та з цим рішенням не згідний, оскільки вказана сума заборгованості нарахована йому безпідставно, у звязку з тим, що договір від 29.08.2011року він не підписував, договір оформляла ОСОБА_3, яка його і підписувала та на руки йому не видавала, крім того його прізвище Шаряк пишеться без апострофа. З 03.05.2012року він не користується послугами звязку "МТС Україна" через те, що в нього було викрадено мобільний телефон, про що він письмово звертався до генерального директора ПрАТ "МТС Україна", прокуратуру, а тому сума нарахованих штрафів не відповідає дійсності.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу у справі №607/6289/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги звязку в сумі 510 (пятсот десять) грн. 68 коп. - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати боржникам.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів не пізніше наступного дня, з дня постановлення ухвали, надіслати стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 серпня 2013 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 362/2193/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4224/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.О.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк за кредитним договором №KIW0GK00830053 від 11.02.2008 року в розмірі 475 425 гривень 59 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді будинку загальною площею 69,10 кв.м., житловою площею 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: село Устимівка Васильківського району Київської області по вулиці Лісовій 24.

Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною, визначеною сторонами в договорі іпотеки від 11 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк витрати по сплаті судового збору в розмірі 3555 грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
УХВАЛА

про відвід судді

29.12.2013 2/425/181/13

425/95/13- ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 14.01.2013 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської лікарні заявив відвід судді Москаленко В.В. на підставі того,що суддя вже виносила рішення по тому самому спору ,з тих самих підстав.Рішення було винесено на користь позивача .Отже при розгляді даної справи будуть виникати сумніви в обєктивності судді .

Позивач заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що заяву представника відповідача про відвід головуючому слід задовольнити, з метою реалізації права відповідача на справедливий розгляд справи безстороннім судом.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків… має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.20 ЦПК України ,суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає,що оскільки дійсно суддею Москаленко В.В. 09 липня 2012 року було винесено постанову ,якою було вирішено той же спір на користь позивача ,то дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої.

На підставі викладеного і керуючись п.4 .ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 міської лікарні відвід по справі № 2/425/181/13 ,425/95/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Передати справу № 2/425/181/13 ,425/95/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні про зобовязання вчинити дії для розгляду іншому судді Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.06.2013 2-о/425/52/13

425/1910/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиці у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 129, 210, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стануреєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2013 року на 09-00 год., викликати заявника та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
справа №2505/3109/2012
Провадження №2/732/46/13
Ухвала

про відкладення судового розгляду справи

08.01.2013 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4380 грн. 28 коп.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.01.2013 року об 11-00 год.

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та надає згоду на винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином /а.с.23/.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 191, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 24.01.2013 року на 08.01.2013 год..

Повторити виклик в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 636/147/13-ц
Провадження № 2/636/312/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2007 року у сумі 124817,32 грн. та судових витрат у сумі 1248,17 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року 4-с/425/7/13

425/1290/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, -

встановив:

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою на дії ВДВС Рубіжанського МУЮ.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Суддею встановлено, що подана ОСОБА_1 скарга підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, підстав для залишення скарги без розгляду та повернення особі, яка її подала, не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. №3.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3216/2013 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.08.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.08.2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: