overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/676/109/13
Справа № 676/2311/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло -, водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/646/13 Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.
Справа № 2/2023/484/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради, Комісії з припинення Комунального підприємства Куп'янський благоустрій Купянської міської ради шляхом ліквідації, президента компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради, Комісії з припинення Комунального підприємства Куп'янський благоустрій Купянської міської ради шляхом ліквідації, президента компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/468/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка - Херсон» на постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 лютого 2013 року о 13 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/1284/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.04.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення коштів та моральної шкоди на 29 квітня 2013 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
дата документу 23.12.2013 Справа № 469/1732/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.12.2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 120 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи, а також має місце невідповідність іншим вимогам ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивачка вказує, що вона не має змоги зареєструвати на себе ? частину квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала на аукціоні, а тому звертається з позовом до суду.

Разом з тим, відомостей про причин неможливості реєстрації даного майна, а також чи зверталася вона до Реєстраційної служби Барезанського РУЮ з відповідної заявою, позивачка не наводить.

Крім того, відповідачка просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що суперечить її попереднім твердженням в частині того, що вона не має змоги зареєструвати на себе ? частину квартири.

Також зі змісту позову не зрозуміло, у яких частках, на думку позивачки, належить спірна квартира відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і на яких правових підставах.

Таким чином, наведені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового приміщення, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового приміщення, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 454/1512/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Львівугілля» в користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з державного підприємства «Львівугілля» в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 758/1836/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. Крім того, відповідно до форми № 3 КП «Куренівське» № 206 від 01.02.2013 року власником житлової площі є ОСОБА_3

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 589/6624/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1658/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1964 грн. 26 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1964 грн. 26 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Дата документу 01.10.2013
Справа № 320/6987/13-ц
Провадження № 2/320/2553/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 642/4821/13-ц
Провадження № 2-н/642/1162/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1574 грн. 90 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 1059 грн. 76 коп.;

- за послуги водовідведення 483 грн. 08 коп.;

-3% річних - 26 грн. 84 коп.;

- індекс інфляції - 5 грн. 22 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/684/13-ц
Провадження № 2/670/235/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05 серпня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Осламівської сільської ради, у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 44 в с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області в попереднє судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день, час та місце попереднього судового засідання судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35,130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкоємства у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реєстраційну службу Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя: О. М. Волкова
Справа № 2-п/593/2/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було зупинено до прийняття рішення Тернопільським окружним адміністративним судом його позову до Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконною бездіяльності служби в справах дітей (органу опіки і піклування) Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області по розгляду заяв позивача від 7.10.2012 року та 29.01.2013 року, та зобовязання надати висновок на ці заяви, визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області від 17.12.2012 року № 585-ОД Про встановлення регламенту побачень.

23 травня 2013 року до суду надійшла копія постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконною бездіяльності служби в справах дітей (органу опіки і піклування) Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області по розгляду заяв позивача від 7.10.2012 року та 29.01.2013 року, та зобовязання надати висновок на ці заяви, визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області від 17.12.2012 року № 585-ОД Про встановлення регламенту побачень.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 204 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви в судовому засіданні продовжити 13 червня 2013 року о 15-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2653/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3449/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 294/1886/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

30 квітня 205 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15.05.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя