overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/5416/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Твердохліб О.С. прийнято рішення

Д-7780/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 5410,15 грн. та третейського збору в сумі 208,20 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 5432 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5410,15 (П`ять тисяч чотириста десять гривень 15 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 208,20 (Двiстi вiсiм гривень 20 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7810/13 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М..
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 04 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/927/13- ц

Пров. №2/668/887/13

05.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.03.2013 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.03.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/320/2013 Номер провадження 22-ц/786/1047/2013 Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.02.2013 року .

Суддя Пікуль В. П.
справа № 2/1519/7373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2011 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 02 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2011 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлялась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2012 року направлена відповідачу 19.12.2012 року рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2011 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, включення майна з опису та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2013 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6322/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4411/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 559/1176/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка.

14.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка.

Зважаючи на та, що дані позови є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж предмету позову, одних і тих же сторін відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу №559/1176/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка та цивільну справу № 559/3224/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка. Об"єднаній справі присвоїти провадження № 559/1176/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3818/2012 Номер провадження 22-ц/786/688/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січян 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.02.2013 року.

Суддя Одринська Т. В.
Справа № 355/798/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиневнко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4247/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 19 23.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Білоконь О.В.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Приватного підприємства "КИТИ" код 34976807, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення цивільної справи за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Приватного підприємства "КИТИ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння накласти арешт на цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Білоконь О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3549/13 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/829/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 357/5270/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/4990/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 29 10.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Волохова Л.А.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, 813.96 грн. (вісімсот тринадцять гривень 96 коп.) в якості відшкодування за спричинену матеріальну шкоду та 2000 (дві тисячі гривень) в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Волохова Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7092/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ЧалаА.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Козар Ольги Петрівни про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, збитків у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання у вигляді пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2013, в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Козар О.П. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено (а.с. 174-175).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.04.2013 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 179-183).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: