overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1307/2422/2012
Провадження №2/443/51/13
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - органу опіки та піклування Жидачівської РДА та органу опіки та піклування Городоцької РДА Львівської області про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини та за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області та третьої особи - ОСОБА_1 про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей незаконним,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана об"єднана цивільна справа.

В судовому засіданні не прибув відповідач-позивач ОСОБА_2, який подав письмову заяву про те, що не може прибути в судове засідання з поважних причин і просив розгляд справи перенести .

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась,хоч належним чином була оповіщена про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи,Жидачівської РДА - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини своїєї неявки, які судом визнано поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - органу опіки та піклування Жидачівської РДА та органу опіки та піклування Городоцької РДА Львівської області про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини та за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області та третьої особи - ОСОБА_1 про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей незаконним.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя_____________________________________

20.12.2013
Справа № 406/8889/13
Провадження № 2/406/3150/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на « 14 » листопада 2013 року на 09 годину 05 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 1601/5242/2012
Провадження № 2/1601/1506/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про визнання договору недійсним.

В заяві вказувала, що Автозаводським районним судом м. Кременчука розглянуто цивільну справу №1601/5242/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про визнання договору недійсним, рішення по якій прийнято судом 03.12.2012 року.

Згідно рішення суду зобовязано Управління Державного казначейства у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Після звернення ОСОБА_1 з рішенням суду за адресою місцезнаходження Управління Державного казначейства у м. Кременчуці, Полтавської області їй повідомили, що рішення суду виконати неможливо оскільки в рішенні вказано старе найменування державного казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області та повідомили, що суд про вказану зміну назви вже повідомлявся.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві ОСОБА_1 просила суд винести ухвалу про повернення їй з Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 23/8) сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений квитанцією № 100291.1409.2 від 23.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6553/13 Головуючий 1 інст. - Грищенко О.І.
Справа № 2-172/13
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Харківській області Державної служби автомобільних доріг України про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 7 травня 2013 року та оскаржував наведене рішення як заочне.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Службі автомобільних доріг у Харківській області строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Харківській області Державної служби автомобільних доріг України про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 70427,26 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 14 листопада 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 812/7813/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Головного лікаря комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Головного лікаря комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 стосовно госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного лікаря комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання о 15 годині 00 хвилин 13 вересня 2012 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/2593/13-ц
Номер провадження 2-н/750/441/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2013 року місто Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статей 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І. , Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.09.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5299/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/2596/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Справа № 2-о-56/11
Провадження № 2-о/0182/26/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополь про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополь про відшкодування шкоди.

Справа призначалась до судового розгляду 15 листопада 2012 року, 19 листопада 2012 року, 26 лютого 2013 року, 21 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 до суду не зявився. Про день слухання справи був належним чином повідомлений, не надав суду ніякого виправдувального документу або заяви про розгляд справи без його участі.

Повідомлення про день слухання справи були направлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополь про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4988/13 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 645/3745/13 Доповідач - Кісь П.В.

У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: восьма державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 56/100 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: восьма державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 56/100 частини житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 728/781/13-ц
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2013 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з яким вона «повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки Бахмацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області відповідач зареєстрованим в Бахмацькому районі не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7864/13 Справа № 403/5091/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 2-2499/11
Провадження №2/210/94/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування постанови,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову № 1903/02-31 від 25.10.2011 року державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в загальній сумі 188, 20 грн. за подачу позову та заяви про забезпечення позову стягнути з Державного бюджету України.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення судом його вступної та резолютивної частин.

Суддя: ОСОБА_5