overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1212/13 Головуючий у першій інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 48 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів : Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/154/13-ц року
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Також, позивач 19.02.2013 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Але в порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивач у заяві про забезпечення позову не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтувала застосування вказаних нею видів забезпечення позову. Крім того, позивач не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору позивачі виключно за подання позову про стягнення заробітної плати та інших вимог, що випливають із трудових відносин; від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачі не звільняються).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та не сплачений судовий збір за подання такої заяви, то відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
пр. №2н/521/1247/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використаний природний газ та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" серпня 2013 р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5527/2012
Провадження № 2/2036/2195/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

05 грудня 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, треті особи: Міністерство Оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, ХРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України в особі Чугуївського міськрайонного відділу Держкомзему, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 разом із позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування його державної реєстрації надав до суду заяву про забезпечення доказів по вказаній справі шляхом витребування рішення Чугуївської міської ради № 593-V від 27.04.2007р. Про затвердження актів приймання-передачі земельних ділянок, актів №№ 1, 2, 3, 4 від 02.04.2007р. приймання-передачі земельних ділянок Міністерства оборони України та рішення Чугуївської міської ради від 26.10.2007р. № 985-V.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тому позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 15.11.2012 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 28.11.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконанні, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, треті особи: Міністерство Оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, ХРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України в особі Чугуївського міськрайонного відділу Держкомзему, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування його державної реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№ 346/1623/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.04.2013 року о 09.00 год .

Відповідач до 01.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 636 / 4534 / 13-ц
2 / 636 / 1824 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 185/9301/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Приходька К.П., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Земприватцентр про визнання неправомірною бездіяльність, припинення права спільної часткової власності, виділення частки майна в натурі, визначення права приватної власності на майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/680/14 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/1927/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, Орджонікідзевський відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, яка згідно територіального розподілу відноситься до Ленінського району міста Запоріжжя.

В порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконавця, подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, замість Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для прийняття та розгляду зазначеного подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням ОСОБА_2 - повернути до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ для подання до належного суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2371/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2371/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57,35 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Лісова Г.Є.
Справа № 136/53/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши подання Органу опіки та піклування Липовецької РДА про призначення опікуном ОСОБА_1 особа: ОСОБА_2 Олексійович Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Липовецької РДА про призначення опікуном, заінтересована особа: ОСОБА_2 Олексійович Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "07" лютого 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/229/15/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітній Н.Г.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якому вказав такі обставини.

08 січня 2013 року він досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці Донецької області для оформлення пенсії.

При вивченні документів було встановлено, що в його трудовій книжці прізвище зазначено, як "Дурбалов" ОСОБА_3. В паспорті його прізвище записано, як ОСОБА_1.

В теперішній час він не може підтвердити трудовий стаж по цій трудовій книжці для оформлення пенсії, тому що трудова книжка виписувалася підприємством, якого не існує, тому звертається до суду.

Просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, трудової книжки, виданої 20 січня 1971 року.

Встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення, оскільки він не може оформити пенсію.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, виданому 29.03.2000 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище та ім'я по батькові заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 11, 60, 174, 212-215, 256-259 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 20 січня 1971 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або після отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
1 Справа № 335/731/13- ц 2/335/809/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на автомобіль.

Судове засідання по справі провести 27 лютого 2013 року о 16-00 годині.

Відповідачу до 27.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1245/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 45 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду від 05 березня 2013 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ Держземагенства у Голопристанському районі про визнання недійсними та скасування розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити, а рішення Голопристанського районного суду від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук