АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9065/13 Справа № 190/347/13 Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М.С. Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Міхеєвої В.Ю.,Красвітної Т.П.

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»

на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 19 листопада 2012 року він керував автомобілем Фіат ТІПО по вул. Кліменко в м. П'ятихатки, а ОСОБА_3 керуючи автомобілем Шкода Октавія реєстраційний № НОМЕР_1 і виїжджаючи з другорядної дороги не надала йому перевагу в русі, у зв'язку з чим здійснила зіткнення транспортних засобів, в результаті чого його автомобіль зазнав механічні пошкодження. Постановою П'ятихатського райононго суду від 20 грудня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також позивач зазначив, що автомобіль Шкода Октавія був застрахований на користь третіх осіб в порядку страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» на підставі полісу № АВ 8524724 від 13 серпня 2012 року, у зв'язку з чим він та відповідач подали до страхової компанії письмові заяви про виплату йому страхового відшкодування. Проте страхова компанія відмовляється виплатити йому вартість матеріальної шкоди. Крім того, діями ОСОБА_3 йому спричинено моральну шкоду у розмірі 5000 грн., оскільки він переніс нервове потрясіння та психологічний стрес.

Просить з урахуванням уточнень стягнути з ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» 22293,80 грн., а з ОСОБА_3 просить стягнути вказану 1000 грн. франшизи та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто із ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування страхових виплат за шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 22108 грн. 80 коп. та із ОСОБА_3 на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. різниці між сумою завданої шкоди та страховим відшкодуванням у вигляді франшизи, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до них, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року близько 15-30 год. ОСОБА_3 в м.П'ятихатки на вул. Кліменко, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, скоїла зіткнення з автомобілем «ФІАТ ТІПО», д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.13).

Відповідно до постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року винним у скоєнні зазначеного ДТП визнано відповідача ОСОБА_3 та її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а.с.14)

Згідно звіту експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку №261 від 28 грудня 2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ФІАТ ТІПО» державний номер НОМЕР_5 складає 23920 грн. 33 коп., а ринкова вартість складає 23293 грн. 80 коп., у зв'язку з чим вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ФІАТ ТІПО» державний номер НОМЕР_5, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 23293 грн. 80 коп. (а.с. 17-29).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно полісу №АВ/8524724 від 14 серпня 2012 року АТ «СК «ІНКОМСТРАХ» застрахувала цивільно-правову відповідальність забезпезпеченим транспортним засобом «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1. За цим полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом), а страхова сума на одного потерпілого складає за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю в розмірі: 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн. та розмір франшизи скаладє 1000 грн. (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди позивач та відповідач ОСОБА_3 звернулися до ПрАТ «СТ «ІНКОМСТРАХ» із заявами про виплату страхового відшкодування, про що сторони зазначили у судовому засіданні, проте відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, а відповідно до п.22.1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того відповідно до ст. 36.6 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких підстав суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, обгрунтовано стягнув з із ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача суму матеріальної шкоди за мінусом франшизи та витрат на антикор матеріали, мийку автомобіля та антикор обробку транспортного засобу, а також із ОСОБА_3 суму франштизи.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди, оскільки автомобіль не підлягає ремонту, а позивач не подавав заяву про свою згоду з тим, що автомобіль знищений, колегія суддів вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На зазначене звернуто увагу і в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, в якому роз'яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із звіту експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку №261 від 28 грудня 2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ФІАТ ТІПО» державний номер НОМЕР_5 складає 23920 грн. 33 коп., а ринкова вартість складає 23293 грн. 80 коп., тобто матеріальна шкода, заподіяна володільцю КТС рівний ринковій вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди в сумі 23293 грн. 80 коп., оскільки відновлювати цей транспортний засіб є економічно невигідно (а.с. 17-21).

Крім того, позивач в уточненій позовній заяві просив саме стягнути з відповідачів ринкову вартість автомобіля та зазначив про повне знищення автомобіля (а.с. 86).

А тому ці доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Разом з цим рішення суду підлягає зміні, з наступних підстав

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того у ч.2 п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище автомобіль «ФІАТ ТІПО» державний номер НОМЕР_5 є фізично знищеним, а рішенням суду покладено обов'язок саме на страховика відшкодувати ринкову вартість цього транспортного засобу за мінусом франшизи.

У зв'язку з чим позивач після виплати страхового відшкодування зобов'язаний повернути автомобіль старховику, проте суд на ці обставини уваги не звернув, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Що стосується рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача франшизи та моральної шкоди то рішення суду в цій частині не оскаржується, а суд апеляційної інстанції в цій частині порушень норм матеріального та процесуального права не вбачає, а тому рішення суду також в цій частині підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» - задовольнити частково.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою змінити та ухвалити нове рішення.

Зобов'язати ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_4) передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» () автомобіль ФІАТ ТІПО, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузову НОМЕР_7.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді