overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2513/13 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа № 2/643/94/2013 Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту соціальної праці та політики Харківської міської ради, про виселення та за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", треті особи: публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів з продажу квартири недійсними ,-

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/6698/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн МТМ з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.45 год. 06.08.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/4876/2013
Головуючий в 1 інстанції: Трусова Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна» про відшкодування збитків, інфляційних витрат та 3% річних,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 квітня 2013 року на 9 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/2276/2012 Номер провадження 22-ц/786/1174/2013 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 9 січня 2013 року та ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 17 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/3653/13-ц
Номер провадження 2/404/1730/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3653/13-ц, номер провадження 2/404/1730/13.

Призначити судове засідання на 06.06.2013 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9036/2012 Номер провадження 22-ц/786/1292/2013 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року

за матеріалами заяви Відкритого акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" про скасування забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 23 листопада 2012 року, -

та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство" про стягнення розрахунків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 беерзня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
1 Справа № 335/8882/13-ц 2/335/2413/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасуван свідоцтва про право власності і на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Позивач в своєму позові просить суд скасувати свідоцтво про право власності і на нерухоме майно житловий будинок №75 по вул. Єрмака в м. Запоріжжі, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майном, повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 1109/9648/12
Номер провадження 2/404/128/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2012 р. і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 2о/521/304/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа Одеська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 14.07.2003 року по 16.02.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа Одеська міська рада.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа Одеська міська рада, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5547/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Матвієць Н.П. про визнання недійсними договорів позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 серпня 2013 року на 10 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 530/1203/13-ц
Номер провадження 2/530/424/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервис", третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервис", третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервис", третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 червня 2013 року на 08 год. 50 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі клопотання Представника відповідача про призначення судової транспортно- трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ ВТБ Банк до АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ ВТБ Банк до АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування.

У судовому засіданні Представник Відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової транспортно - трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи могли пошкодження автомобіля виникнути за обставин ДТП, які викладені ОСОБА_1 у поясненнях від 09.08.2012 року, які знаходяться у матеріалах справи.

Представник Позивача та Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що відсутні підстави для призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши пояснення Представника відповідача, думку Представника Позивача та Представника третьої особи по заявленому клопотанню, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи Позивачу у виплаті страхового відшкодування, Відповідач посилався на п.п.29.4.3., 29.4.24 Договору страхування та заперечуючи проти позову, відповідач заперечує сам факт ДТП, про яку зазначено у позові.

Беручи до уваги викладене, а також наявність у матеріалах справи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП порушення п.10.1. ПДР України, що призвело до ДТП при вказаних у позові обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ ВТБ Банк до АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 2/679/233/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин поруки, -

ВСТАНОВИВ:

що предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в неналежному розмірі.

Однак, до встановленого судом терміну до 11 березня 2013 року, позивачкою недоліки по заяві виправлені не були, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин поруки вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно, після усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 622/1852/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.02.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта і тому для вирішення вказанного клопотання провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.