overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" , в якій просить стягнути заборгованість з виплати заробітньої плати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.1 ч.1. ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з доданої до позову довідки від 31.10.2013 року позивачу нарахована, проте не виплачена заробітна плата в розмірі 8343,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Тобто, позивачу необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2596/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2429/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3055/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач : Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Філімонову Г.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст..ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1006/5508/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя А. Міланіч
Справа № 664/1974/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходить цивільна справа № 664/1974/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі.

В провадженні судді Сіденко С. І. знаходиться цивільна справа № 664/1941/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі, яка надійшла раніше.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти передання вказаного позову судді Сіденко С. І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження однорідних позовів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу судді Сіденко С. І. для вирішення питання про обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки позови подані різними позивачами до одного і того ж відповідача та містять однорідні вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 664/1974/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко Сергію Івановичу для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 664/1941/13-ц.

Оскаржити дану ухвалу можливо тільки при оскарженні рішення по даній справі.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 2/425/309/13

425/627/13-ц

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі головуючого судді М,якінченко Н.В.

При секретарі Клименко Д.Е.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву (доповнення до позову ) позича ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Встановив :

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої ОСОБА_5.

При розгляді справи позивачкою був наданий додатковий позов, в якому вона просить стягнути аліменти з відповідача на користь неповнолітньої ОСОБА_5

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач вправі на протязі всього часу розгляду справи зменшити, або збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову . До початку розгляду справи по суті позивач вправі шляхом подачі письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що позивачка в доповненому позову змінила предмет позову, який може бути пред,явлений до початку розгляду справи по суті , суд вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_3 в прийнятті додаткового позову.

Керуючись ст. 31 ПКЦ України, суд

Ухвалив

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті додаткового позову до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Суддя ______________Н,В. М, якінченко
Справа № 378/35/13-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/780/2160/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.03.2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/1390/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 11.09.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2-1787/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 27.12.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3428.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 699 грн. 18 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 729 грн. 18 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 539/2313/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 2,8600 га на території Войнихівської сільської ради, однак довідку про нормативну грошову оцінку землі до позову не додав тим самим не вказав ціну позову, що є обов"язкоим при поданні позову.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 мають майновий характер у позовній заяві обов'язково зазначається ціна позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз»яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження № 22-ц/780/2555/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1298/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 750/1024/13- ц
Номер провадження 2/750/732/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/6081/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Ухвалою від 22.07.2013 у справі призначено судово-генетичну (генотипову) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.10.2013 на адресу суду надійшов висновок експерта №279 молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та призначити справу до розгляду на

25 жовтня 2013 року о 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій