overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2013 Справа № 554/2776/13-ц
У Х В А Л А

іменем україни

15 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 35381305, до складу якого входять два виконавчі провадження: виконавчий лист № 22891/11 , виданий Октябрським районним судом міста Полтави, 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3018,00 грн. та виконавчий лист № 2-2907/11 від 06.09.2012року виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1002.00 грн. В строк для самостійного виконання, який було встановлено боржнику, заборгованість не сплачена.

У зв»язку з тим, що на протязі тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, не реагує, ігнорує численні виклики та повідомлення державного виконавця про обов»язок з»явитися до відділу ДВС та надати підтверджуючи документи про виконання останнім вищевказаного рішення суду.

Рішення суду на даний час не виконано.

При неодноразовому виході державного виконавця за адресою проживання боржника : АДРЕСА_1, перевірити майновий стан не було можливо, в зв»язку з відсутністю мешканців квартири, про що було складено відповідні акти державного виконавця від 01.10.2012 року, 26.10.2012 та 19.11.2012 року. Для забезпечення виконання рішення суду необхідно перевірити майновий стан за місцем проживання боржника.

Оскільки для забезпечення виконання рішення суду необхідно примусове входження до житла боржника, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», України, -

У Х В А Л И В :

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/521/2315/13
УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інш. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ комерційного банку „ПриватБанк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до вищезазначених осіб про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі укладали із позивачем кредитні договори, однак зобовязань по ним не виконують.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали 26.12.2012 року, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інш.. про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Коблова
Справа №303/4882/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Шкріба Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 28.01.2008 р. ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 28.01.2008 року ПАТ КБ Приватбанк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2992/13-ц
провадження № 2/632/1100/13
12 листопада 2013 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна,що є у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна,що є у спільній сумісній власності подружжя - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна,що є у спільній сумісній власності подружжя, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4458/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі та поділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі та поділ земельної ділянки в натурі, що розташовані по1-му вїзду Лазьковському,2 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 квітня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 639/5728/13-ц
№ 2-о/639/84/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недієздатним сина, встановлення опіки, призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21.10.2013 року справа з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи повернулася до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недієздатним сина, встановлення опіки, призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року о 11-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3355/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

22.07.2013 року, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, постановив ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

06.08.2013 року недоліки заяви було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст 258 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.10.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/3974/13-ц
№ 2/688/992/13
Ухвала

іменем України

03 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість та неустойку за останні три роки за невиплату аліментів та стягнути з нього на користь дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) але не менше 30% встановленого державною прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позовної заяви.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року заяву залишено без руху та надано термін позивачу для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити у позовній заяві докази (або додати їх до позовної заяви), які б підтверджували, що вона являється матірю дітей, на користь яких просить стягнути з відповідача аліменти, матеріальне становище як її, так і відповідача, перебування дітей на її утриманні, наявність та розмір заборгованості зі сплати аліментів, вину платника в її виникненні, період часу, за який виникла ця заборгованість, час її погашення та період, на який було прострочено сплату аліментів - з моменту виникнення до її погашення, додати або зазначити докази, які б вказували на підставі чого стягувались аліменти на користь ОСОБА_3, розмір неустойки за прострочення сплати аліментів, додати документи про сплату судового збору за позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення їх сплати.

Позивач у наданий їй строк жодних дій до виправлення недоліків не вжила.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач за наданий їй термін не виправила вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю дану позовну заяву неподаною, у звязку із чим її слід повернути позивачу.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1786/13
провадження № 2/753/2750/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 589/120/13- ц р.
Провадження № 2/589/176/13
УХВАЛА

12.03.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», Начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач просив суд залишити його позов в частині вимог до Начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди без розгляду, попередньо подавши через канцелярію суду письмову заяву.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-9060/12р. Головуючий 1-ї інстанції Ізмайлов І.К.
Провадження : № 22ц/790/2919/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Карина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Карина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 16 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 596/509/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження у справі зупинено у звязку з проведенням експертизи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/6261/13-ц 2-н/335/603/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 859 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 859 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 859 грн. 20 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2