overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Справа №607/3039/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2013 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви повністю не усунуті. Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не наведено обставин, що підтверджують право власності позивача на спірний транспортний засіб. Крім того, позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/1622/13-ц

2/126/596/13

"10" липня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.06.2002 року у виконавчому комітеті Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 6), оскільки вони різні за характерами і звичками люди, біля двох з половиною років не підтримують шлюбних стосунків та разом не проживають, тому зберегти їх сімю неможливо.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила суд надати їй та чоловіку - ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки вони з позивачем з 2002 року перебувають у шлюбі, від шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, 25.03.2003 р., яка потребує уваги та турботи батька, подружні стосунки між ними не припинені і вона бажає зберегти сімю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти надання судом строку на примирення та просив суд задовольнити його позовні вимоги, оскільки їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення до 10 вересня 2013 року і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Провадження №2/498/522/13
Справа № 498/1966/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: суді ОСОБА_1, за участю секретаря Гонтаренко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_2, право власності на обєкт нерухомого майна «квартира», за адресою АДРЕСА_1.

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 9635290 від 27.12.2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна «квартира», у звязку з тим, що у рішенні суду відсутня інформація щодо переведення вказаного обєкту нерухомого майна, з нежитлового (телемайстерня) в житлове (квартира).

В матеріалах справи дійсно наявні документи дозвільних служб про переведення вказаного обєкту нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1, з нежитлового (телемайстерня) в житлове (квартира), яке зроблене ще попереднім власником однак не перереєстровано належним чином. Також технічна документація на вказаний обєкт нерухомого майна виконана на «квартиру».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть рішення та є очевидними, на очевидність цих описок вказують матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 209 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у судовому рішенні по справі № 2/498/522/13 від 05 листопада 2013 року, описки, а саме описову частину доповнити абзацом:

Ваказаний обєкт нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1, був переведений з нежитлового (телемайстерня) в житлове (квартира), ще попереднім власником відповідачем по справі, що підтверджується наявними в цивільній справі документами дозвільних служб, однак відповідачем не перереєстровано належним чином. Також технічна документація на вказаний обєкт нерухомого майна виконана на «квартиру».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строк встановлений законом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 215/5037/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час син мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в звязку з цим вона змушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком сина позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.4.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути аліменти з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер /, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 13.08.2013 року щомісяця, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/426/2012 Номер провадження 22-ц/786/1270/2013 Головуючий у 1-й інстанції Островський Р.В. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО".

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 734/913/13-ц Провадження № 22-ц/795/1933/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бараненко С. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної нотаріальної контори № 9 м. Київ про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду від 05 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки було додано копію квитанції про сплату судового збору (надано оригінал лише квитанції про сплату банківського збору на суму 10 грн.)

До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі. Отже, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце проживання, а саме представника відповідача - ОСОБА_5 Не надано копію апеляційної скарги для неї

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, її копій.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Суддя Н. С. Хромець
Справа 392/2824/13-ц
УХВАЛА

12.12.2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Паросток» про визнання недійсним договору оренди землі від 16.03.2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Паросток» і просить суд визнання недійсним договір оренди землі від 16.03.2010 року.

У попередньому судовому засідання спір між сторонами не врегульовано.

Суд провів всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК УКраїни, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Паросток» про визнання недійсним договору оренди землі від 16.03.2010 року призначити до судового розгляду в залі Маловисківського районного суду на 10.00 годин 10.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов"язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50200 грн., судовий збір 502 грн., а всього стягнути 50702 (п"ятдесят тисяч сімсот дві ) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 0909/4680/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції посилається на те, що станом на 01 травня 2013 року за гр. ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах на утримання неповнолітньої дитини в сумі 7774 (сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Під час вжиття заходів для примусового виконання рішення суду було встановлено, що ОСОБА_1 в смт. Отинія, вул. Івасюка 11/1, Коломийського району зареєстрований, але тривалий час не проживає, місце його перебування не відоме.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що оскільки згідно виконавчого листа № 0909/4680/2012 від 23.10.2012 року виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП : НОМЕР_1 зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с-ща. Отинія, вул. Івасюка, 11/1, Коломийського району, Івано-Франківської області на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до їх повноліття, а від сплати аліментів ухиляється, на території Отинійської селищної ради зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою Отинійської селищної ради № 1157 від 23.05.2013 року, актом державного виконавця від 23.05.2013 року, то подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника АК «Харківобленерго» про виправлення помилки в судовому наказі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Карпової ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року видано судовий наказ про стягнення з Карпової ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6383,65 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., всього на суму 6490,95 грн.

До суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про виправлення в судовому наказі від 07 листопада 2012 року помилки в сумі заборгованості боржника.

В судове засідання сторони не з,явилися.

Суд , перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника стягувача підлягає задоволенню.

Встановлено, що судом допущено арифметичну помилку у судовому наказі . Так , в судовому наказі вказана сума заборгованості - 6383,65 грн. та сума стягнення - 6490,95 грн., замість суми заборгованості 387,22 грн. та суми стягнення 494,52 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АК «Харківобленерго» задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Карпової ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію ,

Замість суми заборгованості - 6383,65 грн. та суми стягнення всього - 6490,95 грн. , вказати суму заборгованості 387,22 грн. та суму стягнення всього 494,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 682/2601/13-ц
Провадження № 2/682/833/2013
У Х В А Л А

15.10.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 на адресу суду надіслала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, повернувши ОСОБА_1 114,70 гривень судового збору сплаченого нею 05 серпня 2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ч.1 ЗУ Про судовий збір, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору сплаченого нею згідно квитанції № 53 від 05 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.І.