overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з даним позовом, вказавши, що 15.05.2009 р. померла ОСОБА_3, яка являлась головою колгоспного двору - житлового будинку №17, який знаходиться по вул. Шевченка в с. Хмелиська Підволочиського району.

ОСОБА_1, посилаючись на обставину відсутності правовстановлюючих документів на імя ОСОБА_3 на частку вказаного житлового будинку, у звязку з чим в.о. завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину цього будинку, ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку.

Форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- вказуючи у позовній заяві ту обставину, що згідно свідоцтва про право власності від 26.12.1992 р., жилий будинок відносився до категорії колгоспного двору, що складався з двох членів, головою якого являлась ОСОБА_3, у позовній заяві не зазначено відомостей щодо другої особи члена цього колгоспного двору;

- крім того, позивачем ОСОБА_2, який не являється спадкоємцем по заповіту, не викладено обставин, якими він обгрунтовує свою вимогу, зокрема не зазначено підстав визнання за ним права власності на частину житлового будинку №17, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Хмелиська Підволочиського району;

- в порушення вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5322/13 Справа № 185/1037/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/780/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Дочірнього підприємства Птахофабрика «Лозуватська» приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Птахофабрика «Лозуватська» приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Дочірнього підприємства Птахофабрика «Лозуватська» приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Птахофабрика «Лозуватська» приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/126/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Державного земельного агентства у Бережанському районі про визнання незаконними рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Державного земельного агентства у Бережанському районі про визнання незаконними рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/6218/13 Головуючий в суді 1 інстанції - КолдінаО.О. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа в одному томі на 139 арк. Розпочинається справа з журналу судового засідання, позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, призначення справи до розгляду матеріали справи не містять. На обкладинці справи не вказано, що справа складається більш ніж з 1 тома.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно направити цивільну справу оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/2090/8392/2012 р. Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 2029/6940//2012 р. Доповідач -Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року позов КС «Аккорд» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07.12.2012 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року та апеляційна скарга залишалася без руху для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказані витрати сплачені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 листопада 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26069,49 доларів США, що за курсом НБУ станом 11.05.2012 року становить 208295 грн. 23 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 355,63 доларів США, що станом на 11.05.2012 року становить 2841 грн. 48 коп., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 4492 долара США, що станом на 11.05.2012 року становить 35891 грн. 08 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 655,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.05.2012 року 5240 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2522 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 07 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2013 року оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно-транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на рухоме майно-автомобіль SUBARU Legacy, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року з 25 квітня 2012 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

не визначено ціну позову (хоча спір майнового характеру), тому не достовірно зазначено суму судового збору.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно-транспортний засіб про визнання права власності на рухоме майно-транспортний засіб залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1697/13 2/0424/628/12 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором позики, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий"подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором позики, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2108/4701/2012
Провадження №2-о/654/4/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

за участю прокурора Пластун Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою Голо пристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, однак до теперішнього часу, згідно повідомлення експерта від 01.04.2013 року, ОСОБА_2 на проведення експертизи не зявилась.

Таким чином, керуючись ст. 143, 146 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати призначену 17 грудня 2012 року судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/2614/13-ц
Провадження № 2/663/872/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третьої особи про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок у державну власність.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ Держземагентства у Скадовському районі Херсонської області, оскільки надавав погодження до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що Відділ Держземагентства у Скадовському районі Херсонської області надавав погодження до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ Держземагентства у Скадовському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок у державну власність в якості третьої особи Відділ Держземагентства у Скадовському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
№ 2-н/0202/1389/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук