overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3903/13-ц
Провадження № 2/628/1438/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення права власності на 1/2 частину квартири .

31.10.2013 року судом направлений запит до адресно довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.11.2013 року надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення права власності на 1/2 частину квартири - призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 рік о 10.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 20.11.2013 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
20.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2169/13-ц
№ 2н/205/316/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 18 березня 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КЖЕП № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 19 березня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3380/13 Справа: № 2018/2-4553/11 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., про визнання договору іпотеки недійсним, -

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.

Визнати укладений 05 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра договір іпотеки № 6/3/2007/980/І/948 недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в дохід держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-557/11
Провадження № 22-ц/787/885/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 383/478/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про переведення прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бобринецької міської ради про переведення прав забудовника на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що розташований у м. Бобринець вул.Пушкіна, 20, право на яке належало ОСОБА_3 Іваноіичу, який помер 02.07.1998 року, спадкоємицею якого була ОСОБА_4, яка померла 27.03.2012 р та спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, в тому числі право здачі та введення нерухомого майна в експлуатацію, право на отримання свідоцтва про право власності, право на реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок. Також, позивач звернувся з позовними вимогами про визнання за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.03.2012 року права користування земельною ділянкою площею 1337,7 кв.м за адресою м. Бобринець вул. Пушкіна, 20.

В судовому засіданні представник позиава подав заяву про залишення без рогляду позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.03.2012 року права користування земельною ділянкою площею 1337,7 кв.м за адресою м. Бобринець вул. Пушкіна, 20 без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився направив до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність у представника повноважень користуватися всіма правами позивача у цивільному процесі, згідно довіреності від 28.02.2013 року, суд вважає можливим заяву представника позивача про залишення позову у частині вказаних вимог без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.03.2012 року права користування земельною ділянкою площею 1337,7 кв.м за адресою м. Бобринець вул. Пушкіна, 20 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 22-ц-6800/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/396/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 24 12.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 32713,86 грн. та судовий збір в розмірі 490,71 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Фінагєєв В.О.,

Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 листопада 2013 року о 11:25 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/н/202/369/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1013/8747/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/201/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 36 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування недійсними, визнання прав власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 31 жовтня 2012 року скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/5804/13-ц
Провадження № 2н/645/1394/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2013 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8739/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Смиковська Л. О. ,

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарівське», третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять визнати за ними право спільної сумісної власності на будинок №23 по вул.Заводській в с.Красносілка Овруцького району Житомирської області.

Ухвалою судді від 09.12.2013 року провадження у справі №286/8739/13-ц відкрито.

В попереднє судове засідання сторони та третя особа не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Позивачі надали заяву про проведення попереднього засідання без їх участі. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача та третьої особи про причини неявки не повідомили, про розгляд справи у їх відсутність не клопотали.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарівське», третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю призначити на 22.01.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 442/3060/13-ц
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

24 квітня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в його користь 5000 гривень моральної шкоди, завданої порушенням його прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором (згідно Закону України «Про судовий збір» у справах позовного провадження з розгляду спору про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.). Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Однак, позивач не навів підстав з яких ним не сплачено судовий збір. Також з матеріалів справи не вбачається, що він відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/255/265/2013
Справа№255/2466/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
ОСОБА_1 електричних мереж
м. Донецьк, вул. 50 років СРСР, 147/3
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму боргу 8012 (вісім тисяч дванадцять) гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
Справа № 577/1364/13-ц
Провадження № 2/577/510/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2010 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося. Через несумісність характерів в сім»ї часто виникали сварки. Подружні стосунки з відповідачкою він не підтримує більше року, спільне господарство вони не ведуть та проживають окремо. Між ним та відповідачкою втрачене почуття любові та поваги один до одного, тому вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Копаєва» ( а.с. 16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2010 року (а.с. 3 ).

З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство більше року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що спір про майно між ним та відповідачкою відсутній.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Замятіна) ОСОБА_3, зареєстрований 27 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 57.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Копаєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.