overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/327/13-ц
Провадження №2/383/133/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Луговського Олександра Анатолійовича» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та зобовязати повернути земельну ділянку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Фермерського господарства «Луговського Олександра Анатолійовича» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та зобовязати повернути земельну ділянку в натурі.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Луговського Олександра Анатолійовича» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та зобовязати повернути земельну ділянку в натурі, призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 1026/1393/12 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/2820/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 26 09.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О..,

при секретарі: Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" ДРЮіФОП №35326253, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 - 64 533, 55 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять три грн. п'ятдесят п'ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" ДРЮіФОП №35326253, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 - суму судових витрат у розмірі 645, 34 грн. (шістсот сорок п'ять грн. тридцять чотири коп.)

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

судді: Коцюрба О.П..

Фінагєєв В.О..
Справа № 443/558/13-ц
Провадження № 6/443/12/13
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення до ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення до відкласти до 10:00, 22 травня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 1307/2-60/11
Провадження № 2/443/12/13
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, Жидачівської районногї ради, виконкому Жидачівської міської ради, Львівської обласної ради, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із комісії з питань про поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Львівської області оригінали документів про надання ОСОБА_8 стутусу реабілітованого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача про витребування доказів, учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи клопотання необхідно витребувати документи, які просить дослідити в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати із комісії з питань про поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Львівської області оригінали матеріалів про визнання ОСОБА_5 жертвою політичних репресій та надання йому стутусу реабілітованого.

Зазначені в ухвалі документи прошу надати суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 14.00 год. 13 серпня 2013 року в м. Жидачеві вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Вікторовичадо виконання ним своїх зобов*язань.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу держаної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби.

Місцезнаходженням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є м.Харків, пл. Повстання 7/8, що згідно адміністративно-територіального ділення по місту Харкову, належить до територіальної компетенції Червонозаводського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах подання необхідно повернути заявникові для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,121, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 443/2262/13-ц
Провадження № 2/443/39/14
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про прао на спадщину за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про прао на спадщину за законом відкласти до 09:00, 10.01.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
2/335/2756/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 16.00 год. 15.11.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 335/5293/13-ц
2-н/335/531/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, боржник ОСОБА_1С, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 539/1981/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати незаконними вимоги КП «Лубни-водоканал» до ОСОБА_1 по проведенню періодичної повірки квартирного засобу обліку, в тому числі демонтаж, транспортування, монтаж та опломбування за його рахунок.

Визнати незаконними дії КП «Лубни-водоканал» по зміні схеми оплати послуг водопостачання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з облікової (за показниками лічильника) на нормативну (за нормами споживання) через не проведення періодичної повірки засобів обліку.

Зобов"язати КП «Лубни-водоканал» провести перерахунок фінансових зобов"язань ОСОБА_1 за водопостачання з урахуванням показників встановленого засобу обліку води.

Стягнути з КП «Лубни-водоканал» на користь ОСОБА_1 71 грн. витрат за повірку та пломбування лічильника води, а саме : 33 грн. за повірку та 38 грн. за пломбування лічильника води, які витратив ОСОБА_1 на вимогу КП «Лубни-водоканал» в зв"язку із закінченням міжповірочного інтервалу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з КП «Лубни водоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 404/274/13- ц
Номер провадження 2/404/722/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Павловській С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивачем надано заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі .

Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 27.04.2002 року, спільних неповнолітніх дітей не мають. спільного господарства не ведуть, спільно не проживають.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача 114,70грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11,88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 218 від 27.04.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
справа №732/1039/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою Акціонерного товариства „ОТП Банк про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП „Овчаренко Катерини Сергіївни, АТ „ОТП Банк про розірвання договору купівлі-продажу та договору споживчого кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство „ОТП Банк звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП „Овчаренко Катерини Сергіївни, АТ „ОТП Банк про розірвання договору купівлі-продажу та договору споживчого кредитного договору. Вимоги заяви мотивуються тим, що представник АТ „ОТП Банк не міг бути присутнім при розгляді даної цивільної справи у звязку зі службовою зайнятістю в іншій судовій справі, а рішення ухвалене на підставі недостовірних доказів

Вимоги ст.ст. 228,229 ЦПК України заявником додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на " 11" жовтня 2013р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам судового розгляду направити судові повістки з копією заяви про перегляд заочного рішення та розяснити право подати заперечення на подану заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2013 2/425/436/13

425/1307/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійовиіча про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. .

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Лиходід Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.1167, 1168 ЦК України. ст.153 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь держави судовий збір у розмірі 200 (двісті) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.02.2013 2-н/425/76/13

425/609/13 ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна