overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/583/13-ц
провадження № 2/732/193/13
Ухвала

12.04.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 04 квітня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
10 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 50 хв. 07 листопада 2013 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Справа № 212/2843/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про сятгення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про сятгення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.04.2013 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1711/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 січня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/912/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк закрите акціонерне товариство науково-виробничого обєднання Синта подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/912/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6846/13-ц
Провадження № 2/442/2286/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "09" жовтня 2013 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_3

с. Довге, вул. Довбуша, 17

"04 жовтня 2013 року №442/6846/13-ц

2/442/2286/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 428/2702/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що Вінницьким міським судом Вінницької області 18.11.2013 року було видано судовий наказ по справі № 127/26214/13-ц, яким з них солідарно стягнуто кошти на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 10.12.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/48/13-ц Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи -Соловіївська сільська рада, Брусилівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити .

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. 126/769/13-ц

Провадження № 2/126/318/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову з тих підстав, що як стверджує вона є власником земельної ділянки площею 2,47 гектари , яка належить їй на праві приватної власності згідно державного акта серії ВН №0101 від 17.01.2002 року. Дана земельна ділянка перебуває у чужому незаконному володінні у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" . З метою запобігання подальшому неправомірному користуванню ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" її земельною ділянкою , просить застосувати вид забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" вчиняти будь-які дії щодо її виділеної в натурі земельної ділянки , площею 2,47 га (державний акт серії ВН " 0101 від 17.01.2002 року ), що перебувала в оренді у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до 24.01.2012 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки позивачка звернулася до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає необхідним заборонити ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" вчиняти будь-які дії щодо виділеної ОСОБА_1 в натурі земельної ділянки , площею 2,47 га (державний акт серії ВН № 0101 від 17.01.2002 року), що перебувала в оренді у ПАТ "Птахокомбінат " Бершадський " до 24.01.2012 року .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про задоволення позову задовольнити повністю.

Заборонити приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат" Бершадський " вчиняти будь-які дії щодо виділеної ОСОБА_1 в натурі земельної ділянки , площею 2,47 га (державний акт серії ВН № 0101 від 17.01.2002 року), що перебувала в оренді у ПАТ "Птахокомбінат " Бершадський " до 24.01.2012 року.

Копію ухвали до виконання направити відділенню державної виконавчої служби Бершадського району Вінницької області для виконання.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та відповідачу, щодо котрого вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на апредмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7708/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/3336/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 1701/2973/12
Номер провадження 2/555/156/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2013 р.

Березнівський районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому нерухомому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому нерухомому майні.

ОСОБА_2, у звязку із поданням зустрічного позову ОСОБА_3, письмовою заяву зменшив розмір позовних вимог, просить визнати за ним право власності на 7/16 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Миру,37 в с.Поляни Березнівського району Рівненської області та у звязку із зменшенням розміру позовних вимог, просить повернути судовий збір в розмірі 838 грн. 39 коп.

Позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1490 грн. 46 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення частини судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, пропорційно заявленим вимогам про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому нерухомому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому нерухомому майні задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 39 копійок, згідно квитанції №NO3ND39596, що був сплачений 21.11.2012 року, отримувач: Березнівський районний суд, УДКСУ в Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 26406136, банк отримувача: ГУДКУ У Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/202/3212/2013
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

05 квітня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар