РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5409/13-ц

23.12.2013 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.10.2012 р. про відчуження автомобіля марки SUBARU IMPREZA GLAWD, 1998 р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що даний автомобіль був придбаний в період шлюбу з відповідачем, оформлений на його ім'я, і після розірвання шлюбу залишився у користуванні відповідача. Так як відповідач не дає можливості їй користуватися автомобілем, вона вирішила поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя. Після цього вона випадково дізналася, що автомобіль було знято з обліку для подальшої реалізації та зареєстровано за ОСОБА_3, але фактично автомобіль продовжує використовувати ОСОБА_2

Просить визнати угоду по передачі автомобіля недійсною, так як вона не надавала своєї згоди на його відчуження, тобто, даний правочин суперечить вимогам закону, а саме, положенням ст.65 СК України, що надає суду підстави для визнання його недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4. позовні вимоги підтримали та надали пояснення відповідно до обставин, викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що автомобіль SUBARU IMPREZA GLAWD, 1998 р. випуску, був переданий ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ще в період спільного життя з позивачем, про що достовірно було відомо позивачу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги також не визнав та пояснив, що він надавав у борг ОСОБА_2 гроші, які останній не зміг повернути, в зв'язку з чим, вони домовилися переоформити автомобіль на його ім'я в рахунок погашення боргу, про що позивач знала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач та відповідач перебували у шлюбі.

Спірний автомобіль марки SUBARU IMPREZA GLAWD, 1998 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 був придбаний сторонами за час шлюбу, таким чином, відповідно до положень ст. 60 СК України автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказані обставини визнані сторонами, в зв'язку з чим, відповідно до ст.61 ЦПК України доведенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Між тим, позивачем не доведено суду, яка саме угода та на яких умовах була укладена між відповідачами 26.10.2012 р.

Так, як докази на підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду відповідь із органів ДАІ від 27.09.2013 р., облікові документи на спірний автомобіль та довідку-рахунок від 25.12.2012 р., але вказані документи ніяким чином не свідчать про укладання між відповідачами 26.10.2012 р. угоди про відчуження спірного автомобіля, та їх правову природу.

Інші докази, а саме, фотографії зазначених висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Горбунова Я.М.