overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 грудня 2013 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 443/673/13-ц
Провадження № 2/443/329/13
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про повернення судового збору,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Відділу реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про повернення судового збору відкласти до 10:00, 18.04.2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2379/13
Справа № 2-8867/12р Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
Категорія: сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

15 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1470/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 1013/9982/2012 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 616/944/13-ц
Провадження №2/616/290/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великобурлуцької районної державної адміністрації та Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 до Великобурлуцької РДА та Вільхуватської сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви слід додати дані про грошову оцінку спірної земельної ділянки(ціна позову) і після цього позивачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому п/п 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 р. «Про судовий збір», тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку із викладеним вважаю необхідним зазначену позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху надавши позивачці та її представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великобурлуцької районної державної адміністрації та Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху надавши позивачці та її представнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 443/1509/13-ц
Провадження № 6/443/35/13
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу ДВС Жидачівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду від 24.02.2009 року задоволено позов КС "Орізон" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики.

Представник відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був направлений Відділом ДВС Жидачівського РУЮ 31.05.2011 р. на адресу КС Орізон" вул. Незалежності, 59 смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області. З часом було встановлено, що стягувачем КС "Орізон" виконавчого документу не отримано. Поскільки виконавчий документ при пересилці втрачено, представник стягувача ОСОБА_2 звернулася у відділ державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ із заявою від 25.07.2013 р. про звернення до Жидачівського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-216 виданого 01.04.2009 р. Жидачівським районним судом, для подальшого виконання.

В судовому засіданні представник ВДВС Жидачівського РУЮ ОСОБА_3, подану заяву підтримав.

Представник КС "Орізон" та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк предявлення до виконання виконавчого листа по даній справі не закінчився. Представником заявника зазначено обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, до суду надано копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві за даним виконавчим листом на підтвердження того, що виконавчий документ був предявлений до виконання своєчасно.

За таких підстав суд вважає за необхідне задоволити заяву відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 293 п.18, 370, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 408/9283/12
Провадження №2/210/673/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Ромашевському В.Є.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізькі міські електричні мережі" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.22,526 ЦК України, п.п.37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці „Криворізькі міські електричні мережі" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу „Криворізькі міські електричні мережі" заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 17 (сімнадцять) гривень 60 копійок та судові витрати - судовий збір в сумі 13 (тринадцять) гривень 13 копійок

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 335/3406/13-ц
2/335/1381/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції ВОТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції ВОТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції ВОТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Розгляд позовної заяви призначити на 11.00 год. 03.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам подати в строк до 31.05.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 443/250/13-ц
Провадження № 2/443/192/13
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач в судове засідання не з"явився та у суду немає відомостей про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти до 09:00, 18.04.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 530/1915/13-ц
Номер провадження 2/530/721/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, з позову незрозуміло яким чином суд повинен зменшити розмір аліментів з 05.10.2012 року, крім цього в позові невизначений процесуальний статус ОСОБА_3, з позову незрозуміло на яку суму необхідно зменшити розмір аліментів, до позову не додано довідки про всі доходи позивача;

- до позову не додано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.11 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що навчається - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 653/3615/13-ц
Провадження № 2/653/1208/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2013 року о 13:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № П-96/12 від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 113 324 грн. 71 коп. та третейський збір у розмірі 1 533 грн. 25 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 113 324 грн. 71 коп., 1533 грн. 25 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (м. Київ вул. Амосова, 12, ідентифікаційний код 33308489, МФО 380388, п/р 0002) 113 324 грн. 71 коп. (сто тринадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 71 копійка) заборгованості та 1 533 грн. 25 коп. (одна тисяча п'ятсот тридцять три гривні 25 копійок) третейського збору, а також судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2003/11
Номер провадження 22-ц/786/3805/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2013 року

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2013 року

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2013 року

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2013 року

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року

та апеляційною скаргою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Національна акціонерна страхова компанія "оранта" про захист прав споживача на належну якість страхових послуг та захист майнового інтересу страхувальника шляхом примусового виконання обов'язку страховика у натурі стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача за договором страхування, про захист прав споживача стягнення пені за невиплату страхового відшкодування у строк, обумовлений договором страхування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.