overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6915/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачам необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідачів, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 АДРЕСА_1 не проживають.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачам можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 2/593/718/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

16 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1 закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/11949/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12328/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

15.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 09-30 11.04.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2/431/1126/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ УкрФінанси, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим та припинення дій щодо стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ УкрФінанси, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим та припинення дій щодо стягнення заборгованості за договором.

13 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про повернення йому даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 114 грн. 70 коп. підтверджується квитанцією № 4225.236.1 від 12 вересня 2013 року сплачена у ПАТ КБ ПриватБанк. Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ УкрФінанси, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим та припинення дій щодо стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 4225.236.1 від 12 вересня 2013 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа №784/3546/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2898/13
Провадження № 22ц/784/2898/2013
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 8414375 відносно боржника ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 663/2467/13-ц
Провадження № 2/663/833/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", , МФО 307770, адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р: 0010 заборгованість за кредитним договором №АВQ3RC05280069 від 11.01.2008 року в розмірі 43671 (сорок три тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", , МФО 307770, адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р: 0001, судовий збір у сумі 436,71 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3935/13 Головуючий 1 інстанції Купіна М.А.
Справа № 2/2011/7217/12 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про вилучення автомобілю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
справа № 208/8798/13-ц
№ провадження 6/208/303/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1095/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25925 грн. 33 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 26404 грн. 73 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3872/13 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К. Справа № 619/462/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Страхова група ТАС підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з заявою про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 - починаючи з 2008р. був поставлений на облік та перебував під консультативним наглядом в психіатричних лікарнях. Через свій стан він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представником позивачів постало питання про проведення по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, і відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи міг спадкодавець ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. на день складання заповіту - 06.08.2008року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2 - 961/13, медичні картки ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: 08292, АДРЕСА_1.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.
Справа №2/489/3102/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30332/13-Вх

за позовом про стягнення боргу за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3102/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 о 13:20:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 р. Справа №607/12277/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2013 року в 09год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.