overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1886/13-ц
провадження № 2-о/632/54/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський заяву Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області .

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 270 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, заявник не зазначив основні характеристики, вказаної у ній нерухомої речі, з посиланням на відповідні документи (технічний паспорт, інвентаризаційну відомість).

Відповідно до ст.270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади повинно бути зазначено основні характеристики нерухомої речі, яку заявник просить передати у комунальну власність. Тому, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Заявнику у встановлений строк надати відповідні документи, а саме: технічний паспорт, інвентаризаційну відомість, де зазначено основні характеристики нерухомої речі, яку він в своїй заяві просить передати у комунальну власність територіальної громади.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_1
2/335/3113/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Судове засідання по справі провести 16.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 16.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/157/13- ц
номер провадження 2/695/353/13
УХВАЛА

18.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищено небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищено небезпеки и.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлені своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищено небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" про бездіяльність у вирішенні переддоговірних спорів стосовно уточнення прав споживача в переукладеному договорі про користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2013 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/272/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 22-ц-6619/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № Провадження №1007/1007/1197/12 22-ц/780/775/13 Головуючий у І інстанціїШинкар А.О.
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4374/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1175/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез в особі ліквідатора ОСОБА_4, Вишнівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез в особі ліквідатора ОСОБА_4, Вишнівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без дотримання вимог ст. 295 ЦПК та судовий збір сплачено на невірний рахунок. За наведених обставин апеляційну скаргу ухвалою суду від 25 січня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, зазначалось про необхідність апелянту надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази щодо поважності пропуску строку.

Згідно повідомлення про врученння поштового відправлення ОСОБА_2 особисто отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 02 лютого 2013 року.

Однак, станом на 13 березня 2013 року недоліки зазначені в ухвалі суду апелянтом не виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/1015/2012 Номер провадження 22-ц/786/1096/2013 Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом юридичної особи Харківського національного університету внутрішніх справ до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 1607/1000/2012
Номер провадження 2-н/1607/45/2012
У Х В А Л А

20.05.2013 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши Лист в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області про розяснення судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16.03.2012 року в порядку ст. 96 ЦПК України заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. 02.04.2012 року видано судовий наказ ,який набрав чинності 20.04.2012 року.

20.05.2013 року в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася з листом до Зіньківського районного суду Полтавської області про розяснення судового наказу. З листа вбачається, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження згідно судового наказу № 1607/1000/2012 від 02.04.2012 року , який набрав чинності 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів до досягнення сином повноліття. З вищезазначеного судового наказу не зрозуміло з якого часу необхідно розпочинати стягувати аліменти.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ст.191. СК України, вбачається, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в наказному провадженні, а не з позовною заявою, тому вимоги ст.191 СК України під час винесення судового наказу застосовуватися не можуть .

З матеріалів справи вбачається що судовий наказ № 1607/1000/2012 від 02.04.2012 року , набрав чинності 20.04.2012 року, тому виконавче провадження необхідно відкривати з часу набрання судовим наказом законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Лист в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 від 20.05. 2013 року повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2481/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/1080/13 Лазюк С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарях - Каплоух Н.Б., Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2895/13 Головуючий1 інстанції - Бондарева І.В.
Справа №645/440/13 Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національної Академії Наук України Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Національної Академії Наук України Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 114, 70 грн. та не більше 1720, 50 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114, 70 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/14761/13
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа №: 653/2656/13-ц
Провадження № 2/653/976/13
УХВАЛА

18.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовилась, відповідачка позов визнала частково.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 539/418/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії. ОСОБА_1 прохав суд визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою АДРЕСА_1 та зобов"язати Лубенський МВ УДМС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у даній квартирі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви має бути доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не обґрунтовано вимоги щодо зобов"язання Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку до визначеного ним відповідача.

Також, позивачем не додано документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі відповідно до всіх заявлених позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.