overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8610/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в суд через оголошення у пресі. Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року через оголошення у пресі.

Оплату оголошення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 29.04.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3227/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення комунального підприємства «Міський тролейбус» про виплату одноразового заохочення та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення комунального підприємства «Міський тролейбус» про виплату одноразового заохочення та відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 30 травня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження №2-6271/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013року на 09 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 28.11.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №545/3898/13-ц
№2/545/1723/13
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач обґрунтував позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Разом з тим, позивач у позові також фактично просить визначити спосіб участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною, при цьому не обґрунтовуючи вказану позовну вимогу.

Зокрема, не зазначено докази щодо ставлення відповідача до запропонованого позивачем способу участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною та що вказане питання неможливо вирішити в позасудовому порядку.

Відсутній зміст позовних вимог та прохання про спосіб захисту порушених прав в частині вимог щодо участі у вихованні дитини.

Не зазначено у які саме узгоджені між сторонами періоди кожен з батьків буде брати участь у вихованні дитини

Уразі наявності спору між сторонами з приводу способу участі батьків у виховання дитини до участі у справі повинен бути залучений орган опіки та піклування в особі виконавчого органу місцевого самоврядування за місцем проживання дитини та батьків.

Вказана установа до участі у справі не залучена та не зазначено докази не включення її до учасників цивільного процесу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 219/6504/2013-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

7 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю

- представника позивача не зявився,

- відповідача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ «ОТП Банк» виписку по рахунку кредиту ОСОБА_3.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» виписку по рахунку договору кредиту ОСОБА_3, (м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 16, Донецької області, іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) в якій зазначити узяту в кредит суму, розмір відсотків по кредиту, розмір санкцій за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань, оплату по кредиту та відсоткам, заборгованість по кредиту та відсоткам з 04.07.2008 року по 10.10.2013 року, відсотковий розмір FIDR та його зміни по кредитному договору з 04.08.2008 року по 10.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 22-ц/796/3648 /13р. Суддя першої інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1329 грн. 22_коп.. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

В матеріалах справи відсутні документи , які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська Помічник судді: Л.Є. Сірик

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

02.04.2013 р. ОСОБА_1

22-Ц-796/3648/13р. АДРЕСА_1, 21007

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 02.04.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 02.04.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

02.04.2013 р. ОСОБА_1

22-Ц-796/3648/13р. АДРЕСА_1, 21007

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 02.04.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 02.04.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 жовтня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1227/5712/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1227/9355/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п.п 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме нечітко викладений зміст позовних вимог, відповідач та треті особи, оскільки позивачем зазначено в якості відповідача виконком Сєвєродонецької міської ради, який не є юридичною особою, а в якості третіх осіб КП «Сєвєродонецьке БТІ» та Першу державну нотаріальну контору м. Сєвєродлонецька, при цьому з самої позовної заяви не видно, що дані особи оспорюють, не визнають чи якось порушують права позивача, та не надано доказів на підтвердження таких дій відповідача та третіх осіб, тому з позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує будь який спір про право, що є підставою звернення для захисту своїх прав до суду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 02.01.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 02.01.2013 року, заявником не були усунені.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем в повному обсязі не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі від 02.01.2013 року, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, у звязку з чим відповідно до п. 3 ст. 83 ЦПК України повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/3779/13-ц Провадження № 2-н/591/603/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Провадження № 2-о/750/298/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.12.2013 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2650/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2005р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:50 годин 18.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді