overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

«19» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 11.12.2013 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 121 ЦПК України).

Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 120,80 грн. (з 01.12.2013 р. встановлений інший розмір мінімальної заробітної плати, який повинен застосовуватися), тоді як відповідач сплатив лише 114,70 грн., через що решта суми в розмірі 6,10 грн. підлягає сплаті на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЗКПО: 37989300 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення _____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Таким чином, беручи до уваги те, що не дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків до 03 січня 2014 року.

Розяснити відповідачу те, що, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч. 6 статтею 229 ЦПК України, а саме додасть квитанцію про сплату судового збору, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається .

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного підприємства "Автопетроліум" про відшкодування майнової шкоди, завданої порушенням договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5261/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-4407/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/689/2013 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія 2 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця « 15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради, третя особа ПП «Землевпорядник» про захист права власності на землю,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/359/234/2013
УН № 359/1349/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2091/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/4016/13-ц
Провадження № 2-н/636/926/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

17 вересня 2013 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1073,05 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в поданій заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання, не надано копію договору про надання послуг, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_1, але в доданій до заяви довідці про місце реєстрації боржника мешканцем квартири, по якій виникла заборгованість за надані послуги вказана ОСОБА_2, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 24 вересня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-1549/13
Справа № 754/1414/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення завдатку, а також із заявою про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на квартиру та земельну ділянку відповідачки.

Але подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

- до заяви не додано доказ сплати судового збору;

- не надано підтвердження належності на праві власності відповідачці вказаного в заяві майна,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 126/508/13-ц

6/126/7/13

07.02.2013

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. надійшла цивільна справа за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі державного виконавця Жаруна Андрія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Суддя Жарун А.П. заявив самовідвід з тих підстав, що державний виконавець який подав подання являється його сином , а тому наявні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява про самовідвід судді Жаруна А.П. підлягає до задоволення , оскільки державний виконавець, який подав подання та являється стороною по справі є його сином .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись. ст. ст. 20, 23 -25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича - задовольнити.

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі державного виконавця Жаруна Андрія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань передати на розгляд іншому суді , якого визначити в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/230/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,60, 208-209, 213-215 ЦПК У країни, ст.ст. 319, 376, 392 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Кабичівка, вул. Леніна, 201 "б".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Витяг вірний

Суддя Марківського районного суду
Справа №215/7847/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання членом родини, визнання права проживання та користування житловим приміщенням та реєстрацію в житлове приміщення, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання членом родини, визнання права проживання та користування житловим приміщенням та реєстрацію в житлове приміщення, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання членом родини, визнання права проживання та користування житловим приміщенням та реєстрацію в житлове приміщення, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року на 11:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 545/258/13- ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи сектор ГІРФО Полтавського РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області, служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, якими саме діями відповідачів порушені права позивача; не зрозуміло чи звертався позивач до відповідачів з проханням знятися з реєстрації в добровільному порядку та результат таких звернень; не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки вимог декілька і одна з них не стосується зазначених відповідачів. Також не зрозуміла назва третьої особи - сектор ГІРФО Полтавського РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області, оскільки такого органу не існує.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи сектор ГІРФО Полтавського РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області, служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
18.07.2013
Справа № 664/2586/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

18 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено відсутністю документів, які підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору на надання житлово-комунальних послуг; інших письмових доказів, які підтверджують надання заявником послуг та отримання цих послуг боржником.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1010/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: