overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5248/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/1018/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8440/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розірвання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Міліця М.Л., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розірвання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Міліця М.Л.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7277/2013 Головуючий в 1 інстанції - Андрієнко А.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" червня 2013 року о "09" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 750/9080/13-ц
Провадження № 2-н/750/1407/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 274/4119/13-ц Провадження № 2-о/0274/63/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
пронадання дозволу на розлучення з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить надати дозвіл на розлучення з ОСОБА_2.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2013 р. вказану заяву було залишено без руху як таку, що має недоліки, та надано ОСОБА_1 строк для його усунення пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2013 р. була одержана ОСОБА_1 22.07.2013 р., про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Між тим, в строк, зазначений в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2013 р. ОСОБА_1 недолік позовної заяви не усунув.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 74, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розлучення з ОСОБА_2 повернути.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3855/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/123/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 360/691/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спадкоємців померлої 1 липня 2010 року ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3154,30 грн.

Оскільки, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, договір на постачання газу було укладено з ОСОБА_3, яка померла 1 липня 2010 року і її спадкоємцями є ОСОБА_1 і ОСОБА_2, однак, не визначено в яких частках ними успадковане майно після померлої, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо стягнення вищезазначеної заборгованості, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Міланіч
Справа № 219/8502/2013-ц
2-о/219/270/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України до 1992 року. В обґрунтування заяви зазначив, що народився 09.09.1959 року в м.Макіївка, мешкав з 1960 року по 1993 рік в м.Сіверську Артемівського району 01.12.1980р. отримав паспорт, який втратив у 1993 році. .

Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню, чи є Артемівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області юридичною особою, та у випадку необхідності залучити до участі в справі ГУ ДВС України у Донецькій області. Заявлені вимоги підлягають уточненню, необхідно встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р. та 13.11.1991р. В заяві не обґрунтована вимога про зобовязання видати паспорт, суд не має права та законом не передбачено зобовязання Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області видати паспорт, тому ці вимоги нічим не передбачені. З заяви не вбачається, де був зареєстрований заявник в 1991 році (на 24.08.1991р., 13.11.1991р.), та заявник не зазначає, де він мешкав у 1991 році (місто, вулиця, будинок, країна). Якщо мешкав, то кому належав цей будинок (квартира), хто в ньому був зареєстрований та надати документи у підтвердження цього. З наданої суду ксерокопії картки прописки (належним чином не завіреної) вбачається, що заявник був зареєстрований 1703.1992р. в м.Сіверську, при цьому є примітка, що він не проживає, так як відбуває покарання в Росії. Заявник не вказав, де він працював в 1991 році та не надав документи у підтвердження факту його роботи у цей період (трудова книжка, довідка тощо)

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3410/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Рішення суду ухвалено в загальному порядку, однак вказано, що воно заочне.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Суворовського районного суду м. Херсон для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 серпня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Байрамова Т.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 567/94/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Острозького району

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

ОСОБА_5 визначити додатковимй строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_6 - два місяці до 31березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 листопада 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 525/563/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся 15 травня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на його користь на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину - на утриманні кого з батьків перебуває дитина , з ким вона проживає ?;

- не вказаний стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів ( чи працює , чи є підприємцем ?).

Ці обставини згідно статті 182 Сімейного Кодексу України враховуються судом при визначенні розміру аліментів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/424/13- ц
Номер провадження 2-н/750/91/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9588/13 Справа № 199/2389/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя