АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони у справі № 2-1706/12 правонаступника та видачу виконавчого листа на правонаступника;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.08.2013 року заяву ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», як правонаступника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2подалаапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначила про те, що суд першої інстанції безпідставно не повідомив її про час та місце розгляду такої заяви банку, а вона є відповідачем у даній справі. Суд не перевірив повноваження ТОВ «ФК Вектор плюс» щодо легітимності здійснення факторингової діяльності, не перевірив повноважень представника банку, який підписав дану заяву та безпідставно задовольнив заяву ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження. Висновок суду про необхідність задоволення такої заяви є помилковим, а ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Отже, дана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись. Банк повідомлений належним чином, про що свідчать відповідна розписки. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів розцінила причини неявки представника банку в судове засідання як неповажні та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2012 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 674 164 грн. 97 коп., пеню у загальному розмірі 36 153 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 2 823 грн. ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено (а.с. 122- 125).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2012 року залишено без змін (а.с. 155-158). Тобто, зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили, але банк не отримував за ним виконавчий лист.

Як вбачається з копії договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив TOB «Факторингова компанія «Вектор плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, а TOB «Факторингова компанія «Вектор плюс» шляхом надання фінансової послуги банку набуло права вимоги такої заборгованості від боржників та передав банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу (а.с. 165-168).

Зазначені обставини судом першої інстанції встановлені вірно, але висновок суду першої інстанції про те, що вимога ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Так, заявник не просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а просив замінити сторону у справі, рішення по якій набрало законної сили, та просив суд видати виконавчий лист правонаступнику банка - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», зазначивши у виконавчому листі дане Товариство стягувачем, як правонаступника банку.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно замінив сторону виконавчого провадження, яке ще не відкрито, а крім того по даній справі ще, навіть, не видано судом виконавчого листа.

Діючим законодавством не передбачено заміни сторони на правонаступника у справі, рішення по якій набрало законної сили. Діючим законодавством передбачено лише заміна сторони виконавчого провадження - ст.378 ЦПК України.

Таким чином, банк (у відповідності до вимог ст. 368 ЦПК України) має право отримати виконавчий лист, пред'явити його до виконання до відповідної виконавчої служби і тільки після відкриття виконавчого провадження ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) на правонаступника, у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України.

Отже, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви Банку про заміну сторони у справі, рішення по якій набрало законної сили, та про видачу виконавчого листа правонаступнику банка.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, свідчать про те, що суд постановив незаконну ухвалу, що є підставою для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі та про видачу виконавчого листа на правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: