overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

13 травня 2013 року Справа № 636/1827/13-ц

Провадження № 2-н/636/464/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2013 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тому необхідно вказати ідентифікаційні номера боржників та розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № Провадження №1016/46/12 22-ц/780/115/13 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Макарівської районної державної адміністрації Київської області та Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про скасування розпорядження, визнання договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Суханова Є.М.

ОСОБА_19
Справа №784/649/13 29.04.2013 08.02.2013 08.02.2013
Провадження № 22ц/784/869/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) ПриватБанк на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Проте, в матеріалах справи відсутня позовна заява з відповідними додатками, ухвалене по справі рішення та інші документи, що унеможливлює перегляд законності та обґрунтованості ухвали від 13 грудня 2012 року та суперечить вимогам ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення не входить до цього переліку.

Враховуючи наведене, та у відповідності до вимог статті 297 ЦПК України матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області для належного оформлення в строк до 04 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №295/2391/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1407,64 грн. станом на 01.01.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельний кооператив №2 в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7587/13 Справа № 2/0203/283/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №56" про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним заперечення на право розпорядження та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, встановлення по життєвого сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №56" про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним заперечення на право розпорядження та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, встановлення по життєвого сервітуту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.07.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", -
1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м. Тернопіль вул. Текстильна,28) на користь ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) 12 701 (дванадцять тисяч сімсот одну) грн. 73 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.12.2013
Справа №664/4939/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Космос», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ТОВ «Космос», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП в сумі 200 тис. гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» (п/п. 6 п.1 ч.2 ст.4), який має становити 1% від ціни позову, оскільки вказані вимоги не витікають із кримінального провадження, а також не зазначено докази на підтвердження вини відповідача, водія відповідача ОСОБА_2 у спричиненні моральної шкоди позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Космос», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, що становить 2000,00 гривень.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-1967/11
Провадження № 2/461/82/13
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства Цитадель-центр, санітарно-епідеміологічної станції Галицького району м. Львова, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства Цитадель-центр, санітарно-епідеміологічної станції Галицького району м. Львова, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, відшкодування шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та матеріалознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення №6365 від 18.06.2013 року, матеріали справи поверненні без виконання ухвали про проведення експертизи у звязку з значним поточним завантаженням експертів.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства Цитадель-центр, санітарно-епідеміологічної станції Галицького району м. Львова, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-1423/12
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2013 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву дочірнього підприємства "Металіст" ВАТ "Атмашбуд" до ОСОБА_1 Куйлієвича про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 28.12.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 02.01.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства "Металіст" ВАТ "Атмашбуд" до ОСОБА_1 Куйлієвича про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"08" січня 2013 р. 2-н-1423/12

дочірнього підприємства "Металіст" ВАТ "Атмашбуд"

м. Житомир вул. Л. Українки, 52

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про повернення заяви від "08" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4991/13
Справа № 640/3911/13-ц Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія : право власності Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

9 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/317/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/399/13

про повернення позовної заяви

04 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ, про визнання особі такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 23 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позову документи належним чином не оформлені; необґрунтоване залучення в якості заінтересованої, а не третьої особи, - квартирно-експлуатаційного відділу, повне найменування якого не зазначено, враховуючі, що довідка з місця проживання сторін надана КЖРЕП м. Чугуєва; заява про виклик свідків повинна бути оформлена у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 лютого 2013 року, які позивачем не виконані. На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ, про визнання особі такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: