overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1531/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.ст. 295, 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги представником Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» долучено довіреність строк дії якої закінчився 28 березня 2012 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2011 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
27.12.2013
Справа №664/4948/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме договору оренди нежитлового приміщення виробничих будівель №4/0, а саме кафе-магазину та складу, розташованих по пров. Піонерський, 2, в м. Цюрупинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належно оформлених копій судових рішень Цюрупинського районного суду від 01.02.2011 року та апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
31.10.2013
Справа № 664/1807/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання відповідачі та їх представники не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Сімферопольському районному суді АР Крим на території якого проживає позивач, оскільки проїзд до суду, в якому розглядається справа, вимагає витрачання значних коштів і часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання представника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди провести за участі представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Сімферопольському районному суду АР Крим забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області на 25 листопада 2013 р. об 11.00 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати на адресу Сімферопольського районного суду АРК (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 17), та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/168/248/13
Справа № 168/1042/13-ц
У Х В А Л А

22.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ікар ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 11:00 год. 22.11.2013 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 05.12.2013 року о 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, попередивши про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 2/425/22/13

1224/59/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонської І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє за себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явився позивач - ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час попереднього засідання позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє за себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 1618/4782/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2774,52 грн.

Відповідно до актового запису про смерть №599 від 19 жовтня 2012 року, що надійшов на адресу суду з відділу ДРАЦС по м. Лубни, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в м. Лубни 17 жовтня 2012 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02.01.2013 р. провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 30.05.2013 р. провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено.

Згідно матеріалів спадкової справи №87/2013 ОСОБА_1, яка померла 17.10.2012 р. спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 з приводу заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості відповідача ОСОБА_2 як правонаступника замість ОСОБА_1, яка померла.

Керуючись ст. ст. 37, 2019, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості відповідача ОСОБА_2 як правонаступника замість ОСОБА_1, яка померла.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 21 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити позивачу ПАТ «Дельта Банк».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2859/13-ц
Провадження №: 2/332/1111/13
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02.07.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 20.08.13 р.

Представник позивача до суду не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2013 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року 2/425/677/13

425/2590/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2013 року о 15 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 13.08.2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/168/207/13
Справа № 168/860/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.10.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності впорядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовомДричик ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності впорядку спадкування призначити до судового розгляду на 07.11.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа 584/788/13-ц
Провадження № 2/584/253/13
УХВАЛА

06.09.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.08.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 13 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/168/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1417/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 28.03.2013
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-4465/12
У Х В А Л А

08.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа-комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження та знесення самовільної побудови,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа-комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження та знесення самовільної побудови та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 05.02.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.01.2013 року Справа № 2-4465/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

м. Житомир,

АДРЕСА_2

Відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8

м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2

КВЖРЕП №8

м. Житомир, вул. Київська, 55

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу, третій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача та третьої особи.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.01.2013 року Справа № 2-4465/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

м. Житомир,

АДРЕСА_2

Відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8

м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2

КВЖРЕП №8

м. Житомир, вул. Київська, 55

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу, третій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача та третьої особи.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2013 року 2-н/425/837/13

425/4153/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

15 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 544,27 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова