overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням та визнати осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. При цьому, подана позовна заява не містить підпису позивача.

Тобто позивачу неоохідно надати позовну заяву з її підписом, а також копії позовної заяви з додатками для всіх учасників процесу.

Позивачем вказано відповідачем неповнолітню особу, проте згідно ч.2 ст.28 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10.09.2013 року 2/425/629/13

425/2338/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

09 вересня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутності, проти позовних вимог заперечував і надав письмове заперечення на позовну заяву.

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до Рубіжанського міського суду Луганської області письмове заперечення на позовну заяву, 10 вересня 2013 року подала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги визнавала частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/2373/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 41 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року липня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Центр» про визнання права користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 червня 2013 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 695/2111/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного:

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що спір виник між сторонами які є юридичними особами, а тому вирішення цього спору належить до компетенції господарського суду.

Таким чином, суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а її належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Розяснити позивачеві ПАТ КБ Надра, що для вирішення даного спору він має право звернутися з даним позовом до господарського суду згідно правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 649/707/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 16.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3396/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_4, приват нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_4, приват нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3396/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 229/5009/13-ц
№2-н/229/1579/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківці зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 травня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про поновлення на роботі та виплату грошових сум,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про поновлення на роботі та виплату грошових сум.
Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, п. 5, п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.
Враховуючи вказані недоліки ухвалою суду від 01.03.2013 р. позивачу був наданий строк для їх усунення до 12.03.2013 р.
Однак позивач звернувся з оскарженням цієї ухвали до апеляційного суду. Апеляційний суд розглянувши скаргу позивача скасував зазначену ухвалу посилаючись на те, що позивач мав недостатньо часу для усунення недоліків т.я. в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують про отримання позивачем ухвали поштою. З апеляційної інстанції дана справа надійшла до суду 16.05.2013 р. на новий розгляд.
У звязку з чим, враховуючи перелічені недоліки в позовної заяві залишилися не усуненими - суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів який враховувати з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про поновлення на роботі та виплату грошових сум - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.
2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 2/1006/910/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/890/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 31.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Райп до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Райп до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/2379/13-ц
Провадження №2/592/1151/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.1990 року відділом РАЦС міськвиконкому м. Суми, за актовим записом № 2540, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 219/8395/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.11.2013р. 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 661/3163/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського училища культури до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрований.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
1 Справа № 335/41/13- ц 2/335/652/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування по Орджонікідзевському району, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування по Орджонікідзевському району, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 25.02.2013 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 25.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов