overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/579/13-ц
№2-н/280/51/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке» в розмірі 6 433 грн. 51 коп.,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України на підставі ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», що знаходиться за адресою: с.Більківці, Коростишівського району, Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 нараховану, але не виплачену зарплату в розмірі 6 433 (шість тисяч чотириста тридцять три ) гривні 51 копійка.
2. Стягнути з Боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Янчук В.В.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2013 року.
Суддя Янчук В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/202/218/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального Підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №712/2438/13-ц
Провадження №6/712/318/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого-судді Кальчук А.П.

за участю секретаря Онищенко Ю.А.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла заява ДПІ у м. Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкаси просить поновити строк пред»явлення до виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.12 року по справі №2-7447/2009 про стягнення на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк пред»явлення яких закінчився 19.01.2013р., так як дані виконавчі документи надійшли до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах 23.01.2013р., тобто після закінчення строку пред»явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з»явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає за необхідне поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2012р. по справі №2-7447/2009.

Копію ухвали направити для відома та виконання у Державну податкову інспекцію у м. Черкаси.

Строк пред»явлення до виконання виконавчих листів рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
21.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2162/13-ц
Справа № 2н/205/309/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя М.М. Таус
Справа № 22-ц-6836/12 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/427/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 50 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходько К.П.,

суддів: Голуб С.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трібо»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трібо»про зобов»язання видати довідку про стаж роботи на пільгових умовах та довідку про заробітну плату, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трібо»відхилити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 30 квітня 2013 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання договорів і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування державної реєстрації ,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.08.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4167/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/610/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
провадження №2/461/2644/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2013 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; із змісту позову вбачається, що такий пред'явлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно звернутися до суду з позовами до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №410/3654/13-ц
Провадження №6-410/198/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Снегірьова В.А.

при секретарі Бахтіній Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянка цивільну справу за заявою

ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укркомунбанк" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості.

В судове засідання не зявились сторони, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ "Укркомунбанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5271/13 Справа № 2/202/1395/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до них.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржників, що вони мають право відкликати чи відмовитися від скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2145/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 636/431/13-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 року скаргу повернуто.

На вказану ухвалу 25.02.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 04.03.2013 року залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

18.03.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан та те, що вона є «дитиною війни».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/335/13- ц
Номер провадження 2-н/213/186/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ТОВ «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Екоспецтранс» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Із інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 неможливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Справа № 695/3230/13-ц
номер провадження 2/695/1280/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ „Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з матеріалів справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зареєстрований і не проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем реєстрації чи за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 435/6480/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Селинний М.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Луганська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська ( м. Луганськ,вул. Херсонська, буд. 46) на 02.08.2013 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

Суддя: ОСОБА_2