overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Київська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Київська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Київська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R9В від 18.12.2012 р. в розмірі 64800,66 грн. та судові витрати в сумі 648,00 грн., а всього стягнути 65448 (шістдесят пять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 66 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Номер провадження: 22-ц/791/3211/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійного третейського суду при Товарній Біржі "Аграрна Біржа".

в с т а н о в и в:

13 серпень 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу на яку 05 вересня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропущеним строком.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий термін для звернення із заявою про поновлення на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

В заяві від 26 вересня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що скаргу він подав через канцелярію Суворовського районного суду м. Херсона в кінці робочого дня, а тому була зареєстрована наступним днем.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити строк представнику заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійного третейського суду при Товарній Біржі "Аграрна Біржа".

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц791/3211/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 737/599/13-ц
Провадження № 2/737/217/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:15505, Чернігівська область, Чернігівський район, село Киїнка, вулиця Сонячна, 85;

до відповідача Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, юридична адреса: Чернігівська область, Куликівський район, с. Дрімайлівка, вулиця Шевченка;

третя особа на стороні відповідача Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, юридична адреса:16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрімайлівської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 10, що розташована по вулиці Пролетарській в селі Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказ на підтвердження родинного зв'язку позивача із спадкодавцем ОСОБА_2, як матері та сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 559/549/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Дубенським міськрайонним судом 07.03.2013 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У резолютивній частині рішення допущено описку по-батькові написано Івановича, а потрібно Ігоровича, тому ця описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, а далі за текстом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3658/13 Справа № 2-4713/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_3, Страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра - Лтава", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми. -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1482/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 червня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Петрашевича С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідач не прибув до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання на 20.06.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9926 Головуючий у 1 - й інстанції: ЛукяненкоЛ.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 червня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту неподільності речі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в задоволенні заяви про встановлення факту неподільності речі відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 13 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року та ухвалити нове.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянти не сплатили судовий збір в розмірі 57,35 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, апелянтам необхідно надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в сумі 57,35 грн. за реквізитами Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4283/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Траст Ессет Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо Плюс", третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" про визнання недійсними рішення загальних зборів та відповідного правочину щодо відступлення корпоративних прав, визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2013 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2087/13 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А,
Справа № 2018/5779/2012 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину нежитлової будівлі та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину нежитлової будівлі та витребування майна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/1844/13-ц
Провадження № 2/443/750/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

04.10.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 17.02.2010р.н., в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 05 грудня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6743/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство «Суднобудівник» про визнання недійсним акту встановлення і погодження меж землекористування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 червня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/121/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ "Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 06.02.2013 року на 14.20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.02.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: