overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4196/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Шевчук А.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з нововиявленими обставинами -закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1264/13-ц
Провадження № 2/552/888/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

уРРудь

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм Полтаванафтогаз на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій неправомірними. У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/

29.07.2013
Справа № 640/3376/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Бутиріної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 04.10.2011р. народження, у розмірі 800 грн., щомісяця, починаючи з 26.11.2012р. до досягнення дочкою повноліття.

26.02.2013 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2018/18998/2012 виданого 17.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів, у звязку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За повідомленням Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 22.03.2013р. № 4875 до відділу 21.01.2013р. надійшов на виконання виконавчий лист № 2018/4532/2012/11 від 17.01.2013р. виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 Постановою Красноградського районного ВДВС ХОУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий лист з копією постанови про відмову у відкритті провадження було повернуто ОСОБА_1 Станом на 22.03.2013р. виконавчий документ на виконання до відділу повторно предявлено не було.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2012р. у справі № 2018/18998/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 04.10.2011р. народження, у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 26.11.2012 року до досягнення дочкою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-688/11 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/5272/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 4 22.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Цивільна справа за вказаним позовом підлягає направленню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Визнаючи за позивачем по справі право власності на зазначене нерухоме майно, суд першої інстанції не визначив його вартість та не перевірив відповідність позовної заяви вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати апелянтом судового збору по справі під час подачі апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат по справі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, її необхідно повернути до Яготинського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_3 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути до Яготинського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк протягом одного місяця з дня отримання справи суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1679/13 Справа № 2-123/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2484/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2484/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 16.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/н/202/239/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, про усунення перешкод у користуванні частиною житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, про усунення перешкод у користуванні частиною житлового приміщення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, про усунення перешкод у користуванні частиною житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 15 годин 50 хвилин « 05» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 05» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

31.10.2013
Справа № 6-69/2012
Провадження № 22ц/782/233/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2013 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Словяносербського районного суду Луганської області від 19 грудня 2012 року про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Словяносербського районного суду Луганської області від 19 грудня 2012 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-8342/11
Провадження : № 22ц/790/2642/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року та відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біг Борд Група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/8433/13-ц
Провадження 2н/521/656/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС Черьомушки з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 812/7593/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/7593/12 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за вказаною адресою, а ОСОБА_3А зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7593/12 і призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 15.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4