overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 589/3691/13-ц р.
Провадження № 2/589/885/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до відповідача ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18 червня 2013 року та продовжуючи до 31 грудня 2013 року. По цій справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідачу ОСОБА_3 судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а. с.12-13).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без

розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
1 Справа № 335/2377/13-ц 2/335/1197/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенргії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенргії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенргії.

Судове засідання по справі призначити на 17.05.2013 р. на 14-20 год.

Відповідачу надати строк до 17.05.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

17.10.2013 року 2/425/800/13

425/3229/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4318/13-ц Провадження №: 2/332/1486/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.09.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 664/2255/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Козачелагерської сільської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначивши в ній, що ОСОБА_2 є чоловіком заявника. Після життєвих переживань, що сталися 25 вересня 1997 року, її чоловік отримав психологічну травму, внаслідок якої з 1998 року він перебуває на обліку у лікаря психіатра Цюрупинської ЦРБ. Відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання, у звязку з чим йому встановлена друга група інвалідності безстроково. Тому просить визнати особу недієздатною та призначити її опікуном.

Заявник у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила провести по справі судову психіатричну експертизу.

У попереднє судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, проти визнання особи недієздатною та призначення опікуна не заперечував.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 738/1790/13-ц
№ провадження 2/738/444/2013
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 листопада 2013 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
за участю: секретаря Мойсієнко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 01 жовтня 2000 року Кошівською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 4.
Свій позов мотивує тим, що подружнє життя між ними не склалось з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, в звязку з чим виникають сварки та скандали. Спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинили, шлюб носить формальний характер. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, практично сімя розпалась і зберегти її не можливо.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
1 Справа № 335/9840/13-ц 2/335/2624/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15.10.2013 р. на 10-20 год.

Відповідачу надати строк до 15.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що кредит, за яким утворилась заборгованість після смерті ОСОБА_5, був застрахований ЗАТ «Американська компанія страхування життя «АІГ Життя» на випадок смерті боржника.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обов»язки даного товариства, то його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЗАТ «Американська компанія страхування життя «АІГ Життя».

Копію ухвали та позовної заяви направити ЗАТ «Американська компанія страхування життя «АІГ Життя» для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1896/13-ц
Провадження № 6/497/40/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2013 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було залишене без руху в зв"язку з його невідповідністю вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", заявнику була надана можливість усунути недоліки в строк до 19.08.2013 року.

У визначений термін державний виконавець недоліки подання, що були перелічені в ухвалі суду від 26 липня 2013 року не усунув.

За таких обставин подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області слід вважати неподаним та необхідно повернути разом з доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості за кредитним договором вважати не поданим та повернути до відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/3472/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" грудня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву Саприкіна ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Васютинська сільська Рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Саприкіна ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Васютинська сільська Рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "17" грудня 2013 р. року о 09:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.12.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа 649/208/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 22.03.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського району

Херсонської області ОСОБА_3