overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7619/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5919/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 02.10.2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року позов частково задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 566/1161/13 ц
провадження № 2/566/395/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку уповноваженого представника ПАТ «Дельта Банк» у даній справі обовязковою.

З метою всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи зобовязати представника позивача до 29.10.2013 року надати суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, а також виписку руху коштів за рахунком № 3587, повідомити суд про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-02990-211211 від 21.12.2011 р. станом на 19.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року 2/425/978/13

425/3813/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування у сумі 7215,81 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 25 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2-п-7/12-1012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1412/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/638/13-ц
Провадження №2/0274/183/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2013 року 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4347/13-ц

номер провадження 2/695/1591/13

05.12.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чирва О.І.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 09.12.2013 р.
Справа № 147/1228/13-ц
Провадження №2/147/416/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2013 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені

належним чином.

Ніяких клопотань від сторін до суду не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не

перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду на 02.08.2013р. на 09-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2.У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 219/6559/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-595/12 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/6751/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 12.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми попереднього договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми попереднього договору задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 88 000 грн. ( вісімдесят вісім тисяч гривень), внесених за попереднім договором, судові витрати 880 грн. ( вісімсот вісімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/423/13-ц
Провадження № 2/692/158/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобовязати приватне підприємство Родник Плюс повернути належну йому на праві власності земельну ділянку. В позовній заяві не зазначено ціну позову з врахуванням дійсної вартості земельної ділянки, виходячи з інформації, яку можна отримати у відділі Держземагенства, що не дає змоги правильно визначити розмір судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у позовах майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме, вказати ціну позову з врахуванням дійсної вартості земельної ділянки, виходячи з інформації, яку можна отримати у відділі Держземагенства та виходячи з її розміру сплатити судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 до 19 квітня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме, вказати ціну позову та сплатити відповідний судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 4-с-114/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3835/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.06.2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 1-го типу №10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк на дії державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області в особі державного виконавця Коломієць Наталії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ АТ Державний ощадний банк України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2н-2545/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: