overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5922/13 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Справа № 643/4267/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

13 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних, штрафів за невиконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних, штрафів за невиконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коровін С.Г. знаходиться у щорічній відпустці, доцільно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н/489/636/2013
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 185/2464/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника приватного підприємства фірми «Придніпровська база» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника приватного підприємства фірми «Придніпровська база» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника приватного підприємства фірми «Придніпровська база» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05.06.2013 о 10:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 686/7153/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

10 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/7153/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, справа може бути призначена до попереднього судового засідання

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 19 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі начальника Відділу обліку та розподілу житлової площі Шавріної ВалентиниІванівни про оскарження неправомірних рішень, дій та бездіяльності посадових осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі начальника Відділу обліку та розподілу житлової площі Шавріної Валентини Іванівни про оскарження неправомірних рішень, дій та бездіяльності посадових осіб - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3136/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13612/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Дата документу 19.12.2013
Провадження № 2/320/3863/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2013 року на 14 годин 00 хвилин представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 144/383/13-ц
Провадження № 2/144/148/13
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бевз І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо приводу свідка ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

установив:

В судове засідання двічі не зявився свідок ОСОБА_5, який викликався за клопотанням відповідача ОСОБА_7, який в судовому засіданні заперечував наявність у неповнолітньої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які потребували стаціонарного лікування в неврологічному відділенні Теплицької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5 в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомив, в судове засідання не зявився, що унеможливило продовження розгляду цивільної справи.

У відповідності до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.94, ст.170 ЦПК України, суд

ухвалив:

В розгляді справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 05 липня 2013 року.

Свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пров.Ветеринарному,27, працюючого лікарем в КУ «Теплицька ЦРЛ», доставити приводом до Теплицького районного суду на 15 год. 30 хв. 05 липня 20013 року до зали судового засідання.

Ухвалу про привід направити для виконання Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2626/2012
№ провадження 2/588/31/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"14" січня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

В інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою судді від 04.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. На попередній розгляд справи сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 25.01.2013 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2013 Справа №607/6092/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Буцик О.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1158.

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про відновлення позивачці дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_1», підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, ст.113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, висновком наступного змісту:

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
пр.№4с/368/7/13
Справа № 368/1608/13-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши в м. Кагарлику скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика" Лагода" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

На підставі ст.ст. 21 ч.1 ЦПК України слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній вище справі, так як суддя Кириченко В.І. вже розглядав справу в першій інстанції.

Справу слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.21 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І.

Повернути справу до канцелярії суду.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1144/13-ц
Номер провадження 2/750/774/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-183, 191 СК України, Закону України Про охорону дитинства, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 625 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимира на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимира на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимира на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 495/9706/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 23 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 грудня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

04 листопадароку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ