overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3215/13-ц
Провадженя № 2/352/1311/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

До позовної заяви додана відмова нотаріуса в оформленні спадщини за позивачем після смерті спадкодавця ОСОБА_2, тому незрозуміло чому у позовній заяві позивач просить визнати право власності у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3

Крім того, незрозумілою є вимога про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування, оскільки спадкодавець не був власником земельної ділянки. Після оформлення права власності на спадкове будинковолодіння позивач вправі оформити право власності на земельну ділянку у порядку, передбаченому діючим земельним законодавством.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/582/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову на яку ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/582/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2012 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову залишити без руху

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, усунути зазначений в ухвалі недолік протягом п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю прокурора Трубіцин Д.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.4 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, сином померлої 16 жовтня 2008 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 210,235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою заінтересовану особу - ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1086/13-ц 2/622/527/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.08.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно їх сина В.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ним та стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісця з кожного відповідача.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору позивачів при зверненні до суду з позовами про позбавлення батьківських та встановлення опіки не передбачено.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху в зв"язку з несплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/163/13-ц
УХВАЛА

іменем України

08.04.2013

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з заявою про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №80601 за адресою: вул.Низова, 28, с.Березівка, Золочівський район, Харківська обалсть, в сумі 409,88 грн.

Ухвалою суду 27.03.2013 року заяву АК„Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію було повернути АК „Харківобленерго в зв"язку з непідсудністю.

08.04.2013 року представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 114 грн.70 коп., сплачених за платіжним дорученням №29 від 13.02.2013 року в ХОД АТ "ОСОБА_2 банк "Аваль".

З матеріалів справи вбачається, що АК "Харківобленерго"

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

заяву АК „Харківобленерго про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 260065517, МФО 350589, ОКПО 00131954 в ХОД "ОСОБА_2 Аваль", сплачений заявником судовий збір за платіжним дорученням № 29 від 13.02.2013 року у розмірі 114.70 грн.

З матеріалів справи повернути оригінал квитанції для пред"явлення до УДКСУ в Золочівському районі Харківської області.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 705/2254/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2004 року, від шлюбу мають сина Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, із-за цього постійно виникають сварки та непорозуміння, вони не проживають однією сімєю більше трьох місяців, тому на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити, не заперечували щодо заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства більше трьох місяців, на примирення не погоджується, син Артур, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю та після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 2004 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 485.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Головуючий
Справа № 2-п/337/60/2013р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27.09.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 28.08.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.228, 229 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судовому засідання на 07.10.2013 року о 14-00 в каб. №14

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Єдиний унікальний номер 2-662/12-1012 Провадження № 2/366/38/13
УХВАЛА

18 січня 2013 суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши матеріали заяви ТОВ ОСОБА_1 лімітеддо ОСОБА_2, третя особа ТОВ Даргез Дімпро скасування наказу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року позивач звернувся до Іванківського районного суду Київської області із вказаною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачу, який працював менеджером третьої особи, від час звільнення було незаконно нараховано у виплачено вихідну допомогу у розмірі 90565,03 грн., яку і просили стягнути з відповідача, визнавши незаконним наказ № 12-к від 20.09.2011 року.

Ухвалою від 10.12.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.01.2013 року вказана ухвала повернулась до Іванківського районного суду з відміткою по закінченню терміну зберігання.

Ст. 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною стороною. Як вбачається з конверта, який повернувся в суд, документи були направлені за вказаною позивачем адресою для листування,а отже в силу ч.5 ст. 74 вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином.

Позивач чи його представник зацікавленість щодо своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 18.01.2013 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ ОСОБА_1 лімітеддо ОСОБА_2, третя особа ТОВ Даргез Дімпро скасування наказу та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.03.2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстований у Воскресенській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Інну - ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб з ОСОБА_2 виявився невдалим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, так як знаходиться у Миколаївському слідчому ізоляторі, в заяві на ім"я суду просить приймати участь у судовому засіданні.

На підставі викладено, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Миколаївському слідчому ізолятору організувати в його приміщенні 15.10.2013 року о 10-00 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали негайно направити до Миколаївського слідчого ізолятора для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 274/253/13- ц Провадження № 2/0274/75/13
Ухвала

про повернення позовної заяви

04.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №7-01/МК/2008-980 від 03.09.2008 р. в розмірі 80068,50 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано сплатити судовий збір в сумі 800,68 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050) та надати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали суду від 18.01.2013 року уповноважений представник отримав 24.01.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення, проте у встановлений законом строк не виправив недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» - Наконечного Івана Васильовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про стягнення заборгованості за договором оренди майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1891/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1179/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Забірської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Забірської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недісним довідок та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: