overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/431/21/2013
Справа 431/3425/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/431/187/2013 р., виданий Старобільським районним судом 25 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 105 ЦПК України, суддя до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовує норми ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Вимоги ст. 105 ЦПК України заявником не виконані.

У заяві про скасування судового наказу заявником не вказано повне найменування стягувача, його місцезнаходження; наказ, що оспорюються, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У звязку з чим необхідно надати заявнику строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за заявою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2675/13 Головуючий у І інст. Лебідь- Гавенка Г.М.

Справа № 2о/362/34/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

"10" жовтня 2013 р.
Справа № 335/5220/13-ц
2/335/1692/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Розгляд позовної заяви призначити на 15.00 год. 08.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу та третій особі подати в строк до 05.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/156/13
Номер провадження 22-ц/786/1724/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори Асанової Рози Шукрилівни про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 травня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/2547/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 4 05.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 234 грн. 15 коп., оскільки апелянт сплатив судовий збір в розмірі 57 грн. 36 коп., то йому необхідно доплатити 176 грн. 79 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 192/591/13-ц
Провадження № 2/192/261/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання про виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2013 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3331/13-ц
провадження № 2/632/1161/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 3337 грн. 66 коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

06 листопада 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/3617/13-ц
6/335/391/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.
Подання мотивоване тим, що в провадженні головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження №31825074 з примусового виконання виконавчого листа №2-2871 від 15.07.2004 року, виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ангелини-Катерини ІНФОРМАЦІЯ_2.
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ОАБ УМВС України у Запорізькій області значиться прописаним за адресою: АДРЕСА_1. За місцем реєстрації боржник не мешкає, місце знаходження боржника невідоме. Останнє стягнення проводилося за адресою: АДРЕСА_1.
Станом на 01.04.2013 року борг не сплачено. Заборгованість складає 5 222 грн.
Стягувач мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дачна, 69.
В поданні державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживанням стягувача.
На підставі вищевикладеного, суд вважає подання державного виконавця, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України,
1. Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити;
2. Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є боржником по виконавчому провадженню №31825074 з примусового виконання виконавчого листа №2-2871 року від 15.07.2004 року, виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ангелини-Катерини ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. Копію ухвали в двох примірниках надіслати до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області для виконання та стягувачеві - для відома;
4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6209/2012 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1255/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 50 28.02.2013
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3195/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/524/2417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1911.97 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21.77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/821/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4420/2013
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк»

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року - залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України - апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 13.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 грудня 2013 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : Ю.М. Винниченко
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 04.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

29.04.2013 року м. Харків