overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкування за законом - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/1986/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14723/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/543/13- ц

28 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4481 /2013 Головуючий у І інстанції Антонова Н.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання не чинним та скасування експертного висновку з оцінки квартири та визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання не чинним та скасування експертного висновку з оцінки квартири та визнання недійсними прилюдних торгів задоволено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, ОСОБА_2 долучила копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, що є неналежним доказом своєчасності сплати і повноти зарахування до бюджету судового збору.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 потрібно у встановлений судом строк подати до суду підписану апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4823/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1326/13

17 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Гур`євої ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гур`євої ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2583/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД», третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

08 липня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. ( 172 грн. 70 коп. - 58 грн. 00 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД», на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.11.2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3197/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, орган опіки та піклування Дніпровського районного у місті Херсоні ради про визнання права власності та права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 26.07.2013 у цивільній справі ОСОБА_1., ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, 3-ті особи: приватний нотаріус Воєводіна Н.М., орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання права власності та права на спадщину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3197/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3421/2011 Номер провадження 22-ц/786/1051/2013 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про повернення відсотків з банківського вкладу та трьох відсотків річних в звязку з порушенням термінів їх виплати,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:40 год. 05.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Мартєв С.Ю.

Хіль Л.М.
Справа № 144/719/13-ц
Провадження № 2-п/144/4/13
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити об 11 год. 00 хв. 07 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з однієї особи. Відповідно до форми № 3 КП «Введенське» № 1564 від 03.12.2012 року в квартирі зареєстрована та користується житлово - комунальними послугами ще одна повнолітня особа, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу потребує уточнень в цій частині.

Відповідно до ч. 3 - 4 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не додано належного документу, що підтверджує його повноваження на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у відсутності спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2862/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія "Вікторія", Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21 червня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК „Харківобленерго, звернувся до суду з заявою, у якому просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_3. Згідно відповіді на запит суду із адресно-довідкового бюро у 2002 році прізвище ОСОБА_3 було змінено на Єсину (Єсіну).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.2, 6 ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала, в частині щодо оплати державним митом, може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

"24" липня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року та ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки позивачем сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, а заявлені позовні вимоги підлягають оплаті судового збору за вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 6 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко