overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/829/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

при секретарі Бойко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Полтавська філія, третя особа: ТОВ "Бізнес Клуб "Лідер" про про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 ( м. Кременчук, б-р Пушкіна, 15)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 136,5 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 11 на момент проведення оцінки в листопаді 2012 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними зупинити до отримання результатів експертизи.

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3987/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.09.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/3308/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4015/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 11.07.2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто, про визнання недійсним договору та стягнення сплачених внесків, -

встановила:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ Авто Просто, про визнання недійсним договору та стягнення сплачених внесків - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

10 липня 2013 року на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява до якої було додано квитанція про сплату судового збору на розрахунковий рахунок 0001 у сумі 124,53 грн.

Дослідивши надану ОСОБА_2 заяву суддя приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки він сплатив судовий збір на невірний рахунок тим самим не усунувши вказані недоліки.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 601/65/13- ц
Провадження № 2/601/105/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2013 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено розмір судового збору, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, всупереч вище викладеному позивач сплатив судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, однак повинен був сплатити 229 гривень 40 копійок, тобто на 14 гривень 80 копійок менше.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення №55107458 від 28.11.2012, МФО 838012, р/р 0316.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2420/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

3 липня 2013 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.07.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/2452/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/1469/13- ц року Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 2284,00 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявленно .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/1469/13-ц року Золочівського районного суду Львівської області виданого 19.08.2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,аліменти на утримання дітей : сина ОСОБА_3 13.06.1998 р.н та доньки Валентини ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 грн., щомісчно починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження : 22ц/790/3251/13 Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Справа №2-1147/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування частиною житлового будинку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, колегія суддів керуючись ст. ст.209, 218, 312, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
провадження № 2/756/5189/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 712/2137/13-ц
Провадження № 4с/712/29/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, зацікавлена особа : Черкаська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, зацікавлена особа : Черкаська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця.

Від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 199/6891/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 вересня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
12.08.2013 Справа № 469/232/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 26.02.2013р. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа призначена до судового розгляду на 12.08.2013р..

Позивач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але 09.08.2013р. від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення справи в звязку з її хворобою, на підтвердження чого надала довідку Березанського ПМСД про знаходження на амбулаторному лікуванні.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступного.

Згідно довідки Березанської ЦРЛ від 09.08.2013р. ОСОБА_4 з 09.08.2013р. знаходиться на амбулаторному лікуванні в Березанському центрі ПМСД з приводу гострого обструктивного бронхіту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Оскільки представник позивача не є особою, при захворюванні якої законом передбачено зупинення провадження по справі,

керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі в звязку з її хворобою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/1591/13
Провадження № 4с/645/15/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на неправомірні дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на неправомірні дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 07 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію скарги, запропонувати подати у строк до 07 березня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ оригінал матеріалів виконавчого провадження № 25691417.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/834/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГлинської Д.Б.

при секретарі - Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чорний віл, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чорний віл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 56, 84, 88, 107, 109, 110, 118, 119, 122, 152, 208, 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» штраф за порушення правил користування підземним паркінгом ОСББ «Чорний Віл» в розмірі 251600 (двісті пятдесят одну тисячу шістсот) грн., пеню в розмірі 13124 (тринадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 99 коп. та три відсотки річних в розмірі 206 (двісті шість) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 06 коп. судового збору.

Рішення може бути повністю, або частково оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Д. Б. Глинська
27.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2263/13-ц
Справа № 2н/205/345/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів звязку сторін, не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (1% від ціни позову, але не менше 229 гривень 40 копійок і не більше 3 441 гривні), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо побудови обєкта нерухомості, звернення до відповідачів з вимогами), не обґрунтувала позовні вимоги і не виклала позовні вимоги до кожного з відповідачів (не зазначила в якому порядку просить стягнути з них кошти солідарно чи в частках) , не надала копії позову з додатками для відповідачів. Крім того, копія долученої до позову довіреності не завірена у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова