overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1780/13-ц
Провадження № 2/306/640/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кучера Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, у якому просить визнати за нею за договором дарування право власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0023 розміром 0,08 га, яка знаходиться за адресою с. Неліпино, вул. Головна, 3 та зобовязати Свалявське РУЮ через відділ державної реєстраційної служби з реєстрації прав на нерухоме майно зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на цю земельну ділянку у єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно та їх обтяжень та видати відповідне свідоцтво.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залучити в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Представник Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути у без його участі.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказана земельна ділянка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_3 сільську раду Свалявського району Закарпатської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.00 год. 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 663/1502/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2013 року по справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2013 року по справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5945/13-ц
Провадження № 2-н/209/1463/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 696,81 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5931/13-ц
Провадження № 2-н/209/1450/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1489,54 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 286/5326/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.11.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-з/431/40/2013 р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 серпня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

В заяві ПАТ УкрСиббанк посилається на те, що на розгляді суду знаходиться позовна заява ПАТ УкрСиббанк до відповідачів як спадкоємців померлого 22 грудня 2010 року ОСОБА_5, а оскільки на момент його смерті існувала заборгованість, яка не погашена спадкоємцями, просив суд витребувати спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_6.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву такою, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним:

У судове засідання представник ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦК України їх присутність при розгляді питання про забезпечення доказів не є обовязковою.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З метою всебічного розгляду справи та встановлення перевірки доводів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ УкрСиббанк про забезпечення доказів, оскільки у заявника є складнощі в поданні зазначених доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: вул.. Комунарів, 69/4, м. Старобільськ, Луганської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 22 грудня 2010 року в м. Старобільську Луганської області, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 2-161/12
провадження 2/295/45/13
У Х В А Л А

11.04.2013

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з експертиза .

СУДДЯ: В. О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 2Міжнародна аудиторська група» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" січня 2014 року о " 12-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17137/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 348/1811/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.07.2013 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 577/2762/13-ц
Провадження № 2/577/841/13
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ ЖЕД Південна, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ ЖЕД Південна, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу РАЦС по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області актовий запис про укладення шлюбу ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_4, а згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нерухомого майна є ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати із відділу РАЦС по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області копію актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_4.

Розгляд справи призначено до судового розгляду на 16 вересня 2013 року (після відпустки) о 10:30 год в залі судових засідань суду з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2/593/235/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі : судді Музики Я.М.

при секретарі: Науменко О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.08.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, актовий запис №103. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки в них часто виникають непорозуміння і сварки, що призвело до неприязних відносин у сімї і зробило неможливим її подальше існування.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вони з відповідачем перебувають у неприязних відносинах, однак просить суд надати їм термін на примирення, оскільки вважає, що їхню сімю ще можна зберегти.

В судове засідання відповідач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою можливого збереження сімї вважає за необхідне надати їм строк для примирення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти, призначивши подружжю строк для примирення в один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 676/1116/13-ц
Номер провадження 2-н/676/51/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

22 лютого 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ККП «Господар» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/209/2013 Головуючий 1 інстанції: Шахова В.В.
Справа № 2014/1307/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Агрофірма «Діброва», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №461/5065//13ц

У Х В А Л А

судового засідання

16.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Галицька районна Адміністрація Львівьскої міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Галицька районна Адміністрація Львівьскої міської ради про усунення перешкод у користуванні майном на 29 січня 2014 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 266/1783/13-ц
Провадженя№ 2/266/732/13
УХВАЛА

19.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та визнання спадкоємців за законом
При розгляді справи від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з клопотанням про витребування з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя Донецької області спадкової справи після смерті ОСОБА_4 від 21 липня 1993 року та після смерті ОСОБА_5 від 05 вересня 2011 року.
Суд, для визначення та прийняття об*єктивного рішення, вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Згідно ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають . що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст..ст. 133 135, 137 ЦПК України суддя
Витребувати для огляду в судовому засіданні з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_4 від 21 липня 1993 року та після смерті ОСОБА_5 від 05 вересня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.