overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю 3-ї особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю 3-ї особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання добросовісним набувачем вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/570/469/2013
Провадження № 22-ц/787/722/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 квітня 2013 року.

Суддя
Справа № 752/4158/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2152/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/4158/13-ц, що надійшла до суду 07 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформленою і поданою з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
04.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1539/13-ц
№ 2н/205/206/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.С. Приходченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3643/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.10.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року вказана справа була зупинена у звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.10.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Чех
Справа № 1323/5105/2012
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"29" квітня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Гула Л. В.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2012 року, яким зобов'язано його сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 22 серпня 2012 року і до досягнення ним повноліття, а також стягнуто в користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що він не брав участі в розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, що позбавило його можливості подати свої заперечення проти позову та довести в суді важливі обставини по справі та безпідставні вимоги позивачки до нього. Про ухвалення Стрийським міськрайонним судом Львівської області даного судового рішення йому стало відомо в березні 2013 року з отриманої постанови ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, роглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки з наданої відповідачем копії паспорта вбачається, що він зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, однак лист з рекомендованим повідомленням відповідача про дату і час судового розгляді повернувся з відміткою пошти про те, що такий за даною адресою на значиться, а тому під час розгляду справи по суті необхідно заслухати думку відповідача ОСОБА_1 та дати оцінку поданим ним доказам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст., ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2012 року скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию 22 травня 2013 року о 15 год.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 210/482/13- ц
Провадження №2-н/210/12/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 березня 2013 року позовна заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 713/5619/12
Провадження № 2/309/554/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 -227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1049 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу згідно розписки від 01.11.2011 р. в розмірі 2689 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 338/2340/13-ц

26 грудня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.06.2011 року відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_3 про прийняття ним спадщини по закону.

Заслухавши думку позивача та представника Кривецької сільської ради, які вважали за необхідне залучити ОСОБА_3 до розгляду справи в якості співвідповідача, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги, які заявлені позивачем безпосередньо стосуються інтересів ОСОБА_3, який заявив про намір прийняти спадщину, то його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_3, як співвідповідача.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви із доданими матеріалами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Харцизьк
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська, яке знаходиться за адресою м. Іловайськ, вул. Ново Деповська, 10 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату ( плата за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) за період з 1 травня 2010 року по 1 лютого 2013 року, в сумі 768 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1, яка мешкає в м. Іловайську, вул. Ярославського, 2/15.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, відповідач зобовязаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______________________2013 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___________________ 2013 р.
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3395/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3395/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 24.01.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача та представник відповідача надали в судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду справи, в звязку з розглядом Деснянським районним судом міста Києва позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/16976/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Встановлено, що до розгляду цивільної справи №754/16976/13-ц неможливий розгляд цивільної справи № 754/16540/13, оскільки вирішується право власності, тому суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є неможливим до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити, оскільки в Деснянському районному суді міста Києва розглядається справа №754/16976/13-ц, від якої залежить вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 п. 4, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 1410/1388/2012
Провадження № 2/476/16/2013
УХВАЛА

16.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської Басейнової лікарні на водному транспорті до ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської Басейнової лікарні на водному транспорті до ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, в додатку до позовної заяви зазначені відповідачі: ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1" та ОСОБА_2, однак вимога щодо стягнення суми шкоди згідно даного позову пред'явлена лише до одного відповідача, а саме до ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1".

Крім того в матеріалах справи відсутні установчі документи що підтверджують процесуальну дієздатність позивача, а також назва позивача, зазначена у позові (Іллічівська Басейнова лікарня на водному транспорті) не відповідає іншим документам в матеріалах справи, де назва позивача зазначається як "Державний заклад "Іллічівська Басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоров'я України".

Прокурор заявив клопотання про залишення заяви без руху для виправлення чисельних описок та усунення невідповідностей позову статтям 188-120 ЦПК України.

Представники відповідачів, ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1", ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської Басейнової лікарні на водному транспорті до ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Надати прокурору Овідіопольського району Одеської області строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 333/1196/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.