overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1660/13-ц
Провадження №2/0274/406/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

04.04.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально -галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" Міністерства інфраструктури України в особі ОСОБА_1 Київ-Пасажирській до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Від сплати судового збору позивача звільнено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1660/13-ц за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально -галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" Міністерства інфраструктури України в особі ОСОБА_1 Київ-Пасажирській до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 16 травня 2013 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2036/5860/2012
Провадження № 2/636/219/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в :

05.12.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20123-300108 від 30.01.2008 року у сумі 2604,85 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2323/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 4с-87/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 754/501/13
Провадження № 2-1265/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів та матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування грошових коштів та матеріальних цінностей.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладено зміст позовних вимог;

- не вказано ціну позову;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір;

а тому дане клопотання повинно бути залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів та матеріальних цінностей -залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7908/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/1385/13-ц Болибок С.А.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастини)

04 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційні скаргу ДоброскокМаріїІванівни відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківськоїобластівід 01 листопада 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
У Х В А Л А
07.11.2013 року Провадження №6/425/95/13
Справа №425/4012/13-ц
місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань за виконавчими документами, -
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, 06 листопада 2013 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням, яким просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань за виконавчими документами.
До подання державного виконавця в порушення положень частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, що застосовуються і до подання державних виконавців, не додано копій усіх документів, які додаються до подання, зокрема не додано копії довіреності представника відділу, який звернувся із поданням.
Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
За таких обставин, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, протягом якого він має право усунути недолік подання. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копії довіреності представника відділу.
Керуючись статтями 1-11,15,18,38,42,57-64,120-121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань за виконавчими документами, - залишити без руху.
Встановити державному виконавцю строк у п'ять днів з дня отримання ним ухвали протягом якого він має право усунути недолік подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань за виконавчими документами шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копії довіреності представника відділу.
Розяснити державному виконавцю, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, подання буде вважатись неподаним та повернуто державному виконавцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровськоїх області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання коштів спільним майном , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4496/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-78/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
4липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів‚
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/396/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились, але до судового засідання подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 21.03.2013 року, 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 750/8542/13-ц
Провадження № 2/750/2760/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Синтез» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 292-294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 587, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KrF-14/07-04 від 05.03.2007 року в сумі 205113 грн. 82 коп. звернути стягення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 05 березня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товарситвом «Акціонерний банк «Синтез» та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,7 кв.м., з яких житлової площі 42,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Деснянської районної ради народних депутатів 14.10.1993 року згідно з розпорядженням від 12.10.1993 року №1435, яке зареєстровано Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №156 під реєстровим № 16522 та занесено до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером №17904774.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Синтез» судові витрати в розмірі по 28 грн. 68 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 636/3971/13-ц
Провадження № 2/636/1602/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок після перебудови з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Дзержинського, № 48, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 05 серпня 2009 року.

23.09.2013р. позивачем була подана заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю зявитися особисто та забезпечити участь свого представника, оскільки представник знаходиться у відпустці за межами Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 04 жовтня 2013 року об 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/55/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.01.2013 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 29.01.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 29 січня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3