overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1408/13-ц
провадження № 2-о/732/87/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"09" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі-Харитоновій Т.М., прокурора прокуратури Городнянського району ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради, зацікавлені особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, ПАТ Ощадбанк України, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного в обґрунтуванні доводів прокурора, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 14 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1277 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.11, 152, 197, 277-278, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради, задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину після смерті 05 грудня 2009 року ОСОБА_3, що складається з грошових коштів в сумі 6528 грн (шість тисяч пятсот двадцять вісім гривень) 69 коп шістдесят девять копійок) на рахунку № 63477 в філії ЧО АТ „Ощадбанк України № 10024/0112, м. Городня, списавши зазначені кошти на користь Городнянської міської ради (р/р 0102 код 37715958 МФО 853592) в УДКСУ в Городнянському районі, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
1 Справа № 335/6824/13-ц 2/335/1981/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2013 р. на 12-10 год.

Відповідачу надати строк до 01.08.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2013 2/425/625/13

425/2322/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є громадянином ОСОБА_3 Федерації та проживає на території даної держави.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються написані російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на цю мову.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів викладені українською мовою, що унеможливлює розгляд судом справи з іноземним елементом та дотримання вимог ЦПК України щодо належного вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивачкою не надано примірника позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, написаних російською мовою або забезпечених завіреним перекладом на цю мову, суд вважає за необхідне залишити позов без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які разом із відповідачем ОСОБА_4 фактично прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, оскільки були зареєстровані та фактично проживали з нею в одній квартирі, що стверджується оглянутою судом будинковою книгою.

З»ясувавши думку представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 636/5783/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/5783/13-ц

23 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5806/13 Справа № 422/1911/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлутаційного підприємства "Центральний", треті особи - ОСОБА_4, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права вланості за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3462/13-ц
Провадження № 2/209/1251/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконавчого комітету Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 третя особа: Опікунська рада виконавчого комітету Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї. Просить суд зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з йог сином. Визначити способи його участі у вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте необмежене спілкування,побачення, спільний відпочинок. Зобовязати ОСОБА_2 надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання змін повідомити позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач будучи неодноразово повідомлений належним чином про час та місце розгляду цивільної справи за його позовом про що свідчать повернуті за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові повідомлення, які були направлені за вказаною позивачем у позовній заяві адресою його проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто позовна заява не містить адреси фактичного місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконавчого комітету Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити та надати суду позовну заяву вказавши адреси фактичне місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/808/13-ц
Провадження № 2-н/541/80/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/2132/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

11 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

11 червня 2013 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області з приводу реєстрації місця проживання відповідача.

25 червня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, з якої зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 11.03. 2009 року в Кіровоградську область, м. Бобринець. Даних про нове місце реєстрації відсутні.

Таким чином, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: Одеська область, Іванівський р-н, с. Петрівка, вул. Шкільна, буд. 45.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу потрібно передати для розгляду до Іванівського районного суду Одеської області за таких обставин.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Станом на 16.07.2013 року справа не розглядалася по суті.

Посилаючись на вищевикладене, суд вважає передати справу для розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1. ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області (67200, смт. Іванівка, вул. Леніна, 81-а).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1465/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна продружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу від 07.06.2012, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1304/9947/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

з участю прокурора Івах З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Грень Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним укладений 22.12.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 31,54м?, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Наталією Михайлівною, зареєстрований за №2393..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок - судових витрат по справі.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати вжиті по даній справі ухвалою від 02.11.2012 року заходи забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 559/1112/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені зе несплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені зе несплату аліментів

призначити до судового розгляду на 10год. 00 хв. 19.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4836/13-ц

27.06.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, належній на праві власності та вселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 41 Конституції України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_2 кімнатами літ. 6 і 7 розміром 17,0 кв.м. і 10,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа №478/2210/13-ц Провадження №2/478/477/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 20.11.1999 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 60.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 09 січня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :