overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7286/13-ц
Провадження № 2-о/635/157/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бригадирської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Перша Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою та просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бригадирської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Перша Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 20 серпня 2013 року о 15-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, спонукання виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, спонукання виконання певних дій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, спонукання виконання певних дій.

Призначити попереднє засідання по справі на 01 листопада 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4733/2012 Номер провадження 22-ц/786/174/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2012 року позов Полтавського ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.04.2012 року в сумі 1106 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., всього -1321,11 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1, просив рішення скасувати, закрити провадження у справі та звільнити його від сплати судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт являється інвалідом війни, у зв"язку з чим у відповідності до ст. 7 та п. 23 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", має право на пільгу зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законождавства.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року .

Суддя Чумак О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, передана в провадження судді 17.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 31.07.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1964/13 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 2/2011/1116/12
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2530 Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року в справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування Шевченківського району» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
31.01.2013 394/44/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання по цивільній справі на 12 лютого 2013 року на 10.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/7867/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обсудивши доводи позивачів, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання спадщини, позивачам безумовно необхідно письмові докази у філії Жовтневого відділення №7714/099 ВАТ Ощадний банк України надати до суду інформацію відносно номерів рахунків, кількості грошових заощаджень на них, відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 17.03.2013 року, який мешкав: вул. Маршака, 9-71 в м. Кривому Розі, з кількістю грошових коштів на ньому, а також з зазначенням, чи є на рахунку заповідальне розпорядження та на чиє імя.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати філію Жовтневого відділення №7714/099 ВАТ Ощадний банк України надати до суду інформацію відносно номерів рахунків, кількості грошових заощаджень на них, відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 17.03.2013 року, який мешкав: вул. Маршака, 9-71 в м. Кривому Розі, , з кількістю грошових коштів на ньому, а також з зазначенням, чи є на рахунку заповідальне розпорядження та на чиє імя.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/593/16/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Бережанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Бережанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 лютого 2013 року на 10 год 30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 749/17/13- ц
Номер провадження 2-о/749/3/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тихоновицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Органу опіки та піклування Тихоновицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тихоновицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Судове засідання в справі призначити 21.01.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - В.В. Лихошерст
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4657/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 749/1071/13-ц
Номер провадження 2/749/255/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича про захист прав споживачів та розірвання договору вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Анатолійовича про захист прав споживачів та розірвання договору.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича про захист прав споживачів та розірвання договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08.10.2013 на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 439/2/13-ц/2п
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2012 року, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.229 ч.6 ЦПК України, оскільки заявниця не долучила документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявниці слід сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., про що долучити платіжний документ

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2012 року залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви вказаних в ухвалі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2607/977/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 625, 1049-1050, 1218, 1268, 1269, 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 115 260,00 грн. заборгованості за договором позики, 200 грн. за оплату оцінки вартості автомобіля, 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 94,10 грн. судового збору, що разом становить 115 794,10 грн.

В решті позивних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 2/461/862/13
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 26 лютого 2013 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.