overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3281/13-ц
№2-н/229/1023/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,відно ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа№592/3660/13-ц
Провадження №2/592/1397/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 травня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2010 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 101, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений при подачі позову до суду

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 559/1821/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1

про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 5.01.2012 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно чи грошові кошти. Кошти в сумі 10 000 грн. він сплатив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Суд ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 5.01.2012 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 шляхом вжиття заходів для забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позову 10 000 грн. Рішенням Дубенського міськрайоного суду від 31.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 10 000 грн. боргу та 188 грн. витрат по сплаті судового збору (справа 2- 1462 /11).

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 заборгованність в сумі 10 188,00 грн. сплатив повністю.

Керуючись: ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у вигляді накладення арешту на майно чи грошові кошти відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 05.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/62/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора, заінтересована особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора, заінтересована особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 01.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 01.02.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1263/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 06.03.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 10 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/1569/13-ц
Провадження № 2-о/0274/31/13
Ухвала

Іменем України

27.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М.,народних заседателів Папіш О.Б., Чайківської О.С., з участю секретаря Ситяшенка І.В., прокурора Маліновської О.М., заявника ОСОБА_3, заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Труханської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про усиновлення дитини,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_5, 1997 року народження.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви про усиновлення ОСОБА_5 без розгляду, про що надав суду відповідну заяву.

Прокурор та заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечили проти залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про усиновлення дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.

народні заседателі: Папіш О.Б.

Чайківська О.С.
Справа № 636 / 2605 / 13-ц
2 / 636 / 1118 / 2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 100000,00 грн. за договором позики укладеним між ним та нині померлим ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є неповнолітньою донькою померлого ОСОБА_3 і має право на спадкування за законом у першу чергу.

Зясувавши встановлені факти, перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, заслухавши відповідача та його представника які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 для участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1418/881/12
Провадж.№ 2/1418/247/2012
Ухвала

про повернення судового збору

07.01.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

28.04.2012 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 51103,85 гривень.

03.05.2012 року ухвалою суду позов позивача був залишений без руху, а 21.05.2012 року повернутий у звязку з не усуненням недоліків визначених в ухвалі суду.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 511 гривень 04 копійок.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»(р/р0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений ним при звернені до суду з позовом в розмірі 511 гривень 04 копійки, згідно платіжного доручення №ВОТР8В01НА від 18.04.2012 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк»для відома.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4253/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 27 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна,249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача: ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-4039/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди та зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди та зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового засідання на 13.08.2013р. на 11 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 13.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/3745/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/10363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 283/3491/13-ц
Провадження №2-н/283/302/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 30.10.2013 року в розмірі 2159,34 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає вул. Фрунзе, 26-а/9, м.Малин) на користь Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (вул. Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 30.10.2013 року в розмірі 2159 (дві тисячи сто п"ятдесят дев"ять) грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 229/1489/13-ц
№2-н/229/478/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 у місті Дружківка зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/489/2013р. Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 37 Доповідач - Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2012 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Херсоні до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Херсоні відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: