overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1313/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В процесі судового розгляду на виклик до суду відповідач ОСОБА_2 не зявлявся, конверт з копією позовної заяви та прикладених до неї додатків та копія ухвали про відкриття провадження по справі направлені за адресою його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка також указала в позовній заяві що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В судовому засіданні позивачка просить залишити її позовну заяву без розгляду так як вона буде подавати позов за місцем перебування відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутньою при її проголошенні на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 359/1061/13-ц
Провадження № 2-н/359/4981/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 591/711/13- ц Провадження № 2/591/857/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №591/711/13-ц Провадження № 2/591/857/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні, представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач та третя особа до суду не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Зазначене клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 28 березня 2013 року.

2. Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд.33) матеріали інвентарної справи по квартирі АДРЕСА_1;

3. Витребувати з Управління державної автоінспекції УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24А) відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 автомобіля марки ДЕУ Ланос;

4. Витребувати з відділення № 20 Піреус Банку (м. Суми пр. Шевченка, буд. 26) відомості про вклади, які відкриті у відділенні банку на імя ОСОБА_4.

5. Витребувати у третьої особи Приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про те, чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 та чи посвідчувалися заповіти після померлої ОСОБА_4.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. Справа №1915/6123/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ часток у спільній частковій власності.

20.06.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній частковій власності комплексну судову будівельно-земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній частковій власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній частковій власності та призначити її до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/3672/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивача- Гайворонського В.Є.,

представника відповідача- Хацкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Клірінговий дім» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Клірінговий дім» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Апеляційне провадження №22-ц/796/3348/13 Головуючий в 1 інстанції - Крижанівська Г.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 лютого 2013 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 303/4019/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2 Юрієвича

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4 Д»єрд»євича

до відповідача (4) ОСОБА_5

про визнання правочини недійсними та визнання дійсною нотаріально посвідчену заяву,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2013 року за участю позивача, відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8451/2013 головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
УХВАЛА

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11.03.2013 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 461/2079/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4307/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 травня 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ Просто-страхування на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Просто-страхування про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за ОСОБА_2 до ПАТ Просто-страхування про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ Просто-страхування.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ПАТ Просто-страхування на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2013 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що суд відкрив провадження у справі 14 березня 2013 року, однак в оскаржуваній ухвалі допустив описку, вказавши дату 22 квітня 2013 року. (а.с.44,45)

Без усунення вказаного недоліку, апеляційне провадження не може бути відкрито.

Враховуючи вищенаведене, справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Просто-страхування про стягнення страхового відшкодування слід повернути Галицькому районному суду м.Львова для усунення недоліку у її оформленні.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ Просто-страхування на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2013 року повернути Галицькому районному суду м.Львова для виправлення описки в десятиденний строк з дня отримання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 428/1790/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 225 гривень 55 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1847/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою цього ж суду від 11 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2013 року, залишено без задоволення.

В поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення від 15 березня 2013 року, а також ухвалу того ж суду від 11 квітня 2013 року.

Згідно ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постановленого у справі рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, як окремий процесуальний документ до зазначеного переліку не належить , і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 11 квітня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги в цій частині можуть бути предметом дослідження при перегляді в апеляційному порядку ухваленого у справі заочного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Київміськбуд-5" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Київміськбуд-5" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 14 год. 40 хв. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16318/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 442/6787/13-ц
Провадження № 2/442/2265/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Відродження» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "22" жовтня 2013 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «ДельтаБанк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Східна, 18

„02 жовтня 2013 року №442/6787/13-ц

2/442/2265/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.