overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5997,47 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 647/350/13-ц
№ провадження 2/647/201/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - В.С.Миргород при секретарі Л.М.Павлович за участю представника відповідача А.С.Петренко

представника третьої особи Н.Р.Іщук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне», третя особа - Відділ Державного земельного агентства у Бериславському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про дострокове розірвання договору оренди, суд -

Відповідно ст. ст. 626, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про плату за землю» Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди укладений між ОСОБА_3, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне», як орендарем, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Бериславському районі Херсонської області 11.11.2011 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №00833, скасувавши його державну реєстрацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне» на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені ним судові витрати в сумі 114-70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2516/541/2012 Провадження № 22-ц/795/161/2013 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 8 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством „Аграрій, зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2005 року за №0075.

В задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати відмовлено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства „Аграрій на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2012 року була залишена без руху з наданням апелянту 30 денного строку з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду та 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 53 грн. 65 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана ДП „Аграрій 17 грудня 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2012 року, ДП „Аграрій було надіслано 10.01.2013 року заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду від 26 липня 2012 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення. Однак, у вказаний в ухвалі строк, вимоги щодо сплати судового збору апелянтом не були виконані.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ДП „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/157/13-ц
Провадження № 2/642/398/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради, третьої особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХМР, 3-ї особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради, третьої особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-946/2012 Номер провадження 8-ц/786/06/2013 Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року .за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві про визнання права власності на окремий об"єкт нерухомого майна, що складає одиницю

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року за нововиявленими обставинами

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:15 год. 13.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Абрамов П. С.

Винниченко Ю.М.

Карпушин Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5486/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1521/13

21 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Новоград-Волиинський м`ясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Новоград-Волиинський м`ясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 28 листопада 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Провадження № 2/369/5089/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме у позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до договору від 22 квітня 2012 року № 24/б, що був укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Левіт-Безпека» щодо охорони офісного приміщення, що розташоване за адресою: с. Крюківщина, вул. Вишнева, 1, вказаним підприємством повинні були забезпечені заходи щодо охорони майна, яке розміщене в офісі «Вишневої оселі», власником якого є ОСОБА_1. Однак, з наданої суду копії Договору № 24/Б на надання послуг охорони від 11 квітня 2012 року вбачається, що стороною договору була фізична особа ОСОБА_3, а не ОСОБА_1. Також позивачу слід конкретно викласти обставини, що стосується заподіяння шкоди їй з боку відповідача, та у зв»язку з цим чітко в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що стосується заподіяння шкоди в розмірі 350000 доларів США, що в перерахунку складає за розрахунком позивача 2842000 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 січня 2014 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 522/3048/13-ц
Провадження № 2/522/6597/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП Ланжерон про знесення самовільно збудованного об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП Ланжерон про знесення самовільно збудованного об`єкту.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-30 годину 14.03.2013 року.

Пропоную відповідачу подати до 14.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

21.02.2013
02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Качана В.Я.
суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.
перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі заявника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
Справа № 2-755/8794/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9151/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Макарчук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:
· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;
· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;
· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;
· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.09.2013 року о «15» год. «40» хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.
Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/269/13- ц

Пр. № 2/643/1361/13

09.10.2013 року Московський райсуд м. Харкова в складі

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представники позивача Брагілевської Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" суму спричиненої шкоди в розмірі 79 305,54 грн. та судовий збір у розмірі 793,96 грн., а всього 80 099,50 (вісімдесят тисяч дев'яносто дев'ять гривень 50 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 709/2873/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Петрашевича С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачка не прибула до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 11 грудня 2013 року 09:45 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 год. 30 квітня 2013 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 229/2073/13-ц
Провадження № 2/229/537/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 6468,69 грн., а також судові витрати в сумі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.06.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3