overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 26.08.2013 року, 13.09.2013 року, 07.10.2013 року, 01.11.2013 року, 27.11.2013 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

26 грудня 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 442/220/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год 30 хв. 22 лютого 2013 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2108/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Качана В.Я., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2322/3948/12
У Х В А Л А

30 січня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Синецької Л.А., при секретарі ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім. Щорса с.Ревбинці Чорнобаїського району Черкаської області про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, звернувся з позовом до СТОВ ім. Щорса с.Ревбинці про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Спірні відносини сторін по справі зводяться до форми та змісту довідки про заробітну плату, що була видана позивачу відповідачем на підставі акту, складеного заступником начальника відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі та інспектором по кадрах СТОВ ім. Щорса.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане представниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про залучення Управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мотивуючи тим, що судове рішення може вплинути на його права і обов"язки. Позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов"язки Управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в судовому засіданні Управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомивши про дату та місце розгляду справи - 10 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду, направивши копії цієї ухвали, заяви(клопотання) про залучення третьої особи та роз"яснивши право заявити про свою участь у справі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
№ 2-1763/11
№ 6/207/129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзерджинську подання виконуючого обов*язки начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У Баглійському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1763 від 02 листопада 2011 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк боргу у сумі 21.300 гривень 25 копійок.

Державним виконавцем 18 червня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа та постанову було надіслано боржнику для самостійного виконання, стягувачу та органу, який видав виконавчий документ для відома. Разом з тим, рішення суду боржником не виконано. Просить подання задовольнити, тимчасово обмеживши у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України: Питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні було встановлено, що орган державної виконавчої служби знаходиться по вулиці Спортивній № 19 у м. Дніпродзержинську, що відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя.-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання виконуючого обов*язки начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 498/416/13-ц
Провадження 2/498/221/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час складання вищезазначеного рішення судом була допущена описка, у тексті рішення зазначено "ІПН НОМЕР_1" а треба "ІПН НОМЕР_2".

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. В матеріалах справи наявна заява з проханням виправити помилки в тексті виконавчого листа по справі № 2/498/221/13, рішення від 25.06.2013 року, за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, а саме по тексту виконавчого листа замінити неправильно вказаний "ІПН НОМЕР_1" на правильний "ІПН НОМЕР_2".

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі вищевикладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 червня 2013 року у цивільній справі №2/498/221/13 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вірним вважати текст "ІПН НОМЕР_2".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 червня 2013 року у цивільній справі №2/498/221/13 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вірним вважати текст "ІПН НОМЕР_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Теренчук Н.С.
Справа № 335/1743/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013 року, судом було зупинено провадження до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ РайффайзенБанк Аваль, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської рай адміністрації м.Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання іпотечного договору недійсним.

26.09.2013 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду було зроблено запит про надання належним чином завіреної копії рішення по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ РайффайзенБанк Аваль, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської рай адміністрації м.Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання іпотечного договору недійсним, на який 04.10.2013 року було надано рішення по вказаній справі, яке набрало законної сили.

При вищевикладених обставинах, на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по даній справі на 28.10.2013 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 695/1572/13-ц
номер провадження 2/695/787/13
УХВАЛА

16.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїздного документу дитини та надання дозволу на виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїздного документу дитини та надання дозволу на виїзд за межі України.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області (вх. № 5968 від 14.05.2013 року) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 більше п`яти років працює у м. Москві, а значить і проживає там же, хоча адреса не вказана.

Так як відповідач проживає за межами м. Золотоноші та Золотоніського району, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїздного документу дитини та надання дозволу на виїзд за межі України з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками для подачі її до належного суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїздного документу дитини та надання дозволу на виїзд за межі України з додатками повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/4595/13 05.11.2013
Провадження №22-ц/784/3619/13
Справа №22-ц/784/3619/2013р.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013 року , 10.00 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/1294/13-ц
Провадження № 2/628/605/2013
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

27 травня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Куп'янську по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами м. Куп'янська та Куп'янського району. У зв'язку з чим виникає необхідність у допиті відповідача за місцем його проживання в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду м. Києва допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бульвар. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1.

Відповідач копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі, документів по справі отримав.

З'ясувати питання :

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то які є заперечення проти позову та посилання на докази, надавши ці докази до суду.

2.Чи згоден він, щоб справа, яка призначена до розгляду на 09-00 годину 27 червня 2013 року у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, слухалась в його відсутність, або бажає особисто прийняти участь у справі.

Протокол допиту направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області судді Коваленко О. А.

Суддя О.А. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/16/13 Номер провадження 22-ц/786/1368/2013 Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2013 р.

Суддя Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1509,3 грн. та судовий збір в сумі 229,4 грн., а всього стягнути 1738 (одну тисячу сімсот тридцять вісім) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.