overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3547/2013 Головуючий у першій інстанції: Кусік І.В.
Категорія: 52 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

Суддів:Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст.117, 237-1 КЗпП України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5735 грн.00 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2743/13-ц
провадження № 2-н/632/673/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі 2391 (дві тисячі триста девяносто одна) грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 481/1412/13-ц
Провадж.№ 2/481/492/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 03.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2603/8842/12
Провадження № 2-253/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим, що знаходилася на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва.

24.05.2013 року представник Банку звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі, мотивуючи це тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 року рішення Оболонського суду від 12.02.2013 року про відмову в задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява представника Банку підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути відновлено і справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Універсал Банк" про відновлення провадження по справі задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/301/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте надав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив попереднє судове засідання провести без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання зявився проти задоволення позову заперечував.

Від укладення мирової угоди та передачі справи на розгляд третейського суду утрималися утримався.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 на 11:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 559/1610/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 червня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного комунального підприємтсва "Дубенська житлово-комунальна контора №2" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за утримання будинку

керуючись ст.10,60, 209, 212 ЦПК України, суд.

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 9) на користь державного комунального підприємтсва "Дубенська житлово-комунальна контора №2" 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 81 копійку за утримання будинку, та 229 гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 2564 (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривні 21 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2027/13-ц
Номер провадження 2/750/1016/13
У Х В А Л А

27.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, адвоката ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

26.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, адвоката ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі по 100 000 грн. з кожного.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

1. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

2. Відповідно ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3. Відповідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, адвоката ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до відповідачів

Під час судового засідання, позивач просив залучити до участі в справі полтавську реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції.

Враховуючи, що відповідно до Положенн6я про реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції, остання є структурним підрозділом Полтавського РУЮ , а отже не є юридичною особою, цивільної правоздатності в розумінні ст.28 ЦПК не має суд дійшов висновку про те що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того відповідно вимог ст 35 ЦПК України позивачем не доведено що рішення по справі може вплинути на права та обовязки реєстраційної службу Полтавського районного управління юстиції.

Керуючись ст.28 35, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення третьою особою реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 661/5573/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складати 570 грн. 67 коп.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 664/2087/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи органу опіки

та піклування Цюрупинської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_1 про вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

15 липня 2013 року до Цюрупинського районного суду від ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про вселення з клопотанням про обєднання з первинним позовом.

Відповідач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач та представник позивача проти обєднання первісного позову зі зустрічною позовною заявою заперечували, вважали позов необґрунтованим, оскільки рішення між тими самими сторонами про той самий предмет прийняте, виконавче провадження відкрите.

Представник третьої особи у вирішенні питання про обєднання первісного позову зі зустрічною позовною заявою поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним зустрічний позов з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуються, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення зустрічного позову у повній мірі залежить задоволення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, належить прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_1 про вселення прийняти до розгляду Цюрупинського районного суду та обєднати її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 2н-1562/13
Справа № 754/8857/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/375/13 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2157/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 11.03.2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №521/1489/13 ц
Провадження №2/521/3401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління про визнання договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління про визнання договорів поруки недійсними.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління про визнання договорів поруки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 06.03.2012 року

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-436/2011

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:

Секретар:
Справа № 569/256/13- ц
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із закритого акціонерного товариства №8 Рівнеагроспецмонтажнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.1 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.110, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із закритого акціонерного товариства №8 Рівнеагроспецмонтажнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №545/2586/13-ц
№6/545/65/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-91 виданого 05.10.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ВАТ «Мередіан» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 13998,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-91 виданого 05.10.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ВАТ «Мередіан» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 13998,39 грн.

Представник ПАТ «Мередіан» надав суду заяву в якій прохає витребувати з архіву Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу №22ц-571/2208 про визнання прилюдних торгів недійсними за позовом ВАТ «АПСП «Меридіан» до Полтавського РУЮ, ТОВ «Мультисервіс» Полтавська філія, ОСОБА_2 для приєднання до матеріалів справи та дослідження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу №22ц-571/2208 про визнання прилюдних торгів недійсними за позовом ВАТ «АПСП «Меридіан» до Полтавського РУЮ, ТОВ «Мультисервіс» Полтавська філія, ОСОБА_2 для приєднання до матеріалів справи та дослідження в ході судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя С.А.Цибізова