Справа № 426/328/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.,

за участю позивача - Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача- Шульженко Н.І.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «Лізинг ІТ» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 15033,92 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та просив справу розглянути на підставі поданих доказів.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказавши, що нею дійсно було підписано зазначений договір та отримано обладнання. Оплату вона проводила своєчасно, попередньо за телефоном отримувавши суму, належну до сплати. Ніяких ОСОБА_5 до договору вона не підписувала, разом з договором не отримувала. При сплаті останнього платежу їй повідомили, що замість залишку 80 грн. вона повинна сплатити 100 грн. Тому вона вважає, що заборгованість нею погашена у повному обсязі. В задоволенні позову просить суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач сплачувала платежі, попередньо отримавши суму, належну до сплати за телефоном, надала квитанції про сплату, крім того, не зрозуміло, з якого часу діють ОСОБА_5, вони не підписувалися відповідачем, зміст їх відповідачу ОСОБА_4 повідомлено не було. Також в ОСОБА_5 відсутні будь-які дані, які вказують на те, що вони є додатком до договору, підписаного відповідачем.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані сторонами докази, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» позову за недоведеністю вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак в судовому засіданні позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог про виконання ним в повному обсязі своїх зобовязань за договором, укладеним з відповідачем та відповідно порушення своїх зобовязань відповідачем.

Так, між сторонами дійсно 22.02.2008 р. було укладено Договір № 08022201 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, після укладення якого позивач надав обладнання відповідачу, а відповідач почав сплачувати позивачу кошти, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5692 грн. ( а.с.14-16).

Даним договором передбачено обовязковою умовою проведення оплати Клієнтом на користь Оператора наявність рахунків Оператора ( п.3.1 Договору). А згідно п.7.2 цього Договору- у випадку несплати Клієнтом двох платежів поспіль Клієнт зобовязаний за першою вимогою Оператора LeaseIT протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги від Оператора LeaseIT достроково сплатити на користь Оператора LeaseIT всі платежі, належні до сплати згідно пакету Оператора LeaseIT.

Згідно ст.806 Цивільного Кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у

користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), напевний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цимпараграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно ст.526 ЦК України- зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, згідно умов договору, обовязок відповідача здійснити платіж виникав лише після виконання обовязку позивача надіслати відповідачу відповідний щомісячний рахунок оте позивачем доказів про виконання ним умов договору в частині направлення відповідачу рахунків для внесення останнім щомісячних платежів, вимог про сплату суду не надано та в позові про це не зазначено. Відповідачем же суду повідомлено про отримання суми належних до сплати платежів за телефоном.

Крім того, п.7.4 даного Договору встановлено, що спори між сторонами цього Договору вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди, судом (господарським судом) відповідно до законодавства України. Предявлення і розгляд претензій у випадку виникнення спору між сторонами є обовязковим.

Умовами Договору передбачено наслідки невиконання відповідачем обовязку щодо внесення платежів- Оператор має право вимагати повернення обладнання, якщо Клієнт не сплатив платіж у повному обсязі та прострочення оплати становить більше 30 календарних днів.

Проте позивачем доказів про направлення відповідачу претензій щодо невиконання останнім умов договору, суду не надано та в позові про це не зазначено. Також позивач не скористався своїм правом на повернення обладнання в разі прострочення платежів відповідачем.

Крім того, всупереч п.1.2 умов Договору, в яких зазначено, що порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT ( надалі ОСОБА_5), які є невідємною частиною цього Договору, Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_4 підписувалися, та були доведені до її відома, з наданих

позивачем ОСОБА_5 не вбачається, з якого часу діють дані ОСОБА_5 та те, що вони є невідємною

частиною саме цього Договору.

За таких обставин, оскільки відповідач повністю виконав свої зобовязання за договором та сплатив суми, що належали до сплати, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.10,11,58, 60, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 806 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін