overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2013
Справа № 664/2596/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

18 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено відсутністю документів, які підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору на надання житлово-комунальних послуг; інших письмових доказів, які підтверджують надання заявником послуг та отримання цих послуг боржником.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
08.07.2013 637/398/13-ц
Іменем України
8 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком за АДРЕСА_1, в зв'язку з його постійним місцем проживання по АДРЕСА_2
Усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, який належить ОСОБА_1 на праві договору дарування, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, з місця реєстрації - житлового будинку НОМЕР_1, розташованого АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 524/108/13- ц
Провадження № 2/524/679/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1015/2190/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1266/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Приходька К.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське лісове господарство на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року за заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське лісове господарство до Києво-Святошинської державної районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держкомзему у Києво- Святошинському районі пр про визнання незаконними та скасування розпорядження районної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельну ділянку у державну власність,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства Київське лісове господарство відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
10вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ВолодимировичаНовікової ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними‚
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме,не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ Про судовий збір від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2014/13-ц року
Провадження № 2/484/857/13 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Світовид" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 17.05.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименко В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Арм-Агро" до Новотроїцького Відділу Держземагенства в Херсонській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Арм-Агро" до Новотроїцького Відділу Держземагенства в Херсонській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи повернено до суду без виконання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Арм-Агро" до Новотроїцького Відділу Держземагенства в Херсонській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
27.06.2013
Справа № 664/2316/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: розрахунок ціни позову наданий в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 185/6999/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на

09 жовтня 2013 року о 15:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 136/2058/13-ц
У Х В А Л А

25.09.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ЦЯПИ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА КВАРТИРУ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області із зазначеним позовом до відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що представник позивачів по даній справі адвокат ОСОБА_4 є її кумом і вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та обєктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ЦЯПИ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА КВАРТИРУ - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Зі змісту заяви вбачається, що спір стосується прав та інтересів дитини, а тому Орган опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації Маріупольської міської ради слід зазначити у позовній заяві в якості зацікавленої особи.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу слід надати до суду копії всіх документів для зацікавленої особи.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

У своїй позовній заяві позивач не вказує, де саме, за якою адресою він має намір спілкуватися з дитиною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню. Якщо позивач має намір бачитися з дитиною за адресою свого проживання необхідно надати до суду довідку про склад сімї.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 537/771/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2367/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Степанівської сільської ради Суворовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 08 жовтня 2005 року по ? частині домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, провул. Торговий, 9.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: