overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6726/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 18 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/615/13-ц
Провадження №6/443/14/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Роздільське ДГХП "Сірка" та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, а подав до суду заяву про залишення його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Заінтересовані особи: Роздільське ДГХП "Сірка" та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з"явивились, хоч також належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заявиник подав заяву про залишення заяви без розгляду, його заява про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без розгляду..

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Роздільське ДГХП "Сірка" та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівськоїобласті через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя_________________________________________

16 квітня 2013 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2975/13-ц
провадження № 2-о/632/84/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту заяви, заявник не зазначила з якою метою вона просить встановити вищевказаний факт.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт. Тому, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.258 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Заявнику, у встановлений судом строк, зазначити з якою метою вона просить встановити факт родинних відносин.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2548/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 16.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Сліпченка О.І., Савченка С.І.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року змінити в частині визначення розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 400 000 грн. до 250 000 (двісті пятдесят тисяч гривень)

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7136/13-ц
Ухвала

26 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 10 вересня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встаноленим законом.

Для усунення вказаних недоліків позивачам був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачами ухвали, вказані недоліки позивачі не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 755/3319/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 18 березня 2013 року на 10 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги та щомісячних аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/18230/013
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1483/13-ц

Пров. №2/668/1025/13

21.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2013 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/4526/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 495/7063/13-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління департаменту еміграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління департаменту еміграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 17 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5853 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 15.01.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 15 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 539/671/13-ц
РІШЕННЯ

вступна тарезлютивна ч астина

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом : ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу № 12 "Червона шапочка", третя особа Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-214, 256 ЦПК України , ст. ст. 136, 236, 237-1 КЗПП України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 з подальшими змінами і доповненнями, "Про практику розгляду судами трудових спорів" , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити .

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 28.04. 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
№ рядка статзвіту 9 справа № 732/1045/13-ц
провадження № 2-о/732/61/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити належність сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0197681, виданого на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, жительці села Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.07.2013 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський