overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5029/13-ц
Провадження №: 2/332/1695/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

24.09.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

04.10.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.10.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 185/7607/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і соруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і соруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 серпня 2013 року визнано явку позивача обовязковою.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 28 серпня 2013 року, 06 вересня 2013 року, 20 вересня 2013 року та 24 жовтня 2013 року, проте позивач, хоч і був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, так як, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 661/5578/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про включення часу відбування виправних робіт до загального трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про включення часу відбування виправних робіт до загального трудового стажу, проте дане питання повинно розглядатися в позовному провадженні.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не долучено докази неможливості включення до загального трудового стажу періоду з 01.10.1997 року по 14.09.1998 року у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 442/2513/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління держкомзему в м.Дрогобичі, за участю третіх осіб: Дрогобицького МЦЦЗК філія ДП Львівський регіональний центр державного земельного кадастру, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні перешкод в користуванні прибудинковою територією, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданого 26.06.2001 року Дрогобицькою міською радою ОСОБА_4 частково на земельну ділянку розміром 0,0792 га, розташовану за адресою: м.Дрогобич, на вул.Л.Українки, 54; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 10.09.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; та зобовязати відповідачку ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою №9 у будинку №56 на вул.Лесі Українки в м.Дрогобичі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

04 квітня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся із заявою про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління держкомзему в м.Дрогобичі, за участю третіх осіб: Дрогобицького МЦЦЗК філія ДП Львівський регіональний центр державного земельного кадастру, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні перешкод в користуванні прибудинковою територією, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6483/2013 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 21" травня 2013 року о "15" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/1331/13-ц

Справа № 2/600/444/2013

11 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із позовною заявою, про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви:

- надати документ про оплату судового збору в розмірі, як визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6480/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Автозаводського райсуд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Савічева В.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по справі. Заява обґрунтована тим, що при зустрічі представника позивачів ОСОБА_5 з відповідачами по справі було заявлено, що позов знаходиться в Автозаводському районному суді м. Кременчука і справа вже вирішена, просто суддя на даний час перебуває у відпустці. Разом з заявою було надано аудиодиск з записом розмови. А тому вважає, що за таких умов об'єктивний розгляд справи суддею Савічевим В.О. не можливий.

Заслухавши думку сторін суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, тому законних підстав для відводу судді - немає.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для усунення будь-яких підстав для сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді - суддя Савічев В.О. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21-23, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Савічева В.О., а справу передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ч. ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 661/444/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, Виробничо-комерційної Компанії Тандем, Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія-Авто, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду, просив відкласти розгляд спарви у зв`язку із заміною представника. Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідачі ОСОБА_1, ВКК «Тандем», ТОВ «Таврія авто» у судове засідання не з'явились, згідно відміток на поштових повідомленнях, останні за вказаними адресами не проживають і не знаходяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 26.04.2013 року, 15.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерноготоварисва "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2463/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 1006/5529/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
У Х В А Л А Справа № 142/1149/13-ц

2/142/263/13

14.08.2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявницею у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без до держання указаних вимог, суддя

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 повинна відповідати за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Повноваження представника мають бути посвідчені відповідним образом.

Разом із тим, позовна заява від 20.06.2013 року від імені позивачки ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_3, лист про слухання справи у відсутності позивача 05.08.2013 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_4, хоча жодин із них свої повноваження, на виконання таких дій, не підтвердив.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачці, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 357/5840/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/4988/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 26 14.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Власенко О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2103/1088/2012 року
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Соняшник", ФГ "Тоцький ГП", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку ТОВ "Соняшник" та ФГ "ОСОБА_6П."

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Соняшник", ФГ "Тоцький ГП", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку ТОВ "Соняшник" та ФГ "ОСОБА_6П.".

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.01.2013 року призначено судово-економічну експертизу, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Соняшник", ФГ "Тоцький ГП", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку ТОВ "Соняшник" та ФГ "ОСОБА_6П." зупинено на час проведення експертизи.

23.04.2013 року на адресу суду суду надійшли висновки судуво-економічної експертизи № 18 та № 19 від 16.04.2013 року з матеріалами цивільної справи № 2103/1088/2013 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Соняшник", ФГ "Тоцький ГП", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку ТОВ "Соняшник" та ФГ "ОСОБА_6П." повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2103/1088/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Соняшник", ФГ "Тоцький ГП", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку ТОВ "Соняшник" та ФГ "ОСОБА_6П.".

Розгляд справи призначити на 13.05.2013 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 363/1300/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/7863/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2