overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/767/13- ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню; технічному обслуговуванню ліфтів) в сумі 5368,98 грн та суми судового збору в розмірі 114,70 грн з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття наказового провадження, було встановлено, що сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, виникла до листопада 2009 року, що підтверджується інформацією про стан особового рахунку. Таким чином, з доданих до справи документів вбачається пропуск позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України та наявність спору про право і у відповідності до вимог ст. 267 ЦК України, така вимога може бути заявлена лише у позовному провадженні.

Про наявність спору свідчить також відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а також з наданого заявником розрахунку вбачається, що частина заборгованості сплачена за договором реструктуризації заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 22-ц/796/5893/2013
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Марчука Антона Михайловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Начальника відділу державної виконавчої служби Гагарінського району управління юстиції у м. Севастополі Ольжич О.О., Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гагарінського району управління юстиції у м. Севастополі Дергачова М.Ю., третя особа - ОСОБА_5, на дії державних виконавців,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 квітня 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.А.Яворський

провадження № 22-ц/780/2586/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1100/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
Рядок №
Номер справи 623/1090/13-ц
Номер провадження 2-о/623/20/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту належності трудової книжки

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2013 року о 09:00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 732/65/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11.01.2013 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2013 року звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з сінями, що зазначений в плані в цілому під літерами «А-1»- житловий будинок, «а-1»- сіни загальною площею 45,2 кв.м., з яких 22,6 кв.м. складає житлова площа по 1-ому провулку Жовтневий, № 19 в місті Городня Чернігівської області після смерті ОСОБА_2, померлого 20 травня 2009 року.

11 січня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй її позовної заяви про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

2. 3. Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 251,13 грн., який сплачено згідно квитанції № 92/94 від 31.10.2012 року, у звязку з поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Чобіток А.О.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімова А.Н,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року , призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/18087/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Номер провадження 2/404/178/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

Головуючої судді - Панфілової А.В.

При секретарі Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 третя особа Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасувати п. 81 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» в частині надання у власність земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва, визнати недійсним та скасувати державний акт та його державну реєстрацію серії КР №000199 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08, визнати недійсним та скасувати державний акт серії КР №000200 на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та скасувати державну реєстрацію державного акту серії КР №000200на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та зареєстрованого 26.02.10.

До судового засідання прокурором заявлено клопотання про заміну третьої особи її правонаступником ОСОБА_2 Управлінням Держземагенства у Кіровоградській області відповідно до наказу Управління Держкомзему у м. Кіровограді від 26.10.12 року № 16 про реорганізацію управління шляхом приєднання до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Управління Держземагенства у Кіровоградській області як правонаступника після реорганізації Управління Держкомзему у м. Кіровограді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2/1027/1151/12 Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/1132/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 21 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Поляна" в особі голови правління ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства "Поляна", ОСОБА_2 про скасування рішення зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 20 хвилин на 25 лютого 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані».

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2693/13 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/478/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1371/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№2/2011/7181/12 Купіна М.А.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну "Європейський" про визнання діяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2012 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
пр. № 1-кп/759/632/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, подану у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути матеріальну та моральну шкоду із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що йому спричинені матеріальні збитки, без зазначення внаслідок чого і ким саме, без зазначення найменування відповідачів. Крім того, в матеріалах заяви не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на лікуванні (в який період часу, в якому лікувальному закладі, з яким діагнозом), на підтвердження суми витрат на лікування, розміру заробітної плати, не наведений розрахунок моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 335/3777/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення судового збору, по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача по справі звернулась до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення їм судового збору у сумі 373,77 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ПАТ Акцент-Банк сплачений ними судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк сплачений 04 березня 2013 року за платіжним дорученням №В01S4B039O судовий збір у розмірі 373 (триста сімдесят три) гривні 77 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 357/5330/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/4783/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 45 20.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
Провадження № 2/734/1092/13 Справа № 734/4129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року на 14.20 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області