overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5548/13 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/2388/13-ц
Категорія : житлове Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2013 2/425/625/13

425/2322/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2013 року на 09-50 год., викликати позивачку. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Розяснити позивачці, що вона зобовязана надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їй незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

4. Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.,

суддів: Малорода О.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 10год. 45хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7166/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/435/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 160/267/13-ц
Провадження № 2/160/77/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.04.2013 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

при проведенні попереднього судового засідання в селищі Локачах

цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача у позовній заяві просить розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 22.04.2013 в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий /підис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 2-57/13 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1897/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 27.02.2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1289/2013 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» до ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/168/272/13
Справа № 168/1121/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку з тим, що в судове засідання, призначене на 29.11.2013р. спадкова справа із Ковельської державної нотаріальної контори не надійшла, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 20.12.2013 року о 16:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0809/6265/2012
Провадження №: 2/332/62/2013
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

07 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Гуцал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості.

11.01.2013 року представником відповідача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав на дану квартиру, зобовязання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження спірної квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1.

18.02.2013 року по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення набуло чинності 01.03.2013 року.

20.02.2013 року від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1, обрані під час розгляду позову ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості.

Виконання ухвали покласти на Заводський Відділ державної виконавчої служби.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 559/673/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності на житло, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно та визнання право власності на квартиру спільного користування

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності на житло, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно та визнання право власності на квартиру спільного користування

призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 664/3715/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву МКП Водоканал про виправлення описки в судовому наказі Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/51/13-ц від 15.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві до суду вказав, що у судовому наказі №664/51/13-ц від 15.01.2013 року допущена помилка в даті видачі наказу - 2012 рік. Просять виправити допущені недоліки.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що в судовому наказі невірно вказано дату видачі судового наказу - вказано 2012 рік замість вірного 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, оскільки судовий наказ є виконавчим документом та відповідно не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/51/13-ц від 15.01.2013 року по справі за заявою МКП Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованіості, вказавши дату видачі судового наказу 15 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі через Цюрупинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1796/2013 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія:19 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна та Воєводіна Наталя Миколаївна, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання правочинів недійсними, витребування майна,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого приміщення IV поверху №4-12, загальною площею 17,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 25 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за р.№2493, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також в частині визнання недійсним договору дарування вбудованого приміщення IV поверху №4-12, загальною площею 17,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 22 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за р.№2741, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2230/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 616,61 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської від 24 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/961/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 20 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4098/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини.

14.11.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог. Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 року 2-н/425/307/13

425/1237/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

09 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 13376,86 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова