overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.08.2013 Справа № 2-3059/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 серпня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення частки в квартирі в натурі.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення частки в квартирі в натурі на 05 вересня 2013 року на 16 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.11.2013р. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

при секретарі судового засідання Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 31.10.2013 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони з'явилися, позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

25.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9322 Головуючий у 1 - й інстанції: НовакА.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою Відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою Відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1320/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування актів опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив скасувати акти опису й арешту майна та звільнити індивідуальне майно з під-арешту: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2003 р. ОСОБА_1 визнано винною та призначено їй покарання за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією її індивідуального майна, посилаючись на те, що на день звільнення від покарання або вступу в силу закону про амністію вирок у частині конфіскації майна ще не був виконаний, засуджений може бути звільнений від конфіскації майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 КПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано доказу про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Порядок вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку, згідно ст. ст. 409, 411 КПК України вирішуються судом, який постановив вирок.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування актів опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 709/1782/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Шамова О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ"Агроко" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представників сторін.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Суд вважає за необхідне, щоб позивач ОСОБА_2 дав пояснення в судовому засіданні. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ"Агроко" про визнання договору недійсним до слухання на 02.08.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити позивачеві ОСОБА_2 та викликати його в судове засідання для дачі пояснень.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15543/13-ц

Пров. №2/668/4001/13

20.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та філії 22 ПП «ОСОБА_1Ш.», третя особа ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Резтех» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та філії 22 ПП «ОСОБА_1Ш.», третя особа ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Резтех» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 695/2849/13-ц
номер провадження 2/695/1153/13

У х в а л а

"24" липня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Черкасигаз та Золотоніського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Черкасигаз та Золотоніського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя, вивчивши матеріали позову вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не письмові докази на ствердження позовних вимог згідно з переліком у додатку, зазначеному у позовній заяві, а саме: відсутні копія Сертифікату відповідності від 18.10.2010 року № ЧК000341 та копія листа інспекції ДАБК. За таких підстав відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Черкасигаз та Золотоніського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 02 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/394/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 42 Доповідач: Колісниченко А.Г.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, поданою ним в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення, зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2013 року частково скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2012 року та ухвалено нове рішення, яким позов Херсонської міської ради задоволено частково. Усунуто Херсонській міській раді перешкоди у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення ОСОБА_5 з кімнати № 3 по вул. Карбишева, 28-а у м. Херсоні. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді позовних вимог Херсонської міської ради судом досліджувалось питання щодо наслідків виселення відповідача, однак у резолютивній частині рішення назване питання відображення не знайшло, що може бути усунуто шляхом постановлення додаткового рішення.

Оскільки при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_5 без відповідних правових підстав займає к.3 по вул. Карбишева,28а у м. Херсоні, то він підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст.220 ЦПК України , колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити абзац 3 резолютивної частини рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2013 року словами « без надання іншого житлового приміщення».

Рішення набирає чинності з часу його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/877/13-ц
Провадження № 2/144/369/13
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В червні 2013 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик Агро», про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 14 травня 2012 року між ТОВ «Теплик Агро» та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за №07182.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі договір оренди землі, який було укладено між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_4 14 травня 2012 року, Поземельну книгу на вказаний договір оренди землі та Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію договору оренди землі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 28 серпня 2013 року.

Витребувати від відділу Держземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні:

- договір оренди землі, укладений 14 травня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Теплик Агро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за № 07182;

- Поземельну книгу на вищезазначений договір;

- Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію вищезазначеного договору.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-4758/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Рейнарт І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 квітня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 335/2379/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013р. на 15годин 45 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 23 квітня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-2084/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив поділити спільне майно подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази про вартість спірного майна, не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати 3441 грн.), який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "Судовий збір", Солом'янський р/с, 02896762, за подачу позову.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" та на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 2/593/676/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: