overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/913/13 Справа № 734/3182/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 11.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року про відмову в скасуванні рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.03.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/550/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір а саме-114,70 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору :

«Отримувач коштів : УДКСУ у Маньківському районі, Черкаської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981920

Банк отримувач : ГУДКСУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача : 0294

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за цивільним позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)"

Наведені реквізити можна знайти на сайті суду, за наявності доступу до інтернету, за адресою: http://www.court.gov.ua/sud2312/50/10/, а також не додано оригінал свідоцтва про шлюб, відсутні підписи на копіях позовної заяви з додатками, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 10.06.2013 р., для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, наданням оригіналу свідоцтва про шлюб, та належного оформлення (підписання) копій позовної заяви з усіма додатками.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 10.06.2013 р., її позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/489/628/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 1903,76 грн., індексу інфляції у розмірі 35,02 грн., три проценти річних 77,47 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/442/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2119,84 грн., три проценти річних 35,80 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2/734/746/13 Справа № 734/2275/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Козелецького РВ УМВС, Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про виселення з приватного будинку житлового будинку та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:

Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Козелецького РВ УМВС, Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про виселення з приватного будинку житлового будинку та зняття з реєстрації.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, - поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Козелецького РВ УМВС, Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про виселення з приватного будинку житлового будинку та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

У поверненні ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5636 гривень 84 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5636 гривень 84 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Підволочиськ заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду від 05.10.2012 р. задоволено позов ПАТ КБ Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

На підставі цього рішення 07.12.2012 р. видано виконавчий лист.

Представник ПАТ КБ Надра звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному вище виконавчому листі, а саме невірного зазначення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Ознайомившись із виконавчим листом та матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що при оформленні виконавчого листа працівником канцелярії суду було допущено помилку, а саме - у рядку строк звернення виконавчого листа до виконання зазначено 16.10.2012 р. замість 16.10.2013 р.

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вказаних обставин суд вважає, що слід виправити вказану помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, а саме, у рядку строк звернення виконавчого листа до виконання з 16.10.2012 р. на 16.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Підволочиським районним судом 07.12.2012 р. на підставі рішення суду від 05.10.2012 р. у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати запис у рядку строк звернення виконавчого листа до виконання - 16 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя: І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2013 року о " 10-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/13427/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 577/114/13
Провадження № 2-о/577/10/13
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське вище професійне училище, зацікавлена особа: сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся Державний професійно-технічний навчальний заклад Конотопське вище професійне училище з позовною заявою про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми без дотримання наступних вимог: дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження і тому подається заява, а сторонами по справі є заявник та заінтересована особа; слід уточнити повну адресу, за якою проживали ОСОБА_1 та Сафарпов Ілхама Сабір-Огли;

слід уточнити заінтересовану особу, оскільки постановкою і зняттям з реєстраційного обліку сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС не займається;

слід уточнити заявлені вимоги в частині зобовязання сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС зняти з реєстраційного обліку, оскільки орган який займається зняттям з реєстраційного обліку є органом владних повноважень, позови до яких розглядаються в порядку КАС України; невірно сплачений судовий збір;

не надані докази, якими позивач обґрунтовує свій вимоги, а саме не додані докази, що йому належить вказаний у позовній заяві гуртожиток.

Ухвалою судді від 10 січня 2013 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 17.01.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 28 січня 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу Конотопське вище професійне училище.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське вище професійне училище, зацікавлена особа: сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу Конотопське вище професійне училище.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилися позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які позов підтримали, просять справу призначити до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 12.00 год. 21 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4601/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», треті особи - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання надати підтвердження пільгового стажу для оформлення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», треті особи - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання надати підтвердження пільгового стажу для оформлення пенсії на пільгових умовах

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.02.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: директор ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради Данилюк Анатолій Володимирович, перший заступник директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради ПясковськийВолодимир Дмитрович, провідний юрисконсульт ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради Чернієнко (Пурлінська) Оксана Григорівна, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 жовтня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: