overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/372/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

12.03.2013 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової медичної генетичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоровя м. Києва.

02.04.2013 року на адресу суду був направлений лист про неможливість проведення експертизи у вищезазначеному закладі, та вказано перелік інших експертних установ для проведення експертиз спірного батьківства.

А тому суд вважає, за необхідне викликати сторони в судове засідання для визначення експертної установи, якій доручити проведення судової медичної генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11.04.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1006/2536/12 Головуючий у І інстанції Утиняцький Ж.Є
Провадження № 22-ц/780/80/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/1113/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 год. на 29.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 212/4592/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, в якій вона просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи заявила клопотання про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо наявності у ОСОБА_5 нерухомого майна.

Заявник проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, враховуючи, що наявність нерухомого майна у ОСОБА_5 у разі визнання його безвісно відсутнім є підставою для вирішення питання про обовязкову опіку цього майна, тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про наявність нерухомого майна у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали для виконання направити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-4822/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1101/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1648/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлянов С.М.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 661/3168/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Цюрупинської районної ради Херсонської області не зареєстрований.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 636/1283/13-ц
Провадження № 2/636/700/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вул. Крупської, с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської областівід 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лисенко Людмила Володимирівна про визнання недійсним заповіту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.11.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5946/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 2-1668/2011 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 0915/4004/12
Провадженя № 2/352/166/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 липня 2011 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 20 липня 2011 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2013 року о 14 год.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року по справі за позовом Прокурора м. Біла Церква Київської області в інтересах Київського обласного управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "30" липня 2013 року о "12" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 367/5556/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5551/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 12.09.2013
УХВАЛА

12.09.2013 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти", про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року подання відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ТОВ Ірпіньнафтопродукт подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у вірному розмірі, але на невірні розрахункові рахунки та код ЄДРПОУ.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп. на вірні рахунки.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 375/579/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3151/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 44 31.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського району до Рокитнянської селищної ради та ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Рокитнянського району до Рокитнянської селищної ради та ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради та про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Рокитнянського району - задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 567/6/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української сільської ради Острозького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Гай вул. Гайова,8 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Гай вул. Гайова,8 Острозького району Рівненської області.

Стягнути з Української сільської ради Острозького району Рівненської області на користь держави 238 гривень 42 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №545/2585/13-ц
№2/545/1175/13
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, подали до суду клопотання про витребування доказів та заяви про розгляд останнього за їх відсутності.

При цьому ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, про те що він згоден на розкриття банківської таємниці щодо себе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію кредитної справи по договору №PLKPGA від 23.07.2008 року; інформацію про відкриття на імя ОСОБА_1 рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 2007 по 2013 роки; копії договорів на розрахункове обслуговування відкритих на імя ОСОБА_1 рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 2007 по 2013 роки; інформацію чи відкривався на імя ОСОБА_1 рахунок №3366 та надати копію договору на обслуговування даного рахунку; інформацію, чи відкривався на імя ОСОБА_1 рахунок №1829 та надати копію договору на обслуговування даного рахунку; інформацію, чи повідомлялись органи податкової служби та Нацбанку України про відкриття на імя ОСОБА_1 рахунків №3366 та №1829, для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені:

- копію кредитної справи по договору №PLKPGA від 23.07.2008 року; інформацію про відкриття на імя ОСОБА_1 рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 2007 по 2013 роки;

- копії договорів на розрахункове обслуговування відкритих на імя ОСОБА_1 рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 2007 по 2013 роки;

- інформацію чи відкривався на імя ОСОБА_1 рахунок №3366 та надати копію договору на обслуговування даного рахунку;

- інформацію, чи відкривався на імя ОСОБА_1 рахунок №1829 та надати копію договору на обслуговування даного рахунку;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Цибізова