справа № 2/251/2081/13
УХВАЛА

10.07.2013 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради про визнання за ним право власності житловий будинок №25 по вул. Кропивницького в Калінінському районі м. Горлівка, який за твердженням позивача він збудував самостійно після смерті свого батька.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»:

«За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК».

У позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено, чи звертався він до органів державного будівельно-архітектурного контролю із заявою про прийняття до експлуатації спірного домоволодіння та які результати розгляду його звернення, крім того зазначаючи в якості відповідача за своїм позовом Горлівську міську раду позивачем не вказано, яким чином міська рада порушує, не визнає або оспорює його права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена на рівні 1% від ціни позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю такого майна.

Позивачем ціна позову зазначена у 20 000 гривень та сплачено судовий збір у сумі 229 гривень 41 копійка.

Разом з тим така ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, яке складається із житлового будинку, літньої кухні, гаражу, трьох сараїв, двох навісів та інших господарських споруд. Згідно копії технічного паспорту доданого до позовної заяви станом на 08.09.2006 року інвентаризаційна вартість спірного майна становила 72 917 гривень. Відомості про вартість спірного майна та його технічний стан на час звернення до суду позивачем не надані.

За таких обставин суд попередньо визначає розмір судового збору у 500 гривень з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно зазначити у позові обставини щодо його звернення до органів державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта нерухомого майна до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, зазначити яким чином відповідач - Горлівська міська рада порушує, не визнає або оспорює його права, свободи чи інтереси та надати суду документ про сплату судового збору на суму 270 гривень 59 копійок виходячи із попередньо встановленого судом розміру судового збору (із розрахунку 500 229,41).

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 та статті 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Попередньо визначити у 500 (пятсот) гривень розмір судового збору за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.