overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3185/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію повного рішення отримав лише серпні 2013 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.05.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3185/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 014/737/12-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1512/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 18.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 451 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/1220/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 17 грудня 2013 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 17.12.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/8992/2013 Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач- Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Апеляційний суд м. Києва повідомляє, що розгляд апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Шевченківського РУ ГУ МВС України на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" липня 2013 року о " 11-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 147/271/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ілляшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 06.03.2013 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 423/474/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
справа № 2010/2-440/11 провадження 2/619/21/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20.02.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
при секретарі Пономарьовій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа-Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури і суду, керівництвом СВ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, працівниками внутрішньої безпеки ГУ МВС України Харківської області,-
На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа-Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, керівництвом СВ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, працівниками внутрішньої безпеки ГУ МВС України Харківської області задовольнити частково.
Стягнути з Держави України в особі Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 500000,00грн. в рахунок відшкодування завданої незаконними діями досудового слідства, прокуратури, суду моральної шкоди.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 649/1206/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князе - Григорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Князе - Григорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 12.12.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 12.12.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 229/3438/13-ц
Провадження № 2/229/843/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009року по грудень 2012року.

Майно, яке вони придбали під час зареєстрованого шлюбу добровільно не поділено, так як не можуть дійти згоди відносно придбаного майна . За час шлюбу була придбана нерухомість в країні Туреччини, а саме 1) квартира ZEBO. Ins. в місті Анталія;

2) квартира Orange Free A2 в місті Кемер;

3) квартира Orange Free В2 в місті Кемер.Просить поділіти придбане майно, виділивши їй квартиру Orange Free A2 в місті Кемер; Orange Free В2 у м.Кемер , а відповідачу - квартиру квартира ZEBO. Ins. в місті Анталія.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки майно, яке просить поділити позивач знаходиться в Туречинні, то дана справа не підсудна Дружківському міському суду, а підсудна суду за місцезнаходженням майна .

Тому суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 219/9159/2013-ц
2/219/3417/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01.11.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в обґрунтування позову зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, який 06.11.2013р. досяг повноліття, є студентом 1 курсу Донецького Національного технічного університету. Оскільки повнолітній син продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина в розмірі ? частини його заробітку

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: з наданої довідки ДНУ не вбачається, чи ОСОБА_3 навчається за бюджетною формою навчання чи за платною. Якщо навчається за держзамовленням, то необхідно надати документи в підтвердження того, чи отримує він стипендію, якщо отримує, то в якому розмірі, в підтвердження цього необхідно надати довідку про доходи з університету. Не в повному обсязі зазначені дані відповідача відсутні число, місяць, рік народження, РНОКПП. Крім того, підлягає наданню довідка про склад сім*ї позивача та отримувані доходи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Ухвала

31.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме приватного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Вільховатка, Кобеляцького району Полтавської областіь по вулиці Миру № 39 та земельної ділянки, на якій він знаходиться та автомобіля «CHEVROLE AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, а також причепа до автомобіля НОМЕР_2, придбаного в 2002 році.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 відчуження 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Миру, 39 Кобеляцького району Полтавської області із земельною ділянкою, на якій він розташований також автомобіль «CHEVROLE AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, та причеп до автомобіля НОМЕР_2, придбаний в 2002 році.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_3 ІДПН НОМЕР_3, мешканцю АДРЕСА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 відчуження житлового будинку за адресою вул. Миру, 39 в с. Вільховатка, Кобеляцького району Полтавської області із земельною ділянкою, на якій він розташований, а також автомобіля «CHEVROLE AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, та причепа до автомобіля НОМЕР_2, придбаного в 2002 році до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції, Кобеляцькому відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи та Комсомольському відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

31.05.2013
Справа № 185/7060/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1476/13-ц
Провадження № 2/147/483/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013 о 16:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 423/381/13-ц
У Х В А Л А

29.03.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

за участю прокурора Рубаненко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Голубівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, з огляду на предмет спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, орган опіки та піклування Попаснянську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Залучити орган опіки та піклування Попаснянську районну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур