overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2513/13-ц
Провадження № 2-о/682/69/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2013 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном,

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Миру, 16), о 09 годині 00 хвилин 14 серпня 2013 року.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-757/11
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2012 року пр справі за позовом Прокурора Дззержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Комунальний заклад "Зеленопільський психоневрологічний інтернат", Дзержинська районна у місті рада м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у праві користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2012 року пр справі за позовом Прокурора Дззержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Комунальний заклад "Зеленопільський психоневрологічний інтернат", Дзержинська районна у місті рада м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у праві користування майном

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.02.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/6895/13-ц 2/335/2022/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представника третьої особи: Тетерєв Є.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, третя особа: АТ "Банк Фінанси та Кредит" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, третя особа: АТ "Банк Фінанси та Кредит" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, залишити без задоволення.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 09.07.2013 року про заборону ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію, переоформлення, виселення мешканців) з об'єктом нерухомості: квартирою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8776/13 Справа № 185/5690/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27.09.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 368/207/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3566,28 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/207/13-ц за заявою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/7515/13-ц
Провадження № 2/442/2472/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання, хоча належним були повідомлені про день і час слухання справи, від позивачів не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 212/1799/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2007 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виписаний за даним рішенням виконавчий лист був зданий на виконання, однак втрачений при пересильці.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5430/13 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Справа № 643/8605/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

30 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ ПроКредитБанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 06 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Дата документу 07.02.2013
Справа № 815/9000/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Одісей тур, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Одісей тур, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 07.02.2013 року о 14год.00хв., третя особа по справі не з'явилася. Відомості щодо вручення судової повістки у справі відсутні.

У звязку з неявкою третьої особи по справі, суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Одісей тур, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, відкласти на 04 березня 2013 року на 11год.00хв.

Зобов'язати третю особу Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області надати у судове засідання матеріали звернення громадянки ОСОБА_1, стосовно захисту її права як споживача з результатами розгляду.

Копію ухвали направити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до виконання, попередивши про наслідки неявки у судове засідання передбачених чинним законодавством України.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 2/593/277/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 24 травня 2013 року на 12 год. 00 хв. Однак, сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Попереднє судове засідання було відкладено на 05 червня 2013 року. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, судова повістка повернуся із відміткою "без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання". Ухвалою суду від 05 червня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 12 червня 2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, в суду немає доказів про належне його повідомлення. В зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 26 червня 2013 року на 11 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 523/1781/13- ц

У х в а л а

"04" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Вивчивши матеріалами, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду, не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1628/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Косогор Г.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Комлевої О.С.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Комлевої О.С. з тих підстав, що вона раніше приймала участь у справі за позовом ОСОБА_2, та заявник вважає, що є обставини яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, якої заявлено відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Комлевої О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_6

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_7
Справа № 914/3493/2012
Номер провадження №2/351/161/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської Ради про про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2013 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 447/562/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Новосад М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.11.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:30 години 16.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.