overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/6475/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4706/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 4 03.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коцюбинської селищної ради Київської області, ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляції», треті особи - Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про визнання рішення не чинним, визнання свідоцтва про право власності не чинним, про виселення та про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 0438/2902/2012
Провадження № 2/192/43/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144 ЦПК України в звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генитичної експертизи з застосуванням методу аналізу ДНК.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунуті, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Галактон» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» грудня 2013 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
6 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д. Ратнікової В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист порушеного права та інтересу,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 25 вересня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 335/4345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер Запорізької обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер Запорізької обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації.

Судове засідання по справі провести 04.06.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 04.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 443/1467/13-ц
Провадження № 2/443/608/13
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про стягнення боргу.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про стягнення боргу. відкласти до 09:30, 11 листопада 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 1008/5600/12 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/1407/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О. С.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1234/12
Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/13/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2009 року та передати справу на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Окрім цього, вони заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2012 року вказане клопотання задоволено призначено по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні запитання, апеляційне провадження у справі зупинено.

14 січня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експертів №9945/9946/12-32 від 20 грудня 2012 року за результатами проведення зазначеної експертизи та матеріали, надані для дослідження.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин на 04 лютого 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «1» жовтня 2013 року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/1073/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви про перегляд заочного рішення , заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір .Однак зазначений судовий збір , заявником сплачено на неналежний рахунок .

Відповідно до ст.222 ч 7 ЦПК України , до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху , надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121,122,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від11 лютого 2013 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії затупника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1101/3786/12
Провадження №2/1101/535/12
У Х В А Л А

02 січня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2141,79 грн.

Судове засідання було призначено на 02.01.2013 року в яке представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, заявила, що розмір боргу, розрахований не правильно, просила суд відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для виклику позивача для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-156, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10 год. 16 січня 2013 року.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 16.01.2013 року.

В порядку п. 4) ч. 1 ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Попередити позивача про відповідальність за невиконання вимог суду, встановлену ст. 185-3 КУпАП.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки "УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3949/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2-3748/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 415/7711/13-ц
Провадження № 2/415/2567/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА