overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3058/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.05.2013
УХВАЛА

07 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ПАТ ОСОБА_2 Аваль подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичіської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 року о 11:45 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7481/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/2794/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3549/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ВАТ"Херсонський м"ясокомбінат" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07.10.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ВАТ"Херсонський м"ясокомбінат" про стягнення заробітної плати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3549/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/2820/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № № 1804/3364/2012,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.13 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Демченка О.С. та народних засідателів Зайцевої Н.О. і ОСОБА_1, при секретарі Бірюк О.І., з участю представника Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, представника Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_3 та представника Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка заведена за заявою директора Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_6,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 09 листопада 2012 року підтриманою в суді заявою уповноважений представник Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 просить суд визнати недієздатною утриманку інтернату ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом здоровя у звязку з наявним психічним захворюванням не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними.

Представники Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради та Глухівської міжрайонної прокуратури - відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заяву директора Будищанського психоневрологічного інтернату підтримали у повному обсязі.

За висновком проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання у формі розладу особистості та поведінки вналсідок захворювання з вираженим зниженням памяті та інтелекту і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує на опіку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11-13, 15, 16, 39 ЦК України, а також ст.ст. 1-4, 8, 11, 15, 57-66, 212-214, 234-241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Народні засідателі : (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7

.

Головуючий-суддя Демченко О.С.

Народні засідателі : Зайцева Н.О.

ОСОБА_1Б

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Народні засідателі : (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року за позовом Комунльного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого постачання та підігріву води , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5800/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/9557/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотроїцької державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Подівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на володіння та користування земельною ділянкою на право довічного успадковуваного володіння землею, у сунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та визнати недійсним засідання постійно діючої комісії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністью.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 116,00 грн., однак згідно Закону України" Про судовий збір" має бути сплачено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Не встановлена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотроїцької державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Подівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на володіння та користування земельною ділянкою на право довічного успадковуваного володіння землею, у сунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та визнати недійсним засідання постійно діючої комісії- залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3494/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, про визнання приватизаційного свідоцтва та договору дарування недійсними, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не долучено документів до апеляційної скарги на підтвердження обставин, на які послався ОСОБА_6, а саме документів які підтверджують його право власності на спірне майно.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2013 року, визнано приватизаційне свідоцтво про право власності від 05 грудня 2011 року на квартиру №106 будинку №26, що по вул. Димитрова у м. Херсоні, видане управлінням комунальної власності на імя ОСОБА_4 - недійсним, визнано договір дарування від 09 грудня 2011 року квартири №106 будинку №26, що по вул. Димитрова у м. Херсоні, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що квартира №106 будинку №26, що по вул. Димитрова у м. Херсоні, належить йому на праві власності, однак будь-яких правовстановлюючих документів на підтвердження свого права щодо предмета спору, суду не надав.

Зазначені обставини згідно п.2 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 на рішення від 21 серпня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_7
Справа № 661/1173/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Боржник та представник виконавчої служби в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 559/373/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.провів попереднє судове засідання у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Конікс до Рівненської філії ТзОВ Укрспецторггруп, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи Рівненська філія АКБ Індустріалбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конікс до Рівненської філії ТзОВ Укрспецторггруп, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи Рівненська філія АКБ Індустріалбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 649/1241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарсьва "Любисток" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарсьва "Любисток" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 20 грудня 2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 442/3819/13-ц
Провадження № 2/442/1353/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

29 травня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся із заявою про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми страхових виплат.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

У своїй позовній заяві, ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалася на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.04.2013 року, але не надала вищевказаний документ разом з іншими додатками до позовної заяви.

Крім того, при подачі позовної заяви, позивачкою не було надано до суду копії її паспорту.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми страхових виплат - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 363/39/13-ц Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/2813/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 16.04.2013
УХВАЛА

16 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ "Дельта Банк", Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній