overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1703/13-ц
Провадж.№ 2/481/583/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

11 жовтня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючу по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 16.09.2013 року, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2013 року на 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 636 / 1356 / 13-ц
2-н / 636 / 334 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1271,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2100/13-ц
№2-н/229/662/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 у місті Дружківка зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5725 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО Кіщак Людмила Яківна, Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО Кіщак Л.Я., Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по розгляду даної справи було призначено судом на 26 лютого 2013 року на 12.00 год. Журнал судового засідання датовано 26.02.2013 року. Вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення проголошена судом 26.02.2013 року. Проте, повний текст оскаржуваного рішення датовано 27 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО Кіщак Людмила Яківна, Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО Кіщак Людмила Яківна, Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернути до Дарницького районного суду м.Києва та встановити строк до 22 квітня 2013 року для виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/506/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філіїСнігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філіїСнігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7697/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу публічних торгів та акту про їх проведення недійсними, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу публічних торгів та акту про їх проведення недійсними, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
2/219/3947/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Артемівськбуд» в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 11132 грн. 93 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 702 грн., вихідну допомогу у розмірі 1189 грн. 11 коп., та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі який повинен бути підписаний керівником підприємства та головним бухгалтером, крім того в довідці повинна бути зазначена заборгованість по заробітній платі з зазначенням місяця, року та суми заборгованості. Також до суду надана ксерокопія довідки про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття, в якій зазначено що позивачу була виплачена вихідна допомога при звільненні за скороченням штату, в той же час позивач просить стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу у розмірі 1189 грн. 11 коп., тому необхідно визначитись, чи отримував позивач вихідну допомогу чи ні, якщо не отримував, то необхідно надати відповідну довідку складену належним чином про суму невиплаченої допомоги, також необхідно надати довідку про розмір середньоденного заробітку який розраховується відповідно до Постанови КМУ № 100 для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 437/6496/12
Провадження № 2-о/191/11/13
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Іларіонівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Виконком Іларіонівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про заміну неналежної заінтересованої особи виконком Іларіонівська селищна рада на належну заінтересовану особу виконком Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем., якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, замінити неналежну заінтересовану особу виконком Іларіонівська селищна рада належною виконком Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради.

Керуючись ст. 33, 235ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу виконком Іларіонівська селищна рада за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Іларіонівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, на належну заінтересовану особу виконком Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи призначити на 17.05.2013 року на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4287/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Леньо В.В.,

народних засідателів - Вашкеба К.Г., Густі І.А.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Виноградівської РДА - Надворної В.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Виноградів

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Густі І.А.

Вашкеба К.Г.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 287/433/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29.10.2013 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/532/301/2013
Ухвала

23.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2551,06 грн.

17 квітня 2013 року, 21 травня 2013 року та 09 липня 2013 року представник позивача ПАТ Дельта Банк, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2013 року явка представника позивача ПАТ «Дельта Банк» була визнана обовязковою, а справа призначена до розгляду на 23 липня 2013 року.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що не погоджується з розрахунками та сумою кредитної заборгованості.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, повторно, явку представника позивача ПАТ Дельта Банк визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» для особистих пояснень в судовому засіданні 29 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Гінкул Л.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 15.11.2012р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р.н. 85,86,87; стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у звязку з чим виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

1. Від КЗ Херсонська міська клінічна лікарня Водників, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, пр. Ушакова, 22/1 - копії історії хвороби померлого ОСОБА_5, 20.06.1936р.н., який знаходився на лікуванні в серпні 2011 року та червні 2012 року;

2. Від КЗ Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Луганського, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Кримська, 138 - історії хвороби померлого ОСОБА_5, 20.06.1936р.н., який знаходився на лікуванні з 05.11.2012р. по 19.11.2012р.

Інші учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки не витребування вищевказаних доказів унеможливить проведення вищевказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з КЗ Херсонська міська клінічна лікарня Водників, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, пр. Ушакова, 22/1 - копії історії хвороби померлого ОСОБА_5, 20.06.1936р.н., який знаходився на лікуванні в серпні 2011 року та червні 2012 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду посадова особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сиваська селищна рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог, а саме відмовився від позову в частині виселення відповідача, в решті позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає уточнення позовних вимог представника позивача такими що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача в частині виселення відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко