overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 року 2-н/425/372/13

425/1571/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

07 травня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 10237,62 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 185/4146/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/509/13-ц
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
26 березня 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Панаід І.В.,
за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Ухвалою суду від 05.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.
При попередньому розгляді справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: з`ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 09:00 год., у приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Панаід
Справа № 352/1501/13-ц
Провадженя № 2/352/734/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав в суд позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/618/13-ц

провадження у справі № 2/0285/335/13

05 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районний сектор Державної міграційної служби України в Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 285/1776/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТД ОСОБА_6», відділу ДВС ОСОБА_5 МРУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

29 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2013 року по справі № 285/1776/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТД ОСОБА_6», відділу ДВС ОСОБА_5 МРУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яким в задоволенні позову позивачу відмовлено - залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районний сектор Державної міграційної служби України в Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні житлом

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 636/4681/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, а саме: ксерокопії державних актів нечитаємі.

Крім цього, у позовній заяві відсутня письмова відмова нотаріуса про вжиття процесуальних дій.

Також, підпис позивача у позовній заяві суттєво відрізняється з підписом доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/113/13-ц
Провадження № 2-о/584/10/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, а саме те, що остання є її рідною сестрою.

Згідно ч.2. ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заява не відповідає вимогам закону виходячи зі слідуючого

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити родинні відносини з ОСОБА_2, а саме те, що остання є її рідною сестрою, у звязку з оформленням спадщини, так як через нотаріальну контору він не може оформити спадщину, оскільки в написанні її прізвища (дівочого) та прізвища її сестри є відмінність, але в той же час не додає доказів про те, що вона зверталася в нотконтору і їй було відмовлено у звязку з цими обставинами.

Крім того, в матеріалах заяви відсутні ориганали документів чи належним чином завірені їх копії.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/490/13- ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року Справа № 636/490/13-ц

Провадження № 2-н/636/110/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 1578,91 грн.,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 1578,91 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 445/759/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3145/2013р. Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 378/15/13- ц
Провадження № 2/378/11/13
УХВАЛА

04.01.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася Тетіївська МДПІ Київської області.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2.

Крім того, до позову не додано доказу стосовно сплати судового збору відповідно Закону України „Про судовий збір, а в разі коли його не належить сплачувати не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 0306/7747/2012
Провадження № 2/159/125/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.01.2013

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 26 листопада 2010 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу дітей немає. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, близько одного років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на даний час відповідач відбуває покарання у Личаківській ВК № 30, Львівської області. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач, в суд не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 листопада 2010 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №526.

Від шлюбу дітей немає.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2010 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №526.

Від шлюбу дітей немає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2/168/103/13
Справа № 168/302/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.03.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Галиновільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Галиновільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16.04.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/534/13-ц
Провадження №2-з/145/9/2013
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 01.07.2011 р. в смт.Тиврів померла її мати - ОСОБА_2, яка до дня смерті була зареєстрована і постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Гагаріна,9 в с.Пилява, Тиврівського району, який рахується за ОСОБА_3, яка померла 23.09.2010 р. в с.Пилява, Тиврівського району.

Вона у встановлений строк спадщину прийняла.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Для набуття права власності на дане майно в порядку спадкування необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 9 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Гагаріна в с.Пилява, Тиврівського району, який рахується за її бабою ОСОБА_3, яка померла 23.09.2010 р. в с.Пилява, Тиврівського району.

Вінницьке ООБТІ відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 9 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Гагаріна в с.Пилява, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 9 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Гагаріна в с.Пилява, Тиврівського району, який рахується за її бабою ОСОБА_3, яка померла 23.09.2010 р. в с.Пилява, Тиврівського району.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя : А. Г. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2400/13 Головуючий у І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _