overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/796/7620/2013
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук О.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

8 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепаО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 червня 2013 року на 11 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1947/13 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа:№ 636/137/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 березня 2013 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут імені В.М. Шимановського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут імені В.М. Шимановського», ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не на вірний рахунок.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
1 Справа № 335/9294/13-ц 2/335/2507/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01.10.2013 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третім особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/436/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2013 року.

Суддя О. Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/995/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В

Справа № 1016/2636/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Провадження № 2/487/146/13
Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на ? частини квартири про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою № 77 по вул. Генерала Карпенко, 67 в м. Миколаєві. В судовому засідання позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить виділити йому ? частки спірної квартири з урахуванням часток співвласників квартири з подальшим переобладнанням трьохкімнатної квартири у дві квартири з залишенням кухні, ванної кімнати, туалету та вітальні у спільному користування. В заяві позивач посилався на те, що він та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1, але реального розподілу вказаної квартири не було. В теперішній час між ними виникають суперечки з приводу її користування та розпорядження, у звязку з чим просив розподілити між ними вказану квартиру.

До судового засідання позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3 повторно не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в звязку з повторною неявкою до судового засідання представника позивача та смертю позивача 02.11.2012 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 02.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 167509, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на ? частини квартири про визнання кредитного договору частково недійсним закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М.Сухаревич
Справа № 754/9806/13
Провадження № 2с-86/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу Більшовик-5, заборгованості за комунальні послуги в сумі 10504 грн. 47 коп. та судових витрат по справі.

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2013 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 27 червня 2013 року

на 09 годин 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 495/6461/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12 веренся 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/603/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення,

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Представник Позивачів заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, думку представника позивачів, вивчивши заяву про відвід судді Калюжної В.В., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді представник Відповідача вказує, що суддя Калюжна В.В. безпідставно не задовольнила клопотання про зупинення провадження у справі, і відповідач вважає, що суддя виявила упередженість при розгляді даної справи та бажає, щоб справа розглядалась обєктивним та неупередженим суддею.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що доводи заяви щодо упередженості судді та її заінтересованості не відповідають дійсності.

Дійсно, судом у тому ж складі відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, однак заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення і відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Таким чином, обставини, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді Калюжної В.В., не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України, для відводу судді та не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Відповідача про відвід судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником Відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 відводу судді Калюжної В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 2-3673/10 Головуючий у І інстанції Кашперська Т.Ц.
Провадження № 22-ц/780/2396/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.03.2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ Кредитпромбанк задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 356 грн. 93 коп.

Апелянт сплатив лише 208 грн. 47 коп., тобто має доплатити 148 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2010 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/4425/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року до суду надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 22.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 192/1040/13-ц
Провадження № 2/192/363/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 червня 2013 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №IHМ99B055К від 19 квітня 2013 року в розмірі 232 гривні 46 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк судовий збір згідно платіжного доручення №IHМ99B055К від 19 квітня 2013 року (805012/0305/37916143) судового збору в розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні 46 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: