overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4869/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - КириченкоН.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіріус» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сіріус» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 442/8682/13-ц
Провадження № 2-о/442/7/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бориславської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання по даній адресі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бориславської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання по даній адресі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 17» січня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 524/8001/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

05 вересня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 06 вересня 2013 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 16 вересня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року про повернення позову у цивільній справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними, договору недійсним та зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними, договору недійсним та зобов'язати вчинити дії у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 199/5423/13-ц
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує з матеріалів позову місцезнаходження відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області є: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 64, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

23.09.2013 6/425/75/13

425/3266/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .при секретарі Гребенюк В.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк 1190,17грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області ,видано виконавчий лист № 2-697 від 20.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк 1190,17грн., відкрите виконавче провадження (постанова-а.с.4).

17.12.2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи був укладений договір відступлення прав вимоги (а.с.5-15 ) відповідно до якого ТОВ Кредитні ініціативи отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, включно і до громадянина ОСОБА_1 ( витяг а.с.3)

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін у виконавчому провадженні за заявою сторони, суд замінює сторону в виконавчому провадженні її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд дійшов висновку про можливість замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк на ТОВ Кредитні ініціативи.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк на ТОВ Кредитні ініціативи у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк до ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала постановлена без участі сторін-протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа №2023/3357/2012
Провадження №2/628/23/2013
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

09 січня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ідповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 11 лютого 2013 року.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2/593/200/2013
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 10 квітня 2013 року на 15 год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив . Ухвалю суду від 10 квітня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 22 квітня 2013 року. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В подальшому розгляд справи відкладався на 30 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1740/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/2192/13-ц
Провадження № 2/628/872/2013
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

08 липня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Куп'янську по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами м. Куп'янська та Куп'янського району. У зв'язку з чим виникає необхідність у допиті відповідача за місцем його проживання в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Межівському районному суду Дніпропетровської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач копії позовної заяви та додаток з ухвалою про відкриття провадження не отримав, пакет документів з повісткою повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З'ясувати питання :

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то які є заперечення проти позову та посилання на докази, надавши ці докази до суду.

2.Чи згоден він, щоб справа, яка призначена до розгляду на 09-30 годину 29 липня 2013 року у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, слухалась в його відсутність, або бажає особисто прийняти участь у справі.

3. Витребувати у відповідача відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Протокол допиту направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області судді Коваленко О. А.

Головуючий О.А. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4493/2012 Номер провадження 22-ц/786/84/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2013 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 345/370/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису.

Призначити до попереднього розгляду на 13.30 год. 31.01.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№306/3249/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ»Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ»Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 10.30. год. 26 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ»Ідея Банк», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Державна податкова інспекція Скадовського району Херсонської області на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2464/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко