overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2324/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., представник відповідача ОСОБА_3В заявив відвід судді Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., який прийнято суддею та ухвалою суду від 16.12.2013 року задоволено, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 11:00 год 20.01.2014 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 159/489/13- ц
Провадження № 2/159/303/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.2011 року Люблинецькою селищною радою Ковельського району, актовий запис № 08.

Позивач ОСОБА_3 відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_3 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

21.10.2013 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить особистий підпис представника. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 28.10.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6487/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/766/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 584/468/13-ц
Провадження № 2/584/166/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини від 6 до 18 років, з часу подання позову до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що як вона так і відповідач працевлаштовані, але в той же час не зазначає даказів на підтвердження цієї обставини (шляхом приєднання наказів чи відповідних довідок з місця роботи), крім того, не викладає обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження щодо матеріального стану як її так і відповідача (шляхом приєднання довідок про майновий стан та про заробітну плату за останній рік кожного).

Окрім іншого, в матеріалах позовної заяви відсутні оригінали документів чи належним чином завірені їх копії.

Тому, при таких обставинах, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 357/9982/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/6647/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 40 04.11.2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2 , Білоцерківське ОМВК про виселення з житлового приміщення ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬15 хв. 18 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3778/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Архангельська загальноосвітня школа I-III ступенів» Високопільської районної ради Херсонської області, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання позивачки та її представника від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 грудня 2013 року о 13-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою смт. В. Олександрівка, вулиця Ярмаркова, 11, з участю позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, відповідача Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, третіх осіб Комунального закладу «Архангельської загальноосвітньої школи I-III ступенів» Високопільської районної ради Херсонської області, ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5620/13 Справа № 194/193/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/531/13-ц
Провадження № 2/584/186/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34 356 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 343 грн. 57 коп.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав зобовязання по кредитному договору, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, шляхом надання банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того в матеріалах позовної заяви відсутні оригінали документів чи належним чином завірені їх копії, а також приєднана ксерокопія договору № ZRXRRX07290112 від 08.09.2007 року, на підставі якого фактично вирішується спір, яка є нечитаємою.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5345/13-ц
Провадження №2/636/2136/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013р. позивач, ОСОБА_1 звернулась з до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, в якому просила суд визнати припиненим іпотечний договір № 1213 від 09.06.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в сумі 114,70грн., тоді як у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229, 40 грн. Отже, недоплачена позивачем сума підлягає доплаті.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В. Панаід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 2-н/425/328/13

425/1258/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/457/13 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 67 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1664/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Ратушна В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року і замість: "суддів: Капітан І.А." вказати: "суддів: Цуканової І.В."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року 2/425/517/13

425/1775/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Панасюка С.П., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6566/13 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/282/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук