overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3878/13-ц
номер провадження 2/695/1481/13
У х в а л а

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ОСОБА_1 до приватної фірми Тіман про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до приватної фірми Тіман про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми Тіман про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 18 жовтня 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 445/106/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 18 лютого 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а ОСОБА_2 і виконавчій службі Золочівського РУЮ копію заяви з додатними документами.

ОСОБА_2 і виконавча служба мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2523/13 Справа № 2/401/1132/12 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2012 року залишено без змін (а.с. 202-204).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року (а.с.223) ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2012 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, оскільки вказана апеляційна скарга була предметом апеляційного розгляду та постановлена ухвала про відмову в її задоволенні.

22 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2012 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.237-241).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 202-204) та ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.(а.с.223), слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадженняна за її апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ Г.П.Слоквенко

З оригіналом згідно

Суддя Г.П.Слоквенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8769/13-ц
провадження № 2/753/4853/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 110, 112, 180, 181, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 28 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 244 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.05.2013 року і до повноліття доньки.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.у розмірі у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DaciaLogan д.н.з. НОМЕР_2.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DaciaLogan д.н.з. НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_1, ТОВ «Агрофакторінвест» про стягнення грошової суми отриманої за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_1, ТОВ «Агрофакторінвест» про стягнення грошової суми отриманої за довіреністю.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 364 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_1, ТОВ «Агрофакторінвест» про стягнення грошової суми отриманої за довіреністю.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7694/12
провадження № 2/753/1070/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Кругляк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 19.11.2012 року та 18.03.2013 року позивачка ОСОБА_2, а також відповідач ОСОБА_3 не з"явилися повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа№ 346/1853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.04.2013 року о 09.00 .

Відповідач до 10.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
справа № 312/19/13-ц
провадження № 2/312/10/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.12.2012 року, не з'явилися. Позивач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі та без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3370/13 Справа: № 2-3526/11 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: пята харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом; за зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: пята харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом; за зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 03» грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 03» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви, її доводи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 24 на 11 грудня 2013 року о 11:30 год.

Викликати для участі у засіданні сторін по справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 11 грудня 2013 року.

Згідно з частиною другою статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (частина друга статті 131 ЦПК України).

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА
"12" листопада 2013 р.
Справа № 628/3867/13-ц.
Провадження № 2-н/628/421/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Боржник згідно позовних матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

29.10.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 12.11.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова