overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/1252/13-ц
Провадження№8/742/2/13
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року та додаткового рішення від 06 травня 2011 року у цивільній справі № 2-19/2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року та додаткового рішення від 06 травня 2011 року у цивільній справі № 2-19/2011 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.15, 361,362,364, 364-1 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року та додаткового рішення від 06 травня 2011 року у цивільній справі № 2-19/2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 27 березня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н/489/1178/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 709/1753/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарях - Пархоменко О.С., Чекалі В.М., за участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - Геращенка М.В., Плахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПСП "Нива", про стягнгення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_5 до ПСП"Нива", про стягнгення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 758/1558/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 3-14, 79, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 5 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 439/40/13-ц/2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в

в складі судді Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Бродівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 третьої особи Бродівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на самочинне будівництво.

У своїх вимогах покликаються на те, що судовий збір сплачено в розмірі 214,60 гривень оскільки не можливо встановити ціну на самочинну будову.

Суд вважає , що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недодержанням вимог ст.119 ч. п.4 ЦПК України, а саме, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, а покликання позивача про те, що неможливо встановити вартість самочинно збудованого приміщення є надуманим, оскільки в межах Бродівського району та за його межами працюють експерти, які займаються оцінками майна, тощо.

Позивачу слід провести відповідні дії щодо визначення ціни позову та сплатити належний судовий збір.

Відповідно до ЦПК України зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121,124 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Бродівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Справу слуханням відкласти до 22 січня 2013 року 16 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 694/515/13-ц . провадження 2/694/270/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2013 року м. Звенигородка

Суддя місцевого суду Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст 122, 127, 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2013р. о 08-30 г. в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка №12-а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати необовязковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19.04.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2145/13-ц
Провадження № 2/553/894/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Перепелиці Є.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 10:40 год. 07 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4494/13-ц
Провадження № 2/209/1500/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини. Просить суд змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 750 гривень починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви,яка містить вимоги матеріального характеру. Судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову,але не менше 229,40 гривень. Позивач в позовні заяві зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він звільняється від сплати судового збору, але відповідно до вищезазначеного закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про стягнення аліментів. Позивач просить збільшити розмір вже стягуваних за рішенням суду аліментів, за подання відповідної позовної заяви сплачується судовий збір, тому він не може бути звільненим від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 676/641/13- ц
Номер провадження 2/676/672/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л. В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 листопада 2004 року відділом РАЦС Камянець-Подільського міського управління юстиції. Актовий запис № 762.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, надати строк для примирення один місяць.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/929/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Коршунова Людмила Анатоліївна, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/5964/13-ц 2/335/1829/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання припиненим договору поруки № 9-4554-097П від 20.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 208, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання припиненим договору поруки № 9-4554-097П від 20.09.2007 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 24 грудня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 2 н/489/491/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1431/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експресс-Кредит", ДП "Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експресс-Кредит інформ"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр Експресс-кредит", дочірнього підприємства "Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр Експрес-кредит інформ" та ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 2/593/345/2013
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року в справі призначено будівельно технічну експертизу, оплату якої покладено на ОСОБА_1, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

21 жовтня 2013 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, разом з ухвалою про призначення будівельно технічної експертизи було повернуто без виконання у звязку з не оплатою.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 204 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Розгляд справи в судовому засіданні продовжити 28 жовтня 2013 року о 16-й годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1502/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2013 року по справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 травня 2013 року по справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Статтею 229 ч.7 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ч.6, 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко