overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного концерну «Ядерне паливо», треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "05" листопада 2013 року о "14" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-791/313/2013
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

«08»січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції вирішивши питання про стягнення моральної шкоди в сумі 30000грн. та суми інфляції за період з листопада 2007р. в мотивувальної частині рішення суду не зазначив дане питання в резолютивній частини рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів Голопристанському районному суду Херсонської області для постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 274/3540/13-ц
Провадження №2/0274/783/13
Ухвала

07.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна,-

встановив:

Бердичівський міжрайоннай прокурор Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить накласти заборону на відчуження будинку, належного на праві власності ОСОБА_2, розташованого за адрсою: вул. Гусєва, 21, с. Скаківка, Бердичівський район Житомирської області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Бердичівський міжрайонний прокурор Житомирської області надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6921/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О

Справа № 369/1037/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 274/312/13-ц Провадження № 2/0274/94/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я
04.03.2013 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
простягнення аліментів на дитину та на утримання дружини
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1798/2013 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія: 20 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, Генічеської житлово-експлуатаційної контори - 1, ОСОБА_3, третя особа: Генічеське бюро технічної інвентаризації про визнання договору частково недійсним, визначення ідеальних часток у домоволодінні, зміну державної реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/1335/13-ц 2/458/351/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді, ОСОБА_1, при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

24.09.2013 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_2.

Посилається на те, що 07.03.2006 року в с. Дністрик-Дубовий Турківського району Львівської області померла його мати, ОСОБА_3.

Після смерті матері залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в с. Дністрик-Дубовий Турківського району Львівської області по вул. Монастирській, 53.

Він є єдиним спадкоємцем майна покійної згідно із заповітом, посвідченим Боберківською сільською радою 30.12.2005 року. Інших спадкоємців немає.

В Турківській державній нотаріальній конторі йому відмовлено в оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючих документів.

Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 53 на вул. Монастирській в с. Дністрик-Дубовий Турківського району Львівської області.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд спрпави без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та третьої особи і фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 1007/9350/12 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1356/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю ЕОС Фінанс Україна на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ЕОС Фінанс Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ЕОС Фінанс Україна на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-п/750/3/13
У Х В А Л А

11.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 88877,10 грн. та 888,77 грн. судового збору.

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг зявитись в судове засідання з поважних причин та на наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У судове засідання заявник та представник ПАТ ОСОБА_2 зявилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності заявника і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 лютого 2013 р. на 12.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

04.11.2013року. Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi в складi головуючого суддi - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 24.12.2012року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування задоволений у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2013року вище вказане рішення залишено без змін.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням .

Призначити розгляд справи на 25.11.2013року о 9 годині 30 хвилин, викликати сторони у судове засідання.

Суддя Н. М. Погрібна
У Х В А Л А
07 листопада 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності.
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Павлограді Дніпропетровської області про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1713/1499/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 листопада 1994 року в Оженинській сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис № 39.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 гривень 30 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту чи є виявлення у позивача професійних захворювань психотравмуючим фактором, чи зазнав позивач моральної шкоди.

Наявність такого висновку не є обов'язковим для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Тобто, наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи. Крім того, ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.

У звязку з чим клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2