overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9306/12 Номер провадження 22-ц/786/1531/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Провадження №6/761/993/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 2253/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року, Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 2253/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М. вказані матеріали заяви передано 27 листопада 2013 року.

Матеріали цивільної справи № 2-2253/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано - 20 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 2253/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-Б, каб. № 31).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

06 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9365/12

Пров. №2/2120/3101/12

14.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

ОСОБА_1 09.01.2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме імя відповідача Вікторія, як помилково зазначене на Влада. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2012 року, змінивши помилково зазначену дату Вікторіяна ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5452/13 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Справа № 643/8760/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасютікалс Україна» про визнання необґрунтованим накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/734/678/13 Справа № 734/2039/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 7 серпня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 6 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 734/305/13-ц Провадження № 22-ц/795/1171/2013 Головуючий у I інстанції - Бараненко С.М. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Смаглюк Р.І.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача Давиденка М.О.,

прокурора Оліфір А.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Козелецького районного суду від 21 березня 2013 року, яким задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 24105,84 грн., та постановити нове рішення, яким в задоволенні вказаного позову відмовити.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості майна, отриманого відповідачем у спадщину, після померлого ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання вартості майна стосується предмету доказування і потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

По справі призначити будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівськоого відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

яка ринкова вартість на станом на 9 квітня 2012 року будинку АДРЕСА_1 у м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, який належав на праві власності ОСОБА_4?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 734/305/2013-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від давання висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж про визнання недійним рішення комісії та його скасування - у зв'язку з її непідсудністю даному суду, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2/593/297/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

15.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши подання Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2013 року на 12-15 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 749/444/13-ц
Номер провадження 2/749/105/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Надана позивачем позовна заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, зазначених в ст.119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року , а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та відсутні докази звільнення від сплати судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5419/13 Головуючий 1 інстанції Курганнікова А.О.
Справа № 2020/4744/2012 Головуючий ап. інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Харківської міської ради, ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, третя особа: Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Харківської міської ради, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, третя особа: Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/2090/8076/2012 р. Головуючий 1 інст. - Бершов Г.Є.
Справа № 6-122/2011 р. Доповідач -Бурлака І.В.
Категорія: про видачу дубліката виконавчого листа
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2011 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2011 року подання

виконуючого обов'язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено.

На вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1

до суду подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23.11.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

30.11.2012 року на виконання вказаної ухвали до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до якої додано квитанцію про сплату судового збору, копії заяв від 09.08.2012 року про видачу копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2011 року та про ознайомлення з матеріалами справи, запит на інформацію та копія відповіді на запит. Апелянт зазначає, що не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, а про наявність цієї ухвали йому стало відомо в серпні 2012 року, тому він і пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду та просить поновити цей строк.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/6443/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 23 серпня 2013 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.