Справа № 0438/2902/2012
Провадження № 2/192/43/13
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог, що з 23 вересня 1995 року знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилася спільна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 1997 року відповідачка змінила своє місце проживання та переїхала в с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області, в звязку з чим з даного часу вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та взагалі не спілкуються, а згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2000 року шлюб було розірвано. 24 червня 2000 року відповідачка народила дитину доньку ОСОБА_4, яку зареєструвала 04 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції, актовий запис №04, батьком якої вказала його. З березня 2001 року їх спільний неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з ним в м. Комсомольськ та знаходиться на його утриманні. В звязку з тим, що в період запліднення та народження дитини ОСОБА_4 він з відповідачкою однією сімю не проживав, тому впевнений, що дівчинка не є його рідною донькою, в звязку з чим змушений звернутися до суду з приводу оспорювання свого батьківства щодо народженої відповідачкою дитини та виключення з запису про народження цієї дитини відомостей про нього як батька.

В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи(а.с.39) не зявився. Згідно поданої до суду 30 січня 2013 року письмової заяви позовні вимоги підтримав в повному обсязі,а прохав розглядати справу у його відсутність та за його письмовим клопотанням (а.с.42) призначити у справу судову експертизу, на розгляд якої поставити питання визначення кровного споріднення між ним та народженою відповідачкою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, як не повідомила і про зміну свого фактичного місяця проживання. Про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлялась судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить направлена рекомендованою кореспонденцією на її адресу повістка-виклик до суду, яка повернулася без вручення з позначкою адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.45), в звязку з чим суд ухвалив розгляди справу та клопотання позивача про призначення експертизи за відсутності відповідачки, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5, які про час та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.44), у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили,в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання позивача щодо призначення у справі судової експертизи.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не подали до суду заяв.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки для визначення кровної спорідненості між дитиною та позивачем необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судово медичну молекулярно-генитичну експертизу з застосуванням методу аналізу ДНК.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.144, 168, 239, п.5 ч.1 ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судово медичної молекулярно-генитичної експертизи з застосуванням методу аналізу ДНК, виконання якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На розгляд експертизи поставити запитання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Для проведення експертизи надати експертові копію ухвали суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особими, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: