overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/2704/13-ц
Провадження №2/541/1066/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Миргородська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Миргородська районна державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. 27.09.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/3705/13-ц
Справа № 2/337/1717/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1717/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 18.10.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1869/2012
УХВАЛА

20.03.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 25 296,37 грн. за кредитним договором і судові витрати у розмірі 252,96 грн.

25 січня 2013 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

19 березня представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 (довіреність № 2662-О від 07.11.2011р.) звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 252 гривні 96 копійок.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ Приватбанк була повернута позивачу, а згодом від нього надійшла заява про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 252 гривні 96 копійок.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 02 листопада 2012р. № ВО902В0233А у ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 252 гривні 96 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк)

МФО 305299

Розрахунковий рахунок №0002

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8571/13 Справа № 2-2268/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетрвоської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/383/13-ц
У Х В А Л А

18.05.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2013 на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2036/4907/2012
Провадження № 2/636/117/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову ідо повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9379/13-ц

У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається ту обставину, що у нього виникло зобовязання з погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «АКБ «Капітал», яке ним виконано на підставі письмового звернення. Проте у позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт предявлення вимоги до позивача та виконання ним обовязків позичальника зі сплати боргу перед банком. До позовної заяви не додано документів, які підтверджують факт предявлення вимоги та її виконання.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачем не додано до позову копію договору страхування та копію договору застави майнових прав. До позовної заяви додано клопотання про витребування договору страхування у третьої особи, проте позивач є стороною зазначеного договору, отже має можливість подати суду зазначені відомості. Обставин, які перешкоджають позивачу надати копії договорів, у позовній заяві не наведено..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують предявлення до позивача вимоги з погашення боргу та її виконання;

- надати суду копію договору добровільного страхування позичальника та копію договору застави майнових прав, або докази, які свідчать про неможливість подання позивачем зазначених документів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської областівід 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна контора, про встановлення родинних відносин, визнання права на спадщину та права власності на квартиру в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.11.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6555/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2072/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 1008/2165/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/7462/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 346/1029/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.03.2013 року 09.30 год .

Заінтересована особа до 04.03.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2013 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки, саме її необхідно віднести до третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 525/719/13-ц провадження № 2/525/199/2013
У Х В А Л А

27.06.2013 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 11.06.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Ухвалою судді Білецької В.І. від 12 червня 2013 року було відкрито провадження по даній справі. Судовий розгляд було призначено на 27.06.2013 року .

В судовому засіданні 2706.2013 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився , до суду направили заяву про визнання позову ОСОБА_1 та про розгляд справи в їх відсутність.

Представник третьої особи - відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області в судове засідання не зявився , але направили до суду заяву , в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника , щодо задоволення вимог позивача ОСОБА_1 не заперечують.

За повідомленням вих. № 422/01-16 від 14.06.2013 року приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 суду стало відомо, що після померлої 04.11.2012 року ОСОБА_4 до нотаріальної контори 11.12.2012 року надійшла заява від ОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом. А також надійшла заява 27.11.2012 року від ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

При таких обставинах справи, коли за прийняттям спадщини звернувся спадкоємець ОСОБА_5, який не був залучений в участі в справі в якості третьої особи позивачем суд вважає, за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, направивши йому копію позовної заяви та ухвали суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , направивши йому копію ухвали суду та копію позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на 15 липня 2013 року на 8 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/771/13-ц
Провадження № 2/359/704/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Експобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Експобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Експобанк про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно квитанції від 14.01.2013 р. АТ КБ Експобанкбанк № 69 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний Банк Експобанк на рахунок №3619105 у АТ КБ Експобанк, МФО 322294.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко