overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8638/2012
Справа № 2-881/12 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія: земельні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району на рішення на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 листопада 2012 року

по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільради Дергачівського району харківської області до ОСОБА_1, треті особа -Управління Держкомзему в Дергачівському районі харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району на рішення на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишенняапеляційноїскарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району на рішення на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 листопада 2012 року

по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільради Дергачівського району харківської області до ОСОБА_1, треті особа -Управління Держкомзему в Дергачівському районі харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №345/120/13- ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Мигович О. М.

секретаря Гладенька Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стасюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.02.2013 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про прийняття зустрічного позову про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку, 20.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 також подав до суду клопотання про прийняття зустрічного позову про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку та просять суд про їх обєднання з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та предявлені зустрічні позови виникають з одних спадкових правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовних заяв, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір справ сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стефановича, ОСОБА_3, ОСОБА_7. ОСОБА_10 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку - обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти справі №345/120/13-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 18 березня 2013 року о 10год. 00хв.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Страхова компанія» Здорово» - КоваленкоН.А. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія» Здорово» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ СК «Здорово» про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено частково.(а.с.139-144).

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.07.2013, представник ПАТ СК «Здорово» - Коваленко Н.А. подав апеляційну скаргу (а.с.146-151).

Згідно акту від 17.07.2013р складеного Голосіївським районним судом м.Києва в матеріалах справи відсутній доказ сплати апелянтом судового збору. (а.с.155)

Згідно п.1.8, ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 309 грн. 10 коп, на реквізити: (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства Страхова компанія» Здорово» - Коваленко Н.А. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/568/13-ц
Номер провадження 2/749/133/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Судове засідання в справі призначити 04.06.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст
Провадження № 2/734/824/13 Справа № 734/2803/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 10.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 335/1197/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 442/254/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Капітолій, Представництва Приватного підприємства Капітолій, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Капітолій, Представництва Приватного підприємства Капітолій, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 00 хв. 29січня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2108/5203/2012
Провадження №2/654/138/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Новософіївська сільська рада, відділ Держкомземагенства у Голопристанському районі про усунення порушень права власності на землю та відновлення меж земельної ділянки ,-

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 16.06.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Новософіївська сільська рада, відділ Держкомземагенства у Голопристанському районі про усунення порушень права власності на землю та відновлення меж земельної ділянки - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 192/31/13- ц
Провадження № 2/192/116/13
У х в а л а

"28" січня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачкою неналежно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, який підлягає оплаті в розмірі однієї частини мінімальної заробітної плати, згідно Закону України Про судовий збір, що становить 114 гривень 70 копійок.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/59/13- ц
Провадження № 2/553/324/2013
У Х В А Л А

22.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

У січня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3, за кордон в будь-яку країну світу до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради зважаючи на ту обставину, що позивачем ставляться вимоги про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3, за кордон в будь-яку країну світу до досягнення ОСОБА_4 повноліття, таким чином рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних установ.

Згідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтави ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтави ради.

Третім особам направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 194/1581/13-ц
Провадження № 2/194/686/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

02 вересня 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_5, третя особа: Тернівське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_5, третя особа: Тернівське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним. Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_5, третя особа: Тернівське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 вересня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачам та третій особі надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №694/1362/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

13.09.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Бакиткиреєвну,

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі ДВС Звенигородського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-329/2005 від 12.04.2005 року, виданий Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 Бакиткиреєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, жительки-Черкаська область, Звенигородський район, с. Ризине на користь Звенигородської школи інтернат в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Згідно акту державного виконавця від 20.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте на даний час за даною адресою фактично не проживає, фактичне місцезнаходження її невідоме.

Старший державний виконавець відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав суду зяаву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи те, що у ВДВС Звенигородського РУЮ відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне оголосити її розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Бакиткиреєвну - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Бакиткиреєвну, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 2/593/579/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: