overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5618/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/328/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2-с/750/130/13
У Х В А Л А
20.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 1027/4549/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/7077/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.12.2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала 07.11.2013 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати, а також, з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з чим, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 копію ухвали апеляційного суду від 22 листопада 2013 року отримали відповідно 30 листопада 2013 року та 29 листопада 2013 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 129, 130).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/1814/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 17.04.2013
УХВАЛА

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення вищевказаної ухвали, датоване 07 березня 2013 року за підписом апелянта.

Так, станом на 17 квітня 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/4008/13-ц
Провадження № 2/636/1618/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

16 вересня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання Кузминскаса Владисловаса Вітаутовича таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані жодні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а надані лише копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача, не вірно зазначений відповідач та не вказана адреса його фактичного мешкання, а лише місце реєстрації, підстави для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 23 вересня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3978/13-ц
Провадження № 2/442/1393/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

03.07.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5792/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/7404/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 525/909/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі -Лопатка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В судове засідання 03.09.2013 року позивачка ОСОБА_2 не зявилася , але подала до суду заяву , в якій вказала , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Просила розглянути справу в її відсутність. Не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.16)

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 31.07.2013 року та повторно 03.09.2013 року не зявився , належним чином був повідомлений , про причину неявки суд не повідомив , заперечень до суду не надіслав (а.с.а.с.8-14).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ,ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 481/415/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/10/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

7.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив встановити факт належності його бабусі ОСОБА_2 свідоцтва про смерть серії ФП № 094508 виданого 7.08.1998 року Новобузьким відділом РАГС Миколаївської області на імя ОСОБА_2 Яковліни .

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 9 год. 00 хв. 22.03.2013 року, про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/2-73/11
Пр. № 2/603/44/12
УХВАЛА

24.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Бердичівського міськрайсуду від 05.10.2012 року, -

Встановив:

Представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайсуду від 25.06.2013 року, яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, поділ земельної ділянки. В апеляційній скарзі оскаржує також ухвалу від 05.10.2012 року про відмову у залишенні без розгляду зазначеного позову ОСОБА_3.

Ознайомившись зі скаргою, прихожу до висновку про повернення її скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала від 05.10.2012 року про відмову у залишенні позову без розгляду не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 292,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Бердичівського міськрайсуду від 05.10.2012 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/410/13-ц Провадження № 2/0274/131/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання таким, що втратив право користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним їй на праві власності житовим будинком № 72-А по вул. Ново-Іванівська в м. Бердичеві Житомирської області у звязку з не проживанням його у будинку без поважних причин з жовтня 2010 року та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 136, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/410/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком

Призначити розгляд справи на 21.03.2013 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 14.03.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 127/5604/13-ц
Провадження 2-о/127/285/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/5604/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 р. на 14.00 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій позивач просила провести попереднє судове засідання за її відсутності, підтримала позовні вимоги, клопотання про виклик свідків, просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3, а також витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію договору довічного утримання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заяв не надав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору, що знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул. Харківська, 114, надати суду завірену належним чином копію договору довічного утримання від 04 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, №1-5091.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 09:00 годин.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 листопада 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5521/13 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/1821/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4