overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7623/2013 головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
пр. № 2/759/6717/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позову з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 листопада 2013 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-4627/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача, вказавши третьою особою Службу у справах дітей та просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2; позбавити останнього батьківських прав відносно дочки, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 23.07.2013 заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто представником позивача ОСОБА_4 01.10.2013, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2403/13-ц
Провадження № 2/497/709/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 23.09.2013 року о 9:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 710/1041/13-ц
Провадження № 2/710/485/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О

за участю представників позивача : ОСОБА_1 Е

відповідача : ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні довірена особа позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5Е подав суду письмову заяву про залишення без розгляду його позову .

В відповідності з ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 лютого 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №174/145/13-ц (п/с 6/174/4/2013) за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулась стягувач ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа на стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210,371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до провадження, призначити судове засідання на 22.02.2013р. з 8.30 у приміщенні Вільногірського міського суду (каб.№1) з повідомленням стягувача, боржника та відділу ДВС Вільногірського МУЮ.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7211/13
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті її заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу повертається позивачеві.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч.3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №295/6700/13- ц
У Х В А Л А

21.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.05.2013 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

17.06.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ Приватбанк (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 327 (триста двадцять сім) грн.. 77 коп. відповідно до платіжного доручення №IHN99B09HQ від 09.04.2013 року, платник ПАТ КБ Приватбанк, код 14360570, банк платника ПАТ КБ Приватбанк у м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№ 0015, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу судовий збір, Богунський районний суд м.Житомира, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 456/1548/13-ц
Провадження № 2/456/966/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станківської сільської ради про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3, 11.05.2006 року на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Станківської сільської ради Стрйиського району Львівської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі №28.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станківської сільської ради про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.В.Гула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по договору в розмірі 67649,69 гривень, судовий збір в сумі 676,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

24.05.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 67649,95 гривень, судових витрат в сумі 706,50 гривень, які було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із поданням, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Як вбачається з заяви державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 67649,95 гривень та судових витрат в сумі 706,50 гривень, було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2009 року у справі № 2-4463/09 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67649,69 гривень та судових витрат в сумі 706,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7739/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/738/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 521/4999/13-ц
№пр.4с/521/42/13
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про призначення суб*єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, витребування договору на проведення незалежної оцінки майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про призначення суб*єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні №35508221 від 15.02.2013 року Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, а також витребувати з Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ договір на проведення незалежної оцінки майна, укладений між виконавчою службою та ОСОБА_3, яу фізичною особою-підприємцем.

Предявлена скарга ухвалою суду від 05 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 2, 4, 5, 6 ч.2, ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: не додано документів, які підтверджують обставини, викладені у скарзі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від підтверджуючих обставини, викладених у скарзі, зокрема не представлено копії постанови №35508221 від 15.02.2013 року, яка оскаржується, не надано доказів відкриття та підстав відкриття виконавчого провадження Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ; в матеріалах справи міститься заява про витребування матеріалів виконавчого провадження, але відповіді на вказане звернення не представлено, скаржником не вказано засобів зв*язку.

До усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали (повідомлення від 13.05.2013 року), які скаржником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про призначення суб*єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, витребування договору на проведення незалежної оцінки майна - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 645/9143/13ц
Провадження № 2о/645/168/13

УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зацікавлені особи: Харківська міська рада, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.
01 жовтня 2013 року від представника заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява, в якій він просить повернути подану заяву до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: