overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2013 2-н/425/48/13

425/344/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 372/72/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2580/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 08.04.2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову в.о.начальника Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 18.11.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп. Апелянт сплатив лише 53 грн. 65 коп., тобто має доплатити 61 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/7235/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Кредитні ініціативи в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема просив суд витребувати від ТОВ Кредитні ініціативи наступні документи:

- повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №27/КФ-05, укладеним 16.09.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, права вимоги після якого, відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, набуло ТОВ Кредитні ініціативи;

- виписка з особового рахунку боржника ОСОБА_1, за вищезазначеним договором;

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, і можуть бути надані лише за ухвалою суду, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи наступні докази:

- повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №27/КФ-05, укладеним 16.09.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, права вимоги після якого, відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, набуло ТОВ Кредитні ініціативи;

- виписка з особового рахунку боржника ОСОБА_1, за вищезазначеним договором;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №: 653/3762/13-ц
Провадження № 2/653/1239/13
УХВАЛА

10.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «приватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 помер 31.03.2013 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не вказано в заяві відповідача, його місцезнаходження.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.12.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 335/2912/13-ц 2/335/1282/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №443/553/13-ц
Провадження №6/443/10/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2013 року до суду поступило вказане подання, до якого додано документ про сплату судового збору.

Вказане подання відповідає вимогам закону, підлягає розгляду Жидачівським районним судом, судовий збір за його подання сплачений в розмірі та порядку встановленому Законом України "Про судовий збір", підстав для залишення подання без руху не вбачається.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити дату розгляду подання відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні 26 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________________

20 березня 2013 року
Справа № 22-ц/796/7108/2013
Головуючий в 1 інстанції: Кривов'язова А.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 3 липня 2013 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/335/3185/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юнімед» про солідарне стягнення боргу за договором позики,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП «Юнімед» про солідарне стягнення боргу за договором позики.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс а також номер засобу звязку відповідача 2.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юнімед» про солідарне стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/15/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено усіх необхідних відомостей про боржника, зокрема, число, місяць, рік народження та ІПН, що унеможливлює розгляд судового наказу та подальше направлення його на виконання.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.98 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсним та про зобов'язання повернути земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.07.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4311/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В

Справа № 369/2817/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3141/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця, скасування акту опису і арешту майна та зобов'язання повернути автомобіль, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5332/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 липня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6005/13-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 12 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя