overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6805 /2013 Головуючий у І інстанції Гайдук С.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах ОлесіОлександрівни визнано неподаною та повернуто.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 березня 2013 року подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та зазначила підстави пропуску строку, які не підтверджені документально, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа №: 398/8187/13-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 11218 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 11218 грн. 73 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 11218 грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 8/522/110/13
У х в а л а

Про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

27 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/23593/12 від 04.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами, яка була отримана суддею Приморського районного суду м. Одеси Донцовим Д.Ю. 27 грудня 2013 року та підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/23593/12 від 04.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Категорія: 5Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року

по справі за позовом Ґуль ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог-Швець ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 2/593/398/2013
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 19 листопада 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 10 липня 2012 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що його примирення з позивачкою і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 461/3219/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.05.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів на 12 червня 2013 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4472/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Солона А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача було подано до суду заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 500,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г.Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення із квартири, позбавлення права користування нею, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації у ній, -

в с т а н о в и в:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідачі через представника подали апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З журналу судового засідання від 31.10.2013 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи це рішення відсутнє.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи вступну та резолютивну частину рішення, яка проголошувалася у судовому засіданні оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/16049/13
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення із квартири, позбавлення права користування нею, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації у ній до Святошинського районного суду м. Києва.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/2280/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись стст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2013 року о 11годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/446/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Херсона

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2012 року, залишено без задоволення.

18 грудня 2012 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просить ухвалу суду від 04 грудня 2012 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постановленого у справі рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, як окремий процесуальний документ до зазначеного переліку не належить, і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9525/13-ц

Пров. №2/668/2771/13

21.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний оговір недійсним, укладений між ним та ПАТ КБ Надра 10.07.2007 року.

У судові засідання, призначені на 07.10.2013 р., 21.10.2013 р. позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, окрім того йому достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/1480/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. 15 березня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїї, Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району" до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду та простять виселети відповідача з приміщення загальною площею 67,2 кв.м. по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір оренди приміщення закінчив свою дію 26.09.2012 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїї, Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району" про зобов'язання продовжити договір оренди, оскільки вирішення вказаної справи є неможливим.

Представники позивачів в судовому засідання проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, вважає, що клопотання є необгрунтованим і до задоволення не підлягає, оскільки неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїї, Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району" представником не доведена та враховуючи предмет спору по зазначеним справам.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
№ 207/3958/13-ц
№ 2-с/207/38/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварової М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепловамережа до ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6 500 гривень 94 копійок, а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепловамережа.

04 вересня 2013 року від ОСОБА_1 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/1897/!3-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 травня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепловамережа до ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6 500 гривень 94 копійок, а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепловамережа скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепловамережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд