overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4964/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/2082/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/96/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

01 листопада 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії Баштанського району, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії Баштанського району звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 490,19 гривень та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70 гривень.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії Баштанського району, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/941/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2013 року суддя Каланчацького районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал оскарженої ухвали суду від 31 січня 2013 року у виділених матеріалах справи відсутній, а копія ухвали не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Положення ж ч. 3 ст.293 ЦПК України стосуються лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, таких як копія позовної заяви, копія заяви про забезпечення позову і т.п.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу і відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повинен повернути справу для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, повернути до Каланчацького районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "19" листопада 2013 року о "14" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
провадження № 2/616/177/13
справа № 616/539/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства Купянське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення недостачі,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Купянське лісове господарство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення недостачі в розмірі 8897 грн. 23 коп.

Після відкриття провадження у справі суддя Малюкін Ю.П. заявив про самовідвід.

Після задоволення заяви про самовідвід 29 липня 2013 року справу передано для розгляду судді Нестайку Ю.В.

За таких обставин є підстави для проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1,122,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити попереднє судове засідання у справі на 9-00 год. 19 серпня 2013 року у залі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 219/5835/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Доказів про те, що відповідач мешкає або їй належить житлове приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ціолковського, 7-28 не надано. Довідку про споживання електроенергії, зареєстрованих мешканців не надано. Дата народження та РНОКПП в позові не зазначені.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка набула законної сили, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4826/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/1954/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року о 9-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 363/574/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/7464/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради сті на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубичанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Вишгородська міська рада подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно акту складеного працівниками Вишгородського районного суду Київської області апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2253/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1509/13-ц
Провадження № 2/636/773/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 28 будинком № 127 по вул. Горішного м. Чугуєва, Харківської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Копія позовної заяви разом з доданими до неї документами та судовою повісткою повернуті поштою з відміткою адресат не проживає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 29 травня 2013 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті Слобідський край про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2864/13-ц
Провадження № 2/541/1126/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2.

ПАТ ВТБ БАНК» разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1 869 602,39 грн., судового збору у розмірі 3441,00 грн. та витрат по сплаті за заяву про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2 та отриману інформацію з ДКП «Миргородтехінвентаризація», Державної реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з відсутністю зареєстрованого за ОСОБА_1 права власності нерухомого та рухомого майна.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3945/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_5 про зняття справи з розгляду

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 липня 2013 року визнано незаконним та скасовано рішення Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 7.07.2009 року №337 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Визнано недійсним державний акт на земельну ділянку серія ЯЖ №594885 від 12.11.2009 року виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1150 га виділеної для будівництва та обслуговування будівель і споруд розташовану по вул.. Забарська, 48-а в с. Забарине Голопристанського району Херсонської області за кадастровим номером №:03:001:0122.

Рішення суду оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_5

6.12.2013 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 23 грудня 2013 року.

У судовому засіданні від ОСОБА_5 надійшло клопотання про зняття справи з розгляду і повернення її до суду першої інстанції суду з тих підстав, що у неї є зауваження на протокол судового засідання, які повинні бути розглянуті судом першої інстанції.

Оскільки за наявності нерозглянутих зауважень щодо неповноти або неправильності протоколу судового засідання суду першої інстанції справа не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, то її з розгляду слід зняти та повернути Голопристанському районному суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст. ст. 297,304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зняти з розгляду справу за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Рибальчеської сільської ради Голопристанського району про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і повернути до Голопристанського районного суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Надати строк для розгляду зауважень на протокол судового засідання до 20 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2723/13-ц
Провадження № 2/636/1151/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі ? частини усіх видів доходів.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

23.09.2013 року від відповідача надійшла заява про перенесення слухання справи у звязку з находженням його у відрядженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 11.00 годину 30 вересня 2013 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя