overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6622/13-ц
Провадження № 2-с/209/150/13
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськагаз» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 695 гривень 46 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору.

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 20 грудня 2012 року на 13.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0603/4069/12
Провадження № 2/0603/1825/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи за № 0603/1-21/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2

14.11.2013 року на адресу суду надійшла відповідь судді Бердичівського міськрайонного суду, з якої вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 розглянута 05.11.2013 року, у справі постановлено вирок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2013 року на 12 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1014/13-ц
Провадження № 2/553/567/2013
У Х В А Л А

29.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 6-1271/13
Провадження № 760/7219/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: в частині дати, з якої починається стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 описку, а саме: замість дати, з якої починається стягнення аліментів на утримання дитини " 15 жовтня 2011 року", вказати дату " 04 квітня 2013 року".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа№ 346/6359/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Орган опіки та піклування Коломийської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Коломийської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Коломийської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 жовтня 2013 року о 10.00 год .

Відповідач до 23.10.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/750/355/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його бґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 10.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 611 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2/593/643/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 439/1933/12
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2631/13-ц
Провадження 2/306/945/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.10.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зобовязання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зобовязання зареєструвати право власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що ОСОБА_4 був власником житлового будинку за адресою с.Дусино, вулиця Садова,76 Свалявського району (архівні довідки, витяги, виписки з рішення, акт відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку тощо).

не надано доказів, що після смерті ОСОБА_4, який помер 06 липня 2005 року спадкоємці до майна померлого зверталися до нотаріальної контори для прийняття спадщини;

не надано доказів, що ОСОБА_5, яка померла 31 травня 2009 року фактично користувалася, володіла та управляла майном за адресою с.Дусино, вулиця Садова,76 Свалявського району;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зобовязання зареєструвати право власності залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 351/2569/13-ц
Номер провадження №2/351/1092/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки - недійсним з моменту їх укладення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки - недійсним з моменту їх укладення .

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2013 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

19.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та вимоги позовів обох об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволені позовні вимоги ПАТ "Фінанси та кредит".

23 листопада 2012 року на вказане заочне рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

28 січня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3. залишено без задоволення.

04 березня 2013 року ОСОБА_3 знову подає апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 297 ч.4 п.3 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Враховуючи викладене вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Макаров М.О.

Дніпропетровської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8008/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 08.04.2013 року він не був присутній, а копію повного тексту рішення отримав лише 20.04.2013 року.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №139/81/13- ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 28 січня 2013 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання сторін, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №139/81/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2013 року на 11:00 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 689/795/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

На адресу суду 11.04.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав адресу відповідача АДРЕСА_1, а згідно повідомлення завідувача Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області відповідач ОСОБА_2 по обліках не значиться.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду. Тому позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 109,115, п.4 ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба