overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2863/13-ц
Провадження № 2/636/1191/13
У Х В А Л А
15 листопада 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
09.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 11 березня 2003 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини з дня звернення до суду, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.06.2013 Справа №2-о/337/55/2013р.
У Х В А Л А

05.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання, про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Горького б. 1, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800) витяг з актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Радянська б. 44, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, 52700) витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Горького б. 1, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800) витяг з актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Радянська б. 44, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, 52700) витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
05.12.2013 Справа № 2/643/5096/2013

УХВАЛА
05 грудня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕЕGK01270003 від 16.03.2007 року в розмірі 372 940 доларів США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,6 кв.м., яка розташована: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем по справі з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача зі зняттям його з реєстраційного обліку за даною адресою.
В процесі розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.
Суд, перевірив матеріали справи, вислухав думку сторін, вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 203 ГПК Украины, суд
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Артемівськміськелекстроавтотранс, третя особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Донецькій області, про стягнення заборгованості за вихідною допомогою при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з порушенням строків її сплати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року позивачка звернулася з позовною заявою до Комунального підприємства Артемівськміськелекстроавтотранс, третя особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Донецькій області, про стягнення заборгованості за вихідною допомогою при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з порушенням строків її сплати та стягнення моральної шкоди.

07.12.2012 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст.119 ЦПК України. Позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дні отримання нею копії даної ухвали.

У наданий судом строк, недоліки позивачкою усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч. 5 ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Артемівськміськелекстроавтотранс, третя особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Донецькій області, про стягнення заборгованості за вихідною допомогою при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з порушенням строків її сплати та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим будинком, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком і вселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2444/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/577/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 359/464/13-ц
Провадження № 2/359/624/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області є: АДРЕСА_1. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищевказаний позов має пред'являтися до суду саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 667/5256/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача; судовий збір сплачений у сумі 914,14 грн., оскільки ціна позову зазначена 91414 грн., хоча, як вбачається із технічного паспорту, дійсна вартість будівель та споруд складає 133972 грн., тобто не зрозуміло, із якого розрахунку зазначена ціна позову та сплачений судовий збір.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Парамонов Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності на частину квартири,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 4грудня 2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року в справі за позовом Моторного (Транспорного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5891/13 Головуючий у І інст. Потоцький Ю.І.

Справа № 373/64/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 662/1303/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименко В. В

при секретарі Голумбієвська С. Ф.,

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірми "Тепло-Огарьовське" , Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди земель сільськогосподарського призначення недійсним .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірми "Тепло-Огарьовське" , Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди земель сільськогосподарського призначення недійсним ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2013 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2013.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/792/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встанолвення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встанолвення факту родинних відносин відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встанолвення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 11.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4021/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватної фірми «Баланс», третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на яку приватна фірма «Баланс» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/4021/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Баланс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватної фірми «Баланс», третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 636/2537/13-ц
Провадження № 2/636/1102/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, 02 червня 2010 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини з дня звернення до суду, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач для отримання судової повістки до відділення пошти не зявився, заяви про відкладення судового засідання або розгляд справи без його участі не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 31 липня 2013 року о 08.30 годині.

Направити телефонограму про виклик відповідача у судове засідання за місцем його роботи, яке вказане у позовній заяві.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя