Справа № 2/489/391/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позивач вказує на те, що в період опалювальних сезонів 2007-2008 років, 2008-2009 років постачало теплову енергію споживачам житлового будинку № 12 по вул. Радянській у м. Миколаєві, на першому поверсі якого в період з 26 грудня 2007 року по 12 травня 2009 року був розташований кафе-бар «Ескадо», що на праві власності належав ОСОБА_3 Теплопостачання кафе-бару «Ескадо» здійснювалось через внутрішньо будинкову систему теплопостачання.

Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 14795 грн. 40 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

У власності відповідача в період з 26 грудня 2007 року по 29 травня 2009 року перебувало нежитлове приміщення - кафе-бар «Ескадо» по вул.. Радянській,12 у м. Миколаєві, та відповідач є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач. Таке споживання здійснювалось через внутрішньобудинкову систему теплопостачання.

Підключення теплопостачання в період з 26 грудня 2007 року по 29 травня 2009 року відбувалося на підставі наряду №5000-174 від 8 листопада 2007 року, виданого на підставі рішення міськвиконкому № 530р від 9 жовтня 2007 року, та наряду 5000-174 від 11 листопада 2008 року, виданого на підставі рішення міськвиконкому № 609р від 27 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує належним чином, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 26 грудня 2007 року по 29 травня 2009 року складає 14795 грн. 40 коп.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтями 256, 257, 261 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а її перебіг починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, про те, що у спірний період кафе-бар «Ескадо» належав на праві власності відповідачу ОСОБА_3, позивачу стало відомо 15 березня 2010 року із заяви нового власника кафе-бару «Ескадо» ФОП ОСОБА_4, та позовну заяву про захист порушеного права позивачем подано у межах строку позовної давності.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 14795 (чотирнадцять тисяч сімсот девяносто пять) грн. 40 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська