overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9757/13-ц
Провадження 2/521/5118/13
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши заяву відповідача про повернення судового витрат у цивільній справі за позовом ПрАТ СК Теком до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПрАТ СК Теком з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви позивачем 13 червня 2013 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 2157 в сумі 229,40 грн.

За таких обставин представник позивача просить повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Приватному акціонерному товариству страхова компанія Теком (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, р/р 3801 в Акціонерному банку Південний, МФО 328209) судовий збір сумою 229,40 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 платіжне доручення № 2157 від 13.06.2013 року на суму 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3833/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: 45 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси" до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення у державну власність земельних ділянок,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

з участю секретаря Севрука Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.09.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою КП Житомирводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1214,84 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначив, що не погоджується з розміром заборгованості, оскільки регульно сплачує платежі за користування послугами відповідно до показників лічильника, який встановлений в квартирі. Вважає нараховану суму безпідставною та такою, що стягненню не підлягає.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав повністю з підстав, викладених в заяві.

Представник КП Житомирводоканал в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу, зазначив, що заявнику була донарахована сума, що підлягає сплаті у звязку з виявленням порушень при користуванні лічильником.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 25.09.2013 року по справі № 2-н/295/1091/13 за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При цьому, суд розяснює стягувачеві право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 540 / 13-ц
2 / 636 / 454 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.02.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2013 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
784/718/13 14.02.2013
Справа № 22 ц/784/920/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/1008/282/13 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/2516/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 31.05.2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про виділення частки житла в натурі, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про виділення частки житла в натурі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

04 квітня 2013 року ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

17 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 04 квітня 2013 року апелянтом отримано 16 квітня 2013 року.

Проте, до цього часу недоліки апелянтом не усунуті.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апелянт не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5517/13-ц

провадження № 2/0285/1535/13

11 грудня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просить зобовязати відповідача зацементувати вириті траншеї під спільні внутрішні стіни та відновити пошкоджений ним належний їй фундамент під веранду та заборонити вчиняти в подальшому будь-які дії щодо пошкодження належного їй майна.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій просить зобовязати останню усунути перешкоди в користуванні належною йому частиною будинку шляхом демонтування (знесення) фундаменту під веранду шириною 2,75 м, довжиною 3,0 м, висотою 0,55 м. Просить обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позови є однорідними по суті, спірні правовідносини виникли між одними сторонами та вимоги за зазначеними позовами можуть зараховуватись, тому обєднання позовів та їх розгляд в одному провадженні дозволить досягнути єдності судових рішень, забезпечить своєчасне і правильне вирішення судом спору між сторонами.

Керуючись ч.2, 3ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання вчинити певні дії обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу фундаменту в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 654/5058/13-ц
Провадження №2/654/1314/2013
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обовязків.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та розташуванням позивача.

З огляду на те, що позивач знаходиться в м.Луганську, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання 13 січня 2014 року о 10.00 год.

Доручити Ленінському районному суду м.Луганська (91033, м. Луганськ, вул.Новосьолова, 2) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» (91047, м.Луганськ, вул.Переяславська, 50).

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м.Луганська для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8816/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа №22-ц/796/3330/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сприпник О.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності‚

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14 січня 2013 року представник позивача подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу позивач отримала лише 9.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була отримана позивачем 4.01.2013 року (а.с. 54), отже, апеляційна скарга була подана представником позивача на десятий день після отримання поштою оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на викладене, зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду м. Києва із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3331/13 Головуючий у І інстанції Котьо І.В.
Категорія 20 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Казачкова Марина Олегівна, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Боровик Сергій Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2013 року в частині задоволення позовної вимоги про витребування квартири № 9 корпусу № 1 у будинку № 78 по вулиці Фрітаун у місті Херсоні з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 456/5725/13-ц
Провадження № 2/456/2137/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований у виконавчому комітеті Угерської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 9.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.). А відтак, з урахуванням суми, зазначеної в квитанції, позивачу необхідно сплатити на рахунок 0017, МФО 825014, 114 грн. 70.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 185/2423/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3