overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Охрименко Аліни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -Масленнікової Тетяни Миколаївни про виправлення описки по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013р заяву представника ПАТ «КБ «Надра» - Масленнікової Т.М. про виправлення описки по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишено без задоволення (а.с. 36).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.06.2013 представник ПАТ«КБ«Надра» - Охрименко А.О подала апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано 18.06.2013р.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали Дніпровським Регіональним управлінням ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Охрименко Аліни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 - задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Охрименко Аліні Олександрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/321/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської Ради, Дрогобицької міської Ради Львівської області , Дрогобицьке управління Державного казначейства про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до із позовною заявою до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської Ради, Дрогобицької міської Ради Львівської області , Дрогобицьке управління Державного казначейства про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач просить вирішити спір в порядку позовного провадження.

Однак цей спір відповідно до ст. 96 ЦПК України віднесений до вимог, які розглядаються в наказному провадженні, зокрема судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. А в позовному провадженні розглядаються ці вимоги, коли є спір про право ( щодо розміру заробітної плати, розміру компенсації тощо)

А тому, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розглядові у судах в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської Ради, Дрогобицької міської Ради Львівської області , Дрогобицьке управління Державного казначейства про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. , у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам

Роз»яснити позивачу , що повторне її звернення до суду з таким самим позовом не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення або з дня її отримання через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________________ Л.І. Гарасимків
№306/1006/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 13 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/998/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28 листопада 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1304/12
Провадження : № 22ц/790/2253/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЄУН 389/2816/13-ц Провадження № 2/389/736/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2013 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 05 серпня 2013 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської дезінфекційної станції про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при звільненні працівника,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-228, 294 ЦПК України, постановою КМУ від 11.05.2011 р. № 524, листа Міністерства охорони здоров'я та Профспілки працівників охорони здоров'я України «Щодо виплати медичним працівникам допомоги на оздоровлення» від 23.03.2012 р. №10.01.67/773 та №03-93, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Кременчуцької міської дезінфекційної станції про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при звільненні працівника - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ:
Справа № 750/3537/13-ц
Провадження № 2/750/1387/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.

При секретарі: Будаш М.В.,

за участю позивача, представника відповідача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про скасування акту про проведення розслідування нещасного випадку ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 вересня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212, 213- 215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Номер провадження: 22-ц/791/310/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Генічеського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» Бичека Валентина Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», ОСОБА_6 про стягнення суми пені та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» до ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1979/13-ц
Провадження № 2-о/306/87/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, посилаючись на ст. ст. 256, 257 ЦПК України, у якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 31 травня 2008 року по 27 червня 2013 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як зазначає заявниця, вона зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3, однак нотаріус запропонувала їй звернутися до суду. Згідно з положеннями ст. 50 Закону України "Про нотаріат" про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, проте в заяві відсутнє посилання на такий доказ, а саме на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також заявниця вказує в якості заінтересованої особи у справі Свалявську державну нотаріальну контору, проте не зазначає, яким саме чином встановлення юридичного факту, про який просить позивачка, вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Свалявської державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Степове» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Степове» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Степове» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 11 грудня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/1357/2012 Номер провадження 22-ц/786/1177/2013 Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ Агрофірми "Добробут" - Дмитренка Олександра Сергійовича

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірми "Добробут", за участю третьої особи: Відділу Держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ Агрофірми "Добробут" - Дмитренка Олександра Сергійовича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2013 року.

Суддя Панченко О. О.