overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7569/13
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 2-н/425/417/13

425/1896/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1005/541/2012
Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/1854/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» про визнання права власності на майнові права на обєкт інвестування та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Провадження №2о/521/280/13
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання його діда на території України в період з 1937 року по 1948 рік та з 1955 року по 1958 рік в м. Одесі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3166/13 Головуючий
Справа № 2018/2-1426/11 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у зв'язку з залиттям,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місце знаходження позивача ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 335/9214/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 вересня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 443/2008/13-ц
Провадження № 2/443/824/13
24.10.2013 Жидачівському районному суду
ОСОБА_1- судді райсуду
Заява про самовідвід
У моєму провадженні є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в м. Жидачів вул. Б. Лепкого, 6 Львівської області.
Впродовж 2010- 2012 р. у моєму провадженні було ряд цивільних справ між цими сторонами, по яких ухвалювалися рішення, які в подальшому оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку.
Під час розгляду цих справ сторони та їх представники заявляли мені відводи.
Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.
Для виключення будь- яких сумнівів у моїй обєктивності та неупередженості при розгляді справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід по цій справі.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 22-ц-6259/12
Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/149/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5
Справа № 360/300/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3747/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 29 09.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Цицюрського А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Коцюрба О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18грудня 2013 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/470/64/13
Справа № 470/10/13- ц
У Х В А Л А

08 січня 2013 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначила, що 27 жовтня 1993 року з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу в них народився син - Ігор, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, син залишився проживати з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. З 01 вересня 2012 року син ОСОБА_3 навчається в Миколаївському міжрегіональному коледжі розвитку людини "Україна - Південь" на контрактній основі. Вартість навчання за чотири роки становить 21000 грн. В зв"язку з цим, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання..

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 12 лютого 2013 року..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 335/9900/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжна В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-3244/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ублічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні по розгляду даної справи, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави та обставини викладені у заяві, просить заяву задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, в задоволенні заяви просить відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявником, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-3244/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати, та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.11.2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб" про стягнення належних коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

3 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що припинилася,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: