overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2013 року м. Черкаси Справа № 711/2010/13-ц
Провадження № 2н/711/125/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКомунального підприємства «Черкасиводоканал» ЧМР__________
боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівна______________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце проживання або місцезнаходження боржника
солідарно на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» ЧМР _____
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1 962грн. 67 коп., інфляційні в сумі 03 грн. 87 коп., 3 % річних в сумі 109 грн. 41 коп. та витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього: 2 075 грн. 95 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____»_________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Справа № 282/401/13-ц
Провадження № 2/282/91/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 квітня 2013 року о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9886/13 Справа № 2-205/28/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, садівничого товариства працівників та службовців АТП-03663 Зелена хвиля, третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акту на право приватної власності на землю та відміну державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/н/202/288/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМУ в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-36096-22 від 21.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-36096-22 від 21.08.2008 року.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-36096-22 від 21.08.2008 року.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
№ 639/8689/13-ц
№ 2/639/2610/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, боржник: ДП «ХПЗ ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_1 необхідно було визначитися у якому саме порядку він звертається до суду наказному чи позовному.

Дана ухвала суду отримана ним 19.10.2013 р. про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

22.10.2013 р. надано уточнення до позовної заяви, сторонами у якій все так же зазначені заявник та боржник, тобто недоліки, визначені в ухвалі не усунуто.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, боржник: ДП «ХПЗ ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, боржник: ДП «ХПЗ ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/34/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 07.06.2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично відразу після реєстрації шлюбу сімейно-шлюбні стосунки не склалися. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, погано ставитися до неї, ображав, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, про сімю не турбувався. У липні 2011 року сімейно-шлюбні стосунки припинили.

Просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину до виповнення повноліття.

31.01.2013 року позивачка надіслала на адресу суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, оскільки є рішення суду яким з відповідача вже стягнуто аліменти. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення в цій частині позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №521/4171/13-Ц
Провадження № 2/521/3985/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

при секретарі Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач із позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зазначаючи, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частка домоволодіння з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Заводська, 5А, будинок № 20 згідно свідоцтва про право на спадщину. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_3 Посилаючись на те, що позивач, згідно вимог ст. 358 ЦК України має право на виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, позивач просить виділити в натурі кімнату зазначену під літ. А-1 площею 14,1 кв.м. Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння, а саме на кімнату площею 14,1 кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи померла, у звязку з чим, з клопотанням про зупинення провадження по справі звернулась її спадкоємець за заповітом ОСОБА_1, яка зазначила, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, у звязку з чим просила зупинити провадження по справі.

Дослідивши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 5А, будинок № 20.

Таким чином, ОСОБА_1 є такою що прийняла спадщину належним чином, як особа що проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на момент смерті.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3, тому за умови її залучення до участі у справі як правонаступника, підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Коблова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого рідного брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на його психічне захворювання. У заяві заявниця зазначає, що за станом здоровя ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

У судове засідання представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час тв. місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку заявниці, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідно зясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Для визначення стану психічного здоровя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансера №2 (01133, м. Київ, вул. Верхня, буд. 4) оригінал амбулаторної картки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Після проведення експертизи оригінали медичної документації повернути Київському міському психоневрологічному диспансеру №2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
09.08.2013 Справа № 230/9022/13-ц
Провадження № 2/230/2231/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакієвська ОСОБА_2 про встановлення факту маючого юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/9022/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвська ОСОБА_2 про встановлення факту маючого юридичне значення , призначити до судового розгляду о 09:20 15.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1848/2013 Головуючий в І інстанції Гапоненко Р.В.
Категорія: 45 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

З участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року в справі за позовом Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Сіма» в особі голови ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Великолепетиського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини зазначеного рішення посилання суду на ст. 18 Закону України «Про оренду землі».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4770/13 Справа № 185/1532/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.Г. Деревянко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року про відмову у задоволенні подання про розстрочку виконання рішення суду у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2967/13 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 375/436/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.