overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1947/13-ц
№ 2-1530/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11.03.2013 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 березня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 751/984/13-ц Провадження № 22-ц/795/908/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г.
Категорія -цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

18 березня 2013 року копія ухвали була направлена апелянту та отримана ОСОБА_1 20.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 15 березня 2013 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С. П. Зінченко
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2013 року змінено.

Як вбачається з матеріалів справи, датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, у резолютивній частині рішення апеляційного суду від 13 березня 2013 року помилково дата народження відповідача визначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто судом була допущена технічна описка, яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок у резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року описку у написанні дати народження відповідача ОСОБА_2, вважаючи правильним зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», а не „ІНФОРМАЦІЯ_2 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підляає.

Головуючий:Судді:
справа № 208/1774/15-ц
№ провадження 2/208/1061/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на майно», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд звернути стягнення на належне відповідачу майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на майно».

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 445/539/13-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-726/10 Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 11.02.2013 року за боржником ОСОБА_1 є заборгованість з сплати аліментів, яка становить 4 837,86 грн.. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-726/10 Золочівського районного суду Львівської області виданого 07.12.2010 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн. і на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісяця, в користь ОСОБА_4 починаючи з 10.11.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно до поданого виконавцем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становить 4837,86 грн. станом на 11 лютого 2013 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх аліментних зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2750/2013 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1502/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач, причину неявки суду не повідомила.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1502/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14-30 годин 22 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 144/171/13-ц
Провадження № 2/144/83/13
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бербець І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гонча рука ОСОБА_7, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

установив:

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викликались за клопотанням відповідача ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, про причини своєї неявки суду не повідомили, в судове засідання не зявились, що унеможливило продовження розгляду цивільної справи.

У відповідності до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.94, ст.170 ЦПК України, суд

ухвалив:

В розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, оголосити перерву до 11 год. 06 листопада 2013 року.

Свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пров.Лісному,18, працюючого в Теплицькому відділенні ВАТ НАСК «Оранта», доставити приводом до Теплицького районного суду на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року до зали судового засідання.

Свідка ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в Теплицькому відділенні ВАТ НАСК «Оранта», доставити приводом до Теплицького районного суду на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року до зали судового засідання.

Ухвалу про привід направити для виконання Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

26 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Побірченко Т.І., Вербової І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Київського Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 12 Київського Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/14738/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17011/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№ 2-н/0202/1231/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3309/12 Провадження № 2/306/140/13
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

29.03.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 травня 1982 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у с.Неліпине Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Бажає розірвання шлюбу, так як з відповідачем у них постійні сварки, відповідач зловживає спиртними напитками, ображає її, принижує її честь та гідність, що призвело до того, що вони втратили повагу та любов одне до одного, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 29 січня 2013 року провадження у справі зупинено до закінченого визначеним судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у два місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомЛегеза ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 22 квітня 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 362/927/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1693/10 за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною заявою, просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-1693/10 за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з їх втратою .

До початку розгляду судом справи по суті від представника заявника ПАТ "ОТП Банк" надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява представника заявника ПАТ "ОТП Банк" підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1693/10 за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Медведєв К.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3099/13-ц

29 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає хронічним психічним захворюванням.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.11.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судово-психіатричної експертизи.

28.11.2013 року в адрес суду поступив акт №344 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/593/343/2013
У х в а л а

"11" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вимог даної статті, позивачкою в поданій нею позовній заяві не уточнено позовні вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика