overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №512/638/13-ц
Провадження №2/512/219/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

До Савранського районного суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Савранської селищної ради.

Ухвалою Савранського районного суду від 23.07.2013р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у звязку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 31.07.2013р..

Станом на 08.11.2013р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Як встановлено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений в ухвалі строк, вказана позовна заява в силу ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/4912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В

03 червня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119. ст. 120 ЦПК України.

Так, позивач не вказує у викладі обставин про те, чи була спірна квартира при її покупці передана відповідному банку в іпотеку, коли та ким саме було укладено договір іпотеки з банком, адже сама позивач зазначає про одержання кредитних коштів на купівлю квартири., а також чи проведено прилюдні торги з реалізації квартири та коли саме. Позивач не зазначає відповідачами відповідний банк та/або іпотекодержателя, колишнього власника спірної квартири та можливо власника квартири переможця торгів, їх зареєстровані місця знаходження та проживання.

Крім того, позивач не вказує ціну позову вартість квартири станом на день звернення до суду з даним позовом, . Судовий збір оплачено позивачем в сумі 114,70 грн. з незрозумілої ціни позову, хоча вартість квартири вказується навіть у договорі купівлі продажу квартири, договорі іпотеки.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана в кількості примірників для вручення вказаним вище фізичним та юридичним особам, а також для формування матеріалів про забезпечення позову.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частини квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/770/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4841/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 17.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Мельника Я.С.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна про визнання недійсним договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Мельник Я.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/150/2013 Справа № 2-2324/11
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2А, ОСОБА_3М, третя особа Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про стягнення інфляційних та відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2А, ОСОБА_3М, третя особа Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про стягнення інфляційних та відсотків річних .

Позивач, його представник у судове засідання на 18.12.2012 року, 07.02.2013 року не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На 14.02.2013 року позивач , його представник повторно у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, явку свого представника за довіренністю ОСОБА_4 позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

В судове засідання 14.02.2013 року відповідачі: ОСОБА_2А, ОСОБА_3, представник ОСОБА_3-ОСОБА_5 з*явилися, представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідачі ОСОБА_2А, ОСОБА_3 підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача, його представника.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, його представник повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2А, ОСОБА_3М, третя особа Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про стягнення інфляційних та відсотків річних - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 372/2304/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/5116/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 03.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 липня 2013 року о 11 годиня 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3984/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/314/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 335/2037/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладені позовні вимоги, а саме: позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, що не відповідає змісту виконавчого напису;

- не зазначено докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- не зазначено, якими доказами підтверджується, що виконавчий напис на даний час не виконано.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2н/524/2424/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1833.27 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.68 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 11.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 539/384/13-ц
05 червня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" , ПП "Діана-Крим" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" , ПП "Діана-Крим" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" на користь ОСОБА_1 49 000 грн. матеріальної шкоди, пов"язаної із фізичним знищенням транспортного засобу, 2500 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, а всього 51 500 грн.
Стягнути з ПП "Діана-Крим" на користь ОСОБА_1 32 850 грн. 92 коп. матеріальної шкоди , пов"язаної із фізичним знищенням транспортного засобу, 1000 грн. франшизи, 3000 грн. моральної шкоди, завданої знищенням майна, а всього 36 850 грн. 92 коп.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" на користь ОСОБА_1 547 грн. 35 коп. судового збору.
Стягнути з ПП "Діана-Крим" на користь ОСОБА_1 395 грн. 85 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" на користь ОСОБА_1 200 грн. 58 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ПП "Діана-Крим" на користь ОСОБА_1 143 грн. 53 коп. витрат на правову допомогу.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників

У порушення зазначених вимог закону заявником не додано копії документів, що додаються до заяви відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
дата документу 13.02.2013
Справа № 469/178/13-ц

У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 12.02.2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі може бути визначено судом якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

В порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявляючи вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, позивачка не зазначила обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/2323/12 Номер провадження 22-ц/786/560/2013 Головуючий у 1-й інстанції Миронець Олена Костянтинівна Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавької області, про оспорення батьківства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2013 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5628/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 2-197/11 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.