overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/202/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 < По-батькові >?., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП Іваньківський спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 п. 6 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, так позивач зазначає у позовній заяві, що просить стягнути заборговану заробітну плату та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, але не зазначає в якому розмірі, не надає розрахунок суми середнього заробітку. Клопочучи про витребування у відповідача довідки про його середній заробіток та сум які не виплачені при звільнені, в тому числі за невикористані відпустки не надав суду доказів наявності в його складнощів в отриманні зазначених довідок.

На підстави вищевикладеного суддя вважає позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Іваньківський спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків. Усунути необхідно наступні недоліки: зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, тобто зазначити суму заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, або, у випадку наявності складнощів в отриманні зазначених довідок, представити суду відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 119-121, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Іваньківський спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 11.03.2013р.

Усунути необхідно наступні недоліки: зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, тобто вказати суму заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, або, у випадку наявності складнощів в отриманні зазначених довідок, представити суду відповідні докази.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 11.03.2013р. його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6984/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/734/792/13 Справа № 734/2633/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Канцелярією суду 18.09.2013 було зареєстровано заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі і повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі, відмовилася від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Вимога ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі заяви до суду не було сплачено судовий збір, оскільки вона являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 682/2497/13-ц
Провадження № 2-н/682/322/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 813 гривень 71 копійка заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8891/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою начальника Будинкоуправління №12 ККЕУ МО України - КошовогоО.С. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за заявою Будинкоуправління №12 ККЕУ МО України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 липня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 335/8733/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Дельта-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі провести 17 вересня 2013 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 17.09.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченка М.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 10.09.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9917/2013

Головуючий у першій інстанції - П'ятничук І.В.

Доповідач - Качан В.Я.
Справа № 706/1327/13-ц
УХВАЛА

10.10.2013 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Попик З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Орадівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

10.10.2013 року від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 38, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Орадівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи - приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/734/34/13 Справа № 2508/8374/2012
У Х В А Л А

30 січня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л..В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Його адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні 30 січня 2013 року заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, посилаючись на заявлені ним раніше клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, беручи до уваги заявлені стороною позивача клопотання, вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 13 лютого 2013 року.

Суддя
Пров. № 2/0202/1248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 15 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4526/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району в м. Києві, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Житлово-експлуатаційної Контори №508 Оболонського району м. Києва про зобов'язання вчинити дії щодо житла, визнання права на його придбання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 16 квітня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року по справі № Д-8087/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-8087 /11 від 29 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 1671,74 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 105,08 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року у справі № Д-8087 /11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованості в сумі 1671,74 (Одна тисяча шiстсот сiмдесят одна гривня 74 копiйки ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 105,08 (Сто п`ять гривень 08 копiйок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко