overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2021/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідачка по справі: ОСОБА_3 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває, тобто місце знаходження відповідачки невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачку ОСОБА_3 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2013 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 544/834/13-ц

пров. № 2/544/320/2013

6 червня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, (фізичних осіб)

прокурора - Драпака А.О.,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Пирятинської районної державної адміністрації (далі Пирятинської РДА) - Войтенко Л.В. (юридичних осіб), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 369/2767/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6400/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 10.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення Д-12001/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 5118,21 грн. та третейського збору в сумі 156,77 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 0940 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5118,21 (П`ять тисяч сто вiсiмнадцять гривень 21 копiйка та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 156,77 (Сто п`ятдесят шiсть гривень 77 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватне підприємство "Таврія" в особі директора Москаленко Наталі Іванівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 08 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Таврія" в особі директора Москаленко Наталі Іванівни про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПП "Таврія" в особі директора Москаленко Н.І. подана в строк передбачений ст. 294 та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватне підприємство "Таврія" в особі директора Москаленко Наталі Іванівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 08 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Таврія" в особі директора Москаленко Наталі Іванівни про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 0438/3094/2012
Провадження № 2/192/58/13
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року.

В попереднє судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не зявилися, в звязку з чим суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та від яких не надійшло заяв про відкладення попереднього судового засідання, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 226/2611/13-ц
Справа № 2/226/885/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Калько Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 62, зроблений 23 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде рішення виготовлено 11.11.2013 року.

Суддя Ж.Є. Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9680/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року, призначити до розгляду на 03 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2-о/335/125/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 19.12.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9106/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 липня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013р у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013р позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково. (а.с. 73-80)

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації 5933,32грн боргу та 114,70грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації 5933,32грн боргу та 114,70грн. судового збору

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.07.2013 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду(а.с. 85-90).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 23.07.2013 що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, оскільки для наведення доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитись з рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт зміг ознайомитися 23.07.2013

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013р - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/431/1018/2013
Справа № 431/2491/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який відбувся та стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який відбувся та стягнення боргу за договором позики.

Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, в якій вони просять суд постановити ухвалу про визнання між ними мирової угоди та закрити провадження у справі.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами особисто.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ч. 1, ч.3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за якою:

Позивач ОСОБА_1, відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який відбувся та стягнення боргу за договором позички у розмірі 209 250 грн. А в свою чергу відповідач ОСОБА_2, зобовязується передати ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 50 000 грн., яка дорівнює згідно курсу НБУ на 10.10.2013 року 6 255 доларів США (курс НБУ до долара становить 799,30 грн. за 100 доларів США) на протязі дванадцяти місяців від підписання угоди. При зміні курсу ОСОБА_2 зобовязується віддати ОСОБА_1 грошову суму в національній валюті еквівалентну 6 255 доларів США (курс НБУ до долара США становить 799,30 грн. за 100 доларів США).

При цьому, 50% від зазначеної суми ОСОБА_2 зобовязується передати ОСОБА_1 до 01 серпня 2014 року, а залишок 50% зобовязується передати до 01 жовтня 2014 року.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який відбувся та стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р.

Справа 2/337/336/2013 р.

про призначення справи до розгляду

22.01.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах: ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі про прийняття спадщини, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/336/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 18.02.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: