overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №649/1106/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: не вірно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки згідно довідки відділу адресно - довідкової роботи УДМС в Луганській області від 04.12.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою пров. Короткий 5-1, м. Красний Луч Луганської області - не значиться.

У звязку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.12.2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 17.12.2013 року отримана копію ухвали від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України в установлений строк, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 274/3679/13-ц
Провадження № 2/0274/815/13
У Х В А Л А

17.07.2013 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки та відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 червня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а таакож не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем ОСОБА_2Й та ОСОБА_3Й 2.07.2013 року отримано ухвалу про усунення недоліків, позивачем ОСОБА_1Й 10.07.2013 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, які долучене до матеалів справи, станом на 17.07.2013 позивачами недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки та відшкодування матеріальних та моральних збитків вважати неподаною і повернути її позивачам.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Бердичеві повернути ОСОБА_1 слачену суму судового збору в розмірі 47 грн., за квитанцією №246 від 7.05.2013 року, та 50 грн. за квитанцією №385 від 22.04.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4106/13-ц Провадження № 2/0274/901/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до за участю ОСОБА_2 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
пропозбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить позавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, яка народилася 23.07.2001 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/4106/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 10.09.2013 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 07.09.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 грудня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія: Провадження № 2/484/424/13 р.
Справа: 484/561/13-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до "Миколаївобленерго" про стягнення матеріальної шкоди.

23.08.2012 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачем до "Миколаївобленерго" про стягнення матеріальної шкоди, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Миколаївобленерго" про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис-

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили: „______________2012 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/424/13 року.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8547/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 367/2051/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4835/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.08.2013
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2013 року, а саме: 05 серпня 2013 року вищевказану ухвалу було отримано уповноваженою особою Савченко, про що є його особистий підпис.

Так, станом на 14 серпня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонреного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 березня року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Родовід Банк про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2865/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 2-1314/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
19.04.2013
Справа № 664/1421/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з займаного приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5и, ОСОБА_6 про виселення з займаного приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: не додано позовної зави та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів (відсутній один екземпляр), відповідно до переліку додатків позовної заяви відсутнє клопотання про витребування доказів, кредитний договір та договір іпотеки надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з займаного приміщення залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
справа № 566/666/13-ц
провадження № 2/566/262/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

прокурора Артеменко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Владиславівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 164 - 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Владиславівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області, батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/437/13-ц

Справа № 2/600/153/2013

08 квітня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 97888,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 97888,14 грн. та призначити справу до попереднього розгляду на 17 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 квітня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/701/13-ц

Справа № 2/600/244/2013

27 червня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулись до Козівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Як вбачається з матеріалів справи, що 07 жовтня 2011 року рішенням Козівського районного суду, в аналогічному позові ОСОБА_2 про той же предмет і з тих же підстав - задоволено. Зазначене рішення суду вступило в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку із відмовою у відкритті провадження у справі про поділ майна подружжя судовий збір сплачений в сумі 229,40 грн. повернути ОСОБА_2 с.В.Ходачків, Козівського району, Тернопільської області згідно квитанції №718.225.1 від 07.06.2013 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним допитати його в порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з наступних питань:

1. Чи визнає позов відповідач?

2. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

3. Чи згоден на розгляд справи за місцем проживання позивача у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява кредитної спілки "Союз Дніпро " про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 листопада 2013 року о 08:40 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський