overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/194/13-ц
Провадження № 2/741/178/13
У Х В А Л А

м. Носівка 08 лютого 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 18 лютого 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
27.02.2013 Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.03.2013 09:30
Справа № 320/1806/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 вперше не зявився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з зайнятістю її представника в Апеляційному суду Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена відповідачкою причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 березня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0618/2-455/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 41 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олевської міської ради Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

01.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., або подання документа про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1417/2013 Головуючий в І інстанції - Захарчук В.В.
Категорія: 45 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне», третя особа відділ Державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцять днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/1475/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А.

Справу, у зв'язку з хворобою судді Михайлюка О.А., в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 21 травня 2013 року о 12.00 в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1 Справа № 335/6232/13-ц 2/335/1892/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 р. на 11-10 год.

Відповідачу надати строк до 29.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 581/879/13-ц
Провадження № 2/581/278/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Берестівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 145/2325/13-ц
Провадження №2-з/145/44/2013
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 10.01.2012 р.помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований по вул.Садова,20, с.Василівка, Тиврівського райойну, який рахується за померлим.

Вона - спадкоємиця першої черги за законом.

Для набуття права власності на дане майно в порядку спадкування необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 20 по вул.Садовій в с.Василівці, Тиврівського району.

Вінницьке «ООБТІ» відмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке «ООБТІ» виготовити йому технічний паспорт на житловий будинок № 20 по вул.Садовій в с.Василівці, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок № 20 по вул.Садовій в с.Василівці, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, який помер 10.01.2012 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя : А. Г. Мазурчак
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3825/13-ц

провадження № 2-о/0285/116/13

09 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Новоград-Волинському району РС Новоград-Волинського МРУЮ у Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме: що він є її двоюрідним онуком.

Від заявника надійшла заява, в якій останній просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Гульську сільську раду Новоград-Волинського району. Справу просить розглядати без його присутності.

Оскільки встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для оформлення своїх спадкових прав, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Новоград-Волинському району РС Новоград-Волинського МРУЮ у Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованої особи Гульську сільську раду Новоград-Волинського району Житомирській області.

Направити Гульській сільській раді Новоград-Волинського району копію заяви та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 25.10.2013 року о 10-30 год.

Головуюча:
Дата документу 20.02.2013
Справа № 320/2152/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2013 року та до повноліття дитини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення, яке у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Позивачка не має можливості при зверненні до суду надати ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Нестеренка, 146 в с. Новогородківка Мелітопольського району Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Нестеренка, 146 в с. Новогородківка Мелітопольського району Запорізької області.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 05 березня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/521/5722/13
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

31 жовтня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду від 19.09.2013 року, невірно вказано ім*я позивачка Кадовська Наталя Михайлівна як Наталія.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Сторони у судовому засіданні участі не приймали, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена, оскільки зазначені недоліки не дозволяють стороні в повній мірі реалізувати свої права.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року, відповідно до якого невірно вказано ім*я ОСОБА_1.

Вказати, що вірно слід читати: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.Л.Гранін
Справа № 732/2265/13-ц
Провадження №2/732/524/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ВДВС Городнянського РУЮ про виключення з опису та зняття арешту з її квартири, що знаходиться за адресою: м. Городня, вул. Чорноуса,2/16.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач завчасно через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні в звязку з хворобою (а.с.22).

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169, ч.1 ст. 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи для виклику учасників.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.191, ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення майна з опису, відкласти на 09 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити сторони, третіх осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7168/13 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/5190/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук