АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8376/13 Справа № 201/205/13 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

18 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю., Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про відшкодування матеріальної шкоди, - повернуто позивачу та скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпропальп» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді місцевого суду з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно первісної позовної заяви ТОВ "Дніпропальп", яка надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 січня 2013 року, позивач заявив позов про стягнення з ОСОБА_7, у повному обсязі, та з ОСОБА_6, у межах середньомісячного заробітку, збитків у розмірі 770000,0 грн., а також зобов»язання ТОВ "Екомаркет плюс" відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 770000,0 грн. (а.с. 2 - 7).

Згідно журналу судового засідання від 16.05.2013 року, місцевим судом було прийнято до провадження уточнену позовну заяву, відповідно до якої ТОВ "Дніпропальп" доповнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними договір зберігання від 31.05.2012 року, договори найму (оренди) від 16.05.2012 року (а.с. 138 - 139, 118 - 126).

При постановленні оскаржуваної ухвали від 26 червня 2013 року суддя місцевого суду вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі стосовно лише позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди; питання щодо решти позовних вимог не вирішено, відповідне обґрунтування в оскаржуваній ухвалі не наведено.

Крім того, на а.с. 120 - 121 міститься письмове клопотання позивача від 25.06.2013 року про повернення уточненої позовної заяви від 16.05.2013 року, яке суддею місцевого суду не вирішено.

Разом з тим, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15.01.2013 року, оскаржуваною ухвалою скасовані у повному обсязі з посиланням на вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України, без належного обґрунтування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали від 26 червня 2013 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді