overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 429/8151/12

05 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лугутинського районів, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лугутинського районів, про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 06.12.2012 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання на 17.01.2013 року.

22.01.2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, згідно якої ОСОБА_1 просить витребувати у третьої особи наступні відомості: копію договору купівлі-продажу автомобіля «Honda CR-V», 2003 року випуску, номер кузову SHSRD88603U127938, двигун №К20А42028124, державний знак НОМЕР_1, на підставі якого було зареєстровано зазначений транспортний засіб; копію довідки-рахунку №КІМ 153152 від 11.08.2010 року; копію акту оцінки автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого відбувся продаж автомобіля «Honda CR-V», 2003 року випуску, номер кузову SHSRD88603U127938, двигун №К20А42028124, державний знак НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, у метою повного, всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись 57, 130,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лугутинського районів, про визнання договору недійсним - задовольнити.

Зобовязати Відділ РЕР ДАІ з обслуговування м. Луганськ,Словяносербського та Лутугинського районів надати суду:

- завірену належним чином копію договору купівлі-продажу автомобіля «Honda CR-V», 2003 року випуску, номер кузову SHSRD88603U127938, двигун №К20А42028124, державний знак НОМЕР_1, на підставі якого було зареєстровано зазначений транспортний засіб;

- завірену належним чином копію довідки-рахунку №КІМ 153152 від 11.08.2010 року;

- завірену належним чином копію акту оцінки автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого відбувся продаж автомобіля «Honda CR-V», 2003 року випуску, номер кузову SHSRD88603U127938, двигун №К20А42028124, державний знак НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-2211/09
Провадження № 4-с/524/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заявила про недовіру судді.

Пояснила, що суддя раніше упереджено ставилася до вирішення інших справ з її участю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Кривич Ж.О. раніше була головуючою у справах з участю ОСОБА_1 Суд приймав рішення не на користь ОСОБА_1

Для усунення будь-яких підстав для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді суддя Кривич Ж.О. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О., а справу передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1885/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису нотаріусу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 705/3005/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/1707/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3189/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Сятошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/610/13-ц
Провадження № 2/191/459/13

У х в а л а

"13" лютого 2013 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аріф-огли, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання колишнього чоловіка батьком дитини, -

В с т а н о в и в :

12.02.2013 року до Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: по даній категорії справ назва позову повинна бути - про оскарження батьківства та виключення з актового запису. Крім того позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір . Згідно Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року складає 114,70 грн., позивач сплатив 107,30 грн., тому позивачу необхідно доплатити різницю

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аріф-огли, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання колишнього чоловіка батьком дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_3

вул. Космонавтів, 15/7,

с. Славгород

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 13.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/3663/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка письмово просила справу розглянути без її участі, відповідач подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та надати йому термін для примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - 229 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
№ 0603/2-2342/2011
провадження № 2/603/128/12
У Х В А Л А

05.04.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15948 доларів США.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву-клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивуючи тим, що на даний час Бердичівським міськрайсудом відкрито провадження у цивільній справі № 274/764/13-ц за його позовом до ПАТ КБ „ ПриватБанк про визнання вищевказаного кредитного договору удаваним. Рішення по даній справі суттєво впливає на рішення у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до нього про стягнення заборгованості.

Вивчивши дане клопотання, розглянувши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Банк в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.10.2006 року в розмірі 15948 доларів США( а.с.2-3).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.02.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним( а.с.122)

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів цивільна справа № 2-2342/11 ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15948 доларів США, а ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до банку про визнання даного договору удаваним, а тому суд вважає, що до вирішення цієї справи розгляд справи за позовом ПАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливим, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2 - 2342/11 за позовом ПАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи № 274/764/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 442/525/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3265,20 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 22.01.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 01.02.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ Дельта Банк його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа №666/4564/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

31 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», третя особа: директор ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.364 ЦПК України, підлягає розгляду в Дніпровському районному суді міста Херсона.

Керуючись ст.ст.364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», третя особа: директор ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду призначити на 13 серпня 2013 року на 09:30 годину.

Суддя В.В.Решетов
номер провадження 2/151/286/13 року
УХВАЛА

21.10.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 05.11.2013 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 22-ц-2324/11 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Категорія 47 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 203 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Приходька К.П.

суддів - Голуб С.А. Данілова О.М.

при секретарі - Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Макарівська районна державна адміністрація, Макарівське БТІ про визнання права власності на Ѕ частину будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення задовольнити.

Роз'яснити, що до часток будинку №1 по вул..Садовій в с.Маковище Макарівського району Київської області, які виділені сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входять як сам житловий будинок так і відповідні частки надвірних будівель і господарських споруд, а саме: житловий будинок , зазначений в технічному паспорті під літерою «А», цокольний поверх « під А», ганок, сарай «Б», вбиральня «Г», сарай - «Д», колодязь - №1, огорожа - № 2-7, погріб «під Б» які знаходяться за цією ж адресою та є приналежністю вказаного будинку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5262/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Н.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

А. заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва 01 лютого 2013року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" червня 2013 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді