overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в свої інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 серпня 2013 року на 11 год. 35 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 1318/3608/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" січня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Добрянському І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 до Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,5150 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вощанцівської сільської ради Самбірського району і належала ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» - Шаркаді Івана Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013р у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхової виплати,, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013р позов ОСОБА_4 до ТДВ «Страхове ТДВ«Глобус» про стягнення страхової виплати- задоволено частково. (а.с. 190-192)

Стягнуто з ТДВ «Страхове ТДВ«Глобус» на користь ОСОБА_4 страхову виплату 12013,64 грн. та 127,30грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.07.2013 представник ТДВ «Страхове ТДВ«Глобус» - Шаркаді І.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 197-199).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що з повним текстом оскаржуваного рішення не ознайомлені та не отримували його копі. ,що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справі відсутні відомості щодо отримання та ознайомлення апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» - Шаркаді Івана Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013р - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» - Шаркаді Івану Івановичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3141/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця, скасування акту опису і арешту майна та зобов'язання повернути автомобіль, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2012 в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва, ПАТ «Дельта Банк», на дії державного виконавця, скасування акту опису і арешту майна та зобов'язання повернути автомобіль - відмовлено (а.с. 26-27).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.12.2012 ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу (а.с.31-32).

Згідно з ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта, а також судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено на неналежний рахунок.

Згідно ч.2 ст.4, п.1.14 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 107 грн. 30 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та підписану апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/3061/2012
Провадження по справі 2/709/1327/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідач, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, шляхом опублікування, оголошення в газеті Новини Закарпаття про виклик до суду, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивачки.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4356/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1212/13

24 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 09 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. Справа №607/23369/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року в 10год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 10 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Підволочиського УЖКГ звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути з останнього заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 768, 3 грн., а також зобовязати відповідача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг: утримання будинку та прибудинкової території.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору по вимозі немайнового характеру. Так, частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/734/777/13 Справа № 734/2469/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2013 року на 12.40 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У х в а л а
"27" листопада 2013 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.
Позивач в позовній заяві вказує відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з наявних матеріалів справи наданих до суду в кредитному договорі та копії паспорту вказана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачу по справі необхідно уточнити позовні вимоги та надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5471/2012
Провадження № 2/1616/1941/2012
У Х В А Л А

09.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування.

29 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 січня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 442/1279/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Перед початком судового засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Гарасимків Л.І., оскільки на його думку існують обставини, які викликають сумнів, недовіру, упередженість судді, яка прямо зацікавлена у розгляді справи на користь ОСОБА_1, та було скасовано ухвалу про забезпечення позову від 12.05.2011 року.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення відводу судді, оскільки вважає, що наявних обставин, які викликають сумнів в об»єктивності судді немає, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені відповідачем ОСОБА_2 не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання відповідача ОСОБА_2 , щодо скасування ухвали про забезпечення позову від 12.05.2011 року теж не є підставою для відводу судді, оскільки остання скасована з процесуальних підстав, а не з підстав порушення матеріально права чи порушення прав відповідача ОСОБА_2

Крім того склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гарасимків Л.І., - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків