overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4993/2013-ц
УХВАЛА

14.06.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйовій І.В., при секретарі Черкай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м.Артемівську заяву ТОВ "Пульсар-інвест" про оформлення наказу відповідно до закону,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ТОВ "Пульсар-інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судовий наказ набув законної сили. ТОВ "Пульсар-інвест" звернулось до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засіданні сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судовому засіданні було встановлено, що в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області не було зазначено ідентифікаційний номер боржників. Дану помилку, допущену при оформленні та видачі судового наказу, суд вважає за необхідне виправити, внести відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2011 року за заявою ТОВ "Пульсар-інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внести до наказу ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня її проголошення.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 645/3575/13
Провадження № 2/645/1427/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 20 червня 2013 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

02 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про зняття експертизи з проведення в звязку із її неоплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4251/2013 головуючий у 1-й інстанції: Винниченко Л.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1888251 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

На зазначене рішення представник відповідача - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір.

Скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 286/8009/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.12.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/1677/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 09» вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

09.09.2013
Справа № 286/8349/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.12.2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після померлої бабусі.

У судові засідання 26.09.2013р. та 12.11.2013р. Позивач та його представник не зявилися. Про слухання справи у зазначені дні представник Позивача був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача та його представника у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку Позивача та його представника в судове засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у їх відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-3706/13
Справа №754/9657/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. 08 серпня 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Фінансина ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопад 2012 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ ОСОБА_3 Фінансипро видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Хоум ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Фінансина ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопад 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 511/595/13-ц
Номер провадження 2-н/511/44/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2391,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ «Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2391,51 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2391,51 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 161/3338/13-ц
Провадження № 2/161/1657/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської, 1 каб. № 7) на 10 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №407/780/2012
У Х В А Л А

23 січня 2013р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

прокурора Селецького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (третя особа Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради) про зміну порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 про зміну порядку участі батька у вихованні їх спільної дитини сина ОСОБА_5 Маряна, 02.03.2006р.н.

Під час попереднього розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про зміну участі батька у вихованні малолітньої дитини в порядку усунення перешкод з боку матері, де також просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним.

У судове засідання відповідач не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день і місце розгляду справи був сповіщений належним чином (ар.с.42,43), тому з урахуванням вимог ст.169 ЦПК України та думки учасників процесу суд знайшов за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача.

Представник відповідача клопотання свого довірителя про прийняття зустрічного позову підтримав, інші учасники процесу заперечень не висловили.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний позов позивача ОСОБА_1 та зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 виникають з одних правовідносин, які регулюються СК України, стосуються участі батька у вихованні спільної дитини сторін, сумісний їх розгляд є доцільним, буде сприяти повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_5 до позивача ОСОБА_1 про зміну участі батька у вихованні малолітньої дитини в порядку усунення перешкод з боку матері обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну порядку участі батька у вихованні дитини,

Копію ухвали в порядку ст.222 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Болоніна
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не виклав умови кредитного договору з посиланням на його пункти щодо стягнення комісії, пені і процентів, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, підстави для дострокового стягнення заборгованості і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким). Позивач також не надав розрахунок заборгованості (помісячно і по кожному виду платежу).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
2 /522/8197/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Прокуратури Приморського районну м. Одеси, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Прокуратури Приморського районну м. Одеси, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 22 травня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 22» травня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/

07.05.2013