overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/204/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6532/13 Справа № 2/410/5924/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення авансу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-1273/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4468/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ Земельний кадастр на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Земельний кадастр, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

-вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09-45 год. 02 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 664/3925/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позов є майновим, але у позовній заяві не зазначено ціну позову, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за предявлення позову майнового характеру, обчислений відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер 741/1708/13-ц
Провадження № 2-о/741/81/13
У Х В А Л А

м. Носівка 27 листопада 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду об 11:00 год. 09 грудня 2013 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3169/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Цуканова І.В.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України про скасування наказу та стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02.08.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 664/409/13-ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам чинного законодавства, а саме ст.119 ЦПК України

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем предявлено позов, не зазначивши відповідача, а за необхідністю і третіх осіб, в результаті чого, у разі прийняття судового рішення може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25.12.2013 Провадження №2/425/1032/13
Справа №425/4056/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, заперечень на позов не надала. Виклик відповідачу в судове засідання був направлений судом за адресою відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, який відповідач отримала, про що є рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 30).
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3742/13 Справа: 2010/2750/12 Категорія: земельні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року у задоволенні вищевказаного позову заступника військового прокурора Харківського гарнізону відмовлено.

На зазначене рішення суду заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав апеляційну скаргу, проте при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України встановлені наступні недоліки.

До апеляційного суду Харківської області 13 травня 2013 року надійшла цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проте, в супровідному листі до цієї справи зазначено про направлення Дергачівським районним судом Харківської області справи за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_3 В якості додатку вказано справу № 2010/2728/2012р.; № пр.2/619/125/2013, тоді як фактично до апеляційного суду надійшла справа № 2010/2750/12, н.п. 2/619/127/13.

Вказані недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисправа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя .
Справа № 639/9761/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 314,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 р. Справа №607/22112/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 332/2017/13-ц
Провадження №: 2/332/828/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не підписана позивачем, що суперечить вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 373/334/13-ц Головуючий у І інстанції Керекиза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/2691/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 12.04.2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строків встановлених статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 20 березня 2013 року подана 02 квітня 2013 року, тобто з пропуском строків, встановлених статтею 294 ЦПК України.

Апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк 30 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №
№ провадження 2/738/69/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від Менського районного суду від 01.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків; а саме позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги позовної заяви не майнового характеру.

Станом на 12.02.2013 року недоліки не усунені.

На підтвердження сплати судового збору по вимогам майнового характеру позивач надав квитанцію № 6732.663.2 від 16.01.2013 року про сплату судового збору в розмірі 500 грн.

Проте, як вбачається з виписки Державного казначейства від 12.02.2013 року позивачу було повернуто сплачений судовий збір в розмірі 500 грн. згідно квитанцій № 6732.663.2 від 16.01.2013 року.

Тобто на даний час судовий збір по вимозі майнового вважається не сплаченим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за поданням до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється з підпунктом 1 цього пункту, а саме: позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В поданій позовній заяві позивач заявляє вимогу майнового характеру

(стягнення 50 000 грн. моральної шкоди), то суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність, продовження стpоку для усунення зазначених недоліків наданого позивачеві ухвалою Менського районного суду від 01.02.2013 року, а саме: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру в сумі 500 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко